Know99判決書

搜尋結果：林英正

共找到 201 筆結果（第 91-100 筆）

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第133號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告謝貫暐上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8736 號），因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第85號），本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文謝貫暐犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪法條，除證據補充增列「被告於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、刑之酌科　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正道獲取所需，任意竊取他人財物，不知尊重他人財產權，實應非難，惟念及被告竊得財物後仍肯坦白過錯，犯後態度尚非惡劣，兼衡本案竊取財物之價值非鉅、本案係因貪圖代步方便竊行動機、前科素行、個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果所示其為高職肄業之智識程度及家庭經濟情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、不予沒收之說明　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得之腳踏車1 臺固屬本案犯罪所得，然此經警查扣後並已發還被害人林佩萱，有具領保管單在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴(須附繕本)。　六、本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　劉孟昕　上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8736號　　被　　　告　謝貫暐　男　18歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○里鎮○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝貫暐意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月22日13時28分許，在花蓮縣○○市○○○路000號之臺鐵花蓮車站運務段後站停車場，徒手竊取林佩萱所有之腳踏車 1臺（價值約新臺幣3,000元，已發還），得手後旋即離去。二、案經內政部警政署鐵路警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝貫暐於警詢中之自白被告於偵查中傳喚未到，但於警詢中對於全部犯罪事實坦承不諱。 2 證人即被害人林佩萱於警詢中之證述。證明全部犯罪事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、具領保管單、現場暨監視器影像擷取照片。證明全部犯罪事實。二、核被告謝貫暐所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，此有具領保管單1紙在卷可稽，請不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　昂　軒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　毛　永　祥

2025-01-14

HLDM-113-簡-133-20250114-1

六簡

斗六簡易庭

遷讓房屋等

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第184號原告張月鈴訴訟代理人蔡欣華律師被告張麗華林秉毅共同訴訟代理人林重仁律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國113年12月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應騰空遷出坐落於雲林縣○○鄉○○段○○村○○00○0號房屋並將該房屋返還原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣447,800元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告為門牌號碼雲林縣○○鄉○○村○○0000號房屋（雲林縣○○鄉○ ○段000○號建物，下稱系爭房屋)所有權人，茲因被告張麗華之前配偶、被告林秉毅之父親即訴外人林英彥為原告配偶即訴外人林英正之大哥，林英彥因經濟不佳處於居無處所之況，原告基於人倫關係提供予林英彥暫住，是原告容許林英彥居住，僅係好意施惠行為，被告並無占有系爭房屋之合法權源。　㈡若本院認兩造間存有使用借貸關係，因原告有使用、處分系爭房屋之計畫，原告已於民國113年3月20日以存證信函通知被告應於7日內搬離系爭房屋，被告於113年3月25日收受，然被告迄今仍未搬離，自屬無權占有。　㈢原告爰依民法第767條第1項、第470條第2項及第472條第1項，請求擇一為原告有利之判決。　㈣被告雖辯稱因農業發展條例（下稱農發條例）之限制，林英彥無法保留系爭房屋不移轉等語，但林英彥既明知上開法令限制，應可要求原告設定擔保權利或訂立其他協議，以保障自身權利；依證人林英琳證述，其所述保留系爭房屋予林英彥使用，僅為其建議解決林英彥債務問題之方案，無法證明原告夫妻與林英彥之後有達成林英彥可永久使用系爭房屋之協議；林英彥與被告張麗華雖有持續繳納系爭房屋水電費，但此與房屋使用權無關。故被告辯詞尚乏其據。　㈤並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以　㈠系爭房屋與隔壁之門牌號碼雲林縣○○鄉○○村○○0000號房屋（即雲林縣○○鄉○○段000○號建物，下稱49-9房屋）均為林英彥起造，並辦理保存登記為林英彥所有，系爭土地亦為林英彥所有，林英彥提供49-9房屋供原告與林英正夫妻使用。嗣因林英彥欠債，林英正出售其所有之土地為林英彥償債，林英正為林英彥償還債務金額不足同時購買系爭房屋與坐落之雲林縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地），故林英彥與原告、林英正達成：49-9房屋與系爭土地移轉予林英正或林英正指定之人，林英彥及其家人可保留系爭房屋之協議，然因系爭土地為農地、系爭房屋與49-9房屋為農舍，受限於農發條例規定農舍與坐落農地須併同移轉之限制，林英正、原告即與林英彥達成由與被告將系爭房屋、49-9房屋與系爭土地之所有權均移轉予林英正之配偶即原告，但林英彥與其家人可於系爭房屋存續堪用期間內，以類似所有權人身分使用系爭房屋之協議（下稱系爭協議），證人林英琳亦證述原告夫妻與林英彥達成系爭協議，故被告居住系爭房屋並非無權占有。　㈡原告雖稱林英彥經濟情況不佳而處於無居所之況，然系爭房屋之房屋稅、水費及電費均由林英彥與家人自行負擔，且林英正為林英彥償債後，經結算林英正還應該給林英彥合計新臺幣（下同）97萬餘元，原告及林英正於106年起有按月給付1萬元予林英彥，若林英彥與家人係獲原告垂憐始居住系爭房屋，理應感激涕零，豈有仍向林英正收款之道理，故原告所述不實。　㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、本院之判斷　㈠不爭執事項　⒈原告之配偶林英正與被告張麗華之前配偶即訴外人林英彥為兄弟；被告林秉毅為被告張麗華與林英彥之子。　⒉系爭房屋與隔壁之49-9房屋坐落於系爭土地。系爭土地為農牧用地，系爭房屋與49-9房屋均為農舍。　⒊系爭房屋為林英彥出資興建，於84年5月25日辦理保存登記，林英彥登記為所有權人。　⒋49-9房屋於84年5月25日辦理保存登記，林英彥登記為所有權人。　⒌系爭房屋與49-9房屋完工後，林英彥與被告居住系爭房屋，原告與林英正居住49-9房屋。　⒍林英正於86年11月22日出售其所有之雲林縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱1464土地）予訴外人廖昭華，並於同年12月19 日辦理所有權移轉登記。林英正將售地所得款項用以清償林英彥之債務，林英正出售1464土地時，1464土地尚有貸款未清償。　⒎系爭土地、系爭房屋與49-9房屋均分別於96年11月2日、97年 4月18日、98年3月11日登記「贈與」為原因，由林英彥陸續移轉應有部分予原告。於98年3月11日後，原告為系爭土地、系爭房屋與49-9房屋之所有權人。　⒏系爭房屋之房屋稅、水費、電費自系爭房屋落成後均由林英彥繳納，林英彥於111年間過世後，上開費用由被告張麗華繳納。　⒐原告與林英正於106年4月至112年7月，每月支付1萬元予林英彥與被告張麗華。　⒑林英正與林英彥之祖母於85年11月5日去世。　㈡原告主張被告應遷出系爭房屋，被告則以前詞置辯，則本件爭點應為：原告請求是否有理，茲析述如下：：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按「以無占有為原因，請求返還所有物之訴，被告以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552 號判決意旨參照）。　⒉被告主張原告與林英正（下稱原告夫妻）與林英彥達成系爭協議，並聲請傳喚知悉其情之證人即林英彥、林英正之弟林英琳，惟查，證人林英琳於本院審理時證述：當時林英彥在外欠債，債權人查封系爭土地，從小扶養其等兄弟長大之奶奶為此擔憂傷心，奶奶北上至長庚醫院就醫，由伊接送，伊建議可由林英正與林英彥互換土地，亦即林英正出售其名下土地，所得款項清償林英彥之債務，系爭土地移轉予林英正，其載奶奶回雲林後，即返回北部，伊講的過戶都是土地，地上物的部分都是奶奶作主等語（見本院卷第242、244頁），是證人林英琳僅先建議奶奶可以交換土地方式解決林英彥債務。且其另證述系爭土地要由林英彥移轉予原告夫妻時，有遇到法律問題，過戶拖很久，一直到奶奶過世仍未移轉完成，在奶奶過世後之某年春節，家族有就此進行磋商等語，伊有問林英彥，林英彥說卡在違建及農發條例，農發條例好像不能用買賣過戶，後來經人指點改用贈與方式過戶等語（見本院卷第243至246頁），佐以系爭土地、系爭房屋與49-9 房屋係由林英彥分次以贈與方式移轉所有權予原告（見不爭執事項⒎），故證人所述過戶遲延並非源於農地與農舍需隨同移轉之法令限制，則上開家族磋商內容，應非涉及林英彥可否永久使用系爭房屋。故依證人證述，其並無見聞林英彥與原告夫妻達成系爭協議。　⒊再被告所稱林英彥與原告夫妻達成系爭協議，林英彥及其家人可在系爭房屋存續期間內永久使用，且可決定使用方式，但非民法第470條第2項之未定使用期限之使用借貸關係，則其陳述之權利內容與所有權無異，然被告又稱並非主張自己為所有權人，其主張即有矛盾。　⒋又被告主張林英正為林英彥償債，少於系爭土地與系爭房屋價值，結算後林英正尚欠林英彥97萬餘元等語。經查，林英正出售1464土地時，其上尚有貸款，固為原告所不否認，且林英正嗣後亦有按月交付1萬元予林英彥、被告張麗華（見不爭執事項⒐），然被告自陳不知道林英正變賣1464土地得款多少，以及林英正為林英彥償債數額為多少等語（見本院卷第96頁），又證人林英琳亦證述不知道林英正賣掉1464土地得款數額、以及為林英彥償債之數額（見本院卷第242、2 43、246頁），衡以一般民間出售房地亦時有約定先移轉所有權而延後支付尾款之情形者，是亦難排除林英正係拖欠向林英彥買入系爭土地與系爭房屋所有權之部分款項，無從以林英正嗣後有按月支付金錢予林英彥與被告張麗華，即認林英正為林英彥所償債務，少於系爭土地與系爭房屋之價值。　⒌末被告所述有支付系爭房屋水電費用、房屋稅，欲證明林英彥並無原告所述經濟情況不佳居無處所之情，然林英彥欠債，由林英正償還，而有本件移轉系爭土地、系爭房屋之情，已如前述，衡諸常情，亦多有租屋者自行負擔水、電費及房屋稅者，自難以林英彥自行負擔水、電費與房屋稅，即認其與原告夫妻有達成系爭協議。　⒍綜上所述，依卷存事證，難認林英彥與原告夫妻達成系爭協議，被告占有系爭房屋，即無合法權源。四、從而，原告依民法第767條第1項前段規定請求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。又原告於本件訴訟係以單一聲明，請求本院依民法第767條第1項、第470條第2項及第 472條第1項擇一為原告有利之判決，屬訴之選擇合併，本院已依民法第767條第1項為原告勝訴之判決，則就其主張之其餘法律關係，即無庸於判決中為有無理由之判斷，附此敘明。五、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2025-01-14

TLEV-113-六簡-184-20250114-1

易

臺灣花蓮地方法院

毀棄損壞等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度易字第273號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告曾憲文選任辯護人林國泰律師上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第 946、1334號)，本院判決如下：　　主　文曾憲文犯毀損他人物品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。其他被訴部分無罪。　　事　實曾憲文與代號甲 0000000之女子(真實姓名詳卷，下稱A女)前為男女朋友，兩人於民國110年10月間分手。詎曾憲文為取走分手後其仍留置在花蓮縣新城鄉(地址詳卷)A女住家內之物品，竟基於侵入住宅及毀損之犯意，於111年4月26日16時許，擅自開啟A 女住家2樓後陽臺之防盜逃生窗，攀爬侵入A女住家2樓後陽臺後，再以自備之砂輪機(遺留於案發現場，未據扣案)切割該陽臺往屋內之紗門及鋁門，使紗門破損、鋁門門板則因切割及打磨而受損，致生損害於A女。嗣因曾憲文仍無法開啟後陽臺之鋁門，遂欲改從A女住家2樓前陽臺侵入屋內，惟於攀爬過程中因該址1樓之採光罩無法承受其重量，遂不慎踩破採光罩跌落該址1樓屋前之停車空間，經A女鄰居發現後叫救護車送醫而離去。　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。因告訴人A女亦有就被告之行為提起跟蹤騷擾告訴(詳後述)，本院製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人身分遭揭露，依上開規定，對於告訴人之姓名、住居所、出生年月日及其他等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩，合先敘明。二、本判決所引用採為認定被告犯罪事實之證據，被告及辯護人於準備程序中均同意有證據能力(見院卷第94頁)，於本院審判期日中亦未爭執，迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，並無證據證明有違反法定程序取得或經偽造、變造所取得之情事，復經本院依法踐行調查程序，亦應具有證據能力，合先敘明。貳、實體方面　一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人於本院證述情節相符(見院卷第193-207頁) ，並有刑案現場照片7張在卷可參(見警二卷之不公開卷第19 -25頁)。足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪、同法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告為取走其留置物品，而所為侵入告訴人住家2樓後陽臺及毀損該處之紗門、鋁門之行為，顯基於單一之犯罪決意，並於緊接之時間、空間為之，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，則被告係以一行為同時觸犯侵入住宅、毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。是起訴意旨認被告所犯侵入住居及毀損等犯行，應予數罪併罰，容有誤會，應予指明。　　㈢至被告於攀爬告訴人住家1樓採光罩時，因該採光罩無法承受其重量而遭被告踩破部分，因與毀損罪之構成要件有別，且檢察官已陳明起訴書有關此部分之記載，僅係描述被告如何不慎跌落之過程及結果，不在本案起訴被告所涉毀損物品之範圍內(見院卷第213頁)，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人分手後，雖仍有物品留置於告訴人住家(見下列乙、肆、二所述)，惟竟不思以正當途徑取回。暨被告與告訴人前為男女朋友，對告訴人居家環境及作息有相當之掌握，竟仍為上揭脫序之舉，雖因告訴人彼時未在家而未親自見聞其犯行，然其所為對告訴人而言，無寧仍是相當震撼且具威脅性的，堪認對告訴人居住安寧之影響重大，並造成告訴人財產損害，所為實不足取，應予相當程度之非難。另審酌被告於本院準備程序及審理時終能坦承犯行，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、告訴人所受損害，及尚未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤又被告所為對告訴人居住安寧之影響重大，已如上述，且未與告訴人達成和解或獲取原諒，是本院審酌上情，爰不為緩刑之諭知，附予敘明。　三、沒收部分：　　被告於犯罪時所使用之砂輪機，為被告所有供犯罪所用之物，然已因被告跌落採光罩送醫未及取走，而遺留在告訴人住家2樓後陽臺(見警二卷不公開卷第23頁、院卷第213頁)，且該物未扣案，亦非違禁物，爰不予宣告沒收或追徵。　　乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告基於跟蹤騷擾之犯意，於111年6月1日跟蹤騷擾防制法施行後某日起至同年11月15日19時許，時常前往告訴人住家附近徘徊，並向告訴人鄰居打聽告訴人之行蹤與動態長達半年之久，足以影響告訴人日常生活及社會活動。另以假借要拿回其留置在告訴人住家之個人物品為由，以自行聯繫告訴人或報警偕同取物等方式，騷擾告訴人或趁機要求與告訴人復合；最後於111年11月15日19時許，再次在告訴人住家徘徊，致告訴人心生畏怖，足以影響告訴人日常生活及社會活動。因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第 1項跟蹤騷擾罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項前段亦定有明文。復查刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院95年度台上字第2828號判決參照。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人於警詢中之指訴、花蓮縣警察局新城分局(下稱新城分局)111年11月15 日據報至告訴人住家查證之現場照片、跟蹤騷擾通報表、警局書面告誡及送達證書為主要論據。訊據被告堅詞否認涉有跟蹤騷擾犯行，辯稱：伊否認與告訴人分手後，時常前往告訴人住家徘徊並向其鄰居打聽告訴人行蹤與動態，亦否認以假借要拿回留置在告訴人住家之個人物品為由，騷擾告訴人或趁機要求復合；伊於111年11月15日19時許前往告訴人住家附近，係因伊想透過警察向告訴人拿我的個人物品，並非要騷擾告訴人等語。四、經查：　㈠公訴意旨雖指被告有上揭在告訴人住家附近徘徊及打聽告訴人行蹤與動態長達半年之舉，然就被告此部分跟蹤騷擾犯行之具體時間及行為內容，並未具體指明。而依卷附新城分局北埔派出所警員對告訴人鄰居之案件查訪表，被查訪人莊○○ 、呂○○、李○○均陳稱未曾有人探詢告訴人去向或動態，且未曾見告訴人住處有人徘徊、盯睄等語(見警一卷不公開卷第3 9-43頁)。再參以告訴人到庭證稱：「(辯護人：在你拿到保護令期間，被告有沒有在保護令限制範圍時間裡面找過你？ )我根本就離開花蓮，我怕得要命，但是他一直來我住家附近徘徊。」、「(辯護人：你既然不在花蓮住家，你怎麼知道被告在你家徘徊？)鄰居都有看到。」、「他真的三不五時都來我住家徘徊」等語(見院卷第200-201頁)。綜上，堪認告訴人此部分指訴並非基於其親自見聞，檢察官復未提出補強證據可資證明被告確有此部分犯行，自難僅以告訴人片面指訴為被告有罪之唯一論據。　㈡至公訴意旨所指被告於111年11月15日之前，以假借要拿回其留置在告訴人住家之個人物品為由，騷擾告訴人或趁機要求與告訴人復合部分，檢察官亦未具體指明被告犯罪之具體時間及行為內容。且依上揭案件查訪表之查訪結果，亦難認被告有何此部分犯行。而依告訴人所指被告以假借要拿回留置在告訴人住家之個人物品為由，以自行聯繫告訴人或報警偕同取物等方式進行跟蹤騷擾行為以觀，告訴人就被告主動聯繫其取物部分，理應能提出相關通聯紀錄，惟本案並未有何被告聯繫告訴人之通聯紀錄提出；又被告藉由報警偕同取物方式進行跟蹤騷擾的部分，經本院向新城分局函詢告訴人於 111年6月1日起至111年11月15日止向該分局報案遭他人跟蹤騷擾之報案紀錄，因告訴人未提供確切時間，致該分局難以查找，且經本院曉諭告訴人提供詳細報案時間，惟告訴人陳稱沒有辦法再提供其他證據等語，致本案無相關報案紀錄等情，業為告訴人證述明確，復有新城分局113年11月15日新警刑字第1130014713號函可證(見院卷第175-186、204頁)。綜上，此部分亦無何補強證據可資證明被告確有此部分犯行，自難僅憑告訴人單一指訴，遂入人於罪。　㈢被告雖於111年11月15日19時許前往告訴人住家附近，並有向告訴人取回其留置物品之舉。惟查，被告於當日晚間報案請警方前來向告訴人表示其欲取走留置物品，嗣警方於19時31 分許到場處理，並將被告此行之目的告知告訴人後，告訴人即整理被告物品並堆置於其住家門口處，此期間被告均未靠近告訴人及接近告訴人住家，待經警方指示後，被告始在警員陪同下將其車輛駛至告訴人住家門口並搬運物品上車；嗣被告向警員表示其尚有工具箱置放在告訴人住家2樓，經警員徵得告訴人同意後，由警員隨同告訴人進入告訴人住家尋找被告之工具箱，惟因無所獲，警員遂於告知被告相關法律救濟途逕後，示意被告離開，被告即於當日20時27分許駕車離開現場等情，有卷附現場處理警員之密錄器檔案勘驗筆錄為證(見院卷第127-128頁)；再參以告訴人證稱：從111年11 月15日被告離開後，被告即未私下回來找我或騷擾我等語( 見院卷第203頁)。堪認被告於113年11月15日前往告訴人住家附近之目的，係為了取回其尚留置於告訴人住家之物，目的尚屬正當；又依被告請警員前來協助其取物，及被告於取物過程中均依警員指示，嗣經警示意被告離開後，被告即未再逗留等情，亦堪認被告取回留置物之手段合法且合理。準此，實難認被告主觀上有何跟蹤騷擾告訴人之犯意，客觀上亦難評價其所為係屬跟蹤騷擾告訴人之舉，自難僅以告訴人主觀上之感受，遂認被告涉有此部分犯行。五、綜上所述，依檢察官所舉各項證據，無從認定被告有跟蹤騷擾告訴人之犯行。此外，復查無其他積極證據足證被告此部分犯行，揆諸首揭說明，此部分既不能證明被告犯罪，即應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。卷目代碼對照表：編號卷目名稱代　稱 1 花蓮縣警察局新城分局新警刑字第1120000043號卷警一卷 2 花蓮縣警察局新城分局新警刑字第1120001306號卷警二卷 3 本院112年度易字第273號卷院卷

2025-01-10

HLDM-112-易-273-20250110-1

易

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第258號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃鐵生上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第458號) ，本院判決如下：　　主　文丙○○犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。　　事　實丙○○因不滿乙○○於民國112年10月24日上午10時許，藉故前往其位在花蓮縣○○市○○○街000巷0號之居所，竟基於傷害之犯意，在乙○○欲騎乘機車離開之際，在上址門口巷道上，以徒手拉住乙○○ 之機車，致乙○○跌倒後，再以徒手毆打、拖行乙○○，致乙○○受有鼻子鈍傷、唇擦傷、兩側膝蓋擦挫傷之傷害。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。依此規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之供述，原屬該等之人於審判外之言詞或書面陳述，於有前揭第159條之2或其他法律例外規定之情形，始得採為證據(最高法院96年度台上字第271 6號判決意旨參照)。被告於本院準備程序時否認全部證據之證據能力，自足認其不同意證人即告訴人乙○○於警詢時之陳述作為證據，經核該證言並無刑事訴訟法第159條之2之情形，亦不符合同法第159條之3、第159條之5之規定，應無證據能力。　二、刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認(最高法院100年度台上字第2949號判決要旨參照)。被告並未主張並釋明告訴人於偵查中之證述有顯不可信之情況，依前揭說明，告訴人於偵查中之證述自應認有證據能力。　　三、本院下列所引用之非供述證據(卷內之文書、物證)之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。貮、實體方面　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有在上揭時、地告訴人欲騎機車離開時，拉扯告訴人機車，使告訴人跌倒，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：告訴人是長期騷擾我的累犯，伊是為了不讓告訴人跑掉，要告訴人跟伊到警局做筆錄，證明告訴人有長期騷擾我，伊不認為告訴人的傷是伊造成的，也認為不能只拿診斷證明書就認為是伊做的云云。經查：　㈠被告於本案案發當日上午，因不滿告訴人前來其居所，遂在告訴人欲騎機車離開之際，在上址門口處，拉住告訴人的機車，致告訴人跌倒等情，業據被告坦承在卷(見院卷第161頁 )，核與訴人於本院之證述相符，是此部分事實，首堪認定。　㈡又告訴人於本院審理時證稱：被告揍我、拖行我、打我，我跌倒，被告硬拉我的衣服拖行我，後來是警察來了看到叫救護車等語，且依卷內警察拍攝之現場照片，告訴人於案發後鼻子、嘴唇部分受傷，嗣其於案發當日上午11時39分，前往衛生福利部花蓮醫院急診，經診斷受有鼻子鈍傷、唇擦傷、兩側膝蓋擦挫傷等傷害乙節，有告訴人傷勢及案發現場照片 5張(即照片編號2至6)、衛生福利部花蓮醫院診斷證明書及急診病歷在卷可稽(見警卷第23、25-27頁、院卷185-193頁) 。而告訴人之傷勢亦與其前開指證相符，且亦合於一般人遭他人攻擊成傷後，會報警、驗傷、提告之常情，可見告訴人之指訴並非子虛烏有，是本案案發時被告曾與告訴人發生肢體衝突，告訴人並因而受有上開傷害之事實，首堪認定。　㈢被告雖以前詞置辯，惟查：　　　⒈被告於警詢時曾供稱：告訴人跟前2次一樣，聽到伊報警又要跑走，伊這次不給他跑，就上前去拉他的機車，雙方拉扯一陣混亂，接著警察就到了；告訴人當時臉有受傷應該是他自己跌倒弄的，我們就是2個人在那邊拉扯，反正當下伊就是把告訴人當小偷處理，伊先拉住告訴人不讓他跑，同時拉住機車跟他不讓他跑走等語(見警卷第16頁)，與告訴人前開指述相符，是被告於審理中翻異其詞，自無足採信。　　⒉告訴人於案發當日上午11時39分，即前往衛生福利部花蓮醫院急診，並經診斷受有如犯罪事實欄所示傷勢等情，已如前述。本院審酌被告於本案發生後，隨即前往急診就醫，且急診病歷及檢傷照片所示被告之傷勢，亦與告訴人所證稱遭被告毆打、拖行所可能造成之傷勢相符，堪信告訴人上揭急診病歷及其診斷證明書所示之傷勢，係遭被告毆打、拉扯所致。是被告辯稱告訴人所受傷勢非其所造成等語，自無足採信。　　⒊被告所為阻卻違法抗辯部分：　　　　⑴按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23條定有明文。是正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，若侵害並不存在、或侵害業已過去，俱不得主張正當防衛。　　　⑵被告雖以其受告訴人長期騷擾，為求自保才不讓告訴人跑掉，要告訴人跟其到警局作筆錄云云，以證其有阻卻違法事由。惟查，本案依告訴人於偵查中之證述，案發當天其係受被告父親所託，在被告屋外向被告轉達被告母親車禍過世後要過戶財產的事情等語(見偵卷第38頁) 。準此，縱使告訴人所受請託轉述之事為被告所不樂意聽聞，亦難認此在客觀上有何違反法秩序，而屬不法之侵害；況依被告所供稱告訴人在其報警後本已騎機車準備離開之情節，則縱使告訴人上揭所為對被告形成騷擾而屬侵害，然此時侵害業已過去，揆諸上揭說明，被告均不得以主張正當防衛為由對被告施以強制力並限制被告離開。又被告就告訴人於本案案發時有無進入其居所？有無做任何非法行為？僅陳稱：「我沒有證據。」等語(見院卷第161頁)；再參以被告上揭警詢所述：反正當下伊就是把告訴人當小偷處理，伊先拉住告訴人不讓他跑等語，益徵告訴人於案發前所為對被告而言，是否屬不法之侵害，亦有疑義。綜上，堪認本案係因被告不滿告訴人再次來訪，始藉口告訴人所為屬不法侵害，出於氣憤而對告訴人所為之加害舉措，當非單純基於防衛意思所為之舉，自不得主張正當防衛。故被告以正當防衛置辯，難認可採。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯無可採信，其如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思克制情緒及理性處事，僅因細故與告訴人發生肢體拉扯，造成告訴人受有犯罪事實欄所載之傷害，所為誠屬不該。又考量被告否認犯行之犯後態度，尚未與告訴人達成調解或賠償其損害，兼衡其犯罪動機、智識程度、家庭經濟狀況、前科素行、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-10

HLDM-113-易-258-20250110-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第2號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告羅紫明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3985 號），本院判決如下：　　主　文羅紫明無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告羅紫明基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國112年1月17日15時許，在屏東縣○○鄉○○村○○00號其與告訴人馬治強工作時暫居處，先竊取告訴人所有車號000- 0000號自用小客貨車(下稱系爭汽車)之鑰匙後，再至屋外以竊得之鑰匙發動而竊取系爭汽車，即駕車返回花蓮縣玉里鎮住處。告訴人於同日18時許，發現系爭汽車遭竊，報警處理。嗣經警於同年月25日20時許，在花蓮縣玉里鎮中華路與民生街口，尋獲系爭汽車。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第1項、第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟檢察官依實質舉證責任所提出之積極證據不足為不利於被告事實之認定時，基於無罪推定之原則，即應為有利於被告之認定。又被害人就被害經過所為之陳述，其目的係使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。因此被害人之證詞，其證明力較與被告無利害關係之一般證人之證言為薄弱。從而被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須有其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得據以論罪科刑(最高法院112年度台上字第4792號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人於警詢及偵訊中之指述、證人邱創辰於偵訊中之證述、監視器錄影畫面截圖及現場照片、警員職務報告、車輛詳細資料報表及失車案件基本資料詳細畫面報表等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間及上開地點，將系爭汽車開回花蓮玉里等事實，但堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我跟告訴人一起工作，有跟告訴人說借我車，他有答應，其他人也有聽到，但他後來報警我就慌了，因為我那時有案子被通緝，才沒有把車還他等語，經查：　(一)被告與告訴人為同事關係，系爭汽車為告訴人所有，且被告於112年1月17日15時許，將系爭汽車自兩人工作處即屏東縣○○鄉○○村○○00號旁，開至花蓮縣玉里鎮等事實，業據被告於偵訊時及本院所坦承不諱(臺灣花蓮地方檢察署112 年度偵字第3985號卷【下稱偵卷】第43至45頁，本院卷第 241頁)，核與告訴人於偵訊及本院就此部分之證詞大致相符(偵卷第70頁，本院卷第306至307頁)，並有系爭汽車之車輛詳細資料報表及監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽( 屏東縣政府警察局枋寮分局枋警偵字第11230310700號卷【下稱警卷】第33、51至53頁)，此部分之事實應可認定為真。 (二)告訴人雖先於本院證稱：1月17日那天被告沒有跟我借車子等語(本院卷第306頁)，然經被告問及前一天(即1月16 日)晚上有無向其借車時，告訴人又證稱：有問啦等語(本院卷第308頁)，後又改稱：前一天被告好像沒有借、應該沒有借、我連我自己喝酒都搞沒有了、我記得沒有答應過、那天晚上我自己也喝醉、可能沒有提到這個事情等語( 本院卷第309至310頁)，則被告於開走系爭汽車前，究竟有無先向告訴人商借還是直接竊走，告訴人之證詞已難謂無瑕疵可指，且可能係因其於被告借車時酒醉記憶不清，始為上述前後矛盾之證詞。 (三)況且，告訴人於本院證稱：被告在案發前曾跟我借過車子等語(本院卷第308頁)，然其於偵訊時則證稱：以前我也沒有借給被告車子等語(偵卷第70頁)，而告訴人前於警詢時又陳稱：之前被告工作上也有跟我借過車等語(警卷第6 頁)，顯見告訴人之證詞確有前後不一之矛盾問題，另參諸尋獲系爭汽車之證人邱垂廣於本院之證詞：我跟被告及告訴人都認識，我只知道他們兩個一起在楓港工作，兩個都喝酒醉了，好像是告訴人有借車給被告，告訴人的腦袋不靈光，跟他說話就知道，跟我借東西也沒還過，你問他什麼都不清不楚的人等語(本院卷第313頁)，益證告訴人確有可能因當時酒醉記憶不清，始無法一致陳述是否曾答應出借系爭汽車予被告。 (四)反觀被告自遭通緝到案後，始終供稱其有向告訴人借用系爭汽車，只是因為當時遭通緝，知道告訴人報警後心慌就把車開回玉里等語，與告訴人相較已較為可信，且被告當時確有遭臺灣花蓮地方檢察署及本院發布通緝，日期分別為111年11月7日及同年12月15日，有被告之通緝簡表在卷可稽(臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第4766號卷第40頁 )，可知被告所辯尚非虛妄；再審酌被告與告訴人為同事關係，彼此商借汽車使用亦非不可想像。至於被告於偵訊時雖辯稱：我開回玉里後，有打電話給邱老闆兒子，請他將車子開走等語(偵卷第45頁)，而經該名邱老闆即證人邱創辰於偵訊中否認(偵卷第72頁)，邱創辰之子即邱垂廣亦於本院證稱：車子是我自己找到的，被告沒跟我說停哪裡等語(本院卷第315頁)，然此至多僅屬系爭汽車之後續處理問題，而與本案之關鍵爭點即被告係借用或竊取系爭汽車無直接關聯，而難逕為被告不利之認定。 (五)又被告於偵訊時即供稱有同事可以證明借車事宜，該同事綽號為「小甚」(偵卷第45頁)，復於準備程序稱該同事全名為林錦聖，大約為73年次之人等語(本院卷第242頁)；告訴人則於本院證稱：我認識「小盛」，是跟我們一起在那邊工作的同事等語(本院卷第311頁)；邱垂廣亦於本院證稱：「小盛」的全名應該就是林錦盛，我們都認識，是小盛說車是被告借的，酒喝下去都亂講話害死人等語，並提供林錦盛之聯絡電話(本院卷第314至315頁)，經本院再以電話聯繫林錦盛後，其表示工作很忙，且寄住址也收不到，只能先提供身分證字號等語，有本院公務電話紀錄可稽(本院卷第327頁)，復經本院依其身分證字號查詢戶籍地址寄送證人傳票後，則因屬不按址投遞區而無法送達，有其個人戶籍資料查詢結果、訴訟(行政)文書不能送達事由報告書、投遞狀況查詢結果等在卷可稽(本院卷第331、 340-1、351頁)，是被告雖聲請傳喚林錦盛到庭作證，然屬不能調查之證據，且本案既有前述之疑點而無從使法院形成有罪之確信業如前述，該對被告有利之證據即無調查之必要，附此敘明。 (六)至於檢察官其他所舉證據，均僅能證明被告有於上開時地將系爭汽車開走之事實，就關鍵之爭點即被告係借用或竊取系爭汽車部分，則無法補強告訴人前後矛盾之證詞，以擔保其陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑，亦不足為不利於被告之認定。五、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，僅能證明被告有於案發時間、地點將告訴人所有之系爭汽車開走之事實，然就其是否基於竊盜之犯意為之、是否具有不法所有意圖，還是如被告所辯之借用等，仍未達通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，並使本院達於確信被告涉有竊盜罪嫌，揆諸首揭說明，檢察官所提出之積極證據既不能證明被告犯罪，即應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官林英正、張立中、吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2025-01-09

HLDM-113-易-2-20250109-1

交易

臺灣花蓮地方法院

過失致重傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交易字第21號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳永鴻上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7608號），被告於本院審理程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文陳永鴻犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由ㄧ、程序部分　　本案被告陳永鴻所犯係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後（院卷第 115至119頁），本院依刑事訴訟法第273條之1第1項、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第138條之規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依同法第273 條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，且依同法第310條之2準用同法第454條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除起訴書證據清單編號5「監視器擷取畫面15紙」應更正為「行車記錄器擷取畫面照片15紙」，另補充「被告於本院審理程序時之自白」、「佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院113年4月15日慈醫文字第1130001048 號函附之病情說明書」引為本案證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件），並補充說明：　㈠告訴人受有大腦創傷性出血、左側鎖骨末端粉碎性骨折、兩側下肢無力、行動不便等傷勢，有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、病情說明書及病症暨失能診斷證明書可憑（警卷第11頁至15頁、院卷第39至40頁），足見告訴人無法自理生活，需人長期照顧，所受傷勢已達於身體、健康有重大難治傷害程度，應符合刑法第10條第4項第6款所稱之重傷害。再者，依據上開證據，可知告訴人因本案交通事故，經送往佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院急救後，陸續診斷出大腦創傷性出血、左側鎖骨末端粉碎性骨折等傷害，並因此造成嚴重失智，於112年2月13日起至同年月20日止住院治療，足見告訴人所受大腦創傷性出血、左側鎖骨末端粉碎性骨折之傷勢，與本案事故間有相當因果關係；另依據前述病症暨失能診斷證明書，可知告訴人下肢無力，行動不便等傷勢（下稱重傷傷勢），係因有頭部外傷、腦積水等病症，又此等病症與前述大腦創傷性出血傷勢有密切關聯，堪信上開重傷傷勢屬大腦創傷性出血所延續形成之傷勢，與本案事故間，有相當因果關係。　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第2 11條第1項第1款、第2款分別定有明文，另上述道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款之規定，係指駕駛人駕車行經設有閃光黃燈之路口時，應就原先行車速度予以減速接近，俾注意安全，小心通過之謂，並非指其車速在所規定最高速限以下，即認其已經減速，尤不能以此認其已盡注意安全，小心通過之注意義務（最高法院93年度台上字第 900號判決意旨參照），準此，閃光黃燈之設置目的，係為提醒汽車駕駛人行經該等路口時，應負有「減速接近，注意安全，小心通過」之具體義務，亦即要求汽車駕駛人通過閃光黃燈號誌路口時，應減速至得以注意路口各方向來車情形，且得以確認縱使通過交岔路口，亦能安全無虞之具體程度，如雖有減速駕駛，但仍不足使駕駛充分注意路口各向來車，自難謂已滿足法規之注意義務要求。經查: 　1.本案交通事故地點為花蓮縣花蓮市中福路與廣東街（以下花蓮縣、市均省略）交岔路口（下稱事故地點），被告所行之中福路，係屬設有閃光黃燈之幹線道，告訴人駕車所行之廣東街，為閃光紅燈之支線道。被告與告訴人古吉雄均領有駕駛執照（警卷第49頁、第53頁），均當確實遵守上開交通規則，以維交通安全，又依據卷附道路交通事故調查報告表㈠（警卷第33頁），可知案發時天候晴，柏油路面乾燥無缺陷，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，然參以被告於警詢時自陳:我直行行經廣東街路口時，有先左右看後經過廣東街，但當快要完全通過路口時，看到告訴人從廣東街過來，未有減速，我為了避免被撞，就緊急往路中間（往左）偏，但告訴人還是直接撞到我後車車尾等語（警卷第4頁），可知被告駕車行入事故地點前，雖有減速，然並未充分注意左右來車，即貿然駛入路口，顯已違反道路交通安全規則第 102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款之注意義務，就本案交通事故，自應負過失責任。　2.另依據卷附行車記錄器擷取畫面照片（偵卷第17至37頁），可知告訴人騎車自廣東街未減速即貿然駛入事故地點，亦明顯違反道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款所負予之「車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行」之注意義務，就本案交通事故之發生，同有過失責任。　3.再考以被告屬幹線道，本具優先路權，顯見過失情節較輕於告訴人，卷附鑑定意見書亦認定被告為肇事次因、告訴人為肇事主因（偵卷第133至135頁）。惟刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與被害人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任（最高法院93年度台上字第1017號判決意旨參照）。是告訴人縱有前述過失，與被告同為本案事故之肇事因素，然刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，而得免除被告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係量刑斟酌因素或民事損害賠償責任之依據。綜上，本案事證明確，被告過失傷害致人重傷犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。　㈡被告於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料並未報明肇事人姓名，處理人員前往事故現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人一情，有花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐（見警卷第43頁），是警接獲報案至現場處理時，尚不知何人為肇事者，被告符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌本案交通事故，係肇因於被告之過失駕駛行為，並造成告訴人受有重傷害之傷勢，已嚴重侵害其本享有法律所保障之身體健康法益，自應予非難處罰。本院審酌被告自白犯行，坦然面對己過，且於本院承審期間多次與告訴人家屬試行和解，然卻因和解金額未能與告訴人達成共識，致未能和解成立，然考以被告所提出之和解金額為新臺幣（下同）20萬元，甫以被告現以賣菜維生之經濟能力（院卷第129頁），足見其所提和解金額尚非小額，非毫無和解意願，僅係受限於自身支付能力而未能滿足告訴人家屬所提之賠償數額，參之被告犯後有無完全賠償被害人，僅為量刑之一端，不宜僅憑未能和解，即直接謂被告犯後態度不佳，一律將之視為不利被告之量刑因子一情，自不應將刑事責任與民事賠償過度連結，而科以被告不相當之刑。從而，本院審酌上述各情，兼衡被告過失情節、告訴人就本案交通事故為肇事主因之與有過失，及被告高職畢業、無扶養對象等家庭生活狀況（院卷第129頁），本院認量處如主文所示之刑，應足對被告造成警惕，亦符刑罰衡平、責罰相當等原則，並諭知易科罰金之折算標準。據上論段，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第284條後段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴、檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7608號　　被　　　告　陳永鴻　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○000之0號　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○市○○○街00號0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致重傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳永鴻於民國112年2月12日8時40分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車(下稱甲車輛)，沿花蓮縣花蓮市中福路由西往東方向行駛，行經花蓮市中中福路與廣東街閃黃燈交岔路口時，本應注意行經設有閃光黃燈交岔路口，應減速接近，注意安全，小心通過，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而駛入交岔路口，適有古吉雄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱乙機車 )，沿花蓮市廣東路由南往北方向行駛，亦行駛至廣東路與中福路口之閃紅燈交岔路口，亦應注意行經設有閃光紅燈交岔路口，應暫停讓幹線道車(即甲車輛)先行，竟疏未注意及此，未暫停讓甲車輛先行，而駛入交岔路口，致甲車輛、乙機車發生碰撞，乙機車因此人車倒地，古吉雄因此受有大腦創傷性出血(嚴重失智，重傷害)、左側鎖骨末端粉碎性骨折等傷害，因此造成古吉雄兩側下肢無力(重傷害)、行動不便。嗣經警據報前往現場處理，陳永鴻在場，在有犯罪偵查職權之機關或公務員知悉其犯罪前，向到場處理之警員坦承為肇事人，而自首並接受裁判。二、案經古吉雄委由告訴代理人吳秋樵律師告訴及花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢及偵查中之供述。證明被告駕駛甲車輛與乙機車發生交通事故之事實。 2 告訴代理人於警詢中之指述及刑事告訴狀各1份。全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(測定值0)、公路監理電子閘門系統4紙及交通事故照片26張。佐證犯罪事實。 4 交通部公路局臺北監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份。鑑定意見：一、古吉雄駕駛普通重型機車，行經設有閃光紅燈交岔路口，未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因。二、陳永鴻駕駛自用小貨車，行經設有閃光黃燈交岔石口，未減速接近，注意安全，小心通知，為肇事次因。 5 監視器擷取畫面15紙佐證犯罪事實。 6 佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院失能診斷證明書1紙、診斷證明書3紙及病歷資料1份。佐證犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌。被告於肇事後，在有犯罪偵查職權之機關或公務員知悉其犯罪前，向到場處理之警員坦承為肇事人，而自首並接受裁判等情，有花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表(陳永鴻)1紙在卷可參，請依刑法第62條前段規定得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　尤開民本案正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃晞宸

2025-01-07

HLDM-113-交易-21-20250107-1

簡

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第172號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告邱文芳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵緝字第120、121號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文邱文芳施用第二級毒品，共2罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、邱文芳基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年9月13日6時許，在花蓮縣○○市○○街00號住處，以將第二級毒品甲基安非他命放置於玻璃球內，加熱燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因邱文芳為毒品調驗人口，未於指定時間至警察局採尿，業經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官核發強制採驗尿液許可書，警察遂於同年9月13日19時25分採集其尿液送驗，結果呈安非他命類陽性反應。　㈡於同年10月24日19時至20時間某時，在同址，以相同方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警徵得其同意，於同年10月26日13時10分採集其尿液送驗，結果呈安非他命類陽性反應。　二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第191號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於112年2月1日執行完畢出所，並經花蓮地檢署以112年度毒偵緝字第8號為不起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於觀察、勒戒執行完畢後3年內，於上開時間再犯本案施用第二級毒品罪，自應依法追訴。三、證據名稱：㈠被告邱文芳於偵訊之自白；㈡應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、花蓮地檢署強制毒品人口到場（強制採驗尿液）許可書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年9 月19日慈大藥字第1120919009號函、112年11月2日慈大藥字第1121102008號函及所附檢驗總表。四、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其因施用而持有第二級毒品之低度行為，均應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開犯行犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡被告前因施用毒品案件，經本院以107年度花簡字第533號判處有期徒刑6月，嗣經撤回上訴確定，於108年10月7日易科罰金執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬刑法第47條第1項所定之累犯。考量被告本案所犯者，與構成累犯犯行均為施用毒品，參諸司法院大法官釋字第775號解釋所定法院就個案應裁量是否加重最低本刑之意旨，爰裁量依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品案件，歷經觀察、勒戒程序，未能完全戒絕毒癮，復再犯本案施用毒品罪，顯見被告戒除毒癮之意志薄弱，仍未徹底戒除惡習、遠離毒害。惟被告施用毒品之行為，本質上係戕害自身健康之自傷行為，並未嚴重、直接破壞社會秩序或因而衍生其他侵害他人權益之行為，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質容有不同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜。除上開犯罪情狀，被告犯後坦認犯行，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況等情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　陳佩芬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-06

HLDM-113-簡-172-20250106-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第493號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告梁峻銘上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第4732 、4733、5503號)，被告於本院審理中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文梁峻銘犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並為如附表一「沒收」欄之沒收。　　事　實一、梁峻銘意圖為自己不法所有，分別為下列之行為：　㈠基於竊盜之犯意，於民國113年7月10日2時17分許，前往花蓮縣○里鎮○○街00號由丙○○所經營之「牛哥小火鍋」內，徒手竊取置放在櫃檯抽屜內之iPad Pro平板電腦1臺(市價新臺幣【下同】28,000元)，得手後隨即離去。　㈡基於竊盜之犯意，於同年7月12日0時16分許，前往花蓮縣○里鎮○○街00號由丁○○所經營之「夾熊飽樂園」夾娃娃店，徒手竊取黃士千堆置在夾娃娃機臺上之濕紙巾1箱及公仔1盒，惟經黃士千透過遠端監控設備發覺上情並出言制止後，梁峻銘始將竊取之物品留置在店內，隨即離去，其竊盜犯行因而未遂。　㈢基於加重竊盜及毀損之犯意，於同年8月8日0時38分許，前往花蓮縣○里鎮○○街00號玉里火車站內由吳佳霖所管理之「秋月商店」內，持客觀上足為兇器使用之十字起子、塑膠槌子 (遺留於案發現場，惟未據扣案)橇開櫃檯收銀機之錢櫃(抽屜)，竊取現金1,550元，並致令錢櫃不堪用，得手後隨即離去。　　理　由一、程序部分：　　被告梁峻銘所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後(院卷第77-78頁)，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　二、認定事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業經被告梁峻銘於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱，核與被害人曾奕棋、告訴人黃士千、告訴代理人吳佳霖(即「秋月商店」之副店長)於警詢之指訴大致相符，並有「牛哥小火鍋」店之現場蒐證照片、被告行竊時穿著照片、監視器畫面翻拍照片、遭竊iPadPro裝置資訊；「夾熊飽樂園」店之現場蒐證照片、監視器畫面翻拍照片；「秋月商店」之現場蒐證照片、玉里火車站及附近路口監視畫面截圖、「秋月商店」監視畫面截圖、內政部警政署鐵路警察局花蓮分局玉里派出所製作之「秋月商店」遭毀損及竊盜平面位置圖等證據為證(見警一卷第9-18頁、警二卷第9-15頁、警三卷第9-35頁)，足認被告任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第320條第3項、第 1項之竊盜未遂罪；就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、第354條毀損罪。被告就犯罪事實一、㈢部分，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因竊盜案件，經本院以112年度玉簡字第18號判決判處應執行有期徒刑4月確定，於113年1月12日徒刑執行完畢，被告於執行完畢5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1項所定累犯之要件相符；衡酌上開前案與本案之犯罪類型相同，足認被告對刑罰反應力薄弱，未因前案徒刑之執行完畢而知所警惕，本案犯罪之責任非難程度應予提升，且依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重其刑，否則將致罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就被告所犯上開之罪，加重其刑。　㈢被告就犯罪事實一、㈡，雖已著手實行竊盜行為而不遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告除前已論以累犯之前案( 此部分不重複評價)外，另有恐嚇、贓物、妨害性自主、公共危險、妨害公務、不能安全駕駛、傷害等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考(見院卷第13至39頁)，素行非佳，其竟仍不知警惕，徒手恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳；兼衡被告國中畢業之智識程度、未婚，無需扶養家人，從事回收業之家庭生活狀況(見院卷第85頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就犯罪事實欄一、㈠、㈡之刑諭知易科罰金之折算標準。　㈤不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生(最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照) 。經查，被告目前有多起案件經判決確定尚未執行，或經檢察官起訴而尚未經判決確定(見前揭被告前案紀錄表)，而上開案件與本案被告所犯數罪，有可合併定執行刑之可能，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官一併聲請裁定為宜，爰不於本案定應執行刑。三、沒收部分：　㈠被告就犯罪事實一、㈠所竊取之iPad Pro平板電腦1臺、就犯罪事實欄一、㈢所竊取之現金1,550元，均為本案之犯罪所得，且未扣案並發還各被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告於犯罪事實欄一、㈢行竊時所使用之十字起子、塑膠槌子各1把，為被告供犯罪所用之物，然被告供稱其在現場取得( 見警三卷第2頁)，且該物未扣案，亦非違禁物，爰不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表一：犯罪事實罪名及宣告刑沒　收犯罪事實欄一、㈠梁峻銘犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案犯罪所得iPad Pro平板電腦1臺沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實欄一、㈡梁峻銘犯竊盜未遂罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯罪事實欄一、㈢梁峻銘犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑7月。未扣案犯罪所得新臺幣1,550元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：(卷目代碼對照表) 編號卷目名稱代　稱 1 花蓮縣○○○○里○○○里○○○○○○○0000000000號卷警一卷 2 花蓮縣○○○○里○○○里○○○○○○○0000000000號卷警二卷 3 內政部警政署鐵路警察局花蓮分局鐵警花分偵字第000000000號卷警三卷 4 臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第4733號卷偵一卷 5 臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第4732號卷偵二卷 6 臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第5503號卷偵三卷 7 本院113年度易第493號卷院卷

2025-01-03

HLDM-113-易-493-20250103-1

簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第168號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李國榮選任辯護人王政琬律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第2737 號)，被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李國榮犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案黑色皮夾1只，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、李國榮意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年1月29日8時14分許，乘張阿菊外出回診就醫之際，侵入張阿菊位在花蓮縣○○鄉○○○街000號(起訴書誤載為5 80號)住處，徒手竊取張阿菊置放在該址房間內之黑色皮包1 只(內有身分證、健保卡各1張、現金新臺幣【下同】700元) ，得手後離去。嗣因張阿菊因未帶健保卡而返回住處取卡，然遍尋未著其黑色皮包，經查看家中之監視錄影畫面並報警處理，而查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據：　　　上開犯罪事實，業據被告李國榮於警詢、偵查及本院準備程序中坦承不諱，核與告訴代理人陳羽靜於警詢中之指述情節大致相符，復有現場蒐證及監視錄影畫面翻拍照片共12張在卷可資佐證(見警卷第73-78頁)，足徵被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡檢察官未主張及舉證被告構成累犯之事實及有何應加重其刑之情。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念其犯後坦承犯行，並已與告訴人達成調解並賠償告訴人700元(見院卷第65-66頁)，犯後態度尚可；兼衡被告自陳為高中同等學歷，未婚，無需扶養家人，因患骨刺復健中，目前無業之家庭生活經濟狀況( 見院卷第62頁)；以及被告之犯罪動機、目的、手段、情節、遭竊財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明：　㈠犯罪所得沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告竊得之告訴人黑色皮包1只，係其犯罪所得，雖未扣案，既未返還告訴人，仍應依上揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡未宣告沒收部分：　　按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，被告所竊得黑色皮夾內之現金700元、告訴人之身分證及健保卡各1張，雖未據扣案，惟就現金700元部分，被告業與告訴人達成調解並已如數賠償，已如上述，是此調解金額之給付已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故本院認如就被告此部分犯罪所得再予以沒收，尚有過苛之虞；另告訴人遭竊之身分證、健保卡部分，告訴人當庭陳稱已補辦完畢，是上開證件已因新證件之補發而失其效用，該等物品即不具刑法上之重要性，如宣告沒收及追徵價額，開啟刑事執行程序，恐徒增司法資源之煩累。綜上，爰依上揭規定，不予宣告沒收及追徵價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審之合議庭(須附繕本)。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-02

HLDM-113-簡-168-20250102-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第409號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告劉明正上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第1 3號、113年度偵字第4410號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文劉明正犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑7月。又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑8月，未扣案之犯罪所得錢包1個、新臺幣及日幣 1批沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實劉明正意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：一、於民國112年9月7日13時35分許，路經花蓮縣○○鄉○○00號周○ 杰住處前，見該處未鎖門且無人看管而有機可乘，即侵入該處，竊取周○杰放置房間桌上皮夾內之新臺幣2,000元得手。嗣劉明正於離開時遇到返家之周○杰，經周○杰質疑，劉明正謊稱未進屋後隨即離去，然周○杰進屋後發覺遭竊而報警，始循線查獲。二、於113年4月25日12時12分許，路經花蓮縣○○鄉○○00號之4林○ 玲住處前，見屋內無人看管而有機可乘，即侵入該處，竊取林○玲放置餐桌上之錢包（內含新臺幣、日幣現金1批價值約新臺幣【下同】32,000元、提款卡、信用卡各1張），得手後離去。嗣原本在屋外工作之林○玲進屋後，發現有人闖入且財物遭竊，報警後循線查獲。　　理　　由壹、程序方面　　查被告劉明正本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面　一、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊（犯罪事實一）、本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人周○杰於警詢之證述、林○玲於警詢及本院審理時之證述相符，並有現場圖、監視器影像截圖、現場照片在卷可參。足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因竊盜案件經本院以107年度易字第404號判處有期徒刑7月、8月確定（下稱甲案）；另因竊盜案件經本院以107 年度易字第344號判處有期徒刑9月、8月、7月確定（下稱乙案）；又因竊盜案件經臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院）以108年度上易字第79號判決有期徒刑5月確定（即起訴書所稱之第二案，下稱丙-1案）、7月、8月確定（下稱丙 -2案）；復因偽造文書案件經臺灣臺北地方法院以108年度審簡字第1569號判處有期徒刑5月確定（下稱丁案）。上開甲、乙、丙-2案經花蓮高分院以108年度聲字第217號裁定應執行刑有期徒刑2年10月確定（下稱A案群）；丙-1、丁案經花蓮高分院以109年度聲字第126號裁定應執行刑有期徒刑9 月確定（下稱B案群），被告於108年3月28日入監執行A案群並接續執行B案群，於111年1月22日縮短刑期假釋出監，於同年9月21日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告構成累犯之案件與本案犯行均為竊盜犯罪，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定，加重最低本刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有勞動能力，理應以正當勞動或資本等方式來獲取財物，卻不思以正途謀取財物，反以竊盜方式不勞而獲，法治觀念淡薄，造成告訴人之損害，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行之態度，與告訴人周○杰和解並賠償其損失3,500元，與告訴人林○玲和解然未賠償其損失6萬元等情，有花蓮縣秀林鄉調解委員會調解書、匯款證明、本院調解筆錄、本院公務電話紀錄附卷可憑，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、所造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤又數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），故本院參照前開說明，爰就本案被告所犯之罪不定其執行刑，而待案件確定後，再由執行檢察官依法聲請定其執行刑，併予敘明。三、沒收　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項定有明文。　㈡經查，被告本案竊得之物為其犯罪所得，雖均未扣案，然其已賠償告訴人周○杰3,500元，而被告與告訴人林○玲雖有調解成立，惟被告並未給付賠償金，業如前述。揆諸前開說明，就被告至告訴人周○杰住處竊得之2,000元，若仍沒收或追徵，顯有過苛，是此部分不予宣告沒收或追徵；就被告至告訴人林○玲住處竊得之錢包、價值新臺幣32,000元之現金（含日幣），自屬未實際合法發還或賠償告訴人，應依前開規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告在告訴人林○玲住處所竊得之提款卡、信用卡各1張，因具專屬性，經使用人掛失補發新件後，該等物品即已失去功能，且本身客觀財產價值低微，如宣告沒收、追徵價額顯然欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　陳佩芬得上以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

HLDM-113-易-409-20241231-1