Know99判決書

搜尋結果：林青怡

共找到 232 筆結果（第 91-100 筆）

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第703號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告歐茗洋上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審訴字第66號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第361號；移送併辦：同署113年度少連偵字第30號），就量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，本件原判決判處被告乙○○犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（指修正前），依想像競合從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，量處有期徒刑1年6月。本件檢察官因告訴人甲○○○請求上訴而提起上訴，檢察官並於本院準備程序及審理時當庭表明僅對原審判決量刑部分上訴，對於犯罪事實、罪名、沒收部分均未提起上訴（見本院卷第79、80、144 頁），被告則未上訴。是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等部分，則均非本院審判範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，但未賠償告訴人分文，原審量處有期徒刑1年6月，尚嫌輕縱，有違罪刑相當，請求撤銷原審判決，另為適當之判決等語。三、刑之減輕事由㈠、本件無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用１、本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31 日制定，並於同年8月2日施行（部分條文除外），該條例第 2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，又該條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，即包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪，因新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805 號判決意旨參照）。２、經查，被告於偵查及原審、本院審理時均坦承本件全部犯行，然向告訴人收取詐騙款項新臺幣（下同）50萬元尚未賠償之，另犯罪所得5,000元亦未自動繳回，即無該條例第47條前段之適用。３、至於被告於本院另主張有供出上手李啟彰，並陳稱：李啟彰介紹我進入詐騙集團，李啟彰知道我供出他，有跟我說之後不要再講到他，但我沒有理他等語（見本院卷第81頁），然此部分經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵辦後，認李啟彰堅決否認，並陳稱未介紹被告擔任詐騙集團車手等語，而僅有被告之供述，並無其他例如對話紀錄等證據足以佐證，認為李啟彰之犯罪嫌疑不足，以113年度少連偵字第30號將李啟彰不起訴處分在案；又經本院函詢檢調，據函覆：李啟彰之不起訴處分確定後，該案即偵查終結等語，此有不起訴處分書、橋頭地檢署113年11月5日橋檢春列11 3少連偵30字第11390542130號函、李啟彰之法院前案紀錄表等件在卷可稽（見本院卷第89、90、101、103頁），可見被告供述李啟彰部分，並未因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之適用。㈡、本件有112年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕之量刑考量１、被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正、同年8月2 日施行： ⑴、依修正前洗錢防制法第2條第2款，原規定洗錢行為係「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後洗錢防制法第2條第1款，則規定洗錢行為係「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。本案被告之行為，係隱匿特定犯罪所得之去向、所在，無論依修正前、後之條文規定，均成立洗錢行為，對於被告並無何有利或不利之影響。 ⑵、至於修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法則將之移列至第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。 ⑶、又關於自白減輕部分，被告於偵查及原審、本院審理時均自白洗錢犯罪，是修正前洗錢防制法第16條第2項（本案無論適用112年6月16日修正施行前後均相同，原審適用裁判時之 112年6月16日施行後規定，亦可）原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法則將之移列至第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，本案被告並未賠償告訴人，亦未繳回犯罪所得，自不符合修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，惟符合修正前洗錢防制法第16條第2項（本案無論適用1 12年6月16日修正施行前後均相同，原審適用裁判時之112年 6月16日施行後之規定，亦無不可）規定之情形。２、綜上修正前、後洗錢防制法相關規定比較之結果，因此部分為想像競合之輕罪，若適用修正前之規定，尚有洗錢防制法第16條第2項減輕事由之量刑參考，若適用新法則因減輕之要件較為嚴格，而被告並不符合新修正之第23條第2項減輕之要件，則經整體比較，應以適用修正前洗錢防制法之規定，較有利於被告。是被告於偵審自白洗錢犯罪，而所犯洗錢罪係與加重詐欺取財罪想像競合之輕罪，雖無法依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕，但此部分減輕事由仍可作為量刑之考量。至於原審雖未針對113年8月2日新修正施行部分為新舊法比較，然仍有將修正前洗錢防制法第16條第2 項之減輕事由作為量刑參考，即結論並無不合，於判決本旨不生影響，本院逕予備註說明即可，併此敘明。四、上訴之判斷㈠、按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。㈡、原審審酌被告正值青年，卻不思以正途獲取財物，反加入詐欺集團，擔任取款車手，並以行使偽造收據及服務證之方式取信告訴人，致告訴人受有50萬元之財產損失，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；犯後雖坦承犯行，惟並未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，對犯罪所生損害並無任何填補；兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年6月。本院認原審以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，對於告訴人受損失50萬元，被告擔任車手、於偵審階段均坦承，並考量有前述修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕事由，量處有期徒刑1年6月，已妥適行使裁量權，並無明顯違反比例原則，或者有罪刑顯不相當之有失均衡情事。被告於上訴後亦未賠償告訴人，並陳稱：目前在監執行，沒有能力賠償等語（見本院卷第143頁），即量刑因子並未變動，檢察官執以前詞，提起上訴，尚難為更不利被告之認定。是其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官黃世勳提起公訴及移送併辦，檢察官方娜蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-24

KSHM-113-金上訴-703-20241224-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請法官迴避

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1089號聲請人即被告林尉堂上列聲請人因洗錢防制法等案件（113年度金上訴字第852號），聲請原審法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按以法官執行職務有偏頗之虞聲請迴避者，如當事人已就該案件有所聲明或陳述後，除釋明其聲請之原因發生或知悉在後者外，不得為之，刑事訴訟法第19條第2項、第20條第2項規定甚明。二、本件聲請人聲請意旨以：臺灣屏東地方法院法官蕭法官執行職務有偏頗，為此聲請其迴避云云。惟聲請人被訴因洗錢防制法等案件，業經原審審理終結，並判處罪刑，聲請人並已向本院提起上訴，經本院以113年金上訴字第852號受理在案，此經調閱本院上開卷證查閱無訛，聲請人既對該案件有所聲明及陳述，且業已審結，乃於提起上訴後始主張原審法院法官執行職務有偏頗之虞，聲請原審法官迴避，依上開規定，所為法官迴避之聲請，自屬不應准許。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2024-12-20

KSHM-113-聲-1089-20241220-1

國上重訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度國上重訴字第1號上訴人即被告李建良選任辯護人蘇淯琳律師李代昌律師陳建州律師上訴人即被告鄭家維選任辯護人陳鈺歆律師上訴人即被告陳克齊選任辯護人張詠翔律師鄧藤墩律師上列被告等因毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文李建良、鄭家維、陳克齊羈押期間，均應自民國113年12月30日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告李建良、鄭家維、陳克齊前因違反毒品危害防制條例案件，本院於民國113年7月30日訊問後，認被告所犯共同運輸第二級毒品罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，為有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於113年7月30日執行羈押，至同年10月29日第一次羈押期間屆滿前裁定應自同年10月30日起延長羈押2月。羈押期間復將於同年12月29日期滿。二、本院訊問被告等3人及聽取辯護人之意見後，被告李建良及其辯護人雖陳稱：父母親年歲已大，身體不好；已經坦承犯行，而且對於共犯部分也都有交代，也配合保三對於上手李淮澤部分做調查，所以事實及共犯部分都已經交代很清楚，沒有串證必要，就逃亡部分，因有父母照顧，家庭羈絆很深的，再加上被告在國外沒有任何資源，所以他無法在國外久待，所以亦無逃亡可能，也沒有逃亡能力，如有必要的話也可以提供新台幣（下同）150萬元具保，及接受科技監控搭配定期報到等語；被告鄭家維及其辯護人則陳稱：在本案中伊是最配合的人，為何有些人可以交保，而伊不能交保，且伊現在已經沒有執行船務工作，公司也結束了，亦願意意提供70-100萬元具保並配合科技監控等語。被告陳克齊及其辯護人陳稱：本案相關事證已為鈞院完整掌握，對於自己所犯下的錯誤也坦然面對，並期待能獲得從輕量刑，並無逃亡之必要，家中有一個8 歲的女兒，希望能以120 萬元具保，並接受電子監控，俾能在入監服刑前可與妻女相處等語。三、惟被告等所犯乃最輕本刑為10年以上有期徒刑之罪，且以太空包裝運入境之第二級毒品甲基安非他命1199包（驗前淨重 1201公斤26.25公克）、第三級毒品愷他命120包（驗前淨重 119公斤980.80公克），犯罪情節非輕，且經原審法院分別判處無期徒刑、13年8月、14年10月之重刑在案，其等羈押之原因仍然存在，被告等可預期判決之刑度既重，而所謂逃亡亦不以避居國外，或永久逃匿為必要，短時間影響審判程序之進行亦屬之，被告等為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性甚高，國家刑罰權有難以實現之危險，自有相當理由可認被告等另有逃亡之虞之羈押之原因，為防免其實際發生，斟酌若命被告具保、責付或限制住居或以科技設備監控被告行蹤及限制行動自由（實務上仍有脫逃之情形）範圍等限制較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，應自113年12月30日起，延長羈押二月。至其等所陳述個人家庭狀況等，均非延長羈押所應審酌之事項，因此，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2024-12-20

KSHM-113-國上重訴-1-20241220-3

軍侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度軍侵上訴字第4號上訴人即被告鄒公筆選任辯護人陳韋誠律師黃大中律師郭乃瑜律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112年度侵訴字第57號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第8003號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、乙○○於民國110年3月間，係職業軍人（嗣於113年5月間退伍），於110年3月5日，透過先前曖昧對象蘇○○，結識與就讀○ ○專科學校1年級之蘇○○同班、時年15歲而方與前男友分手之少女AV000-A111470（94年生，下稱甲○）。詎乙○○明知甲○ 斯時為未滿18歲之少年，竟基於成年人故意對少年為強制性交之犯意，於翌（6）日8時許，駕車前來與甲○見面，迨甲○ 上車後，乙○○表示欲與甲○發生性行為，並於同日8時許後1 、20分間之某時（下稱系爭時間），將車駛抵高雄市○○區○○ ○路00巷0號「御宿汽車旅館」，甲○因適逢經期，其間多次峻拒之。惟乙○○仍違反甲○之意願，強拉甲○上床後，褪去甲 ○之衣著，將其性器進入甲○性器，以此強暴方式對甲○性交1 次得逞。二、案經甲○及甲○之父AV000-A111470A（下稱甲○之父）訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由臺、證據能力部分：一、甲○與被告間通訊對話截圖部分：　　　㈠刑事訴訟法第159條之5第1 項所定傳聞之同意，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人「同意」之此一處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。倘當事人已於準備程序或審判期日明示同意被告以外之人於審判外之陳述作為證據，而其意思表示又無瑕疵，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。又此一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當，自無許其撤回，即告確定，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力（最高法院 110年度台上字第5320號判決意旨參照）。　　㈡就檢察官所提出被告對於其與甲○間之對話截圖，被告於原審已明示同意有證據能力（原審卷第140頁，於準備程序時所提出之書狀亦僅表示不爭執，同卷第46頁）; 於本院亦表示有上開對話（本院卷第62頁），則被告於不服原判決提起第二審上訴時再爭執上對話圖之證據力，即無可採。　二、甲○就讀學校之輔導紀錄部分：　㈠按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，刑事訴訟法第159 條之4第2款定有明文。所稱從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，因係於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，除非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要。　㈡本案甲○輔導紀錄之內容，係○○專科學校諮商心理師所製作甲 ○晤談受輔導狀況，除與本案犯行相關之記述外，另記載甲○ 在受輔導期間由其觀察得出之受輔導人情緒反應、情緒控制狀況等，應認此為其執行業務過程中製作之紀錄文書，依上開說明，就輔導者在輔導期間觀察甲○之舉止、情緒反應等所為紀錄（不含甲○之陳述），核屬刑事訴訟法第159條之4 第2款所稱從事業務之人，於業務上所須製作之紀錄文書，且無顯不可信之情，自具證據能力（最高法院111年度台上字第5204號判決意旨參照）。　　三、除上述外，以下引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、上訴人即被告乙○○（下稱被告）及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均同意其證據能力（本院卷第65頁）。本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證據力明顯偏低之情形，認以之為證據核無不當之處，揆諸前開說明，該等證據均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、起訴犯罪時間之更正：　㈠按刑事訴訟法第268條所謂法院不得就未經起訴之犯罪審判，係指犯罪完全未經起訴者而言。而法院之審判，應以起訴之犯罪事實為其範圍。關於「犯罪事實」應如何記載，法律雖無明文規定，然起訴之犯罪事實即法院審判之對象，並為被告防禦準備之範圍，倘其記載之內容「足以表示其起訴之範圍」，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，即為已足。亦即，檢察官起訴書所應記載之犯罪事實，苟與其他犯罪不致相混，足以表明其起訴之範圍者，其審判範圍既已特定，即使起訴書記載粗略未詳或不夠精確，或犯罪之時間、處所、方法、被害法益、行為人人數、犯罪之形式（即共犯態樣或既、未遂）略有差異，對於犯罪事實之同一性並無影響，事實審法院非不得於審理時闡明或請檢察官更正，並依調查所得之證據綜合判斷，在不失其同一性質之範圍內，自由認定犯罪事實（最高法院107年度台上字第4323號判決意旨）。　㈡本案起訴書載謂被告於109年3月5日對甲○為強制性交犯行，應係依甲○警詢中所述之認定（警卷第9頁）。惟甲○於原審審理中證稱其係於110年3月5日與前男友分手，並與被告聯繫、認識後，於翌（6）日遭被告於系爭地點強制性交等語（原審卷第162、168頁）。參酌卷附被告與蘇○○之對話紀錄截圖（偵卷第55、56頁；原審卷第213頁），蘇○○係於110年 3月5日，告知被告甲○與其前男友談分手，可將甲○介紹予被告，被告嗣向蘇○○稱其已與甲○聊天並安撫等情。則起訴書依憑警詢筆錄所，核與卷內其他證據資不符，應屬顯然錯誤。惟起訴事實既係針對甲○於認識被告後未久，在「御宿汽車旅館」遭被告強制性交，且公訴檢察官亦當庭依上開事證，更正犯罪時間為110年3月6日，則該錯誤尚無礙辨別犯罪事實之同一性，法院自可不受起訴書之拘束。爰更正犯罪時間如事實欄所示（另詳下述）。三、訊據被告對於經由蘇○○，結識就讀同校之甲○，並於認識不久後即開車搭載甲○前往「御宿汽車旅館」並與甲○發生性行為之事實，固供認不諱，惟否認有違反甲○之意願，辯稱：㈠當時與甲○為男女朋友，其未違反甲○意願。㈡告訴人於警詢已明確指出二人認識與外出有數天之隔，是可以明確得知二人並非認識隔天即外出，因此原審以「甲○15歲之稚齡，會否同意與僅透過通訊軟體認識1日、且在初次見面後未幾，即要求同至汽車旅館之被告，發生私密之性關係？」等語，論斷被告係違反甲○之意願與甲為性行為，即有未洽。㈢依甲 ○所證，其住處距汽車旅館有一段距離，則實難想像雙方第一次見面時，不知相約去那裡，僅於甲○詢問時，被告才告以去汽車旅館云云，顯違反經驗法則。況甲○於原審證稱：我在路上有問他說是不是要開去汽車旅館，他回答是、因為上車他什麼話也沒有跟我說，只有我問他是不是要直接去汽車旅館，他回答我是等語，則在被告車門未上鎖且未對甲○ 有任何人身自由限制下，為何於停等紅綠燈時，不下車離去，甚至於汽車旅館辦理休息登記時，未逕行離去，甚至未向櫃臺人員求救，更何況，依甲○於原審所證，被告係停於戶外停車場後，再走到旅館房間，則於停車後，在被告未對其施強暴脅迫之情形下，何以甲○願意與被告前往房間？且甲○ 於警詢中陳稱：離開（汽車旅館）後，我們去吃東西，吃東西的時候他說他愛我，吃東西時聊天聊的很愉快等語，足見甲○所稱違反意願云云，實難想像。㈣倘若性行為係違反甲○ 意願，何以不於被告將甲○送回家時不立即報警，而遲至分手1年後方向警方報警？又何以於案發後持續與被告交往？㈤依被告與介紹人蘇０喬之對話紀錄，可看出甲○與被告認識後，甲○即向被告表示愛慕之意，並詢問雙方是否願意嘗試交往看看，雙方此時雖未見面，然仍確認為男女朋友關係，第一次見面係在相互確認為男女朋友後之約會，非如甲○所述僅係朋友關係即發生性行為云云。㈥事發一年多後甲○說「你第一天都還沒有講就做那種事，而且我還跟你說不要」等語，我回說「對不起，是我太衝動，想得到妳」等語，是因我那時候沒有女友，我想示軟，看甲○會不會回心轉意接受等語。四、經查：　　　㈠被告案發時係成年人及職業軍人，其透過蘇○○，結識與就讀○ ○專科學校1年級之蘇○○同班、時年15歲、方與前男友分手之甲○，並知悉甲○未滿18歲；嗣駕車搭載甲○前往汽車旅館後，於甲○適逢經期之際，仍與甲○為性行為等情，業經被告坦承不諱（本院卷第62、63頁、原審卷第41頁），並有被告個人戶籍資料及甲○身分證影本（警卷第33頁）；被告個人兵籍資料（原審卷第349頁）在卷可憑。核與甲○於原審證稱：被告開車來接我去汽車旅館，性行為後雙方都有盥洗等語相符（原審卷第164、165、181頁）。甲○係經由蘇○○之介紹而認識被告一節，亦經證人蘇○○證述在卷（原審卷第142頁）。　㈡被告違反甲○意願與甲○為性交行為：　　　⑴甲○於偵查及原審證稱：其與被告之初次見面，係與前男友分手後、與被告認識係在110年3月5日之翌（6）日8時許，因甫與前男友分手，故印象較深等語（原審卷第162、1 68、186頁；偵卷第26頁），核與卷附被告與蘇○○之對話紀錄截圖（偵卷第55、56頁；原審卷第213頁）顯示蘇○○ 於110年3月5日欲將與前男友談分手之甲○介紹給被告，被告則於同日回報正在安撫為此難過之甲○等情，大致相符。　　⑵被告謂其於110年3月5日與甲○視訊聊完後、見面前，雙方已確定關係；與甲○之初次見面，係於該日後隔約1週之週末早上8時許（原審卷第259、272、274頁）；又被告曾於 110年3月9日，以通訊軟體向蘇○○稱要約其「女朋友」，與蘇○○一起唱歌（原審卷第233頁），蘇○○則證稱該「女朋友」，係指甲○（原審卷第145頁）。是被告僅透過與甲 ○視訊聊天，未曾謀面或經過相處，即成為親密之男女朋友，顯與常情不合。所言已難遽信。又被告、甲○就「係在週末早上8時初次見面」之說詞一致。倘被告所稱之「週末」，苟非在110年3月6、7日（按：各係星期六、日）之該週，被告又焉可能僅於110年3月5日（按：係星期五）與甲○視訊聊天，即於短短數日後之110年3月9日（按：係星期二），依被告所辯「尚未見面之前」，突然成為可與友人約見面唱歌之男女朋友？亦悖離事理。是甲○所證係於110年3月6日與被告初次見面乙節，較為可採。　　⑶則甲○於110年3月6日初次見面當時，並無深厚感情基礎。況甲○亦提及其與前男友交往4個月，未發生性關係（原審卷第188頁）。以甲○15歲之稚齡，會否同意與僅透過通訊軟體認識1日、且在初次見面後未幾，即要求同至汽車旅館之被告，發生私密之性關係，即非無疑。又此與甲○稱其於與被告認識隔天，僅欲與被告單純見面，無意與之發生性關係等語（原審卷第187、188頁），互核相符。再者，甲○於案發當日，適逢月經來潮，且於系爭性行為前，未曾與他人發生性行為，其並將上情告知被告等端，業經甲○、被告分別陳述在卷（原審卷第176、276、277頁、本院卷第63頁）。審酌女子月經來潮時，因經血排出所致之不便，加以腹部脹痛不適，精神不振等，及擔心經期性交導致感染，衡情當不會願意在經期期間，進行性行為，遑論避免過程中經血不慎沾染男女雙方身體，或髒污所用之床單、棉被。此對尚無性經驗之少女，應屬尤然。準此，甲○當不致同意與被告為性行為。　　⑷被告雖供稱：於110年3月5日與甲○視訊聊完後、見面前，雙方已確定關係（原審卷第274頁）。姑不論此與常情不合，已如前述，何況男女交往未必會發生性關係，甲○也否認110年3月6日見面前已交往（原審卷第164頁），蘇○○ 亦證稱：被告與甲○於其與被告於110年3月5日對話期間，並未在一起（原審卷第144頁），倘若雙方兩情相悅、確實在交往，則在初次見面、知悉「女友」甲○月經來潮，大可待甲○經期結束後，再為親密行為，竟捨此不由，倘非意在行強，又焉會如此？則甲○證稱並未同意被告之性行為，應屬可信。　　⑸被告雖辯稱甲○於上車至汽車旅館，均未稱月經來潮，其係於脫衣服時，始知上情（原審卷第269、277頁）。惟被告亦自承載得甲○後，即向其表示欲前往汽車旅館（原審卷第268頁），與甲○證稱被告在車上坦認係欲前往汽車旅館（原審卷第164、165頁），互核相符。如前所述，甲○既因月經來潮而不願與被告發生性行為，理當於獲悉被告朝汽車旅館行進、目的顯在進行親密性行為時，即向被告反應，又豈會遲至花錢入住，甚至已上床褪去衣物後，全程不發一言，反由被告自行發覺之理？被告所辯顯屬無稽，應以甲○所證：於車上即向被告表示上情，並拒絕等情，較為可採。　　㈢依甲○事發後與被告對話之系爭截圖A，甲○先陳稱「你第一天還沒講就做那種事，而且我還跟你說不要」，被告旋回稱「對不起，是我太衝動想得到你（按：應為妳之誤，以下均同）了」。嗣甲○續稱「我不喜歡你…」，被告誤解甲 ○之意後，先謂「我知道你已經不喜歡我了」，迨甲○緊接說明「我說的是行為」後，被告復立即答以「嗯嗯嗯。對不起」（警卷第26、27頁）。參以被告、甲○一致陳稱其等於第1天見面，即發生性行為等語（原審卷第267、168 頁），則上開甲○所稱「你第一天還沒講就做那種事」，當係指本案系爭性行為，堪可認定。　　㈣被告聽聞甲○明確指陳其本無欲為性交行為，且已表示不要後，並未否認或辯解，反而立即表示歉意，並補充係因太衝動要得到甲○所致；嗣甲○再次強調對性交行為之不滿後，被告再度致歉，亦無何反駁。苟被告如其所辯，性行為未違反甲○意願，乃男女朋友兩情相悅之所至，始順水推舟地發生，理當對甲○上開所言據理力爭反駁，豈會噤聲不語，反而連續2次道歉，甚至進一步詳述係因「衝動」、「太想得到甲○」等顯非獲得甲○同意之理由，始為性行為，是被告所辯顯然不合理。　　㈤姑不論上開對話係在被告、甲○所陳分手後之1年餘後所為（有關其等分手時點之認定，詳下述），已難遽認被告有何挽回甲○之意欲可言。再依系爭截圖A，被告與甲○為上述話語前，即向甲○稱「想說你過得怎樣了」、「雖然你有男朋友」、「你現在過的好就好」；之後另稱「反正事情都過去了。過好彼此的生活。如果以後還有緣份的話那就再說吧」、「祝福你幸福」，且在甲○表示「我很幸福，我喜歡我現在的男友」後，旋稱「那很好呀！」、「那就先這樣吧」等語（警卷第23、25、28至30頁）。足認被告已知甲○現有男友，過得幸福，並表示雙方日後各自生活，未見明確表達欲與甲○復合。是被告此部所辯，與前引事理及卷證不符，不足採信。系爭截圖A既與甲○所述相符，自足與之相互補強。益徵甲○所述並非虛妄，屬信而有徵。辯護人認本件缺乏補強事證，自屬誤會。　　㈥甲○於事發前、後未立即求援，事後仍與被告一同用餐，且成為男女朋友，及1年餘後始報警，並未悖常情：甲○經詢以於系爭性行為前、後，何以未求援，且於事後與被告用餐並成為男女朋友等，證稱（原審卷第166、167、185、1 87、188、189頁）：　　⑴「（被告要把妳載去Motel，還停在Motel時，有無想過用手機求救？）我當時太害怕，沒找人求助，我對這種事情沒經驗，只顧著跟被告說不要。」、「（妳的意思是妳當時才15歲，又是第1次碰到這樣的狀況，所以反應不過來要求救？）是。」、「（之前沒有碰過這種事？）沒有。」、「（妳當時都還沒有性經驗？）沒有」。　　⑵「（過程中被告曾經至浴室沖澡，妳有無想過要逃跑？）沒有。」、「（為何沒有？）我那時腦袋都是空白的，不知道該幹嘛。」。　　⑶「（妳不願意與被告發生性行為，為何事後跟他去吃東西？）因為我有問他1個問題。」、「（什麼問題？）我把第1次給他了，那時還沒認識，我很害怕，因為我的觀念比較傳統，就處女膜破掉覺得沒有人愛。」、「（妳當下覺得妳處女膜破了，妳希望被告負責任？）對。」、「（妳才願意跟被告去吃東西？）對」。　　⑷「（被告違反妳意願對妳性交，妳還是跟他交往，不是因妳喜歡被告，是因為妳覺得妳的第1次已交給他，只好交往？）對，我還問他說，如果我第1次破了是不是沒有人愛，他回答是，故我那時的想法好像只能和他交往。」、「（妳覺得妳跟性侵妳的人在一起嗎？）我不會愛上性侵我的人，但他必須對我負責啊，故我們成為了男女朋友，但我跟他沒有感情」。　　⑸如前所述，甲○案發時年僅15歲，且係在學中之學生，生活環境單純，涉世未深，難以期待其具高度警覺性，且能遇事立即反應；況其先前交往男友4月餘，並未發生性行為，無性經驗，則其於被告猝然表示欲為性行為時，因受驚嚇而腦中空白，未能立時反應求援，無悖常情。甲○於性行為後，因處女膜已破，囿於傳統觀念，認已將初次性經驗給予被告，被告須負責，因而委曲求全，於事後仍與被告用膳，甚而與被告交往，亦非全然無從想像。又依甲○ 、被告所述，其2人係於110年6、7月，或最遲於該年9月間分手（原審卷第192、277頁），此與卷附2人通訊軟體截圖（下稱系爭截圖C）顯示於110年5月25日甲○向被告稱「寶貝你是上路」後，迄111年8月26日止，均無對話紀錄之情形相符（偵卷第57頁）。甲○因年紀尚幼，不願向親友訴說遭被告性侵乙事，嗣因被告於分手後持續傳訊騷擾，始決定向輔導室和盤托出等端，業經其結證明確（原審卷第192、193頁），核與截圖C顯示，被告於111年8月26 日，突向甲○表示「安呀。你過得好嗎」，甲○則遲至111 年10月11日方回稱「幹嘛突然找我」（偵卷第57頁），繼之甲○陳稱「你第一天還沒講就做那種事，而且我還跟你說不要」，被告旋回稱「對不起，是我太衝動想得到你了」；甲○續稱「我不喜歡你…」，被告誤解甲○之意後，先謂「我知道你已經不喜歡我了」，甲○復稱「我說的是行為」後，被告復立即答以「嗯嗯嗯。對不起」後；繼之於 111年10月28日表示「想要跟你說，我忘不了我們在一起的時候」等語（警卷第30頁）；及卷附輔導紀錄載謂甲○ 係自111年11月3日起，尋求心理諮商等情，大致相符。是甲○遲未報警，且繼續與被告交往一陣期間乃係因被告表示要負責所致，其不立即報警乃有其己身之考量，所為考量無悖於常情，不能因甲○遲未報警即推斷甲○有同意與被告為性行為。　　⑹所謂斯德哥爾摩症候群，係指被害者對加害者產生情感，同情、認同加害者的某些觀點和想法，甚至反過來幫助加害者的一種情節，心理學家認為此乃受害者想存活之欲望，大幅超越對加害者的憎恨，所以當壓力獲得釋放的當下，被害者會認同加害者之舉止。本件依辯護人之請求向國良診所函查結果，甲○於就診期間並未診斷出斯德哥爾摩症候群（本院卷第89頁），而如前所述，被告違反甲○之意願，對甲○為性行為後，甲○確仍與被告交往一段期間。但甲○係因其處女膜破裂，認被告應其責任，始與被告交往，業如前述，是其未因本案而罹患斯德哥爾摩症候群，亦不足反向推斷，其於行為時係同意被告之性行為，因此，國良診所函覆結果，仍不足為被告有利之認定。　　⑺綜上所述，甲○與被告感情未深，且先前素未謀面，衡情當不致於相見後未幾，即同意與被告為性行為；況甲○前無性經驗，且適逢月經來潮、身體不適之際，更無同意與被告性交之可能；又依系爭截圖A，被告事後亦坦認系爭性行為，係違反甲○意願所為，此與甲○所述，得相互補強。至甲○於事發前、後未立即逃離或求援，事後與被告一同用餐且成為男女朋友，及遲至1年餘後始報警，均有其緣由，所持之理由亦無悖於常情。被告及其辯護人上開所辯，悉非可採。被告既係違反甲○之意願而為強制性交，則甲○自無可能如被告所述，因聊及前男友哭泣，與被告相擁後彼此有感覺，始發生性行為（原審卷第271頁）。甲○ 指訴係遭被告強行拉扯至床上，違反其意願而為性行為（偵卷第140頁、原審卷第178、179頁）等語，核與卷證及事理相符，應屬可信，堪認被告係以前開強暴方法對甲○ 性交無訛。　五、綜上所述，本件事證明確，被告所辯係避重就輕之詞，不足採信，其犯行洵堪認定。　　　　　參、論罪部分：　一、刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒保法）第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」其中成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號裁判要旨參照）。　二、本件被告於行為時為成年人，甲○則係未滿18歲之少年，有其年籍資料在卷可憑。而甲○於偵查中證稱：「（是否能確定被告在你們第一次發生性行為時，知道你未滿16歲？）他知道。」、「（為何他知道？）因為他是我同班同學蘇〇喬介紹的。」、「因為我跟蘇〇喬是一樣差不多那個年紀，被告應該知道我的年紀。」等語（偵查卷第26頁）；被告於警詢中供稱：「（你是否知道被害人AV000-A111 470的年齡？）我當時經她的同學介紹給我，我確定她同學也是16歲，所以我認為她也是16歲」等語（警卷第4頁）。是被告於行為時應知悉甲○係未滿18歲之少年無訛。　三、核被告所為，係犯兒保法第112條第1項前段、刑法第221 條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。被告上開強制性交犯行，適用兒保法第112條第1項前段規定，應依該規定加重其刑。公訴意旨認被告上開所為，係犯刑法第22 1條第1項之強制性交罪，容有未洽，惟因起訴基本社會事實相同，且於審理時已告知變更後罪名（原審卷第330頁、本院卷第62頁），無礙被告防禦權之行使，自得併予審究，並變更起訴法條。　四、起訴意旨雖漏未記載被告於行為時具現役軍人身分，惟業經公訴檢察官當庭補充（原審卷第280頁）；且現役軍人犯妨害性自主罪章者，仍依刑法規定處罰，是被告之軍人身分，尚不影響本件法條之適用。附此敘明。　五、本院之判斷：原審因認被告犯罪事證明確，而適用前揭規定及說明，審酌案發時甲○為15歲之少女，認識未深，於初次見面後不久，僅為滿足自己性慾，不顧甲○適逢月事，對之強制性交，絲毫不尊重甲○性自主意願，致甲○事後因心理刺激、壓力，而受有身心傷痛（原審卷第77頁），此並無犯罪前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟犯後否認犯行，且迄未與甲○、甲○之父成立和解、兼衡其犯罪之動機及目的在滿足欲求、犯罪手段係以徒手施暴，及於自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況暨健康情形等（本院卷第123、原審卷第341、342頁），及原審公訴檢察官求刑意旨等一切情狀，量處有期徒刑3年8月。經核原審認事用法並無違誤，量刑亦屬允當。被告上訴意旨仍認係得甲○之同意始與甲○為性交行為，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2024-12-19

KSHM-113-軍侵上訴-4-20241219-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第358號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告莊國華選任辯護人吳春生律師上列上訴人因被告家暴妨害自由案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度簡上字第112號，中華民國113年4月26日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第12073號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於強制罪部分撤銷。乙○○犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○與甲○○曾係男女朋友，二人曾居住於高雄市○○區○○里○○ 00○0號土地上作為住居用之貨櫃及鐵皮屋（下簡稱房屋），嗣兩人分手後，乙○○心有不甘，於民國111年5月19日14時許，開車至前址找甲○○，發現該地圍籬內停放有丁○○之車輛，懷疑甲○○與之有染，竟基於妨害自由之犯意，持大門外拾得之小樹枝，插入大門門栓上，致妨礙到甲○○及丁○○自大門出外之權利，及對上開鐵皮屋上丟擲石頭、辱罵（乙○○此部分恐嚇危害安全及公然侮辱部分業經原審判處罪刑確定）嗣因甲○○報警，經警方到場處理由，甲○○始知上情。二、案案經甲○○訴由高雄市政府警察局六分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑，經原審法院認不宜以簡易判決。　　理　由壹、證據能力部分：　　一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。二、查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告乙○○（下稱被告）及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（本院卷第62頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，復與待證事實具關聯性，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告雖坦承當時將樹枝插入上址房屋大門之門栓，惟否認係要妨害告訴人等之行動自由，辯稱係欲提醒甲○○伊有來過，復因當時大門未上鎖，伊同時欲藉此防止該址房屋遭竊，且屋內之人可輕易將該樹枝移去或自後門進出，所為亦未妨礙屋內之人進出之權利云云。二、經查：　㈠被告有於111年5月19日14時許前往告訴人甲○○在高雄市○○區○ ○里○○00○0號之住處找甲○○時，因未能見到告訴人甲○○，遂將在房屋門外拾得之小樹枝，插入大門門栓上之事實，業據其於原審及本院供認不諱(原簡上卷第65頁、本院卷第60頁) ，核與告訴人甲○○（下稱告訴人）、丁○○、丙○○於原審所證相符(原審簡上卷第155-209頁)，並有案發現場照片(警卷第 26-27頁)、還原案發場景之示意圖(偵查卷第51-57頁)等可資佐證，此部分事實堪信為真實。　　　㈡按刑法第304條第1項之強制罪所稱強暴者，在保護個人之意思決定自由，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利為其構成要件，因此強暴、脅迫行為之程度，只須達於足以妨礙他人意思決定或身體活動之自由為已足，並不以完全喪失自由為必要，且強暴、脅迫之方法，不以直接對「人」，間接對物施強暴而影響被害人之意思決定自由，亦屬之。本件被告將在告訴人住居房屋門外拾得之小樹枝，插入大門門栓上，縱然程度輕微，亦屬對物施強暴行為。而證人丁○○於偵查中證稱：「甲○○當時等警察來時警察問說為什麼不出去，他說他被鎖起來出不去，因為門栓是做在門外，被拴住很難開門」、「（乙○○如何得知有人在裡面？）因為我的車停裡面，甲○○的車也在附近，乙○○應該認得我的車，因為我之前去工作過。」等語（偵查卷第41頁），參以被告尚對屋內辱罵稱：「很愛幹，幹完了沒有，幹完了趕快出來」、「幹出來了沒有，還要不要再幹」等語（此部分業經判決確定），足徵被告知悉告訴人及丁○○當時在屋內，且因被告之閂門行為，影響在屋內之告訴人及適在屋內工作之丁○○由正門出入權利之行使，此不因上開房屋後有後門而受影響。又被告既知悉屋內有人，則其辯稱閂門只是要告知告訴人伊有來過云云，顯然係避重就輕之詞。　㈢按行為人對物施以強制力當時，被害人雖未在現場，但當下或及時得感受行為人對其實施之強暴手段，因而妨害其意思決定自由與意思實現自由者，仍該當強制罪之構成要件（最高法院112年度台上字第28號判決意旨參照）。本件被告為上開行為時，告訴人及丁○○係在屋內，業如前述，其等2人既在場，且係報警後警方旋即到場，其等為應門而開啟正門時即發現難以開啟正門，則在施暴與開門之時間及空間上如此密接之當下，顯然被告所為強暴行為已影響告訴人及丁○○ 意思決定自由無訛。是證人甲○○於原審證稱：伊並未看到被告持樹枝拴門之動作，係嗣後員警到場，伊前往為員警開門時發現大門無法打開，員警方告知大門遭拴住等語(原審簡上卷第180-181頁)；證人丁○○亦證稱：伊係因員警到場，與甲○○前往迎接員警時，甲○○發現大門無法打開，伊才知道大門被拴住等語(原審簡上卷第188頁)，即不足為被告有利之認定。被告於本院固提出正門照片，辯稱門上有菱形之孔洞，很容易自孔洞中伸手抽出樹枝開門，不會妨害告訴人之行動自由云云。惟強制罪所稱妨害人行使權利云者只要有妨害之效果為已足，亦即行使權利有困難即可，不須達到絕對不能行使權利，被告上開閂門行為既已造成告訴人等開門外出之權利行使，縱可伸手抽取樹枝亦無解於強制罪之成立，是此部分之舉證亦不足為被告有利之認定。　　㈣綜上所述，被告前開所辯，應係避重就輕之詞，不足採信。三、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。又家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告與甲○○前曾有同居關係，是被告與甲○○ 間具有家庭暴力防治法第3條第2款所稱之家庭成員關係。被告對甲○○所為之犯行，屬於對家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應逕依上開刑法之規定予以論罪科刑。被告以一行為妨害告訴人及丁○○行使權利之自由，係一行為侵害二法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定論以一罪。　　四、原審未詳為推求，而為無罪之判決，尚有未洽，檢察官上訴意旨執以指摘，為有理由，自應由本院將原判決及簡易處刑判決關於強制罪部分均撤銷，並審酌被告為一智識成熟之成年人，因與告訴人有感情糾紛，竟以小樹枝穿入門閂孔之方式妨害告訴人及丁○○行使權利，犯後否認犯行，迄未賠償告訴人等所受損害，亦未取得其等之諒解，態度難謂良好，惟念其犯罪手段尚屬輕微，動機係為感情所困，貨櫃屋原為被告所有，有原審民事判決可按（本院卷第139頁）、被告於本件行為前未曾因犯罪經法院判處罪刑之前案紀錄，自陳學歷為大學畢業，目前無業，仰賴老人年金維生，喪偶並有成年子女，家中與女兒同住之家庭生活狀況（簡上卷第218頁、本院卷第112頁）等一切情狀，量處拘役20日，拘役如易科罰金以新台幣1000元折算1日。被告用以犯罪之小樹枝，係自路上拾得，並非被告所有，故不予宣告沒收，附此敘明。五、被告被訴恐嚇及公然侮辱罪部分，業經判決確定，故不另論列。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1項前段、第364 條、第2 99 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾岳璁聲請以簡易判決處刑，檢察官許亞文提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

KSHM-113-上易-358-20241219-1

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第686號原告林春惠被告莊國華上列被告因本院113年度上易字第358號妨害自由案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第四庭審判長法官施柏宏法官林青怡法官李嘉興以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官賴梅琴

2024-12-19

KSHM-113-附民-686-20241219-1

國審上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴殺人等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度國審上訴字第3號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱斯相選任辯護人薛政宏律師（法扶律師）葉玟岑律師（法扶律師）上列被告因殺人等案件，本院裁定如下：　　主　文邱斯相自民國一百一十三年十二月三十日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有明文。又被告有無繼續羈押之必要，由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。二、經查：㈠、本案前經訊問被告後坦承犯行，並有原審卷附各項書、物證等件可參，足認被告涉嫌刑法第271條第1項殺人罪嫌，嫌疑重大，因被告所犯為最輕法定刑10年以上有期徒刑之重罪，並經原審判處有期徒刑15年在案（本案是檢察官提起上訴），依一般人合理判斷，自可預期其有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能，堪認已符合刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押原因；復考量被告當街刺殺被害人致死，所為犯罪情節嚴重，並足以引發社會恐慌與不安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認羈押被告係維持國家刑事司法權有效行使之最後必要手段，有羈押之必要，於民國 113年9月30日裁定羈押3月（但不禁止接見、通信）在案。㈡、茲前揭羈押期間即將屆至，經本院訊問被告及詢問辯護人等意見後，被告仍坦承犯行，並有卷附證據可佐證，認被告涉犯殺人罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告所犯殺人罪乃最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，並經原審法院判處有期徒刑15 年之重刑在案，又本案經本院辯論終結，定於114年1月7日宣判，被告可預期判決之刑度既重，其為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由可認被告另有逃亡之虞之羈押之原因，為防免其實際發生，本院斟酌命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認被告前揭羈押原因依舊存在，仍有繼續羈押之必要，應自113年12月30日起，第一次延長羈押2月（仍不禁止接見、通信）。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲

2024-12-18

KSHM-113-國審上訴-3-20241218-3

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第991號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人粘榮豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第596號），本院裁定如下：　　主　文粘榮豪犯附表所示各罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖年陸月。　　理　由一、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。 …四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51條規定定之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」、「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條第1項第1、4款、2項、第53條、第 51條第5款分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑拘束新定執行刑上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院108年度抗字第436號裁定意旨參照）。二、查受刑人因違反毒品危害防制條例、藥事法等罪，經附表所示法院先後判處如附表所載之刑，均分別確定在案，且各罪均為附表編號1所示裁判確定前所犯，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。其中受刑人所犯附表編號1之罪所處之刑得易科罰金、編號2之3罪所處之刑得易服社會勞動，其餘各罪則不得易科罰金、不得易服社會勞動，原不得合併定應執行刑，然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人聲請書在卷供佐（見本院卷第9頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各罪向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。三、審酌受刑人所犯共8罪，編號1之1罪為施用毒品案件，編號2 之3罪均為轉讓禁藥案件，編號3之4罪則均為販賣第二級毒品罪，各該罪之犯罪時間皆於民國105年4、5月間，且販賣手段、方式係屬相當，與施用毒品、轉讓禁藥毒品案件，均侵害相同法益，亦非侵犯具有不可替代性、不可回復性之個人法益，併合處罰時其責任非難重複之程度較高。又附表編號2、編號3所示之各罪，各經判決定應執行有期徒刑11月、 9年，而本院就附表所示各罪，再為定應執行刑之裁定時，自應受前開裁判所為定應執行刑加計其餘判決刑度之內部界限拘束，即不得重於前述定應執行刑加計其餘判決刑度之總和（計算式：5月＋11月＋9年＝10年4月）。是綜合犯罪行為時間之密接程度，所犯數罪反應出之人格特性加重效益綜合判斷，刑罰效果自應予遞減，始符合比例原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，兼衡受刑人之意見（見本院卷第103頁）等節，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲【附表】受刑人粘榮豪定應執行刑案件一覽表

2024-12-18

KSHM-113-聲-991-20241218-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第96號再審聲請人即受判決人呂佳民上列聲請人因詐欺案件，對於本院112年度上易字第200號，中華民國112年4月26日二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文呂佳民應於本裁定送達後伍日內，至本院補正刑事聲請再審狀之簽名，逾期未補正者，駁回其聲請。　　理　由一、按刑事訴訟法第429條、第433條規定業於民國109年1月8日修正公布，並於同年月00日生效，修正後刑事訴訟法第429 條前段規定：「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之」；另修正後之同法第433條規定：「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正」。又「文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名」，刑事訴訟法第53條亦有明文。是依前述規定，聲請再審之人應在聲請狀簽名或使他人代書，若未簽名，則屬於得補正事項。二、經查：本件刑事聲請再審狀，由當事人欄記載觀之，係由受判決之被告呂佳民提起，惟聲請人呂佳民於書狀末並未簽名（只有電腦打字，並非簽名），亦未有任何蓋章、按指印，核與前述之法定程式有所欠缺，而此項欠缺尚非不能補正，因本院前定庭期通知聲請人到庭補正並陳述意見，惟因聲請人未到庭，且遭通緝，此有法院前案紀錄表在卷為佐。茲依前述規定，限於本裁定送達後5日內至本院補正簽名，逾期未補正即駁回再審之聲請。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲

2024-12-18

KSHM-113-聲再-96-20241218-1

毒抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第219號抗告人即被告林杰恩上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年11月14日裁定(113年度毒聲字第516號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告林杰恩（下稱抗告人）本次施用第二級毒品甲基安非他命是初犯，原審疏未審酌檢察官未依「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」第2條之規定為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，仍准檢察官之聲請觀察、勒戒，顯有未當，依法提起抗告，請鈞院撤銷原裁定，發回原審另為適法處理等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，第20條第1項及第23 條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之；前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴；檢察官依刑事訴訟法第253條之2第 1項第6款規定為緩起訴處分前，應徵詢醫療機構之意見；必要時，並得徵詢其他相關機關（構）之意見；刑事訴訟法第 253條之2第1項第6款規定之緩起訴處分，其適用戒癮治療之種類、實施對象、內容、方式、執行醫療機構或其他機構與其他相關事項之辦法及完成戒癮治療之認定標準，由行政院定之。是立法者對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治療方式，既採行「觀察、勒戒」與「附條件之緩起訴處分」並行之雙軌模式，賦予檢察官選擇上述雙軌制度之權限，則檢察官之職權行使，法院原則上應予尊重，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。三、經查：㈠、抗告人於民國113年6月25日18時52分許為警採尿回溯72小時（不含公權力拘束時間）內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命之事實，為原審裁定所認定（見裁定第10頁），抗告人提起抗告亦坦承施用甲基安非他命，其確有施用甲基安非他命之事實，堪已認定。㈡、抗告人前不曾因施用毒品，受觀察、勒戒或強制戒治之執行，有法院前案紀錄表在卷可參。揆諸前揭說明，本次應有毒品危害防制條例第20條第1項規定給予適用觀察、勒戒之機會。㈢、本件檢察官認抗告人另有運輸第二級毒品大麻案件經提起公訴，參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規定，抗告人即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，且抗告人於偵查階段均否認施用毒品，無從期待以自身之力斷絕毒癮，認不宜給予附命完成戒癮治療之緩起訴處分，已於聲請書中載明甚詳。本院審酌抗告人確有運輸第二級毒品案件，經檢察官提起公訴，由原審法院另以113年度訴字第514號案件審理中，有前案紀錄表存卷可按，且抗告人本次為警查獲後，於檢察官訊問時仍否認犯行，已難認有戒除毒癮之決心及毅力，檢察官因而向原審聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，符合法律規定，此部分職權之行使要屬合法，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，聲請依法有據。原審法院據此裁准令抗告人入勒戒處所施以觀察、勒戒，核無不合。㈣、抗告意旨執以檢察官對於初犯之抗告人並未給予戒癮治療云云，惟依前述說明，附命完成戒癮治療之緩起訴處分係立法者賦予檢察官之職權，檢察官持以前揭理由，裁量不給予緩起訴處分之決定，亦屬適法，法院應予以尊重。況且抗告人於檢察官訊問時，否認施用毒品，其選任辯護人在庭亦主張：尊重被告（即抗告人）未施用毒品之陳述，但如被告尚未觀察、勒戒過，請檢察官給予觀察、勒戒機會等語（見偵卷第153、154頁），並未主張請求給予戒癮治療機會，更難認檢察官之決定有何違失之處。四、綜上所述，檢察官審酌本件各情後，向原審法院聲請對抗告人為觀察、勒戒，尚難認其裁量有何違法或明顯失當之處。而原審依檢察官之聲請，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，經核其認事用法，並無違誤。抗告人執以前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　 18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲

2024-12-18

KSHM-113-毒抗-219-20241218-1