Know99判決書

搜尋結果：梁美姿

共找到 105 筆結果（第 91-100 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第932號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人姚正信上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第553號），本院裁定如下：　　主　文姚正信因偽造文書等貳罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年貳月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。二、查受刑人姚正信（下稱受刑人）因偽造文書等2罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號2所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然因受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人定應執行刑聲請書在卷可稽（本院卷第9頁），合於刑法第50條第2項之規定，是檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。三、本院審酌受刑人所犯分別為違反政府採購法第87條第6項、第3項之妨害投標罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，其行為時間分別為民國108年10月17日、105年12月 20日，上開2罪之間並無任何關聯，復參酌受刑人就本件聲請希望從輕定應執行有期徒刑5年1月之意見（本院卷第119 頁），暨考量受刑人所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，定其應執行刑如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2024-11-18

KSHM-113-聲-932-20241118-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第498號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林韋捷上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第179號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1467號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑及緩刑部分，均撤銷。前開撤銷部分，乙○○處有期徒刑柒月。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本案被告乙○○（下稱被告）並未提起上訴，僅由檢察官提起上訴，並於本院審理時明示僅針對科刑及緩刑宣告部分提起上訴（本院卷第112頁），因此本件僅就檢察官上訴之科刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、罪名及沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、檢察官上訴意旨略以：被告尚涉犯另案，其中一次即係於民國113年1月16日下午，在花蓮縣○○鄉○○路0段000○0號向被詐欺之被害人收取面交新臺幣（下同）200萬元。是本件僅為冰山一角，被告詐欺犯行，有反覆實施、高度再犯之情狀，原判決量刑過輕，且不應予以緩刑；又被告逞兇鬥狠，多次持棍棒毆打他人（臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第8709 號、110年度少連偵字第28號），足見被告素行、本性均屬不佳，而本件犯罪行為嚴重影響社會治安，斟酌被告之性格，非無再犯之虞，原判決諭知緩刑，難收警惕之效，反而助長其僥倖之心，爰請求撤銷原審此部分判決，而為適法之判決等語。　三、原判決係認定被告犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、〈修正前〉洗錢防制法第2條第2款、第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告與本件詐欺集團其他成員，就本件上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。四、本院判斷：　　　㈠刑之減輕暨新舊法比較：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分：　　　按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如就犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。查被告係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，且因未遂而無犯罪所得，業經原判決認定明確。又被告於警偵、原審及本院審理中均坦認本案客觀犯罪事實，並自白本件三人以上共同詐欺取財罪刑等情，有被告之警偵原審及本院筆錄在卷可憑（警卷第 9至13頁，偵卷第25至29頁，原審卷第41、51頁，本院卷第78、121頁），故被告所犯，應依詐欺犯罪危害防制條例第17條前段規定減輕其刑。　　⒉洗錢防制法部分：　　　本件被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，茲比較如下：　　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　　　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然依修正前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月31日修正並變更條次為第19 條，該條項之規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　　　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為時，洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；洗錢防制法嗣於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，以被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定對被告較為有利。然被告於偵查、原審及本院審理時均自白本件一般洗錢未遂犯行，且無犯罪所得需繳交（已如前述），故依修正前、修正後規定，被告就所犯之一般洗錢未遂罪，均符合減輕其刑之要件。　　　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，又113 年7月31日修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除需偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定（按：112年6月14日修正公布之同法第16 條第2項規定在偵查及歷次審判中均自白始能減輕其刑），形式上雖較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑6年11月，而本件被告縱未依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然因依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，故本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。惟被告係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，就其所犯一般洗錢未遂罪部分之減刑事由，僅為量刑審酌事項。　　　⒊被告本案所為三人以上共同詐欺取財罪為未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，並遞減其刑。　㈡撤銷改判之理由：　　　⒈原審認被告已著手於三人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕，量處被告有期徒刑7月，並宣告緩刑3年，固非無見。惟查：　　　　⑴原審係審酌被告於原審準備程序中坦承犯行，並與告訴人甲○○（下稱告訴人）達成和解，而認其犯後態度尚可，及考量其他一切情狀，方量處被告上開刑度。然而，被告與告訴人和解後，僅按照和解筆錄給付11 3年5月至7月之3期款項共1萬5千元而已，至於其餘之 8萬5千元，迄今均未遵期給付，此等事實為被告於本院審理時坦認不諱（本院卷第120頁），並經告訴人於本院審理時指述明確（本院卷第120頁），足見原審以被告與告訴人達成和解而認其犯後態度尚可之量刑基礎已有所動搖，檢察官上訴主張原審量刑過輕，非無理由。　　　　⑵又被告於警詢及偵訊時對於其擔任車手出面向告訴人取款之客觀事實已坦承不諱（警卷第9至13頁，偵卷第25至29頁），是應認被告於偵查中已自白本案加重詐欺未遂及洗錢未遂等犯行，原審未審究此節，自非合宜。此外，被告於原審及本院審理時對於本案犯行亦均自白不諱（原審卷第51頁，本院卷第78、121頁），且無證據足認被告就本案獲有任何犯罪所得，是核被告所為，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑，原判決未及適用該規定予以減刑，亦屬未恰。　　　　⑶被告與告訴人於原審審理時雖曾達成和解，但被告事後並未依照該和解筆錄所載條件確實履行，業如前述，故被告於犯後是否確已心生悔悟而知所警惕，並非無疑。況且，被告曾於本案犯罪前（即113年1月16日下午）接受詐欺集團成員之指示，在花蓮縣吉安鄉擔任取款車手向另案詐欺被害人收取面交之200萬元，該案經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以113年度偵字第2 155號偵查起訴，目前由臺灣花蓮地方法院審理中，有起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第33、101至105頁），除此之外，被告並坦認其在當天係以取款車手身分向3位詐欺被害人收款，僅有其中一位被害人於受騙後去報案等情（本院卷第 118頁），足見被告從事詐欺犯行，確有反覆實施、一犯再犯之情狀，且嚴重影響社會治安，原審僅以被告犯後坦承犯罪，並與告訴人達成和解為由，即認為被告無再犯之虞，而依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告緩刑3年，容屬未恰。　　　　⑷綜上，足見檢察官上訴指摘原判決對被告量刑過輕及為緩刑之宣告並非適法，均有理由，且因原判決有上開未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之瑕疵，自應由本院將原判決關於宣告刑及緩刑部分（包括原審諭知應履行如原判決附表一所示之事項）予以撤銷改判。　　　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟不以正途取財，為謀取不法利益，擔任本案詐欺集團之面交車手，配帶偽造之工作證，向告訴人表示其為投資公司經理，並向告訴人出示事先偽造完成之收款收據，所為嚴重破壞社會秩序與社會成員間之互信基礎，行為實應嚴予非難；惟念及被告所擔任取款車手，雖屬本案犯行過程中不可或缺之重要角色，但僅居於聽從指示、出面涉險之被支配性角色，其犯罪參與程度顯不如詐欺集團首腦或其他具有指揮權限之成員；兼衡酌被告於犯後在偵查及歷次審判時均自白犯行，符合洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，雖於原審與告訴人達成和解，卻僅給付部分款項，事後未確實依和解條件履行之犯後態度；暨斟酌被告自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀（本院卷第118頁），量處如主文第2項所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、吳盼盼提起公訴，檢察官林吉泉提起上訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

2024-11-14

KSHM-113-金上訴-498-20241114-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第524號上訴人即被告潘俊友選任辯護人陳冠宇律師（法扶律師）上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度訴字第334號，中華民國113年4月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27028號、111年度偵字第8589號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於甲○○犯如附表三編號1至9所示之罪之刑及定執行刑部分，均撤銷。上開甲○○刑之撤銷部分，各處如附表編號1至9「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴(本院卷第108、188頁)，因此本件僅就被告上訴之科刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、罪名及沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：被告在詐欺集團中係擔任廚師工作，目前已有穩定正當工作，原審判太重，請求改判較輕之刑並宣告緩刑等語。辯護人則主張：被告只是單純做廚房工作，並沒有參與其他詐騙或擬定犯罪計畫的行為，對於其他同夥如何去詐騙，被告並不知情，且其在本案並無實際獲得利益，而被告目前的工作已上軌道，一旦入監服刑，對其工作事業及未成年子女之照護均受影響，是請給予被告從輕量刑及緩刑處分等語。三、原判決係認定：　㈠被告就該判決附表三編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈡被告就該判決附表三編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告就該判決附表三編號3至9所為，均係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、（修正前）洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。被告分別以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣被告就該判決附表三編號1至9所示共9罪，係基於各別犯意先後為之，應分論併罰。　㈤被告與本件詐欺集團其他成員，就本件上開犯行皆有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　四、本院判斷：　　　㈠刑之減輕暨新舊法比較：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分：　　　按詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如就犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。然而，被告於偵查中並未自白犯罪(偵三卷第150頁，原審110年度聲羈字第409號卷第62頁)，自無適用上述詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之情形，先予敘明。　　　　⒉洗錢防制法部分：　　　本件被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113 年7月31日修正公布，茲比較如下：　　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　　　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然依修正前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月31日修正並變更條次為第19 條，該條項之規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　　　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，定自同年16 日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，113年7月31日修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14日修正公布前之自白減刑規定最為有利。　　　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，又113 年7月31日修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定（按：112年6月14日修正公布之同法第 16條第2項規定在偵查及歷次審判中均自白始能減輕其刑），形式上雖較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑6年11 月，然因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，故本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。又被告於偵查中否認一般洗錢犯行（偵三卷第150頁，原審110年度聲羈字第40 9號卷第62頁），直至原審及本院審判中方自白坦承該部分犯行（原審訴四卷第231頁，本院卷第115頁），自無修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之適用，附此敘明。　　⒊組織犯罪防制條例　　　被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，於 112年5月24日修正公布(同年月00日生效)，修正前規定：「犯第三條之罪；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯第三條、第六條之一之罪...；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法結果，112年5月24日修正後組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定。查被告就原判決附表三編號1所為參與犯罪組織犯行部分，並未於偵查中自白犯罪(偵三卷第150頁，原審 110年度聲羈字第409號卷第62頁)，當無適用上述修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之情形，併此敘明。　　⒋被告就原判決附表三編號3至9所示犯行，雖均已著手於詐欺取財行為之實行，惟未生犯罪之結果，而屬未遂犯，均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　　　㈡撤銷改判之理由：　　⒈原審判決後，洗錢防制法第19條第1項後段業經修正公布，並於000年0月0日生效施行，經比較新舊法，被告就其被訴洗錢行為部分，應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑範圍對被告較為有利，業如前述，原審未及審酌及此，容有未合。被告上訴主張原判決量刑過重，並執前詞請求輕判及為緩刑宣告，以被告犯行之惡性程度及定執行刑之刑度逾有期徒刑2年而言（詳如後述），其上訴主張並無理由，然因原判決有上述未及適用現行洗錢防制法第19條第1項後段之情形，自應由本院就原判決關於被告所犯如該判決附表三編號1至9所示之罪之刑及定執行刑部分撤銷改判。　　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為後洗錢犯行部分之法定刑雖已修正調降，然被告參與本件於詐欺集團，並擔任廚師工作，負責為詐欺集團之機房內成員準備餐點，使該詐欺集團之機房內成員免於外出覓食洩漏行蹤，在共同犯意聯絡下彼此相互支援，並相互利用他人行為，向大陸地區人民施詐行騙，以達共同詐欺取財及洗錢之目的及行為分擔，況且本案詐欺集團共犯人數眾多、分工精密，話務機房人員工作長達月餘，並與大陸地區車手、水房、地下匯兌業者互相配合，為經過縝密計畫、高度組織分工之跨國犯罪，且被告除可收受約定之薪資外，亦可從中獲取詐欺所得之紅利或獎金（按：依據偵六卷第366頁被告〈代號：草〉於110年11月份之薪資袋照片所示，被告於當月得領取之薪資及獎金合計為124,800元），故其絕非一時思慮不周而誤蹈法網，惡性非輕，所為實應嚴予非難，復衡酌被告於犯罪組織中參與時間之久暫、犯後終能坦認犯行之態度，以及其於本院審理時自述之教育程度、職業、經濟狀況、婚姻及扶養情形等一切情狀（本院卷第221、2 29至237頁），諭知如附表編號1至9「主文」欄所示之刑。並綜衡被告犯本案數罪之期間、罪質、所用之手段及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，定其應執行有期徒刑2年2 月。五、至於原判決關於同案被告吳昱辰部分因未提起上訴而告確定，故不在本案審理範圍之列，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭琬頤提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：《組織犯罪防制條例》第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。《中華民國刑法》第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散　　布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄　　之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《洗錢防制法》第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金附表編號被害人　　原判決主文（本院判決）主文 1 涂玉梅甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。甲○○處有期徒刑壹年肆月。 2 刘运燕甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。甲○○處有期徒刑壹年壹月。 3 熊惠琴甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。甲○○處有期徒刑柒月。 4 付長榮甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。甲○○處有期徒刑柒月。 5 郭玉琳甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。甲○○處有期徒刑柒月。 6 毛正苹甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。甲○○處有期徒刑柒月。 7 殷慧娟甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。甲○○處有期徒刑柒月。 8 朱小兰拍甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。甲○○處有期徒刑柒月。 9 方結娟甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。甲○○處有期徒刑柒月。

2024-11-14

KSHM-113-金上訴-524-20241114-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第896號聲請人甲ＯＯ上列聲請人因被告鄭智鴻賭博等案件（本院113年度上訴字第735 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○（下稱聲請人）涉犯妨害風化等案件，業經臺灣橋頭地方法院113年度簡字第1468號簡易判決論罪處刑，相關扣案物品僅部分經宣告沒收，其餘現金部分即該簡易判決附表二編號29、33、34、35、36部分（下稱系爭現金）均未經宣告沒收，由於該案其他被告上訴，案卷移至本院，聲請人部分則因未上訴而確定在案，爰具狀聲請發還上開扣案之系爭現金等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段固定有明文。惟究應以法院之裁定或檢察官之命令為之，應視扣押物是否已移送繫屬於法院或尚在檢察官偵查中以定，倘尚在檢察官偵查中，扣押物有無留存之必要、得否發還，應由檢察官以命令處分之；如已移送於法院，始由所繫屬之法院以裁定為之。三、經查，聲請人涉犯妨害風化等案件，前經檢察官提起公訴，　　因聲請人自白犯罪，臺灣橋頭地方法院乃以簡易判決處刑，判處聲請人有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；扣案如該判決附表二編號37至39所示之物均沒收，至於扣案之系爭現金，則因無證據足認係聲請人意圖營利容留性交犯行而獲取之犯罪所得，故不予宣告沒收，此有臺灣橋頭地方法院113年度簡字第1468號簡易判決在卷可稽（本院卷第9至21頁）。又該案其他被告乙○○雖因提起上訴而繫屬本院113年度上訴字第735號案件審理中，然觀諸臺灣橋頭地方檢察署檢察官110年度偵字第13659號、111年度偵字第1 107號、111年度偵字第1468號起訴書所載，扣案之系爭現金與被告乙○○之涉案情節無關，且經原審法院函覆表示：系爭現金並未隨案移送，而係由臺灣橋頭地方檢察署委託國庫保管等情，並檢附扣押物品清單影本乙份為據，有臺灣橋頭地方法院113年11月4日橋院甯刑未113簡1468字第1139014617 號函附卷可考（本院卷第27、29頁），故系爭現金並未移送本院收管入庫，本院自無從對未扣押於本院之查扣物為發還之准駁，聲請人逕向本院聲請發還扣押物，於法即有未合，礙難准許，應予駁回。。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第九庭審判長法官唐照明法官蔡書瑜法官葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁美姿

2024-11-06

KSHM-113-聲-896-20241106-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第802號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人李承恩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第477號），本院裁定如下：主文李承恩因詐欺等貳罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、53條、第5 1條第5款分別定有明文。二、查受刑人李承恩（下稱受刑人）因詐欺等2罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認檢察官之聲請為正當，爰審酌上開各罪宣告刑之有期徒刑總和上限（2年10月）、各刑中最長期（1年5月），及受刑人所犯各罪為相同犯罪類型(詐欺)，犯罪時間（相距1年餘），於併合處罰時責任非難重複之程度、各犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨經本院函請受刑人就本件定刑陳述意見，惟受刑人迄未表示意見一情（本院卷第67、69、 81頁之戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、公示送達證書等），就如附表所示2罪定其應執行之刑如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第九庭審判長法官唐照明法官蔡書瑜法官葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁美姿

2024-11-06

KSHM-113-聲-802-20241106-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第413號抗告人即受刑人楊塏頡上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年9月26日裁定(113年度聲字第1018號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人楊塏頡（下稱抗告人）犯如附表所示各罪，業經先後確定在案，附表編號2、3所示之罪，係於附表編號1所示判決確定前所犯，檢察官向犯罪事實最後判決法院聲請定其應執行刑，核屬正當。爰本於罪責相當原則，審酌抗告人所犯均為廢棄物清理法之罪，俱為侵害社會法益之犯行，且各次犯罪之情節、手段、罪質高度相似，是附表所示各罪為本質及情境上緊密關聯之同種類犯行，從最重刑再提高之刑度應從少酌量；並考量抗告人多次侵害社會環境法益所反應之人格特性及其矯治必要性，併其責任與整體刑法目的暨相關刑事政策；暨抗告人陳稱希望能從輕酌定應執行刑等一切情狀，於所宣告單罪之最重刑有期徒刑3年以上、各罪合併刑度即內部界限有期徒刑7年4月以下之範圍，定其應執行有期徒刑6年10月等語。二、抗告意旨略以：抗告人所犯廢棄物清理法係屬同一行為，且為同一時間內所為，因檢察官先後起訴，始分別審判，此對抗告人之權益難謂無影響，又原審裁定並未就抗告人整體犯罪行為態樣、時間予以觀察，即定其應執行刑為有期徒刑6 年10月，顯然不利於抗告人，且與所謂內部性界限之法律目的及其公平性有違，況且原裁定亦未說明有何為此裁量之特殊情由，致抗告人實質上依原審裁定之犯行所受處罰將遠高於其所犯其餘同類案件，再參考其他定其應執行刑案件所定應執行刑之刑度均低於本案，故原審裁定裁量權之行使尚非妥適，爰請求撤銷原裁定，重新定其應執行刑云云。三、按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。定其刑期時，應再次對被告責任為之檢視，並特別考量其犯數罪所反映之人格特性，及與刑罰目的相關之刑事政策妥為裁量。具體言之，應就整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、社會對特定犯罪處罰之期待等情，為綜合判斷。又刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾三十年。」係採限制加重主義，就各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，不得逾法定之30 年最高限制，即法理上所稱之外部性界限。次按法律上屬於自由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界限。從而，倘若符合此內、外部性之界限，自無違法、不當可指。又個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引，與本案之量刑輕重比較，視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否濫用情事（最高法院100年度台上字第21號、103年度台抗字第319號裁判意旨參照）。是所定執行刑之多寡，係屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言（最高法院99年度台抗字第583號、第723號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人所犯如原裁定附表所示各罪均已判刑確定，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；且原裁定就抗告人所犯如附表所示之罪，以各該罪之宣告刑為基礎，就各刑中最長期（即有期徒刑3年）以上，各刑合併之刑期以下（即有期徒刑7年10月），並審酌上開附表編號2部分之2罪曾定應執行刑有期徒刑5年，及附表編號1、3分別各判處有期徒刑1年2月確定，各罪刑之內部界限為有期徒刑7年4月以下，定其應執行刑為有期徒刑6年10月，顯未逾越刑法第51 條第5款所定之外部性界限，亦無逾越內部性界限之情事，要屬法院裁量職權之適法行使，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背。從而，原裁定就附表所示各罪所定之應執行刑，核無違法或不當。㈡況且，數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量（最高法院10 4年度台抗字第718號裁定意旨參考）。而不同之個案，因具體案情不同，所需考量判斷之情狀迥異，則其所定應執行刑之刑度自亦有異，尚無從執為他案定應執行刑刑度之參考標準。職是，抗告意旨所舉其他案件所定應執行刑之刑度，因與本案具體案情不同，所需考量判斷之情狀迥異，自無從執為本案定應執行刑刑度之參考標準。㈢至抗告意旨雖以前揭情詞指摘原裁定並未考量抗告人所犯廢棄物清理法係屬同一行為，且為同一時期所為，僅因檢察官先後起訴，始分別審判，而對抗告人之權益造成影響，係屬不當。惟觀諸卷附附表編號1至3所示各確定判決所載之犯罪事實，得見被告係於不同時間與不同廢棄物產出廠商配合，復於不同地點反覆為違反廢棄物清理法犯行，就各個不同廢棄物棄置場之犯行間，本無反覆多次繼續實施同一社會活動可言，自無一概論以集合犯一罪之餘地，而應予分論併罰，原審裁定顯已考量抗告人所犯數罪所反映之人格特性，各罪彼此間之關聯性，基於刑罰目的性及刑事政策之取向等因素，總體而為適度之評價，經核亦符合法律授與裁量權之目的，所定應執行刑並無過苛或過重，難謂有何違反法秩序理念規範之比例、平等性等內部界限之情事，是抗告意旨猶執前詞指摘原裁定所定應執行刑裁量不當，請求另行從輕酌定應執行刑，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第九庭審判長法官唐照明法官蔡書瑜法官葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁美姿附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 非法貯存廢棄物罪有期徒刑1年2月。 108年8月12日至同月25日臺灣高等法院臺南分院110年度上訴字第596號 110年12月7日最高法院111年度台上字第1562號 111年3月30日 2 任意棄置有害事業廢棄物罪（2罪） ⑴有期徒刑2年6月。 ⑵有期徒刑3年。 ⑴106年9月1日至同年11月3日 ⑵106年11月21日至同月23日臺灣高等法院高雄分院109年度原上訴字第52號 111年5月11日同左 111年6月17日經左列判決定應執行有期徒刑5年。 3 非法貯存廢棄物罪有期徒刑1年2月。 106年9月4日至同年10月30日臺灣橋頭地方法院112年度訴緝字第26號 113年6月7日同左 113年7月10日

2024-11-06

KSHM-113-抗-413-20241106-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

家庭暴力之傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第240號上訴人即被告呂金泰上列上訴人因家庭暴力之傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度易字第237號，中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第6314號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。呂金泰無罪。　　理　由一、起訴意旨略以：被告呂金泰（下稱被告）為告訴人黃健蘭（下稱告訴人）之前配偶，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。於民國112年2月19日12時許，在高雄市○○區○○街0巷00號前，雙方因故發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人，致告訴人受有右側前臂挫傷及瘀傷、右側小腿瘀傷、頭痛等傷害。案經告訴人提起告訴後，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認；因此告訴人之指訴，須無瑕疵可指，且就其他方面調查，又與事實相符，始足採為認定犯罪事實之憑證（最高法院52年台上字第1300號刑事判決先例意旨參照）。三、起訴意旨認被告涉犯傷害罪嫌，係以被告之陳述、告訴人之指訴、高雄市立聯合醫院診斷證明書、高雄市立聯合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書等證據方法為其論據。四、訊據被告堅決否認此部分犯行，辯稱：我於112年2月19日當天要收攤時，告訴人跑來將我車窗的窗簾、玻璃紙破壞，我只是阻擋他破壞，告訴人自己沒有站好跌倒，在阻擋的過程中，告訴人多多少少會碰到我的身體，但是我沒有要去碰告訴人的身體，我沒有打告訴人等語。五、經查：㈠被告於112年2月19日中午12時許，在高雄市○○區○○街0巷00號前，與告訴人發生爭執及肢體接觸；告訴人於當日下午，前往醫院看診，經醫師開具告訴人受有「右側前臂挫傷及瘀傷、右側小腿瘀傷、頭痛」等傷勢之診斷證明書等情，為被告所不爭執（本院卷第64頁之不爭執事項），且與告訴人之陳述大致相符（偵卷第12至18、52至53頁，偵續卷第41頁），並有高雄市立聯合醫院診斷證明書、高雄市立聯合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書附卷可稽（警卷第7至13頁），此部分事實，堪以認定。㈡關於告訴人之上開傷勢，是否係因被告之傷害行為所造成，析述如下：　　㊀告訴人就上開傷勢如何造成乙節，於112年2月19日警詢時陳稱：今（19）日12時許，在高雄市○○區○○街0巷00號前，我遭到我前夫即被告傷害；當時我想跟他要回我放在他車上的物品，並且要跟他拿回我之前借他植髮的新臺幣17 萬元，但是他不肯還我，就直接用手往我頭部揍過來，把我揍倒在地，之後還繼續打我，一直到阻止他才肯停手，我從地上起身後，他又很用力的拽我的右手等語（警卷第 5頁）。復於原審審理時經具結後證稱：那天狀況是我跟被告說那輛ASY-6508的車是我買的，他的留言牌也是我買的，整部車都是我買的，我要拿回我的東西，他整個車子裡面的東西都是我的，卻不還給我，我是為了拿那個車號的牌子、留言牌，才從副駕駛座上去，被告一直攻擊我的頭部、耳朵，還有臉，還有下顎的部分，有一個小姐過來阻止，把他拉開，叫他不要再打我了，說他已經報警了，警察才會來，不是我報的警；我的右側小腿有瘀傷，是被告讓我摔倒時撞到的；至於右手臂挫傷跟瘀傷是怎麼來的，我不記得了，可能是我手舉起來護住頭部時，被告揮拳打傷的等語（原審易字卷第143、144、150、151頁）。足徵告訴人指稱被告於案發時為阻止告訴人拿回其之物品，主要是以徒手毆擊告訴人頭部、臉部之各部位，另關於其右側小腿之瘀傷是在摔倒時撞到所造成，右手臂之挫傷及瘀傷則有可能是因告訴人為護住其頭部時遭被告弄傷的。　　㊁然而，依卷證所示，本案係由告訴人本人親自報案，員警方受理處理，此有高雄市政府警察局左營分局啟文派出所受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表在卷可稽（警卷第15、17頁），是以，告訴人陳述並非由其報警乙事，並非無疑。另觀諸高雄市立聯合醫院於113年3月20日以高市聯醫醫務字第11370277300號函覆原審法院所檢送之照片，其中僅有告訴人驗傷時右手及右小腿之照片共3張，並無告訴人頭部受傷之照片，此亦有上開函文及所附照片在卷可稽（原審易字卷第167至173頁），是以，案發當天告訴人之頭部或臉部究竟有無被毆傷？亦非無疑。況且，告訴人雖指稱其之頭、臉部係遭被告以徒手方式持續毆擊，但依據卷附高雄市立聯合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書所載，告訴人於案發後至該院驗傷時，其之頭面部傷勢係記載「頭痛（無外傷）」（警卷第9至12頁），足見告訴人於就醫時其之頭部及臉部根本無明顯外傷，告訴人之前揭指述實與卷證不合。從而，尚難僅憑告訴人不利於被告之單一指述，即率斷被告於案發當時曾出手毆擊告訴人之頭部或臉部。　　㊂再者，證人劉道光於原審審理時具結證稱：我看到告訴人歇斯底里的叫，然後衝向被告的車子，告訴人大喊大叫，把副駕駛座的東西全部刨下來，被告就上前按住告訴人的肩膀，阻止告訴人不要再往前動，告訴人下來又跑到車前面拔、拉雨刷，後來又把被告置物箱的東西拿出來砸，往地上摔，我看到我後面有一個太太試圖要去分開他們，被告要阻止告訴人、一個在繼續動作，一個在制止、被告就是按住告訴人的右肩膀、沒有動手毆打、也沒有拉扯告訴人，當天告訴人有摔倒，告訴人是在從後車廂下車的時候自己摔倒的等語（見原審易字卷第125至128、132、133頁）。證人王翠玉於本院審理時具結證稱：案發當天是告訴人去被告的攤位做挑釁的動作，就是告訴人經過被告攤位的時候，會踢一下被告的東西，有一些陶瓷類、附玻璃的東西就可能會破碎，因為我的攤位是在被告攤位的正前方，告訴人攤位是在我的斜左邊，後來告訴人走到被告車子那邊，兩個人在那邊發生爭執，至於他們在吵什麼，我並不清楚，因為我的攤位距離他們爭吵的位置大約5、60公尺，我並沒有看到被告動手打告訴人，也沒有看到告訴人受傷等語（本院卷第136至139、141頁）。又證人李美蔚於本院審理時具結證稱：當天我有看到糾紛地點，我擺攤是在果峰街2巷8號，距離糾紛地點約5、6公尺，當時我看到告訴人走到被告車子的副駕駛座拉扯遮陽簾，後來跑到後車斗拉扯窗簾，被告有說分手就分手不要亂，但是告訴人情緒激動歇斯底里，搗毀車內物品，被告只是阻擋，並沒有毆打告訴人，告訴人就是在扯弄，不知道是她扯太用力、重心不穩，還是怎樣，她就跌倒，跌倒起身後大聲咆哮還我錢來，她不是被告推倒的，告訴人當場還說她要去驗傷，她說要把被告告到死等語（本院卷第145至151頁）。得見在場目擊證人一致證稱是告訴人先去拉扯被告車上之物品，被告只是前去阻擋，過程中並未看見被告出手毆擊告訴人，告訴人在拉扯過程中自己跌倒等情，且互核相符，從而，告訴人之右側前臂挫傷及瘀傷、右側小腿瘀傷等傷害，即有可能係其在拉扯過程中自行跌倒或拉扯過於用力所造成。易言之，實難僅憑告訴人歷次所為不利於被告之陳（證）述內容，即率斷告訴人所受之上開傷勢確係源於被告之傷害行為。　　㊃此外，告訴人自陳：當天我男友有跟我一起去擺攤，但被告攻擊我時，我男友並不在場，他去停車場開車過來載我們擺攤的東西等語（原審卷第145、146頁）。然而，縱令告訴人之男友於案發當時並不在現場，但倘若告訴人確實是在擺攤時遭被告毆打成傷，則與告訴人同在現場擺攤之男友又怎會毫不知情？又焉有可能於知悉後不前去為告訴人打抱不平而與被告理論？從而，告訴人前揭所述亦顯與常情不合，當屬有疑，而未可盡信。　　㊄據上，告訴人上開傷害是否確為被告所致，顯有疑問；而前開診斷證明書、驗傷診斷書及照片等證據，充其量僅能證明告訴人於案發後受有上開傷勢，但尚不得憑藉該等證據補強前揭告訴人所述之可信性，遽斷告訴人之傷勢係因被告之傷害行為所造成。㈢綜上所述，檢察官認告訴人之上開傷勢係源於被告傷害犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，且檢察官亦未提出其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指犯行，自難逕為不利於被告之認定。六、本案既然不能證明被告犯罪，依前開說明，自應為被告無罪之諭知。原審未詳為推求，遽為被告有罪之判決，即有未合。被告上訴否認犯罪，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，改諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官葉麗琦、呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第九庭審判長法官唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁美姿

2024-10-24

KSHM-113-上易-240-20241024-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第751號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告葉俊廷選任辯護人吳建勛律師梁宗憲律師孫安妮律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：主文甲○○自民國壹佰壹拾參年拾月貳拾柒日起延長限制出境、出海捌月。理由一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之 3第2項後段分別定有明文。二、經查：㈠上訴人即被告甲○○（下稱被告）因毒品危害防制條例等案件，前經原審於民國111年9月29日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品等罪之犯罪嫌疑重大，且為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，基於一般人趨吉避凶、不甘受罰之人性，為規避審判程序之進行及刑罰之執行而逃匿的可能性亦隨之增加，有相當理由認為被告有逃亡之虞，並審酌被告之經濟能力、於本案之犯罪情節、次數、罪刑輕重及對社會秩序、公共利益所生潛在危害等情，諭知被告提出新臺幣10萬元保證金後，免予羈押，並限制住居於屏東縣○○鄉○○路000號，及限制出境、出海8月。嗣經具保人提出10萬元保證金後，原審乃函知內政部移民署及海洋委員會海巡署：「被告自111年9月29日起至112年5月28日止應予限制出境、出海」；嗣於112年5月4日裁定被告自112年5月2 9日起延長限制出境、出海8月；復於113年1月10日裁定被告自113年1月29日起延長限制出境、出海8月在案（原審訴一卷第45、225至227頁，原審訴二卷第41至43頁）。㈡原審於113年7月29日為被告部分有罪、部分無罪之判決後，被告及檢察官均提起上訴，並於113年9月27日繫屬本院，茲因原審對被告所為上開限制出境、出海期間即將於113年9月 28日屆滿，所餘限制期間未滿1月，本院乃依刑事訴訟法第9 3條之3第5項規定延長限制出境、出海期間1月，至113年10 月26日止，並函知內政部移民署及海洋委員會海巡署（本院卷第85頁）。　㈢鑒於被告上開限制出境、出海期間即將屆滿，經本院於113年 10月21日準備程序訊問後，被告雖仍否認有本件販賣第二級毒品等犯行，然審酌卷內已有相關監聽譯文可供佐證，自有待進一步調查、釐清案情之必要，是認被告涉犯上開罪嫌仍屬重大。又被告所涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，可預期未來可能面臨高度刑期，且重罪本常伴有逃亡之高度可能，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰亦為基本人性，則被告將來遭遇刑罰時，非無畏罪逃亡而逃避刑罰執行之可能，是有相當理由足認其有逃亡之虞，有刑事訴訟法第93條之2第1項第 2款之事由。另為確保本案日後審理或執行之順利進行，基於國家司法權有效行使之公益考量、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，考量本件犯罪情節，就目的與手段依比例原則加以權衡，經給予被告暨辯護人陳述意見之機會後（按：被告表示無意見，其最近沒有出國打算等語；辯護人則表示被告並無延長限制出境、出海之必要【本院卷第125頁】），認依目前訴訟進度（按：本院於113年10月21日進行準備程序後，已定於同年12月12日審理），仍有繼續對被告施以限制出境、出海之必要，爰裁定被告應自113 年10月27日起延長限制出境、出海8月。據上論結，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2 項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第九庭審判長法官唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁美姿

2024-10-22

KSHM-113-上訴-751-20241022-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

看臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第888號聲請人即受刑人陳柏志上列聲請人即受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人陳柏志（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例等罪，符合數罪併罰，臺灣高雄地方檢察署檢察官以102年度執更字第413號執行所採之定刑方式，客觀上屬過度不利評價，而造成對聲請人責罰顯不相當之過苛情形，有必要透過重新裁定程序改組搭配，酌定對聲請人較有利且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑，為此請求參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，請求重新定執行刑等語。二、按刑事訴訟法第477條規定，依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。是定應執行刑，唯有檢察官得向法院聲請，受刑人僅得向檢察官聲請，促使檢察官發動職權，不得逕自向法院聲請，本件聲請人逕向本院聲請重新定執行刑，於法不合，應予駁回。三、又數罪併罰案件之實體裁定確定後，即生實質之確定力，原則上基於一事不再理原則，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部重複定應執行刑。查聲請人前因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣高雄地方法院以101年度聲字第5679號裁定定應執行有期徒刑2 6年10月確定，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以102年度執更字第413號據以執行，有前開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可稽（見本院卷第9至19、27、28頁）。故縱令聲請人認為上開定執行刑顯有罪刑不當之情事，合於其所援引最高法院110年度台抗大字第489號裁定聲請重新定執行刑之要旨，亦須先向檢察官請求，於遭檢察官拒絕後，始能以檢察官之執行指揮不當為由，向管轄法院聲明異議，再由法院審酌所為異議是否有理由，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第九庭審判長法官唐照明法官蔡書瑜法官葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁美姿

2024-10-21

KSHM-113-聲-888-20241021-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第389號抗告人即受刑人陳信楷上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11 3年9月16日裁定(113年度聲字第1689號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人陳信楷（下稱抗告人）僅為單純收簿手，並非參與詐騙之人員，收簿時間均於民國 000年00月間，惡性難謂重大，且抗告人已與部分被害人達成和解並依約賠償，可見抗告人顯有悔意，另參酌抗告人本身有正當之工作及收入，並非無所事事、四處惹事生非之人，並無難收矯正之效及難以維持法秩序之情節，如不准其易服社會勞動，令其入監服刑，造成其不得不辭去工作，日後待其出獄，恐無法繼續賠償被害人，造成被害人損失及無法受彌補之不利；檢察官僅以抗告人係「六罪併罰」，即認定抗告人有難收矯正之效或難以維持法秩序，並未敘明相關具體事由，顯屬不當，為此請求撤銷原審裁定並准予抗告人易服社會勞動之處分等語。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金，但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動；然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上並非未給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第 41條第1項但書之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院11 0年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：㈠抗告人前因違反洗錢防制法等案件，經原審法院以111年度審金訴字第985號判決認抗告人犯一般洗錢罪，共6罪，就有期徒刑部分分別處4月、4月、4月、5月、5月、5月（均另併科罰金），並合併定應執行有期徒刑9月確定。嗣經執行檢察官參酌受刑人意見及審核個案情節後函覆表示：「二、檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第五點、（八）規定『數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者』。本件係六罪數罪併罰，而應認台端有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』並否准聲請易服社會勞動，原則需入監服刑，先予敘明。三、台端雖陳述...若入監執行就沒辦法繼續賠償被害人，也因為父親退休了家裡可能會沒有收入等語，惟查，家庭因素並非本署考量台端有無難收矯正之效或難以維持法秩序，且台端雖有賠償部分被害人，然本件造成6人受損害且情節均非輕，況台端亦涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪之他案並經本署檢察官提起公訴，現經臺灣高雄地方法院以113年金訴字第545號案審理中，仍應認如准易服社會勞動，難以收矯正之效果亦難以維持法秩序，故不准台端聲請易服社會勞動」等語，而否准抗告人易服社會勞動等情，有原審法院112年度審金訴字第985號判決書（原審卷第11至20頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第17至20頁）、臺灣高雄地方檢察署113年8月22日雄檢信岸113執5864字第1139070996號函（原審卷第21、22頁）等件在卷可稽，此部分之事實首堪認定。　㈡為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，法務部訂有「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」，該要點第5點第8款第5目規定，「數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告」者，得認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由。蓋因法務部訂定上開作業要點之目的，既係為使易服社會勞動之執行標準統一，以防免裁量權恣意濫用之情事發生，則檢察官參考該作業要點之相關規定所為准否易服社會勞動之執行命令，亦應屬執行檢察官裁量權之合法行使。查抗告人本案所犯一般洗錢罪等6罪，各罪間係屬數罪併罰關係，且均屬故意犯罪而各經判處有期徒刑以上之刑確定，業如前述，核與上揭作業要點之規定相符，則執行檢察官據此斟酌抗告人之具體犯罪情狀，併審酌抗告人另涉嫌三人以上共同犯詐欺取財罪由法院另案審理中之素行，否准抗告人易服社會勞動之聲請，屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，已難認違法或不當。抗告人雖主張其所犯數罪併罰關係乃因擔任收簿手角色，有數名被害人匯款至收簿帳戶所致等語，惟因抗告人所從事之收簿行為，核屬詐欺集團得以利用人頭帳戶肆無忌憚進行詐騙之源頭，嚴重影響社會治安及金融秩序，自身犯罪情節已非輕微，且抗告人本可預料1個人頭帳戶即足以造成多人遭騙受害，而其本案收取之人頭帳戶竟然高達6個，有上開刑事判決在卷可查，則抗告人更可認知其行為將造成多名被害人遭詐欺及隱匿多筆詐欺贓款之多數犯罪結果，其主、客觀不法情節均非輕微，執行檢察官認本案有倘不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由，而不准抗告人易服社會勞動，核無違誤。是檢察官所為指揮執行命令，尚難謂有何逾越法律授權、專斷而違反比例原則等濫用裁量權之情事，自無不當或違法可言。抗告人前揭主張，為無理由。　㈢至抗告人雖另主張其已與部分被害人達成和解並依約賠償，且其本身有正當之工作及收入，如令其入監服刑，恐將無法繼續賠償被害人，造成被害人損失等情，然此等個人因素與刑法第41條第4項之要件無涉，檢察官審酌得否易服社會勞動，係衡量國家對受刑人實施之具體刑罰權是否得收矯正之效及維持法秩序，是抗告人此部分主張，亦屬無據。四、綜上所述，本件執行檢察官不准易服社會勞動之執行指揮並無違法或不當，原審據以駁回抗告人之聲明異議，核無不合。抗告人執上述情詞提起抗告，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第九庭審判長法官唐照明法官蔡書瑜法官葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁美姿

2024-10-15

KSHM-113-抗-389-20241015-1