Know99判決書

搜尋結果：楊仲萍

共找到 117 筆結果（第 91-100 筆）

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第234號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 NGUYEN HOANG LAM 越南籍上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9981號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN HOANG LAM汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告NGUYEN HOANG LAM所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而過失傷害人罪。　㈡刑之加重減輕：　　1.被告駕駛自用小客車，行近行人穿越道，未能遵守交通規則暫停禮讓告訴人優先通行，因而致告訴人受傷，嚴重影響行人安全，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5 款規定加重其刑。　　2.自首減輕：被告於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人，有新竹縣政府警察局竹北分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑(偵卷第11頁)，是本案核符自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　㈢科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車行近行人穿越道，未能遵守交通規則暫停禮讓告訴人優先通行，肇致本件交通事故，告訴人並受有如附件犯罪事實所載之傷勢，所為實值譴責，參以被告犯後坦承犯行，雖有和解意願，然因和解金額差距過大而未能達成和解之態度，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況，暨被告就本案之過失程度、告訴人之傷勢及損害等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9981號　　被　　　告　NGUYEN HOANG LAM（中譯：阮煌林）　　　　　　　　　　　　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN HOANG LAM（中譯：阮煌林）於民國113年4月7日9時 41分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新竹縣竹北市三民路由西往東方向行駛，行經三民路與博愛街口欲左轉彎至博愛街時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，並應注意車輛行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意，逕自左轉彎而撞擊沿博愛街行人穿越道由東往西方向步行之行人吳鳳珠，致吳鳳珠受有右臀挫傷之傷害。二、案經吳鳳珠訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告阮煌林於警詢及偵查中之供述。 (二)告訴人吳鳳珠於警詢及偵查中之指述。 (三)中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書1份。 (四)員警職務報告、道路交通事故談話紀錄表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕照查詢結果、車輛詳細資料報表各1份、監視器畫面截圖15張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、道路交通事故照片7張、監視器影像光碟1片。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告駕車行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷，依法應負刑事責任，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。被告於犯罪未發覺前，向警察機關申告犯罪事實而願意接受裁判，此有新竹縣政府警察局竹北分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。又被告同時有刑之加重、減輕事由，請依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍

2024-12-02

CPEM-113-竹北交簡-234-20241202-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第790號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃玉如居臺中市○○區○○○道○段000巷000弄00號0樓之Ｄ000室上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11466號）及移送併辦（臺灣彰化地方檢察署檢察官113 年度偵字第15042號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文黃玉如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第66頁、第74-76頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。經查：　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、犯同條項第1款、第3款或第 4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之」，本案被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其犯行未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要，而應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　㈡關於一般洗錢罪部分：　　新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。茲查：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，修正後將上開規定移列為第19條，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，是修正後洗錢防制法第19條區分洗錢之財物或財產上利益金額是否達1億元而異其法定刑，非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1 項所指法律有變更；而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未達1億元，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經依刑法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，法定刑部分自以現行法即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告。　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則將上開規定移列為洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，而觀諸本案全部卷證資料，檢察官不曾就被告提領詐欺贓款及交付於詐欺集團上游以洗錢之事實訊問被告，即逕依被告於警詢中之供述及其它證據資料提起公訴及移送併辦，換言之，被告無從於偵查中自白本案一般洗錢之犯行，以獲得法律所賦予減刑寬典之機會，參酌最高法院110年度台上字第2474號、111年度台上字第1876號判決意旨，被告既於本院審理時自白一般洗錢犯行，且因本案尚無證據證明被告獲有任何報酬（詳如後述），應認得以適用洗錢防制法第 23條第3項之減刑規定（洗錢罪係屬想像競合犯之輕罪，故此一減刑事由僅於量刑時一併審酌）。準此，適用新法對被告並無不利之情。　⒊從而，經綜合比較新舊法，被告所犯洗錢防制法部分應整體適用修正後之洗錢防制法對其較為有利，爰依修正後（即現行）洗錢防制法之規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。四、被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳俊賢」之成年人及所屬詐欺集團成年成員間，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。五、被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪2罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。六、併案審理部分　　臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第15042號移送併辦意旨，就告訴人杜碧漪遭詐騙因而匯款至起訴書所示之中華郵政帳戶，而由被告持前開人頭帳戶提款卡提領詐欺贓款後上繳予本案詐欺集團成年成員，關於被告就移送併辦意旨書所示持同一張人頭帳戶提款卡、提領同一告訴人杜碧漪所匯入人頭帳戶內剩餘詐欺贓款之洗錢行為，與本案113年度偵字第11466號起訴書所載之事實有實質上一罪關係，應由本院併予審理。七、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可資參照）。經查，被告於本院審理時自白上開一般洗錢犯行，且尚無證據證明被告獲有任何報酬，本得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。然因被告所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名即加重詐欺取財罪之法定刑做為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開減刑事由綜合評價。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人、有工作能力，明知我國詐騙盛行，凡是涉及金錢往來之事項均須提高警覺、小心查證，竟輕率加入本案詐欺集團擔任提款車手，與其他詐欺集團成員各司其職、分工合作而共同詐騙告訴人杜碧漪，使告訴人杜碧漪受有財產上損害，價值觀念有所偏差，影響社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，其等掩飾、隱匿犯罪所得之來源與去向之洗錢行為更使金流難以追溯，增加查緝難度與被害人追回錢財之可能，所為實無足取；衡以被告於本院審理時坦承犯行、尚知悔悟，且業已和告訴人杜碧漪達成和解、承諾願賠償損害，有和解筆錄1份在卷可稽（見本院卷第80-81頁），足認被告有積極填補犯罪所生危害；參酌被告之犯罪動機與目的、手段、於詐欺集團中之分工角色與參與程度、告訴人杜碧漪本案所受財產上損失；及被告於本院審理中自陳之教育程度、職業及經濟與家庭生活狀況（見本院卷第76頁），被告、公訴人及告訴人杜碧漪就本案之量刑意見（見本院卷第76-77頁）、被告之素行（被告自96年間迄今有多次詐欺犯罪之前案科刑紀錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨可資參照）。本院審酌被告就本案犯行供認不諱，非毫無悔悟之心，於本案詐欺集團中僅係聽從上手指示，擔任出面取款之底層角色，參與之情節尚非甚深，且未獲有不法利益，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰就被告所犯加重詐欺取財犯行，裁量不再併科輕罪之罰金刑，併此說明。　　九、沒收部分　　本案被告向告訴人杜碧漪所收得之詐欺贓款，業已轉遞予其上手收受，經被告於本院審理時供述明確（見本院卷第75頁），該等款項非屬被告所有或在其實際掌控中，審諸被告於本案要非屬主謀之核心角色，僅居於聽從指令行止之輔助地位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險，所獲利益亦非甚鉅，故綜合其等犯罪情節、角色、分工情形，認本案倘對被告宣告沒收及追徵全數之洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另被告於本院審理中否認有因本案犯行獲取利益（見本院卷第75-7 6頁），卷內亦無事證可資證明被告有實際獲取任何報酬，故尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題，附此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官林士富移送併辦，檢察官馮品捷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11466號　　被　　　告　黃玉如　女　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣水上鄉寬士村12鄰崎子頭28 　　　　　　　　　　　　　之39號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○道○段000巷0 　　　　　　　　　　　　　00弄00號2樓之D207室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃玉如能預見依他人指示提領不明帳戶內之不明來源款項，將便於詐欺集團使用該等帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，並達到詐欺者隱匿身分之效果而增加查緝困難，竟仍均不違背其本意，與「陳俊賢」（真實姓名、年籍資料不詳）及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該集團不詳成員自民國113年1月16 日起，接續以LINE暱稱「裕杰投信公司」、「裕杰客服小助手」、「詠琴Hi」（嗣改為「陳美惠」）等帳號，向杜碧漪佯稱：投資買賣股市標的，當沖賺取差價云云，致杜碧漪陷於錯誤，依指示於113年3月21日10時34分許，匯款新臺幣（下同）18萬元至指定之郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）投資。黃玉如隨即依「陳俊賢」指示，於 113年3月21日10時39分至53分許，持「陳俊賢」委由姓名年籍不詳之人先前所交付之本案帳戶提款卡，在新竹縣○○市○○ 路○段000號萊爾富超商竹北水岸店，持本案帳戶提款卡自本案帳戶提款共14萬8,000元後，依「陳俊賢」指示交付姓名年籍不詳之人，以此方式與上揭詐欺集團成員共同完成對杜碧漪實施之詐欺取財犯行，並使詐騙款項之去向、所在得以隱匿而難以追回。嗣杜碧漪截至113年4月5日皆未取回本金及收益，始發現遭騙。二、案經杜碧漪訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃玉如於警詢中之供述被告坦承於上開時、地，持「陳俊賢」委由姓名年籍不詳之人所交付本案帳戶提款卡，提領上開款項後，再依「陳俊賢」指示交予姓名年籍不詳之人，以賺取每日2,000元報酬之事實。 2 證人即告訴人杜碧漪於警詢中之指訴、告訴人提出之LINE對話記錄照片告訴人杜碧漪遭詐欺後匯款至本案帳戶之事實。 3 監視器畫面影像、本案帳戶交易明細證明被告有於上開時、地提領本案帳戶內前揭款項之事實。 4 臺灣嘉義地方法院111年度金訴字第178號刑事判決被告前已因提供帳戶而遭法院判處詐欺取財罪，顯知悉不得任意提領來路不明之款項。二、核被告黃玉如所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌，被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均請從一重論以加重詐欺罪嫌。其與「陳俊賢」及其所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15042號　　被　　　告　黃玉如　女　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣水上鄉寬士村12鄰崎子頭00 　　　　　　　　　　　　　-39號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○道0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　0弄00號2樓(D207室) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應併臺灣新竹地方法院審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由敘述如下：　　　　犯罪事實一、黃玉如能預見依他人指示提領不明帳戶內之不明來源款項，將便於詐欺集團使用該等帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，並達到詐欺者隱匿身分之效果而增加查緝困難，竟仍不違背其本意，與「陳俊賢」（真實姓名、年籍資料不詳）及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該集團不詳成員自民國113年1月16日起，接續以LINE暱稱「裕杰投信公司」、「裕杰客服小助手」、「詠琴Hi」（嗣改為「陳美惠」）等帳號，向杜碧漪佯稱：投資買賣股市標的，當沖賺取差價云云，致杜碧漪陷於錯誤，依指示於113年3月21日10時34分許，匯款新臺幣（下同）18萬元至指定之郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）投資。黃玉如隨即依「陳俊賢」指示，先於 113年3月21日10時39分至53分許，持「陳俊賢」委由姓名年籍不詳之人先前所交付之本案帳戶提款卡，在新竹縣○○市○○ 路0段000號萊爾富超商竹北水岸店，持本案帳戶提款卡自本案帳戶提款共14萬8,000元後，再於翌（22）日0時1分至2分許，在彰化縣○○市○○○路000號統一超商彰北門市，持同一張提款卡自本案帳戶提款20005、12005元，之後依「陳俊賢」指示交付姓名年籍不詳之人，以此方式與上揭詐欺集團成員共同完成對杜碧漪實施之詐欺取財犯行，並使詐騙款項之去向、所在得以隱匿而難以追回。嗣杜碧漪截至113年4月5日皆未取回本金及收益，始發現遭騙。二、案經杜碧漪訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條及併辦理由一、被告黃玉如於警詢時坦承於上開時、地，持「陳俊賢」委由姓名年籍不詳之人所交付本案帳戶提款卡，提領上開款項後，再依「陳俊賢」指示交予姓名年籍不詳之人等事實。經查：上開犯罪事實，業據告訴人杜碧漪於警詢時證述明確，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、熱點資料案件詳細列表、本案帳戶之交易明細表、統一超商會員資料、統一超商彰北門市監視器影像暨ATM提領影像截圖、被告於統一超商彰北門市之購物收據照片等附卷可參。另被告前已因提供帳戶而遭法院判處詐欺取財罪，有被告之全國刑案資料查註紀錄表在卷可考，顯知悉不得任意提領來路不明之款項。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重論以加重詐欺取財罪。其與「陳俊賢」及其所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、查被告前因詐欺案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113 年度偵字第11466號提起公訴，現由貴院以113年度金訴字第 790號審理中，有該案起訴書列印資料、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件與貴院審理中之案件係同一案件，應移送併案審理。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林士富

2024-11-29

SCDM-113-金訴-790-20241129-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第763號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳文彬上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第67號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案如附表「偽造之署押及印文」欄所示之印文及署押均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一「向甲○○收取新臺幣（下同）220萬元，嗣甲○○察覺有異報警處理，始知受騙」之記載，應更正為「向甲○○收取新臺幣（下同）220萬元，並依『阿昇』之指示將贓款『回水』至詐欺集團上游，以迂迴層轉之方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，遂行詐欺犯罪計畫。嗣甲○○察覺有異報警處理，始悉上情」；並增列證據「被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第77頁、第86-87頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。經查：　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、犯同條項第1款、第3款或第 4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之」，本案被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其犯行未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要，而應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　㈡關於一般洗錢罪部分：　　　新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。茲查：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，修正後將上開規定移列為第19條，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，是修正後洗錢防制法第19條區分洗錢之財物或財產上利益金額是否達1億元而異其法定刑，非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1 項所指法律有變更；而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未達1億元，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經依刑法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，法定刑部分自以現行法即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告。　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則將上開規定移列為洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，惟被告於偵查中及本院審理時均自白一般洗錢罪，且因本案尚無證據證明被告獲有任何報酬（詳如後述），而仍可適用洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，適用新法對被告並無不利之情。　⒊從而，經綜合比較新舊法，被告所犯洗錢防制法部分應整體適用修正後之洗錢防制法對其較為有利，爰依修正後（即現行）洗錢防制法之規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書雖認被告所犯為修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等語，容有誤會，修正後規定較有利於被告，無礙被告攻擊防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。被告與本案詐欺集團成員在如附表所示「數碼證券投資信託股份有限公司」之收據上，使用偽造之「數碼證券投資信託股份有限公司」、「張亞衣」等印文，及偽簽「林世昌」之署名，均係其偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書後持以行使，其偽造私文書之低度行為應為行使私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。四、被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「阿昇」之成年人及所屬詐欺集團成年成員間，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。五、被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及洗錢罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。六、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可資參照）。經查，被告於偵查中及本院審理時自白上開一般洗錢犯行，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。然因所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名即加重詐欺取財罪之法定刑做為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開減刑事由綜合評價。至被告雖於偵查及本院審理中均坦認犯行，惟本案被告並未將向告訴人甲○○收取之220萬元返還予告訴人，自無詐欺防制條例第47條後段減刑規定之適用，附此說明（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年、有工作能力，明知我國詐騙盛行，凡是涉及金錢往來之事項均須提高警覺，竟不思以正當方式賺取所需，率爾加入本案詐欺集團擔任面交車手，與其他詐欺集團成員各司其職、分工合作，以行使偽造之數碼證券投資信託股份有限公司收據之手法向告訴人甲○○面交現金新臺幣（下同）220萬元，價值觀念有所偏差，影響社會秩序，足見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，同時危害社會治安與文書之公共信用，其等掩飾、隱匿犯罪所得之來源與去向之洗錢行為更使金流難以追溯，增加查緝難度與被害人追回犯罪所得之可能，所為實無足取；衡以被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行、尚知悔悟，然迄今未與告訴人甲○○達成和解以賠償損害，犯罪所生危害尚未填補；參酌被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、前科素行、於詐欺集團中之分工角色與參與程度、告訴人甲○○本案所受之損失高達220萬元，金額甚鉅；及被告於本院審理中自陳之教育程度、職業及經濟與家庭生活狀況（見本院卷第88頁），被告、公訴人及告訴人甲○○就本案之量刑意見（見本院卷第88頁、第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨可資參照）。本院審酌被告就本案犯行始終供認不諱，非毫無悔悟之心，於本案詐欺集團中僅係聽從上手指示，擔任出面取款之底層角色，參與之情節尚非甚深，且未獲有不法利益，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰就被告所犯加重詐欺取財犯行，裁量不再併科輕罪之罰金刑，併此說明。八、沒收部分　㈠偽造之印文及署押部分：　⒈偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又按刑法第219條係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收；被告用以詐欺取財之偽造、變造等文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽造印文、署押應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該文書諭知沒收（最高法院94年度台上字第35 18號判決、43年度台上字第747號判例意旨可資參照）。　⒉經查，如附表「偽造印文及署名」欄內所示之印文與署名，均屬偽造之印文與署押，不問屬於被告與否，俱應依刑法第 219條規定宣告沒收。另現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，且依本案卷內事證，尚難認為該等印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，故不生沒收實體印章之問題。　⒊至如附表所示偽造之「數碼證券投資信託股份有限公司」單據，被告既以交付於告訴人甲○○收受而行使，已非屬被告所有，爰不予宣告沒收。　㈡本案被告向告訴人甲○○所收得之詐欺贓款220萬元，業已轉遞予其上手收受，經被告於偵查中供述明確（見偵卷第91頁），該等款項非屬被告所有或在其實際掌控中，審諸被告於本案要非屬主謀之核心角色，僅居於聽從指令行止之輔助地位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險，所獲利益亦非甚鉅，故綜合其等犯罪情節、角色、分工情形，認本案倘對被告宣告沒收及追徵全數之洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另被告於本院審理中否認有因本案犯行獲取利益（見本院卷第87頁），卷內亦無事證可資證明被告有實際獲取任何報酬，故尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題，附此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第300條，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條　　　　　　　　　　　　　　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表：文書名稱偽造之署押及印文卷證出處數碼證券投資信託股份有限公司 1.數碼證券投資信託股份有限公司印文1枚 2.「張亞衣」印文1枚 3.「林世昌」署押1枚偵卷第95頁（113年1月9日）附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第67號　　被　　　告　乙○○　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年1月9日前某時加入通訊軟體Telegram暱稱「阿昇」等數名真實姓名年籍不詳之成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織之詐騙集團（所涉參與組織部分業經另案起訴，不在本件起訴範圍），乙○○擔任從事領取詐欺贓款工作之車手，與詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺、偽造文書、違反洗錢防制法之犯意聯絡，由詐欺集團成員於112年12月10日起在通訊軟體LINE以暱稱「Digital在線客服」向甲○○佯稱股票投資云云，致甲○○誤信為真而陷於錯誤，依詐騙集團成員指示操作下載APP進行假股票投資之操作，並與詐騙集團成員相約面交投資款項，詐騙集團成員再指示乙○○於113年1月9日12時40分許，在新竹市○○區○○路000號統一超商頂福門市，持偽造之「數碼證券投資信託股份有限公司」及代表人「林世昌」收據，向甲○○收取新臺幣（下同）220萬元，嗣甲○○察覺有異報警處理，始知受騙。二、案經甲○○訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述被告坦承依「阿昇」指示，於上開時、地，向告訴人甲○○收取220萬元後，將款項交予「阿昇」並從中獲取報酬之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢中之指證告訴人遭詐騙集團成員詐騙後，交付220萬元予被告之事實。 3 監視器影像光碟及翻拍照片、新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣案收據照片佐證被告持上開偽造收據向告訴人收取220萬元之事實。 4 告訴人所提供其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖佐證本案詐欺集團成員於上開時間，以前開方式誆騙告訴人，致告訴人陷於錯誤之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書、違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，請依想像競合從一重之加重詐欺罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍

2024-11-27

SCDM-113-金訴-763-20241127-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第815號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告余聲福上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12576號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文余聲福犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正、增列如下者外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一「余聲福於民國113年6月間某日，加入姓名年籍不詳成年人所組成之詐欺集團，擔任收取人頭帳戶之取簿手工作」之記載，應更正為「余聲福於民國113年6月中旬某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團犯罪組織，擔任收取人頭帳戶之取簿手工作」。　㈡犯罪事實欄一「再拿至新竹縣○○鄉○○○號湖口站，以『余聲祥』之化名將上開提款卡寄送至空軍一號臺中中南站」之記載，應補充為「再拿至新竹縣○○鄉○○○號湖口站，以『余聲祥』之化名將上開提款卡寄送至空軍一號臺中中南站，並取得新臺幣（下同）1500元之報酬」。　㈢犯罪事實欄一「再指示徐子超持前開提款卡，於113年7月15 日14時10分許，至臺中市○○區○○路000號統一超商大貿門市提領款項，惟遭警當場查獲，而循線查悉上情」之記載，應補充為「再由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱 Telegram）暱稱『馬可波羅』之成年人指示徐子超持前開李國兆之提款卡，於113年7月15日14時10分許，至臺中市○○區○○ 路000號統一超商大貿門市提領前開詐欺贓款共計3萬4000元，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，遂行詐欺犯罪計畫。惟徐子超於提領款項完畢後旋為警當場查獲，並扣得李國兆所有之新竹第一信用合作社帳戶提款卡，始循線查悉上情」。　㈣增列證據「被告於本院訊問程序、準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第22頁、第76頁、第88頁）」。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。經查：　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、犯同條項第1款、第3款或第 4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之」，本案被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其犯行未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要，而應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　㈡關於一般洗錢罪部分：　　新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。茲查：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，修正後將上開規定移列為第19條，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，是修正後洗錢防制法第19條區分洗錢之財物或財產上利益金額是否達1億元而異其法定刑，非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1 項所指法律有變更；而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未達1億元，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經依刑法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，法定刑部分自以現行法即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告。　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則將上開規定移列為洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，修正後規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，本案被告雖於偵查中及本院審理時均自白一般洗錢罪，惟被告於偵查中及本院審理時均自承本案有獲取報酬1500元（見偵卷第126頁反面；本院卷第88頁），而至本院判決時止，被告尚未自動繳交全部所得之財物；另參酌刑法第66條規定所稱「有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1」，係指減輕「至」2分之1，而非必須一律減輕2分之1（最高法院98年度台上字第7497號、100年度台上字第1578號、102年度台上字第2422號判決意旨可資參照），若依修正前洗錢防制法第 14條第1項、第16條第2項規定，被告得以適用修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定，本案科刑範圍上限為「有期徒刑6年11月」，而依修正後洗錢防治法第19條第1項後段（本案被告洗錢財物未達1億元）、第23條第3項規定，被告尚未自動繳交全部所得之財物，雖無洗錢防制法第23條第3 項規定適用餘地，然本案科刑範圍之上限則為「有期徒刑5 年」，仍應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定較有利於被告。　⒊從而，經綜合比較新舊法，本案應整體適用修正後之洗錢防制法對被告較為有利，爰依修正後（即現行法）洗錢防制法第19條第1項後段等規定論處。三、近年來盛行於國內外之「詐欺集團」犯罪型態層出不窮，政府為防範國人受騙上當，將各種詐騙手法及防範對策，藉由傳播媒體、社教管道大力向國人宣導，所謂「取簿手」，在一般民眾之普遍認知，僅屬「詐欺集團」出面收取人頭帳戶之一環，在整個詐欺集團自籌設（尋覓地點、購買設備、招募人員）、取得被害人個資、蒐集人頭帳戶及金融卡作為匯款帳戶、撥打電話行騙、出面領款、取款等各項作為，層層分工、彼此配合且環環相扣，故具有一般知識及經驗之人，當可判斷該集團所屬成員至少有3人以上，且具有組織性、結構性、持續性，應無疑義。經查：　㈠被告於本院準備程序時供稱於113年6月中旬加入本案詐騙集團犯罪組織等語（見本院卷第76頁），被告前雖因參與犯罪組織，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第11020 號案件提起公訴在案（見本院卷第31-33頁，下稱前案），惟前案被告所加入該詐欺集團之時間為113年5月間，且其成員為Telegram暱稱「Charlie」、「紅綠鯉魚」、「毛澤東」等成年人，成員與本案概屬不同，而被告既供稱於113年6 月中旬方加入本案詐騙集團犯罪組織，則被告本案所加入之犯罪組織顯和前案所加入之犯罪組織不同，先予說明。　㈡而本案詐欺集團之成員除被告外，尚有指揮者即綽號「馬可波羅」之成年人，及持被告所交寄之人頭帳戶提款卡提領詐欺贓款之徐子超（徐子超涉犯三人以上共同詐欺取財罪部分，由臺灣新竹地方檢察署檢察官另行處理），並有負責透過社群軟體Instagram、Facebook私訊告訴人周立恩、王鉦婷、蔡宛倫等3人及傳遞詐欺贓款等之不詳成年成員，且係以實施詐術為手段，經由縝密之計畫與分工，由成員間互相配合而完成犯罪計畫，組織結構完善且有一定存續期間，自屬 3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織甚明。四、刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參　　與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為　　，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯　　罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該　　參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然　　因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單　　純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切　　之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想　　像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可　　，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行　　為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行　　發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法　　官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以　　數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之　　「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱　　該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行　　為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之　　評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾　　免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可資參照）。經查：　㈠被告基於參與犯罪組織之犯意，於113年6月中旬起加入真實姓名年籍不詳之成年人所屬之3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任取簿手而領取人頭帳戶供詐欺集團使用之工作，未經自首或有其他積極事實，足以證明被告為警查獲前，確已脫離或解散該組織，被告違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪。　　㈡依現存卷內事證及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告參與本案詐欺集團犯罪組織後，於如附表編號1所示對告訴人周立恩所為之加重詐欺取財犯行，為最先繫屬於法院之首次加重詐欺犯行，應就本案對告訴人周立恩所為之加重詐欺取財犯行，與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。五、核被告就如附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；而如附表編號2至3所為，則係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書雖認被告所為該當修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等語，容有誤會，惟修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，無礙被告攻擊防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。六、被告與真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「馬可波羅」之成年人、徐子超及本案詐騙集團其他成年成員間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。七、罪數：　㈠被告就如附表編號1所犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，及如附表編號2至3所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈡刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨可資參照）。是被告就起訴書所示與詐欺集團成年成員共同詐騙告訴人周立恩、王鉦婷、蔡宛倫等3人，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。八、刑之減輕事由　㈠想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可資參照）。經查，被告於偵查中及本院審理時均自白本案參與犯罪組織犯行（見偵卷第127頁；本院卷第22頁、第76 頁、第88頁），符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑要件，然其於如附表編號1所犯參與犯罪組織罪係屬想像競合犯其中之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名即加重詐欺取財罪之法定刑做為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開減刑事由綜合評價。　㈡被告參與本案詐欺集團職司收取人頭帳戶之取簿手工作，由其它成員實施詐術、提款詐欺贓款後回水給「馬可波羅」此多階段相互分工方式，使告訴人周立恩、王鉦婷、蔡宛倫等 3人受有財產上之損失外，亦因以現金處置而產生金流斷點，使國家不易追查該等前置犯罪，由綜合整體犯罪情節觀之，尚難認被告參與犯罪組織之情節輕微，故無從依組織犯罪防制條例第3條第1項但書之規定減輕或免除其刑。　㈢至被告於偵查中及本院審理時自白3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，然其迄今未繳回犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用餘地。九、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，並非欠缺自我謀生能力之人，且明知我國詐騙盛行，卻貪圖一己私慾欲以便宜方式賺快錢，遂加入本案詐欺集團擔任取簿手，與其他詐欺集團成員各司其職、分工合作，使告訴人周立恩、王鉦婷、蔡宛倫等3人受有財產上損害，價值觀念有所偏差，影響社會秩序，足見其法治觀念淡薄，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，其等掩飾、隱匿犯罪所得之來源與去向之洗錢行為更使金流難以追溯，增加查緝難度與被害人追回犯罪所得之可能，所為實無足取；衡以被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行、尚知悔悟，雖表示有意願和解，然迄今僅和告訴人王鉦婷達成和解、承諾願賠償損害，犯罪所生危害尚未完全填補；參酌被告之犯罪動機與目的、手段、於詐騙集團中擔任取簿手角色，為詐騙犯罪得以盛行之源頭之一，告訴人周立恩、王鉦婷、蔡宛倫等3人分別所受財產上損害之數額、被告因本案所獲取之報酬，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第89頁），被告、公訴人就本案之量刑意見（見本院卷第88頁、第90頁）、被告之素行（被告前於112年12月即因提供帳戶予詐騙集團成員作為人頭帳戶使用，涉犯幫助犯一般洗錢等罪經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第6018號案件偵查起訴，卻再犯本案且更成為正犯，被告之法敵對意識高漲，不須輕縱）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。十、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第2項定有明文。經查，被告於偵查中及本院審理時供稱：本案領包裹可以獲取新臺幣（下同）1500元之報酬等語（見偵卷第126頁；本院卷第88頁），應認被告本案之犯罪所得為1500元。惟被告業已和告訴人王鉦婷達成調解，承諾願自114年1月起分期賠償告訴人王鉦婷共3萬元，有調解筆錄1份在卷可參（見本院卷第93-94頁），該金額已超過被告本案之犯罪所得1500元甚鉅，為免過度剝奪被告之財產權而有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定爰不予宣告沒收被告本案之犯罪所得。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第300條，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人主文 1 周立恩余聲福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 王鉦婷余聲福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 蔡宛倫余聲福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12576號　　被　　　告　余聲福　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　居新竹市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　 (在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余聲福於民國113年6月間某日，加入姓名年籍不詳成年人所組成之詐欺集團，擔任收取人頭帳戶之取簿手工作。其與該詐騙集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團某成員於113年 7月14日15時許，以通訊軟體LINE暱稱「TW.借貸當天撥款- 盧」，藉以辦理貸款名義聯繫李國兆，要求李國兆提供金融帳戶，李國兆遂於同日16時36分許，將其申辦之新竹第一信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶（下稱新竹一信帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、郵局帳號00000000000000號帳戶之提款卡，放至新竹市○區○○ 路○段000號新竹火車站櫃號18櫃21門置物櫃，作為詐欺集團人頭帳戶之用，余聲福再依通訊軟體TELEGRAM不詳暱稱之詐騙集團成員指示，於同日19時許至上址置物櫃取出提款卡後，再拿至新竹縣○○鄉○○○號湖口站，以「余聲祥」化名將上開提款卡寄送至空軍一號臺中中南站，並由詐騙集團不詳成員指示徐子超（已另案偵辦）於同日22時27分許領取；其他詐騙集團不詳成員則於113年7月15日，（一）以中獎為理由，詐騙周立恩於同日13時36分、14時8分許匯款新臺幣（下同）2,000元、2,000元至新竹一信帳戶；（二）以創立網路賣場認證為理由，詐騙王鉦婷於同日14時11分許，匯款3萬5 6元至新竹一信帳戶；（三）以實行認證臉書賣家為理由，詐騙蔡宛倫於同日12時58分、13時18分許，匯款2萬9,985元、3萬5,970元至新竹一信帳戶；再指示徐子超持前開提款卡，於113年7月15日14時10分許，至臺中市○○區○○路000號統一超商大貿門市提領款項，惟遭警當場查獲，而循線查悉上情。二、案經周立恩、王鉦婷、蔡宛倫訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告余聲福於警詢及偵查中之供述被告坦承依通訊軟體TELEGRAM不詳暱稱成員指示，以每件1,500元之代價，於上開時、地領取包裹後，再依指示以「余聲祥」化名寄至空軍一號臺中中南站之事實。 2 證人即告訴人周立恩、王鉦婷、蔡宛倫於警詢中之證述告訴人周立恩、王鉦婷、蔡宛倫於上開時間遭騙匯款至新竹一信帳戶之事實。 3 證人李國兆於警詢中之證述證人李國兆為辦理貸款，於上開時間將新竹一信帳戶等金融提款卡放至前開置物櫃之事實。 4 證人即同案被告呂翊君（另為不起訴處分）於警詢及偵查中之證述佐證被告於上開時、地拿取內有新竹一信帳戶等金融提款卡之包裹後，再寄至空軍一號臺中中南站之事實。 5 證人徐子超於警詢中之證述佐證徐子超領得被告所寄送內有新竹一信帳戶等金融提款卡之包裹後，依指示提領告訴人遭騙款項之事實。 6 新竹火車站寄物櫃及監視影像翻拍照片、空軍一號湖口站寄件單及監視影像翻拍照片、空軍一號臺中中南站領件及監視影像翻拍照片、臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄影本、扣押物品目錄表影本 1、佐證被告於上開時、地拿取內有新竹一信帳戶等金融提款卡之包裹後，再寄至空軍一號臺中中南站之事實。 2、佐證徐子超領得被告所寄送內有新竹一信帳戶等金融提款卡之包裹之事實。 7 告訴人周立恩、王鉦婷、蔡宛倫提供與詐騙集團成員對話紀錄及匯款交易明細影本佐證告訴人周立恩、王鉦婷、蔡宛倫於上開時間遭騙匯款至新竹一信帳戶之事實。 8 證人李國兆提供與詐騙集團成員對話紀錄佐證證人李國兆為辦理貸款，於上開時間將新竹一信帳戶等金融提款卡放至前開置物櫃之事實。 9 被告手機內與上手詐欺集團成員通訊軟體TELEGRAM對話紀錄翻拍照片、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第11020號起訴書佐證被告於上開時、地拿取內有新竹一信帳戶等金融提款卡之包裹後，再依指示寄至空軍一號臺中中南站；且被告與上手討論擔任收簿手比擔任面交車手風險小等情，被告顯然明知所領取之物品為詐騙集團詐欺被害人匯款帳戶金融卡之事實。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。被告與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至證人李國兆認其係遭詐騙提供帳戶乙節，查現今在金融機構開戶已屬相當便利，若有合法使用帳戶之需求，自無需使用他人之金融機構帳戶資料作為工具，單純將金融機構帳戶交付給他人使用，可獲得利益，更非常態，證人所述作為貸款審核所用，亦有不合理之處，是證人提供本案帳戶之金融卡供他人使用，尚難認係被告行為之被害人，而遽入被告於罪。惟倘若此部分成立犯罪，因與前開起訴事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍

2024-11-27

SCDM-113-金訴-815-20241127-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害風化

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第269號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林嘉曼上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 471號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2、4所示之物均沒收。　　犯罪事實一、甲○○於民國113年3月間，在址設新竹縣竹北市縣○○路00號潘朵拉SPA時尚會館（登記負責人係李明霖，經本院於113年7 月30日以113年度竹簡字第160號判決判處罪刑在案）擔任櫃檯人員即現場負責人，負責操控會館5支官方通訊軟體LINE （下稱LINE）帳號訊息之回覆、排班、接待客人及費用收取之櫃檯業務，竟基於意圖營利使成年女子與他人為猥褻行為而媒介、容留之犯意，媒介成年女子並容留在上開會館包廂內與成年男客從事以手撫摸生殖器官至射精為止之半套性交易服務（俗稱打手槍，暗語為「0.3」），並收取1小時新臺幣（下同）2300元之對價以營利（其中小姐分得1610元，其餘由甲○○與店家分得）。嗣於113年3月23日16時30分許，男客乙○○透過LINE預約後前往消費，由甲○○接待而媒介丙○○為乙○○按摩並容留於109號包廂內從事猥褻行為（即打手槍性服務）後，經警於同日17時20分許持本院法官核發之搜索票前往上開地點搜索，並扣得如附表所示之物，而悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力　下列認定被告犯罪事實之供述證據，被告於本院準備程序時同意有證據能力（見本院卷第29頁），檢察官、被告於本院審理時未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承於前開時間、地點擔任櫃檯人員，負責以工作機之官方LINE帳號和男客進行預約聯繫、安排小姐服務及收取業務費用之事實，惟矢口否認有何妨害風化犯行，辯稱：不知道店內小姐有在從事半套性交易行為，純屬小姐個人行為云云。經查：　㈠被告於113年3月間，在址設新竹縣竹北市縣○○路00號潘朵拉S PA時尚會館擔任櫃檯人員即現場負責人（登記負責人為李明霖），負責操控會館之官方LINE訊息回覆、預約聯繫、排班、接待客人及費用收取之櫃檯業務，收費為1小時2300元（其中小姐分得1610元，其餘由被告與店家分得），由被負責收取後再跟小姐拆帳，且於113年3月23日有負責安排證人即小姐丙○○為證人即男客乙○○服務等情，經被告於警詢、偵查中及本院審理時供陳在卷（見偵卷第9-12頁、第76-77頁；本院卷第29-30頁、第75-79頁），並有現場照片及被告所操控會館官方LINE與客人之預約確認對話紀錄1份在卷可稽（見偵卷第42-59頁），首堪認定。　㈠被告雖辯稱不知道由其所安排之小姐於包廂內有從事性服務云云，惟證人即男客乙○○於警詢、偵查中直至本院審理時均一貫證稱：113年3月23日在竹北工作結束後，我想找個地方按摩也順便做性服務，就透過網際網路在18禁之捷克論壇上找到限制級的店家「潘朵拉SPA時尚會館」，因為捷克論壇上潘朵拉SPA時尚會館的廣告顯示按摩小姐年輕貌美，且一般按摩之價格是1小時約900至1000元，而潘朵拉SPA時尚會館的消費資訊是1小時2300元，遠高於市場行情，我就認為店家可能有提供純按摩以外的其它性服務，於是我在前往潘朵拉SPA時尚會館前先用LINE詢問店家是否有「0.3」也就是打手槍的服務，店家回覆我「可以現場了解」，我的理解就是店家確實有在做性服務，否則依據經驗如果該按摩店確實只有提供單純按摩服務，店家就會直接打槍回覆說「沒有」。當天我抵達潘朵拉SPA時尚會館後，由櫃檯小姐即被告跟我接洽，向我表示消費內容是60分鐘2300元，並直接引導我進入109號包廂，叫我先在裡面等，且裡面有浴室可以洗澡，洗完澡後按門旁邊的總機通知櫃檯告訴小姐可以進來即可；後來小姐即證人丙○○就進來，當場我詢問小姐是否有加價性服務，小姐表示有2300元跟3300元的，2300元是打手槍、 3300元是半套也就是口交服務，但我後來沒有選擇加價的項目，就只有按照原本2300元定價的流程由小姐幫我按摩及打手槍，我感覺小姐幫我按摩約10分鐘左右，然後就請我轉到正面幫我打手槍，打完手槍後小姐立刻到浴室將她手上的精液沖掉，結束後我本來準備要到外面的櫃檯結帳，結果警察就進來了等語（見偵卷第13-15頁、第96頁；本院卷第58-66 頁）。證人乙○○證稱有透過被告之媒介、容留在109號包廂內，由證人即小姐丙○○以1小時2300元之對價為性服務之事實，核與證人丙○○於警詢、偵查中及本院審理時陳稱：113 年3月23日有在潘朵拉SPA時尚會館幫男客乙○○在109號包廂以1小時2300元之對價，按摩及打手槍直至射精，當天是被告走到休息室通知我要到109號包廂等語（見偵卷第18頁、第20頁、第97頁；本院卷第66-68頁）相符，並有證人乙○○ 與被告所控機之潘朵拉SPA時尚會館之官方LINE對話紀錄1份在卷可稽（見本院卷第42頁正反面）。證人乙○○於警詢、偵查中直至本院審理時至證述內容均屬一貫相符，且其與被告並無利害關係，應無甘冒偽證重罪之風險而為虛偽證述之理，應認證人乙○○前開所證透過18禁論壇找到潘朵拉SPA時尚會館，經由收費標準判斷及以LINE詢問被告後，確信潘朵拉 SPA時尚會館有從事性服務且確實為有對價性服務完畢等情，可信度極高。　㈡再由被告所控制潘朵拉SPA時尚會館之LINE對話紀錄以觀，被告直接向客人服務報價為1小時2300元，此乃遠高於一般純按摩之行情，且經證人乙○○詢問是否有「0.3」時，被告係直接回答「現場可以了解喔」，而非逕為否定之答案（見偵卷第42頁反面）；再者，被告既已明確供稱潘朵拉SPA時尚會館之5支官方LINE均係由其所操控、回覆（見本院卷第77- 78頁），由被告所控機之其它LINE對話紀錄以觀，潘朵拉SP A時尚會館之LINE封面照片即是爆乳照、「小蘿莉」（見偵卷第51頁、第55頁反面）等容易讓人與情色產業、性服務連結之意象，且於諸多客人直接以「體育幾號有」、「1要+多少」、「0.3 」、「尺度很大嗎」、「問問全套服務大概多少」、「2S費用多少」等詢問店家對於性服務有無及收費方式時（見偵卷第51-57頁），參以「體育課」、「全套」等為一般社會通念所知之性服務用語，被告並非直截了當明確回覆「我們會館是做純按摩的，並沒有做這些服務，如果你要做這些服務，請你去另外的店訊問」等拒絕之言詞，而係故意以曖昧不明之「現場可了解」、「約看看就知道了」、「自己去溝通」、「店家一律不參與」等語，被告顯然明確知悉店內小姐有在從事單純按摩以外之性服務，否則何須回覆以「店家不參與」?實為此地無銀三百兩之詞，輔以潘朵拉SPA養生會館係18禁網站「捷克論壇」上所列推薦之消費店家，將使客人認知店家小姐有提供打手槍、口交及全套性交等之服務，此觀以被告於警詢中自陳會以此種方式回答是因為不敢跟客人講太多等語（見偵卷第10頁反面），可認被告對於潘朵拉SPA養生會館內有從事性交易之情概屬明知。此外，被告亦有於遭客人以LINE詢問「請問為什麼比外面貴」時，回覆以「服務不一樣啊」（見偵52頁反面，1機之LIN E對話紀錄），另客人詢問「半套服務有嗎」、「我不是要做純按摩喔」此直接針對性服務之詢問時，回覆以「讚」之貼圖（見偵卷第54頁，2機之LINE對話紀錄），又於客人以L INE詢問：（客人）「有全套」、（被告）「自行與美容師溝通」、「現在可以」、（客人）「美容師會答應」、「我要確定有全套才過去」、（被告）「現場可以跟你說」（見偵卷第56頁，5機之LINE對話紀錄），被告顯然明確知悉透過LINE詢問消費資訊之客人，其目的均係為找尋性服務而來，而非單純按摩，參以被告於本院審理時供稱薪水是每個月固定每天8小時乘以上班天數，店家並未給予額外之抽成等語（見本院卷第80頁），可認潘朵拉SPA時尚會館之獲利預期與實際營收顯然和被告之薪水並無直接關係，只要潘朵拉 SPA時尚會館有營業被告即可因此而營利，益徵被告先於警詢中辯稱不直接回覆當店不提供性服務之理由，是因為剛上班，許多話術都聽不懂云云（見偵卷第11又反面），再於偵查中及本院審理時更迭所辯而稱：上開言論純屬話術，為了先吸引男客來消費云云（見偵卷第77頁；本院卷第78頁），均屬臨訟卸責之詞，委無足採。　㈢綜觀證人即男客乙○○、小姐丙○○及被告所使用潘朵拉SPA時尚會館之LINE對話紀錄，潘朵拉SPA時尚會館既係在18禁之捷克論壇上眾所推薦之按摩店（除證人乙○○所證外，另有暱稱「linksonlys0903」之客人亦稱係透過捷克論壇知悉潘朵拉 SPA時尚會館，見偵卷第55頁反面），且其消費定價1小時23 00元遠高於一般單純按摩之市場行情，更於包廂內設有紅色臨檢燈，於警方執行臨檢時櫃檯人員可即時打開臨檢燈通知包廂內之小姐，經證人丙○○於警詢中及本院審理時證述甚明（見偵卷第21頁；本院卷第73頁），若包廂內確實係為單純之按摩，實無須擔憂及預防警方之臨檢而設有臨檢燈；且證人乙○○既稱並未加價即以1小時2300元享有按摩及打手槍之服務，核與證人丙○○於警詢時第一時間即供稱：我只有做23 00元打手槍的服務等語（見偵卷第18頁）概屬相符，足認證人丙○○於偵查中及本院審理時改稱按摩僅有2000元，另外30 0元是自備推油，以及另稱2300元不包含打手槍服務云云，核屬維護被告之詞，無足憑採。二、綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑　　　　一、刑法第231條第1項之圖利使人為性交或猥褻罪，其所稱「引　　誘」，指逗引誘惑，使原無性交、猥褻意思之人，產生與他　　人為性交、猥褻之意思；所謂「媒介」，指居間介紹，使人　　因其介紹牽線而與他人為性交、猥褻之行為；所言「容留」　　，則指提供性交、猥褻之場所而言。如行為人引誘、媒介於　　前，復加以容留於後，應僅擇一論以意圖使男女與他人為性　　交（或猥褻）之行為，而容留以營利一罪（最高法院95年度　　台上字第3247號判決意旨可資參照）。經查，被告擔任潘朵拉SPA時尚會館之櫃檯人員而為現場負責人，居間安排服務小姐丙○○與男客乙○○從事猥褻行為，並提供猥褻之場所，從中與店家向服務小姐共同抽取一定成數利潤，是核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子為猥褻之行為，而容留以營利罪。被告媒介以營利之低度行為，為容留以營利之高度行為所吸收，不另論罪。起訴書雖認被告涉犯圖利媒介猥褻罪嫌等語，惟基本犯罪事實同一，且媒介、容留為同條項前後段之規定，毋庸變更起訴法條。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法令，擔任潘朵拉 SPA時尚會館櫃檯人員，竟媒介、容留成年按摩女子與男客為猥褻行為（打手槍半套性交易）而營利，危害社會秩序與善良風俗，所為實無足取；衡以被告僅坦承客觀犯罪事實，然迄今矢口否認犯行，承認犯行與否固屬被告之權利，然被告對於明確之事實仍更迭其詞、飾詞狡辯，顯然徒耗司法資源，犯罪後態度難認良好；參酌被告之犯罪動機與目的、手段、對社會秩序與善良風俗所造成之危害程度，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第79頁），被告除本案外並無其它前案科行刑紀錄、素行尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。肆、沒收部分　　扣案如附表編號1、2、4所示之流水單15張、帳冊2張及工作機1支，上開物品均屬被告於任櫃檯人員時所管領、支配，並為本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定均宣告沒收。至於本案被告媒介、容留小姐丙○○與男客乙○○為猥褻行為後，證人乙○○尚未至櫃檯結帳付款即為警方查獲，經證人乙○○於本院審理時證述明確（見本院卷第60頁），難認被告本案有取得犯罪所得，如附表編號3所示之扣案現金難認和本案有所關連，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附表：扣案物（見偵卷第28頁，竹北分局三民派出所扣押物品目錄表）編號扣案物數量照片出處 1 流水單 15張偵卷第50頁 2 帳冊 2張偵卷第49頁反面 3 當日營業額 2萬700元偵卷第50頁反面 4 工作機 1支偵卷第50頁反面

2024-11-21

SCDM-113-訴-269-20241121-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第734號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告江糧旭上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9824號），本院竹北簡易庭認不得以簡易判決處刑（ 113年度竹北交簡字第252號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告江糧旭於民國112年11月26日22時54分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿新竹縣竹北市東興路1段由西往東方向行駛，行經設有閃黃燈號誌之東興路1段與嘉祥五路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，遇有閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，通過上開行向閃黃燈之交岔路口時，未減速慢行，適有告訴人張家瑜騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿嘉祥五路由南往北方向行駛，行經前揭交岔路口欲左轉進入東興路1段時，亦疏未注意車輛行經閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，且轉彎車應禮讓直行車，猶貿然左轉，兩車因而發生碰撞，致告訴人受有右腳小趾骨裂、頸部、左踝、右小腿、右手及右胸挫瘀傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件被告經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀1 紙在卷可稽（見竹北交簡卷第27頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、本件檢察官聲請以簡易判決處刑，本院竹北簡易庭認不得以簡易判決處刑，已如前述，爰依刑事訴訟法第452條、第451 條之1第4項第3款規定，改用通常程序審理，併此敘明之。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸

2024-11-21

SCDM-113-交易-734-20241121-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

妨害公務

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1054號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭三陽上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10305號），本院判決如下：　　主　文鄭三陽犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　緣新竹市警察局第一分局南寮派出所警員謝岷學、曾鴻葦、施佩宜等人於民國113年6月12日凌晨3時20分許，在新竹市北區公道五路5段與東大路3段口，發現車牌號碼000-0000號自用小客車在機車停等區內違規停車，欲上前攔查之際，該車旋即駛離；嗣警員謝岷學等人於同日凌晨3時28分許，又在新竹市○區○道路0段000號前，發現上開車輛及站在該車旁之鄭三陽，遂上前盤查。詎鄭三陽明知警員謝岷學等人身著警用制服，且當時正依法執行公務，竟基於妨害公務之犯意，先以「你信不信我打你（台語）」等語脅迫警員謝岷學等人，復電聯上址房屋2樓內之不詳友人自2樓窗戶往下拋擲辣椒水1罐，惟經警員謝岷學等人攔截該辣椒水罐後，鄭三陽承接同一犯意，接續與警員謝岷學等人發生拉扯、推擠，而以上開脅迫、強暴行為妨害警員謝岷學等人執行職務。二、案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告鄭三陽於警詢及偵查中之自白與供述（見偵卷第7頁至第 9頁、第35頁至第36頁）。　㈡警員謝岷學於113年6月12日出具之偵查報告1份（見偵卷第6 頁）。　㈢警員密錄器影像光碟1片、該影像擷圖13張及警製影像內容譯文表影本1份（見偵卷第14頁至第20頁、第22頁）。　㈣新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份及扣案物照片3張（見偵卷第10頁至第12頁、第 20頁至第21頁、第43頁）。　㈤新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙（見偵卷第23頁至第24頁）。　㈥經查，被告上開任意性自白核與上開各該證據相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠按刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，其中所謂「強暴」，不以外在有形力之行使已達公務員「不能抗拒」之程度者為限，舉凡對於依法執行職務公務員施以一切有形力即物理力之行使，足以妨害公務員執行職務即已足，不以公務員所執行之職務果受妨害之結果發生為必要。經查，被告鄭三陽於前揭時間、地點，先以「你信不信我打你（台語）」等語脅迫警員謝岷學等人，復於警員謝岷學等人攔截其不詳友人自前址房屋2樓拋擲之辣椒水罐後，又與警員謝岷學等人發生拉扯、推擠，其後段行為核屬對於依法執行職務公務員施以有形力即物理力之行使，且足以妨害警員執行職務。是核被告所為，係犯刑法第135條第1 項之妨害公務執行罪。　㈡被告為前揭各該行為，係基於單一妨害公務執行之犯意，於密接之時間內，在相同地點，先後對警員所為，各行為之獨立性極為薄弱，且侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包刮之一行為予以評價，較為合理，自應論以接續犯，僅論一罪即為已足。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一智慮成熟、社會經驗豐富之成年人，如對警員執行公務之方式有所不滿，當非不得透過適當合法之管道表達自己意見，卻捨此不為，反而對到場執行公務之警員施以前揭脅迫、強暴，其行為當難認有何可取之處；惟念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚可，且其行為雖已妨害警員職務之公正執行，且危害警員之人身安全，然幸未造成警員受傷之結果；另衡諸被告於警詢時自述其職業為商、勉持之家庭經濟狀況及國中肄業之教育程度（見偵卷第7頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之辣椒水1罐雖係被告鄭三陽為本案犯行過程中電聯其不詳友人自前址房屋2樓往下拋擲之物，然因遭警員攔截而未為被告於其嗣後之強暴行為中使用，且非違禁物或專科沒收之物；又依被告於警詢時所述，該辣椒水1罐係其真實姓名、年籍不詳、綽號「阿倫」之友人所有（見偵卷第8頁背面），卷內亦無相關證據足認該物確係被告所有，是就此扣案物不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-19

SCDM-113-竹簡-1054-20241119-1

竹北原交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北原交簡字第18號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王廷佑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第58號），本院判決如下：　　主　文王廷佑駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、爰審酌被告王廷佑飲酒後仍駕駛自用小客車上路，且吐氣所含酒精濃度高達每公升0.98毫克，危及道路交通安全，無視有關酒後禁止駕車之觀念，多年來早已透過政令宣導及各類媒體廣為宣傳，兼衡被告坦承不諱之犯後態度、前科素行、警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟情況、因不勝酒力自撞分隔島等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：　　臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第58號　　被　　　告　王廷佑　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王廷佑於民國112年1月17日晚間6時許至11時許止，在其位於新竹縣○○市○○路000巷0號住處飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍於翌（18）日凌晨1時50分許，自上址駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日凌晨1時56分許，王廷佑駕車行經新竹縣○○市○○路000號前時，因不勝酒力自撞安全島而受傷，由救護車送往中國醫藥大學新竹附設醫院救治，經警據報前往醫院處理，並於同日凌晨2時48分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0 .98毫克，始查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　　　　　　　　　　　㈠被告王廷佑於警詢及偵查中之自白。　㈡員警偵查報告、當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙、監視器畫面截圖及現場照片共16張、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 16 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依婷備註：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-15

CPEM-113-竹北原交簡-18-20241115-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1270號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃偌男上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13534、14185號），本院判決如下：　　主　文黃偌男犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二商品名稱欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡檢察官雖依據被告黃偌男之刑案資料查註紀錄表，請求依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，惟「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」、「檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任」，最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨可資參照。本案檢察官雖提出該署之刑案資料查註紀錄表之記載為據，並未就被告應加重其刑之事項具體指出證明方法，而檢察官本案又係聲請以簡易判決處刑，則本案適用簡易程序時，僅得對被告科處得易科罰金、易服社會勞動之6月以下有期徒刑、拘役或科處新臺幣（下同）50萬元以下之罰金，本院認就被告上開前案情形，於量刑時一併審酌為已足，無依累犯規定加重其刑之必要，故不予依累犯規定加重其刑。檢察官請求審酌依累犯之規定加重其刑，難依所請。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不循以正途賺取財物，為圖個人私利，於本案恣意竊取他人財物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，其所為應予非難；惟衡以被告徒手行竊之手段尚屬平和，所竊財物價值亦非鉅額；兼衡被告犯後坦認犯行；另參酌被告之素行、其本案犯罪之動機、目的暨其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣本案被告所竊取之如附表二商品名稱欄所示之物，為被告之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條第1項、第3項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。　附表一：編號犯罪事實主　文 1 如附件聲請簡易判決處刑書附表編號1 黃偌男犯竊盜罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件聲請簡易判決處刑書附表編號2 黃偌男犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件聲請簡易判決處刑書附表編號3 黃偌男犯竊盜罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件聲請簡易判決處刑書附表編號4 黃偌男犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號時間地點商品名稱商品數量商品金額 1 112年9月26日凌晨2時8分許新竹市○區○○街00號萊爾富護城河門市艾德懷斯蜜桃啤酒500ml 1罐 79元 112年9月26日凌晨2時40分許艾德懷斯蜜桃啤酒500ml 1罐 79元雄獅四色筆 1支 50元 112年9月26日凌晨3時43分許韓屋村艾爾精釀啤酒500ml 1罐 89元 2 112年12月11日晚上6時29分許新竹市○區○○街00號1樓統一超商鑫昌門市黑牌約翰走路0.2L 4瓶 1,080元百齡罈紅璽威士忌200ml 5瓶 775元威雀蘇格蘭威士忌200ml 4瓶 540元蘇格登單一麥芽蘇格蘭威士忌200ml 2瓶 778元仕高利達金雪莉威士忌200ml 2瓶 290元 3 113年1月12日下午5時55分許新竹市○○路0段000號統一超商新站門市黑牌約翰走路0.2L 2瓶 540元 4 113年1月27日下午12時30分許新竹市○區○○街00號1樓統一超商鑫昌門市雀巢黑嘉麗軟糖 1條 42元　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13534號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第14185號　　被　　　告　黃偌男　男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○街00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃偌男於民國110年間，因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以111年度易字第67號判決判處應執行有期徒刑1年確定，並於111年12月18日徒刑執行完畢。詎其猶不知悔改，分別意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，各於如附表所示之時間，在附表所示之地點，趁店員疏於注意之際，徒手竊取店內貨架上陳列販售如附表所示之商品（共計價值新臺幣【下同】4,342元），得手後藏放於口袋或以衣物遮掩，未經結帳即自該店離去。嗣林紓安、金政瑋、劉宇峰、施易萱發現商品遭竊後，調閱監視器錄影畫面，並報警處理，始查悉上情。二、案經林紓安、金政瑋、劉宇峰、施易萱訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告黃偌男於警詢及偵查中之自白。（二）告訴人林紓安、金政瑋、劉宇峰、施易萱於警詢時之指述。（三）員警偵查報告1份、監視器畫面截圖及現場照片共14張、監視器影像光碟1片。（113年度偵字第13534號卷）（四）員警偵查報告2份、監視器畫面截圖及現場照片共15張、監視器影像光碟3片。（113年度偵字第14185號卷）二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可佐，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 25 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依婷備註：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　所犯法條：刑法第320條　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間地點被害人商品名稱商品數量商品金額相關案號 1 112年9月26日凌晨2時8分許新竹市○區○○街00號萊爾富護城河門市林紓安艾德懷斯蜜桃啤酒500ml 1罐 79元 113年度偵字第13534號 112年9月26日凌晨2時40分許艾德懷斯蜜桃啤酒500ml 1罐 79元雄獅四色筆 1支 50元 112年9月26日凌晨3時43分許韓屋村艾爾精釀啤酒500ml 1罐 89元 2 112年12月11日晚上6時29分許新竹市○區○○街00號1樓統一超商鑫昌門市金政瑋黑牌約翰走路0.2L 4瓶 1,080元 113年度偵字第14185號百齡罈紅璽威士忌200ml 5瓶 775元威雀蘇格蘭威士忌200ml 4瓶 540元蘇格登單一麥芽蘇格蘭威士忌200ml 2瓶 778元仕高利達金雪莉威士忌200ml 2瓶 290元 3 113年1月12日下午5時55分許新竹市○○路0段000號統一超商新站門市劉宇峰黑牌約翰走路0.2L 2瓶 540元 4 113年1月27日下午12時30分許新竹市○區○○街00號1樓統一超商鑫昌門市施易萱雀巢黑嘉麗軟糖 1條 42元金額共計 4,342元

2024-11-15

SCDM-113-竹簡-1270-20241115-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第276號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告藍建奎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第21733號），本院判決如下：　　主　文藍建奎犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、法律適用：　　核被告藍建奎所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、量刑審酌：　　爰審酌被告不思正途獲取財物，漠視他人財產法益而恣意侵害他人財產權，顯見其法治觀念薄弱，實可非難，兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，及本案犯行之動機、目的、手段、獲得之利益、被害人所受財產損害，暨其個人戶籍資料記載大學畢業之教育智識程度、警詢筆錄勾選小康之家庭經濟狀況暨其前科、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，犯後尚知坦承犯行，尚見悔意，思慮雖有欠周，究非惡性重大之徒，且被告業已與告訴人達成和解，有告訴人之聲明狀在卷可參，是本院審酌上情，認其經本案偵、審程序及刑之宣告，當已知所警惕，並知悉往後注意自身行為之重要性，而無再犯之虞，所宣告之刑認以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定諭知被告緩刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官楊仲萍聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第21733號　　被　　　告　藍建奎　男　75歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍建奎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年8月19日凌晨3時52分許，在新竹市○區○○路000號國立清華大學南大校區，徒手竊取張舜晶停放於該處之腳踏車1輛（含前置燈、手機支架各1個，價值共計新臺幣1,750元，已發還），得手後離去。嗣張舜晶發覺遭竊，報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始查悉上情。二、案經張舜晶訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告藍建奎於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人張舜晶於警詢時之指述。（三）員警偵查報告1份、新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器畫面截圖及現場照片共10張。　　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依婷參考法條：備註：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-15

SCDM-113-竹簡-276-20241115-1