Know99判決書

搜尋結果：機車零件

共找到 128 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第685號原告甲○○ 法定代理人丙○○ 兼原告及上一人訴訟代理人乙○○ 被告陳鴻輝上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度基交簡字第36 號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第6號裁定移送而來，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告甲○○新臺幣2萬元，及自民國113年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告乙○○新臺幣13萬1,255元，及自民國113年1 月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告甲○○、原告乙○○其餘之訴駁回。四、本判決原告甲○○勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣2 萬元為原告甲○○供擔保後，得免為假執行。五、本判決原告乙○○訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣13萬 1,255元為原告乙○○供擔保後，得免為假執行。六、原告甲○○部分之訴訟費用由被告負擔百分之40，餘由原告甲 ○○負擔。七、原告乙○○部分之訴訟費用由被告負擔百分之26，餘由原告乙 ○○負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。本件原告乙○○起訴時僅將自身列為原告，後於民國113年9月 19日以起訴狀（經詢問為追加狀之誤植）追加其子即原告甲 ○○為原告，並聲明請求：「被告應給付原告甲○○新臺幣（下同）5萬元，及自113年9月19日到院之起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」，而對於上開追加甲○○為原告及訴之聲明變更，被告無異議而為本案之言詞辯論，有113年10月16日言詞辯論筆錄可稽，揆諸前揭規定，原告乙○○上開訴之變更追加自屬合法，先予敘明。貳、實體事項一、原告甲○○、乙○○起訴主張略以： (一)原因事實與法律主張　　按民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，被告於112年6月17日下午16時15分許，騎乘自行車，沿基隆市信義區東光路205巷口左轉深澳坑路方向行駛，行經東光路205巷口時，本應注意車前狀況，並適時採取必要之安全措施，而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟突然逆向左轉行駛。適原告乙○○騎乘配偶丙○○所有，車牌號碼為 0000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），後載原告甲○ ○沿東光路方向行駛至該處，雙方因而發生碰撞（下稱系爭車禍），致原告二人倒地，系爭機車受損、原告乙○○受有右側眼瞼及眼周圍區域撕裂傷、顏面骨骨折、右肘挫傷及併遠端肱骨骨裂及韌帶拉傷、左手及四肢多處擦挫傷等傷害；原告甲○○則受有右肩及右腿擦挫傷等傷害（如原證1、2，診斷證明書、醫療費用收據所示），被告上述之行為並經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴（112年度偵字第10372號），且經本院刑事庭以113年度基交簡字第36號判決在案。是原告二人因被告過失傷害之行為受有損害，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項之規定提起本訴。 (二)原告請求項目與金額 1、原告甲○○部分　　原告甲○○因被告過失傷害行為，致造成心靈上恐懼、夜晚常驚醒，請求賠償精神慰撫金5萬元。 2、原告乙○○部分 (1)醫療費用3,280元　　自112年6月17日起至112年7月10日止，原告乙○○因傷合計支出醫療費用3,280元（如原證2，衛生福利部基隆醫院、三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處醫療費用收據所示)。 (2)生活費325元　　原告乙○○因傷須購買傷口敷料、棉花棒、膠布等醫材，合計支出額外生活費325元（如原證3，中正藥局交易明細所示) 。 (3)系爭機車維修費9萬2,600元　　系爭機車為原告乙○○之配偶丙○○所有（如113年10月24日到院之補正狀所附系爭機車行照影本所示），雖為中古車，然因原告乙○○將相關配備零件升級，諸如：排氣管改為鈦管，依照當時價值約3萬多元、有改造車燈花費3萬元，故系爭車輛於系爭車禍前至車行估價有高達10萬元以上，現因系爭車禍受損須支出維修費用9萬2,600元，有原告於113年10月16 日言詞辯論期日所庭呈之系爭機車維修估價單、車損照片可稽，又丙○○業將系爭機車維修費用之損害賠償債權請求權（下稱系爭請求權）讓與原告乙○○，有113年10月24日到院之補正狀，所附車輛損害賠償債權請求權讓與同意書可考，故原告乙○○請求被告賠償系爭機車毀損維修費用9萬2,600元。 (4)慰撫金20萬元　　原告乙○○於系爭車禍發生當日經救護車後送急診治療後離院，並於112年6月20、6月27日、7月4日及7月10日前去門診，因所受傷害為右側眼瞼及眼周區域撕裂傷、顏面骨骨折、右肘挫傷及併遠端肱骨骨裂及韌帶拉傷、左手及四肢多處擦挫傷，所受並非輕傷，醫囑雖稱建議宜休養1個月（如原證1，診斷證明書所示），然迄今已逾6個月尚未回復正常狀況，原告肉體及精神自受有極大之痛苦，爰審酌原告所傷勢嚴重程度、經濟狀況等，請求被告賠償慰撫金20萬元。 (5)小結　　綜上，原告乙○○請求各次醫療費用合計3,280元、生活費325 元、系爭機車維修費9萬2,600元、慰撫金20萬元，合計請求 29萬6,205元。 (三)對被告答辯之意見　　被告因系爭車禍已對原告乙○○提起過失傷害罪之刑事告訴，然業經臺灣基隆地方檢察署檢察官作成113年度偵字第5474 號不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分書）在案，故原告乙 ○○否認就系爭車禍與有過失。 (四)基於上述，聲明：　　　　 1、被告應給付原告甲○○5萬元，及自113年9月19日到院之起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2、被告應給付原告乙○○29萬6,205元，及自附民起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯略以： (一)系爭車禍之大部分過失確實在被告，但被告亦受有頭部蜘蛛網膜下腔出血等傷勢，至汐止國泰醫院開刀住院共計6天，日後陸續轉診住院約計1個月，而被告僅係騎乘自行車卻受如此嚴重傷勢，應能證明原告乙○○騎乘機車，並無減速慢行而有超速之情事，況依系爭車禍之道路交通事故初步研判表（下稱初判表）就可能之肇事原因，亦記載原告乙○○於行經交岔路口未予減速慢行，且其駕駛機車時，腳踏板還搭載原告甲○○，因此無法注意車前狀況，故其應屬與有過失。本件如認原告同負肇事責任，被告可請求因傷勢嚴重自費救護車轉診開刀及醫療費用共計1萬7,444元、精神慰撫金20萬元，應可主張依比例抵銷。 (二)另關於原告請求項目與金額部分，對原告乙○○請求醫療費用 3,280元、生活費325元部分不爭執，惟其請求系爭機車維修費9萬2,600元部分，因系爭機車車齡7年有餘，除其中工資6 ,000元部分外，其餘零件部分應計算折舊，況系爭機車新車價格亦僅約10萬元；至原告二人請求慰撫金之部分，因原告二人所受傷害尚屬輕微，其等所述精神及心理傷痛，未有任何單據證明，是其等請求金額過高，被告認為原告乙○○請求 5萬元、原告甲○○請求2萬元較為適當。 (三)基於上述，聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、被告構成侵權行為　　原告二人主張於上開時、地遭被告過失傷害之事實，業據提出衛生福利部基隆醫院之診斷證明書及醫療費用收據、三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處醫療費用收據等件為證；被告就其應負大部分過失損害賠償責任亦不爭執，亦於11 3年度基交簡字第36號判決，判處被告有期徒刑3個月（得易科罰金）在案，堪信為真實，故原告二人主張被告構成侵權行為，依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　　　　二、本件並無與有過失適用　　被告雖以「其僅係騎乘自行車卻受有頭部蜘蛛網膜下腔出血等傷勢，足證原告乙○○有超速之情事」、「初判表亦記載原告乙○○於行經交岔路口未予減速慢行」、「原告乙○○駕駛機車時，腳踏板搭載原告甲○○，無法注意車前狀況」為由，主張原告乙○○與有過失。然查，自行車並未如汽車有金屬車殼包覆人身，與汽機車撞擊本即容易造成嚴重傷勢，非以他方車輛超速為必要；又初判表僅為警察機關依道路交通事故處理辦法第10條所為之概略分析，並無最終認定肇責或過失比例之效力，況如系爭不起訴處分書所載：「本案並無其他行車紀錄器影像，得以釐清被告當時行車之速度變化，是無法單憑被告（即本件原告乙○○）與告訴人（即本件被告）發生前揭車禍事故一情，即驟然認定被告亦同負過失之責」，又原告乙○○於腳踏板搭載原告甲○○，是否必然會造成無法注意車前狀況，亦無經驗法則或論理法則上之必然性，被告對此復未提出其他證據加以證明，自難認原告乙○○與有過失，則被告以前詞主張原告乙○○對系爭車禍與有過失云云，顯與客觀事實不符，自不足採。至被告另稱如認原告同負肇事責任，其以「自費救護車轉診開刀及醫療費用共計1萬7,444元、精神慰撫金20萬元」，主張依比例抵銷部分亦乏所據，蓋其並未舉證證明其對原告有上開債權存在自不得主張抵銷，是被告此部分主張，亦無可採，併此敘明。三、原告得請求之項目及金額　　 (一)原告甲○○部分得請求慰撫金2萬元　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。原告甲○○因系爭車禍受有右肩及右腿擦挫傷等傷害，有原證2之衛生福利部基隆醫院醫療費用收據可考尚非無稽，可為採信，然其所受傷勢雖非如原告乙○○般嚴重，惟本院考量原告甲○○於系爭車禍發生時尚處年幼，遭逢車禍後除受生理之傷害外，極易產生心理創傷，況亦如原告乙 ○○所陳，原告甲○○於夜晚有常驚醒之情況，自非如被告所辯稱之「所受傷害尚屬輕微」，原告甲○○主張精神受有相當痛苦，即屬有據。又原告甲○○為未成年人，有臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第10372號偵查卷宗第81頁之戶口名簿影本可稽；被告則為環保局正職人員，月薪約3萬元，業據其陳明在卷，本院審酌原告甲○○所受傷勢、系爭車禍發生原因及兩造財產資力等一切情狀，認原告請求被告賠償5萬元，尚嫌過高，應予核減至2萬元，較為適當，原告甲○○逾此數額之請求，為無理由，不應准許。 (二)原告乙○○部分得請求13萬1,255元 1、醫療費用得請求3,280元　　　　　　　　就此原告乙○○業已提出衛生福利部基隆醫院之診斷證明書及醫療費用收據、三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處醫療費用收據（如原證1、2所示），合計為3,280元，為被告所不爭執，原告乙○○此部分主張要堪認定，應屬有據。 2、生活費得請求325元　　　　　原告乙○○因傷而有照料傷勢之需求，支出相關醫材之費用32 5元，就此業已提出中正藥局交易明細（如原證3所示)，此亦為被告所不爭執，原告乙○○請求上開金額，應屬有據。 3、系爭機車維修費得請求2萬7,650元 (1)按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照）。 (2)經查，系爭機車為原告乙○○配偶丙○○所有，而丙○○已將系爭機車因系爭車禍受損之損害賠償債權請求權讓與原告乙○○，業據其提出與所述相符之「車輛損害賠償債權請求權讓與同意書」、系爭機車行車執照影本、系爭機車維修估價單等件為證，自堪信為真實。而如系爭機車維修估價單估價單所載，維修費用總計為9萬2,600元，所列費用除其中工資6,000 元部分無庸計算折舊外，其餘零件費用8萬6,600元係以新零件更換舊零件，自應扣除折舊額，方為修復之必要費用。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，然系爭機車係106年5月出廠（有系爭機車行車執照可稽），至112年6月17日發生系爭車禍發生時止，使用年數雖已超過耐用年數，但於系爭車禍發生時仍正常使用中，而原告乙○○亦自陳有將相關配備零件升級，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已全無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款所定「營利事業折舊固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方法計提折舊」、所得稅法第51條：「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」，及該法施行細則第48條第1款：「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」等規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭機車零件之殘餘價值較屬合理。 (3)是依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車行照記載係106年3月出廠（參酌民法第124 條第2項規定，推定為該月15日出廠），至112年6月17日系爭車禍發生時止，使用期間約6年4月，則上開零件扣除折舊後之修復費用估定為2萬1,650元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即86,600÷(3+1)≒21,650（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數） ×（使用年數）即(86,600－21,650) ×1/3×（6+4/12）≒64,95 0（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即86,600－64,950＝21,650】。依此，系爭機車之零件費以殘值核計應僅得請求2萬1,650元，加計不折舊之工資6,000元，合計2萬7,650元，故原告乙○○就此部分之請求，應予准許，逾上開部分則無依據應予駁回。 4、慰撫金得請求10萬元　　參以前揭最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨，原告乙○○因系爭車禍受有右側眼瞼及眼周圍區域撕裂傷、顏面骨骨折、右肘挫傷及併遠端肱骨骨裂及韌帶拉傷、左手及四肢多處擦挫傷等傷害，受傷期間宜休養1月（如原證1、2，衛生福利部基隆醫院之診斷證明書及醫療費用收據、三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處醫療費用收據所示），非如被告所辯稱之「所受傷害尚屬輕微」，原告乙○○主張精神受有相當痛苦，即屬有據。又原告許漢係擔任水泥預拌車駕駛，月薪約7至8萬元；被告則為環保局正值人員，月薪約3萬元，業據兩造陳明在卷，本院審酌原告所受傷勢、系爭車禍發生原因及兩造財產資力等一切情狀，認原告許漢請求被告賠償20萬元，尚嫌過高，應予核減至10萬元，較為適當，原告乙○○逾此數額之請求，為無理由，不應准許。 5、小結　　原告乙○○得請求醫療費用3,280元、生活費用325元、系爭機車維修費2萬7,650元、慰撫金10萬元，上開得請求金額合計為13萬1,255元【計算式：3,280元＋325元＋2萬7,650元＋10萬元＝13萬1,255元】，逾此範圍之金額，則屬無據，應予駁回。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦有明文。本件原告二人請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告甲○○請求被告給付2萬元、原告乙○○請求被告給付13萬1,255元，及原告甲○○自113年9月19日到院之起訴狀繕本送達翌日即113年10月2日起、原告乙○○自附民起訴狀繕本送翌日即113年1月20日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之證據資料，經審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不予以一一論列。伍、訴訟費用之分擔一、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，原免納裁判費，惟所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年度台上字第781號判決參照）。是如前「壹、程序事項」所述，原告乙○○起訴時僅將自身列為原告，於移送民事庭後之113年9月19日始追加其子即原告甲○○為原告，故就原告甲○○聲明請求部分，仍有繳納裁判費之義務，爰依民事訴訟法第79條，命原告甲○○與被告按主文第6項所示之比例負擔。　　二、至原告乙○○聲明請求部分，係經本院刑事庭依刑事訴訟法第 504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，就其身體健康法益受侵害部分，屬於因刑法過失傷害犯罪所受之損害，免納裁判費，惟其請求財產損害即系爭機車維修費部分，因非刑法過失傷害罪所保護之法益，非屬犯罪所受之損害，依法需補繳裁判費（前經本院命原告補繳裁判費1,100 元，並經原告遵期繳納，有本院補費通知函及本院自行收納款項收據在卷可考），爰依民事訴訟法第79條，命原告乙○○ 與被告按主文第7項所示之比例負擔。陸、本件原告二人勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11 款規定適用簡易訴訟程序所為之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行；被告聲請供擔保免為假執行部分，核與同法第392條第2項之規定相符，乃酌定相當擔保金額准許之。　柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-11-27

KLDV-113-基簡-685-20241127-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第668號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾立豐上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院113 年度金訴字第16號，中華民國113 年7 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112 年度偵續字第63號），提起上訴，及移送併辦（同署113 年度偵字第10252 、10253 、10 254 、12162 號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。曾立豐幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、曾立豐可預見將金融機構實體帳戶或網路銀行提供他人使用，該金融帳戶資料將遭詐欺集團持以作為收受、轉帳或提領詐得款項之用，他人轉帳、提領其內款項後將產生遮斷金流之效果，使偵查機關難以循線追查犯罪行為人，並因此掩飾犯罪所得財物之去向，竟基於縱有人持金融機構帳戶各種支付工具作為詐欺集團將詐得款項匯入、轉帳或提領，亦不違背本意之幫助他人詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112 年5 月11日透過通訊軟體LINE，將其所申設中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼資料提供予詐欺集團成員，並於翌日（12日）取得新臺幣（下同）3000元之對價。嗣該詐欺集團取得本案帳戶之網路銀行權限及帳號密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由不詳成員以附表所示詐術方式，致附表所示之被害人等陷於錯誤，而於附表所示時間依指示匯款、轉帳至本案帳戶既遂，再由詐欺集團成員將上開詐欺所得以本案帳戶網路銀行方式轉帳、提領一空。嗣經如附表所示告訴人等發覺有異，始分別報警循線查悉上情。二、案經附表所示告訴人等分別訴由臺北市政府警察局大安分局、新北市政府警察局新莊、中和、林口分局、桃園市政府警察局平鎮、大溪分局、屏東縣政府警察局東港、內埔分局、花蓮縣政府警察局花蓮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　理　由一、程序部分：本案認定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述，業據檢察官、被告曾立豐（下稱被告）於本院審理時同意有證據能力（見本院卷第133 頁），且本院審酌上開證據作成時之情況，尚無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，並均與本案待證事實具有重要關聯性，認為以之作為本案之證據確屬適當，自均具有證據能力。二、實體部分：訊據被告對於附表所示告訴人等受詐欺集團詐欺取財後，分別將詐欺集團所指示金額匯入本案帳戶，且均以一般洗錢方式藉由本案帳戶網路銀行轉帳、提領一空等節並不爭執，惟矢口否認有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，於本院審理時辯稱：我不知道附表所示告訴人等被詐欺集團詐騙的過程，也不認識這些告訴人等，我只是要辦貸款解決家裡問題，我問了很多間都不能辦，只有這間說可以，我為了要解決家裡問題，當然要去問，不可能不去辦放給它去，然後被地下錢莊押走，讓事情更嚴重，我是因為辦貸款被騙帳號云云（見本院卷第134 至138 、141 頁）。經查：　㈠上開犯罪事實，除被告坦承如前部分外，其餘部分有被告之中華郵政股份有限公司113 年1 月16日儲字第1130007144號函覆之本案帳戶基本暨存簿變更資料、歷史交易清單、郵政金融卡/網路郵局/電話語音約定轉帳申請書、網路郵局/e動郵局儲匯壽業務服務申請書在卷可稽（見原審卷第33至53頁）。就告訴人等受詐欺集團詐欺取財部分，另有附表各編號證據出處欄所示之證據方法附卷可查，就此部分已可證明被告有將本案帳戶網路銀行功能交予他人使用之客觀構成要件行為，且附表所示告訴人等受詐欺集團詐欺取財後，分別將詐欺集團所指示金額匯入本案帳戶，再由詐欺集團成員將上開犯罪所得以本案帳戶網路銀行方式轉帳、提領一空。　㈡被告雖以前開情詞置辯，惟查：　　　⒈就主觀構成要件有關知之要素部分：被告為00年出生、二專畢業等情，有被告戶役政資料網站查詢－個人戶籍資料可查（見原審卷第19頁），可知被告具有一般常人應有之智識程度；又被告自述其案發時擔任廚師，有正常工作，先前為職業軍人等語（見原審卷第193 、207 頁），且由其自述先前投資信用破產，正常銀行無法貸款等情，亦可得知被告先前有投資及貸款經驗，堪認具有常人應有之社會歷練，且知悉向銀行申請信用貸款流程的常識。其次，被告於102 年12月 21日曾將自己申辦之玉山商業銀行股份有限公司北高雄分行帳號0000000000000 號帳戶、彰化商業銀行股份有限公司板橋分行帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼及身分證影本等物，交付詐欺集團成員作為詐欺取財之工具而犯幫助詐欺取財罪，經臺灣高雄地方法院以103 年度簡字第 4593號判決拘役50日，於104 年3 月25日確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（見原審卷第213 至216 頁、本院卷第23頁）。依據上開證據方法，足可認定被告主觀上可預見被告為他人申辦金融帳戶網路銀行轉帳相關業務，並交付他人使用，該人所屬詐欺集團確有可能利用上開金融支付工具從事非法行為之可能，而具備本案主觀構成要件有關知之構成要件要素。　⒉就主觀構成要件有關欲之要素部分：　⑴被告於警詢及偵查中陳稱：我問了多家銀行都不願意為我辦貸款，後來在臉書上看到「微貸款」代辦廣告，聯繫後我就加對方LINE，有位自稱是遠東銀行代辦專員的林經理，他表示可以透過網路銀行及虛擬貨幣交易所申辦貸款，只要我提供網路銀行及虛擬貨幣交易所帳戶實施驗證即可申辦貸款。我便將網路銀行帳號及密碼交由林經理實施所謂的銀行驗證流水對接作業，其後我有在手機上看到網路銀行進出款項的通知，林經理告知這是銀行驗證流水對接作業，測試完畢後，隔天林經理要求我去辦理約定轉帳，我就前往林邊鄉的郵局辦理，我也被告知在這段期間不能使用本案帳戶網路銀行功能。我當時交出上開資料時，有想到可能會被作為不法用途，但當時我急需用錢等語。其後，我因需款急迫，需要現金應急，自稱林經理之人於112 年5 月11日取得我申辦本案帳戶網路銀行轉帳相關業務之授權後，於翌日（12日）立刻匯款3,000 元給我（見偵查卷第3 至4 、81至82頁）。　⑵被告固辯稱本案係遭到貸款詐騙云云，但以被告先前曾有貸款經驗，本案並無任何信用貸款之徵信程序，被告亦自承可能會被作為不法用途；又以金融機構辦理信用之貸款流程，豈有可能貸款未經徵信審核通過，即可先行交付被告金錢之理，足見被告就此部分所為抗辯為不可採；詐欺集團交付被告3,000 元部分，核屬被告販賣本案帳戶網路銀行轉帳相關業務之對價，而屬犯罪所得。其次，被告亟需現金應急，與從未見面相識之人於臉書及line對話後，恣意輕忽依據該人指示辦理本案帳戶網路銀行轉帳相關業務，並將上開資料交付他人使用，於翌日即可獲得3,000 元，足可認定被告主觀上有縱使由詐欺集團取得本案帳戶網路銀行功能後，上開金融工具有可能導致被利用犯罪等情，具備漠不關心、不在乎及容任之不確定故意，而該當本案主觀構成要件有關欲之構成要件要素。　⒊被告其餘辯解不足以採信部分：被告辯稱係辦理遠東銀行貸款業務，但無須提出任何擔保、相關個人資料及薪資證明，只要提供本案帳戶網路銀行約定大額轉帳相關業務，於未完成徵信程序前，即可先行領得3,000 元，並可取得貸款審核，顯與金融業者之信用貸款一般程序不符。其次，被告雖提供其後與所謂林經理之人聯繫的LINE對話紀錄，用以主張係遭人詐騙，但上開對話紀錄是在被告幫助犯罪行為完成之後，不能用此反推被告於行為時並不具備幫助之不確定故意，均難以作為有利被告之認定。　㈢綜合上開證據方法，已可認定被告有將本案帳戶網路銀行帳密資料、及約定大額轉帳相關資訊交付詐欺集團使用，致同一詐欺集團得以使用本案帳戶從事如附表所示之詐欺取財及一般洗錢犯罪，被告上開所為自屬幫助行為，且被告有幫助他人詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，並有取得相當之金錢對價。被告抗辯係因遭貸款受騙，則難以採信。本案事證明確，被告前開犯行，已堪認定，應依法論罪科刑。　三、論罪　㈠法律變更　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113 年7 月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1 項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1 項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339 條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112 年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2 項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6 月14日修正後、113 年7 月31日修正前，同法第16條第2 項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7 月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113 年7 月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0 月0 日生效施行（另適用之刑法第30條、第339 條第1 項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。查被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，且被告於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2 項規定減輕其刑，而無上開修正前後自白減刑規定之適用，且刑法第30條第2 項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上5 年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3 月以上5 年以下，應認修正前之規定較有利於被告（最高法院113 年度台上字第2720號刑事判決參照）。　⒉本於最高法院前述綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用之意旨，被告始終否認犯行而無洗錢防制法偵審自白減刑規定之適用，但被告仍有刑法總則幫助減輕之適用，自應以被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，較為有利於被告，而應適用被告行為時之法律規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。臺灣屏東地方檢察署檢察官113 年度偵字第10252 、10253 、10254 、12162 　號移送併辦意旨（即附表編號2 至11部分），與檢察官起訴部分均有一行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上一罪關係，本院自得併予審判。　㈢被告幫助詐欺集團先後對附表各編號之告訴人等為詐欺取財及一般洗錢罪，經核係屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，應依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。四、撤銷改判之理由　㈠原審就檢察官起訴部分諭知被告無罪，尚嫌率斷。檢察官提起上訴，指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自陳因需錢孔急，雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但以不確定故意提供金融帳戶網路銀行功能供詐欺集團使用之犯罪動機、目的及手段，及幫助犯罪者隱匿金流，助長社會財產犯罪風氣及增加追緝犯罪之困難度，審酌被告提供予詐騙集團使用之金融帳戶網路銀行功能，造成如附表所示告訴人等受害之人數、被害總金額等幫助犯罪所造成之危害與程度，又考量被告曾有相同類型之刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第23頁），另斟酌被告自稱二專畢業，現擔任廚師，月薪35000 元，已婚有一名未成年子女，家中有母親及小孩需要撫養，有信貸及房貸等負債（見本院卷第140 頁）等被告之品行、智識程度及生活狀況，及被告犯後始終否認犯行等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，另就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢沒收：被告陳稱提供本案帳戶網路銀行功能，有取得3,000　元之現金，業如前述，核屬被告犯本案所取得之犯罪所得，雖未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、陳昱璇提起公訴，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官陳昱璇、陳麗琇、楊士逸移送併辦，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1 項有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額證據出處 1 己○○ 詐欺集團成員於112年5月15日，使用臉書及通訊軟體LINE 向己○○佯稱：因為其帳號違規系統疑似被警示，須依指示操作云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年5月15日 17時28分許 18時5分許 2萬9,985元 2萬9,985元（起訴部分） ⒈告訴人己○○之證述（見偵卷第40至43頁）。 ⒉告訴人己○○與詐欺集團對話紀錄、網路銀行轉帳畫面截圖、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表照片（同偵卷第44至51頁）。 2 丁○○ 詐欺集團成員於112年5月15日，使用露天拍賣網站及通訊軟體LINE向丁○○佯稱：因為無法下單結帳，須依指示操作云云，致丁○○陷於錯誤而匯款。 112年5月15日 18時29分許 9,123元（10254移送併辦附表編號1） ⒈告訴人丁○○之證述（10254移送併辦附表編號1偵卷第3至4頁）。 ⒉網路銀行轉畫面截圖、告訴人丁○○與詐欺集團對話紀錄（同偵卷第16至17頁）。 3 乙○○ 詐欺集團成員於112年5月15日，使用通訊軟體LINE及撥打電話向乙○○佯稱：因為誠品書店網站遭駭客入侵導致被升級成高級會員，須依指示取消云云，致乙○○陷於錯誤而匯款。 112年5月15日 17時45分許 17時48分許 18時5分許 4萬9,988元 4萬9,989元 2萬9,988元（10254移送併辦附表編號2） ⒈告訴人乙○○之證述（10254移送併辦附表編號偵卷第3頁）。 ⒉網路銀行轉帳畫面截圖、華南銀行自動櫃員機交易明細表（同偵卷第6至8頁）。 4 甲○○ 詐欺集團成員於112年5月15日，撥打電話向甲○○佯稱：因為網路購物發生訂單錯誤，需依指示操作以取消訂單云云，致甲○○陷於錯誤而匯款。 112年5月15日 18時42分許 2萬9,998元（10254移送併辦附表編號3） ⒈告訴人甲○○之證述（10254移送併辦附表編號偵卷第14至15頁）。 ⒉國泰世華銀行客戶交易明細表、告訴人甲○○與詐欺集團電話通話紀錄（同偵卷第31至32頁）。 5 壬○○ 詐欺集團成員於112年5月15日，使用露天拍賣網站及撥打電話向壬○○佯稱：要進行金流認證，需依指示操作云云，致壬○○陷於錯誤而匯款。 112年5月15日 18時34分許 4萬9,989元（10254移送併辦附表編號4） ⒈告訴人壬○○之證述（10254移送併辦附表編號4偵卷第4至5頁）。 ⒉網路銀行轉帳畫面截圖、告訴人壬○○與詐欺集團對話紀錄（同偵卷第10至11頁）。 6 丙○○ 詐欺集團成員於112年5月15日，撥打電話向丙○○佯稱：因為生活市集客戶資料外洩，需依指示操作以解除交易云云，致丙○○陷於錯誤而以LINEPAY、郵局及花蓮農會轉帳匯款（檢察官漏未記載2筆且部分金額有誤均予更正如右）。 112年5月15日 18時4分許 18時5分許 18時10分許 18時15分許 18時17分許 4萬9,900元 4萬9,900元 4萬9,900元 4萬9,525元 3萬0,001元（10254移送併辦附表編號5） ⒈告訴人丙○○之證述（10254移送併辦附表編號5偵卷第3至16頁）。 ⒉匯款紀錄截圖、告訴人丙○○與詐欺集團對話紀錄截圖（同偵卷第19至23、27至29、41至45頁）。 7 辛○○ 詐欺集團成員於112年5月13日，使用臉書向辛○○佯稱：需進行臉書賣場安全認證云云，致辛○○陷於錯誤而匯款。 112年5月15日 18時33分許 18時37分許 18時38分許 18時41分許 18時42分許 4萬9,138元 2萬9,985元 2萬9,985元 9,996元 9,997元（10254移送併辦附表編號6） ⒈告訴人辛○○之證述（10254移送併辦附表編號警卷第11至14頁）。 ⒉網路銀行轉帳畫面截圖、告訴人辛○○與詐欺集團對話紀錄截圖、購買紀錄（同警卷第35至39、43至61頁）。 8 子○○ 詐欺集團成員於112年5月15日，使用臉書向子○○佯稱：因為生活市集客戶資料外洩，需依指示操作以保護帳戶云云，致子○○陷於錯誤而匯款。 112年5月15日 18時32分許 2萬1,985元（10254移送併辦附表編號7） ⒈告訴人子○○之證述（10254移送併辦附表編號7警卷第5至6頁）。 ⒉網路銀行轉帳畫面截圖、告訴人子○○與詐欺集團對話紀錄截圖（同警卷第13至15頁）。 9 庚○○ 詐欺集團成員於112年5月14日21時34分許，假冒明洞國際客服及銀行人員名義，撥打電話向庚○○謊稱：因官網遭駭客入侵，導致訂單增加，須依指示操作匯款解除云云，致庚○○陷於錯誤遂依指示匯款。 112年5月15日 17時56分許 17時58分許（此部分檢察官誤載為21時10分許） 2萬9,988元 2萬9,988元（10252、12162移送併辦附表編號1） ⒈被害人庚○○之證述（10252移送併辦附表編號1警卷第3至8頁）。 ⒉網路銀行轉帳畫面截圖（同警卷第41至42頁）。 10 丑○○ 詐欺集團成員於112年5月15日17時19分許，假冒生活市集客服及金融機構人員名義，撥打電話向丑○○謊稱：因個資外洩，導致信用卡遭盜刷，須依指示操作匯款解除云云，致庚○○陷於錯誤遂依指示匯款。 112年5月15日 17時53分許 17時56分許 4萬9,988元 4萬9,980元（10252、12162移送併辦附表編號2） ⒈告訴人丑○○之證述（10252移送併辦附表編號2警卷第33至39頁）。 ⒉網路銀行轉帳畫面截圖（同警卷第63頁）。 11 戊○○ 詐欺集團於112年5月間，冒用買家名義與在網路上拍賣機車零件之戊○○聯繫，向戊○○表示必須透過7-11賣貨便平台完成交易，再冒用客服人員名義要求戊○○配合操作，致戊○○陷於錯誤而轉帳匯款。 112年5月15日 18時36分許 4萬2,011元（10253移送併辦） ⒈告訴人戊○○之證述（10253移送併辦警卷第11至13頁）。 ⒉網路銀行轉帳畫面截圖、告訴人戊○○與詐欺集團對話紀錄截圖（同警卷第15至19頁）。

2024-11-27

KSHM-113-金上訴-668-20241127-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2192號原告陳帥全被告翁意玲上列當事人間113年度板簡字第2192號侵權行為損害賠償事件於中華民國113年10月29日辯論終結，於中華民國113年11月26日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬柒仟參佰壹拾貳元，及自民國一百一十三年八月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣伍拾壹萬柒仟參佰壹拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、原告主張：　㈠被告民國(下同)111年11月13日8時19分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿新北市板橋區環河西路四段往樹林方向之外側車道行駛，行經環河西路四段與中山路二段之交岔路口處前，欲進行左轉彎時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；又機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；行駛至交岔路口轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意上開事項，即貿然變換車道，自外側車道往左切入內側車道，適有原告騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車(下稱系爭機車)自其同向左後方之內側車直行而至，其見狀雖即緊急煞車，然仍煞避不及，兩車因而發生擦撞(下稱系爭事故)，致原告因此摔車倒地，並受有右側第二到第八根肋骨骨折合併竹二到第六根肋骨連枷胸、右側氣血胸合併右側肺挫傷、右側肩胛骨骨折及全身多處擦傷（符合外傷重大傷病ISS score＞16分）等傷害(下稱系爭傷害)。　㈡原告因上揭事故受有下列損害：⒈看護費用新臺幣(下同) 　　30,000元。⒉工作損失324,000元。原告系爭事故前，每日工資為1,800元，因受有系爭傷害而無法工作，致受有無法工作之損失。⒊精神慰撫金339,000元。原告因受有系爭傷害，致造成原告精神上受有相當之痛苦。⒋系爭機車之修復費用3 4,000元。⒌鑑定費用3,000元（原告向新北市政府交通事件裁決處申請鑑定系爭事故肇事責任，因而支出鑑定費用3,00 0元）。爰依民法第184條、第191條之2、第193條第1項、第 196條、第195條第1項前段等規定提起本訴，求為判決：被告應給付原告700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息等語。二、被告辯以：本件原告請求金額過高各等語。三、經查：　㈠原告主張被告因過失致原告受有前揭傷勢之事實，業據所提醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院(下稱亞東醫院)診斷證明書、111年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、奇順機車行估價單、新北市政府交通事件裁決處自行收納款項統一收據、原告投保紀錄等件為證；又被告上開行為，亦經本院112年審交易字第1632號刑事判決被告犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定在案，有該案刑事判決在卷可稽，復經本院依職權調取調取各該刑事、偵查卷宗及交通事故相關資料查明屬實，亦為被告所不爭執，自堪認原告此部分主張之事實為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告就本件事故之發生確有過失，已如前述，自應負損害賠償責任。茲就原告請求之各項金額，審酌如下：　⒈看護費用30,000元部分：　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第19 3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。經查，原告主張因受有系爭傷害，致治療期間有支出看護費用之必要，業據上揭亞東醫院診斷證明書為證，並參佐其醫囑欄位記載：「…病患因上述原因於111年11月13日至本院急診就診，同日住院普通病房，同年11月14日接受右側第三至第六根肋骨連枷胸矯正骨板固定手術併右上肺葉楔狀切除手術，同年11月14日術後轉入加護病房，同年11月16日轉入普通病房，同年11月19日出院；同年11月28日、12月26日、112年1月30日門診追蹤。出院後建議休養三個月，建議專人照護一個月，不宜搬重物，不宜劇烈活動。…」等語，是原告請求看護費用之必要支出，縱為其由家人看護照顧，應屬相當，為可採取。另審酌原告請求一個月之看護費用30,000元，依一般看護市場薪資行情，其請求之一日看護費用約為1,000元，計算尚屬合理。是原告請求被告賠償看護費共30,000元，核屬有據，應予准許。　　　⒉工作損失324,000元部分：　　原告主張其因系爭傷害致有無法工作，共計受有薪資損失32 4,000元等節，同依前揭亞東醫院診斷證明書醫囑欄所示：「…出院後建議休養三個月，建議專人照護一個月，不宜搬重物，不宜劇烈活動。…」等語，堪認原告確實有於系爭事故發生之後，自亞東醫院治療出院後即111年11月19日起至1 12年3月27日止，共4月8日，有休養之必要，而無法工作致受有薪資之損失。復核上開原告所提111年各類所得扣繳暨免扣繳憑單所載，原告於事故發生前每月薪資約為54,120元，每日薪資約為1,804元(計算式：【649,445元12個月】3 0天＝1,804元，元以下四捨五入)。是原告得請求被告之治療期間無法工作之薪資損失應為230,912元〔計算式：（54,120 元4個月）＋（1,804×8）＝230,912元〕，核屬有據。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。　　　　⒊系爭機車修復費用34,000元部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項亦定有明文。查被告因過失致系爭機車受損，已如前述，依上開規定，自應負損害賠償責任。次查，系爭機車修復費用為34,000元(皆為零件)，衡以系爭機車零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九。又依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第九十五條第八項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」。系爭機車於105年2月出廠，迄至本件事故發生日即111年11月13日止，使用已逾3年，而本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之　　536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，即據原告所提出之估價單所載，系爭車輛零件費用為34,000元(皆為零件) ，其累積折舊額已超出成本原額之十分之九，故原告所得請求之零件費用為十分之一即3,400元（計算式：34,000元1/ 10=3,400元），是原告得向被告請求之修車費用，共計為3, 400元，逾此部分之請求，則為法所不許。　⒋鑑定費用3,000元部分：　　原告主張因系爭事故向新北市政府交通事件裁決處申請行車事故鑑定，支出鑑定費3,000元，業據其提出新北市政府交通事件裁決處收據各1紙為證，上開鑑定費用是原告於起訴前為證明本件事故責任歸屬所支出之必要費用，係屬於原告損失之一部分，自應准許。　　　⒌精神慰撫金339,000元部分：　　按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。爰審酌被告侵權行為態樣、本件原告所受傷害程度、日常生活受影響程度、治療期間之長短及精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金339,000元，尚嫌過高，應予核減為250,000元為適當，是其逾此範圍之部分即不應准許。　⒍綜上合計，本件原告得請求被告賠償之金額為517,312元(計算式：30,000元＋230,912元＋3,400元＋3,000元＋250,000元＝5 17,312元)　　　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告應給付原告517,312元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月16日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-11-26

PCEV-113-板簡-2192-20241126-1

訴

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第380號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告翁柏凱上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8281 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文翁柏凱犯如附表甲主文欄所示之罪，所處之刑及沒收之物均如附表主文罪名及宣告刑暨沒收欄所載。有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列應予更正或補充之部分外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第4行關於「Jets/Jetsr/jetsl」之記載應更正為「Jets/Jetsr/Jetsl」。　㈡犯罪事實欄一、第6行至第7行關於「以低於市價等不實訊息刊登販售廣告等方式，假借出售機車、電腦及球鞋予附表所示之…」之記載應更正為「假借出售機車電腦、零件及球鞋予附表所示之…」。　㈢關於「沈育宏」之記載均應更正為「沈育弘」。　　㈣犯罪事實欄一、倒數第4行關於「…借用之銀行帳戶」之記載應補充為「…借用之銀行帳戶【沈育弘：中華郵政（700）00 000000000000號帳戶；林弘偉：中華郵政（700）000000000 00000號帳戶；封以諾：中國信託商業銀行（822）00000000 0000號帳戶；陳厚辰：元大商業銀行（806）0000000000000 0號帳戶】」。　㈤犯罪事實應補充如附表甲「犯罪事實」欄所載之內容。　㈥證據並所犯法條欄一、關於「銀行函文提供之」之記載應予刪除。　　㈦證據部分應補充：　　⒈自動櫃員機提款錄影畫面擷圖（見偵8281卷第10頁至第11 頁、第13頁至第14頁、第17頁至第18頁）。　　⒉被告翁柏凱於本院審理時之自白（見本院卷第47頁）。二、論罪科刑：　㈠核被告翁柏凱所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡公訴意旨固認被告所為，均成立刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，然查：　　　⒈按刑法第339條之4第1項第3款規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 100萬元以下罰金：…三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」，觀其立法理由，係考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要。申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備上開加重詐欺罪之構成要件。倘係行為人見被害人貼文有機可乘，進而與被害人私訊聯繫，施用詐術，則僅該當普通詐欺罪，尚與其所為是否該當刑法第339條之4第1項第3款罪名之構成要件無涉。　　⒉查附表甲編號1至4之犯行，係被告見告訴人張家豪、張宗裕、張凱評、鄧英周於網路貼文而有機可乘，進而主動與其等私訊聯繫，施用詐術，業據上開告訴人陳述在卷(見他字卷第71頁、第80頁、第87頁至第87頁反面、本院卷第 49頁)；又附表甲編號5、6之犯行，告訴人邱弘翔、林弦平均未提出被告在網際網路上刊登對於不特定人或多數人散布不實訊息之相關貼文，至多僅有私訊之對話紀錄、轉帳紀錄等資料，應均僅該當刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　　⒊故被告上開犯行，應均僅該當詐欺取財罪，因基本社會事實同一，且經本院於審理時告知被告上開涉嫌罪名，本院自得依刑事訴訟法第300條規定，均變更起訴法條予以審理。　　㈢被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與金融秩序，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為均值非難；惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡其雖與告訴人張家豪、張宗裕當庭成立和解，然未依和解筆錄賠償乙情，有和解筆錄、本院刑事紀錄科公務電話紀錄表附卷可憑（見本院卷第53頁至第57頁）；並參酌其素行、犯罪動機、目的、手段及受騙金額，暨被告自述高中肄業之教育程度及普通之家庭經濟狀況（見本院卷第47頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑暨均諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收部分：　　被告本件詐得之財物如附表甲「受詐騙金額（新臺幣）」欄所示，即為被告之犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，於各該主文項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　附表甲：編號犯罪事實被害人/匯款日期/ 匯入帳號受詐騙金額（新臺幣）主文罪名及宣告刑暨沒收 1 如起訴書附表編號1，並補充如下：張家豪於臉書「Jets/Jetsr/Jetsl各系精品買賣交流版」上貼文欲收購電腦之訊息，翁柏凱即以暱稱「古柯鹼」主動私訊與其洽談交易事宜。張家豪/113.02.20/ 沈育弘之中華郵政（700）00000000000000號帳戶 5,000元翁柏凱犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書附表編號2，並補充如下：張宗裕於臉書「Jets/Jetsr/Jetsl各系精品買賣交流版」上貼文欲購買艾瑞斯minix機車電腦之訊息，翁柏凱即以暱稱「古柯鹼」主動私訊與其洽談交易事宜。張宗裕/113.02.21/ 林弘偉之中華郵政（700）00000000000000號帳戶 3,560元翁柏凱犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書附表編號3，並補充如下：張凱評於臉書「Marketplace」刊登收購機車電腦零件之貼文，翁柏凱即以暱稱「古柯鹼」主動私訊與其洽談交易事宜。張凱評/113.02.22/ 沈育弘之中華郵政（700）00000000000000號帳戶 3,060元翁柏凱犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟零陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如起訴書附表編號4，並補充如下：鄧英周於臉書「Marketplace」刊登收購「S L Super X 七期用的」機車零件之貼文，翁柏凱即以暱稱「古柯鹼」主動私訊與其洽談交易事宜。鄧英周/113.02.22/ 封以諾之中國信託商業銀行（822）000000000000號帳戶 3,000元翁柏凱犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如起訴書附表編號5 邱弘翔/113.03.12/ 陳厚辰之元大商業銀行（806）00000000000000號帳戶 1,500元翁柏凱犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如起訴書附表編號6 林弦平/113.03.13/ 陳厚辰之元大商業銀行（806）00000000000000號帳戶 2,000元翁柏凱犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8281號　　被　　　告　翁柏凱　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁柏凱明知其無二手球鞋等商品可供販售，自始無販售、交貨之真意，因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾詐欺取財之犯意，於民國113年2月20日前某時，在Facebook（下稱臉書）網站，以暱稱「古柯鹼」在　　Marketplace、Jets/Jetsr/jetsl各系精品買賣交流版社團及二手球鞋交流社團，以低於市價等不實訊息刊登販售廣告等方式，假借出售機車、電腦及球鞋予附表所示之張家豪、張宗裕、張凱評、鄧英周、邱弘翔及林弦平，使附表所示之張家豪、張宗裕、張凱評、鄧英周、邱弘翔及林弦平陷於錯誤而匯款予翁柏凱向友人沈育宏、林弘偉、封以諾、陳厚辰借用之銀行帳戶，再由翁柏凱偕同借用帳戶之沈育宏等友人或自行前往提款，共計詐得新臺幣（下同）2萬2,900元。嗣因附表所示之張家豪、張宗裕、張凱評、鄧英周、邱弘翔及林弦平遲未收到貨品，始悉受騙並報警處理，而查獲上情。二、案經張家豪、張宗裕、張凱評、鄧英周、邱弘翔及林弦平訴由新竹市政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告翁柏凱於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人張家豪、張宗裕、張凱評、鄧英周、邱弘翔及林弦平指述情節相符，並經證人沈育宏、林弘偉、封以諾、陳厚辰證述屬實，有警詢及偵訊筆錄附卷可稽，並有銀行函文提供之客戶基本資料及帳戶交易明細查詢、臉書等通訊軟體對話紀錄、告訴人匯款紀錄、金融機構聯防機制通報單、派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告翁柏凱所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布加重詐欺取財罪嫌，又被告於附表所示之時間，分別向該附表所示之人詐取財物共6次，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至報告意旨認被告認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財及同法339條之3罪嫌部分，查本件被告339條之3係透過網際網路對公眾散布詐欺訊息並經友人同意向友人借用帳戶供告訴人匯款而遂行詐欺取財之犯行，報告意旨認被告涉犯上揭犯行容有誤會，惟此部分倘成立犯罪，與前揭起訴部分之犯罪事實間，具有實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳榮林本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　游雅珮附表：編號告訴人匯款時間（年月日/時分）匯款金額（新臺幣） 1 張家豪 113.2.20/20:49 5,000元 2 張宗裕 113.2.21/23:29 3,560元 3 張凱評 113.2.22/16:57 3,060元 4 鄧英周 113.2.22/20:57 3,000元 5 邱弘翔 113.3.12/19:41 1,500元 6 林弦平 113.3.13/15:19 2,000元

2024-11-22

SCDM-113-訴-380-20241122-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1523號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高勝文上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第393 5號），本院判決如下：　　主　文高勝文犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、高勝文於民國於112年12月4日凌晨0時41分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，行經臺北市○○區○○區○○街00○0號前，見路邊停放陳邱稜所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）無人看管而有機可乘，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜及毀損他人物品犯意，先騎乘其機車至附近即臺北市信義區松山路515巷2弄33號路邊停放，再步行返回本案機車停放處，為使本案機車卡鉗座連接卡鉗處弄鬆，先以不詳方式破壞本案機車之煞車卡鉗及碟盤等位置，使本案機車前輪之卡鉗與碟盤刮傷而損壞，足生損害於陳邱稜，再以不詳方式拆卸本案機車之卡鉗座，攜帶該卡鉗座步行離開現場，嗣騎乘首揭車牌號碼000-0000號重型機車離去。二、案經陳邱稜訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告高勝文於本院審理中同意作為證據（見審交易卷第79頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1 項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承毀損犯行，然否認有何竊盜犯行，於本院審理時辯稱：我工地在案發地點後面，有次我上班時，告訴人陳邱稜騎車出來差點撞到我，所以我才去破壞本案機車，並將卡鉗座拆卸，但我沒有將卡鉗座帶走，而是丟在附近，卡鉗座很便宜，我沒有竊盜的動機云云。經查：　㈠被告於112年12月4日凌晨0時41分許，騎乘車牌號碼000-0000 號重型機車前往臺北市○○區○○路000巷0弄00號路邊停放，再下車步行至臺北市○○區○○區○○街00○0號路邊，對停放該處路邊之本案機車以不詳方式破壞前輪煞車卡鉗及碟盤等處，使本案機車前輪之卡鉗與碟盤刮傷而損壞，再於同日凌晨1時3 0分許，以不詳方式拆卸本案機車卡鉗座等情，經被告於偵訊及本院審理時所不否認（見偵卷第106頁），且經告訴人於警詢時指述甚詳（見偵卷第59頁至第60頁），並有告訴人所提本案機車前輪之卡鉗與碟盤遭毀損且卡鉗座已不在本案機車上之照片（見偵卷第69頁）及攝得被告犯案經過之監視器錄影翻拍照片及臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告（見偵卷第121頁至第144頁），堪以認定。　㈡被告雖否認其竊取首揭卡鉗座離去云云，然：　1.被告係於112年12月4日凌晨1時30分許從本案機車拆卸首揭卡鉗座，業如前述，而告訴人於同日上午10時15分發現本案機車卡鉗座不見並去報案，有臺北市政府警察局信義分局刑事案件呈報單在卷可憑（見偵卷第9頁），並經告訴人於警詢指述甚詳。據此以論，如被告所辯其將本案卡鉗座拆卸後即棄置一旁屬實，理應於本案機車旁輕易發現該卡鉗座，然告訴人及警方於被告拆卸後一無所獲，已難相信被告所辯屬實。　2.此外，被告辯稱其係因不滿先前險與告訴人騎乘本案機車發生交通事故，出於報復心態毀損本案機車，沒有竊取財物之犯意云云。就險其所述險發生交通事故之具體過程，經其於第三次警詢（首次及第二次警詢均辯稱未接近本案機車）時明確陳稱：是因告訴人騎乘本案機車出巷口（案發地）差點 A到我，差點滑倒，我就去破壞他機車等語（見偵卷第14頁），然稍具正常智識之人之，也不會認為曾行經案發地之機車將來就一定會停放在該處。況本案機車並非特製之罕見車輛，其白色車身也非特殊塗裝，同顏色、同廠牌類型之機車在臺北市都會區到處可見，縱事後在本案現場發現與其所述險肇事之同型號、同塗裝機車，正常人也不會認定就是同一機車。更甚者，被告非本件案發地點附近之住戶，也不認識告訴人，本案機車停放位置係在巷內，也非在被告所稱之「巷口」，現場更不只本案機車1台停放在該處，被告如何一眼即特定出本案機車即為其所述之險肇事機車，實在難以理解。再觀之現場監視器錄影翻拍照片（見偵卷第124頁至第1 28頁），本案機車停放時，其車頭係朝路中央，而其車尾之車牌號碼係朝向路邊住宅，被告初次靠近本案機車時，係直接朝車頭下方前輪部位觀察，全未走向車尾確認車牌號碼，由此足見被告根本不在乎本案機車係何人所有，遑論是否為其所述之險肇事機車，其鎖定重點就係本案機車前輪位置之零件而已，其辯稱為報復才破壞本案機車零件云云，絕非事實，反可徵其對本案機車前輪部位之零件具有不法所有意圖。　3.被告辯稱：告訴人報案後，警察通知我去作筆錄，我說我沒有把卡鉗座拿走，警察跟我說那為何在現場找不到，並叫我找證人，後來我就找里長，里長陪同我去案發現場找，也有找到，里長有打電話給派出所，警察請我直接把東西送過去，我才把卡鉗座送到福德派出所云云。然證人即案發地點大仁里里長蔡桂清於本院審理時具結證稱：我不認識被告，是被告去林口街80巷找我，堅持要我去現場看東西，我其實不太想去，因為如果是糾紛的話，應該由警察處理，後來被告帶我到林口街52巷，在巷口中藥房那邊，被告要我看個地上的東西，我看是一個類似後照鏡的東西，看完我就離開了，後續也沒處理，具體時間我忘了，只記得下午4點、5點左右，如果被告有跟我說是要我證明東西在那邊，我也不會去等語（見審易卷第103頁至第104頁）。此外，員警陳品良於本院審理時經傳喚未到庭，然其於偵查中出具職務報告明確陳稱：被告曾拿一卡鉗座來派出所表示該卡鉗座為其破壞之零件，並稱此零件係其與里長在案發現場找回，職告知其要製作扣押筆錄及調查筆錄並請其稍等，被告即稱其趕著上班，不願停留製作筆錄，攜該卡鉗座離去等語（見偵卷第119頁）。綜上，依證人蔡桂清及員警陳品良所述，僅能證明被告為警鎖定調查後，才於案發後數日請託里長前往本件案發地附近查看路邊有一不詳型式之卡鉗座，嗣被告攜至派出所向員警陳品良表示係在案發地附近找到等情。然前即述及，被告於凌晨拆卸本案卡鉗座後，如真係將之留在現場，告訴人於當日早上發現卡鉗座不見並報警，告訴人及警方應可輕易在本案機車停放處發現該卡鉗座，殊難想像告訴人及警方找尋無獲，被告竟可於至少數日後在同一地點發現該卡鉗座，從而被告所辯之真實性顯有可疑，加以無從排除其嗣將本案機車卡鉗座或其他卡鉗座放回案發地點路邊再委請里長前來查看並攜至派出所之可能性，從而被告所辯其嗣在案發地點附近發現本案機車卡鉗座云云，委難採憑。　4.被告雖辯稱卡鉗座價值不高，其於本件案發時甫假釋出獄，不可能有竊取卡鉗座之動機云云。本來，對這種欠乏邏輯之抗辯實在懶得回應，就好像說自己信某種宗教就不會說謊一樣荒誕，但被告於112年12月至113年1月間，在大臺北地區到處竊取停放路邊機車之零件或車牌而犯竊盜多案，經檢察官提起公訴，由法院論罪科刑，有本院113年度簡字第1019 號、113年度簡字第1696號、113年度審簡字第1439號、113 年度審簡字第1370號、113年度簡字第3195號、113年度簡字第3054號、113年度審簡字第2015號判決在卷可稽。這些案件都與本案時間接近，其中也不乏竊取卡鉗類之零件，被告還都承認犯罪，因此不是法院在被告否認情形下認定其有罪的，既然如此，被告又要如何交代只有本案沒有竊取零件之動機，但在別案就會有，因此這種超越邏輯的說法，是要法院怎麼採信。　5.職是，被告所辯均不可採，被告與告訴人並不相識，也無仇怨，告訴人及員警所稱其於案發當日上午發現本案機車卡鉗座不見，附近也未發現該卡鉗座等情應值採信，參考前述監視器畫面可見被告從初始接觸本案機車時，其觀注焦點及碰觸部分即在前輪部分之零件，而被告對其於案發當日凌晨拆卸本案機車卡鉗座乙節也坦承不諱，再佐以被告於相近時間在太臺北地區另犯多件竊取機車之竊盜案，被告也坦認犯罪等情，應認被告將本案機車卡鉗座拆卸後攜離現場，其具有為自己不法所有之意圖甚明。　㈢按物之本體與其效用應分別以觀，刑法第354條之毀損罪將「毀棄」、「損壞」或「致令不堪用」3種行為並列，所欲保護之法益，乃係個人對物之本體完整性與利用之利益，「毀棄」、「損壞」或「致令不堪用」係毀損罪所欲規範之3種獨立行為類型。「毀棄」係將物品予以銷毀或廢棄，使物品失其存在之意義，其結果亦使物品喪失其效用。「損壞」雖亦破壞物品之形體，而改變物品之外形，但未達使物品喪失其存在意義之程度，至於物品是否因而喪失全部或一部之效用，則非所問。「致令不堪用」則係指以「毀棄」、「損壞」以外之方法，使物品喪失其全部或一部之效用。又毀損罪之行為結果須「足以生損害於公眾或他人」，所謂足生損害，只要有受損害之虞即足，不以實際發生損害為必要。在「損壞」物品之情形，行為要件之「損壞」與結果要件之「損害」乃不同概念，破壞、改變物品之外形，是否足生損害於他人而實質上值得保護，應綜合行為人破壞、改變物品外形之程度、物品之交易、利用價值有無減損及刑罰之發動是否合理而為判斷。被告為竊取本案機車卡鉗座，以不詳方式刮傷前輪煞車卡鉗及碟盤，顯已使該等零件外形改變，從而被告所為係上述「損壞」他人物品之行為。復考量煞車卡鉗及碟盤係前輪煞車之關鍵零件，雖經告訴人於警詢時陳稱尚堪用於騎乘，然經刮損後應使結構之安全性減損，自應認被告所為，足生損害於告訴人。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、刑法第32 0條第1項竊盜罪。被告係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第320條竊盜罪。　㈡爰審酌被告前即狂犯竊盜及毒品案件，經法院論罪科刑確定，於98年2月8日入監執行，於111年12月16日假釋出監付保護管束（預計執畢日期為115年3月21日），全不珍惜自由機會，於假釋期間犯本案竊盜及毀損犯行，嚴重敗壞社會治安，使告訴人遭受財物損失，彷彿獄政假釋制度如同笑話，飽受民眾批評。復考量被告犯後坦承毀損犯行，然否認竊盜犯行，於偵查中與告訴人達成和解，並賠償新臺幣2萬元予告訴人，有本院公務電話紀錄可憑，暨參考被告於本院審理時陳稱（見審易卷第108頁至第109頁）之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　　四、不予宣告沒收之說明：　　被告竊得本案機車卡鉗座，固屬於被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收、追徵，然被告與告訴人達成和解，已賠償告訴人完畢，是如本案再對被告宣告沒收、追徵上開犯罪所得，應認有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佳倩提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-21

TPDM-113-審易-1523-20241121-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2317號原告姜宇權被告蔡宇傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度交簡附民字第169號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年10月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬參仟柒佰玖拾貳元，及自民國一百一十三年八月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：　㈠被告未領有駕駛執照，竟於民國112年6月24日23時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿新北市中和區民德路往土城方向行駛，行經新北市中和區民德路與華福街口時，適右前方有原告所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車( 下稱系爭機車)沿同向亦直行至該路口，被告本應注意駕駛車輛右轉時應注意左右向及後方來車狀況，保持安全距離，採取必要之安全措施，依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然右轉切入原告所行駛車道，致原告所騎乘之普通重型機車因閃避不及而與被告所駕駛自用小客車發生碰撞(下稱系爭事故)，造成原告當場人車倒地，而受有臉部2. 3公分撕裂傷、雙手背、左肘、左腕、左膝及左小腿多處擦傷之傷害(下稱系爭傷害)。　㈡原告因系爭事故受有損害，請求被告賠償下列項目及金額：　⒈傷口照護材料費用新臺幣（下同）3,481元。　⒉醫療費用16,882元　⒊系爭機車修理費6,150元（工資2,460元、零件3,690元）。　⒋手機修理費15,200元及財產損失安全帽、褲子、鞋子2,340元。　⒌薪資損失27,000元。　⒍精神慰撫金149,370元。　　總計為220,423元(計算式：3,481元+16,882元+6,150元+15, 200元+2,340元+27,000元+149,370元=220,423元）　㈢為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告220,423元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。　三、原告主張之前開事實，業據其提出系爭機車行車執照、通天車業出具之估價單、手機維修報價單、勞保局E化服務資料、龍昌診所診斷證明書暨自費請款明細表及醫療費用收據、亞東紀念醫院診斷證明書暨醫療費用收據、順儷明德藥局購買明細、電子發票證明聯、躍獅康銓藥局銷貨收據、統一發票、受傷照片及手機、褲子、鞋子受損照片等件影本為證，被告前開犯行業經本院以112年度交簡字第1973號、112年度交簡字第1985號刑事簡易判決判處「蔡宇傑汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車因而過失傷害人，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，是被告對本件車禍事故之發生，具有過失甚明，原告主張被告應就本件事故負損害賠償責任，自屬有據。四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額，逐項審酌如下：　㈠傷口照護材料費用部分：　　原告主張因系爭傷害而支出傷口照護材料費用3,481元乙節，業據其提出前開診斷證明書、購買明細、電子發票證明聯、銷貨收據、統一發票等件為證，而被告亦未到庭爭執，是原告請求被告賠償傷口照護材料費用，自屬有據。　㈡醫療費用部分：　　原告主張因系爭傷害而支出醫療費16,882元乙節，業據其提出前開醫療費用明細收據及診斷證明書等件為證，經核與原告所受傷勢之治療相符且為治療所必需，而被告亦未到庭爭執，是原告請求被告賠償醫療費用16,882元，自屬有據。　㈢系爭機車修理費用部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，依上開通天車業出具之估價單，其估價單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤。又系爭機車為104年11月出廠（推定為15日），有系爭車輛行車執照附卷可稽；至112 年6月24日車輛受損時，已使用逾3年，零件自有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，即據原告所提出之估價單所載，系爭機車零件費用為3,690元，其折舊所剩之殘值為十分之一即369元，此外，原告另支出工資2,460元，則無折舊問題，是原告得向被告請求之修車費用，共計為2,829元（計算式：369元+2,460元＝2,829元），即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。　㈣財物損失部分：　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項明文暨其立法理由可參。原告主張其手機、安全帽、褲子、鞋子因本件事故受損，且為被告所不爭執，堪信屬實。又原告雖未能提出原始購買證明，然本院審酌令原告請求出售之店家重新開立購買證明及明確核算受損金額，誠屬困難，爰衡酌該手機、　　安全帽、褲子、鞋子確為原告所使用，原告自陳其於110年6 月購入前開手機及前開安全帽、褲子、鞋子已經使用1年餘，可見均已非新品，衡情使用後已有折舊之情形，原告不能請求被告以新品之價格賠償，又本件原告未舉證證明其折舊後之金額，爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌該手機之種類、性質及相關受損情形等一切情況，認原告請求被告賠償手機以15,200元、安全帽、褲子、鞋子以2,340元計算尚屬過高，應分別以3,000元、600元較為合理，是原告此部分之請求，於3,600元（計算式：3,000元+600元＝3,600元）之範圍內，尚屬有據，應予准許，逾此部分之請求，即無可採。　㈤薪資損失部分：　　原告主張因系爭事故受傷致無法工作，受有薪資損失27,000 元，業據提出勞保局E化服務資料為證，經核無訛，而被告亦未到庭爭執，故此部分請求應予准許。　㈥精神慰撫金部分：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有 76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之侵權行為，致使原告受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，請求慰撫金149,370元，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及系爭事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金149,370元，核屬過高，應減為100,000元，始為允當，逾此部分，不應准許。　㈦綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為153,792元（計算式 :3,481元+16,882元+2,829元+3,600元+27,000元+100,000元 =153,792元）。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告15 3,792元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113 年8月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定。據此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2024-11-20

PCEV-113-板簡-2317-20241120-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2409號原告蔡可薰訴訟代理人楊幸雯被告謝侑儒訴訟代理人林桓緒上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年1 0月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟柒佰伍拾元，及自民國一百一十三年九月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔十分之五，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國於民國112年6月26日10時15分許前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路000巷0 0號，本應注意汽車不得在劃有紅線路段之區域內臨時停車，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，將所駕車輛臨時逆向停放在上開劃有紅線之路段。適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿新北市五股區四維路185巷往國道路方向行駛，為閃避行駛於同向車道之大貨車，而於同日10時 15分許撞擊車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭事故），造成原告受有頭部外傷合併腦震盪、雙膝擦傷、左手肘擦傷等傷害(下稱系爭傷害)。　㈡原告爰因上開被告所為之侵權行為，請求被告賠償下列金額：　⒈醫療費用新臺幣（下同）3,712元。　⒉系爭機車修復費43,840元。　　系爭機車因系爭事故，致有修復費用43,840元(工資費用17, 536元、零件費用26,304元)之支出，上開損害賠償請求嗣經訴外人楊幸雯讓與原告。　⒊精神慰撫金82,330元。　⒋以上，共計向被告請求賠償129,882元。　㈢為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：⒈被告應給付原告129,882元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　㈣對被告抗辯之陳述：　　認為被告紅線逆向停車且被告輪胎打側未打正，原告撞到被告輪胎才彈飛，認為原告無過失。二、被告則以：精神科醫療費部分無證據證明與系爭事故有關，請鈞院駁回，又原告就系爭事故亦有過失，主張被告僅負三成責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之事實，業據提出全民醫院診斷證明書暨醫療費用收據、新北市立聯合醫院診斷證明書暨急診及急診醫療費用收據、臺北市立大學附設醫院診斷證明書暨醫療費用收據、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、免用統一發票收據、 GOGORO光榮推廣站估價單、系爭機車行照等件影本為證，復為被告所不爭執，而被告前開犯行業經本院以113年度交簡字第183號刑事簡易判決判處「謝侑儒犯過失傷害罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。」在案，有本院刑事簡易判決附卷可稽，被告復不爭執。故原告主張被告應就本件事故負損害賠償責任，自屬有據。四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：　㈠醫療費用部分：　　原告主張因治療系爭事故所受傷害支出醫療費用3,712元乙節，業據提出上開診斷證明書及醫療費用收據等件為證，惟觀以前開之醫療費用收據所載費用分別為150元、200元、42 7元、30元、615元、600元，共計為2,022元(計算式：150元 +200元+427元+30元+615元+600元=2,022元)，是原告請求被告賠償醫療費用2,022元，應屬有據。至原告固主張其因適應障礙症至精神科治療，因而支出醫療費用670元，並提出臺北市立大學附設醫院診斷證明書暨醫療費用收據為證，惟查，依上開臺北市立大學附設醫院診斷證明書所示，原告係於113年8月27日至臺北市立大學附設醫院精神科就診，距系爭事故發生日即112年6月26日已時隔1年餘，無法證明上開精神疾患與系爭事故有何因果關係，故此部分之醫療費用請求應無理由。是以，原告請求醫療費用支出2,022元部分，應屬有據，其餘部分之醫療費用請求，則屬無據。不能准許。　㈡系爭機車修復費用：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，上開估價單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤。又系爭機車為107年11月出廠（推定為15日），有系爭機車行車執照影本附卷可稽，至112年6月26日車輛受損時，已使用逾3年，零件自有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，即據原告所提出之估價單所載，系爭機車零件費用 26,304元，其折舊所剩之殘值為十分之一即2,630元，此外，原告另支出工資費用17,536元部分，則無折舊問題，是原告得向被告請求之修車費用，共計為20,166元（計算式：2, 630元+17,536元＝20,166元），即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。　㈢精神慰撫金部分：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有 76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之過失傷害，致使原告受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，請求慰撫金82,330元，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及系爭事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金82,330元，核屬過高，應減為60,000元，始為允當，逾此部分，不應准許。　㈣綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為82,188元（計算式：2,022元+20,166元+60,000元＝82,188元）。五、次按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項及第3項分別定有明文。觀卷附道路交通事故初步分析研判表所載：「一、蔡可薰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車疑涉行駛時，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。二、謝侑儒駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在禁止臨時停車處所停車。」等語，是本院審酌卷內資料，綜合雙方過失情節及相關事證，認被告應負80％之過失責任，原告與有20％之過失責任，則被告應賠償原告之金額應減為65,750元（計算式：82,188 元元×80％＝65,750元，元以下四捨五入）。六、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付65,750元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。八、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。九、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2024-11-20

PCEV-113-板簡-2409-20241120-2

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第488號原告沈涵秀被告李庭緯上列當事人間損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第49號），本院於民國113年10月15日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣71,433元，及自民國113年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年6月16日12時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新竹縣竹北市自強南路，由南往北方向行駛，行經該路段與文興路之交岔路口時，本應注意車輛行駛，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，於綠燈起步時，直接撞擊前方由原告所駕駛車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車），致原告因此受有頭部挫傷合併腦震盪、右臀部挫傷、四肢挫傷、右手擦傷、雙足挫傷、腦震盪後症候群及頸部肌肉拉傷等傷害，被告應賠償原告醫療及停車費用新臺幣（下同）62,505元、交通費用2,979元，工作損失135,000元、系爭機車拖吊及維修費用29,092元、精神慰撫金50萬元，共計729,576元。爰依民法第184條第1項、第2項、第191條之2、第193條第1項、第1 95條第1項前段規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告729,576元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。請准供擔保宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項、第191條之2前段定有明文。原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，疏未注意車前狀況，撞擊原告所有之系爭機車，致原告受有頭部挫傷合併腦震盪之傷害等情，業據原告提出診斷證明書、醫藥費用收據、Uber行程電子明細、投保明細、出缺勤表、報價單、結帳工單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、現場照片、電子發票證明聯等件為證（見附民卷第17至117、133至207頁），被告因前揭不法行為，經本院刑事庭113年度交易字第46號刑事判決認定被告犯過失傷害罪，被判處有期徒刑2月在案，此有該刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至14頁）。而被告已受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述以供審酌，堪認原告之主張為真實，則被告對原告所為前開侵權行為，致原告受有傷害，原告自得本於前揭規定，請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求之項目及金額，分述如下：　⒈醫療費用及停車費用：　　原告主張因本件事故支出醫療費用及停車費用3,105元等情，業據提出診斷證明書、醫療費用收據、電子發票證明聯等件為證（見附民卷第133至149頁），經核原告提出之醫療費用單據金額合計為2,990元，且停車費單據日期與原告就診日期相同，足徵確係原告因就診而支出之停車費用，堪認屬原告因本件傷勢所為之必要支出。原告另主張其須定期回診追蹤3年，以急診費用1次550元、每月回診3次計算，預計支出醫藥費63,000元云云，惟診斷證明書僅記載「建議回診追蹤」、「宜持續追蹤」等語（見附民卷第17至29頁），未說明回診次數及應持續追蹤之期間為何，原告復未提出自112 年8月16日後之就診紀錄或醫療費用單據，難認原告有持續回診之必要，此部分請求之金額自難憑採。是原告請求醫療費用及停車費用3,105元，應屬有據，逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。　⒉交通費用：　⑴原告主張系爭機車因維修而有1個月期間無法使用，且其因本件傷勢無法騎車，得請求被告賠償計程車費用1,842元、Gog oro電池月租費799元、加油費用338元，共計2,979元，並提出Uber行程電子明細、gogoro電池服務帳單、電子發票證明聯為證（見附民卷第41至77、151至157頁）。經查，系爭機車修繕期間為112年6月16日至112年7月11日，而系爭機車修繕期間內，原告因不能使用系爭機車須另行使用其他交通工具，所增加之支出或花費，即與系爭機車損害結果間，具相當因果關係，原告請求修繕期間支出之計程車費用1,049元，自屬有據。惟系爭機車於112年7月11日修復完成並交車予原告（見附民卷第165頁），原告自該日起即得使用系爭機車，而無再以其他交通工具代步之必要，又原告未提出其所受傷勢確無法騎乘機車之診斷證明書或其他佐證，無從認定 112年7月11日後產生之計程車費用係原告因本件事故所為之必要支出。　⑵原告另主張系爭機車修繕期間支出Gogoro電池月租費799元，然縱未發生本件事故，原告騎乘系爭機車本須為維持動能或性能支出必需之成本，即原告之日常生活本即有電池月租費之支出，原告未證明上開費用係因本件事故所增加之必要支出，其請求被告賠償此部分之費用，尚難准許。至原告主張其朋友以機車接送原告，支出加油費用云云，惟原告不論以汽車、機車或電動車作為交通工具，均須支出必要之加油費或電費，縱原告有使用他人機車代步並支出加油費，亦非屬本件侵權行為所致之損害，原告此部分主張，難認可採。從而，原告得請求被告賠償之交通費用為1,049元，逾此範圍之部分，則非有據。　⒊工作損失：　　　原告主張其因本件事故受傷，導致身體不適無法因應公司加班需求，以每日1,500元計算，受有3個月之工作損失135,00 0元，然原告能否領取加班費，須視其任職公司實際有無加班必要而定，並非原告在通常情形下每月可必然領取之收入，且原告所提之勞保投保紀錄、出缺勤表無從證明其有何工作損失（見附民卷第79至91、159頁），其計算依據與標準亦屬不明，再者，依原告提出之診斷證明書，並無任何原告因本件事故所受傷害無法工作之記載，自難僅以原告片面主張認定其受有工作損失，原告請求被告應賠償工作損失135, 000元，要難憑採。　⒋系爭機車拖吊及維修費用：　⑴原告主張系爭機車因本件事故支出拖吊費用500元一情，業據提出電子發票證明聯為證（見附民卷第171頁），其請求拖吊費用500元，應屬有據。　⑵按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第216條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院73年度台上字第1574號判決意旨、同院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。　⑶原告主張系爭機車因本件事故受損之修復費用為28,592元（零件24,237元、工資4,355元），業據原告提出結帳工單為證（見附民卷第163至169頁），經核上開明細單所列各修復項目與系爭機車受損情形相符，堪認確屬修復系爭機車所必要，而各項費用亦屬合理，原告此部分主張即堪採信。系爭機車係109年5月出廠，有行車執照在卷可憑（見本院卷第61 頁），雖不知實際出廠之日，惟依民法第124條第2項之規定，可推定其為該月15日出廠，是系爭機車以109年5月15日為出廠日期。至本件事故發生時（即112年6月16日）已逾3年，揆諸前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，原告主張不應扣除折舊，並不可採。參以營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，本院依行政院台（86）財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即電動機車耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。從而，系爭機車零件費用扣除折舊後應為2,424元（計算式：24,237×0.1＝2,42 4元，元以下四捨五入），又工資因不屬於零件，無折舊之適用，是系爭車輛之必要修復費用為6,779元（計算式：零件2,424元＋工資4,355元＝6,779元）。　⒌精神慰撫金：　　按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，原告因被告之過失侵權行為，致受有頭部挫傷合併腦震盪、右臀部挫傷、四肢挫傷、右手擦傷、雙足挫傷、腦震盪後症候群及頸部肌肉拉傷等傷害，精神上自受有痛苦，而得請求賠償相當之精神慰撫金。本院審酌原告自陳為大學畢業，目前從事科技業，暨審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載之收入、財產狀況，是本院綜合兩造上開身分、地位、經濟情況，兼衡被告之侵權行為態樣、原告所受損害及精神上痛苦等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以6萬元為適當，逾此範圍之請求，則非屬相當，礙難准許。　⒍綜上，原告本件得請求被告賠償之金額，總計為71,433元（計算式：醫療費用及停車費用3,105元＋交通費用1,049元＋系爭機車拖吊及維修費用費用7,279元＋精神慰撫金60,000元＝7 1,433元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，於被告應給付原告71,433元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113 年2月17日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，惟本件原告就系爭機車拖吊費用、維修費用之財物損失等項請求29,092元，因非在刑事附帶提起民事訴訟範圍，應繳納裁判費1,000元，此部分依民事訴訟法第79條規定，酌定由被告負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2024-11-15

CPEV-113-竹北簡-488-20241115-1

員簡

員林簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第342號原告王本聰被告許弘榆訴訟代理人賴天偉上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣37萬7,431元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用(減縮部分除外)新臺幣6,610元，由被告負擔新臺幣4,1 50元，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣4,150元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣37萬7,431元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣(下同)98萬1,890元。迭經訴之變更，並於民國113年10月17日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告6 0萬1,156元，核其主張屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：被告於112年2月21日上午8時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿彰化縣花壇鄉番花路360巷121弄由東往西方向行駛，於行經彰化縣○○鄉 ○○路000巷000弄○○○路000巷○○號誌T字路口(下稱系爭路口) 時，竟疏未注意汽車行經未劃分標線道路，於右轉彎時未靠右行駛，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車( 下稱系爭機車)，沿番花路116巷由北往南方向行駛至系爭路口，兩車即因而發生碰撞，致原告因而受有頸椎椎間盤突出合併神經根損傷、臉部、左手、右足及左膝擦傷等傷害(下稱系爭傷害)。原告因被告過失傷害行為所受之損害，包含下列費用：㈠醫療費用6萬478元。㈡醫療輔助器8,500元。㈢系爭機車維修費3萬8,300元。㈣藥品費3,541元。㈤財物損失1萬 337元。㈥將來手術費28萬元。㈦精神慰撫金20萬元，以上共計60萬1,165元。又訴外人即系爭機車車主中華郵政股份有限公司彰化郵局已將本件事故就系爭車輛對被告之損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告60萬1,165元。三、被告答辯：　㈠就本院刑事庭以113年度交簡字第336號刑事判決(下稱系爭刑案)所認定之事實沒有意見，本案依彰化縣警察局道路交通初步分析研判表記載，原告對於系爭事故之發生亦有未依規定減速之過失，故原告對於系爭事故應負3成之過失責任，被告應負7成過失責任。　㈡就原告請求金額部分，意見如下：　　　⒈醫療費用部分、醫療輔助器、藥品費、財物損失部分：均不爭執。　⒉系爭機車維修費部分：請依法計算折舊。　　⒊將來手術費用部分：原告沒有實際支出醫療費用，故無法同意。　⒋精神慰撫金部分：原告請求過高，請本院審酌被告之薪資收入、家庭狀況等情事，酌減精神慰撫金數額等語。　㈢聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張上開因被告過失行為致生系爭事故之過程及原告所受之傷勢等事實，提出彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(下稱彰基醫院)、二林基督教醫院(下稱二基醫院)診斷證明書等為證，且被告涉犯上開過失傷害行為，業經本院刑事庭以113年度交簡字第336號刑事判決處有期徒刑3月確定在案，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。但遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全規則第95條第1項、第102條第1項第2款分別定有明文。　㈢經查，本件事故路口為無號誌之T字路口，雙方車輛進入交岔路口之車道數相同(均為一個車道)，於發生碰撞前之路口未設置停讓標誌或標線予以劃分幹、支道，有彰化縣警察局交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、事故照片黏貼紀錄表及GOOGLE街景圖在卷可稽(見偵卷第23頁、25頁、33至3 7頁)。被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，在未劃分向線或分向限制線之番花路360巷121弄巷道未靠右行駛，且行經無號誌之系爭路口欲右轉進入番花路116巷道時，疏未暫停禮讓直行車先行，即貿然右轉進入系爭路口，致與適時沿番花路 116巷道直行進入系爭路口由原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，造成原告人車倒地，受有系爭傷害等情，本院參酌交通事故資料、現場圖、事故照片、談話紀錄表等資料，堪認被告之行為與原告所受系爭傷害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害原告之身體、健康、財物損失等負賠償責任，則原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據。　㈣茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　　⒈醫療費用、醫療輔助器、藥品費、財物損失部分：　　原告主張因系爭事故需支出醫藥費用6萬478元、頸圈固定器 8,500元、藥品費3,541元、手機維修費2,400元(已扣除折舊 )、眼鏡費用7,000元(已扣除折舊)、水壺937元(已扣除折舊 )等情，據其提出彰基醫院、二基醫院診斷證明書、門診收據、訴外人健全藥局出具之銷貨明細及免用統一發票收據、統一發票、訴外人元虹手機配件行出具免用統一發票收據、電子發票證明聯等為證，均為被告所不爭執並同意賠付上開費用(見本院卷第257、258頁)，堪認原告受有該部分損害。是原告請求被告賠償上開費用共8萬2,856元(計算式：6萬47 8元＋8,500元＋3,541元＋2,400元＋7,000元＋937元＝8萬2,856元 )部分，洵屬有據。　⒉系爭機車維修費部分：　⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。　⑵原告主張系爭機車因系爭事故而受損，因而支出修理費用3萬 8,300元(均為零件費用)，且車主中華郵政股份有限公司彰化郵局已將本件事故系爭機車對被告之損害賠償請求權讓與原告(見本院卷第231頁)，並提出訴外人海隆工業社出具之系爭車輛維修估價單、免用統一發票收據、行車執照等在卷可憑(見本院卷第65頁、第139頁、第143頁、第233頁)，被告除主張零件需折舊外，其餘均不爭執。本院審酌系爭機車零件部分，係以新零件代替舊零件，依據前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果(即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額 )，每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參照系爭機車行車執照所載，系爭機車係於110年12月出廠普通重型機車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為110年12月15日，計算至本件車禍發生日即112年2 月21日止，已使用1年3月(未滿1月，以1月計)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2萬6,331元【計算式如附表1】，是系爭機車之修復必要費用為2萬6,331元。　⒊將來手術費用部分：　　　請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。原告主張因頸椎椎間盤突出合併神經根損傷，剛開始照核磁共振，發現第4、5節壓迫到神經，後來照核磁共振時發現第3、4、5、6節更嚴重，醫師建議需頸椎前位減壓手術及人工椎盤置換手術，需支出手術費用28萬元等情，提出彰基醫院診斷證明書為證，為被告所爭執。查原告所提出之彰基醫院112年12月9日診斷證明書記載略以「原告因椎間盤突出合併神經根損傷，接受醫師於 112年2月22日、3月1日、15日、4月12日、5月17日、6月10 日、7月22日本院門診追蹤治療，建議手術治療。」等語(見本院卷第23頁)；二基醫院112年9月14日診斷證明書記載略以「原告因頸椎第3至5節椎間盤突出，持續於本院門診治療，建議使用充氣式頸圈使用，日後需考慮接受手術治療及門診追蹤治療。」等語(見本院卷第25頁)；彰基醫院113年8月 31日診斷證明書記載略以「…建議頸椎前位減壓手術及人工椎盤置換(一節約25至28萬元)換或融合手術(一節約4至14萬元)。」等語(見本院卷第229頁)；彰基醫院113年9月28日診斷證明書記載略以「…建議頸椎前位減壓手術及人工椎盤(一節約25至28萬元)置換手術。」等語(見本院卷第249頁)，顯見原告就頸椎椎間盤突出合併神經根損傷持續進行治療，且醫師建議需考慮手術治療，後因病況持續惡化，經醫師建議有需進行頸椎前位減壓手術及人工椎盤置換手術之必要。因此本院認為原告請求頸椎前位減壓手術及人工椎盤置換手術所需費用，當屬合理，且係增加生活上之需要，且未逾醫師所預估28萬元之費用，是原告請求將來手術費用28萬元尚屬合理，應予准許。至被告雖辯稱此部分原告尚無實際支出，因此拒絕支付等語。然被告並未否認原告因本件事故確實受有頸椎椎間盤突出合併神經根損傷之傷害，而原告既已有損害發生，縱使因個人因素暫時未加治療，自仍得請求此部分醫療費用，被告此部分所辯，並不可採。　⒋精神慰撫金部分：　　　人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47 年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。本院審酌原告因被告上開行為，受有系爭傷害，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金數額應以15萬元為適當。　　⒌綜上，本件原告所受損害之金額為53萬9,187元【計算式8萬2 ,856元＋2萬6,331元＋28萬元＋15萬元＝53萬9,187元】。　㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規　　定：二行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。本件事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟原告騎乘系爭機車，行經無號誌之系爭路口時，亦未遵守上開交通規則而減速慢行，作隨時停車之準備，仍逕行通過該系爭路口，對於本件事故之發生，亦與有過失。本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告應負擔70%之過失責任，原告亦應負擔30%之過失責任，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應為37萬 7,431元【計算式：53萬9,187元×70%＝37萬7,431元，元以下四捨五入】。　　五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付37萬7,431元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明附表： 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即38,300÷(3+1)≒9,575（小數點以下四捨五入）。 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 38,300－9,575) ×1/3×（1+3/12）≒11,969（小數點以下四捨五入）。 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即38,300－11,969＝ 26,331。

2024-11-14

OLEV-113-員簡-342-20241114-1

消上

臺灣高等法院臺南分院

返還價金

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度消上字第2號上訴人吳可罕訴訟代理人蘇錦霞律師複代理人趙偉傑律師訴訟代理人蔡文斌律師林冠廷律師李明峯律師邱維琳律師被上訴人聯上實業股份有限公司法定代理人蘇永義訴訟代理人柯尊仁律師上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國 112 年 1 月 5 日臺灣臺南地方法院 111 年度消字第 9 號第一審判決提起上訴，本院於 113 年 10 月 16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴與追加之訴及其假執行之聲請均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用，由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，　　不得為之，但有民事訴訟法第 255 條第 1 項第 2 款請求　　之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第 446 條　　第 1 項、第 255 條第 1 項第 2 款規定自明。查本件上訴　　人請求被上訴人給付新臺幣（下同） 220 萬元本息，於第　　一審係本於兩造間於民國（下同） 110 年 5 月 13 日所訂　　立土地房屋買賣契約（下稱系爭契約）關係，依民法第 226 　　條、第 227 條、第 256 條、第 259 條、第 359 條規定作　　為其請求權基礎；嗣於第二審程序追加依據民法第 252 條　　、第 179 條規定作為其請求權基礎，核屬訴之追加。上開　　訴之追加，核與上訴人於第一審主張被上訴人應負本件給付　　義務，皆係基於兩造間所訂立系爭契約關係之同一基礎事實　　所衍生，依上說明，自應准許。乙、實體方面：一、上訴人主張：兩造於 110 年 5 月 13 日訂立系爭契約，由　　伊以總價 2,514 萬元向被上訴人購買坐落臺南市○區○○ 　　○段 0○0○00 地號土地權利範圍各 872 ／ 100000，及其　　上 000 建號即臺南市○區○○路 0 段 00 號房屋權利範圍　　全部（下稱系爭房屋）、000 建號之共有部分權利範圍 423 　　／ 100000、地下 2 層編號 103 之停車位（下合稱系爭房　　地）。系爭契約內建物現況確認書已明載：並無加（氣）油　　站、瓦斯行（場）、葬儀社等語，然被上訴人或其所屬人員　　從未告知系爭房地隔壁之 000 房地（即臺南市○區○○路 0 段 00 巷 0 號房地）設有葬儀社，且刻意隱瞞 000 房地　　之營業用途，伊購買系爭房地係欲經營美髮店，隔壁竟為葬　　儀社，使客戶不願上門致伊無法營業，顯有重大瑕疵。伊已　　於 110 年 6 月 1 日向被上訴人主張解除系爭契約並請求　　返還已付價金 220 萬元，爰依民法第 226 條、第 227條、　　第 256 條、第 259 條、第 359 條規定，求為判命被上訴　　人給付 220 萬元，及其中 20 萬元自 110 年 5 月 8日翌　　日起，其餘 200 萬元自 110 年 5 月 14 日翌日起，均至　　清償日止，按年息 5% 計算之利息，並願供擔保請准宣告假　　執行。又縱認伊無從解除系爭契約，系爭契約係經被上訴人　　於 110 年 8 月 9 日合法解除，被上訴人沒收伊已付價金　　220 萬元充作違約金，亦屬過高，應予酌減，並依不當得　　利法律關係返還，爰於二審程序追加依民法第 252 條、第　　179 條規定求為判決同上聲明（上訴人逾上開部分之其他請　　求，經原審為其敗訴判決後，未據上訴人就該部分聲明不服　　，該部分不在本院審理範圍內，不予贅述）。二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人上開部　　分請求，如受不利判決，並願供擔保請准免為假執行：早在　　兩造訂立系爭契約之前，訴外人聖溢平有限公司（下稱聖溢　　平公司）即已向 000 房地所有人承租該址營業多年，其廣　　告招牌及門面均未標示與葬儀業務相關之文字，且該店面亦　　無販售葬儀用品或從事葬儀業務，聖溢平公司負責人黎聖文　　亦表示該店面係經營五金及汽車零件，且僅作為辦公室使用　　，足證該店面僅為一般之辦公場所，並無從事葬儀業務，上　　訴人主張系爭房地隔壁 000 房地係葬儀社，導致客戶不願　　上門云云，並非事實。況該社區管委會成立迄今已 3 年，　　從未有購屋者向管委會或伊銷售人員反應上情，上訴人於看　　屋時亦曾多次經過聖溢平公司，且系爭契約內建物現況確認　　書亦係經雙方逐一確認無誤後，始經上訴人當場簽名同意，　　足見 000 房地確非從事葬儀業務，伊亦從未隱瞞任何交易　　資訊或買賣建物周邊環境現況，且伊並不知悉聖溢平公司營　　業項目究竟為何，自無故意隱瞞不告知上訴人之情。系爭房　　地並無暇疵，上訴人並無解除權，其所為解除契約之意思表　　示不生解約效力。再上訴人拒不依約繳交價款，經伊催告後　　仍不履行，業經伊合法解除系爭契約，伊並因上訴人之違約　　致受有銷售服務費、價款利息、房屋稅、地價稅、管理費等　　損失，伊依約沒收上訴人已付價金 220 萬元充作違約金，　　並無違約金過高情事等語。【原審就上開部分為上訴人敗訴　　之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：原判決關於駁回上訴　　人後開請求部分廢棄；上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人　　220 萬元，及其中 20 萬元自 110 年 5 月 8 日翌日起，　　其餘 200 萬元自 110 年 5 月 14 日翌日起，均至清償日　　止，按年息 5% 計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。　　被上訴人則求為駁回上訴，如受不利判決，願供擔保請准免　　為假執行。】三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第 463 條準　　用同法第 270 條之 1 第 1 項第 3 款規定整理並協議簡化　　兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷二第 288 至 297 頁）　　：　（一）兩造不爭執事項：　　　1.兩造於 110 年 5 月 13 日簽訂系爭契約，由上訴人以　　　　總價 2,514 萬元向被上訴人購買系爭房地（見一審補　　　　字卷第 25 至 102 頁）。　　　2.上訴人分別於 110 年 5 月 8 日、14 日給付定金 20 　　　　萬元、簽約金 200 萬元予被上訴人（見一審補字卷第　　　　113 至 116 頁、一審消字卷第 129 頁）。　　　3.系爭契約附件十五建物現況確認書項次 17 周邊環境關　　　　於「□加（氣）油站、瓦斯行（場）、葬儀社」部分記　　　　載打叉的記號。「□殯儀館」、「□公墓」、「□火化　　　　場」、「□骨灰（骸）存放設施」部分記載打勾的記號　　　　（見一審補字卷第 94 至 97 頁）。　　　4.與系爭房地相鄰之臺南市○區○○○段 000 ○號建物　　　　（聯上 W1 建案戶別 000，門牌號碼：臺南市○區○○ 　　　　路 0段 00 巷 0 號，權利範圍全部）及所坐落同段 0 　　　　、0、00 地號土地（權利範圍各 872/100000 ，與上開　　　　房屋合稱編號 000 房地）為訴外人吳俊儀所有。吳俊　　　　儀於 106 年 5 月 2 日出具營業地點同意使用授權書　　　　，授權黎聖文於編號 000 房地經營聖溢平公司。嗣聖　　　　溢平公司以編號 000 房地為營業地址，向臺南市政府　　　　民政局申請殯葬禮儀服務業經營許可，並經民政局於　　　　106 年 5 月 31 日以南市民生字第 0000000000 號函　　　　准許在案（見本院卷一第 95 至 183 頁）。　　　5.上訴人與被上訴人所委託齊太廣告公司現場系爭房地之　　　　銷售主任隆晨琳、業務經理吳翊永於 110 年 5 月 19 　　　　日協商，內容如本院卷二第 290 至 297 頁附件錄音譯　　　　文所載（見一審消字卷第 135 頁、第 137 至 144 頁　　　　）。　　　6.上訴人於 110 年 6 月 1 日曾以 LINE 告知證人吳翊　　　　永要解除系爭契約，經吳翊永告知被上訴人承辦人員即　　　　證人黃薇真，黃薇真回報被上訴人主管後，於當日透過　　　　吳翊永轉知上訴人，被上訴人將請律師回函告知結果（　　　　見原證 16、本院卷二第 187 至 201 頁）。　　　7.被上訴人於 110 年 7 月 5 日寄發書函通知上訴人，　　　　請其於 7 日內與被上訴人聯絡，至金融機構辦理貸款　　　　手續，或一次繳付剩餘買賣價金，若未於預定時間內辦　　　　理完成，將依系爭契約第 14 條違約罰則約定辦理；於　　　　110 年 7 月 22 日寄發左營新莊仔郵局第 000 號存證　　　　信函予上訴人，請其於 7 日內配合辦理上開事宜，否　　　　則將依系爭契約第 14 條違約罰則約定辦理；嗣於110 　　　　年 8 月 9 日寄發臺南西門路郵局第 000 號存證信函　　　　予上訴人，以上訴人未於規定時間內履行上開事宜，依　　　　系爭契約第 14 條違約罰則約定辦理，沒收已繳價金　　　 220 萬元，並逕行解除系爭買賣契約，上訴人有收　　　　受該 110 年 8 月 9 日存證信函（見一審補字卷第145 　　　　至 146 頁、一審消字卷第 33 至 36 頁）。　　　8.上訴人對被上訴人公司負責人蘇永義及訴外人隆晨琳、　　　　吳翊永告訴違反組織犯罪防制條例、詐欺等罪嫌，經臺　　　　灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）檢察官於 112 年　　　　1 月 9 日以 111 年度偵字第 23577 號為不起訴處分　　　　，並經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢　　　　）於 112 年 2 月 9 日以 112 年度上聲議字第 188 　　　　號處分書駁回再議確定（見本院卷一第 193 至 204 頁　　　　）。　　　9.訴外人聖溢平公司於 106 年 6 月 8 日經臺南市政府　　　　核准設立登記，經營：1 祭祀用品批發業、2 祭祀用品　　　　零售業、3 花卉批發業、4 花卉零售業、5 喜慶綜合服　　　　務業、6 殯葬禮儀服務業、7 租賃業、8 五金批發業、　　　　9 五金零售業、10 家具、寢具、廚房器具、裝設品批　　　　發業、11 家具、寢具、廚房器具、裝設品零售業、12 　　　　汽、機車零件配備批發業、13 汽、機車零件配備零售　　　　業、14 電子材料批發業、15 電子材料零售業、16 國　　　　際貿易業、17 除許可業務外，得經營法令非禁止或限　　　　制之業務等（見一審補字卷第 120 頁）。　（二）兩造爭點：　　　1.系爭契約是否經上訴人於 110 年 6 月 1 日解除？　　　2.上訴人依民法第 359 條、第 227 條、第 226 條第 1 　　　　項、第 256 條解除系爭契約，並依同法第 259 條第 2 　　　　款請求被上訴人返還已受領之定金、簽約金，是否有理　　　　由？　　　3.若認上訴人所主張解除契約不發生解除契約之法律效果　　　　，被上訴人是否得依系爭契約第 14 條約定沒收上訴人　　　　所繳定金及簽約金？是否因違約金過高而上訴人得請求　　　　返還過高部分沒收之違約金？四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　（一）依據兩造不爭執事項 1、2 及各該不爭執事項所引卷證　　　　資料，上訴人主張：兩造於 110 年 5 月 13 日簽訂系　　　　爭契約，由上訴人以總價 2,514 萬元向被上訴人購買　　　　系爭房地，上訴人已分別依約給付定金 20 萬元、簽約　　　　金 200 萬元予被上訴人等情，固堪信為真實。　（二）至於上訴人主張：被上訴人或其所屬人員刻意隱瞞系爭　　　　房地隔壁 000 房地之營業用途係葬儀社，使伊美髮店　　　　客戶不願上門致伊無法營業，顯有重大瑕疵，業經伊合　　　　法解除系爭契約並請求被上訴人返還已付價金等情，則　　　　為被上訴人所否認，兩造並以前揭情詞互辯。經查：　　　　1.按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第 373 條　　　　　之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕　　　　　疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕　　　　　疵；但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵，民　　　　　法第 354 條第 1 項定有明文。又依同法第 359 條　　　　　前段規定，買賣因物有瑕疵，而出賣人依前 5 條之　　　　　規定，應負擔保之責者，買受人固得解除其契約或請　　　　　求減少其價金。然所謂物的瑕疵，係指「存在於物之　　　　　缺點」，乃「物欠缺依通常交易觀念或當事人之決定　　　　　，應具備之價值、效用或品質」而言（最高法院 100 　　　　　年度台上字第 1468 號、103 年度台上字第 2631 號　　　　　民事判決要旨參照）。又所謂「通常效用」，係指該　　　　　物在「一般交易觀念上所應有之效用」；而「契約預　　　　　定效用」，則為該物在一般交易觀念上未必有此效用　　　　　，但「當事人特以契約預定其有此效用」而言（最高　　　　　法院 103 年度台上字第 442 號民事判決意旨參照）　　　　　。　　　　2.依據兩造不爭執事項 3 及該不爭執事項所引卷證資　　　　　料，可知兩造所簽立系爭契約附件十五建物現況確認　　　　　書，其內項次 17 周邊環境關於「□加（氣）油站、　　　　　瓦斯行（場）、葬儀社」部分，確有記載打叉的記號　　　　　，該確認書並經上訴人於 110 年 5 月 13 日簽章加　　　　　以確認（見一審補字卷第 94 至 97 頁），堪認兩造　　　　　於簽立系爭契約時，已就系爭房地之周邊環境加以確　　　　　認，雙方均未發現系爭房地周遭有葬儀社之設置。是　　　　　系爭房地周遭經上訴人檢視結果，既亦認並無葬儀社　　　　　之設置，已難認被上訴人有何隱瞞葬儀社設置之情事　　　　　。　　　　3.復依上訴人所提系爭房屋隔壁 000 房地之大門現場　　　　　相片（見一審補字卷第 117 頁）及臺南地檢囑請臺　　　　　南市政府警察局第六分局對聖溢平公司訪談調查結果　　　　　（見本院卷二第 171 至 177 頁），可知聖溢平公司　　　　　並無在 000 房地進行靈堂擺設、棺柩擺放、遺體停　　　　　棺、往生儀式、出殯儀式等高度影響鄰居平日生活安　　　　　寧之舉措，至於聖溢平公司在 000 房地屋內所擺放　　　　　之佛像、供桌，要僅係一般信奉佛教、道教家庭所經　　　　　常擺設之祭祀用品，尚難認其係在該址經營葬儀社。　　　　　況聖溢平公司負責人黎聖文亦陳稱：000 房地該址只　　　　　是一個辦公室，進行業務商談等語在卷。堪認系爭房　　　　　地隔壁之 000 房地承租人聖溢平公司僅係在該處設　　　　　置辦公室，進行禮儀業務之商談而已，並非在該處進　　　　　行靈堂擺設、棺柩擺放、遺體停棺、往生儀式、出殯　　　　　儀式等高度影響鄰居平日生活安寧之相關葬儀社業務　　　　　，自難認系爭房地有「欠缺一般交易觀念上所應有效　　　　　用」之瑕疵。　　　　4.又依兩造不爭執事項 8，可知上訴人對被上訴人公司　　　　　負責人蘇永義及被上訴人所屬銷售人員隆晨琳、吳翊　　　　　永告訴違反組織犯罪防制條例、詐欺等罪嫌，業經臺　　　　　南地檢檢察官為不起訴處分，並經臺南高分檢於 112 　　　　　年 2 月 9 日以 112 年度上聲議字第 188 號處分書　　　　　駁回再議確定在案，益徵被上訴人或其所屬同仁就系爭房地之買賣，並無瞞葬儀社設置之情，而對上訴人施詐欺騙。此外，遍查兩造所簽立之系爭契約內容，並未見兩造特以契約預定系爭房地應具備「隔鄰不得有禮儀商談業務」之情形，上訴人亦無法指明系爭契約究有如何特別約定系爭房地應具備上開效用之情，則依前開說明，自難認被上訴人出售予上訴人之系爭房地，係有物之瑕疵。從而，上訴人依據民法第 359 條規定主張被上訴人應負瑕疵擔保責任，進而依同法第 259 條規定主張解除契約而為本件請求，自屬無據。　　　　5.再按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權　　　　　人得請求賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為　　　　　不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能　　　　　之規定行使其權利，民法第 226 條第 1 項、第 227 　　　　　條第 1 項分別定有明文。是債務人須依民法第 226 　　　　　條第 1 項、第 227 條第 1 項規定負債務不履行責　　　　　任者，皆以其有給付不能或不完全給付情事，且有可　　　　　歸責於債務人之事由為要件。　　　　6.查被上訴人所出售予上訴人之系爭房地，既然並無物　　　　　之瑕疵，已如前述，自難認被上訴人本件所提出之給　　　　　付係不符債務本旨，或有可歸責於被上訴人之事由，　　　　　致給付不能之情事。從而，上訴人依民法第 226 條　　　　　、第 227 條規定主張被上訴人應負給付不能或不完　　　　　全給付之責，進而依同法第 256 條、第 259 條規定　　　　　主張解除契約而為本件請求，亦屬無據。　（三）上訴人雖另主張：縱認伊無從解除系爭契約，因系爭契　　　　約業經被上訴人解除，並據以沒收伊已付價金 220 萬　　　　元充作違約金，其收取上開違約金顯屬過高，應予酌減　　　　，伊得依不當得利法律關係請求返還該 220 萬元本息　　　　云云，惟此亦為被上訴人所否認。經查：　　　　1.按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲　　　　　延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人　　　　　得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得　　　　　解除其契約；民法第 229 條第 1 項、第 254 條分　　　　　別定有明文。　　　　2.又系爭契約第 3 條係約定：「買方（即上訴人）應　　　　　支付之各期價款，雙方同意依下列約定，於金融機構　　　　　以現金或即期支票繳款至指定帳戶，交付賣方（即被　　　　　上訴人）。一訂金款：新臺幣貳拾萬元…二簽約款：　　　　　新臺幣貳佰萬元…三備證款：新臺幣貳佰零玖萬元，　　　　　於賣方備齊所有權移轉登記應備文件同時支付…」；　　　　　第 5 條係約定：「買方預定貸款新臺幣壹仟捌佰捌　　　　　拾伍萬元抵付部分買賣價款，並依下列約定辦理貸款　　　　　、付款事宜：一買方應於交付備證款同時提供辦理貸　　　　　款必備之授權代償等文件及指定融資資款之金融機構　　　　　；未指定者，得由賣方指定之。二貸款金額少於預定　　　　　貸款金額，應依下列方式擇一處理…（三）可歸責於　　　　　買方時：除經賣方同意分期給付其差額外，買方應於　　　　　接獲通知之日起十五日（不得少於十個金融機構營業　　　　　日）給付其差額，逾期未給付賣方得解除契約」；第　　　　　6 條係約定：「買方應於交付完稅款前，依賣方通知　　　　　之日期親自完成辦理貸款所需之開戶、對保及用印等　　　　　，並依下列方式擇一處理：一簽訂撥款委託書，授權　　　　　金融機構依下列方式擇一辦理撥付…三第一款撥款委　　　　　託書所載金額不足支付交屋款者，其差額部分準用前　　　　　款規定…五買方應遵照賣方之通知日期，到賣方指定　　　　　地點或買方指定之金融機構辦妥銀行貸款對保手續，　　　　　貸款對保手續完成後，買方應將完成簽章之領取撥款　　　　　委託書或授權代償等文件、取款條、存摺等交付賣方　　　　或資款之金融機構代為委託撥款，並依本契約第 6 　　　　　條第 1 項之約定辦理…」；第 14 條第 3 項係約定　　　　　：「三買方…如逾期一個月不付期款或遲延利息，經　　　　　賣方以存證信函或其他書面催告後，自送達之次日起　　　　　算逾七日仍未支付者，賣方得解除契約並沒收已付價　　　　　款充作違約金；惟所沒收之已付價款以不超過房地總　　　　　價款百分之十五為限…」等語，此有兩造不爭執真正　　　　　之系爭契約附卷可參（見一審補字卷第 29 至 41 頁　　　　　）。　　　　3.依據兩造不爭執事項 7 及該不爭執事項所引卷證資　　　　　料，堪認上訴人購買系爭房地，除依約繳納訂金及簽　　　　　約款共計 220 萬元外，並未再繳納其餘購屋款項，　　　　　亦未依系爭契約第 5 條及第 6 條約定辦理貸款事宜　　　　　，或一次繳付剩餘買賣價金，被上訴人乃於 110 年　　　　　7 月 5 日寄發書函通知上訴人，請其於 7 日內與被　　　　　上訴人聯絡，至金融機構辦理貸款手續，或一次繳付　　　　　剩餘買賣價金，若未於預定時間內辦理完成，將依系　　　　　爭契約第 14 條違約罰則約定辦理，復於同年月 22 　　　　　日寄發左營新莊仔郵局第 000 號存證信函予上訴人　　　　　，請其於 7 日內配合辦理上開事宜，否則將依系爭　　　　　契約第 14 條違約罰則約定辦理，繼因上訴人均未置　　　　　理而於同年 8 月 9 日寄發臺南西門路郵局第000 號　　　　　存證信函予上訴人，以上訴人未於規定時間內履行上　　　　　開事宜，依系爭契約第 14 條違約罰則約定辦理，沒　　　　　收已繳價金 220 萬元，並逕行解除系爭契約，上訴　　　　　人確已收受該存證信函無訛。是上訴人於被上訴人備　　　　　齊所有權移轉登記應備文件時，依系爭契約第 3條、　　　　第 5 條約定，既有支付備證款 209 萬元之義務　　　　　，且應同時提供辦理貸款必備之授權代償等文件及指　　　　　定融資資款之金融機構，復經被上訴人於上訴人逾期　　　　　一個月不付期款後，以存證信函催告其於 7日內與被　　　　　上訴人聯絡，至金融機構辦理貸款手續，或一次繳付　　　　　剩餘買賣價金，上訴人逾 7 日竟仍未予理會，亦未　　　　　繳付買賣價款，則被上訴人主張其得依系爭契約第14 　　　　　條約定解除系爭契約並沒收上訴人已付價款 220 萬　　　　　元充作違約金，自屬可採。　　　　4.上訴人雖又主張：被上訴人依系爭契約約定沒收上開　　　　　違約金，顯屬過高，應予酌減云云。惟查，本件被上　　　　　訴人所出售予上訴人之系爭房地，並無物之瑕疵，已　　　　　如前述，則上訴人本無拒絕依約給付價款之正當理由　　　　　，乃竟藉口系爭房地隔壁設有葬儀社而拒不依約履行　　　　　，則被上訴人依系爭契約第 14 條約定，解除系爭契　　　　　約並沒收上訴人已付價款 220 萬元充作違約金，自　　　　　屬有據。再審酌上開經被上訴人收取之違約金數額，　　　　　僅相當於兩造所約定系爭房地總價款 8.75% 左右（　　　　　220 萬元÷ 2,514 萬元≒ 8.75% ），顯未逾系爭契　　　　　約第 14 條第 3 項所約定系爭房地總價款 15% 之上　　　　　限；況上開沒收之違約金數額，倘與被上訴人因上訴　　　　　人違約所遭受之損害總額 407 萬 3,853 元（含被上　　　　　訴人為締結系爭契約已支出之銷售服務費 45萬1,440 　　　　　元、因上訴人未依約履行致系爭房地未能售出所生之　　　　　利息損失 334 萬 5,417 元、房屋稅 7 萬1,812 元　　　　　、地價稅 10 萬 9,372 元、管理費 9 萬 5,812 元　　　　　在內，見本院卷二第 239 至 241 頁、第313 頁）相　　　　　比較，尤難認被上訴人沒收上開 220 萬元違約金，　　　　　有過高之情事。從而，上訴人以被上訴人本件所收取　　　　　之 220 萬元違約金數額過高，應予酌減為由，追加　　　　　主張依不當得利法律關係請求被上訴人返還該 220萬　　　　　元本息，亦屬無據，不應准許。五、綜上，上訴人依據民法第 226 條、第 227 條、第 256 條　　、第 259 條、第 359 條規定，求為判命被上訴人給付 220 　　萬元本息，均屬無理由，不應准許。原審就上開部分為上訴　　人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合。上　　訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，　　應駁回其上訴。又上訴人於第二審程序追加依據民法第 252 　　條、第 179 條規定，求為判命被上訴人給付 220 萬元本息　　，亦屬無理由，爰併予駁回其追加之訴及其假執行之聲請。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提　　舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷　　，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法　　第 449 條第 1 項、第 78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-13

TNHV-112-消上-2-20241113-1