Know99判決書

搜尋結果：檢察官決定

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第124號聲請人鍾文智代理人徐仕瑋律師曾郁恩律師趙昕姸律師被告林上祚上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第10192號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第17124號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人鍾文智因被告林上祚妨害名譽案件，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查終結，認被告犯罪嫌疑不足，以113年度偵字第17124號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）。聲請人不服聲請再議後，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議為無理由，而於民國113年11月13日以113年度上聲議字第10192號處分書（下稱原處分書）駁回再議之聲請，聲請人於同年月20日收受原處分書後，於法定期間10日內之同年12月2日（末日為假日，順延至第一個上班日）委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有送達證書、刑事委任狀、刑事聲請准許提起自訴狀上本院收狀日期戳章可憑（見高檢署113年度上聲議字第10192號【下稱上聲議字卷】第13 頁、本院卷第3、15頁），是聲請人提起本件聲請，尚未逾上開規定之10日不變期間，合先敘明。二、聲請人之原告訴意旨略以：被告任職於址設臺北市○○區○○路 000巷00號4樓風傳媒有限公司所經營網路媒體「新新聞」，擔任新聞記者之職務。詎其意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於113年3月8日上午9時許，於上開地址內，在網路媒體「新新聞」撰寫發表如附表所示不實報導文章，供不特定多數人閱覽，足以貶損聲請人之名譽。因認被告涉犯刑法第 310條第2項之加重誹謗罪嫌。　　三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：被告雖於偵查中辯稱其報導係根據菱傳媒110年間之報導，惟被告及檢察官亦未能提出該報導以實其說。又黃國昌於社群軟體臉書粉絲專頁張貼之內容，並未聲稱聲請人為「寶和會金主」之說法，且黃國昌並未提出任何證據。另原處分書所引述之CTWANT及台灣好新聞之報導內容，均係單純引述網紅陳之漢（即館長）並無任何依據之說法，由報導內容即可知該等記者並無認聲請人為「寶和會金主」為真實之意思，是以被告報導之依據，充其量僅為2位自然人並無任何依據之主觀臆測，別無任何合理客觀之資訊來源。以被告資深之新聞報導經歷，對照原處分書所提出之CTWANT、台灣好新聞報導，乃至於同一時期數十則新聞報導，渠等均能避免誤導新聞之受眾，明確區分意見與事實，僅有被告之報導，逕自以此為事實而報導，豈可如原處分書所稱「客觀上可合理相信其言論內容為真實，主觀上並非基於明知或重大輕率之惡意」，何來合理查證。綜上所述，以現有證據，實已達起訴門檻，爰依法聲請准予提起自訴等語。四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」。此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。六、聲請人指摘被告涉犯加重誹謗罪嫌，惟訊據被告於偵查中雖不否認其於前揭時、地，在網路媒體「新新聞」撰寫發表如附表所示報導文章，然堅詞否認有何加重誹謗犯行，辯稱：標題不是我下的，但內文中確實有提到「寶和會」的金主，報導中提及聲請人與「寶和會」關係，是根據：110年菱傳媒有報導1篇「寶和會」幫派透過金主即聲請人向前臺北監獄典獄長謝琨琦請託，由謝琨琦協助「寶和會」幫派向臺北監獄申請特案探訪「寶和會」槍手，且法務部有調查，而網紅陳之漢與立委黃國昌有針對「寶和會」幫派透過聲請人辦理特案探訪之事公開批評，同年11月黃國昌再度公開表示「一個受雇殺人、猖狂殘暴的犯罪組織，黑幫老大可以在小弟開完槍、扛責入監後，找立法委員、找金融重犯幫忙請託辦理特見、增見，好安排處理用安家費封口的事宜，然後法務部的典獄長也乖乖配合！對，我在說的暴力組織就是寶和會、就是立委陳明文、就是金主鍾文智、就是典獄長謝琨琦」，相關資料都很明確，為經過查證後所得等語（見士林地檢署113年度他字第1863號卷【下稱他字卷】第83至85頁）。經查：　㈠被告為網路媒體「新新聞」之記者，其於113年3月8日在新新聞網頁上刊登以「大同拚股價轉型搞綠能　合作境外基金竟扯上TDR炒股案主嫌」為標題，「『盈瑞投顧』來頭不小　竟與『寶和會』金主鍾文智有淵源」為副標題之報導，內容略以：「…3月7日大同宣布聯手進軍綠能的『綠石全球能源基金』代理『盈瑞投顧』，竟與年初選戰引發政黨激烈攻防的TDR炒股案主嫌鍾文智頗有淵源。根據經濟部商業登記資料，鍾文智雖然沒有掛名盈瑞投顧董監事，但是掛名董監事的鍾文宜卻是鍾文智胞妹、甚至牽涉2012新加坡廠商「聯合環境技術公司」TDR炒作案…」、「…鍾文智是『連一鮑魚』前負責人，過去在股市非常活躍，2010年因涉嫌違法炒作存託憑證（TD R）被起訴，去年高等法院也判處鍾17年半有期徒刑，並被檢方聲請配戴『電子腳環監控』獲准，不過，2023年11月1日鍾文智載具卻斷線、失聯，高院立即開具拘票，指示警方拘提到案，高院開庭時，鍾文智表示，載具失聯期間，他人在台北101樓上的盈瑞投資公司（即盈瑞投顧）上班，10點多因為和律師討論炒股案的上訴事宜，『不知道為何載具會斷線』…」（下合稱本案報導），有報導列印資料存卷可考（見他字卷第33至40），且為被告所不爭執，此部分事實，固堪認定。　㈡惟按刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸（司法院釋字第509號解釋參照）。至於所謂有相當理由確信為真實之合理查證義務，應由行為人針對個別事實所涉行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物、名譽侵害之程度、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證對象之人、事、物、陳述事項之時效性及查證時間、費用成本等因素加以判斷。而針對具體可受公評之事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連的意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦不成立誹謗罪。　㈢被告於刊登本案報導前，依卷附資料，「寶和會金主」之議題業經多家媒體報導討論，立委黃國昌前於110年11月在其「黃國昌」個人粉絲頁發表貼文內容略以：「…一個受雇殺人、猖狂殘暴的犯罪組織，黑幫老大可以在小弟開完槍、扛責入監後，找立法委員、找金融重犯幫忙請託辦理特見、增見，好安排處理用安家費封口的事宜，然後法務部的典獄長也乖乖配合！對，我在說的暴力組織就是寶和會、就是立委陳明文、就是金主鍾文智、就是典獄長謝琨琦！」，有「黃國昌」臉書頁面截圖1紙附卷可參（見他字卷第55頁）；CTW ANT於112年8月16日網路新聞報導標題為：「咬定『民進黨開槍』挨告館長再嗆：綠營和寶和會有關係就是證據」之報導內容提及：「…館長15日在直播中表示，民進黨立委陳明文幫寶和會成員辦理增見，並指控鍾文智背後金主…」、「他（即指館長）直指，鍾文智就是寶和會的金主…」，有該報導附卷可按（見他字卷第61至62頁）；再台灣好新聞於112 年8月16日網路新聞報導標題為：「館長秀『鐵證』嗆『我要把民進黨臭死！快告啊！』爆一群綠委服務寶和會『這麼剛好？』」之報導內容亦提及：「…館長喊話余天，竟然跟他交情不錯，為何要幫鍾文智？『鍾文智是寶和會的金主，就是違法辦接見的一通電話，鍾文智打電話給典獄長，典獄長就放給黑幫老大來看這些小弟，給安家費』…」、「鍾文智炒作TDR 被判18年案。館長指出，本來要修法幫鍾文智減刑，結果被黃國昌爆料後才罷休，他們不敢再提修法。民進黨專門幫坑殺台灣人的人減刑，寶和會金主、大哥大可以叫一群綠委幫開脫，證據都在網路新聞…」，亦有該報導在卷可稽（見他字卷第63至64頁）。可徵被告雖於本案報導中提及上開內容，尚屬據其查證立法委員之貼文及其餘公開報導之結果，並就該資料加以引用，並非被告自己所編造，已足認被告於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實。再者，本案報導內容提及聲請人前為「連一鮑魚」負責人，曾因涉嫌違法炒作存託憑證經臺灣高等法院判處有期徒刑，則聲請人是否與大同子公司「大同智能」合作之境外基金「綠石全球能源基金」代理投顧公司「盈瑞投顧」有關，為媒體及投資人關注之事項，被告據此發表本案報導內容，當與公共利益有關，要難認被告主觀上有何加重誹謗聲請人之故意，縱使被告用詞尖酸而令聲請人感到不快或名譽受影響，亦並未逾越合理評論之範圍，依刑法第311條規定，並非屬誹謗罪處罰之範疇。　　七、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認定聲請人指訴被告涉犯加重誹謗罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為原不起訴處分書及原處分書，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分書及原處分書為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭欣怡以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官于晴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附表：時間刊載內容 113年3月8日㈠標題：「大同拚股價轉型搞綠能　合作境外基金竟扯上TDR炒股案主嫌」㈡副標題：「『盈瑞投顧』來頭不小　竟與『寶和會』金主鍾文智有淵源」

2025-02-10

SLDM-113-聲自-124-20250210-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第131號聲請人双美生物科技股份有限公司兼代表人林齊國代理人吳淑芬律師被告黃若萁林泉源上列聲請人因告訴被告違反證券交易法等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第2350號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第7606號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、告訴暨聲請意旨詳如附件「刑事准許自訴聲請狀」所載。二、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3 修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。三、聲請人双美生物科技股份有限公司（下稱双美公司）、林齊國以被告黃若萁、林泉源均涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌、證券交易法證券交易法第155條第1項第6款、同法第171條第1項第1款之散布流言或不實資料操縱股價罪嫌；被告林泉源涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵辦後，認被告2人犯罪嫌疑不足，於民國113年5 月28日以113年度偵字第7606號不起訴處分書對被告2人為不起訴處分（下稱原不起訴處分），其理由略以：㈠、訊據被告黃若萁辯稱：我大約104年或105年就買双美公司的股票，那時董事長王進富的年代就有水貨的存在，到了蔡國洲時代，108年有一批針劑4280支去上海後就不見了，双美公司林協健董事長有發重訊，這批針劑双美公司並沒有給股東交代，也沒下文，錢也不見了，在中國的朋友圈也有這種文章，說双美公司的水貨越來越多了，籌碼K線很多人發言，有一個ChrisDin發言說明針劑很小盒所以很多人夾帶去中國，主要原因是價格差太多，双美公司董事會也有針對水貨開過會，我沒影響到證券交易法，我104年開始買股票正常買賣，我沒發言後就賣股票，或者買股票，當然會有買賣但沒什麼起伏，在中國的朋友圈去廣州美容展，會認識廠家，可以跟双美公司拿貨，另外一個是水貨從小三通進去的，淘寶也買的到，双美公司應該去控管這問題，4280支的針劑也要給股東交代。還有双美公司把臺灣膚力源拿去中國販售這是不合法的，在朋友圈有看到（庭陳資料附卷）。林齊國是双美公司董事長，他有義務去調查水貨，不管他有無參與他都是老闆，都有責任，我所有的對話都是K線上說的，我只是複製貼上，順便發表意見，覺得我身為一個股東應該可以監督公司怎麼做，捍衛股東權益，再來如果水貨是事實，影響到品質，會影響股價，我希望双美公司董事長要正視此問題，K線很多人發言，只針對我，我覺得不合理等語；被告林泉源辯稱：我是根據網路跟大陸微信還有小紅書、淘寶銷售双美公司針劑水貨產品，也有人買到，所以我就合理懷疑公司沒管制好，讓臺灣的針劑偷渡到大陸去銷售獲取暴利，影響股東權益，所以我希望公司能管制處理不良水貨出去，以免品質有問題導出很多問題造成嚴正後果。林齊國是公司的負責人，我是期望双美公司經營得更好。根據双美公布的重大訊息，林齊國有講到他在董事會提議要增設執行長，我認為這是虛位，目的是要拿雙份獎金跟薪資，當時董事也有人持反對，但獨董有放棄表決，但因為董事會他佔多數就強行通過。我是双美公司股東希望代表人用心把公司經營好，希望他不要在水貨及薪資有太多要求，希望他能管制水貨，讓双美公司越來越好等語。㈡、觀諸卷附由被告2人所提出之媒體報導資料、網頁列印資料、「籌碼K線」群組對話截圖、双美公司歷史重大訊息公告資料、小紅書APP群組列印資料、針劑照片、「臺灣蝦皮討論群」群組對話截圖、被告黃若萁與友人之對話截圖資料等，確實均有提及双美公司在臺灣發行之針劑，有不明原因流入大陸地區及公司之執行長任用及報酬等與經營管理相關之事項，經核與被告2人前揭所辯相符。則被告2人基於上述原因，發表附表所列之言論，尚難認係憑空捏造之事實而以毀損聲請人双美公司及聲請人林齊國名譽為唯一目的。況聲請人双美公司係上市公司、聲請人林齊國為該公司之負責人，就與該公司經營管理相關之事項，攸關該公司股東之權益，涉及公共利益，性質上本屬於可受公評之公共事務範疇，則被告2人為維護自己之股東權益，就聲請人双美公司有針劑流入大陸地區之情形，及聲請人双美公司是否需要創設執行長職務，或由可否代表人兼任執行長，及其兼任執行長同時可否領取報酬等與公司經營管理相關之事項，提出主觀之意見及評論，應屬「意見表達」之範圍，參照司法院大法官釋字第 509號解釋意旨，應受言論自由之保障，被告2人之行為尚乏妨害名譽散布於眾之不法意圖，自難以加重誹謗罪責相繩。㈢、次查，被告2人在前揭群組討論區，基於上述原因，發表原處分書附表所示之言論，是否足以影響理性投資人之投資決定，顯有疑義。且本件遍觀全卷亦無聲請人双美公司因被告2 人所發表之言論，致使聲請人双美公司股價發生重大波動甚至下跌之具體事證，亦無從認被告2人有意圖影響聲請人双美公司股票交易價格之情事，要難率以違反證券交易法之意圖影響證券商營業處所買賣有價證券交易價格，而散布流言之罪責相繩。再查，聲請人林齊國固又再指稱：被告林泉源就原處分書附表三所發表之言論，涉嫌刑法公然侮辱罪嫌。然查，參照憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨：語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。應權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。而本件被告林泉源係因質疑與公司經營管理相關事項，而發表原處分書附表二所列之言論一情，業如前述，而其係於發表前揭之與公共利益相關言論之同時為原處分書附表三之言論，應認並非對於聲請人林齊國之名譽予以恣意攻擊，而與原處分書附表二所發表之言論同受言論自由之保障，尚難認被告林泉源係故意貶損聲請人林齊國之人格或名譽，而無從認其涉有此部分之公然侮辱罪嫌。　　四、嗣聲請人2人不服原不起訴處分提起再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長維持原檢察官前開認定，於113年8月 9日以113年度上聲議字第2350號處分書駁回聲請人2人再議之聲請（下稱原駁回再議處分），其理由略以：　　卷查，依聲請人双美公司於110年10月12日「公告本公司董事長異動」之重大訊息說明欄可見聲請人双美公司前董事長林協健之聲明略以：「原來也期望可以併調查釐清蔡國洲前董事長、李宣進前總經理、邵翔先生任職期間有關針劑指示轉送以致不知所蹤之問題，奈何正在本人配合內控專案開始之際，林齊國前董事長與金可眼鏡實業公司(法代蔡國洲)代表人李宣進等董事即連署要解任本人董事長職務，更定於10 月13日聯合舉行董事會要解任本人董事長職務。而本人自接任董事長雖只有短暫四個月時間，…而且也認為本人被林齊國前董事長與金可眼鏡實業公司(法代蔡國洲)代表人李宜進等連署要解任的理由有非常不合理之處，但為免循環爭端，不得不辭任董事長職務，故提具辭任如前。…且請後續接任董事長之董事採取有效手段避免公司在大陸的經營利益出現風險」等語，有聲請人双美公司110年10月12日重大訊息在卷可稽(見偵卷第145至146頁)，再參諸被告林泉源於偵查中仍能提出大陸地區小紅書App網頁顯示討論留言「有打過這個膠原嗎?本來想買膚麗美的，藥商說這個是臺灣版的都一樣，有沒有姐妹打過這種?」、「關於台版双美最近假貨的問題，台版双美00000000批次問題，這批双美的颜色本來就是淡黄色的，偏淡黄色，我還發現過顏色接近白色的，大概所以的貨商手裡的正品都這樣…」、「台版双美正不正剛買的有懂的嗎真不真」等語，可見聲請人双美公司本應在臺灣銷售之產品卻在大陸市面流通已久，且留言討論時間亦在聲請人林齊國擔任双美公司負責人期間(即110年10月13日之後)，有小紅書App網頁資料、聲請人林齊國及被告林泉源任職表附卷可考(見偵卷第87至97頁、刑事再議聲請狀附件1) ，是被告2人顯無捏造聲請人双美公司水貨流入大陸地區一事。況依上開被告林泉源任職表顯示其原擔任聲請人双美公司法人董事之代表人，惟自100年6月29日即已離職，是此之後聲請人双美公司及負責人林齊國有無採取內控措施制止水貨，被告林泉源已難查證，參諸上揭前董事長林協健之聲明「…奈何正在本人配合內控專案開始之際，林齊國前董事長與金可眼鏡實業公司(法代蔡國洲)代表人李宣進等董事即連署要解任本人董事長職務…」等語，是至少依被告林泉源所提證據資料，主觀上並無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即欠缺誹謗罪之故意。至原處分書附表一所示被告黃若萁於112年3月30日15時1分許留言「花股東的錢辦家族旅遊還真爽，才分7元對得起股民嗎？」等語，被告黃若萁係就公司配發股利與網友留言討論，且觀諸原處分書附表一自112年3月21日起之留言前後語意脈絡可知，被告黃若萁所述仍與聲請人林齊國董事長兼任執行長領取豐厚報酬，致公司配發股東股利減少有關，聲請人2人認原檢察官未予調查認定，容有誤會。聲請再議意旨所指各節，或係原檢察官已查明並詳述理由於原不起訴處分書內，或係聲請人2人片面指摘，核與被告2人有無涉犯前開罪嫌無涉，亦不足以動搖或影響原處分本旨之認定，自難資為發回續行偵查之理由。聲請人2人聲請再議為無理由，應予駁回。　　　　　五、經本院依職權調閱前開原不起訴處分及原處分書之偵查案卷結果，認原不起訴處分書及原處分書，就偵查卷內所存證據，敘明證據取捨及事實認定之理由逐一指駁，且所述之理由確已針對何以被告2人未構成聲請人2人所指上開罪嫌，為法律上之判斷，且未有違反論理法則或經驗法則之情事。另就聲請人2人關於妨害名譽聲請准許提起自訴部分應予駁回之理由，補充說明如下：㈠、按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。現行刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。另言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準。就意見表達部分，因涉及個人主觀之價值判斷，無所謂真實與否之問題，惟為容許各種價值判斷，對於可受公評之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受言論自由權之保障，是刑法第311 條第3款規定對於可受公評之事，為適當之評論而善意發表言論者，自得免其刑事責任。而所謂「善意」與否，自非以被評論人名譽是否受損、評論人是否意在使被評論人名譽受損為判斷之依據，而仍應以其評論客觀上是否適當為準。如評論人本於就事論事原則，對被評論人之言行為適當合理之評論，即以所認為之事實為依據，加以論證是非，縱其意在使被評論人接受此負面評價，亦難認非屬善意發表言論。　㈡、觀諸被告2人所提出之媒體報導資料、網頁列印資料、「籌碼 K線」群組對話截圖、双美公司歷史重大訊息公告資料、小紅書APP群組列印資料、針劑照片、「臺灣蝦皮討論群」群組對話截圖、被告黃若萁與友人之對話截圖等資料，已有提及聲請人双美公司在臺灣發行之針劑，有不明原因流入大陸地區，以及聲請人双美公司之執行長任用、報酬等與經營管理相關事項，則被告2人所為之上開言論，顯係基於其等所認知之事實為基礎，並非出於捏造而故意為不實指摘。又聲請人林齊國為聲請人双美公司之負責人，有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可參，堪認被告2人客觀上有相當理由確信聲請人双美公司前揭諸多爭議事項，聲請人林齊國應負起責任，則被告2人所發表之本案貼文既係基於其個人主觀意見而為，尚非完全無據；況聲請人双美公司為上市公司，公司之決策攸關廣大投資股東之利益，當屬牽涉公共利益之可受公評事項。是以，被告2人發表之本案貼文既係以其等所認知之事實為依據，非憑空杜撰，而難認出於惡意誹謗聲請人2人之主觀犯意，且應認被告2人係對於可受公評之事，提出適當合理之評論，縱上開內容用詞遣字令被批評者感到不快，亦難以加重誹謗罪相繩。　　六、綜上所述，本件檢察官依偵查所得證據，認被告2人涉犯上開等罪之嫌疑不足而為不起訴處分，臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長復駁回聲請人2人之再議聲請，其認定於法尚無不合，而本院依卷存偵查中曾顯現之證據，亦認本件尚未符刑事訴訟法第251條第1項所定檢察官應提起公訴之情形。從而，聲請意旨為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TCDM-113-聲自-131-20250210-1

聲自

臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲自字第55號聲請人即告訴人葉俊卿代理人郭泓志律師被告陳俊良上列聲請人因告訴被告詐欺案件，告訴人不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度上聲議字第2599號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第6653號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴狀及補充理由狀意旨略以：　㈠原駁回再議處分書認聲請人即告訴人葉俊卿（下稱聲請人）之聲請再議狀雖述明聲請人與被告陳俊良間僅屬誤會，事後才知悉是李國慶之借款云云，然細究聲請人之聲請再議狀，前半部分雖敘及與被告間是因李國慶而生誤會，惟後半部亦說明聲請人嗣後向其他代書詢問後，發現被告所辦理之流程，實際上都未送件，原不起訴處分就此部分未為任何調查，顯有違誤。　㈡被告於警詢時未否認有於民國113年2月12日去電要求聲請人交付新臺幣（下同）70萬元，此與聲請人警詢時之陳述相符，應屬可採，且依聲請人與被告及李國慶之對話紀錄顯示，聲請人分別傳訊二人提及交付此70萬元時，二人均未有異議，然被告於偵查中卻否認有收受70萬元，似有臨訟卸責之嫌。　㈢原偵查檢察官對於重要事發經過漏未調查，亦未敘及為何被告不構成侵占罪嫌，顯屬率斷：　1.被告稱：伊於112年12月15日收受46萬30元後，有於113年1 月2日匯回20萬元，然於113年2月12日去電要求聲請人交付7 0萬元後，聲請人於同日上午11時10分許即告知被告已準備好70萬元讓李國慶交付，然被告於113年2月14日起即未再與聲請人聯繫，嗣後聲請人至警局提告後，被告方於113年2月 22日（補充理由書誤載為112年）返還21萬5,960元。　2.不論被告有無收受70萬元，被告於溢領21萬5,960元之期間，將聲請人封鎖之行為，已使聲請人無法與其取得聯繫，似已有侵占聲請人此筆溢付款項之嫌，縱被告於聲請人提告後已將款項退回，亦不影響被告先前侵占款項之事實，原偵查之檢察官對於此等重要事發經過漏未調查，亦未敘及為何被告不構成侵占罪嫌，顯屬率斷。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人以被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官提起告訴，經該署檢察官偵查後，於113年7月27日以113年度偵字第6653號，針對被告涉犯之上開罪嫌為不起訴處分。聲請人不服上開不起訴處分，聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱雄高分檢）檢察長於113年10月14日以113年度上聲議字第2599號，認原處分並無不當而駁回再議之聲請。聲請人仍不服，在前開駁回再議處分書於113年10月17日送達後10日內之同年10月24日，委任律師具狀聲請准許提起自訴等情，有前揭不起訴處分書、駁回再議處分書、聲請人收受駁回再議處分書之送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀及律師委任狀在卷可稽，並經本院調取上開卷宗核閱無誤。是聲請人本件聲請准許提起自訴，程序上合於首揭法條規定，先予敘明。三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定。又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為證據資料（最高法院52年台上字第1300號、53年台上字第656 號、29年上字第3105號判決意旨參照）。再刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，唯利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。四、經查：　㈠聲請人向檢察官提起告訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年5月間，透過他人之介紹與聲請人取得聯繫，向聲請人佯稱：可代為處理不動產買賣之過戶程序，惟需先支付相關稅金等語，致聲請人陷於錯誤，依指示於113年2月12日10時許，在高雄市○○區○○○○000巷00號住處，交付現金70萬元與友人李國慶，請李國慶代為轉交被告。嗣被告未依約辦理過戶事宜，聲請人始知受騙並報警處理。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。　㈡原不起訴處分意旨略以：　1.被告堅詞否認涉有詐欺取財罪嫌，辯稱：我是地政士事務所的負責人，聲請人是受他媽媽及女兒的委任來找我，這個案件是由我負責，後來稅單下來時，我通知他們估算約有70萬元的總費用，要他們準備，聲請人說有準備70萬元要匯給我，但因為過年期間，銀行沒有開，所以我就拒絕他，他當時有在li ne裡面說會交70萬元給李國慶，但他有無交給李國慶我不知道，我事後有跟李國慶確認有無此事，李國慶說沒有這回事，聲請人第1次匯46萬元給我，我有還20萬元給他，是因為他說他急用錢，要我還給他20萬元，我預收款是26萬元，後來他就再沒有付錢給我，他向我提告後，於113年2月21日委託李國慶跟我解除委任，扣掉我代辦付了4萬4,040元的費用，溢領的錢21 萬5,960元，我也在隔天22日匯還給他的帳戶，我並沒有收到他說的70萬元等語。　2.經查，觀諸聲請人所提出之通訊軟體LINE對話紀錄內容，可知聲請人於113年2月12日11時10分許，傳送「你說要70萬才能辦到好，我俊卿已準備好讓國慶禮拜一初三帶過去給你」之訊息予被告，惟被告並未回覆有收到該筆款項之訊息，此有上開LINE對話紀錄擷取照片在卷可稽。又證人李國慶於警詢證稱：是我幫聲請人介紹被告協助辦理買賣房屋事宜，但我沒有介入他們雙方買賣及金錢來往，我並沒有跟聲請人拿任何錢，聲請人根本沒拿70萬元給我轉交被告等語，是聲請人指稱於上揭時地，有委託證人李國慶代為轉交70萬元現金予被告等情，是否與事實相符，尚屬可疑。再者，聲請人已於113年2月2 1日委託證人李國慶與被告解除不動產買賣事宜，被告扣除代付之相關契稅等費用後，業於113年2月22日匯還剩餘之費用予聲請人（不起訴處分書誤載為被告）指定之帳戶等情，有被告提出之匯款申請書、陽信銀行帳戶存摺及交易明細、高雄市稅捐稽徵處土地增值稅繳款書、契稅繳款書、地政士代辦案件稅費預估表、不動產買賣契約書、解除（撤銷）委任結案單、委任書等資料在卷足憑，是被告所辯上揭情詞，尚非全然無據。　3.綜上所述，本件實無具體事證證明聲請人有委託證人轉交70 萬元現金予被告，亦查無任何積極證據足證被告有施用詐術，向聲請人收取上開70萬元款項，應認被告所辯堪予採信。此外，復查無其他積極證據足認被告有何詐欺取財犯行，乃認其罪嫌不足，而依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴處分。　㈢聲請人對原檢察官所為前開處分不服提起再議後，雄高分檢檢察長維持原檢察官前開認定，而駁回聲請人再議之聲請，其理由略以：　1.本件原檢察官業已指揮檢察事務官通知兩造及證人李國慶到庭查證，然僅被告到庭應詢，李國慶則來電陳明因糖尿病嚴重，無法到庭乙情；是以，原檢察官綜合查證所得資料，認聲請人提出之LINE對話紀錄，乃其單方告知已交70萬元予李國慶並囑轉交予被告，並無被告回覆有收到該筆款項之訊息，且證人李國慶於警詢明確否認有收取聲請人70萬元乙事；而被告於兩造解除契約後，亦已匯還剩餘費用予聲請人指定之帳戶，有被告提出之匯款申請書、陽信銀行帳戶存摺及交易明細、土地增值稅繳款書、契稅繳款書地政士代辦案件稅費預估表、不動產買賣契約書、解除（撤銷）委任結案單、委任書足憑，查無證據證明被告有施用詐術，向聲請人收取70萬元之事實，並於處分書中詳述如上。經核，原檢察官之調查採證、認事用法，洵無不合。　2.聲請人再議狀已述與被告間是誤會，所爭執確有交付70萬元予李國慶，事後才知是李國慶要借款乙節，不論是否屬實，實難謂與被告受託辦理上開過戶事宜有何關聯，亦無從以被告解約而未完成過戶手續，即為被告不利之認定。又證人李國慶已於警詢證述如上，現年近70歲、又罹病無法到庭，且本案事證已明，核無再傳喚李國慶之必要。　3.本件原檢察官為不起訴處分，並無違誤。聲請人於再議狀內未提出被告涉有詐欺罪嫌之積極證據，以供審酌，猶執己見推斷，指摘原處分不當，難謂有據，乃認再議為無理由。　㈣前開不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱前開卷證核閱屬實。聲請人雖以前開理由聲請准許提起自訴。惟查：　　1.被告於112年5月間與聲請人接洽處理不動產買賣事宜，並告知聲請人估算總費用約70萬元，且有收到聲請人繳交之26萬元，然已於113年2月21日兩造解除契約後，匯還代辦費外之剩餘費用至聲請人指定之帳戶等情，業據被告供述在卷，並有被告提出之匯款申請書（偵卷第27頁）、土地增值稅繳款書（警卷第22頁）、契稅繳款書地政士代辦案件稅費預估表（警卷第24頁）、不動產買賣契約書（警卷第25頁至第26頁）、解除（撤銷）委任結案單（偵卷第23頁）等在卷可佐，此部分事實，應堪認定。　2.聲請人於113年2月12日上午11時10分許，傳送「你說要70萬才能辦到好，我俊卿已準備好讓國慶禮拜一初三帶過去給你」之訊息與被告，惟被告未回覆有收到該筆款項之訊息，亦有聲請人提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片在卷可稽（警卷第16頁）。　3.聲請人雖主張其受被告詐欺而於113年2月12日上午10時許，交付70萬元予李國慶，並請李國慶轉交予被告等情，然證人李國慶於警詢中證稱：是伊介紹被告協助聲請人辦理買賣房屋事宜，但伊未介入其等雙方買賣及金錢來往，亦未向聲請人拿任何錢，聲請人未交付70萬元給伊請伊轉交被告等語（警卷第12頁）；是依證人李國慶之證述及聲請人提出之通訊軟體 LINE對話紀錄擷取照片，並無法證明聲請人有請證人李國慶代為轉交70萬元現金與被告，且被告確實已收受該筆金額之客觀事實。又本案除聲請人指訴外，並無其他補強證據佐證被告有何以不實之事對聲請人施用詐術，難認被告有何詐欺取財犯行。是依偵查卷內所存證據，本案未達刑事訴訟法第25 1條第1項足認被告有犯罪嫌疑之起訴門檻。　4.至聲請人指摘被告侵占21萬5,960元溢付款項部分，無非以被告取得該筆款項期間將聲請人封鎖乙節為主要論據。惟縱被告有聲請人所指封鎖聲請人之情，然其原因多端，尚難因此即推論被告有侵占該筆款項之主觀犯意。況聲請人此部分認被告涉嫌侵占罪之指訴，前於偵查中未曾提出，而法院審理聲請准許提起自訴案件，僅能就聲請人之聲請，是否合法及有無理由進行審查，亦即依偵查卷內已存之證據資料，判斷本案是否已達刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」之起訴門檻，並無法指示檢察官應如何進行偵查程序，縱認檢察官不起訴處分或檢察長駁回再議處分之調查程序未盡調查之責，若依本案偵查卷內所存證據資料，被告之犯罪嫌疑尚未達起訴門檻，本院亦僅能駁回聲請。是聲請人就此部分認檢察官漏未調查而請求本院准許提起自訴，並無理由。　　　五、綜上所述，聲請人雖以前開情詞聲請准許提起自訴，惟前開不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱前開卷證核閱屬實，而前揭聲請准許提起自訴之理由，針對被告涉犯詐欺取財罪部分，均經檢察官於前開不起訴處分書及駁回再議處分書內詳細論列說明，核與全案偵查卷內現有之卷證資料並無不合，卷內復查無其他積極證據足資證明被告確有聲請人所指之犯嫌，原檢察官及雄高分檢檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之處分，均無不當，亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則，聲請准許提起自訴意旨猶執前詞，指摘原不起訴及駁回再議聲請理由不當，且所執陳之事項亦不足推翻原不起訴處分及駁回再議之理由，揆諸前揭說明，此部分聲請准許提起自訴並無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳金霞

2025-02-10

CTDM-113-聲自-55-20250210-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第98號聲請人王冠傑代理人鄭世脩律師被告劉維貞羅中蔚陳勇錩徐立達卓亮妤歐秉宗古順華上列聲請人因被告背信案件，不服臺灣高等檢察署113年度上聲議字第9017號駁回再議之處分（不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第12447號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主　文聲請駁回。　理　由一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，民國112年5 月30日修正通過之刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，本案聲請人即告訴人王冠傑以被告劉維貞、羅中蔚、陳勇錩、徐立達、卓亮妤、歐秉宗、古順華等7人（下合稱被告劉維貞等7人）均涉犯背信罪嫌提出告訴，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查後，以113年度偵字第12447號為不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第9017號處分書駁回聲請，而聲請人於上開處分書送達後10日內即113年9月27日，委任律師為代理人向本院聲請准許提起自訴，有前開不起訴處分書、再議駁回處分書、刑事委任狀及蓋有本院收狀戳章日期之刑事聲請准許提起自訴狀各1份在卷可參，是聲請人本案聲請，與上揭程序規定核無不合，即應由本院審究其聲請有無理由。二、次按聲請人於不服上級檢察署之駁回處分者，得向法院聲請交付審判，其目的係對於檢察官起訴裁量權之制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院介入審查，提供聲請人多一層救濟途徑（刑事訴訟法第258條之1立法理由參照）。此時，法院僅就檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，法院於審查交付審判之聲請有無理由時，所謂「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，審酌時尚應以告訴人在偵查中所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則為限，方符本條之立法意旨。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現確實之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號前判例意旨參照）；且得為訴訟上之證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於一般人均不致有所懷疑，而達於確信之程度者，始可據為有罪之認定，倘其證明尚未達於確信之程度，而有合理可疑存在時，即難據以為被告之不利認定（最高法院80年度台上字第553號判決意旨參照）。又按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30 日將刑事訴訟法第258條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。然雖經修正為聲請准許提起自訴，其性質仍未改變，關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258 條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴，是前開最高法院前判例意旨，仍適用於聲請准許提起自訴制度。三、原告訴及聲請意旨略以：　㈠原告訴之意旨：緣被告劉維貞等7人及聲請人王冠傑分別為時任址設桃園市○○區○○○街00○00號「新帝標社區」管理委員會（下稱新帝標管委會）之主任委員、副主任委員、文康委員、監察委員、環保委員、設備委員、財務委員、一般委員，均係受該社區住戶委任處理事務之人。緣新帝標社區所設置之消防水帶因已逾10年之使用年限，且該社區之財務管理辦法第9條第2款明文規定「新臺幣（下同）$300,001元(含)以上之採購及工程須經由區分所有權人大會（下稱區權會）決議通過後即可辦理。」，詎被告劉維貞等7人竟共同意圖損害告訴人及新帝標社區之利益，基於背信之犯意聯絡，為下列行為:⒈未遵照新帝標社區前開辦法之規定，逕自於民國11 2年8月23日晚間7時許，在新帝標社區會議室內，召開「新帝標社區消防水帶汰換採購案招標」之開標作業，未符合該辦法之招標程序。⒉該標案於上開時地，以總價高達33萬469 8元之金額由紘安機電消防有限公司（下稱紘安公司）取得標案，該金額顯不符一般市場行情。⒊嗣於同年9月5日下午5 時許，告訴人發現購買之水帶接頭其中100個係110年1月所製造，其餘236個水帶頭則為111年9月所製作，均為庫存品，與該採購案所規定須為112年所製造之新品不符。又所汰換之水帶，其中16條均為未過期尚能使用之水帶，竟逕由紘安公司取走。均違背其等受託之任務，致生損害於該社區住戶之財產上利益。因認被告劉維貞等7人均涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌。　㈡聲請意旨略以：被告劉維貞等7人確實有違背其等受託之任務，致生新帝標社區住戶財產上利益，非如駁回再議理由處分所指被告劉維貞等7人未損害社區利益或犯行。四、本院之判斷：　㈠刑法第342條第1項之背信罪以意圖為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為成立要件（最高法院76年台上字第30 48號刑事判決參照）。經查：　⒈112年8月10日修正之新帝標社區財務管理辦法第9條第3款規定略以：新帝標社區財務管理辦法（104年8月16日第二屆區分所有權人會議修訂)第15條規定，「本辦法經管理委員會決議後實施，所有住戶皆應遵守，如有未盡事宜，得經由管理委員會審查議決後增減修定，並公告實施；修正時亦同。」足見該辦法確有明文授權新帝標管委會可經審查議決後增訂該辦法之條款，經由該社區區權會決議通過並實行。又依新帝標管委會依前開條文規定於112年8月10日增訂第9條第3 款「屬政府法令規範事項，採購金額超過$300,001元(含)以上，如經區權會決議通過後再行採購將遲誤期限而致管委會受政府法令懲處者，經管委會開會，委員過半同意，敘明原由、引用法令規範、採購品項、數量及預估費用公告社區，得不受前款限制辦理採購。」（偵卷字第243、247頁）。是依當時之新帝標社區財務管理辦法可知，本辦法得由新帝標管委會審查決議後增訂規定，並公告實施；而本辦法於112 年8月10日增訂第9條第3款，此有新帝標社區第十屆管理委員會112年8月臨時會會議記錄、新帝標社區財務管理辦法（ 112年8月10日第十屆管委會修正）等件在卷可查（偵卷字第 113至115、237至247頁），故被告劉維貞等7人於112年8月1 0日召開臨時管理委員會決議增訂新帝標社區財務管理辦法第9條第3款，後續進行公開招標，並由紘安公司以33萬4,69 8元取得標案（偵卷字第129至135頁），程序尚屬合法。　⒉又查當時新帝標社區內之消防水帶製造年份為2013年，此有2 023年9月8日照片等件在卷可憑（偵卷字第119、120、122頁），可見於112年8月之際，新帝標社區內之消防水帶，使用期間已屆10年，然依內政部消防署署長信箱（112年9月9日寄）回函內容略以：針對消防安全設備及必要檢修項目檢修基準第2章室內消防栓設備二、（七）、1、⑴所稱之製作年限超過10年係指水帶，非指水帶接頭（偵卷字第103、155頁），是新帝標社區管委會於112年8月10日基於該社區內消防水帶已近逾消防安全設備必要檢修項目相關標準所規範之使用期限10年，為免消防檢修不合格或逾期申報而遭行政機關裁罰，新帝標管委會於該次管委會會議中決議增訂新帝標社區財務管理辦法第9條第3款，授權由新帝標管委會決議採購消防水帶等設備，是該次新帝標管委會出席之管理委員即被告劉維貞等7人難謂有違背職務之情。　⒊聲請人雖指訴該次採購之消防水帶頭非為112年之新品等語，惟按內政部101年11月14日內授消字第10108247532號公告訂定發布之消防水帶用快速接頭所定接頭本體應標示出廠年月份。所提消防水帶用快速接頭和水帶年限部分，也必須依消防安全設備及必要檢修項目檢修基準第2章室內消防栓設備二、（七）、1、⑴之年限（偵卷字第155頁），查本次更換之新消防水帶快速接頭雖製造年非為112年，惟該批之消防水帶快速接頭為110、111年「未使用之新品」，此與被告羅中蔚、陳勇錩、徐立達、卓亮妤、歐秉宗、古順華於警詢中之供述相符，並有消防水帶快速接頭照片等件在卷可稽（偵卷字第145、147頁），且新帝標管委會斯時決議係基於紘安公司之說明及法律專業人士出具消防水帶用快速接頭毋庸為 112年新品，只要廠商申報可以通過消防安檢，即未發現有任何違法之意見（偵卷字第107頁），可見被告劉維貞等7人係透過查證專業意見，信賴消防水帶用快速接頭只要符合消防檢修之相關規定之要求，縱使採購非為112年新品，亦能通過消防檢查，並於新帝標管委會開會時進行討論及決議，是尚難僅因消防水帶用快速接頭與水帶製造年份不同即認定被告劉維貞等7人透過管理委員會所作成之採購決定有違背職務之情事。　⒋聲請人又指述紘安公司以總價高於市場一般行情而認被告劉維貞等7人之決定違背任務，惟查聲請人所提出之其他廠商銷貨單，僅有記載品名規格為「認可水帶＋接頭1.5*50-鋁( 個別)」、「認可水帶＋接頭2.5*66-鋁(個別)」，此有維和消防企業有限公司銷貨單1紙，附卷可考（偵卷字第259頁），惟該銷貨單並未標明水帶之長度、廠牌、是否包含施工費用等可能影響價格之細節，而聲請人亦於偵訊中自陳該銷貨單並未包含安裝和施工保固，又新帝標社區112年8月之消防水帶汰換採購案之投標結果，其他廠商如冠坤機電、勤震機電均以高於紘安公司之價格投標，此有新帝標社區第十屆管理委員會112年8月臨時會會議記錄（112年8月23日）在卷可考（偵卷字第133至135頁），是尚難單以聲請人所提出之維和消防企業銷貨單，即擅自認定紘安公司於本件採購案係以高於市場行情之價格得標。　⒌聲請人另指出本次新帝標社區汰換之水帶，其中16條均為未過期尚能使用之水帶，竟逕由紘安公司取走等語，惟查聲請人於偵訊中自陳僅在開會中聽委員說才知道此事（偵卷字第 233頁），可見僅為傳聞而非其所親自見聞，且其於檢察事務官接續詢問時，又表示確實有未過期的水帶放在社區電信室內（偵卷字第233至234頁），前後供述不一，故其前開所為之指述，尚難採信。五、綜上所述，本件依卷存證據尚無從認定被告劉維貞等7 人有聲請人所指背信犯行，聲請人雖執前開理由向本院聲請准許提起自訴，然原檢察官就聲請人於偵查中所提出之各項告訴理由及證據詳加斟酌後，認被告犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，聲請人提起再議，復經臺灣高等檢察署檢察長予以駁回，本院認前開不起訴處分書及駁回再議之處分書所載之理由，於法並無不合，未有違背經驗法則及論理法則之情事，其認事用法均無不當。依本件現有卷存證據資料所能證明被告涉犯聲請人所指之犯罪嫌疑，尚不足以跨過起訴門檻；揆諸前揭說明，本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-08

TYDM-113-聲自-98-20250208-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第185號聲請人沐舍國際股份有限公司代表人陳錫安代理人蕭奕弘律師徐翌菱律師張岑伃律師被告李正宗曾子綺李柏青上列聲請人因告訴被告侵占案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年12月6日以113年度上聲議字第11466號駁回再議處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第37295號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、原告訴及聲請准許提起自訴意旨：（一）原告訴意旨：　　1.被告李正宗、曾子綺為華夏國際飯店股份有限公司（下稱華夏公司）股東；被告李柏青為華夏公司負責人；聲請人即告訴人沐舍國際股份有限公司於民國110年8月18日，與華夏公司簽訂「華夏國際飯店經營契約」（下稱委託經營契約），約定於110年8月20日起至111年8月19日止，由華夏飯店委託聲請人經營址設桃園市○○區○○○路00號1樓華夏國際飯店，並約定華夏公司應開立銀行帳戶，供聲請人作為經營華夏國際飯店收支使用，並由聲請人保管存摺，華夏公司則負責保管印鑑章，帳戶內款項實際上歸聲請人所有，聲請人應於每月20日前支付權利金新臺幣（下同）45 0萬元予華夏公司。　　2.被告李正宗、曾子綺與李柏青依約至國泰世華銀行林口分行開設帳號000-000000000000號帳戶（下稱華夏飯店帳戶）後，被告李正宗、曾子綺與李柏青明知該帳戶內款項屬聲請人所有，竟共同意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意聯絡，由被告李柏青指示不知情會計人員以網路銀行轉帳方式，分別於111年6月29日、111年7月21日、111年10 月14日，將1,002萬8,035元、358萬2,353元、2,176萬985 元，自華夏飯店帳戶轉出，以此方式侵占入己。　　3.因認被告李正宗、曾子綺與李柏青涉犯刑法第335條侵占罪嫌。（二）聲請准許提起自訴意旨：　　1.金融機構帳戶內的金錢，可為侵占之標的，不起訴處分以消費寄託關係，一概否定帳戶內款項得為侵占之標的，顯有違誤。　　2.委託經營契約僅約定華夏飯店帳戶用途限於「營業稅和營業所得稅」，然被告3人用以支付「個人所得稅」，兩者為不同之租稅，已逾越契約內容，該當侵占犯行。　　3.再議駁回處分不當採納與本案無關之「君祥飯店股份有限公司與藍海大業廣告股份有限公司」之增補協議書，該增補協議書與委託經營契約為不同締約主體、內容，自不得相比擬之，以該資料作為不起訴處分依據，自屬不當。　　4.縱認被告3人不該當侵占罪，被告3人未經聲請人授權，即將帳戶款項做為悖於約定用途，屬未經他人同意而取得正確帳號及密碼，並取得他人財產，亦可構成刑法第339條之2非法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，又偵查過程檢察官未賦予聲請人就相關稅務單據表示意見機會，侵害程序權，是不起訴處分及再議駁回處分，顯有重大違誤，為此依法聲請准許提起自訴。　二、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具備有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。三、不起訴處分書及駁回再議處分書已明白敘明不起訴及駁回再議之理由，其取證及論理並無違反經驗法則或論理法則之處：　　　（一）不起訴處分及駁回再議處分理由：　　1.華夏飯店係以被告李柏青為代表人與聲請人簽訂委託經營契約，有委託經營契約書1份在卷可參，又被告李柏青於偵查中陳稱：提領帳戶款項是由我授意公司內會計人員所為等語，是缺乏積極證據證明被告李正宗、曾子綺與被告李柏青間有何犯意聯絡及行為分擔之情，尚難遽認被告李正宗、曾子綺涉有侵占犯行。　　2.觀諸委託經營契約書第5條第4項確實記載：「甲（即華夏公司）乙（即聲請人）雙方需負擔之營業稅和營業所得稅需於繳納日前結算好匯至甲方自有帳戶，若繳納日於合約期間外，應將預估額全數交給甲方」，是華夏公司確實可將雙方需負擔營業稅和營業所得稅，於繳納日前結算好匯至華夏公司自有帳戶。　　3.被告李柏青另提出君祥飯店股份有限公司與藍海大業廣告股份有限公司所簽立委託經營契約書增補協議書，確有約定受託人負責稅額包括股東盈餘分配所產生之個人所得稅，則委託經營契約有無包括股東盈餘分配所產生之個人所得稅，應係契約解釋及後續債務有無不履行等民事糾紛。　　4.綜上，本案證據資料尚未達於通常一般人均不致有所懷疑並可確信被告3人犯罪之真實程度，依罪疑唯輕之刑事訴訟法原則，無從以侵占罪相繩。此外，復查無其他積極證據足證被告3人有何告訴意旨所指犯行，應認被告3人罪嫌尚有不足，並且不起訴處分已敘述判斷之具體理由，即不容漫指為違法或不當，聲請人聲請再議亦無理由。（二）聲請人固以前揭理由聲請准許提起自訴，惟查：　　1.委託經營契約書第5條第4項確實是針對「營業稅和營業所得稅」的繳納方法進行文字記載，然而爭議點在於股東盈餘分配所產生之「個人所得稅」，由華夏飯店帳戶進行繳納，是否含括於委託經營契約書之中。　　2.契約解釋應探求當事人真意，除文字記載以外，亦可透過雙方的實際互動、契約條款落實情況，做整體合理的利益分配。佐以君祥飯店股份有限公司與聲請人均為同一受託經營飯店業務之團隊，藍海大業廣告股份有限公司之負責人為李珈瑩，與被告李柏青有姊弟關係，所以藍海大業廣告股份有限公司、華夏公司應係同一家族事業，足認「君祥飯店股份有限公司與藍海大業廣告股份有限公司」之增補協議書，與委託經營契約書存在相當程度之類似性及反覆性，不起訴處分以該增補協議書為推論基礎，認股東盈餘分配所產生之「個人所得稅」，不排除是由華夏飯店帳戶進行繳納之可能性，所為解釋及論斷，與論理法則尚無重大相悖，亦不乏依據。　　3.既然被告李柏青非無權限得使用華夏飯店帳戶款項支付股東盈餘分配所產生之「個人所得稅」，又依據檢察官向國稅局調取之申報資料，華夏公司確有申報營利事業所得稅之義務，再佐以委託經營契約書第5條第4項明確約定「實際繳納後若有差額多退少補」，是聲請人倘認繳納後仍存在多餘款項，非不得向華夏公司請求返還，不起訴處分書認本案純屬民事糾葛，實屬有據。　　4.是否提供相關稅務單據供聲請人表示意見，純屬偵查作為之合法裁量權行使，法律亦未強制要求檢察官必須有如此作為，尚難以此逕認有何偵查違法或不備。至聲請意旨另稱被告3人亦構成刑法第339條之2非法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪部分，已經明顯逸脫原告訴意旨，並未經檢察官為不起訴處分、再議駁回處分，即非本院得以審酌事項。　　5.本院細繹不起訴處分書及駁回再議處分書，並反覆詳閱偵查卷宗後，認為檢察官之認事用法並無違誤，所論述之理由亦未違反經驗法則或論理法則，聲請准許提起自訴意旨置已明確論斷說明的事項於不顧，仍執前揭陳詞任意指摘，復不存在其他積極證據可認被告3人有聲請人所指侵占罪嫌，自不得遽為不利之認定，是聲請人認不起訴處分及駁回再議處分顯有重大違誤云云，無以憑採。四、綜上所述，本案依據偵查卷內之證據，尚不足以認被告3人涉犯聲請人所指侵占罪嫌，犯罪嫌疑應屬不足，原檢察官依刑事訴訟法第252條第10款規定為不起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署檢察長駁回再議聲請，並無不當。從而，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

PCDM-113-聲自-185-20250208-1

智聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度智聲自字第1號聲請人即告訴人財團法人中華音樂著作權協會代表人吳楚楚代理人彭若鈞律師被告斯邦奈有限公司兼上一人代表人蔡家偉上列聲請人即告訴人因被告等涉嫌違反著作權法案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產分署檢察長113年度上聲議字第534號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官112 年度調偵字第221號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。二、經查，本件聲請人即告訴人財團法人中華音樂著作權協會( 下稱聲請人)告訴被告蔡家偉違反著作權法第92條之擅自以公開演出方法侵害他人之著作財產權罪嫌，另認被告斯邦奈有限公司（下稱斯邦奈公司）則應依著作權法第101條第1項之規定科以罰金，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，認被告等犯罪嫌疑不足，以112年度調偵字第221號為不起訴處分後，因聲請人不服前開不起訴處分，而就原不起訴處分書聲請再議，惟仍經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長認無理由，於民國113年12月23日以113年度上聲議字第53 4號處分駁回再議之聲請，於113年12月27日送達前揭處分書與聲請人。嗣聲請人於114年1月3日委任律師向本院聲請本件准許提起自訴案件等情，已經本院調閱上開卷宗無誤，是聲請人本件准許提起自訴之聲請，形式上尚屬合法。三、聲請人之原告訴意旨略以：被告蔡家偉係被告斯邦奈公司之負責人，明知舉辦公開演唱活動時，應事前提出公開演出之授權申請或事後立即補納授權金，亦明知如原不起訴處分書附表(下稱附表)1-1、附表1-2、附表2所示之歌曲均係由他人享有著作財產權之音樂著作，分別係如附表1-1、附表1-2 、附表2所示之國外著作權集體管理團體專屬授權聲請人管理，或由著作所有權人專屬授權聲請人管理，詎被告蔡家偉竟基於以公開演出之方法而侵害他人著作財產權之犯意，而為下列行為：　㈠被告蔡家偉所經營之被告斯邦奈公司，於109年9月5日至6日，在臺北市○○區○○街0號之大佳河濱公園內，舉辦名為「S2O Taiwan Mix Edition泰國潑水音樂節」之演出活動時，未經聲請人之授權或同意，即公開演出如附表1-1（9月5日部分）、附表1-2（9月6日部分）所示之歌曲，以此方法侵害聲請人所管理音樂著作之著作財產權。　㈡被告蔡家偉所經營被告斯邦奈公司，於109年11月4日，在臺北市○○區○○街0號之大佳河濱公園內，舉辦名為「Road to U ltra：Taiwan 2020」之演出活動(與上述109年9月5日至6日之演出活動，合稱本案活動)時，未經聲請人之授權或同意，即公開演出如附表2所示之歌曲，以此方法侵害聲請人所管理音樂著作之著作財產權。因認被告蔡家偉涉犯違反著作權法第92條之擅自以公開演出方法侵害他人之著作財產權罪嫌；被告斯邦奈有限公司則應依著作權法第101條第1項之規定論處。四、聲請意旨詳如「刑事聲請准許自訴狀」所載。五、按法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，須依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。六、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，此有最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號判例可資參照。七、本院之判斷：　㈠本案無從證明被告蔡家偉就本案活動，有擅自以公開演出方法侵害他人著作財產權之故意，尚難認被告蔡家偉違反著作權法第92條之擅自以公開演出方法侵害他人之著作財產權罪，自亦無從認被告斯邦奈公司應依同法第101條第1項之規定論處：　1.經查，被告蔡家偉於警詢中供稱：「現場DJ撥放的內容公司無法事先知道，他們是隨興撥放的，我們都是讓他們自由發揮」等語(見他字卷第393頁)。由聲請人於本案活動進行現場蒐證錄影及就如附表1-1、附表1-2及附表2所示之歌曲出現於蒐證錄影光碟中之位置暨時間長度，列表及曲目播放時序對照表(見調偵卷第61至223頁)等件，可知如附表1-1、附表1-2及附表2所示之歌曲均係以片段之形式呈現，且告訴代理人陳映姿於偵查時亦稱本案活動係DJ播放或樂團現場演出等語（見偵字卷第21頁），堪認本案活動確係由DJ以電腦混音重新詮釋歌曲之方式表演。　2.審酌被告斯邦奈公司就「S2O Taiwan Mix Edition泰國潑水音樂節」演出活動，與代理表演者「G22」等人之上城娛樂股份有限公司所簽立之活動演出合約書、增補協議書，確實載有：「雙方同意就原合約書所約定表演之所有內容，應由乙方（按：指上城娛樂股份有限公司）自行獲取公開表演所需之音樂、詞曲著作或任何智慧財產權相關授權，並由乙方自行負擔授權費用，概與甲方無涉（按：指被告斯邦奈公司）」之約定，並有上開活動演出合約書與增補協議書（見偵卷第91至94頁）在卷可稽；另參照被告斯邦奈公司就「Road to Ultra：Taiwan 2020」演出活動，分別與外籍DJ「Ales so」、「Kayzo」、「Vini Vici」、「Slander」簽立之國際藝人報價書（即International Artist Offer）第28條，確實載有：「28.藝人（按：指DJ）特此聲明並保證：..... .(4)藝人的表演不得侵犯任何個人、電影、公司、協會、社團或其他實體的任何種類或性質的權利，包括版權、商標、專利或其他智慧財產權；(5)藝人對於涉嫌侵犯與其表演相關之版權或任何其他智慧財產權，所引起或與之相關的任何及所有索賠、訴訟、損失、費用、財產損失和傷害（包括律師費），應對買方（按：指被告斯邦奈公司）或下文定義之買方受賠償人，進行賠償、辯護並使之免受損害」之約定（原文為「Artist hereby represents and warrants that:. .....(iv) Artist's Performance(s) shall not violate any rights of any kind or nature whatsoever, includi ng copyright, trademark, patent or other intellectua l property rights, of any person, film, corporation, association, society or other entity; and (v) Artis t shall indemnify, defend and hold harmless Purchase r (including Purchaser indemnitees, as defined below ) from and against any and all claims, causes of act ion, losses, costs, property damage and injury in an yway (including attorneys' fees) arising from or rel ating to the alleged infringement of copyright or an y other intellectual property rights in relation to Artist's Performance(s).」）有上開DJ之網路資料（見偵卷179至223頁）、上開國際藝人報價書（見偵卷第59至89頁）等件在卷足憑。堪信被告蔡家偉所經營之被告斯邦奈公司邀請該等DJ參與上開演出活動時，雙方確係約定由演出活動之DJ一方，聲明保證使用之歌曲素材無侵權情形。則被告蔡家偉既非實際演出者，主觀上就其簽約合作而負責實際演出之DJ涉及使用未經授權之歌曲一節，亦難有所認識。　3.聲請人雖認即使只使用歌曲片段之時間，仍應該取得聲請人授權方屬適法，遑論被告2人於本案活動使用所演奏之歌曲，部分長達52秒等語。然此仍難以證明被告蔡家偉對於實際演出之DJ是否使用未經授權之歌曲有所認識，聲請人此部分主張難認有據。　4.聲請人另認被告蔡家偉所提之活動演出合約書、增補協議書只記載1組表演者，不能代表其他表演者，被告蔡家偉所提之國際藝人報價書，該等資料未經任何簽名署押，也無電子簽名，不能作為表演者有承諾取得授權之證據，且依契約相對性，該效力僅及於契約雙方，並無對世效力，被告蔡家偉對於應取得聲請人授權應知之甚詳，表演者簽署任何約款都不影響被告2人舉辦各類音樂公開演出活動應先取得聲請人授權，方得進行音樂著作之公開演出等語。惟被告所提之國際藝人報價書，其中被證1、2確有藝人之簽名(見偵卷第59 至73頁)，並非全無任何簽名或署押，此部分聲請人尚有誤會。再者，被告本無自證己罪之義務，在無積極證據證明其等有擅自以公開演出方法侵害他人之著作財產權之事實前，尚難以被告蔡家偉所提出之書證有所不足或瑕疵，即遽反推被告2人有擅自以公開演出方法侵害他人之著作財產權之犯嫌，自屬當然。　㈡聲請人雖提出智慧財產法院107年度民著訴字第29號、智慧財產及商業法院108年度民著訴字第146號、109年度民著上字第16號、110年度民著上字第25號等民事判決，佐證被告2人於本案有違反著作權法之犯行。然按憲法第80條所揭示審判獨立的理念，刑事案件之事實認定與審判，並不當然受民事判決確認的事實所拘束。祇因民事判決之內容，不失為證據之一種，非不得為刑事審判之參考，惟刑事法院有其裁量斟酌之權，得本於法的確信，在客觀存在之經驗法則、論理法則支配下，逕行併就相關的民事法律關係加以審認，進而憑為其刑事判決之基礎，不受民事判決所拘束（最高法院108 年度台上字第2652號判決意旨參照）。又刑事訴訟係採真實發現主義，審理事實之法院，應自行調查證據，以為事實之判斷，不受民事判決之拘束；且民事訴訟係採證據優勢法則，亦與刑事案件所依憑之證據，須達於一般人均可得確信，而無合理懷疑存在之嚴謹證據法則不同（最高法院102年度台上字第963號判決意旨參照）。聲請人所舉出之上開民事判決均係因演出之DJ未盡著作權法上取得授權之義務所涉之民事侵權責任，因證據法則之適用有所差異，揆諸前揭說明，不得遽認為被告2人憑此即得應以刑事責任相繩。　㈢聲請人認本案活動為被告2人所舉辦，本案活動中之音樂演出，係出自其等之指派與安排，其等為演出活動唯一受益者等語。然而，被告蔡家偉就本案活動演出之DJ使用未經授權之歌曲，難以有所認識等節，均已詳述如上，聲請人所舉出之上述疑點，與被告蔡家偉是否有犯罪之故意，係屬二事，不能混為一談。　㈣聲請人雖援引另案之智慧財產法院108年度刑智上易字第90號判決(下稱另案判決)，認為被告2人之行為亦該當之等語。然參照另案判決理由之認定，該案之被告係「故意不辦理授權」而成立犯罪，要與本案情況有別。再者，本案活動係由 DJ以電腦混音方式演出，DJ本其想法而混合各類歌曲並摻以自主創作後加以演出，甚至因演出時之歌曲均經編排、擷取及重組過而難窺全部原曲之貌，要與另案判決情況不同，自難比擬而認為被告蔡家偉亦有違反著作權法之犯罪故意。聲請人雖提出聲證4說明另案判決所載之演出活動，與本案活動同屬多樣、多團體、多混曲之表演形式。然查，參照另案判決之全文及附件，以及聲請人所提出之聲證4內容，另案判決之背景，要屬傳統演唱會，而由演唱者逐一演出歌曲，無從認定與本案活動為DJ混音演出模式相仿，本無從比附援引，是以，聲請人所主張難認有據。八、綜上，本院已職權調閱前開偵查卷宗，並綜合全卷供述、非供述證據加以判斷，仍不足以認定被告等有聲請人所指之上開犯嫌，原不起訴處分及原駁回再議處分均已詳加論述所憑證據及其認定之理由，且所載證據取捨及事實認定之理由，核無違背經驗法則或論理法則之處。是以，原不起訴處分及原駁回再議處分認被告2人犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，其認事用法，並無不當，依前開說明，本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-07

TPDM-114-智聲自-1-20250207-1

聲自

臺灣雲林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第8號聲請人即告訴人陳慶瑞代理人蘇志淵律師被告吳慶順上列聲請人即告訴人因告訴被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於民國113年6月11日所為之113年度上聲議字第1030號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第100號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件之「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，而法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告，刑事訴訟法第258條之1第1 項、第258條之3第2項分別定有明文。本件聲請人即告訴人陳慶瑞對被告吳慶順涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌提出刑事告訴，由臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢）檢察官偵查後，於民國113年4月21日以113年度偵字第100號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，復經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長於同年6月11日以113年度上聲議字第1030號處分駁回其再議之聲請，並於同年6月1 7日合法送達該駁回再議聲請之處分書予聲請人，聲請人再委任律師於同年6月21日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開偵查全部卷宗核閱無訛，並有臺南高分檢送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上所蓋之本院收文章在卷可查，其聲請自合於法定程式，合先敘明。三、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3 修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，依前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為證據資料。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，唯利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。四、經查：　㈠按過失犯之成立，除法律規定之法益危害結果發生外，尚須行為人對於結果的發生具有客觀預見可能性而違反客觀之注意義務，即學說上所稱之「行為不法」。另必須結果之發生在所違反注意規範之保護目的範圍內，並有避免可能性，始能成立過失犯。若縱使遵守義務，其結果仍幾近確定不可避免時，則尚難構成過失犯。即令採客觀歸責理論者，亦認為行為人縱使製造法所不容許之風險，但實際上發生之結果，既屬不可避免，仍應認客觀上不能歸責，而無以過失犯罪責相繩之餘地（最高法院111年度台上字第4774號判決意旨參照）。　㈡本件交通事故之發生，係肇因於被害人陳清俊騎乘機車與被告駕車分別行駛於對向車道，嗣被害人逆向跨越分向限制線，被告則向右方之機慢車優先道偏駛，被害人騎乘機車侵入被告所行駛之車道，被告駕車見狀閃煞不及因而2車發生碰撞乙節，此觀卷附之道路交通事故現場圖、監視器畫面截圖自明。又依監視器畫面截圖（左上角標示「CAMERA02」）及聲請人代理人所提出之上開監視器畫面之分段截圖，可見被告所駕駛之車輛於畫面時間09：20：11尚未進入路口，其前方及左前方分別有其他車輛行駛於前，該等車輛之行駛狀況尚無何等異狀；於畫面時間09：20：12初，可見被告所駕駛之車輛已進入路口，並有車頭向行駛方向右方偏駛之情形；於畫面時間09：20：12末，由監視器畫面右下角約略可見被害人所騎乘之機車車頭；於畫面時間09：20：13，可見被告所駕駛之車輛與被害人所騎乘之機車於機慢車優先道發生碰撞。由上可知，於畫面時間09：20：11，並無證據顯示被害人此時已騎乘機車逆向跨越分向限制線侵入被告所行駛之車道，加以前方車輛之行駛狀態並無異狀，且被告之視線遭到遮擋，難認被告此時已可預見被害人即將騎乘機車侵入其所行駛之車道，故聲請人代理人主張應自畫面時間09：20：11 起算被告之反應時間，難認合理，而應以被告所駕駛之車輛向右偏駛時起算被告之反應時間較為合理，是自被告所駕駛之車輛往右偏駛至2車發生碰撞，時間僅約1秒。　㈢本件經雲林地檢檢察官囑託交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，經該會依監視器畫面截圖及Google Earth地圖量測結果，認為被告所駕駛之車輛於監視器畫面截圖畫面時間09：20：11至09：20：13，行駛距離為38公尺，由此推算被告於肇事前平均車速約為66公里/小時，依道路交通事故調查報告表㈠，本件肇事路段之速限為60公里/小時，被告固有超速駕車之違規情事。惟查，本件交通事故路段為雙向道，且道路中央設有禁止跨越之分向限制線，被告與被害人於車禍前分別行駛在對向車道，已如上述，若被害人所騎乘之機車未侵入被告駕車所行駛之車道，被告在車道內超速之駕駛行為，原則上不會對在對向車道行駛之被害人造成法益之具體侵害，且一般用路人均可期待其他用路人會知悉設置在道路上之相關交通標誌、標線、號誌所代表之用意，並依此行進，是本件真正對被害人死亡有意義之時點，係在被告駕駛車輛向右偏駛之時，因被告超速之行為，致其反應時間減少，而製造法所不容許之風險。從而，在判斷被告超速之違規行為與被害人死亡結果間是否具有常態關聯性時，應以「被告駕駛車輛向右偏駛」之時點作為判斷基準，由此假設被告在法所容許之事發路段速限60公里/小時行駛，遇被害人逆向侵入其車道而來，是否仍會因閃煞不及而與被害人騎乘之機車發生碰撞，進而造成被害人死亡之結果，亦即被告若未超速是否有足夠之反應時間及煞車距離，以避免本件交通事故之發生。　㈣依監視器畫面截圖，由於事發前被告前方尚有其他車輛遮擋視線，故被告最早可發現被害人侵入車道之時點，應係其所駕駛之車輛往右偏駛而其視線未被前方車輛遮擋之時，比對道路交通事故現場圖及監視器畫面截圖，可知被告所駕駛之車輛此時所在位置大約在交岔路口內有煞車痕之處，被告自此開始往右方偏駛，由此處起算至2車發生碰撞後被告所駕駛之車輛之停車位置，距離約為12.7公尺（下稱甲距離）。而被告所駕駛之車輛往右偏駛至2車發生碰撞之時間僅約1秒，已如上述，業據臺南高分檢檢察長於處分書內載述明確，而該處分書所引交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定意見所援用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車，開始有效煞車）即1.6秒（不含煞車時間），為美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用，係屬學術機關針對事故重建分析時所採擇，目前司法實務對於涉及交通事故之案件審理亦多有引據，並非該覆議會憑空杜撰之標準，依此計算結果，若被告依事發路段之速限行駛，所需之反應距離為26.67公尺（小數點後3位4捨5入，不含煞車距離），甲距離顯然小於上開反應距離。又以自被告所駕駛之車輛往右偏駛至2車發生碰撞之時間，僅約1秒之時間作為計算基礎，被告若依事發路段之速限行駛，在此約 1秒之時間行駛之距離則約為16.67公尺（小數點後3位4捨5 入，不含煞車距離），亦小於上開反應距離。綜上，縱使被告依事發路段之速限行駛，仍未能有足夠之反應時間及距離得以採取有效之迴避措施，本件交通事故之發生即屬不可避免，客觀上不能歸責於被告，亦即縱使被告控制風險至容許風險之範圍內，該容許風險仍可能會造成同一侵害結果，自難認被告超速駕駛之違規行為與本件事故結果之發生間具相當因果關係，而可論以過失致死罪責。　㈤至聲請人代理人主張被告有右側超車並違規行駛機慢車道之情，惟依卷內事證並無證據可證明被告駕駛車輛往右偏駛係要右側超車，而被告駛入機慢車優先道固然違反道路交通管理處罰條例第45條第1項第4款所稱「在多車道不依規定駕車」之規定，惟此規範目的主要在於劃分同向多車道各車道之路權，並不及於逆向之機慢車，故被害人騎車逆向跨越方向限制線侵入對向被告行駛之機慢車道，應不在上開規範保護範圍內，被告此舉係屬未能遵守道路交通規則之行政違規，其本質與被告是否因該違規缺失，而造成本件交通事故致應負刑法上之過失致死罪責，誠屬二事。縱使被告有前述在多車道不依規定駕車之情形，如非因被害人貿然騎乘機車逆向侵入車道之非常態駕駛行為，單憑被告在多車道不依規定駕車之舉措，依事後客觀之審查，在一般情形下，應不必然發生與逆向車輛碰撞並致他人死亡之結果，被告對此種猝不及防之情況實難採取有效之預防，任何人處此情境，亦無法採取其他有效防範作為，已如上述，本件交通事故實肇因於被害人上開過失行為，是被告在多車道不依規定駕車，與本件交通事故之發生亦難認有何相當因果關係，即不能將被害人因己身之過失行為造成死亡之結果歸責於被告上開違規行為。　　五、綜上所述，本院已職權調閱本案偵查卷宗，並綜合全卷供述、非供述證據加以判斷，仍不足以認定被告有聲請人所指之過失致死犯嫌，至其餘聲請准許提起自訴之理由，與其聲請再議之內容無異，原不起訴處分及原處分均已詳加論述所憑證據及其認定之理由，且所載證據取捨及事實認定之理由，核無違背經驗法則或論理法則之處。是以，原不起訴處分及原處分認被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，其認事用法，並無不當，依前開說明，本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附件：刑事聲請准許提起自訴狀

2025-02-07

ULDM-113-聲自-8-20250207-1

聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第55號聲請人林志聰代理人江鎬佑律師被告林芮淇林蔡美華上列聲請人因被告等因侵占案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度上聲議字第1407號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第10902號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查聲請人即告訴人林志聰（下稱聲請人）以被告林芮淇、林蔡美華涉嫌侵占罪嫌，向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官提出告訴，檢察官偵查後，以113年度偵字第10902號為不起訴處分；聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長以113年度上聲議字第1407號認再議為無理由而駁回再議，該再議駁回之處分書正本於民國113年7 月24日寄存送達予聲請人，聲請人於法定期間內之113年8月 7日委任律師為代理人具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有臺南地檢署檢察官113年度偵字第10902號不起訴處分書、臺南高分檢113年度上聲議字第1407號處分書暨送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上所蓋本院收狀章及刑事委任狀在卷可佐，並經本院依職權調取上開案卷核閱屬實，故聲請人向本院提起本件聲請准許提起自訴，在程序上即屬適法，合先敘明。二、聲請人之告訴意旨略以：被告林芮淇前係聲請人之配偶。被告林蔡美華係被告林芮淇之母。聲請人於83年至86年間以自有資金投資並參與經營日商虎記股份有限公司（下稱虎記公司）共1072股，每股金額新臺幣（下同）1萬元，股票面值共1072萬元，原借名登記在被告林芮淇（原名：林慧芬）名下。之後其中472股輾轉於93年12月30日至100年12月15日間登記在被告林蔡美華名下。嗣聲請人同意被告林蔡美華出售其名下之472股股票予崇信資訊顧問有限公司（下稱崇信公司），由被告林芮淇負責交易。被告林芮淇、林蔡美華竟未將登記在林蔡美華名下之472股虎記公司股票全部出售，而僅於109年7月31日將其中350股虎記公司股票以總價2450萬元出售予崇信公司，保留另122股虎記公司股票未出售，其後被告林蔡美華因崇信公司購買上開350股股票，尚有1450 萬元未支付，而向本院起訴請求給付股票價金，由本院以11 1年度重訴字第148號審理，訴訟中，兩造達成和解，由崇信公司於112年2月15日支付上開1450萬元予被告林蔡美華，聲請人獲悉後以存證信函促請被告林芮淇、林蔡美華返還出售上開350股虎記公司股票之價款2450萬元未果。因認被告2人涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。三、原不起訴處分意旨略以：聲請人與被告林芮淇於112年1月17 日經法院判決離婚，本件案發時（109年7月31日）被告林芮淇為告訴人之配偶，被告林蔡美華與告訴人為一親等姻親，依刑法第338條準用同法第324條第2項規定，須告訴乃論。查聲請人於偵查中雖陳稱：我之前針對被告林芮淇、林蔡美華僅於109年7月31日將其中350股虎記公司股票以總價2450 萬元出售予崇信公司，保留另122股虎記公司股票未出售，提告背信罪（臺南地檢署112年度偵字第22049號），本件是針對被告2人出售上開350股虎記公司股票獲得價款2450萬元未返還給我，涉犯侵占罪等語。惟聲請人擔任崇信公司負責人期間，曾於110年12月29日收受被告林蔡美華委請律師寄發之存證信函，催促給付買賣虎記股票350股之剩餘價款1450 萬元，且聲請人亦於111年1月5日函覆，內容提及：「本次僅轉讓系爭股票，尚餘122股未予轉讓」等情，有110年12月 28日被告林蔡美華委請律師寄發之存證信函及掛號郵件收件回執、聲請人111年1月5日函覆信件影本各1份附卷可參，堪認聲請人至遲於110年12月29日即知悉被告林蔡美華名下之虎記公司股票僅出售350股予崇信公司且價金共為2450萬元，其於112年8月14日具狀臺南地檢署提出本件告訴，已逾6 個月之告訴期間，依法應為不起訴處分。四、原駁回再議處分書意旨略以：本件依卷內資料足資認定聲請人係於110年12月29日許，即已知悉被告林蔡美華名下之虎記公司股票僅出售350股予崇信公司且價金共為2450萬元之事實，而聲請人與被告林芮淇婚姻關係於112年1月17日經法院判決離婚，故聲請人係在與被告林芮淇婚姻關係存續期間內，即已知悉本案被告所主張之犯罪事實，是聲請人主張係於112年2月15日方知悉此事等情並不實在，從而原檢察官認聲請人提出告訴已逾告訴期間，經核尚無違誤。五、聲請准許提起自訴意旨略以：崇信公司為法人，聲請人為自然人（個人），被告林蔡美華110年12月就109年出售虎記公司股票350股予崇信公司，認為崇信公司有應付未付之交易款項，此乃被告林蔡美華與崇信公司之間應付未付股款之糾紛，崇信公司110年12月接獲被告林蔡美華存證信函催付時並不承認，其後訴訟期間崇信公司負責人林士勛（聲請人兒子）亦不承認尚有未付股款，直至112年2月15日，崇信公司支付被告林蔡美華1450萬元，全部交易完成後被告林蔡美華應返還聲請人，拒不返還，已觸犯侵占罪；崇信公司是否還有未付款及是否願意付款，自非聲請人所能預判，俟崇信公司付完全部款項，聲請人才有權利向被告林蔡美華主張返還所收全部2450萬元，聲請人之法律權利自112年2月15日始生告訴期間之效力（彼此已無親等關係）。原不起訴處分及駁回再議處分認定聲請人已逾告訴期間，明顯違誤，請准聲請人提起自訴等語。六、本院之判斷：　㈠按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。　㈡聲請人雖以前揭情詞主張原不起訴處分及駁回再議處分有違誤之處，然查：　⒈原不起訴處分及駁回再議處分已參酌卷附之被告林蔡美華委請律師寄發之存證信函及掛號郵件收件回執、聲請人111年1 月5日函覆信件影本，認定聲請人至遲於110年12月29日即知悉被告林蔡美華名下之虎記公司股票僅出售350股予崇信公司且價金共為2450萬元之情，未於知悉後6個月之告訴期間提出告訴，卻遲至112年8月14日始向臺南地檢署遞狀提出告訴，顯已逾對配偶及一親等姻親提告侵占罪之6個月告訴期間，核其認定與卷證相符，亦無悖於經驗及論理法則。　⒉又聲請人雖主張聲請人與崇信公司為不同法律主體，且聲請人無從預料崇信公司是否給付股款，然而，聲請人擔任崇信公司負責人期間，於110年12月29日收受被告林蔡美華委請律師寄發之存證信函（內容為：本人持有350股虎記公司之股份於109年7月31日以成交價2450元出賣予崇信公司，截至目前為止本人僅收受崇信公司1000萬元之股票價款，仍餘14 50萬元之股票價款未獲崇信公司清償，請於文到三日內就剩餘1450萬元之股票價款，匯入林蔡美華帳戶等語），聲請人以崇信公司法定代理人之身分，於111年1月5日函（其上有崇信公司及聲請人之用印）覆被告林蔡美華，除提及：「台端與林芮淇本次僅轉讓系爭股票，尚餘122股未予轉讓」，另載明：「系爭股票轉讓至崇信公司並非依原先承諾以贈與方式，而係以買賣方式辦理（經查已繳納證券交易稅），且查又經本人會計師事務所營運資金匯款至台端台南台新銀行帳戶共計1000萬元，做為支付系爭股票買賣價款之假金流，至今尚未歸還，林芮淇本件交易行為已構成違法，觸犯假金流真侵占之刑事罪嫌」，益徵聲請人以崇信公司負責人身分於110年12月29日收受被告林蔡美華之存證信函，即知悉林蔡美華以2450萬元之價格，出售虎記公司股票350股予崇信公司，並已收取崇信公司匯款1000萬元之事實。因此，聲請人至少自斯時起既已知悉被告林蔡美華、林芮淇有其所指訴侵占股票及價款之嫌，卻未於6個月內提出告訴，已逾法定之告訴期間。則聲請人猶執前詞主張迨於112年2月15日崇信公司支付餘款1450萬元後始有權利主張返還，洵非可採。七、綜上所述，本院認原不起訴處分書、原駁回再議處分書所憑據之理由，既已詳予調查偵查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，並未有違背經驗法則或論理法則之情。又本院以偵查中現存證據，尚無從認定被告犯罪嫌疑已達准許提起自訴之條件。故本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-07

TNDM-113-聲自-55-20250207-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第73號聲請人即告訴人陳希達陳逸德共同代理人鍾明達律師被告陳逸民劉文鈺上列聲請人即告訴人因被告侵占案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年6月27日113年度上聲議字第6180號駁回聲請再議處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第22295號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「刑事准許提起自訴聲請狀」所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第25 8條之1第1項定有明文。三、「刑事准許提起自訴聲請狀」所載被告陳逸民、劉文鈺所涉如附表一、二之侵占犯行：　㈠本件聲請人即告訴人陳希達、陳逸德以被告陳逸民、劉文鈺涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌提出告訴，案經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第22295號為不起訴處分（下稱原不起訴處分書），經聲請人不服而聲請再議，繼經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第6180號處分書，認再議無理由而駁回再議聲請（下稱再議駁回處分書），並於民國 113年7月3日送達予聲請人陳希達、陳逸德，嗣聲請人陳希達、陳逸德委任律師，於113年7月15日具狀向本院提出本件聲請等情，有原不起訴處分書、再議駁回處分書、送達證書、刑事准許提起自訴聲請狀上所蓋之本院收文收狀章戳、刑事委任狀等件在卷可稽。是此部分之聲請尚未逾越前開法定期間，其聲請合乎法定程序。　㈡關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。　㈢又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此有最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。　㈣經本院職權調閱前開不起訴處分及駁回再議處分之偵查案卷結果，認原不起訴處分書及再議駁回處分書，理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處，聲請准許提起自訴意旨均非可採，茲說明如下：　⒈訊據被告2人固坦承有於附表一、二各編號所示之時間，提領或匯款如附表一、二各編號所示之金額，然堅詞否認有何侵占犯行，辯稱：我們是經被害人陳炳灯所指示、同意所為等語。經查，被告2人上開坦認部分，業據聲請人陳希達、陳逸德指述甚詳，並有桃園信用合作社對帳單、桃園區農會帳戶交易明細、郵局帳戶交易明細等件在卷可稽，是此部分之事實首堪認定。　⒉經查，被害人於110年底至過世前之期間，因末期腎疾病合併尿毒症、糖尿病、高血壓冠狀動脈疾病，經醫師評估認被害人接受相關療程後，易有頭暈、血壓低、虛弱等不適之情，且日常生活各事項部分依賴他人，而需專人24小時在旁照護，有衛生福利部桃園醫院出具之病症暨失能診斷證明書在卷可參，然其中並未提及被害人有何辨別事理能力病症之情形，是被害人是否因其身體虛弱、行動不便，即得認其不具意思能力，已非無疑，再觀諸被害人與聲請人陳逸德及其他第三人於112年2月26日10時許，就被害人財產分配事宜之對話過程，可見被害人對於在場人詢問之問題，多能理解及針對問題回答，並無欠缺認知判斷能力或意思表示能力之情事，有該次對話之錄影檔案及譯文各1份附卷可查（見他卷四第3 89至395頁），是聲請人陳希達、陳逸德指稱被害人於該時已欠缺判斷能力及意思能力云云，實難以採信。　⒊另證人陳逸源於檢事官詢問時供稱：被害人之生活起居花費、醫療費用，均係由被害人之帳戶支出提領，被害人過世前 2年，我母親過世時，陳逸民有回來幫忙，再加上陳逸民是公務員，被害人覺得陳逸民的處理事情能力較佳，陳逸民因此取得被害人之信任，所以才將桃信、農會、郵局等帳戶之資料、印鑑、身分證交給陳逸民管理等語明確，此亦與一般經驗法則，即家庭中長輩年邁或生病住院時，事先將個人金融帳戶印章、存摺交付予較為信任之子女，委託其代為處理日常生活事務或轉帳等情無違，是被告陳逸民辯稱其係經被害人同意或授權而提領、匯款如附表一、二各編號所示帳戶內之存款，以進行支付生活費用、轉帳贈與等行為，尚與常理無悖，足認被告陳逸民所辯非屬無稽，應堪採信。　⒋綜上所述，本案原不起訴處分書及再議駁回處分書已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告陳逸民、劉文鈺確有聲請人陳希達、陳逸德所指之涉犯刑法第335條第1項之侵占犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，證據取捨、事實認定理由，並無違背法律規定、經驗法則、論理法則及證據法則之情形，聲請人陳希達、陳逸德猶執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。四、「刑事准許提起自訴聲請狀」所載被告陳逸民、劉文鈺所涉 110年10月15日之侵占犯行：　　按得聲請准許提起自訴者，必以經檢察官偵查後為不起訴處分、再議後經上級檢察署檢察長或檢察總長駁回者為限。此觀刑事訴訟法第258條之1第1項即可得知。是聲請意旨所指摘被告2人110年10月15日所涉之侵占犯嫌，聲請人於刑事聲請再議狀中，並未就此部分聲請再議（見聲請人所提之刑事聲請再議狀），此部分既未經再議駁回處分，即非聲請准許自訴所得審理之範圍，故此部分之聲請難認適法，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附表一：（被害人設於桃園信用合作社帳號00000000000號帳戶）編號匯出時間匯出金額（新臺幣）匯入帳戶 1 111年9月11日14時17分許 200萬元匯至被告陳逸民之臺灣銀行帳戶 2 111年9月14日8時28分許 200萬元匯至被告陳逸民之臺灣銀行帳戶 3 111年9月14日8時31分許 100萬元匯至被告陳逸民之臺灣銀行帳戶 4 111年9月15日8時38分許 200萬元匯至被告陳逸民之臺灣銀行帳戶 5 111年9月15日8時39分許 100萬元匯至被告陳逸民之臺灣銀行帳戶附表二：編號時間金額（新臺幣）被害人帳戶 1 111年10月20日 17萬元桃園市○○區○○○○○○號00000000000000號帳戶 2 111年11月26日16時許 6萬元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 3 111年11月26日16時1分許 6萬元同上 4 111年11月26日16時2分許 3萬元同上 5 111年12月8日16時25分許 6萬元同上 6 111年12月8日16時26分許 6萬元同上 7 111年12月8日16時27分許 3萬元同上 8 111年12月9日18時1分許 6萬元同上 9 111年12月9日18時2分許 6萬元同上 10 111年12月9日18時3分許 3萬元同上 11 111年12月12日17時18分許 3萬7,000元同上

2025-02-06

TYDM-113-聲自-73-20250206-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第150號聲請人林祺祥代理人林俊儀律師王瑜玲律師常子薇律師被告莊葦上列聲請人即告訴人因被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年9月19日以113年度上聲議字第9069號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7238號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本件聲請人即告訴人林祺祥以被告莊葦涉犯侵占等罪嫌，向臺灣新北地方檢察署提出告訴，前經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，以112年度偵字第7238號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由，而於民國113年9月19日以113年度上聲議字第9069號為駁回再議之處分。聲請人於113年9月23日收受上開駁回再議處分書後，於法定期間內之113年10月4日委任代理人具狀向本院聲請准許提起自訴，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，未逾法定期間，合先敘明。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、經查：　㈠告訴意旨認被告侵占上開新臺幣（下同）1,520萬519元，無非係以聲請人所提供之宏義工程股份有限公司（下稱宏義公司）之會計明細表即告證25、基銘管理顧問股份有限公司（下稱基銘公司）案件總表即告證26、基銘公司損益表即告證 33為依據，惟告證25之會計明細表為電腦打字，其上並無製作人或經利害關係人確認內容無誤之簽章，更無經被告確認內容無誤之簽章，是該會計明細表究係何人製作、其內容是否與事實相符，已屬有疑，更遑論曾經被告確認其內容為真實，自無從憑此會計明細表認定有何聲請人所指薛曉峯、顏文輝於100年3月1日以交接名義交付1,520萬519元與被告並遭被告侵占之情；又經原偵查檢察官依聲請人代理人之請求調閱宏義公司在第一商業銀行、國泰世華商業銀行、華南商業銀行、台北富邦商業銀行、彰化商業銀行自98年3月1日起至102年8月31日止之交易明細，其中第一商業銀行帳戶於98 年8月5日即已結清銷戶，國泰世華商業銀行帳戶於該段期間並無交易紀錄，華南商業銀行帳號000000000000號帳戶於10 0年3月前最後一次交易（即100年2月21日）後之帳戶餘額為 248萬6,249元，100年3月後之第1次交易為存入5,000萬元，華南商業銀行帳號000000000000號帳戶於100年3月前最後一次交易（即100年2月1日）後之帳戶餘額為22萬5,204元，10 0年3月後之第1次交易為存入197萬8,167元，台北富邦商業銀行帳戶於該段期間並無交易紀錄，彰化商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶於100年3月前最後一次交易（即99年12月 28日）後之帳戶餘額為5,008萬5,344元，100年3月後之第1 次交易為100年3月9日提款556萬9,500元，彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶於100年3月前最後一次交易（即10 0年2月25日）後之帳戶餘額為93萬6,164元，100年3月後之第1次交易為100年3月9日存入556萬9,500元，彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶於100年3月前最後一次交易（即 100年2月25日）後之帳戶餘額為168萬1,858元，100年3月後之第1次交易為100年3月1日提款16萬3,590元、58萬2,573元，其餘帳戶則均無交易紀錄，有第一商業銀行總行113年5月 13日一總營集字第004838號函、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年5月8日國世存匯作業字第1130069418號函、華南商業銀行股份有限公司113年5月9日通清字第1130017527 號函覆之帳戶交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司營建金融處113年5月16日營建字第1130000007號函覆之各類存款歷史對帳單、彰化商業銀行股份有限公司作業處113年5月 15日彰作管字第1130035468號函覆之帳戶交易明細在卷可稽，亦無與聲請人所稱於100年3月1日由宏義公司帳戶交接1,5 20萬519元相符之紀錄；況證人即宏義公司資深經理薛曉峯到庭證稱：告證25這個報表年代太久，我不太記得了，我不知道告證25所顯示的銀行餘額1,520萬519元是否有交給莊葦，當初是另一位合夥人顏文輝在管，所以要問顏文輝才會清楚，但顏文輝在幾年前就已經過世了等語，是證人薛曉峯亦未曾證述有聲請人所指曾交付1,520萬519元與被告之情。因之，聲請人指訴被告侵占1,520萬519元款項部分，除聲請人之片面指述外，並無其他客觀事證足資擔保其指訴之真實性，自無從僅憑聲請人之單一指述即為被告不利之認定。　㈡至宏義公司與基銘公司之實際營運狀況為何、薛曉峯及顏文輝是否侵占宏義公司款項等情，均無從作為聲請人所指薛曉峯、顏文輝於100年3月1日以交接名義交付1,520萬519元與被告並遭被告侵占之證明，自無再依聲請人請求調查基銘公司自98年3月起所有業務交易往來明細及本案工程土尾營運所使用游婷淯、仲志慧之銀行帳戶交易明細之必要。況聲請人前以被告與仲志慧等人自101年5月間以虛偽買賣出售基銘公司挖土機、堆土機而侵占其出售價款共332萬8,650元、於 101年間侵占基銘公司款項450萬元、於100年間侵占湧立公司給付與基銘公司之400萬元等情，涉犯業務侵占、背信等罪嫌而向臺灣新北地方檢察署提出告訴，業經該署檢察官偵查後認犯罪嫌疑不足，而以110年度偵字第37458號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署以111年度上聲議字第4065號駁回再議確定；前以薛曉峯侵占宏義公司款項，涉犯業務侵占、背信等罪嫌而向臺灣臺北地方檢察署提出告訴，經該署檢察官偵查後認犯罪嫌疑不足，而以10 9年度調偵續一字第5號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署以110年度上聲議字第6113號駁回再議確定，均附予敘明。　㈢又告證32所示契約書（下稱本案契約書）係由聲請人親自簽名及捺指紋一節，為聲請人所不爭執，以本案契約書之內容涉及金錢、股份等重要事項，且金額高達1,930萬元，衡情，聲請人自係於對本案契約書所載內容詳加瞭解並確認無誤後始會簽名捺印，而本案契約書已清楚記載「立契約書人林祺祥（以下簡稱甲方）陳清水（以下簡稱乙方）莊葦（以下簡稱丙方）三方為隱名合夥事宜，訂立契約，內容如下：一、甲方原出資新台幣陸仟柒佰參拾陸萬元整與人合夥經營原台北縣石碇鄉公所小格頭委經營土石方堆置場，並擁有該事業百分之二十五之股份，惟尚有未繳足之出資額合計一千九百三十萬元。二、甲方同意由乙方出資一千九百三十萬元予上述事業補足甲方上述未繳足之出資額，乙方並擁有甲方所擁有上述百分之二十五股份之百分之五。三、甲乙方均同意，上述事業發還之股份，先償還乙方所出資之一千九百三十萬元後，始再償還甲方之上述出資。除返還股本外，上述事業所分派之股息、紅利或其他盈餘，則同時分配予甲乙丙三方，以上述百分之二十五股份計算，甲方分配其中百分之十，乙方分配百分之五，丙方分配百分之十。」等內容，聲請人既親自於本案契約書上簽名捺印，當可認其對契約書上所記載其尚有1,930萬元出資額未繳足，且其未繳足之出資額1 ,930萬元應係由陳清水而非被告負責出資繳足一節並不爭執，核與被告供稱：告證32上面的丙方是我的簽名，聲請人欠宏義公司錢，宏義公司要增資，增資後要買機械的錢，才有以後的基銘公司，但是聲請人沒有錢才請陳清水幫忙，所以跟我一點關係都沒有：這份契約書是誰製作的我忘記了，應該是當時三個人都在場同時簽名的，因為聲請人欠陳清水的退股錢，然後聲請人還要再補基銘工程買機械的錢等語大致相符，是難認本案契約書之內容有何不實，或被告有何於本案契約書偽造陳清水署押之情；況聲請人前以被告於100年3 月10日，與顏文輝共同至聲請人處所，向聲請人佯稱：被告有出資1,930萬元投資本案合夥事業，聲請人得移轉其就本案合夥事業持股百分之30中之百分之5部分予被告云云，並出示載有聲請人積欠本案合夥事業出資額1,930萬元，願由陳清水出資補足上開欠款，聲請人並移轉本案股份等事之契約書，致聲請人陷於錯誤，遂於本案契約書上簽名，而允移轉本案股份等情，涉犯詐欺取財罪嫌而向臺灣新北地方檢察署提出告訴，經該署檢察官偵查後認犯罪嫌疑不足，而以11 1年度偵字第11419號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，業經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第8076號駁回再議確定，益難認被告有何偽造本案契約書內陳清水署押之情，尚與行使偽造文書之構成要件未合。五、綜上所述，依現有偵查事證，尚不足以使本院達到足認被告涉有侵占等犯罪嫌疑、檢察官應提起公訴之心證程度。另聲請意旨其餘所提出之事證或理由，經核亦不足動搖本院前揭心證結果，爰不一一論述。則原偵查、再議機關依其等偵查所得證據，認並無證據證明被告涉有前揭罪嫌，乃以犯罪嫌疑不足為由，先後為不起訴處分及再議駁回處分，核無違法，雖其等理由認定與本院裁定所論據理由並非完全相同，然結論並無二致，故聲請意旨執詞指摘原不起訴處分書及原處分書不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

PCDM-113-聲自-150-20250205-1