Know99判決書

搜尋結果：櫃檯人員

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

違反戶籍法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1105號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張晋文選任辯護人鍾亞達律師上列被告因違反戶籍法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5526號），本院判決如下：　　主　文張晋文犯戶籍法第七十五條第三項後段之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張晋文於民國112年10月25日下午2時58分許前，在其母親張陳秋雪的住處（臺北市○○街00號2樓），取得其母親張陳秋雪換發前之國民身分證後，基於違反戶籍法之犯意，冒用張陳秋雪身分出示上開身分證給臺北市立聯合醫院和平院區人員曾蘭，向曾蘭佯稱自己為張陳秋雪本人，以向院方申請張陳秋雪之病歷資料，足生損害於臺北市立聯合醫院和平院區對其病患病歷資料管理之正確性。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分一、被告張晋文及其辯護人主張證人曾蘭、證人即告訴人張晉綸於偵查中所為之陳述，無證據能力部分：　　　　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。證人曾蘭、張晉綸於警詢所為之陳述既經被告主張無證據能力，又無符合傳聞例外之情形，依法自不得作為認定被告犯罪事實之依據。　㈡被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又傳聞證據有無證據能力，乃證據適格之問題，此與被告於審理中之對質詰問權，屬於人證之調查證據程序，要屬二事。是被告以外之人於檢察官偵訊時所為之陳述，倘業經依法具結，被告及其辯護人即應釋明有何顯不可信之情況，否則即有證據能力。查曾蘭於偵查中以證人身分向檢察官所為之陳述，固屬被告以外之人於審判外所為之傳聞證據，惟其於偵查中業經檢察官依法於供前告以偽證責任，並命具結（見偵查卷第83頁、第87至88頁），依刑事訴訟法第159 條之1第2項規定，除顯有不可信之情況者外，得作為證據。被告主張曾蘭於案件偵訊時以證人身分所為之陳述無證據能力，然並未釋明該陳述有何顯不可信之情況，依前揭規定，自得作為認定被告犯罪事實之證據。又曾蘭於本院審理時到庭具結作證，並經檢察官及被告及其辯護人行交互詰問，復經本院審理時，提示上開筆錄並告以要旨供檢察官、被告及其辯護人表示意見，進而辯論，調查證據程序應屬完備，足資保障被告之反對詰問權，其於偵查中之證言自有證據能力。　　　㈢按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官、法官自應依本法第186條有關具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第158條之3之規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以證人身分傳喚，而以告發人、告訴人、被害人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。而前揭不論係本案或他案在檢察官面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經傳喚到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，或被告已放棄其反對詰問權，前揭非以證人身分而在檢察官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，得為證據（最高法院99年度台上字第2296號判決意旨可資參照）。告訴人張晉綸在偵查中未經具結之陳述，係檢察官以告訴人身分訊問（見偵查卷第77至78頁），固屬被告以外之人審判外陳述，然其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官調查證據職權之適法行使，當無違法可言，則本院即非不得就其於偵查中所為陳述，及於審判中以證人身分所為陳述，與其他案內證據資料合併斟酌而為取捨判斷，是告訴人於偵查中之陳述仍有證據能力。二、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件當事人就本判決所引用除前開傳聞證據以外之審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。三、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於112年10月25日至臺北市立聯合醫院和平院區申請張陳秋雪病歷資料之事實，惟矢口否認有何冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪嫌，辯稱：我從來沒有自稱是張陳秋雪，我是用我的名義幫我母親申請，我同時提供我與我母親的身分證給櫃檯人員等語；辯護人則為其辯護稱：被告在案發當天前後去了兩次臺北市立聯合醫院和平院區，第一次去的時候，因為櫃檯人員要求被告母親的身分證，所以被告就回家拿，大約20分鐘後，被告第二次去醫院，就是監視器拍到的畫面，被告左右手均有拿東西，足認被告確實是手持自己及張陳秋雪的證件，被告並沒有冒用張陳秋雪的身分，又被告有重聽，在未配戴助聽器的情況下，可能根本不清楚曾蘭在問什麼問題等語。經查：　　㈠被告於112年10月25日下午2時58分許前，在其母親張陳秋雪的住處（臺北市○○街00號2樓），取得張陳秋雪之換發前之國民身分證，嗣被告出示上開身分證給臺北市立聯合醫院和平院區人員曾蘭，以向院方申請張陳秋雪之病歷資料等情，為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院113年度易字第110 5號卷，下稱易字卷，第64頁），核與證人曾蘭、證人即告訴人張晉綸之證述相符（見偵查卷第77至78頁、第83至85頁），並有本院勘驗112年10月25日和平醫院批價櫃臺監視錄影畫面之結果與截圖在卷（見本院易字卷第67至72頁）及臺北市立聯合醫院門診櫃臺監視畫面檔案光碟可參，前開事實，首堪認定。　㈡被告確有向證人曾蘭表示自己為張陳秋雪本人：　　⒈證人曾蘭於本院審理時證稱：112年10月25日我在和平醫院的批價櫃檯工作，當天下午3點被告和一名男子抽號碼牌到櫃檯，我問說要辦什麼，但被告好像不太清楚狀況，都是旁邊的男子代為回答，被告有拿張陳秋雪的身分證給我看，我有問被告說這是她本人嗎？她回答是，我又問那旁邊那名男子是誰，被告說那是她姪子，我後來去查電腦，張陳秋雪確實在10月間掛了2次急診，我就先跟被告收了1 5元申請診斷證明書的費用，我確定有和被告確認她是不是張陳秋雪本人，因為如果不是本人的話，我們會需要雙方的證件和委託書，我只有和被告接觸過1次，當時我沒有注意到被告左手有拿什麼東西，我只看到她給我張陳秋雪的身分證，被告離開後，病歷室的同仁通知我說確實沒有診斷證明書，我就查詢張陳秋雪留存的基本資料，打電話給一個張先生，告知他其母親有來申請診斷書，但那名男子說他的母親在家而且已經失智了，就把電話掛了，我對這個案子特別有印象是因為，被告當時什麼都不清楚，都是由她旁邊的年輕人一直在說等語（見本院易字卷第10 3至112頁）；告訴人張晉綸於偵訊時陳稱：被告在112年1 0月25日有到家裡看我們的母親，大約待了10多分鐘就走了，後來我們就接到醫院的電話，告知我們張陳秋雪有到醫院申請診斷證明書，但張陳秋雪還在家裡，我們聽完描述，覺得應該就是被告，因為張陳秋雪的證件有遺失的紀錄，所以都是我在保管她的證件等語（見偵查卷第77至78 頁）。　　⒉互核上揭證人及告訴人之陳述可知，被告確有於112年10月 25日下午3時許左右至臺北市立聯合醫院和平院區出示張陳秋雪已辦理遺失而作廢之身分證，向證人曾蘭表示欲申請張陳秋雪之急診就醫資料，斯時證人曾蘭本於職責向被告詢問是否為張陳秋雪本人，經被告表示確為張陳秋雪本人後，證人曾蘭即向其收費並處理申請診斷證明書事宜，嗣證人曾蘭經同事告知，急診並無開立診斷證明書，而欲退款予被告而撥打張陳秋雪基本資料上之緊急連絡人電話，始知悉張陳秋雪當日並未至醫院，被告並非張陳秋雪本人，此核與臺北市立聯合醫院113年4月30日北市醫和字第 1133027036號函載明：「說明……（三）因申請者持有身分證件正本並自稱為本人，陪同的男子亦自稱為張陳女士之姪子，故未請申請者填寫委託書」等語相符（見偵查卷第 125頁），足認被告確有向證人曾蘭表示自己為張陳秋雪本人。又觀諸本案當庭勘驗卷附之112年10月25日和平醫院批價櫃臺監視錄影畫面之結果與截圖（見本院易字卷第第67至72頁），證人曾蘭處理被告申請診斷證明書之過程約4分鐘，果若被告確有向曾蘭表示其並非張陳秋雪本人，證人曾蘭即會要求被告填寫委託書，自無可能於短短4 分鐘之內將全部程序處理完畢，由此益證被告確係向證人曾蘭表示其為張陳秋雪本人無訛。　　⒊被告於本院審理時陳稱：我在案發當日曾至和平醫院2次，第一次的時候大概是下午2點半左右，因為證人曾蘭告知我必須攜帶張陳秋雪的身分證才能申請就醫紀錄，所以我就回家拿，這中間過程大約20分鐘內，然後我第2次去醫院是左手拿我自己的證件，右手拿我母親的證件給她等語（見本院易字卷第115至116頁）。然查，被告於112年12 月5日警詢、113年3月25日偵訊時，皆未提到其於案發當日曾至醫院兩次，此有被告警詢及偵訊筆錄在卷可參（見偵查卷第7至10頁、第101至103頁），且本院當庭勘驗臺北市立聯合醫院和平院區檢附之112年10月25日下午2時30 分至下午3時之門診櫃臺監視器畫面錄影光碟，僅看到被告於112年10月25日下午2時58許至醫院櫃檯，並未如被告前開所述，其於同日下午2時30分許左右亦有至醫院櫃檯之情形，被告所述顯與事實不符。再者，被告於本院審理時表示，其係案發當日下午2時30分許至醫院後，始返家拿取張陳秋雪之身分證，此與被告於警詢時陳稱：我母親張陳秋雪的身分證是112年10月25日中午於我母親住所的書桌抽屜取得的等語不相符合（見偵查卷第9頁），由此益證被告於本院審理時之陳述並非真實，而係臨訟卸責之詞，難以憑採。　　⒋被告及辯護人雖指稱，證人曾蘭或許因被告出示張陳秋雪身分證，而便宜行事未查明被告之身分，為避免被究責而為不實證述云云。惟查，被告及辯護人前開指述，並無任何證據足資證明，實乃其等臆測之詞，不足採信，且衡酌證人曾蘭處理本案申請診斷書事宜並無任何悖於常情之處，且已簽立結文以擔保證詞可信性，其既與被告並無嫌隙，自無誣陷被告，陷其於罪之情，證人曾蘭之證詞堪以採信。被告及辯護人又稱，被告因重聽而未能理解證人曾蘭之問題云云，然查，果若被告未聽清楚證人曾蘭詢問其是否為張陳秋雪本人之問題，其理應再次詢問證人曾蘭，而非隨便回答「是」，被告於案發當下並未再次詢問證人曾蘭，反係至審理時才以重聽為由，表示未聽清楚問題，被告所辯實與常情相悖，要無可採。至於被告辯稱，其有將自己之身分證一併出示予證人曾蘭，且其若欲冒用張陳秋雪之名義，何須帶其兒子同行云云，然查，依前開本院勘驗醫院批價櫃臺監視錄影畫面，無法看清楚被告是否確曾出示自己之身分證；又被告是否與兒子同行，實與其有無冒用張陳秋雪名義無涉，被告前開所辯，亦無可採。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因關心其母張陳秋雪之身體狀況，為取得其就診資料，而冒用其母張陳秋雪之身分，持用張陳秋雪先前遺失之身分證向臺北市立聯合醫院和平院區申請病歷，足生損害於臺北市立聯合醫院和平院區對其病患病歷資料管理之正確性，再考量犯罪所生損害之對象、所受侵害程度，暨被告之犯罪動機、手段；兼衡被告自陳高職畢業，目前已退休，家庭經濟狀況小康，無需扶養之家屬（見本院易字卷第120至121頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　　月　　19 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本判決論罪科刑法條：戶籍法第75條第3項將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。

2025-02-19

TPDM-113-易-1105-20250219-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第833號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳惠珍上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 7175號），本院判決如下：　　主　文陳惠珍共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至八所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳惠珍為麗莎時尚館（址設臺北市○○區○○街000號1樓，下稱本案會館，並稱前揭地址為西昌街地址）之櫃檯人員即現場管理人員，其竟與真實姓名、年籍不詳之本案會館實際負責人（無證據證明為未滿18歲之人）間，自民國112年9月14日（下稱案發當日）前之某日起，共同基於意圖使女子與他人為猥褻行為而容留以營利之犯意聯絡，由陳惠珍在西昌街地址櫃檯接待男顧客，並負責向男顧客收取服務費用及將男顧客帶至本案會館另行設立、址設臺北市○○區○○街0段000巷00 號1樓（下稱貴陽街地址）之包廂內，由本案會館內年滿18 歲之女子倪小琴為男顧客從事按摩及以手撫摸男性生殖器官至射精為止之猥褻行為（即半套性交易服務，俗稱打手槍），其收費方式為從事按摩及半套性交易服務共收取新臺幣（下同）1,300元，陳惠珍並可獲得每日1,000元之報酬以牟利。嗣林彥汶於案發當日18時25分前之某時許前往本案會館消費，陳惠珍出面接待後，遂於同日18時25分許將林彥汶帶往貴陽街地址並向林彥汶收取1,300元之服務費用，由倪小琴為林彥汶從事按摩及半套性交易服務，以此方式容留及媒介倪小琴與男顧客為猥褻行為以營利。隨後警方於案發當日19 時13分許攔查甫結束消費、正離開貴陽街地址之林彥汶，並於同日20時40分許持本院核發之搜索票前往西昌街地址、貴陽街地址及上開地址相連通之處所執行搜索，扣得如附表所示之物，因而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告陳惠珍同意有證據能力（本院11 3年度訴字第833號卷［下稱本院卷］第29頁），而檢察官雖未明示同意，然其迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第70至77頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依前開規定，認前揭證據資料均具有證據能力。二、卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資料亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承其曾於本案會館擔任員工，其薪資為每日1, 000元等節，亦不爭執林彥汶曾於案發當日18時25分前之某時許前往本案會館消費，並於支付1,300元後，由倪小琴自同日18時25分許起於貴陽街地址之包廂內為林彥汶提供按摩及半套性交易服務等事實，惟否認有何圖利容留猥褻之犯行，辯稱：我於本案會館工作期間僅負責打掃工作，我並非本案會館之櫃檯工作人員，我也沒有負責接待客人與小姐碰面或向客人收錢，我對於客人與小姐有在從事性交易並不知情等語。經查：㈠、被告曾任職於本案會館，其薪資為每日1,000元等節，業據被告坦認在卷（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第37175號卷［下稱偵卷］第43至44、204至205、276至277頁、本院113年度審訴字第533號卷［下稱審訴卷］第30頁、本院卷第26至27 、29至30頁），核與證人倪小琴於警詢及偵查中之證述（偵卷第83、277頁）、證人林彥汶於警詢及偵查中之證述（偵卷第65至66、71、294頁）相符，並有臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所112年2月3日、同年3月8日、同年4月7日、同年5月3日、同年7月5日、同年8月15日、同年9月7日臨檢紀錄表及臨檢在場人員名冊在卷可稽（偵卷第175至195頁），此部分之事實，首堪認定。又林彥汶曾於案發當日18時 25分前之某時許前往本案會館消費，並於支付1,300元後，由倪小琴自同日18時25分許起於貴陽街地址之包廂內為林彥汶提供按摩及半套性交易服務等情，業據證人林彥汶於警詢及偵查中證述明確（偵卷第64至70、293至294頁），並有攝得貴陽街地址進出動態之監視器錄影畫面擷取圖片（偵卷第 221至227頁）、本院113年12月2日勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷取圖片（本院卷第43至44、47至53頁）附卷可參，且被告僅辯稱其主觀上不知情、其並不否認林彥汶與倪小琴客觀上曾於前揭時、地進行按摩及半套性交易服務（本院卷第29 至30頁），故此部分之事實，亦堪以先予認定。㈡、從而，本案應審究者即為：１、被告於本案會館任職期間是否係擔任櫃檯人員，並於案發當日接待林彥汶、向林彥汶收取1,300元之服務費用及將林彥汶帶往貴陽街地址之包廂內，由倪小琴為林彥汶提供按摩及半套性交易服務？２、若上揭事實堪以認定，則被告於案發當日將林彥汶帶至貴陽街地址時，主觀上是否已知悉倪小琴將為林彥汶提供半套性交易服務？㈢、茲就前揭事項認定結果分敘如下：１、被告於本案會館任職期間係擔任櫃檯人員，並於案發當日接待林彥汶、向林彥汶收取1,300元之服務費用及將林彥汶帶往貴陽街地址之包廂內，由倪小琴為林彥汶提供按摩及半套性交易服務 ⑴、證人林彥汶於警詢及偵查中證稱：我當初係在捷克網站上查到本案會館之資訊，嗣我打電話預約後，我就於案發當日晚間前往本案會館；當時我抵達西昌街地址後，本案會館之員工先要求我前往臺北市○○區○○街000號之門口等待，後來該名員工再將我帶往直興市場內，並與我一同前往貴陽街地址，而我進入貴陽街地址後，先由該名本案會館之員工向我收取1,300元之服務費用，隨後就由倪小琴開始向我提供按摩及半套性交易服務；當時出面接待我、將我帶往貴陽街地址及向我收取費用之本案會館員工即為被告，而因為當初我打電話至本案會館預約按摩服務時，接聽電話者與帶我前往貴陽街地址之本案會館員工聲音一致，所以我判斷當時接受我預約及帶我前往貴陽街地址之本案會館員工為同一人等語（偵卷第64至71、293至294頁）。由上可知，證人林彥汶已明確證稱被告於案發當日係負責接待其前往貴陽街地址、並向其收取服務費用之本案會館員工，且證人林彥汶復證稱依其致電預約本案會館按摩服務及實際前往本案會館接受按摩服務時所聽聞之聲音，其亦能判定當時接聽其預約電話之本案會館員工同為被告。 ⑵、經本院勘驗案發當日攝得貴陽街地址進出動態之監視器錄影畫面（檔案名稱：00000000_182328、00000000_182628，下分別稱甲影片、乙影片），甲影片之勘驗結果為：此為監視器錄影畫面；於影片時間18：25：20時，可見1名身著白領、黑色短袖上衣並紮起馬尾之女子（下稱A女），與1名穿著淺色長袖上衣、深色長褲之男子（下稱B男），依序從畫面左側移動至畫面中間偏左側之房屋門口前；於影片時間18： 25：29時，可見A女拉開門，2人先後進入屋內，並關上門，消失於畫面中；於影片時間18：25：36至18：26：28時，可見迄至該影片於影片時間18：26：28結束時，均未見A女及B 男出現在畫面中等旨；乙影片之勘驗結果則為：此為監視器錄影畫面；於影片時間18：26：28至18：26：53時，可見此影片乃接續甲影片，此段時間均未見A女及B男出現在畫面中；於影片時間18：26：54時，可見房屋門被拉開，A女走出後，隨即將房門關上，並朝畫面左側移動消失於畫面中等旨，此有本院113年12月2日勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷取圖片存卷可憑（本院卷第43至44、47至53頁）。依此可知，於案發當日18時25分許，曾有1名身著白領、黑色短袖上衣並紮起馬尾之女子及1名穿著淺色長袖上衣及深色長褲之男子依序進入貴陽街地址，而經比對警方於同日20時40分許前往本案會館執行搜索時所攝得之現場照片，被告當時所身著之上衣同樣為具有白色領口之黑色短袖上衣，被告之頭髮亦係向後紮起而未自然垂放及肩，此有上開現場照片在卷可參（偵卷第75、223頁），又林彥汶係自案發當日20時2分許起接受警方詢問，此有林彥汶案發當日之警詢筆錄存卷可佐（偵卷第63頁），而經本院勘驗林彥汶接受警詢時之錄影畫面（檔案名稱：Video191），勘驗結果顯示林彥汶當時係身著淺藍色條紋襯衫及深藍色長褲，此有本院113年12月2日勘驗筆錄及錄影畫面擷取圖片附卷可佐（本院卷第44至45、53至56 頁）。是綜據上情可知，案發當日18時25分許先後進入貴陽街地址之女性及男性，其等穿著及樣貌分別與被告、林彥汶於案發當日之衣著及外型近乎一致，而前揭影片中之女子先拉開貴陽街地址大門、另名男子方跟隨著該名女子腳步進入貴陽街地址之行為模式，亦與林彥汶僅係前往本案會館消費之男顧客，因而需要由他人帶領進入貴陽街地址之情境相合，且觀之上開影片中之女子離開貴陽街地址時，原先跟隨該名女子進入貴陽街地址之男子並未一併離開貴陽街地址，此情景更與因被告僅係將林彥汶帶至貴陽街地址接受按摩及半套性交易服務之本案會館櫃檯人員，故其將林彥汶帶至貴陽街地址後，其即先行離去貴陽街地址之情況相吻合。準此，林彥汶前揭所證述之內容既與上揭監視器錄影畫面所顯示之情況互核相符，足徵其上開所證應非子虛。 ⑶、觀諸警方於112年2月3日、同年3月8日、同年4月7日、同年5 月3日、同年7月5日、同年8月15日及同年9月7日前往本案會館臨檢後所製作之書面文件，可見警方於上開時間前往本案會館進行臨檢時，均係由被告以本案會館現場負責人之名義出面接受臨檢，此有臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所前揭日期之臨檢紀錄表及臨檢在場人員名冊在卷可憑（偵卷第175至195頁）。而審以一般營業場所營業時，店內除將有負責特定業務之工作人員分工處理營運事務外，通常將有固定職員於櫃檯處負責對外接洽並管理現場狀況，以便接待顧客及解決各種突發狀況，故由前揭警方至本案會館執行臨檢時，被告多次以現場負責人名義出面處理臨檢之情，亦可印證被告即為本案會館負責管理現場狀況並對外接待之櫃檯人員無訛。否則，焉有可能警方於112年2月至同年9月間前往本案會館執行臨檢時，每每均係由被告以現場負責人之身分自居、而未有其他實際統籌本案會館現場事務之員工出面處理臨檢事宜？ ⑷、參諸警方於案發當日執行搜索時所扣得之本案會館日報表，可見其中某年8月23日及某年8月24日之日報表月結金額欄位，分別載有「珍　收　10400」及「珍　15400」等文字，此有前開日報表附卷可憑（偵卷第151至152頁），經核前揭日報表內所載之「珍」字即恰為被告姓名之末字，再佐以上開日報表月結金額欄位所載內容，應係代表署名「珍」之人於該日實際收受之營收金額等情，足見上揭日報表之記載內容，亦與證人林彥汶證稱其於案發當日前往本案會館消費時，係由被告負責向其收取服務費用等語若合符節，由此益徵證人林彥汶首揭所證應屬實在，而堪以採信。 ⑸、綜上所述，被告於本案會館任職期間係擔任櫃檯人員，並於案發當日接待林彥汶、向林彥汶收取1,300元之服務費用及將林彥汶帶往貴陽街地址之包廂內，由倪小琴為林彥汶提供按摩及半套性交易服務等節，應堪以認定。２、被告於案發當日將林彥汶帶至貴陽街地址時，主觀上已知悉倪小琴將為林彥汶提供半套性交易服務 ⑴、證人林彥汶於警詢及偵查中已證稱其於案發當日前往本案會館消費時，係先抵達西昌街地址，嗣再經被告將其帶往直興市場內，最後方抵達貴陽街地址內之包廂，業如前述，然西昌街地址內部本即具有包廂隔間，此有警方執行搜索時之錄影畫面擷取圖片附卷可查（偵卷第125頁），且比較西昌街地址及貴陽街地址之周遭環境可知，相較於西昌街地址係位處一般騎樓建築之店面、店外環境尚稱明亮，貴陽街地址則係位於周遭設有諸多攤販之傳統市場內，此有西昌街地址之監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第128頁）、攝得貴陽街地址進出動態之監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第221至227頁）附卷可佐，是果若本案會館係純粹經營合法之按摩行業，而完全未提供違法之性交易服務，則本案會館何須捨棄本即設有包廂、店外環境尚稱敞亮之西昌街地址而不用，反倒迂迴地另以藏身於傳統市場內之貴陽街地址，作為店內員工提供按摩服務之地點？況若自西昌街地址出發，尚須穿越臺北市萬華區康定路172巷方能抵達貴陽街地址，此有Google Ma p路徑規劃頁面擷取圖片存卷足按（本院卷第63頁），足徵於本案會館另將員工安排在貴陽街地址提供按摩服務之情形下，顧客抵達西昌街地址詢問消費事宜後，店內員工尚須帶領顧客、並與顧客一同步行一定距離後始能抵達貴陽街地址，如此周折之安排將徒增顧客之不便及店內員工之工作負擔，實非尋常。故稽上各情，堪認本案會館另以貴陽街地址作為店內員工提供按摩服務之地點，應係為掩蔽店內員工於按摩過程中將提供違法之性交易服務。而被告為00年0月生，此有戶役政資訊網站查詢結果在卷可稽（審訴卷第11頁），可見被告並非懵懂無知或初步入社會、缺乏社會經驗之年輕人，復佐以現今社會中，以經營護膚坊、養生館或按摩館為名義之店家，同時兼營媒介、容留女子與他人為性交或猥褻行為等事業時有所聞，故殊難想像被告於知悉本案會館上揭悖於常情之安排後，其心中對於本案會館員工可能將於提供按摩服務過程中一併提供違法之性交易服務乙節完全未生任何懷疑。 ⑵、再者，警方執行搜索時曾於西昌街地址內扣得本案會館之工作機（即扣案如附表編號5所示之物，下稱本案工作機），而經檢視本案工作機內、本案工作機使用者與暱稱「S K」、「松」、「雨神太子Jacky」、「家華」及「莊馬克」之人（下逕稱其等暱稱）間之通訊軟體對話紀錄，可見「S K 」曾向本案工作機使用者詢問本案會館之消費價格，嗣本案工作機使用者回覆「1300」後，「S K」即再向本案工作機使用者傳送「1300是0.5嗎」等透過暗語詢問1,300元之費用是否包含半套性交易服務之文字，而於「S K」與本案工作機使用者後續對話之過程中，本案工作機使用者均未否認本案會館有提供半套性交易服務，另外「松」、「雨神太子Ja cky」、「家華」及「莊馬克」均曾透過通訊軟體向本案工作機使用者詢問本案會館之消費細節，而本案工作機使用者與前揭人士對話之過程中，其曾向「松」傳送「會有舒服的過來呀」等文字、向「雨神太子Jacky」發送「都有舒服的啊」之訊息、向「家華」傳送「都會有舒服的」等詞語及向「莊馬克」發送「會有舒服的」之文字，此有上開通訊軟體對話紀錄擷取圖片附卷可參（偵卷第137至143頁），故由本案工作機使用者與「S K」對話之過程中未否認本案會館有提供半套性交易服務及其於招攬顧客時不斷地使用「會有舒服的」等暗指本案會館有提供性交易服務之字句等情，顯見本案會館之員工乃經常性地於按摩過程中一併提供性交易服務，本案會館亦以此作為吸引消費者前來消費之賣點。又觀諸本案工作機內所存、本案工作機使用者與暱稱「無所不在」之人（下逕稱其暱稱）間之對話紀錄，可見「無所不在」亦曾透過通訊軟體向本案工作機使用者詢問本案會館之消費細節，並曾向本案工作機使用者傳送「有全？」等透過暗語詢問本案會館是否有提供全套性交易服務之文字，而面對上開提問，本案工作機使用者則回覆「來再說好嗎」等字句，此有上開對話紀錄擷取圖片附卷可憑（偵卷第138頁），足見顧客前去本案會館消費時，關於消費內容是否包含性交易，有時仍須待本案會館工作人員於現場當面向顧客說明。準此，被告既為本案會館負責管理現場狀況並對外接待之櫃檯人員，業經認定如前，則其自應對於本案會館員工於提供按摩服務之過程中將同時從事性交易乙事知之甚詳；否則，倘若負責接待顧客之被告對於本案會館員工將提供性交易服務之事並不知情，則在本案會館已透過通訊軟體對外宣傳本案會館有提供性交易服務、而顧客抵達本案會館後亦可能須再度向本案會館工作人員確認本案會館服務內容有無包含性交易之情形下，對此毫無所悉之被告，究竟應如何回應顧客之詢問？又果若被告對於本案會館已對外大肆宣揚之性交易服務懵然不知，則本案會館之實際負責人豈有可能放心地安排被告於本案會館內擔負對外接待顧客之重責大任？故綜參上述各情，益徵被告已然知悉本案會館之員工係經常性地於按摩過程中同時為顧客提供性交易服務，故其於案發當日將林彥汶帶至貴陽街地址時，自應對於倪小琴將為林彥汶提供半套性交易服務乙節有所瞭解。 ⑶、綜上所述，被告於案發當日將林彥汶帶至貴陽街地址時，主觀上已知悉倪小琴將為林彥汶提供半套性交易服務等情，應堪以認定。㈣、至證人倪小琴雖於警詢中證稱：我於案發當日係第1天至本案會館，我還沒有正式開始在本案會館上班等語（偵卷第82至 84頁），然警方於112年4月7日13時30分許前往本案會館執行臨檢時，倪小琴即以本案會館員工之身分在場等情，有臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所112年4月7日臨檢紀錄表及臨檢在場人員名冊附卷可憑（偵卷第187至189頁），足徵倪小琴並非於案發當日始開始於本案會館任職，故被告應係自案發當日前之某日起即開始容留及媒介倪小琴與他人從事猥褻行為，併此指明。㈤、被告雖辯稱：我於本案會館工作期間僅負責打掃工作，我並非本案會館之櫃檯工作人員，我也沒有負責接待客人與小姐碰面或向客人收錢，我對於客人與小姐有在從事性交易並不知情等語。然本院前已依憑卷內證據資料認定被告即為本案會館之櫃檯人員，於案發當日負責接待林彥汶、向林彥汶收取服務費用並將林彥汶帶往貴陽街地址內之包廂，由倪小琴為林彥汶提供按摩及半套性交易服務，且被告主觀上亦已知悉倪小琴將為林彥汶提供半套性交易服務，故被告徒憑前詞空言否認其曾遂行本案圖利容留猥褻犯行，難謂可採。二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、論罪㈠、按刑法第231條第1項所稱媒介，指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而能與他人為性交或猥褻，容留指提供為性交或猥褻之場所而言；如行為人媒介於前，復加以容留在後，其媒介之低度行為，應為容留之高度行為所吸收，僅論以圖利容留性交或猥褻罪。查被告本案犯行同時有媒介、容留倪小琴與林彥汶從事猥褻行為，故依上開說明，被告本案犯行應僅論以圖利容留猥褻罪，至於圖利媒介猥褻部分則不另單獨成罪。㈡、是核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留猥褻罪。㈢、被告與真實姓名、年籍不詳之本案會館實際負責人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣、被告媒介女子與他人為猥褻行為以營利之低度行為，為容留女子與他人為猥褻行為以營利之高度行為所吸收，不另論罪。又被告自案發當日前之某日起至為警查獲為止，多次容留倪小琴與他人為猥褻行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，論以接續犯。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告容留女子與他人從事性交易，敗壞社會善良風氣，所為實有不該，復考量被告否認犯行之犯後態度，併衡酌被告於本案會館僅係擔任櫃檯人員、而非實際負責人之參與情節，兼衡被告前未有經法院判決有罪確定之前案紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷第79頁），暨被告於本院審理程序中自述國小肄業之智識程度，現從事清潔工作、月收入2至3萬元、須扶養2名子女之家庭經濟情況（本院卷第76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收一、宣告沒收部分㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又此乃藉由剝奪行為人之犯罪工具、犯罪所生之物，以預防並遏止犯罪。而犯罪工具物屬被告所有，或被告有事實上之處分權時，即得在該被告罪刑項下併予諭知沒收（最高法院113 年度台上字第475號判決意旨參照）。經查：１、警方於案發當日執行搜索時，係於西昌街地址及相連通處所內扣得附表編號1至5所示之物、於貴陽街地址及相連通處所內扣得附表編號6至8所示之物等情，有臺北市政府警察局萬華分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表存卷可參（偵卷第 21至27、33至37頁），是被告既為本案會館負責管理現場狀況之櫃檯人員，業如前述，則堪認被告對於前揭物品均享有事實上處分權限。２、又關於扣案如附表編號1所示之物之用途，經核其應係用以記錄本案會館之營收情形，而就附表編號2至4、6至8所示之物之作用，則應係供本案會館工作人員觀察本案會館之內外情況，業據被告供承在卷（本院卷第75頁），另附表編號5所示之物內存有本案會館職員對外招攬顧客前來本案會館接受性交易服務之訊息，已如前述，故應認扣案如附表編號1至8 所示之物均具有輔助被告遂行本案犯行之效用，而屬供被告犯本案犯行所用之物，爰依前開規定宣告沒收。㈡、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。查：１、被告於警詢中供稱：我於本案會館工作每日可獲得1,000元之報酬等語（偵卷第44頁），而被告於案發當日既已容留及媒介倪小琴與林彥汶為猥褻行為，則堪認被告於案發當日所獲取之報酬即已沾染不法而屬被告遂行本案犯行所獲取之犯罪所得，是就上開款項，自應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。２、至本院雖認定被告於案發當日前之某日起即已開始容留及媒介倪小琴與他人從事猥褻行為，然卷內並無證據證明被告容留及媒介倪小琴與他人為猥褻行為之實際次數及日期，故就此部分之犯罪所得，自無從予以宣告沒收。二、不予宣告沒收部分㈠、查扣案如附表編號9至10所示之物，雖係警方至貴陽街地址執行搜索時，於貴陽街地址及相連通之處所內所扣得，此有臺北市政府警察局萬華分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷可佐（偵卷第33至37頁），然卷內並無證據證明倪小琴為林彥汶提供半套性交易服務時曾使用上揭物品，或為其等從事猥褻行為後所遺留之物品，自不予以宣告沒收。㈡、又扣案如附表編號12至14所示之物，係警方於執行搜索時，於西昌街地址及相連通之處所內所扣得，此有臺北市政府警察局萬華分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可查（偵卷第21至27頁），然本案倪小琴為林彥汶提供半套性交易服務之地點既係位於貴陽街地址內之包廂，已如前述，則尚難認前揭放置於西昌街地址及相連通處所內之物品乃倪小琴與林彥汶於案發當日從事猥褻行為時所用，故不予以宣告沒收。㈢、至關於扣案如附表編號11及15所示之物，被告於本院審理中供稱：附表編號11所示之物我不知道是誰的；附表編號15所示之物是我自己的，我未曾使用該物與本案會館之小姐或老闆聯繫等語（本院卷第75頁），卷內復無證據證明前開物品與被告本案犯行有何關連，尚無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馬中人提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附表：編號物品名稱數量備註一日報表 1批－二監視器主機 1臺－三監視器螢幕 1臺－四監視器鏡頭 3顆－五行動電話 1支 IMEI：000000000000000/01、000000000000000/01 六監視器主機 1臺－七監視器螢幕 1臺－八監視器鏡頭 5顆－九使用過之保險套 1團－十沾有精液之床單 1張－十一現金－新臺幣7,800元十二潤滑液 1瓶－十三保險套 5個－十四計時器 1臺－十五行動電話 1支 IMEI：000000000000000、000000000000000

2025-02-17

TPDM-113-訴-833-20250217-1

竹北秩

竹北簡易庭(含竹東)

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定 114年度竹北秩字第3號移送機關新竹縣政府警察局竹北分局被移送人潘朵拉美學館即李明霖上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國113年12月24日以竹縣北警偵秩字第1133805823號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文「甲○○○○○」之受雇人，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處址設新竹縣竹北市縣○○路00號1樓之「甲○○○○○」勒令歇業。　　事實理由及證據一、移送事實：　　被移送人甲○○○○○受雇人林嘉曼基於意圖使女子與他人為猥褻行為，而媒介、容留以營利之犯意，於民國113年3月23日 17時50分許，在新竹縣竹北市縣○○路00號1樓之甲○○○○○，以每節60分鐘收費新臺幣（下同）2,300元之代價，媒介、容留成年女子謝伊婷與來店消費之男性顧客張呈瑞為搓揉生殖器以至射精之猥褻行為，所得則按服務小姐分得1,610元，其餘則由林嘉曼與店家分得，藉此營利，嗣案經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第5471號提起公訴，經本院於113年11月21日以113年度訴字第269號判決認林嘉曼意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，判處有期徒刑 6月在案，爰依社會秩序維護法第18條之1第1項規定移送，聲請裁定上址之甲○○○○○勒令歇業。二、公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業，社會秩序維護法第18條之1第1項定有明文。又違反本法行為，逾2個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院。前項期間，自違反本法行為成立之日起算。但其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算，社會秩序維護法第31條固定有明文。惟同法第18條之1之要件，係行為人因執行業務而犯刑法妨害風化等罪，「經判決有期徒刑以上之刑」，而自商業之負責人或受雇人行為時起至警察機關移送法院時，其中歷經檢警偵查、法院審判，期間通常已逾2個月，如警察機關待法院判決後再移送法院聲請勒令歇業，因距離商業之負責人或受雇人行為時已逾2個月，不符同法第31條之「自行為時起2個月內」規定，則同法第1 8條之1規定幾無適用之可能，顯無法貫徹立法者訂定社會秩序維護法第18條之1規定以遏止違犯妨害風化等罪之商業招牌繼續經營之立法意旨。從而，社會秩序維護法第18條之1 所定之移送期間限制，應解釋為「於『經法院判決有期徒刑以上之刑』2個月內移送法院」較為合理。三、經查：　　　㈠址設新竹縣竹北市縣○○路00號1樓之被移送人甲○○○○○之現場負責人（受雇人）林嘉曼，因執行業務而犯刑法第231條第1 項之圖利容留猥褻罪，經本院於113年11月21日以113年度訴字第269號判決判處有期徒刑6月等情，此有法院前案紀錄表、上開裁判書影本各1份（見本院卷第35頁、第17頁至第24 頁）附卷足憑，而移送機關係於113年12月30日將本件移送審理，有新竹縣政府警察局竹北分局違反社會秩序維護法案件移送書暨其上之本院收文戳章（見本院卷第5頁）在卷可查，是移送機關於甲○○○○○之受雇人林嘉曼經本院判決有期徒刑以上之刑後，於2個月內將本件移送本院裁處，移送未逾期限，應屬適法，合先敘明。　㈡被移送人甲○○○○○為一獨資商號，負責人為李明霖乙節，有依營業人統一編號查詢結果資料1份（見本院卷第7頁）在卷可稽，林嘉曼受聘僱擔任上址商號之現場負責人即櫃檯人員，於113年3月間迄至同年3月23日17時20分為警查獲為止，在新竹縣竹北市縣○○路00號1樓之甲○○○○○（招牌名稱為：潘朵拉SPA時尚會館）因犯刑法第16章之1「妨害風化罪章」第 231條第1項前段之圖利容留猥褻罪，經本院以113年度訴字第269號判決判處有期徒刑6月等情，除有上開裁判書、法院前案紀錄表存卷可佐外，亦經本院調閱上開案件卷宗，核閱該案證人即小姐謝伊婷、男客張呈瑞於警詢、偵查及審理中之證述、林嘉曼於該案件於警詢、偵查及審理中之供述、潘朵拉SPA時尚會館之官方LINE對話紀錄、新竹縣政府竹北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、流水單、帳冊、網站「捷克論壇」關於「潘朵拉SPA時尚會館」討論擷圖、現場照片等證據無訛，足徵甲○○○○○確有受雇人在該址因執行業務犯刑法上妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑責，若仍容被移送人甲○○○○○繼續經營，將嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃，是認有必要勒令歇業，因認移送機關所為聲請於法有據，應予准許。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第18條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，經本簡易庭，向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄法條：社會秩序維護法第18條之1第1項公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業。

2025-02-14

CPEM-114-竹北秩-3-20250214-1

訴

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第697號原告林學齊呂純美被告沈柔沈明勇兼上一人訴訟代理人沈威被告臺灣電力股份有限公司基隆區營業處法定代理人陳据湖訴訟代理人包盛顥律師複代理人林逸晉律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)門牌號碼基隆市○○區○○路000巷000號2樓房屋(下稱系爭房屋 )原為原告呂純美所有，嗣出售予被告沈柔，原告呂純美先與訴外人即被告沈明勇之配偶、被告沈柔及沈威之母謝玉娟 (下逕稱其名)訂立租賃契約，嗣再以與被告沈柔訂立，經公證之租賃契約(下稱系爭租賃契約)代之，約定由原告呂純美自民國107年9月15日起承租系爭房屋，系爭房屋用水、用電申請人名義則仍為原告呂純美而未變更；原告林學齊(與原告呂純美合稱原告2人)則為原告呂純美之子，與原告呂純美共同居住於系爭房屋。嗣謝玉娟於110年10月2日死亡，原告即應被告沈柔要求，將租金給付予被告沈明勇，被告沈明勇、沈柔並於112年間與原告呂純美重新簽立租賃契約(下稱系爭112年租賃契約)，約定租賃期間自112年3月15日至113年3 月15日止。惟被告沈柔於112年5月間以存證信函通知原告呂純美，系爭租賃契約之租期應於112年6月15日屆滿，原告呂純美應於112年6月15日前搬離並返還系爭房屋。被告沈明勇並於112年6月間致電原告呂純美稱若原告林學齊拒不搬遷，將找人毆打原告林學齊，原告呂純美因年事已高，身心無法承受脅迫言語，因此立即將個人居住房間寢具用品迅速搬離，並於112年6月11日傳送訊息予被告沈明勇稱「老闆早安我什麼時候可以過去拿鑰匙給你再進去房屋裡面看我東西都搬出去了謝謝你」。 (二)被告沈柔嗣於112年7月7日到基隆市中山區公所申請調解，並委任被告沈威於同年月18日調解期日(下稱系爭第1次調解會)到場表示提前終止系爭112年租賃契約，且同意自112年6 月15日起不收房租，要求原告於112年8月14日搬離，被告沈威並表示立即申請斷電及斷水，惟為原告反對，在場調解委員則表示既然未繳房租即可斷電及斷水，原告呂純美因受被告沈柔、沈威言詞威嚇，被迫同意112年8月14日搬離，原告呂純美並與被告沈柔簽立基隆市○○區○○○○○000○○○○00號調解書(下稱系爭調解書)。 (三)嗣系爭房屋之電表於112年7月19日夜間遭拆除，經原告林學齊於112年07月20日電話詢問被告臺灣電力股份有限公司基隆區營業處(下稱台電公司基隆區營業處)，台電公司基隆區營業處客服中心人員稱係被告沈柔申請辦理電表過戶並同時申請暫停用電（電表拆除），經原告呂純美至台電公司基隆區營業處申請復電，現場服務人員表示須由被告沈柔重新申請，惟被告沈柔經原告呂純美聯繫均避不見面，不願再恢復用電名義人為原告呂純美。系爭房屋用電人原登記為原告呂純美，被告台電公司基隆區營業處未按作業程序通知原電表使用人，亦未得其同意，即同意變更用電人為被告沈柔並拆除原電表，已影響原告之房屋居住權，致原告林學齊支出斷電期間即112年7月19日至112年7月30日共12日之住宿費17,6 60元，原告2人並因斷電受有冰箱內食物損失約6,000元；又原告2人因被告台電公司基隆區營業處債務不履行而生活不便、人格權受侵害，各向被告台電公司基隆區營業處請求慰撫金25萬元。 (四)被告沈威於112年8月11日中午至系爭房屋，在門口大聲喊叫及拍門要求進入室內，原告呂純美開門後拒絕其進入系爭房屋，被告沈威仍強行進入房屋內表示要查看原告是否已搬遷，原告呂純美拿起手機欲拍照，被告沈威即站在大門內表示「給妳照相啊!」。被告沈威侵害原告2人隱私權，應賠償原告2人慰撫金各10萬元。 (五)被告沈柔於前揭調解期日已同意原告於112年8月14日返還系爭房屋，竟申請拆除電表及水表，致原告於112年7月19日至 112年7月30日無電可用，並於112年7月31日至112年8月2日無水可用，侵害原告2人之居住權15日。又112年8月14日因原告2人尚無法遷離系爭房屋，遂與被告沈柔在基隆市中山區公所調解委員會進行第二次調解，調解過程中原告2人表示過了農曆七月即可以搬遷完畢，調解委員建議112年9月15 日搬離，112年6月15日至112年9月15日（三個月一期）房租仍應給付，原告2人亦同意，惟被告沈威向調解委員表示若是如此，因被告沈柔前曾申請斷水斷電，故應重新簽訂租賃期間自112年8月14日起至同年9月15日止之租賃契約，嗣並表示同意112年9月15日點交，且112年6月15日至112年9月15 日期間不收房租。原告林學齊於112年8月13日至同年9月14 日因逢農曆七月無法入住新房，支出旅館費用37,568元，應由被告沈柔賠償。原告2人並依民法第184條、185條及第195 條規定，各請求被告沈柔給付慰撫金10萬元。 (六)原告呂純美與被告沈明勇簽立之系爭112年租賃契約租期係至113年3月15日，迄被告沈柔終止契約時止，尚有9個月租期，故被告沈明勇應賠償原告搬遷費用43,000元。 (七)並聲明：　　1.被告沈柔應給付原告237,568元　　2.被告沈明勇應給付原告43,000元。　　3.被告沈威應給付原告200,000元。　　4.被告台電公司基隆區營業處應給付原告523,660元。二、被告等則均聲明請求駁回原告之訴，並分別答辯略以： (一)被告沈柔：　1.被告沈柔係於107年9月13日取得系爭房屋所有權，並與謝玉娟該房屋出租予原告呂純美，原約定之1年租賃期間屆滿後未另立租約，系爭租賃契約轉為不定期契約，租金則均由謝玉娟或被告沈明勇收取作為孝親費用，謝玉娟110年10月2日死亡後，則由被告沈明勇或沈威簽收租金。嗣被告沈明勇因不諳法律，未經被告沈柔同意，即於112年3月間應原告呂純美要求，書立系爭112年租賃契約，惟該契約並未記載簽約日期及租期之正確起訖時間，亦無雙方之親筆簽名或用印，應為無效契約，被告沈柔遂於112年5月15日寄發存證信函予原告呂純美，通知其自112年6月14日屆期不再續租並要求點交系爭房屋。原告呂純美於112年6月11日已依約搬離該住處，並以訊息通知被告沈明勇上情。被告沈柔嗣委任被告沈威於同年7月10日協助整理系爭房屋，始得知原告林學齊仍居住於系爭房屋並自稱屋主，要求被告沈威拿出所有權狀，被告沈威即報警並對原告林學齊提起竊占罪告訴，被告沈柔此時始知悉原告林學齊為原告呂純美之子，並於112年07月12 日以存證信函要求其立即搬離，惟原告林學齊仍未遷離。　2.被告沈威於受被告沈柔委任參加之系爭第1次調解會過程中，明確告知原告2人已於前一日申請斷水斷電，惟原告林學齊仍堅持居住於系爭房屋，被告沈柔在調解委員調解下，始同意以依民法464條使用借貸規定，以不收租金、水電費全免之方式，將系爭房屋無償借予原告2人以打包行李儘速搬離。被告沈威及調解委員也當場告知原告上開約定並非租賃契約，被告沈柔亦未同意原告2人繼續居住於系爭房屋，故斷水斷電並無問題，原告2人亦未表示若系爭房屋無水電則不願借用。而前揭約定既非租賃契約，被告沈柔於借出前亦已通知原告2人已申請斷水斷電之事，原告復無異議，自不得要求被告沈柔提供有水電之房屋。　3.系爭租賃契約已於112年6月14日終止，原承租人即原告呂純美亦已於112年6月11日傳送訊息表示其已搬離系爭房屋，被告沈柔申請斷水、斷電之行為，自無妨害原告呂純美之任何權利，更遑論與被告無租賃關係之原告林學齊，故原告2人不得請求被告沈柔賠償。 (二)被告台電公司基隆區營業處：　1.被告沈柔曾於112年7月17日向被告合併辦理本件用電地址位「基隆市○○區○○路000巷000號2樓（電號：00000000000）（下稱系爭用電地址）之單獨過戶以及暫停用電申請。被告台電公司基隆區營業處依經濟部核准之營業規章（下稱營業規章）辦妥後，隨即寄送「敬告用戶書」通知原用戶即原告呂純美系爭用電地址經人申請單獨過戶之情事，並通知原告呂純美得於六個月內提出異議。嗣被告台電公司基隆區營業處人員於112年7月18日至現場按門鈴無回應，隨即致電本件單獨過戶與暫停用電之申請人被告沈柔，被告沈柔表示自己未居住此處，得請鄰居協助開門。被告台電人員於112年7月19 日由其他樓層鄰居協助開門後，完成停電拆表程序。嗣原告呂純美於112年7月20日至被告服務中心櫃台反應現場停電，經被告台電公司基隆區營業處服務中心櫃台人員說明上述情形，並請原告呂純美以書面方式簽章以示實際用電人仍需用電，及保證自行負責與後用戶協商解決並履行一切應負義務，即可辦理復電；惟原告呂純美不願簽章辦理即離去，並未辦理復電手續。又被告台電公司基隆區營業處於112年7月26 日收受原告林學齊以存證信函所提出系爭用電地址單獨過戶及暫停用電之異議聲明，即依營業規章第15條第1項第1款規定取消被告沈柔之單獨過戶及暫停用電申請，並於次日7月2 7日至系爭用電地址裝表復電，且將上開情形以112年8月15 日基隆字第1120011948號函覆原告林學齊。被告台電公司基隆區營業處依供電契約約定固有供電義務，惟供電相關業務之執行，如申請用電戶變更、暫停全部供電等作業，均須遵守營業規則辦理，原告既為原用電戶，台電公司營業規章、營業規章施行細則、電價表等本構成供電契約之一部；被告台電公司基隆區營業處於本件皆依循前揭規範辦理單獨過戶及暫停全部用電之作業程序，而均符合供電契約之規範，且有申請人及原告沈柔簽訂願負申請單獨過戶及暫停用電所涉之相關法律責任之切結書，已盡善良管理人之注意義務，亦無違反契約誠信原則之情事，難謂有原告等所主張侵權行為或債務不履行之可歸責事由，原告等請求停電之損害賠應無理由。　2.原告林學齊於本件似有主張被告台電公司基隆區營業處應對其負擔債務不履行之賠償責任之意，惟被告台電公司基隆區營業處就系爭用電地址所簽訂之供電契約，用電人僅為原告呂純美，原告林學齊未曾為契約當事人，自不得依供電契約之相關法律關係，向被告公司台電公司基隆區營業處為請求。故原告林學齊主張被告台電公司基隆區營業處就本件進行暫停用電之行為，構成債務不履行，基此請求損害賠償，實屬契約以外之第三人所為之主張，其依民法第227條規定請求被告台電公司基隆區營業處賠償本件損害，並無理由。　3.退步言之，原告呂純美既早已收受被告台電公司基隆區營業處就系爭用電地址之相關通知，自已知悉可能遭暫停供電，且可採取相對應措施，以避免受有因被告沈柔申請單獨過戶及暫停供電之相關停電損害，惟其並未即時依營業規章提出異議，故被告台電公司基隆區營業處依營業規章辦理單獨過戶及暫停供電之行為，與原告2人所主張受有冰箱內食品價值6,000元之損害結果，兩者間並無因果關係。且依社會通念及經驗法則，居住地點暫時被停止供電，並非必然構成不能居住之條件，故本件原告主張因系爭用電地址遭停止供電期間，需住宿於旅館之17,660元費用，與被告台電公司基隆區營業處之行為間，亦無因果關係。另原告2人並未舉證證明如何因被告台電公司基隆區營業處依營業規章辦理單獨過戶及暫停供電之行為，而受有身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益之「絕對權」侵害，而得請求被告賠償精神慰撫金500,000元。因此，原告2人主張被告台電公司基隆區營業處債務不履行，並請求賠償損害，自無理由。　　 (三)被告沈威：　　被告沈威並無原告2人所指，強行進入系爭房屋並侵害原告2 人隱私權之情事，原告2人應就其主張負舉證之責。 (四)被告沈明勇：　　被告沈明勇並無出租系爭房屋之權限，系爭112年租賃契約僅係作為收取租金之證明，且未經原告呂純美簽名，故並未成立。又系爭房屋為被告沈柔所有，原告2人於系爭租賃契約期間屆滿後本應履行返還房屋之義務，自不得向被告請求賠償搬家費用。三、經查，門牌號碼基隆市○○區○○路000巷000號2樓房屋原為原告呂純美所有，嗣於107年間出售予被告沈柔，又原告呂純美先於107年9月15日與訴外人即被告沈明勇之配偶、被告沈柔及沈威之母謝玉娟就系爭房屋訂立租賃契約，嗣再以與被告沈柔訂立，經公證之租賃契約代之，系爭租賃契約約定由原告呂純美自107年9月15日起，向沈柔承租系爭房屋，系爭房屋用水、用電申請人名義則仍為原告呂純美；原告林學齊則為原告呂純美之子，與原告呂純美共同居住於系爭房屋；嗣謝玉娟於110年10月2日死亡，原告即應被告沈柔要求，將租金給付予被告沈明勇等事實，有房屋租賃契約書、系爭房屋建物所有權狀、租賃契約公證書等件影本附卷可稽，並為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、原告2人雖主張被告沈明勇、沈柔於112年間與原告呂純美重新簽立系爭112年租賃契約，約定租賃期間自112年3月15日至113年3月15日止，惟被告沈柔於112年5月間以存證信函通知原告呂純美，系爭租賃契約之租期應於112年6月15日屆滿而提前終止租約，並於系爭第1次調解會同意原告使用系爭房屋至112年08月14日，然竟申請拆除電表及水表，致原告於112年07月19日至112年07月30日無電可用，並於112年07 月31日至112年08月02日無水可用，已侵害原告2人之居住權，應賠償原告2人慰撫金各10萬元，及原告林學齊於112年08 月13日至同年9月14日因逢農曆七月無法入住新房，支出之旅館費用37,568元云云，惟為被告沈柔所否認，並以前揭情詞置辯。按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自就被告有侵權行為、原告受有損害，及其二者間有相當因果關係等節，舉證以實其說。另按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第226條、第227條、第227條之1雖有明文。然按債權債務之主體，應以締結契約之當事人為準，苟非締結契約之債權人，即無基於契約對債務人請求履行債務之餘地（最高法院94年度台上字第1859號判決意旨參照）。經查： (一)原告2人主張被告沈明勇、沈柔於112年間與原告呂純美重新簽立系爭112年租賃契約，約定租賃期間自112年3月15日至1 13年3月15日止之事實，固據其提出房屋租賃契約書影本為證，然觀上開契約書內容，均為被告沈明勇書寫，而未經原告呂純美、被告沈柔簽名或蓋章，本難以之遽認原告上開主張為真實。況查，系爭房屋為被告沈柔所有，而被告沈明勇、沈柔均否認被告沈明勇有權出租系爭房屋，則系爭112年租賃契約縱已成立，對被告沈柔亦不生效力，被告沈柔本得於系爭租賃契約期間屆滿或經終止時，請求原告呂純美返還系爭房屋。 (二)又查，被告沈柔於知悉沈明勇書立前揭租賃契約書後，即於 112年5月15日寄發存證信函予原告呂純美，通知其自112年6 月14日屆期不再續租並要求點交系爭房屋，原告呂純美亦於 112年6月11日遷離系爭房屋，並以通訊軟體LINE通知被告沈明勇稱「老闆早安我什麼時候可以過去拿鑰匙給你再進去房屋裡面看我東西都搬出去了謝謝你」等語等事實，亦有存證信函影本及通訊軟體對話內容翻拍相片附卷可稽，且為兩造所不爭執，應堪信為真實。足見系爭租賃契約已於11 2年6月14日經契約當事人合意終止，原告呂純美亦已遷離系爭房屋並表達返還租賃物之意，是原告呂純美自斯時起即無繼占有使用系爭房屋之合法權源，而前以其同居家屬身分共同居住於系爭房屋之原告林學齊，自亦不得再繼續占用系爭房屋，更無權要求出租人依民法第423條規定，保持系爭房屋合於約定使用之狀態。至原告2人雖主張原告呂純美係受被告沈明勇脅迫始向其傳送上開訊息，表示已遷離系爭房屋云云，惟其等上開主張既為被告沈柔、沈明勇所否認，原告 2人復未提出任何證據就此舉證以實其說，則其等此部分主張，自無可採。則被告沈柔縱於112年7月間申請停止系爭房屋之供電及供水，亦為其本於系爭房屋所有權人之地位，基於自由考量所為一般正常社會行為，不能指為侵害行為，而原告2人復未能舉證證明被告沈柔之行為具有違法性或歸責性，自難令其負侵權行為損害賠償責任。又系爭租賃契約於被告沈柔申請斷水斷電時既已終止，原告呂純美與被告沈柔間即無任何契約關係存在，原告林學齊則自始非系爭租賃契約承租人，自均不得主張被告沈柔申請斷水斷電為債務不履行，而應負賠償責任。 (三)至於被告沈柔於系爭第1次調解會中，同意原告2人於112年8 月14日返還房屋，嗣將上開期限延至同年9月15日之事實，雖有系爭調解書影本附卷可稽，並為兩造所不爭執，惟查，遍觀系爭調解書內容，均無任何被告沈柔同意將系爭房屋出租予原告呂純美至112年8月14日止之記載，而原告2人不僅未提出任何證據證明其等與被告沈柔自112年6月14日後，已就系爭房屋重新訂立租賃契約，且參諸原告2人自承112年08 月14日因原告2人尚無法遷離系爭房屋，遂與被告沈柔在基隆市中山區公所調解委員會進行第二次調解，受被告沈柔委任到場之被告沈威不同意簽立租賃期間自112年08月14日起至同年9月15日止之租賃契約，並表示同意112年09月15日點交，且112年06月15日至112年09月15日期間不收房租等事實，益徵被告沈柔辯稱其係因與原告呂純美成立以整理清空屋內物品為目的之使用借貸契約，始同意原告2人於112年9月1 5日返還系爭房屋等語，應堪採信。則原告2人即無從以被告沈柔同意其等自112年06月15日至112年9月15日期間使用系爭房屋為由，主張被告沈柔應負任何出租人之義務。 (四)從而，被告沈柔於112年7月間系爭租賃契約終止後，本於系爭房屋所有權人之地位申請停止供水供電，要無不法可言，亦未有任何違反契約義務之情形，則原告2人依侵權行為損害賠償及債務不履行之規定，請求被告沈柔賠償原告林學齊於112年08月13日至同年9月14日因逢農曆七月無法入住新房支出之旅館費用37,568元，及原告2人慰撫金各10萬元，均無理由，不應准許。五、原告2人雖又主張嗣系爭房屋用電人原登記為原告呂純美，被告台電公司基隆區營業處未按作業程序通知原電表使用人，亦未得其同意，即同意變更用電人為被告沈柔並拆除原電表，已影響原告之房屋居住權，致原告林學齊支出斷電期間即112年7月19日至112年7月30日共12日之住宿費17,660元，原告2人並因斷電受有冰箱內食物損失約6,000元；又原告2 人因被告台電公司基隆區營業處債務不履行而生活不便、人格權受侵害，各向被告台電公司基隆區營業處請求慰撫金25 萬元云云，惟亦為被告台電公司基隆區營業處所否認。經查： (一)台灣電力公司營業規章第15條、第18條分別規定「實際用電人申請過戶，如無法取得原用戶共同簽章時，得依下列方式辦理：一、於明示願承繼原用戶之用電權利及義務後，得單獨申請過戶。但原用戶於實際用電人單獨申請過戶後六個月內提出異議時，本公司得取消其單獨過戶申請。二、實際用電人辦理單獨過戶時，須同意本公司得提供其申請資料予原用戶，另該申請如造成原用戶或本公司受有損害，申請單獨過戶之實際用電人應負相關之法律責任。三、如不願承繼原用戶之用電權利與義務或不同意本公司得提供其申請資料予原用戶者，得於出示用電場所使用權相關文件，並證明與原用戶用電無關後，依新設方式辦理。實際用電人依前項第一款申請單獨過戶後，在原用戶保有六個月異議期間，不得再簽章申請過戶予第三者或申請遷移用電至其他用電場所使用。」、「用戶需暫停全部用電時，應向本公司提出暫停用電申請，並繳清電費，由本公司停止供電。用電現場實際用電人申請暫停全部用電，除須依前項規定辦理外，其登記單亦應由原用戶簽章；如無法取得原用戶簽章時，應以書面說明無法取得簽章理由，並切結如有虛偽不實，願負擔申請復電費用及對暫停全部用電對原用戶所造成之損害負賠償責任後，予以受理。用戶申請暫停全部用電，非本公司原因致未能辦理有關手續時，本公司得不停止供電，惟本公司應將原因告知用戶；用戶申請暫停全部用電後，對非可歸責其原因所發生之各項費用，不負繳付之責任。用戶於暫停全部用電之二年內，得申請恢復供電；逾二年應按新設用電辦理。」，而該營業規章亦為台電公司與用電申請人間供電契約之一部等事實，有變更用電戶名(過戶)/其他異動申請單附卷可稽，並為兩造所不爭執，應堪信為真實。 (二)又查，被告沈柔係於112年7月17日向被告台電公司基隆區營業處合併辦理系爭用電地址之單獨過戶以及暫停用電申請，被告台電公司基隆區營業處依前揭營業規章辦妥後，隨即寄送「敬告用戶書」通知原用戶即原告呂純美系爭用電地址經人申請單獨過戶之情事，並通知原告呂純美得於六個月內提出異議。嗣被告台電公司基隆區營業處人員於112年7月18日至現場按門鈴無回應，隨即致電本件單獨過戶與暫停用電之申請人被告沈柔，經被告沈柔表示自己未居住此處，得請鄰居協助開門。被告人員於112年7月19日由其他樓層鄰居協助開門後，完成停電拆表程序。嗣被告台電公司基隆區營業處於112年7月26日收到原告林學齊以存證信函所提出系爭用電地址單獨過戶及暫停用電之異議聲明，即依營業規章第15條第1項第1款規定取消被告沈柔之單獨過戶及暫停用電申請，並於次日7月27日至系爭用電地址裝表復電，且將上開情形以112年8月15日基隆字第1120011948號函覆原告林學齊等事實，亦有台灣電力公司一般表制用戶暫停用電登記單、敬告用戶書、被告台電公司基隆區營業處112年8月15日基隆字第 1120011948號函、112年8月18日基隆字第1121061529號函等件影本附卷可稽，復為兩造所不爭執。足見被告台電公司基隆區營業處就系爭房屋用電名義單獨過戶、暫停用電及復電之作業程序，均與供電契約相符，自無任何不法性或歸責性可言，則原告2人依侵權行為損害賠償及債務不履行之規定，請求被告台電公司基隆區營業處賠償損害，已非有理。 (三)況查，原告林學齊既非系爭房屋供電契約之當事人，本無請求被告台電公司基隆區營業處賠償其因被告未依約履行供電義務所受損害之餘地；而原告2人就因系爭房屋斷電期間受有6,000元之食物損失，及居住權受侵害之事實，均未舉證以實其說，則其等請求被告台電公司基隆區營業處賠償6,00 0元、慰撫金各25萬元，原告林學齊請求被告台電公司基隆區營業處賠償住宿費17,660元，亦無理由，不應准許。六、原告2人固另主張被告沈威於112年08月11日中午至系爭房屋，在門口大聲喊叫及拍門要求進入室內，原告呂純美開門後拒絕其進入系爭房屋，被告沈威仍強行進入房屋內表示要查看原告是否已搬遷，侵害原告2人隱私權，應賠償原告2人慰撫金各10萬元云云，惟為被告沈威所否認。而原告2人雖提出沈威站立於系爭房屋大門內之相片乙紙，以證明上開主張，惟查，前揭相片至多僅能證明被告沈威曾至系爭房屋，而無從證明其係「強行進入系爭房屋」且侵害原告2人隱私權，而原告2人迄本院言詞辯論終結時止，復未提出其他任何足以證明前開主張之證據，則其等請求被告沈威賠償慰撫金各10萬元，亦屬無據。七、原告2人又主張原告呂純美與被告沈明勇簽立之系爭112年租賃契約租期係至113年3月15日，該契約迄被告沈柔終止契約時止，尚有9個月租期，故被告沈明勇應賠償原告搬遷費用4 3,000元云云，惟查，系爭112年租賃契約並未成立，且系爭租賃契約業經原告呂純美與被告沈柔合意於112年6月14日終止，嗣未再另訂租賃契約等節，既如前述，則被告沈明勇對於原告2人自無任何不法侵權行為或債務不履行可言，原告2 人支出搬遷費用43,000元，乃係為履行其返還系爭房屋之義務，其等向被告請求賠償該等費用，自非有理。　八、綜上所述，原告2人依債務不履行及侵權行為損害賠償之規定，請求被告沈柔給付237,568元、被告沈明勇給付43,000 元、被告沈威給付200,000元、被告台電公司基隆區營業處給付523,660元，均無理由，不應准許。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-02-14

KLDV-113-訴-697-20250214-1

建

臺灣高雄地方法院

給付工程款等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度建字第20號原告稚陽營造有限公司法定代理人陳妍文訴訟代理人蘇義洲律師黃郁婷律師林育如律師被告高雄市政府水利局法定代理人蔡長展訴訟代理人高維宏律師王伊忱律師吳欣叡律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114 年1月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告辦理「高雄市大社區和平路二段排水改善工程」（下稱系爭工程）招標，於民國107年3月13日決標，由原告得標，兩造遂於107年3月20日簽訂工程契約（下稱系爭契約），並約定契約總價為新臺幣（下同）820萬元。系爭工程於107年5月3日開工，其後歷經三次變更設計，契約總價變更為879萬499元，三次變更設計均可歸責於被告及其設計監造單位對於地質資料未調查清楚，導致地下管線與排水箱涵施工嚴重衝突，延誤施工進度，造成原告嚴重虧損，乃於108年8月8日發函向被告為終止系爭契約之意思表示，該函文於108年8月8日送達被告，而生契約終止效力。惟系爭工程於109年3月31日驗收結算後，被告竟從應給付原告之剩餘工程款中，扣除逾期違約金51萬4244元、工程保險逾期未投保罰款1萬8720元、路證罰鍰2萬元、高雄市政府勞工局勞動檢查處（下稱勞工局勞檢處）監督缺失改善罰款3000元、工地缺失未於期限內函覆改善罰款3000元，共計扣款55萬89 64元未給付原告。然系爭工程因過路箱涵牴觸民生管線，而無法施工，高雄市大社區和平路和平路二段199巷外迄今仍未遷移管線完畢，被告無法將施工現場交付原告，原告自不可能在完工期限即108年6月4日前完工，被告自不得計罰逾期違約金。又被告並未舉證證明施工現場之施工人員未戴安全帽，自不應逕依勞工局勞檢處之檢查，對原告罰款3000元。再工地夜間照明充足與否之判斷非常主觀，原告不認為有夜間照明不足之問題，自無法辦理改善，被告以工地缺失未於期限內函覆改善而罰款3000元，並無理由。另被告以原告申請展延路證時上傳資料不完整為由，處原告路證罰鍰2萬元，但原告係依高雄市政府工務局管路中心櫃臺人員之指示登錄、上傳資料，如有缺漏，非原告之故意或過失，不應處罰原告。從而被告於系爭契約終止後，不當扣款55萬8964元，未給付足額工程款予原告，屬無法律上之原因而受利益，原告自得依民法第179條，請求被告返還55萬8964元。為此依民法第179條提起本訴，並聲明︰㈠被告應給付原告55萬896 4元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以︰　㈠系爭契約第7條約定原告應於被告通知日起5日內開工，於開工之日起120個工作天內竣工。系爭工程於107年5月3日開工，歷經三次變更設計，第三次變更設計後，契約總價變更為 879萬499元，履約期限變更為開工日起189 個工作天，即應於108年6月4日完工。系爭工程因過路箱涵牴觸民生管線，自108年6月20日至108年7月14日進行遷改管線，故原告無法施工，被告同意此期間不計工期，惟管線已於108年7月14日全部遷移完畢，原告並以108年7月19日稚營高市水市二字第 1080719號函向被告申報復工，被告亦同意自108年7月15日起辦理復工，但原告自108年7月15日復工日起皆未派員進場施工，更於108年8月8日向被告為終止系爭契約之意思表示，符合系爭契約第21條第1項第8款「無正當理由而不履行契約」之終止契約事由，被告遂於108年9月23日發函向被告表示自108年8月26日起終止契約，該函文已送達原告，系爭契約因而於108年8月26日終止。　㈡原告之完工期限為108年6月4日，故自108年6月4日下午起算逾期至108年8月26日止，扣除108年6月20日至7月14日進行遷改管線不計逾期日數，原告共逾期58.5日曆天，依系爭契約第17條所定每日依契約總價千分之一計算結果，應處逾期違約金51萬4244元。　㈢又系爭契約第13條第（二）項第7款約定工程契約之保險期間應自申報開工日起至履約期限屆滿之日加計3個月止，該契約之附錄5「高雄市政府所屬各機關學校辦理營造安裝工程財務綜合保險補充說明」第5條亦規定：「工程契約之保險期限應自開工日起至主辦工程機關驗收合格之日止，...... .，如在實際工程完工驗收合格前，保險期限已屆滿，承攬廠商應自行辦理展延保險或加保，並負擔所需之費用。」，故系爭工程保險期間為開工日起至驗收合格日止，即107年5 月3日至109年3月31日止，但原告僅投保107年5月3日至108 年12月31日止，是被告得就原告逾期未投保、保險天數不足，依工期比例扣罰1萬8720元。　　㈣原告依108年8月22日修正前高雄市道路挖掘管理自治條例第3 4條第1項規定，應於道路挖掘竣工後30日內，將竣工圖檔提送主管機關建立完整之管線資訊，但原告未於107年7月28日前上傳竣工照片，違反上開規定，遭高雄市工務局依同條例第42條第1項第2款規定，裁處罰鍰2萬元，因原告遲未繳納，由被告先行繳納，並由後續剩餘工程款抵銷。　㈤高雄市政府勞工局於107年12月28日現場監督時，發現原告施工人員未依規定配戴安全帽，已違反本件工程採購契約第01 991章第3.2.8.條規定，被告因此對原告裁處罰款3000元。　㈥原告施工時工地夜間照明不足，本件排水工程設計監造單位晶揚工程顧問有限公司已於108年5月9日通知原告須於108年 5月12日前改善，然原告遲至108年5月20日始辦理改善，已逾規定改善期間，而違反工程採購契約第01991章第3.3.2. 條規定，被告因而依該條款裁處罰款3000元。　㈦承上，被告依系爭契約或相關法律規定，對原告確得請求逾期違約金及罰款，故被告從應給付原告之剩餘工程款中，扣除逾期違約金51萬4244元、工程保險逾期未投保罰款1萬872 0元、路證罰鍰2萬元、勞工局勞檢處監督缺失改善罰款3000 元、工地缺失未於期限內函覆改善罰款3000元，乃符合法規及契約約定，原告主張被告不應扣款云云，為無理由。況縱被告之扣款無理由，原告積欠他人債務，被告於108年7月10 日、9月24日已收受本院民事執行處、法務部行政執行署高雄分署處分別核發之扣押命令，分別禁止被告在「180萬元，及自108年4月30日起按年息6﹪計算之利息、執行費1萬440 0元」之範圍內、「42萬3946元」範圍內，對原告清償工程款、解約金、保固金、押標金、履約保證金、保留金，此二扣押命令至今均未撤銷，被告依扣押命令亦不得給付原告剩餘工程款等語，資為抗辯。並聲明︰⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告辦理系爭工程招標，於107年3月13日決標，由原告得標，兩造遂於107年3月20日簽訂系爭契約，系爭工程於109年3月31日驗收結算後，被告有從應給付原告之剩餘工程款中，扣除逾期違約金51萬4244元、工程保險逾期無投保扣罰1萬8720元、路證罰鍰2萬元、勞工局勞檢處監督缺失改善罰款3000元、工地缺失未於期限內函覆改善罰款3000元，合計扣除55萬8964元（下稱系爭扣款）等情，為被告所不爭執〔見本院113年度建字第20號卷（下稱建字卷）第119、120 -121頁〕，堪認屬實。　㈡原告雖主張被告不當扣款，未給付足額工程款予原告，屬無法律上之原因而受利益，構成不當得利云云，惟按不當得利請求權之發生，須以無法律上原因而受有利益，致他人受有損害，為其構成要件。原告施作系爭工程、被告受領原告施作之工程，均係基於系爭契約而為給付及受有利益，具有法律上原因。原告於系爭工程驗收合格後，本得請求被告給付剩餘工程款，雖被告以原告逾期完工及應處罰款之情形為由，自工程款中扣除55萬8964元充作逾期違約金或罰款而拒絕給付，但原告倘無逾期完工情形及應罰款事由，仍非不得依系爭契約約定，請求被告給付工程款55萬8964元。被告將逾期違約金、罰款自原告應領之工程款予以扣款，係以其對於原告之違約金、罰款債權與工程款債務抵銷，是縱令原告並無逾期完工、應予罰款之情事，亦僅係被告所為抵銷全部或一部不生效力，而就應給付之工程款對原告負債務不履行責任而已，尚非被告因此受有免除該部分工程款債務之利益，原告之工程款債權亦不因被告之抵銷而消滅。從而原告所主張被告不當扣款之情縱便為真，亦不生被告受有利益，致原告受有損害之結果，與不當得利之構成要件明顯不符，則原告主張就系爭扣款對被告有不當得利返還請求權，法律上即顯無理由。又原告有委任律師為訴訟代理人，且經本院闡明原告請求之內容應為工程款後，猶明確主張以民法第179條為請求權基礎（見建字卷第193-194頁），則其依民法第179 條，請求被告返還系爭扣款55萬8964元，當屬無據。　㈢原告就系爭扣款依民法第179條請求被告返還，法律上既顯無理由，則被告對原告究有無逾期違約金、罰款債權可主張抵銷，對於原告本件請求為無理由之結論並無影響，自無再予調查審究之必要。是原告聲請其實際負責人陳稚友作證，欲證明施工現場仍未遷移管線完畢，原告不可能在108年6月4 日前完工，被告不應處逾期違約金等情，即無調查之必要，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第179條，請求被告給付原告55萬896 4元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　工程法庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2025-02-13

KSDV-113-建-20-20250213-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造有價證券

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1200號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡飛利選任辯護人王耀星律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16365號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。偽造之美元鈔票2張（鈔票號碼各為HC00000000B號、KB00000000 B號)均沒收。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○明知其所持有面額為100元之美元鈔票2張（鈔票號碼各為HC00000000B號、KB00000000B號，下合稱本案美鈔）性屬偽造之有價證券，竟仍基於行使偽造有價證券之犯意，於民國112年1月16日中午11時40分許，持本案美鈔，前往桃園市○○區○○路00號之臺灣銀行桃園分行（下稱本案銀行），向行員丙○○要求兌換為新臺幣而行使之，經丙○○發覺有異而報警查獲。因認其涉犯刑法第201條第2項前段之行使偽造有價證券罪，並屬未遂犯。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴人認被告乙○○涉犯上開犯行，無非以被告於偵查中之供述、證人丙○○於偵查中之指述、本案銀行監視器畫面截圖、臺灣銀行偽變造外國幣券截留單及扣案之本案美鈔，為其主要論據。四、本院之判斷：　　㈠訊據被告否認有何上開犯行，與辯護人辯稱：被告是去柬埔寨當義工，在攤位買東西時拿到本案美鈔，柬埔寨海關說是假鈔，就把本案美鈔撕破，讓被告拿回台灣。被告持本案美鈔去本案銀行時，並沒有寫換匯申請書，所以被告沒有透過兌換而行使的犯意，被告只是要詢問本案美鈔是否為假鈔。　　㈡扣案之本案美鈔並非真鈔，且屬偽造之有價證券；被告有於上開時間至本案銀行，向當時負責外幣兌現之櫃台人員即證人丙○○提出本案美鈔，經證人丙○○當場查驗而予以截留之情節，為被告所不爭執，並有本案銀行監視器畫面截圖及本院就本案銀行監視器錄影檔案為勘驗之結果在卷可考，復有臺灣銀行偽變造外國幣券截留單、偽造美金影本、內政部警政署刑事警察局鑑定書附卷可稽(偵卷第35至3 7頁、本院卷第111至115頁)，首堪認定。　　㈢未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2項定有明文。刑法第二編第十三章(偽造有價證券罪)中，就同法第201條第2項前段之行使偽造有價證券罪，並未設處罰未遂犯之特別規定，自不能認我國刑法有行使偽造有價證券未遂罪之存在，故起訴意旨認被告所為構成行使偽造有價證券未遂罪，於法已有未洽。　　㈣最高法院89年度台非字第225號判決載明：刑事訴訟法第30 0條規定有罪之判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官所引應適用之法條者，係指法院得在起訴事實同一性之範圍內，亦即必不變更起訴之犯罪事實，始得自由認定事實，適用法律，如擅自變更起訴之犯罪事實為同一性以外之犯罪事實而加以判決，即有違不告不理之原則，而屬訴外裁判之違法，由於犯罪事實係屬侵害性之社會事實，即刑法加以定型化之構成要件事實，故此所謂同一性，應以侵害性行為之內容是否雷同即犯罪構成要件是否具有共同性為判決之基準。而刑法第201條第2項偽造有價證券之行使罪與交付罪之區別，在於行為者有無欺騙相對人之意思以為斷，如有欺騙之意思則為行使；所指之「交付」，係指相對人明知有價證券為偽造或變造，而移轉占有於知情之對方，以供相對人向他人行使，而非由自己行使(最高法院78 年度台上字第2474號、98年度台上字第1144號判決意旨參照)，可見刑法第201條第2項前段之行使偽造有價證券罪，與同條項後段之意圖供行使之用而交付偽造有價證券於人罪，在行為者有無欺騙之主觀意思、有無客觀之「行使」行為、行為人移轉占有給相對人之用意等方面，均有差異，前者、後者所規定之侵害性行為內容自不能認雷同，故前者與後者雖列於同一條項，但構成要件尚不具共同性。準此，起訴意旨既僅指稱被告所為構成有價證券之「行使」，並未敘明被告尚有供行使之意圖而「交付」偽造有價證券於人之行為，且關於被告所為究否另涉犯刑法第20 1條第2項後段之罪，檢察官於本案復無具體主張、補充，則本院基於不告不理原則，對被告所為是否另涉侵害性行為內容尚不雷同之刑法第201條第2項後段之罪，自無從審究，亦不能依職權變更起訴法條而逕對被告為不利之認定。　　㈤再者，①美鈔並非在我國境內具強制流通性之貨幣，若欲換成新臺幣，合法途徑之一係至指定銀行臨櫃填寫換匯申請文件並兌換，此應屬公眾週知之事實，證人丙○○於本院審理中亦證稱，一般客戶要換鈔，會在當場換的時候寫資料，但被告持本案美鈔至本案銀行臨櫃交給證人丙○○時，均未填寫換匯申請書(水單)，證人丙○○也沒有要求被告依寫換匯申請書等語，此與被告所辯相符，可以採信，則被告是否確有將本案美鈔兌換成新臺幣之「行使」犯意，已有疑問。②被告既已知悉本案美鈔係屬偽造且遭撕破(為被告於偵查中、本院準備程序所是認)，衡情豈會甘冒遭查獲之風險，特地前往有辨識真偽鈔能力之臺灣銀行要求兌換，自曝行使偽鈔之犯行，尤其證人丙○○已於本院審理中證述，看到本案美鈔時是有破損的，鈔票紙質較粗糙，顯而易見就是偽券等語，更可見本案美鈔一經提出於本案銀行，必遭查獲。而依本院上開勘驗結果，被告提出本案美鈔時並無異狀，不但所交付之紙幣非真假混雜，也無任何刻意掩飾等動作，被告就是平靜地站在櫃檯前方等候證人丙○○作業，直到員警到來，被告在與員警交談時，神情均無波動(見本院卷第55至63頁)，可推知被告當時並無以假兌真之犯罪企圖。被告雖於警詢時有概括表示是要「先請行員看一下這兩張破掉的美金能不能兌換新臺幣」，但於偵訊時已補充供稱「我不是要換新臺幣，我是要拿給行員幫我鑑定這兩張破掉的美金」、「我才會去臺灣銀行確認是否可以使用」，並在檢察官問及是否要兌換成新臺幣時，清楚答稱「我是要看看是否可以使用」、「我不是故意要行使」，復於本院審理中為此答辯一致，別無翻異，可認被告當時之真意，僅是要確認真偽。③證人丙○○於偵查中雖曾證稱被告來就是要換鈔，但於本院審理中卻證稱：我不記得被告當天有無跟我問能不能換鈔；對於我偵訊時回答「我不記得他是跟我說能不能換鈔」的記載，我的意思是我那時候可能不記得他有沒有講這句話；其實我不太記得被告當時怎麼開口講；我有印象有人問過所持美鈔能否確認是真鈔，只是不能確定是否為被告；若客戶是來確認是否為真鈔，經確認是偽鈔，銀行不能還給客戶等語，與上情勾稽後可認，就此以證人丙○○於本院審理中之證述較為可信，亦即證人丙○○並不能證實被告當時有說要兌換本案美鈔，確有可能被告只是問本案美鈔得否確認為真鈔。循此並可認定，被告辯稱當時只是要確認真偽，係屬信而有徵。相較之下，卷內並無任何具可信度之具體證據證明被告當時是要將本案美鈔兌為新臺幣。被告既無以假兌真之情，即不能認有偽造有價證券之「行使」行為。五、綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不能認被告應負行使偽造有價證券未遂罪之刑責，且本院就被告當時是否有行使偽造有價證券之行為，存有合理懷疑，而無從形成有罪確信，自應為無罪判決之諭知，以昭審慎。六、沒收部分：　　違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2項及第205條分別定有明文。扣案之本案美鈔均屬偽造之有價證券，已如前述，應不問屬誰所有，均宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TYDM-112-訴-1200-20250212-1

上易

臺灣高等法院

賭博

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2301號上訴人即被告吳品緣上列上訴人即被告因賭博案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第336號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第3698號、112年度偵緝字第17 77號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳品緣罪刑部分撤銷。吳品緣共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。其他（沒收部分）上訴駁回。　　犯罪事實一、吳品緣係元開休閒有限公司南京分公司（址設臺北市○○區○○ ○路000號3樓，下稱元開公司）之實際負責人，並僱用張效國（由臺灣士林地方法院另以簡易判決處刑）為櫃臺人員，吳品緣負責實際經營，張效國則負責打掃清潔、倒茶水或收受場地費及抽頭金，吳品緣、張效國共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國111年12月中旬後某不詳時間起，提供上開公眾得出入之場所及麻將牌、籌碼等物為賭博工具，供不特定人於上開場所賭博財物，向賭客收取每將麻將每人新臺幣（下同）100元之場地費，並提供與現金兌換比率1：1之籌碼供賭客以現金互相結算輸贏金額。賭博方式為臺灣麻將（16張），賭客須先加入會員，並交付場地費予吳品緣或張效國，A區每位賭客再交付每將100 元之抽頭金；B、C區每位賭客再交付每將250元抽頭金後，吳品緣會發給A區每位賭客1人1000分之籌碼；B、C區1人250 00分之籌碼，A區賭客以每底200分、每台20分；B、C區賭客以每底1000分、每台100分之方式為賭注，進行麻將賭博，於每將結束後，以手中所持有之籌碼分數卡，以1點為1元之比例自行與同桌賭客結算，並由輸家以點數核算之現金給付贏家之方式賭博財物，如欲再進行1將則賭客需再給付各區抽頭金始得再進行。吳品緣、張效國以上開方式共同提供賭博場所並聚眾賭博以營利，吳品緣並以免除張效國參與賭局場地費或2、300元現金之方式給付報酬予張效國。二、嗣為警於112年1月16日15時許臺灣士林地方法院核發之搜索票至上址搜索，查獲賭客鄭學哲（所涉賭博罪嫌，業經原審判處罪刑確定在案）、張效國、朱秀美、林素珍（上列3人所涉賭博罪嫌，由臺灣士林地方法院另以簡易判決處刑）、吳武浦、陸台榮、連德芳、劉雪梅、鄭玉華、朱藴臨、胡艾屏、李燕珍、謝采潔、葉秀雯、陳明松、陳鳳珠、禇錦惠、徐清絹等14人（吳武浦等14人所涉賭博犯行，業經臺灣士林地方法院另以簡易判決處刑）及許麗華、黃平、謝曉玲、吳孟凌、周敏、唐巧榕、林美玲、蘇美容、鄭卓伊、游秋貴、吳美品、吳秀珠、吳武屏等13人（許麗華等13人所涉賭博犯行，均由臺灣士林地方檢察署檢察官另為職權不起訴處分），並扣得抽頭金8,400元及場地費5,000元、監視器主機1組、籌碼1批、記帳單1張、麻將牌組8組等物，始查悉上情。三、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、審理範圍：本案同案鄭學哲所犯賭博部分，未經鄭學哲及檢察官上訴，業已確定，故本案僅針對被告吳品緣(下稱被告) 所涉供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌部分予以審理。　　二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告於本院準備程序及審理時對於證據能力均不爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議(本院卷第89至97、113至12 3頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。　貳、實體部分一、訊據被告固坦承於112年1月16日為警查獲時，其在元開公司臺北市○○區○○○路000號3樓內，維持場地運作，並收取場地費之事實，惟矢口否認有何意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，辯稱：我只是收場地服務費，沒有多收賭博的錢或抽頭金，故應不成立犯罪云云。惟查： (一)被告自111年12月起至112年1月16日止，承租臺北市○○區○○○ 路000號3樓，提供場地、麻將牌、籌碼供不特定人於上開場所把玩麻將，向客人收取每將麻將每人100元之場地費，並提供與現金兌換比率1：1之籌碼供賭客以現金互相結算輸贏金額，賭客須先加入會員，並交付場地費予被告吳品緣或張效國，A區每位賭客再交付每將100元之抽頭金；B、C區每位賭客再交付每將250元抽頭金後，被告會發給A區每位賭客1 人1000分之籌碼；B、C區1人25000分之籌碼，A區賭客以每底200分、每台20分；B、C區賭客以每底1000分、每台100分之方式為賭注，進行麻將賭博，於每將結束後，以手中所持有之籌碼分數卡，以1點為1元之比例自行與同桌賭客結算，並由輸家以點數核算之現金給付贏家之方式賭博財物，如欲再進行1將則賭客需再給付各區抽頭金始得再進行等情，為被告於警詢及偵訊時所不爭執（士林地檢署112年度偵字第3 698號卷，下稱偵卷，卷一第52至55、58至62頁；偵卷五第1 5頁）；且於原審審理時坦承：我於111年12月起至112年1月止約1個多月的時間，是元開公司的實際負責人，並經營休閒協會等語(原審卷第105頁)；另經現場賭客為下列指述各節可稽： 1、證人即同案被告鄭學哲於上開時、地為在場賭玩麻將之賭客乙節，亦為證人即同案被告鄭學哲於警詢及偵訊時所供承：我去現場賭麻將，我們是以籌碼賭玩麻將，再以新臺幣結算，現場需要繳交100元的茶水費等語在卷（偵卷二第58至62 頁，偵卷五第51頁）。 2、證人即賭客林素珍於警詢及偵訊證稱：我在案發時地打麻將，我們是用卡片籌碼玩，場地、賭具都是元開公司提供，是「文華」、綽號「小白兔」的被告提供的，有繳100元的茶水清潔費等語（偵卷一第187至193頁，偵卷五第31頁），另有證人林素珍指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷一第217至220頁)。 3、證人即賭客黃平於警詢及偵訊證稱：現場是元開公司的麻將協會，我們是以籌碼賭玩麻將，再以新臺幣結算，場所及賭具都是麻將協會提供的，有收茶水費100元，我們賭完了就自己看輸贏，自己換成新臺幣，籌碼還給麻將協會，被告是現場工作人員，我聽朋友說他是現場的老闆娘等語（偵卷一第308至313頁，偵卷五第31頁，偵卷六第9頁）。 4、證人即賭客連德芳於警詢及偵訊中證稱：案發現場是麻將協會，元開公司，我在案發時是在打麻將，有繳100元的茶水費給現場的女性工作人員，現場是用點數卡來賭博麻將，再以新臺幣結算，賭具及場所都是店家提供的，賭玩後我們會自己換成臺幣結算，並將籌碼點數卡拿回櫃台，另外一個男性工作人員則是負責點餐，經指認後，被告就是現場的女性工作人員，另一男性工作人員則是張效國等語（偵卷一第33 4至339 頁，偵卷五第31頁，偵卷六第9頁）；另有證人連德芳指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵一卷第341至344頁)。 5、證人即賭客謝曉玲於警詢及偵訊證稱：現場是元開公司的麻將協會，我當時是在打麻將，現場有一位女性現場負責人，我們是以籌碼賭玩麻將，賭完後在籌碼結算新臺幣論輸贏，我們賭玩的賭具及現場，都是現場負責人提供的，抽頭金是每個人250元，每打完一將就會由女性現場負責人親自過來跟我們賭客收取，不得賒帳，都是現場結清，我所稱的女性現場工作人員就是被告等語（偵卷二第124至129頁，偵卷五第31頁）；另有證人謝曉玲指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷二第143至145頁)。 6、證人即賭客吳孟凌於警詢及偵訊證稱：我案發時在開元公司的麻將協會打麻將，現場有一名女性工作人員，進入要繳清潔、茶水費250元，我們是籌碼賭玩麻將，再以新臺幣結算，賭具及場地都是店家提供的，打完一將後，要向每個人收取抽頭金，也是由該名女性工作人員來收取，不能賒帳，被告就是我所稱的現場女性工作人員等語(偵卷二第148至153 頁，偵卷五第31頁）；另有證人吳孟凌指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷二第155至158頁)。 7、證人即賭客周敏於警詢及偵訊證稱：案發時，我在麻將協會打麻將，入場時現場有一名女性工作人員會先收茶水、清潔費250元，賭完後每個人再抽一次抽頭金250元，賭具及場地是麻將協會提供的，被告就是現場的女性工作人員等語（偵卷二第172至177頁，偵卷五第31頁）；另有證人周敏指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷二第191至19 4頁)。 8、證人即賭客唐巧榕於警詢及偵訊證述稱：現場是元開公司的麻將協會，我在現場打麻將，籌碼、賭具都是現場就有的，進入時就會收茶水、清潔費250元，打完一將後，一個人抽取250元的抽頭金，是由現場女性工作人員過來收取，被告就是現場的女性工作人員等語（偵卷二第196至201頁，偵卷五第31頁）；另有證人唐巧榕指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷二第203至206頁)。 9、證人即賭客胡艾屏於警詢及偵訊證稱：我當時在元開公司的麻將協會打麻將，店長叫文華，開桌時，她會發給大家籌碼點數卡，並負責顧店，茶水放在外面桌上，便當部分，「文華」會找人，我們再過去拿，「文華」會向我們收清潔費1 人250元，也會向我們收抽頭金也是1人250元，「文華」就是被告等語（偵卷二第236至241頁，偵卷五第55至57頁）；復有證人胡艾屏指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷二第243至246頁)。 10、證人即賭客李燕珍於警詢及偵訊證稱：現場是麻將協會，我只知道叫元開，我當時在打麻將，籌碼點數卡原本就放在賭桌抽屜的，輸贏的錢都是賭客間用現金去清算，至於賭具及現場都是由麻將協會提供，入場開始要先收茶水、清潔費25 0元，賭完一將每個人要再抽一次250元，是由櫃檯的女工作人員「文華」收取的，她是現場負責人，就是被告，現場飲食是由麻將協會的員工提供等語（偵卷二第308至313頁，偵卷五第55至57頁）；另有證人李燕珍指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷二第327至330頁)。 11、證人即賭客謝采潔於警詢及偵訊證稱：現場是元開公司的麻將協會，我當時在現場打麻將，櫃台會先收清潔費100元並發籌碼、換籌碼，打完一將要抽頭金250元，是繳給被告，可以賒帳，10天與櫃檯結算1次等語（偵卷三第6至11頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第351頁）；另有證人謝采潔指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷三第33至3 6頁)。 12、證人即賭客葉秀雯於警詢及偵訊證述：我當時在元開公司的麻將協會打麻將，被告是櫃檯小姐，我先繳100元給被告，被告會換籌碼及發籌碼，現場的賭具是麻將協會提供的，打一將後要付抽頭金250元，我是跟櫃檯人員10天結算1次等語（偵卷三第38至43頁，偵卷五第55至57頁、偵卷六第351頁）；復有證人葉秀雯指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷三第65至68頁)。 13、證人即賭客陳明松於警詢及偵訊證稱：我當時在元開公司的麻將協會打麻將，被告是櫃檯小姐，我先繳100元給被告，被告會換籌碼及發籌碼，現場的賭具是麻將協會提供的，打一將後要付抽頭金250元，我是跟櫃檯人員10天結算1次等語（偵卷三第70至75頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第351頁）；復有證人陳明松指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷三第95至98頁)。 14、證人即賭客鄭卓伊於警詢及偵訊證稱：我當時在元開公司的麻將協會打麻將，被告是櫃檯小姐，我先繳100元給被告，被告會換籌碼及發籌碼，現場的賭具是麻將協會提供的，打一將後要付抽頭金250元，我是跟櫃檯人員10天結算1次等語（偵卷三第104至109頁，偵卷五第55至57頁、偵卷六第351 頁）；復有證人鄭卓伊指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷三第131至134頁)。 15、證人即賭客陳鳳珠於警詢及偵訊中之證述：我當時在元開公司的麻將協會打麻將，被告是櫃檯小姐，我先繳100元給被告，被告會換籌碼及發籌碼，現場的賭具是麻將協會提供的，打一將後要付抽頭金250元，我是跟櫃檯人員10天結算1次等語（偵卷三第154至159頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第 385頁）；復有證人陳鳳珠指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷三第177至180頁)。 16、證人即賭客褚錦惠於警詢及偵訊證稱：我當時在元開公司的麻將協會打麻將，被告是櫃檯小姐，我先繳100元給被告，被告會換籌碼及發籌碼，現場的賭具是麻將協會提供的，打一將後要付抽頭金250元，我是跟櫃檯人員10天結算1次等語（偵卷三第186至190頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第385 頁）；復有證人褚錦惠指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷三第209至212頁)。　　 17、證人即賭客游秋貴於警詢及偵訊證稱：我當時在元開公司的麻將協會打麻將，被告是櫃檯小姐，我先繳100元給被告，被告會換籌碼及發籌碼，現場的賭具是麻將協會提供的，打一將後要付抽頭金250元，我是跟櫃檯人員10天結算1次等語（偵卷三第218至222頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第385 頁）；復有證人游秋貴指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷三第241至244頁)。 18、上開賭客賭博方式業據證人即賭客吳武浦於警詢及偵訊中之證述（偵卷一第135至141頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第 175頁）、陸台榮於警詢中之證述（偵卷一第287至292頁）、連德芳於警詢及偵訊中之證述（偵卷一第333至339 頁，偵卷五第31至33頁，偵卷六第9頁）、劉雪梅於警詢及偵訊中之證述（偵卷二第7至13頁，偵卷五第31至33頁，偵卷六第183頁）、鄭玉華於警詢及偵訊中之證述（偵卷二第37至4 2頁，偵卷五第31至33頁，偵卷六第183頁）、朱藴臨於警詢及偵訊中之證述（偵卷二第83至89頁，偵卷五第31至33、10 1至103頁，偵卷六第183頁）、胡艾屏於警詢及偵訊中之證述（偵卷二第235至241頁，偵卷五第55至57頁）、李燕珍於警詢及偵訊中之證述（偵卷二第307至313頁，偵卷五第55至 57頁）、謝采潔於警詢及偵訊中之證述（偵卷三第5至11頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第351頁）、葉秀雯於警詢及偵訊中之證述（偵卷三第37至43頁，偵卷五第55至57頁、偵卷六第351頁）、陳明松於警詢及偵訊中之證述（偵卷三第6 9至75頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第351頁）、陳鳳珠於警詢及偵訊中之證述（偵卷三第153至159頁，偵卷五第55至 57頁，偵卷六第385頁）、褚錦惠於警詢及偵訊中之證述（偵卷三第185至190頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第385頁）、徐清絹於警詢及偵訊中之證述（偵卷三第327至333頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第443至445頁）、許麗華於警詢及偵訊中之證述（偵卷一第267至272頁，偵卷五第31至33頁，偵卷六第9頁）、黃平於警詢及偵訊中之證述（偵卷一第3 07至313頁，偵卷五第31至33頁，偵卷六第9頁）、謝曉玲於警詢及偵訊中之證述（偵卷二第123至129頁，偵卷五第31至 33頁）、吳孟凌於警詢及偵訊中之證述（偵卷二第147 至15 3頁，偵卷五第31至33頁）、周敏於警詢及偵訊中之證述（偵卷二第171至177頁，偵卷五第31至33頁）、唐巧榕於警詢及偵訊中之證述（偵卷二第195至201頁，偵卷五第31至33頁）、林美玲於警詢及偵訊中之證述（偵卷二第259至265頁，偵卷五第55至57頁）對於證人即同案被告蘇美容於警詢及偵訊中之證述（偵卷二第283至289頁，偵卷五第55至57頁）、鄭卓伊於警詢及偵訊中之證述（偵卷三第103至109頁，偵卷五第55至57頁、偵卷六第351頁）、游秋貴於警詢及偵訊中之證述（偵卷三第217至222頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第385頁）對於證人即同案被告吳美品於警詢及偵訊中之證述（偵卷三第249至255頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第38 5頁）、吳秀珠於警詢及偵訊中之證述（偵卷三第295至301 頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第443至445頁）、吳武屏於警詢及偵訊中之證述（偵卷三第359至365頁，偵卷五第55至 57頁，偵卷六第533頁）、曾永紅於警詢及偵訊中之證述（偵卷一第221至227頁，偵卷五第31至33頁，偵卷六第175至1 77頁）明確，且有臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷一第121至129頁、第253至259頁、第363至369頁，偵卷二第111至117頁、第219至228頁、第33 1至339頁，偵卷三第135至149頁、第281至289頁、第391至3 97頁）、現場查扣案物品照片（偵卷一第69至73頁，偵卷二第231至232頁、第343至344頁）、現場賭客分佈圖（偵卷一第133頁、第265頁，偵卷二第5頁、第121頁、第233頁，偵卷三第293頁）、士林地檢署112年3月12日勘驗警察執行搜索過程之筆錄在卷可參（偵卷五第69至73頁）在卷可佐，是此部分事實，堪予認定。 (二)被告吳品緣雖於辯稱：我所收取的費用是場地服務費，不是抽頭金，因為客人在我的場地喝咖啡、茶和吃便當都不用錢，就是包含在場地服務費裡面云云，然查： 1、被告於警詢業已坦言：我是元開公司的負責人，我當時是在案發現場上班，場地服務費是100元，還有收取賭客現場賭玩麻將的抽頭金，每打完一將麻將，我就會去抽頭，A區的抽頭金是每個人個別抽頭100元，B、C區的抽頭金則是每個人個別抽頭250元，張效國算是我僱用的員工，但他沒有薪水，他如要打麻將，不用付場地服務費，也不另收取任何費用等語(偵卷一第52至55頁)，嗣於112年1月17日偵查中自承：我是元開公司的負責人，該處是用做休閒館，拿來作為麻將育樂之處，每個人都能進入，但進來時要登記為會員才能進入消費，但會員不用繳錢，消費就是一個人一將100元茶水費，我會提供茶水跟便當，本案所在地不是我承租的，但是我在經營的，案發當日開了8桌麻將桌等語(偵卷五第15至 17頁)，可稽被告於警詢中坦言其所收取之抽頭金乙節，實核與證人謝曉玲、吳孟凌、周敏、唐巧榕、胡艾屏、李燕珍、謝采潔、葉秀雯、陳明松、鄭卓伊、陳鳳珠、褚錦惠、游秋貴等人指證被告確實收取抽頭金等情吻合，至被告其後於偵審程序中更詞否認收取抽頭金，甚至辯稱其不知現場人員在賭博云云，悖於事證，無可憑採。 2、按刑法第268條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博，為其構成要件。所謂「意圖」者，即主觀上之期望，亦即所以出此之動機或目的；所謂「營利」者，即藉以牟取經濟上或財產上利益；而此之所謂「意圖營利」者，固與俗稱之「抽頭」或「抽取頭錢」意義相近，但以行為人主觀上有此藉以牟利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之行為為必要（最高法院89年度台非字第49號判決參照）。經查，被告吳品緣於原審審理時供稱：我確實有收警詢筆錄內記載的金額，金額沒錯，我是真的收取場地服務費，B 、C 區 250元是因為我1將收100元，3將我折50元，一次可以買3將，我就可以一次拿3將的錢，1將400元，他們一次買3將本來是1200元，如果是一次買的話我會給他們少收50元，就會是每人250元。我的場地費是以將數去計算，我會寫幾點到幾點就是1將，1將我就是拿400元的場地服務費，不是進去一次就收固定的錢，要看每個人打的將數等語（原審卷第106 頁），可見被告所謂的場地服務費，係依照客人把玩麻將的將數計算，並非對每個客人收取固定之費用，亦無支應特定之用途，賭客也無選擇繳納與否之權利，即便是有提供飲料與便當，未與客人依將數繳納之金額相當，亦與購買吃喝之飲食應由使用者按實際餐飲費用付費之性質相悖，是以場地服務費之用語僅為規避「抽頭金」此具不法意涵之名目稱呼，惟其係以將數抽取固定之金額，實際上與抽頭金並無差異；況被告亦自承：我承租上開場地月租金為15萬元，租金都是我在繳納，公司1個月支出大概20幾萬元；我向賭客收取費用是作為公司營利所用，用來支出公司開銷；我成立元開公司就是想賺錢沒錯等語（偵卷一第54、59至60頁，原審卷第107頁），被告意在提供賭博場所聚眾賭博，收取場地服務費等相關費用營利，此實與一般賭場以對賭客收取抽頭金牟利無異，被告收取其所稱之場地服務費確有藉以謀取經濟上或財產上利益之意圖。 (三)被告又辯稱：我不曉得客人有賭博云云（原審卷第86頁），然被告既為案發現場工作人員，且據證人林素珍、黃平、連德芳、謝曉珍、吳孟凌、周敏、唐巧榕、胡艾屏、李燕珍、謝采潔、葉秀雯、陳明松、鄭卓伊、陳鳳珠、褚錦惠及游秋貴等人指證被告為現場櫃檯工作人員，復觀諸士林地檢署11 2年3月12日勘驗警察執行搜索過程之擷取之照片（偵卷五第 69至73頁）、現場賭客分佈圖（偵卷一第133、265頁，偵卷二第5、121、233頁，偵卷三第293頁），可知被告所在及所承租之場地寬敞，場地內至少設有7、8桌麻將桌，賭客人數至少有20餘人，而警方當日實際帶回之賭客有30餘人，扣得之賭資為48萬5,600元，亦有臺北市政府警察局大同分局刑事報告書、扣押物品目錄表可參（偵卷一第5至22、129頁），均可見被告負責管理及經營之麻將場所規模甚大、賭客人數眾多、賭客身上扣得之現金亦不少，警方查獲本案賭場時，被告亦在現場乙節，亦為被告所是認（偵卷一第53頁），其焉有可能就在場客人有以金錢賭博麻將乙事不知之理，是被告吳品緣上開辯詞，要屬事後飾卸之詞，不足採信。 (四)被告上訴後再辯稱：元開公司為會員制，非公開場所云云。惟查： 1、本案據證人即賭客朱秀美(偵卷一第169頁)、曾永紅(偵卷一第225、226頁)、許麗華(偵卷一第271頁)、陸台榮(偵卷一第291頁)、黃平(偵卷一第311頁)、鄭玉華(偵卷二第41、42 頁)、鄭學哲(偵卷二第61頁)、朱蘊臨(偵卷二第88頁)、謝曉玲(偵卷二第128頁)、吳孟凌(偵卷二第152頁)、周敏(偵卷二第176頁)、唐巧榕(偵卷二第200頁)、林美玲(偵卷二第 264頁)、蘇美容(偵卷二第288頁)、李燕珍(偵卷二第312頁) 、謝采潔(偵卷三第10頁)、葉秀雯(偵卷三第42頁)、陳明松 (偵卷三第73、74頁)、鄭卓伊(偵卷三第107頁)、陳鳳珠(偵卷三第158頁)、褚錦惠(偵卷三第189頁)、游秋貴(偵卷三第 221頁)、吳美品(偵卷三第254頁)、吳秀珠(偵卷三第300頁) 、徐清絹(偵卷三第332頁)等人均稱其等並非元開公司之會員，且彼等分別證稱其等均可自由進出元開公司所設立之場址，藉由元開公司所提供之賭具及場域對賭麻將，並以最後輸贏結果兌換現金等情，可稽由被告所經營之元開公司，確實以案發場址提供不特定多數人聚眾賭博，並經由入場時所收取之茶水、清潔費，及賭博後抽頭金之收取，以達供給場所以營利之目的。 2、本案查緝到之賭客已達30餘人，加入會員者僅有證人即賭客張效國(偵卷一第98頁)、吳武浦(偵卷一第139頁)、林素珍( 偵卷一第191、192頁)、連德芳(偵卷一第337、338頁)、劉雪梅(偵卷二第12頁)、胡艾屏(偵卷二第240頁)、吳武屏(偵卷三第364頁)等7人，則被告所稱元開公司為會員制，須加入會員始得進入賭博麻將云云，悖於事實，無從憑採；且依多數賭客未加入會員即可自由進出本案元開公司之營業據點聚眾賭博等情觀之，可稽本案案發地點確實為特定或不特定多數人得自由進出之場所無疑。 (五)被告上訴後復提出元開公司與出租人羅慧文間之房屋租賃契約書1份，據以主張元開公司係由案外人廖海晴為負責人，其並無供應場地，並非實際負責人，其於警詢所述，係因其與廖海晴認識已久，而且警察有點引誘承認，才會承擔本案云云： 1、本案被告不僅於警詢中自承其為元開公司實際負責人，提供場所並經營賭場以營利之事實，復於112年1月17日偵查中及原審113年7月15日審理供承：我是元開公司的實際負責人，該處是用做休閒館，拿來作為麻將育樂之處，每個人都能進入，但進來時要登記為會員才能進入消費，但會員不用繳錢，消費就是一個人一將100元茶水費，我會提供茶水跟便當，本案所在地不是我承租的，但是我在經營的，案發當日開了8桌麻將桌等語(偵卷五第15至17頁，原審卷第105頁)，足見被告非僅於警詢中坦承各節，嗣於偵查及原審審理中均一致坦言其確實為本案元開公司之實際負責人無訛，本案不僅有被告之自白，復核與被告為員警當場查獲，另經現場賭客林素珍、黃平、連德芳、謝曉玲、吳孟凌、周敏、唐巧榕、胡艾屏、林美玲、李燕珍、謝采潔、葉秀雯、陳明松、鄭卓伊、陳鳳珠、褚錦惠、游秋貴等人指認被告確實為現場負責人無疑，已詳如前述；被告既於本院自承：其與賭客間並無糾紛、過節等情(本院卷第87頁)，上開證人等自無甘冒偽證之風險而構陷被告之可能，遑論上開證人等之證述，互核與被告自承各節相符，則被告於上訴時，提出房屋租賃契約書，欲將本案推諉予案外人廖海晴，實難採信，佐以被告於偵查中業已坦言「本案所在地不是我承租的，但是我在經營的」等語，則被告提出房屋租賃契約書之事證，自無從據為有利被告之認定，併此敘明。 2、至被告直指員警引誘其認罪云云，惟查：本案被告業於原審理時自稱：「我覺得警察有誘導我就這樣承認，他是沒有明講，但我就以為這也沒什麼就這樣講出來，我沒有說謊，我一直有講，我確實那個只有收場地費100元」等語(原審卷第 105頁)，並重申「(…所以你成立這家元開公司是為了營利之用？)做生意的出發點是想賺錢沒錯」等語(原審卷第107頁) ，可稽員警引導被告核實供出，並無被告所指不當誘導之事實，此據被告既稱其於警詢「沒有說謊」、「就這樣講出來」，且始終坦承其確實為元開公司實際負責人以經營賭場謀利等事實即明，被告上訴後翻異前詞，並聲請傳喚房東羅慧文為證，以證明其非場所之承租人，且互不相識等情，實屬已臻明瞭無再調查必要之事實，核無調查之必要，併此敘明。至於被告所指之廖海晴，依卷附相關事證所示，僅被告直指其共犯本案，並無其他客觀事證佐憑，不論廖海晴是否確與被告共犯本案，誠無礙本案被告犯行之認定，亦無傳喚廖海晴為證之必要，附此敘明。　　　 (六)綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯，誠不足採，被告上開犯行，事證明確，應依法論科。二、論罪科刑： (一)被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。 (二)被告與張效國就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (三)罪數 1、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院111年度台上字第2524 號判決參照）。被告自111年12月中旬後某不詳時間起至112 年1月16日為警查獲時止之期間，所為意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之犯行，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，均應僅成立集合犯之包括一罪。至檢察官於起訴書雖記載被告自111年12月間即係基於意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博犯意為本案犯行，然被告因頸椎椎間盤突出症開刀住院於111年12月6日始出院，有被告庭呈衛生福利部雙和醫院診斷證明書可憑（本院卷第101頁），且無證據證明被告於111年12月初即有從事本案犯行，依罪疑唯有利被告認定，應堪認被告係於出院後之11 1年12月中旬後某不詳時間起始為本案意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之犯行，則111年12月初至111年12月中旬前此段時間自難逕對被告為有罪之認定，本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與前開經認定為有罪部分，具有集合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。 2、被告以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定應從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。三、撤銷原判決之理由（罪刑部分）： (一)撤銷改判理由：原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固屬卓見。惟：⒈被告係於111年12月中旬後某不詳時間起為本案意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之犯行，原審認被告係於 111年12月間起即從事本案上開犯行，即有未洽。⒉按刑罰之裁量，係法官就犯罪行為已達確信程度之被告，審酌刑法第 57條規定之各個量刑因子，並考量其對社會的一般影響，及對行為人處遇是否適當，再參酌刑罰之目的與作用，為個案之整體評價，決定應具體適用刑罰的種類與刑度，以求符合公平、比例及罪刑相當原則，並實現社會正義（最高法院11 3年度台上字第989號判決參照）。本案被告罹患有患有頸椎椎間盤突出症，有衛生福利部雙和醫院診斷證明書在卷可按（本院卷第101頁），原判決漏未審酌被告上開病症，所為之量刑稍有未合。被告上訴仍執前詞否認犯行，所持辯解均經本院指駁如前，為無理由，惟原判決既有上開構成應予撤銷之理由情形，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財富，為謀私利，意圖營利供給賭博場所聚眾賭博，助長賭博僥倖圖利風氣，危害社會善良風俗，行為確屬不當，犯後始終否認犯行，未見悔悟，犯後態度非佳，惟衡以被告違法經營上開賭博場所之時間非長及其規模，暨被告之犯罪動機、情節及所生危害及被告自陳大學肄業之智識程度，案發時從事網拍，月收入約3萬元至5、6萬元，現從事網拍，收入差不多，家裡有我跟媽媽、姐姐偶爾來住，未婚，無子女，需照顧母親，家裡經濟由我負擔之家庭經濟狀況（本院卷第12 8頁），並參佐被告於本院提出患有頸椎椎間盤突出症之衛生福利部雙和醫院診斷證明書（本院卷第101頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，資為懲儆。四、駁回上訴之理由（沒收部分）：　　 (一)對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決；對於沒收之判決提起上訴者，其效力不及於本案判決，刑事訴訟法第455條之27第1項定有明文。本案被告係就原判決上開有關罪刑部分提起上訴，其效力自應及於沒收部分。 (二)原判決就罪刑部分有如前述應撤銷之事由，然關於沒收部分，原判決理由業已敘明⒈扣案之監視器主機1組、籌碼1批、記帳單1張、麻將牌組8組，均為被告所有供其犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。⒉被告於警方查獲前因本案犯行所獲得之利得雖屬不明，惟其至少於案發當日為警查扣抽頭金8,400元、場地服務費5,000元，此均為被告所有且屬本案犯罪所得之物，應依同法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。經核原審就沒收部分之認定，於法均無違誤，則被告此部分上訴即無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-02-12

TPHM-113-上易-2301-20250212-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第20號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳全發籍設臺北市○○區○○路000號0樓（臺北○○○○○○○○○）（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第44914號），本院判決如下：　　主　文陳全發犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件之犯罪事實欄第3列所載之「於民國113年4月18日前某日某時許」，更正為「於民國113年4月18日入住前之某時」。　㈡附件之犯罪事實欄第5列至第6列所載之「陳全發於113年4月1 8日前某日某時許，將上開毒品攜至新北市○○區○○路0段000 號之浮逸飯店房內」，更正為「陳全發於113年4月18日，將上開毒品攜至其入住休息之永和浮逸飯店（址設新北市○○區 ○○路0段000號，下稱浮逸飯店）307號房間內」。　㈢附件之犯罪事實欄第7列至第8列所載之「經飯店人員葉力鳴整理陳全發所用房間時，發現1包不明粉末，並告知警方」，更正為「經浮逸飯店房務人員張美姿整理陳全發所用房間時，發現1包不明錠劑，並轉交予該飯店櫃檯人員葉力鳴，嗣葉力鳴因擔心上開不明錠劑，告知警方」。　㈣附件之證據並所犯法條欄第3列所載之「扣押物品目錄表」，更正為「扣押目錄」。　㈤附件之證據並所犯法條欄第3列至第4列所載之「臺北榮民總醫院113年5月9日北榮毒鑑字第C0000000號、C0000000-Q號毒品成分鑑定書」，更正為「臺北榮民總醫院113年6月19日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、113年6月28日北榮毒鑑字C0000000-Q號毒品純度鑑定書」。　㈥補充「證人即浮逸飯店負責人蕭宗仁於警詢時之證述」為證據。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。是核被告陳全發所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。被告基於單一持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，自其取得該毒品時起，至遺留該毒品在浮逸飯店307號房間時止，僅有一個持有行為，應為繼續犯之單純一罪。　㈡次按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第 267條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家防制毒品危害之禁令，未經許可持有第二級毒品，對個人健康及社會治安均形成毒品蔓延之潛在危險，所為應予非難；兼衡被告持有之數量非鉅（見附表），且被告於偵訊時供稱係入住當天所購（見偵卷第78頁），持有之期間不長，其犯罪情節尚非嚴重；併考量被告於偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告之前科素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為國中畢業之智識程度，未婚，現因另案在監執行之生活狀況（見本院卷〈個人戶籍資料〉、〈法院前案紀錄表〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、末按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表所示包裝內盛裝之內容物，經送鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有如附表備註欄所示之毒品成分鑑定書及毒品純度鑑定書在卷可參。此外，盛裝毒品之包裝袋因以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將毒品完全析離，故應與殘留之第二級毒品視為一體，而亦應按前開規定，併予沒收銷燬；至送鑑取樣耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳姿穎聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重 10 公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重 20 公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重 5 公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重 5 公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附表：物品及數量備註馬圖案草綠色圓形錠劑1包（內含有驗餘19顆錠劑及些許碎片；含袋及乾燥劑1包毛重共27.2442公克，淨重21.6885公克，純質淨重0.0564公克；驗餘淨重19.7502公克） ⑴檢出含有甲基安非他命成分。 ⑵臺北榮民總醫院113年6月19日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見偵卷第13頁）、113年6月28日北榮毒鑑字C0000000-Q號毒品純度鑑定書（見偵卷第14頁） ⑶113年度安保字第1771號（見偵卷第21頁左、第67頁右）附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44914號　　被　　　告　陳全發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳全發明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年4月18日前某日某時許，在不詳地點、以不詳方式取得第二級毒品甲基安非他命而持有之。嗣陳全發於113年4月18日前某日某時許，將上開毒品攜至新北市○○區○○路0段000號之浮逸飯店房內，與友人施競堯在上開飯店房內聚會，兩人退房後，經飯店人員葉力鳴整理陳全發所用房間時，發現1包不明粉末，並告知警方，經警檢驗上開粉末發現有甲基安非他命成分，調閱監視器畫面，始悉上情（施競堯所涉違反毒品危害防制條例犯行，另案偵辦）。二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳全發於偵查中坦承不諱，且與證人葉力鳴於警詢中之證述大致相符，復有新北市政府警察局永和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院113 年5月9日北榮毒鑑字第C0000000號、C0000000-Q號毒品成分鑑定書、永和分局永和派出所職務報告各1份、浮逸飯店監視器畫面截圖及道路監視器畫面截圖共15張、扣案物品照片 1張等資料在卷可佐，足證被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之第二級毒品藥錠1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項規定，宣告沒收並銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿穎

2025-02-12

PCDM-114-簡-20-20250212-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第805號上訴人即被告王琮閔選任辯護人藍慶道律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度金易字第87號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵續字第56號；移送原審併辦案號：同署113年度偵字第8395號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。王琮閔緩刑參年，並應於本判決確定日起壹年陸個月內，履行如附表所示之負擔完畢。　　事實及理由一、本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（本院卷第 208至210頁），爰不予說明。二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告王琮閔（下稱被告）犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，經核原審認事用法及量刑，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補充說明如下。三、被告上訴意旨略以：　　被告初出社會、欠缺經驗，不明瞭現今詐騙集團最新詐騙手法，竟會假冒辦理貸款業者，依被告與詐騙集團成員「何維焄」間之Line對話紀錄，可知被告當時因申貸需求而完全被對方話術蒙蔽，以致無償提供帳戶，被告是一時不察遭對方騙走帳戶，對於構成犯罪之事實結果自始未預見，主觀上並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，應是自信且確信不會發生犯罪，至多僅為有認識過失，屬修正前洗錢防制法第15條之2（即現行洗錢防制法第22條）規定之範疇，而被告業已受警方書面告誡，日後絕無再犯之虞。從而，原審明顯有悖嚴格證據法則，請求撤銷原判決，改為無罪諭知等語。四、駁回上訴之理由：　㈠被告於案發時已年滿27歲，並有工作經驗，業經被告於原審自承在卷（原審卷第95頁），可知被告為智識正常並有一定社會經驗之成年人。且被告於民國112年5月間曾因購買手機辦理過小額貸款；在交付本案郵局及第一銀行帳戶（下分稱郵局帳戶、一銀帳戶）資料給「何維焄」之前，亦曾就貸款相關事宜諮詢過中國信託銀行線上客服，經客服人員詢問其工作狀況後，回稱依其所述條件無法辦理貸款，足認被告對金融機構借貸、放款之條件、流程有一定程度之認知。然依被告於偵查、原審及本院之供述，及其與「何維焄」間Line 對話紀錄觀之，被告對於「何維焄」之真實姓名及背景、其所屬貸款代辦公司是否確實存在、公司名稱、地址、規模等全然陌生，甚至對於利息、是否需要擔保及擔保內容等貸款重要事項，亦全然不知，至於被告所辯提供帳戶目的是讓帳戶短期內有資金進出紀錄（即所謂美化帳戶），則因款項匯入後旋遭提領，致帳戶餘額與匯入前無異，顯然無助於提升被告之信用，上開各情均與一般貸款情節不符，依被告之智識程度及社會經驗理應能察覺其中異常之處，然被告對前述明顯可疑之貸款過程均未深究、亦無任何查證作為，僅因自己急需用錢，逕依毫無信賴基礎之「何維焄」指示，提供郵局、一銀帳戶給對方使用，足認被告是基於可能申辦貸款成功，亦可能遭他人騙取使用，但因自己不會有財產損失，不如姑且一試之僥倖及冒險心態，而容任「何維焄」使用其帳戶，對於帳戶是否遭用於詐欺、洗錢等不法用途並不在意，自有容任該等結果發生而不違背其本意之不確定故意。被告辯稱其主觀上無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意云云，已難採認。　㈡又被告同時提供其名下郵局帳戶及一銀帳戶後，因郵局帳戶遭凍結而於112年7月14日前往郵局臨櫃處理，經櫃臺人員詢問帳戶內款項來源時，先依「何維焄」指示向行員謊稱是「廠商」匯入，在行員明確告知此為詐騙且要被告報警後，被告不僅未報警處理，亦未即時通知第一銀行，致「何維焄」及其所屬不法份子得以繼續使用被告之一銀帳戶，並使原判決附表編號2所示告訴人葉再茂遭詐騙後於同年月18日匯款6 萬元至一銀帳戶，旋遭詐欺份子提領一空等情，業據被告於原審、本院審理時供述明確（原審卷第91頁、本院卷第207 頁），並有被告與「何維焄」間Line對話紀錄可參（本院卷第70至71頁），被告對郵局櫃臺人員謊稱帳戶內款項來自「廠商」，亦無視櫃臺人員之警告，更足以彰顯其對「何維焄」是否合法使用其帳戶乙節毫不在意，堪認被告主觀上有容任詐欺、洗錢犯罪結果發生而不違背其本意之不確定故意，被告上訴意旨所辯，不足採信。　㈢再者，現行洗錢防制法第22條（113年7月31日修正前之第15 條之2）關於提供帳戶之行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予適用，有最高法院113年度台上字第826號判決意旨可參。本件被告所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，既已堪認定，自無上開洗錢防制法第22條規定之適用，此部分上訴意旨亦難採認。　㈣洗錢防制法修正部分：　1.被告為本案犯行後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後則移至同法第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　2.被告所犯幫助一般洗錢罪，其幫助洗錢之財物為103萬元，未達1億元，依其行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，因被告未於偵查、原審或本院審理時坦承犯行，僅依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下〔幫助犯為「得減」非「必減」，僅影響最低度刑之量刑範圍，原最高度刑不受影響，故原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿（此為第一重限制），再依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑5年（此為第二重限制），故減輕後之量刑框架上限為5年〕。而若依裁判時法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因不符合偵查及歷次審判均自白之規定，而無裁判時法第23條第3項前段減刑規定之適用，僅依刑法第30條第2項幫助犯規定減刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。新舊法比較結果，二者量刑上限相同，下限則以裁判時法為重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然裁判時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告此部分所犯幫助一般洗錢罪應適用行為時法之規定。　3.原審雖未及為上開新舊法比較，然不影響判決結果，應由本院予以補充說明即可，附此敘明。五、緩刑宣告：　㈠查被告於此之前並無任何犯罪前科，有法院前案紀錄表可參（本院卷第361頁），素行尚可，業與如原判決附表編號2、 7所示告訴人葉再茂、康啓峯達成調解並履行賠償（葉再茂部分尚未賠償完畢），並經上開二位告訴人請求法院對其從輕量刑或宣告緩刑，有本院113年度附民移調字第226號、11 4年度附民移調字第3號調解筆錄可參（本院卷第347至348、 359至360頁），足見其犯後設法彌補犯行肇生之部分損害，諒其經此偵查、審理、科刑及賠償之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，參酌刑罰制裁之積極目的，在預防行為人再犯，對於惡性未深者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的，為避免對於初犯之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致其難以回歸社會生活正軌，因認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以勵自新。　㈡又審酌告訴人葉再茂因被告犯行受有相當財產損失，為衡平保障告訴人葉再茂權益，使其所受損害得以確實獲得填補，並為促使被告日後謹慎行事、知曉法治觀念，認有課予緩刑負擔之必要，爰參考被告與告訴人葉再茂達成調解之條件（本院卷第359至360頁），兼衡被告整體犯行之不法程度、現在生活狀況等情，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於本判決確定日起1年6個月內，向告訴人葉再茂支付如附表所示款項（即其等達成調解之內容），若被告未履行上述緩刑條件且情節重大；或於緩刑期間內更犯他罪；或於緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官謝長夏提起公訴及移送併辦，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第30條】　　幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【中華民國刑法第339條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項】有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。【附表】緩刑負擔：被告應給付告訴人葉再茂2萬5,000元，給付方式如下：㈠於調解成立時，當場給付1萬元完畢。㈡餘款1萬5,000元，分15期，自114年3月20日起至清償完畢日止，於每月20日前給付1,000元。前開款項均匯入告訴人葉再茂指定帳戶。如一期未履行，視為全部到期。【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第87號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　王琮閔　上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第56號），暨移送併辦（113年度偵字第8395號）本院判決如下：　　主　文王琮閔幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實王琮閔雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟基於提供金融帳戶予他人使用，他人若持以從事詐欺取財及洗錢之犯罪，亦無違反本意之不確定幫助故意，於民國112年7月4日19時2分許，在高雄市○○區○○路000○00號全家便利商店岡山店，以店到店方式將其申請之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶，與郵局帳戶合稱本案帳戶）之提款卡、密碼（下合稱本案帳戶資料）寄送予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「何維焄」之人供其使用（下稱自稱「何維焄」之人，無證據證明王琮閔已知悉或認識係3人以上）。嗣該自稱「何維焄」之人取得本案帳戶資料後，於附表所示時間，以附表所示之詐欺方式詐騙如附表所示之被害人，使其等陷於錯誤，而匯出附表所示之款項至附表帳戶內，旋即遭自稱「何維焄」之人提領、轉匯一空，藉此方式移轉、隱匿該等犯罪所得。嗣附表所示被害人察覺受騙並報警處理，為警循線查悉上情。　　理　由壹、程序部分：一、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條定有明文，而犯一罪其方法或結果之行為犯他罪名者，應從一重處斷，即學說上所謂牽連犯，為裁判上一罪，基於公訴不可分，審判不可分之原則，檢察官就牽連關係之一部起訴者，受理法院對於未經起訴之他部分自屬有權審判，縱經檢察官將此具有不可分性之整個犯罪，割裂為二，僅一部起訴而他部予以不起訴之處分，其處分亦應認為無效（參照最高法院43年度台上字第690號判決、70年度台上字第6414號判決、92年度台上字第4161號判決意旨）。另按刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力，無確定力之可言（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。經查，被告王琮閔前曾因涉犯幫助洗錢罪(告訴人羅秀鳳) ，經臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)檢察官偵查後認其罪嫌不足，依刑事訴訟法第252條第10款規定，以112年度偵字第25291號為不起訴處分，且未經該告訴人再議而確定在案，有上開不起訴處分書附卷可考（本院卷第77-79頁）。嗣被告又因本案幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌(告訴人如附表編號1至9），經檢察官提起公訴及移送併辦，惟前案不起訴處分既僅論列其中告訴人羅秀鳳部分，而未就本案如附表編號所示告訴人部分之犯罪事實偵查，揆諸首揭說明，其一部犯罪行為既不成立，則其他未經不起訴之部分，不生裁判上一罪之關係，嗣後發現之任何足認其有犯罪嫌疑之事實及證據，自得由檢察官提起公訴，而不受刑事訴訟法第26 0條規定之限制。是以檢察官就未經不起訴處分確定之告訴人部分提起公訴，自屬合法。是被告辦稱，本案犯行業經同一檢察官前為不起訴處分確定，但本件確經同一檢察官再為起訴處分，庭訊檢察官復稱二者不相關，上開認定顯然自相矛盾等語（本院卷第71、100頁），顯有誤會，合先敘明。二、本院援引之下列供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告於本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，就證據能力均未表示爭執（本院卷第87頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，本院所引用供述證據有證據能力。貳、實體事項一、訊據被告固承認有於上開時、地，將本案帳戶資料提供予自稱「何維焄」之人，然否認有何幫助詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我家裡需要資金，我本來想和銀行辦貸款，但中國信託客服人員說我沒有勞保，只有工會保險，無法辦理貸款。因為我無法取得工作證明及薪資扣繳憑單，用於正常管道申辦貸款，我在網路上搜尋代辦公司後，就有自稱「何維焄」之人和我聯絡，叫我提供本案帳戶資料給他，他可以幫我美化帳戶，讓我可以順利貸款新臺幣（下同）30萬元，我不知道會被拿去詐騙使用等語（本院卷第83-89、97-100頁）。二、經查： (一)本案帳戶為被告所申辦，被告有於上開時間、依上開方式，將本案帳戶資料提供予不詳之人，自稱「何維焄」之人則以附表所示方式，對如附表各編號之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤後，於附表所示時間、金額，匯款至如附表所示帳戶後，旋均遭自稱「何維焄」之人提領、轉匯一空，以此方式隱匿犯罪所得之來源、去向等情，為被告所不爭執（本院卷第89-90頁），並與證人即附表所示告訴人於警詢中之證述相符（詳附表證據欄），且有附表證據、共通證據欄所示之書證可佐，此部分事實，首堪認定。 (二)按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。又按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數帳戶使用，乃眾所週知之事實，除非係從事不法行為規避責任者，應無使用他人帳戶從事金融往來之必要；尤以詐欺集團犯罪頻傳，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，政府機構亦多方宣導，提醒民眾勿輕易提供金融帳戶予他人，以免成為協助或與他人共同犯罪之工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可認知若見某人不以自己名義申請開戶，反而使用他人之帳戶，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，應能合理懷疑可能與詐欺集團犯罪相關，進而對於該等帳戶將可能用以收受不法所得後，製造金流斷點，致無從追查不法款項之去向，當有合理之預見。被告為本案行為時已27歲，且被告自承：從事黑手工作，月收入約3萬元等語（本院卷第95頁），可知被告具有相當工作經驗，且為智識正常之成年人，對於上情，已難諉稱不知。 (三)被告所述之本案貸款程序，均與事理不合：　1.按金融機構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作，於信用評價、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能力不足者，多為金融機構所拒，至民間借款業者，其放貸條件未若金融機構嚴謹，然因呆帳風險提升，辦理費用及借款利率將隨之提高，此乃借貸市場正常機制，是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，更未提及辦理費用、借款利率、償還方式，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶資料，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。又一般辦理貸款目的係為儘快取得金錢使用，故除應確保日後得以順利取得核貸款項外，如何還款及利息計算等細節，亦會詳細查明，藉以評估自身之經濟狀況可否負擔，故衡情必會確認貸款者之身分、核貸過程、利息計算標準、日後償還方式等詳細資料，遑論交付自身帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼予他人，於他人得以任意存取其帳戶內款項情形下，當可預料恐有他人以其名義貸款後匯入該等帳戶即遭他人提領之風險，更無輕忽確認與其接洽者身分之理。惟依被告所述，被告係在網路看到代辦貸款之廣告，遂主動致電洽詢，嗣有自稱「何維焄」之人和其聯絡加LINE，才應自稱「何維焄」之人要求而為本件行為，顯見被告對於對方之真實姓名、背景以及所任職之公司負責人與公司之規模等全然陌生，關於貸款利息、擔保等重要事項，亦全然不知，即率爾交付本案帳戶資料予自稱「何維焄」之人，凡此均與一般貸款程序有異。況被告坦承曾於本案發生前撥打中國信託銀行線上諮詢專線，詢問客服人員貸款事宜，經客服人員詢問其工作狀況後，告稱依其所述條件無法辦理貸款；又被告自承曾於11 2年5月間至通信行辦理貸款，當時係提供住址、身分證、雙證件及帳戶資料予通信行，數日後即有一筆款項2萬4700元匯入被告帳戶，後來有第一國際之人告知被告須按月還款31 84元，被告亦持續繳款等語（本院卷第91、93頁），可見被告對金融機構借貸、放款流程具有一定認知，則被告所述本案與自稱「何維焄」之人間溝通貸款過程，核與一般借款流程，會確認借款人是否真實存在、有無資力放款或協助貸款之能力等與「可否借得金錢息息相關事項」之常情不合，故縱使被告初始係因貸款事宜與對方聯絡，其於交付本案帳戶資料時，仍應有本案帳戶資料恐遭用以從事非法行為之預見。　2.另被告辯稱係為美化帳戶，始提供本案帳戶資料予自稱「何維焄」之人使用。惟一般民眾向金融機構辦理信用貸款，係取決於個人財產、信用狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等相關良好債信因素，並非依憑帳戶內於短期內有資金進出之假象而定，又金融機構受理貸款申請，係透過聯合徵信系統查知申貸人之信用情形，申貸人縱提供金融機構帳戶帳號供他人製造資金流動紀錄，亦無法達到所謂「美化帳戶」之目的，且依被告所述方式，係款項匯入本案帳戶後旋遭領出，則該帳戶內餘額與匯入前並無差異，如何能提升其個人信用以使貸款銀行核貸？若如被告所稱提供本案帳戶資料予自稱「何維焄」之人，由其操作資金進出，係為供銀行審核美化帳戶所用，所有款項自應在帳面上存在相當時日，以呈現被告確實持有相當資金而具有財力得以貸款之情，然匯入本案帳戶內之資金均僅停留短暫時間後，旋即遭自稱「何維焄」之人悉數提領，客觀上實難以證明被告確實持有該等資金，而達成被告所辯之「美化其資力」之目的，是被告所稱製作金流以美化帳戶此節，與一般貸款之情節全然不符，一般智識正常之人均能察覺其中恐有異常之處。　3.又一般代辦貸款公司於協助有貸款需求之客戶，處理送件審核之流程，理應先了解客戶之工作、財產及收入狀況，並要求客戶提供相關薪資或財力證明文件，始能為客戶評估並尋找最適合之貸款方案，於確定客戶之貸款金額、還款利率、還款期限及方式等細節後，簽立正式契約，始進行後續送件及審核徵信之流程；然依被告於本院審理中供稱：自稱「何維焄」之人說他是代辦，要我提供基本資料，口頭詢問我在哪裡工作、薪資多少、住在那裡，沒有要我提供工作證明，他要我提供本案帳戶資料，說要美化我的帳戶，這樣銀行比較容易通過等語（本院卷第89-90頁），可見依被告所述貸款過程，對方未曾向要求被告提供所得、財產、薪資、工作證明、信用紀錄等明確佐證資料，未先瞭解被告之還款能力、貸款紀錄，亦未先審閱本案帳戶之交易明細，即稱被告信用不佳，並要求被告提出本案帳戶資料，與被告所述提供帳戶係為美化帳戶、便於貸款之目的，有所扞格。由此可知自稱「何維焄」之人前揭指示被告所為，顯與一般借款或正常交易、資金流動之狀況有別，遑論前述被告於案發前已有向手機通訊行辦理貸款之經驗，且已撥打中國信託銀行線上客服諮詢專線詢問正常貸款流程，縱使被告初始係因辦理貸款而與對方接觸，然因該辦理貸款之過程明顯可疑，被告亦係基於可能申辦貸款成功，亦可能遭他人騙取使用，但因自己不會有財產損失，不如姑且一試之僥倖及冒險心態，而容任自稱「何維焄」之人違法使用其帳戶，足認被告對於其犯行可能與詐欺犯行有關，並非無任何認識及預見，是以被告辯稱係為申辦貸款而交付本案帳戶資料，不足採信。　4.從而，被告未經任何查證，而在無任何信賴基礎下，聽從自稱自稱「何維焄」之人空言指示，不問後果，任意將本案帳戶資料提供予對方使用，事後顯無法取回或控制對方使用用途，對於對方是否合法使用亦不在意，被告辯稱其全然對其行為與詐欺犯罪相關全無認識，並不可採。而被告既然對於提供帳戶資料將可能使該帳戶成為詐欺犯罪工具之有所認識及預見，竟僅因自己急需用錢，而不甚在意其帳戶可能會遭他人持以詐騙使用，可認其對於自己利益考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意之不確定故意甚明。而詐欺集團大費周章實施詐欺犯罪之目的，無非是為了取得並保有詐欺所得，詐欺集團並無理由任憑詐欺款項持續停留在帳戶內，徒生帳戶嗣後遭凍結，而生無法提領或轉匯之風險，故詐欺集團以詐術欺騙被害人，將被害款項匯入之後，自當有提領或轉匯之動作，且帳戶之使用，除了「收受」款項之外，亦包含款項之「提領、轉匯」，此為帳戶使用者所得輕易認知之事，則被告對於本案帳戶內之款項會遭他人提領、轉匯，而產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果，亦有所預見，故被告主觀上認為本案帳戶並無價值，顯係基於自身並無損失之心態，僅因自身有貸款之需求，即罔顧對方可能並非合法業者、可能將本案帳戶做為詐欺、洗錢等犯罪使用，仍執意交付本案帳戶資料，並容任對方恣意使用本案帳戶為本案犯行，顯然具有幫助對方為詐欺、洗錢犯行之不確定故意，殆無疑義。 (四)被告另辯稱：其交付本案帳戶資料予自稱「何維焄」之人，前經新北市政府警察局新店分局及高雄市政府警察局岡山分局訊問後，均認定被告所犯係違反洗錢防制法第15條之2第1 項，並提出書面告誡書為據，上開刑事偵查單位既已對被告之行為做出判斷，本案即應依上開規定予以認定等語（本院卷第71-75、96、100-104頁）。惟按112年6月14日修正公布施行（同年月00日生效）之洗錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定。同條第3項並針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。參酌該條文之立法說明，乃因行為人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，其主觀之犯意證明不易，致使難以有效追訴定罪，影響人民對司法之信賴，故對規避現行洗錢防制措施之脫法行為，有立法截堵之必要，並考量現行司法實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，採寬嚴並進之處罰方式。易言之，增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自無適用該條項規定之餘地（最高法院11 3年度台上字第826號刑事判決意旨參照）。揆諸上開說明，被告所涉本案幫助詐欺及一般洗錢之犯行，既有被告之供述及相關證據資料足為佐證，而堪以認定，即無適用洗錢防制法第15條之2規定予以論罪科刑之必要，是被告此部分所辯，無足為被告有利之認定。三、綜上所述，被告上開所辯均非足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至被告聲請由本院檢附其投保證明及繳費單向勞工局函詢勞保加保因身分不同之區別，及向任一家經金管會核准正常營運之銀行，詢問勞保加保因身分不同核貸資格之區別與美化金流等事實操作事項等語（本院卷第99-100頁），然本案待證事實已明，即無調查證據之必要，併此敘明。　　　四、論罪科刑： (一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告將其前述帳戶資料提供予不詳詐騙集團成員使用，該詐騙集團成員即藉此作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚無從遽認其與實行詐欺取財及洗錢之本案詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行，是本案被告之行為，應認僅止於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，而為詐欺取財罪及洗錢構成要件以外之行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢既遂罪。 (二)被告以一提供2個帳戶行為，幫助他人向附表所示之告訴人詐騙，為想像競合犯，應從一重處斷；又被告以一幫助行為同時幫助犯詐欺取財罪與幫助犯洗錢罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以幫助犯洗錢罪處斷。 (三)被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 (四)檢察官就被告涉犯幫助洗錢罪而移送併辦部分，與公訴意旨所列被告、原起訴書附表編號5所示之告訴人及犯罪事實均相同，為同一犯罪事實，本院自得併予審理。 (五)爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，仍恣意提供本案帳戶資料供他人從事財產犯罪，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成告訴人等求償上之困難，所為應予非難；又被告自始至終矢口否認犯行，未曾認知其所為所造成告訴人等之財產損失及助長犯罪隱匿之嚴重性，犯後態度難謂良好；兼衡告訴人等所受損害金額，且被害人等人迄未獲得任何賠償等情，暨被告素行、本案犯罪動機、目的、手段、學歷、自陳經濟狀況及職業等生活一切情狀（本院卷第95頁），量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。另被告所犯之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7 年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。　　五、沒收部分 (一)觀諸卷內資訊，並無其他證據顯示被被告有收受對價及報酬之情形，爰不予宣告沒收或追徵。 (二)按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於犯罪行為人者為限，始應予以沒收。查被告雖將本案帳戶資料提供自稱「何維焄」之人，遂行詐欺取財及洗錢犯行，然無證據證明被告對附表所示被害人匯入本案帳戶內之款項具有事實上之管領權，自無從就該等款項依洗錢防制法第18條第1項前段規定對被告宣告沒收。 (三)被告交付本案帳戶之提款卡，雖係供被告犯本案犯罪所用之物，且犯罪時為被告所有，然因該帳戶業經通報為警示帳戶，該帳戶資料已無再供詐騙使用之可能，且因並未扣案，是應認本案答八帳戶之提款卡，沒收欠缺刑法上之重要性，爰審酌刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝長夏提起公訴暨移送併辦，檢察官許亞文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　月　　19　　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕附錄論罪科刑法條：　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間（民國）金額（新臺幣）匯款帳戶證據資料共通證據資料備註 1 黃玟玲詐騙集團不詳成員於112年6月6日透過LINE群組「學無止境VIP」、暱稱「運盈客服」、「林怡諾」向被害人謊稱投資股票云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月11日15時1分 5萬元郵局帳戶 1.112年7月20日警詢筆錄（警卷第11-13、15-17頁） 2.轉帳交易明細截圖（警卷第73頁）郵局、一銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（本院卷第35-70頁）同起訴書附表編號1 112年7月11日15時1分 5萬元 112年7月12日9時2分 5萬元一銀帳戶 112年7月12日9時3分 5萬元 2 葉再茂詐騙集團不詳成員於112年4月30日透過LINE群組「飆股」、暱稱「運盈客服」、「陳思穎」向被害人謊稱投資股票云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月18日11時 3萬元一銀帳戶 1.112年7月26日警詢筆錄（警卷第17-21頁） 2.中國信託銀行存摺內頁交易紀錄（警卷第80、83頁）同起訴書附表編號2 112年7月18日11時2分 3萬元 3 曾雪嬌詐騙集團不詳成員於112年4月13日透過LINE群組、暱稱「運盈客服」、「張淑芬」、「吳婉夏-運盈」向被害人謊稱投資股票云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月11日9時18分 4萬元一銀帳戶 1.112年8月10日警詢筆錄（警卷第23-26頁） 2.轉帳交易明細截圖（警卷第87頁） 3.LINE對話及遭詐騙資料截圖（警卷第89-96頁）同起訴書附表編號3 4 吳濡旭詐騙集團不詳成員於112年5月某日透過LINE群組「股贏天下」、暱稱「陳思穎」、「運盈客服」；「偉享」資APP、LINE暱稱「Shirlry」、「簡碧瑩-瑩瑩」向被害人謊稱投資股票云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月7日10時4分 5萬元郵局帳戶 1.112年7月19日警詢筆錄（警卷第27-32頁） 2.玉山銀行存摺內頁交易紀錄（警卷第111、115頁） 3.LINE對話截圖（警卷第119-135頁）同起訴書附表編號4 112年7月7日10時8分 5萬元 112年7月7日10時12分 5萬元 5 張麗娟詐騙集團不詳成員於112年5月14日透過LINE群組「股網金來」、暱稱「吳嘉玲」向被害人謊稱投資股票云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月13日9時 5萬元郵局帳戶 1.112年7月31日警詢筆錄（警卷第33-40頁） 2.轉帳交易明細截圖（警卷第143頁）同起訴書附表編號5、併辦意旨書附表編號1 112年7月13日9時4分 5萬元 6 鄭人賓詐騙集團不詳成員於112年6月6日透過LINE暱稱「運盈客服」、「張淑芬」、「李貞慧」向被害人謊稱投資股票云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月10日8時55分 10萬元郵局帳戶 1.112年8月5日2次警詢筆錄（警卷第41-43、45-46頁） 2.中國信託銀行存摺內頁交易紀錄（警卷第153頁）同起訴書附表編號6 112年7月10日8時57分 8萬元 7 康啓峯詐騙集團不詳成員於112年5月8日透過LINE暱稱「運盈客服」、「胡睿涵」、「運盈：劉佩怡」向被害人謊稱投資股票云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月10日14時56分 5萬元一銀帳戶 1.112年9月7日警詢筆錄（警卷第49-54頁） 2. LINE對話及遭詐騙資料截圖（警卷第173-175頁）同起訴書附表編號7 112年7月10日14時57分 5萬元 8 陳米蓮詐騙集團不詳成員於112年6月6日透過LINE暱稱「投資賺錢為前提」、「運盈客服」向被害人謊稱投資股票云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月7日12時37分 20萬元一銀帳戶 1.112年9月8日警詢筆錄（警卷第55-57頁） 2.第一銀行存摺存款憑條存根聯（警卷第186頁） 3. LINE對話及遭詐騙資料截圖（警卷第179-196頁）同起訴書附表編號8

2025-02-12

KSHM-113-金上訴-805-20250212-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5534號上訴人即自訴人黃日宏自訴代理人林智群律師被告許家彰選任辯護人謝易澄律師上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院112 年度自字第29號，中華民國113年8月26日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認為第一審判決以自訴人所舉事證不能證明被告許家彰有自訴意旨所載業務侵占、背信、行使偽造私文書、詐欺、竊盜及強制等犯行，諭知被告無罪，應予維持，並引用原判決記載之理由（如附件）。二、自訴人上訴意旨略以：㈠助理張○○已於原審證稱該獎金係被告要求不實領取，甚至被告有要求分帳，可見被告行為係為己利益而侵害晨軒牙醫診所（下稱晨軒診所）應得之利潤，而晨軒診所離職員工應領取而未領取之助理獎金，均應在每年度充公，歸屬合夥人全體、發放給每個合夥人，被告於民國106年間教唆助理張○○冒領103年、104年、105年已離職助理之接待獎金，不但侵害晨軒診所之利益，也侵害其他合夥人（自訴人）之權益。又「晨軒牙科繳費單」上接待助理欄位可彰顯出得領取獎金之人為何人，更係後續發放獎金之依據，原判決割裂一份文書之解釋與認定顯有違誤。㈡晨軒診所並無優惠高達新臺幣（下同）3萬4,000元之案例，有優惠折扣也應是一開始即談定並註記，證人劉○○亦曾證稱後續有到被告的其他診所看診，原判決認被告有權給予病患優惠而認無不法之意圖，與實際情況不符。㈢被告如欲處理合夥糾紛應循正當手段，其透過私下竊走之方式可徵其行為與主觀上之不法，且被告竊取之資料係營業上之資料，其內容具有重要性，難謂僅為幾張紙即認該資料不具可罰之違法性、對自訴人無損害云云。三、經查：　㈠證人卓○○於前案（原審法院110年度自字第30號）在原審法院審理時證稱：跟刀有獎金是我從進去的時候就知道，只有黃醫師（即自訴人）的部分跟刀有獎金，跟他的植牙手術部分，就可以拿到植牙的那筆獎金等語（原審卷一第358頁）；證人即晨軒診所合夥人張○○醫師於原審審理時證稱：晨軒診所接待助理的獎金，我的認知是看自費單的醫師決定，股東會沒有討論過接待助理離職後獎金如何發放，也沒有寫在內部規劃內等語（原審卷二第338至341頁）。由上可知，晨軒診所合夥人或醫師對於離職助理獎金之發放，非無決定權力。被告為晨軒診所合夥人，與一般受僱或受薪階級不同，對於自身所處理病患之接待助理離職後，其助理獎金如何發放，當與自訴人有相同之自行決定權限，自訴人亦未舉證證明晨軒診所就助理離職後之獎金發放，有明確之內部規定。故被告決定將接待助理獎金發放給張○○，難謂有何不法所有意圖，即使本案是關於103年、104年或105年離職助理之獎金，亦難謂被告於行為時主觀上具不法所有意圖。　㈡按刑法上之偽造私文書罪，以無製作權人，冒用他人名義製作文書為成立要件。須依所偽造私文書之形式及內容觀察，形式上足以表彰係特定名義人做成之文書，在內容上復為一定之意思或觀念之表示者，始足當之。細繹自訴人提出之「晨軒牙科繳費單」（原審卷一第65、67頁），在「接待助理」欄上固有明顯塗改而書寫「慧」字之情形，然該接待助理欄位係在繳費單上方，與「（病患）姓名」欄、「（就診）起始日期」、「醫師」、「病歷號碼」等欄位並列，而上開繳費單於「診療及費用同意書」欄位下方則有「患者簽名」欄位，繳費單右下方則另有「付款人簽名」、「助理簽名」、「醫師簽名及日期」等欄位，可見上開繳費單對於需要簽名之欄位，均明確記載「簽名」2字。參以「接待助理」欄係與前述病患、醫師姓名等欄位並列乙情，則自該「接待助理」欄之形式及內容觀察，是否係表彰如自訴人所指：由特定名義人（即張○○）所做成之意？尚屬有疑。既然一旁並列之「（病患）姓名」欄並非表彰由病患親簽之意，自難逕謂「接待助理」欄內所填助理姓名，係表彰由該助理（即張○○ ）所製作。何況，被告身為晨軒診所合夥人，對於離職助理獎金之發放，非無決定權力，已如前述，基此，被告所為填載是否具偽造文書之犯意，更有疑問，不能遽為不利於被告之認定。　㈢證人劉○○於前案審理時證稱：我當天確實有把錢拿回去，我沒有再把這筆錢親自或是用其他的方式交給被告，被告後續在臺北市萬華區的診所替我看診時，也沒有跟我索要這筆錢等語（原審卷一第328至334頁），可見被告雖有要求劉○○向晨軒診所櫃臺人員取回3萬4,000元，但並無證據可證被告有再私下向劉○○收取該筆費用。參以被告為晨軒診所合夥人之一，與一般受僱或受薪階級不同，已如前述，而被告復為劉 ○○之主治醫師，則其應有對於劉○○治療費用之決定及折扣權限，從而，原判決認定被告就此無不法之意圖，尚無違誤。　㈣被告與自訴人之間關於晨軒診所，於110年間已有請求確認合夥關係存在之民事訴訟，此有原審法院110年度訴字第2822 號民事判決附卷可稽（原審卷二第227至251頁），又依自訴人提出之劉○○病歷、病患診療記錄、日報表，與電腦管理系統與病患劉○○有關之逐筆電腦檔案等資料，均可對應出劉○○ 各次繳費金額及日期，卷內復無證據可以證明被告於110年1 2月另有其他自費病患結清情形，實難認為被告取走劉○○之「晨軒牙科繳費單」及110年12月「晨軒內部醫師自費結清表」，有何損害自訴人之財產或利益。原判決因認被告是否具不法所有意圖，猶有合理之懷疑存在，依卷內事證不足以遽認被告有罪，亦無自訴人上訴意旨所指之違誤。四、綜上所述，原判決以自訴人所舉事證，不足證明被告有何自訴意旨所指業務侵占等犯行，因而諭知被告無罪，經核並無違誤。自訴人上訴意旨仍執前詞，指摘原判決諭知被告無罪不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。檢察官、自訴人對行使偽造私文書部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9 條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。其餘部分不得上訴。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度自字第29號自　訴　人　黃日宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　自訴代理人　林智群律師被　　　告　許家彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　謝易澄律師上列被告因背信案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文許家彰無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：被告許家彰與自訴人黃日宏係晨軒牙醫診所之合夥人關係，被告竟利用看診之機會，分別為下列行為：㈠意圖為自己不法之所有，基於詐欺、背信、業務侵占、偽造文書之犯意，於民國106年5月間，在黃○○等病患之「晨軒牙科繳費單」（1名病患1張）接待助理欄位，偽簽代表該診所助理張○○之「慧」字，再交給診所行政助理行使，佯以各該病患係張○○接待，使張○○分別於106年4月、106年5月溢領新臺幣（下同）419元、3,464元之助理獎金，再要求張○○將溢領之助理獎金交給自己，致生損害於自訴人。㈡意圖為自己不法之所有，基於背信、竊盜及強制之犯意，於110年12 月2日，在病患劉○○向櫃臺人員繳交34,000元醫療費後，要求劉○○向櫃臺人員取回上開34,000元，試圖私下向劉○○收取費用；並擅自從櫃臺取走被告之110年12月「晨軒內部醫師自費結清表」（1名醫師1個月1張）及劉○○之「晨軒牙科繳費單」等晨軒牙醫診所營業紀錄文件，造成診所損失，並使診所無法對帳及結算薪資。因認被告上開所為涉犯刑法第33 6條第2項之業務侵占、第342條第1項之背信、第210條之偽造私文書、第216條之行使偽造私文書、第217條第1項之偽造署押、第339條第1項之詐欺、第320條第1項之竊盜、第30 4條第1項之強制等罪嫌云云。二、程序事項：按刑事訴訟法第303條第2款所謂已經提起公訴或自訴之案件在同一法院重行起訴者，必須先起訴之案件係合法者始足當之，若先起訴之案件係不合法，則後起訴之案件，自無適用本條款規定之餘地（最高法院87年度台非字第92 號判決意旨參照）。查本案自訴人固先以晨軒牙醫診所為自訴人，於本院提起110年度自字第30號自訴案件（下稱前案），並經本院為實體判決，惟該案上訴後，因晨軒牙醫診所並不具法人資格，並非刑事程序上適格之自訴人，提起自訴並不合法，故該案由臺灣高等法院以111年度上訴字第3939 號判決自訴不受理，此有前揭判決在卷可稽。依首開說明，本案雖係就同一事實再提起自訴，惟前案提起自訴並不合法，本案即無適用刑事訴訟法第303條第2款規定之餘地，自應為實體之判決，被告及辯護人主張本案應駁回自訴，尚有誤會，應先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。四、自訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以晨軒牙醫診所合夥協議書、張○○簽名之聲明書、張○○指認被告偽造其簽名之「晨軒牙科繳費單」、張○○106年4月份薪資明細表、張○○自費獎金表、助理獎金表（106年3月份）、黃○○等病患晨軒牙科繳費單、張○○106年5月份薪資明細表、張○○自費獎金表、助理獎金表（106年4月份）、臺灣高等法院111年度上訴字第3 939號、本院110年度自字第30號案件審判筆錄、繳費單、助理薪資表、薪資單、助理自費獎金表、張○○與卓○○LINE對話紀錄及譯文、張○○與IndRay Sheu之Messenger對話內容譯文、病患劉○○病歷、被告於劉○○病歷第二頁書寫內容之專業名詞逐項說明表、與病患劉○○有關的診所日報表、與病患劉○○ 有關之逐筆電腦檔案、客戶付款及被告取走金錢及營業文件錄影光碟、晨軒牙醫診所110年12月2日之日報表影本、黃○○ 簽名之聲明書、劉○○簽名之聲明書、被告自96年迄今之每月自費結清表掃描電子檔、被告最近三年之自費結清表紙本等件為其主要論據。五、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，其與辯護人辯稱：㈠晨軒牙醫診所係被告與自訴人合夥開設，對於如何發放助理獎金並無明確之工作規範或明文規定，是被告對於自身所處理病患之接待助理離職後，其獎金如何發放，與自訴人有相同之自行決定權限，故被告決定要把獎金發放予張○○，自屬被告正當權限之行使，並不構成詐欺、背信或業務侵占；又「晨軒牙科繳費單」上接待助理欄位僅有識別人稱之作用，與私文書要件不符，且張○○並未反對此填載，此部分亦非偽造文書。㈡被告為晨軒牙醫診所合夥人，亦為劉○○之主治醫師，對於劉○○之醫療費用及折扣有決定權，劉○○對於費用有所誤解，所以請劉○○取回尾款34,000元，這筆錢沒有再交給被告，被告自不成立背信；被告雖有取走前揭「晨軒內部醫師自費結清表」及「晨軒牙科繳費單」，但被告因為與自訴人有合夥糾紛，為免薪資計算有誤，才取走退回款項之相關資料，主觀上並無不法所有意圖，況上開表單財產價值甚低，單純取走難認有可罰之違法性，且當時被告並無強暴、脅迫之行為，亦不構成強制罪，再者，診所電腦管理系統都有檔案可勾稽費用，被告取走表單紙本，對於自訴人不會造成損害，亦無背信等語。經查：　㈠自訴意旨㈠部分：　⒈被告與自訴人為晨軒牙醫診所之合夥人，被告於上開時間在黃○○等病患之「晨軒牙科繳費單」接待助理欄位，記載代表該診所助理張○○之「慧」字，致晨軒牙醫診所分別發放上開 106年4月之419元、106年5月之3,464元助理獎金給張○○等事實，為被告所不爭執，並有證人張○○於審理時之證述在卷可稽（見本院卷一第193至216頁、卷二第277至294頁），復有晨軒牙醫診所合夥協議書影本、張○○106年4月份薪資明細表、自費獎金表、助理獎金表（106年3月份）、黃○○、方○○、郭○、洪○○之繳費單、張○○106年5月份薪資明細表、自費獎金表、助理獎金表（106年4月份）、林○○等十幾位病患之繳費單等件附卷可考（見本院卷一第49至59頁、第69頁、第73 至75頁、第77至81頁、第85至167頁），此部分事實，堪以認定。　　　⒉就晨軒牙醫診所接待助理離職後之助理獎金如何處理乙節，證人張○○於前案審理時證稱：原本接待的助理已經離職，獎金就會交由病人的主治醫師，看他要給誰；醫師可以決定最後這筆獎金想給哪位助理等語（見本院卷一第203、209頁）；證人即晨軒牙醫診所助理黃○○於前案審理時證稱：接待助理離職，我沒聽過接待獎金是否會由病患的主治醫師決定獎金要給誰，我不知道診所當時處理的慣例為何等語（見本院卷一第231頁）；證人即晨軒牙醫診所助理劉○○於前案審理時證稱：助理離職後就沒有獎金了，沒有由醫師決定交給誰等語（見本院卷一第347頁）；證人即晨軒牙醫診所助理卓○ ○於前案審理時證稱：我不知道接待助理離職後，獎金如何處理等語（見本院卷一第355頁），由上開證人證述可知，助理對於晨軒牙醫診所接待助理離職後之助理獎金如何處理的理解並不一致，自難以前開助理之證詞，遽斷晨軒牙醫診所對於接待助理離職後獎金如何處理之情。　⒊又證人卓○○於前案審理時證稱：跟刀有獎金是我從進去的時候就知道，只有黃醫師（即自訴人）的部分跟刀有獎金，跟他的植牙手術部分，就可以拿到植牙的那筆獎金等語（見本院卷一第358頁）；另證人即晨軒牙醫診所合夥人張○○醫師於本院審理時證稱：晨軒牙醫診所接待助理的獎金，我的認知是看自費單的醫師決定，股東會沒有討論過接待助理離職後獎金如何發放，也沒有寫在內部規劃內等語（見本院卷二第338至341頁）。依上開證述，晨軒牙醫診所合夥人或醫師對於離職助理獎金之發放並非沒有決定的權力，而被告為晨軒牙醫診所合夥人，與一般受僱或受薪階級不同，是其對於自身所處理病患之接待助理離職後，其助理獎金如何發放一事，當與自訴人有相同之自行決定權限；而自訴人也未能舉證證明晨軒牙醫診所就接待助理離職後之助理獎金發放一事，有明確之內部規定。綜上各情，被告決定將接待助理獎金發放給張○○，難論有何不法所有意圖，或有損害晨軒牙醫診所合夥人利益之違背職務情形，尚無從構成詐欺、背信之刑事犯罪；而助理獎金並非被告業務上所持有之物，且係由自訴人發放，此與易持有為所有之侵占要件不符，被告亦無從構成業務侵占罪。　⒋另細繹自訴人提出之「晨軒牙科繳費單」（見本院卷一第65 、67頁），在「接待助理」欄上固有明顯塗改而書寫「慧」字之情形，然該接待助理欄位係在繳費單上方，與「（病患）姓名」欄、「（就診）起始日期」、「醫師」、「病歷號碼」等欄位並列，而上開繳費單於「診療及費用同意書」欄位下方則有「患者簽名」欄位，繳費單右下方則另有「付款人簽名」、「助理簽名」、「醫師簽名及日期」等欄位，可見上開繳費單對於需要簽名之欄位，均明確記載「簽名」2 字。參以「接待助理」欄係與前揭病患、醫師姓名等欄位並列，不能排除該欄位客觀上僅有識別人稱之作用；又上開繳費單之主要目的，在於記載並證明晨軒牙醫診所病患自費付款及收款之狀況，相較繳費單下方病患繳費後的「付款人簽名」、「助理簽名」、「醫師簽名及日期」等欄位，上方「接待助理」欄記載的內容，並無證明法律關係或社會活動重要事實之功能，而與文書之要件尚屬有間，是以，縱認「接待助理」欄上的「慧」字確實為被告所書寫，亦難論被告有偽造文書或署押之犯行，而上開繳費單既非屬偽造之私文書，被告縱持之行使，亦無從構成行使偽造私文書之罪名。　㈡自訴意旨㈡部分：　⒈被告於上開時間，在病患劉○○向櫃臺人員繳交34,000元醫療費後，要求劉○○向櫃臺人員取回上開34,000元，並自櫃臺取走上開「晨軒內部醫師自費結清表」及劉○○之「晨軒牙科繳費單」等事實，為被告所不爭執，並有證人劉○○、黃○○、劉 ○○、卓○○於前案審理時之證述附卷可參（見本院卷一第326 至337頁、第218至233頁、第338至349頁、第350至359頁），復有客戶付款及被告取走金錢及營業文件錄影光碟、自訴人110年12月2日之日報表、病患劉○○病歷、被告於病歷第二頁書寫內容之專業名詞逐項說明表、病患劉○○之診療記錄、與病患劉○○有關的診所日報表、自訴人診所電腦管理系統與病患劉○○有關之逐筆電腦檔案、被告自96年迄今之每月自費結清表掃描電子檔、被告最近三年之自費結清表各1份在卷可稽（見本院卷一第375至377頁、第379至381頁、第265至2 87頁、第289至303頁、第305至321頁、第393至459頁），是此部分事實，亦堪認定。　⒉證人劉○○於前案審理時證稱：我當天確實有把錢拿回去，我沒有再把這筆錢親自或是用其他的方式交給被告，被告後續在臺北市萬華區的診所替我看診時，也沒有跟我索要這筆錢等語（見本院卷一第328至334頁），可見被告雖有要求劉○○ 向晨軒牙醫診所櫃臺人員取回上開34,000元，然卷內並無證據可證被告有私下向劉○○再收取這筆費用之情形。參以被告為晨軒牙醫診所合夥人之一，與一般受僱或受薪階級不同，已如前述，而被告復為劉○○之主治醫師，則其當有對於劉○○ 治療費用之決定及折扣權限，是被告及辯護人辯稱係因給予折扣優惠而要求劉○○向晨軒牙醫診所取回已繳交之款項等語，並非全然無憑，是被告此部分所為，難論有意圖為自己或第三人不法之利益，而為違背任務之行為，並因而構成背信犯行。　⒊又被告雖有取走上開「晨軒內部醫師自費結清表」及劉○○之「晨軒牙科繳費單」等行為，惟被告於此之前即與自訴人就晨軒牙醫診所合夥一事另有涉訟，有本院110年度訴字第282 2號民事判決附卷可稽（見本院卷二第227至251頁），是被告辯稱因合夥糾紛，為免薪資計算有誤，而取走上開退回款項之相關資料，並非全然無據。從而，被告上開所為主觀上是否具不法所有之意圖，尚非無疑，本院難以遽論被告已構成竊盜犯行。再者，證人黃○○於前案審理時證稱：被告有拿走「晨軒內部醫師自費結清表」及劉○○之「晨軒牙科繳費單」，因為我後來請黃日宏醫師調監視器才知道，我那時候找不到，我也很緊張等語（見本院卷一第227至228頁）；證人劉○○於前案審理時證稱：我沒有看到這兩張單據不見的經過等語（見本院卷一第346頁），可見證人黃○○及劉○○均未當場親見上開資料遭取走之經過，卷內復無事證可認被告於取走資料時有何強暴、脅迫之行為，自無從認定被告該當強制罪之構成要件。另「晨軒內部醫師自費結清表」及劉○○之「晨軒牙科繳費單」本身之財產價值甚低，單純取走該資料尚難認具有可罰之違法性；且依自訴人提出之前揭劉○○之晨軒牙醫診所病歷、病患診療記錄、日報表，以及電腦管理系統與病患劉○○有關之逐筆電腦檔案等資料，均可對應出劉○○各次繳費金額及日期，是被告取走劉○○之「晨軒牙科繳費單」，實難認有何損害自訴人之財產或利益之情形，亦難認上開所為構成背信犯行。六、綜上所述，依自訴人提出之上開證據，尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有自訴意旨所載之業務侵占、背信、偽造私文書、行使偽造私文書、偽造署押、詐欺、竊盜及強制等犯行，本案尚有合理懷疑，揆諸前揭法條及說明意旨，本於「罪證有疑，利歸被告」原則，自訴人既然不能證明被告犯罪，本院自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日

2025-02-11

TPHM-113-上訴-5534-20250211-1