Know99判決書

搜尋結果：汽車貸款

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1781號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭御呈上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33810號、113年度偵字第34805號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，共參罪，各處如附表三編號 1至3「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。行動電話（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、戊○○前於民國113年3月16日之某時許，因在社群軟體Facebo ok上見貸款廣告，即主動將該廣告上所載通訊軟體LINE帳號（真實姓名、年籍不詳，無證據證明為未成年人）加為好友，該人即稱可協助包裝金流明細以向銀行辦理貸款，遂要求戊○○提供金融帳戶之帳號，並另依通訊軟體LINE暱稱「古孟杰」之帳號（真實姓名、年籍不詳，無證據證明為未成年人，下稱「古孟杰」）之指示提領款項。戊○○對上情顯與一般貸款流程有異，且金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，如提供予不熟識之他人使用，常被利用為與財產有關之犯罪工具，而對於犯罪集團或不法份子利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，有所預見，並可預見提領他人匯入自己金融帳戶之來路不明款項後，轉交與第三人之舉，極可能係詐欺集團為收取詐欺所得款項，且欲掩人耳目隱匿所得去向、所在，竟以此等事實之發生均不違背其本意之不確定故意，與「古孟杰」、業務專員及渠等所屬詐欺集團不詳成年成員（下稱本案詐欺集團，無證據足證戊○○具參與犯罪組織之犯行），共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由戊○○於113年3月17 日18時35分許（起訴書誤載為18時20分許，應予更正）將其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下合稱本案帳戶）之帳號提供與「古孟杰」，再由本案詐欺集團於如附表二編號1至3「詐欺方式」欄所示之時間、方式，向丙○○、乙 ○○、甲○○等人（下稱丙○○等3人）施以詐術，致渠等陷於錯誤，而依本案詐欺集團之指示，分別於如附表二編號1至3「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表二編號1至3「匯款金額」欄所示之金額至本案帳戶內，復由「古孟杰」指示戊○○ 分別於如附表二編號1至3「提領時間、金額、地點」欄所示之時間、地點，持本案帳戶之存摺、金融卡，至臨櫃或自動櫃員機提領款項，並將提領所得之詐欺贓款交與「古孟杰」指定之業務專員，以此方式製造金流之斷點，使丙○○等3人及受理偵辦之檢警均不易追查，而掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在、去向而洗錢得逞。二、案經乙○○、甲○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告戊○○表示意見，其等已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（見本院金訴字卷第70至78頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有於前揭時間將本案帳戶之帳號提供與「古孟杰」，並依「古孟杰」之指示持本案帳戶之存摺、印鑑章、金融卡於如附表二編號1至3「提領時間、金額、地點」欄所示之時間、地點提領相應之款項後，將款項轉交與指定之業務專員等情，惟否認有何三人以上共同犯詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：當時「古孟杰」自稱是「OK忠訓」的專員，並向我表示要做流水，把流水洗漂亮才送件，送件成功後才會討論貸款事宜。「古孟杰」表示匯入本案帳戶之款項是「OK 忠訓」的錢，是用他們專員的錢，不是被害人的錢，他們沒有告訴我匯入本案帳戶之款項係被害人遭詐欺的款項，我也不清楚那是詐騙而來的錢，且我每次去提款時都還有專員陪同我，這些都有對話紀錄為證等語。二、經查，上揭事實及被害人或告訴人丙○○等3人有於如附表二編號1至3「詐欺方式」欄所示之時間、方式，遭本案詐欺集團施以詐術，致渠等陷於錯誤，而依本案詐欺集團之指示，分別於如附表二編號1至3「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表二編號1至3「匯款金額」欄所示之金額至本案帳戶內，業據被告供承在卷（見本院金訴字卷第80頁），核與如附表二編號1至3「證據資料」欄所示之丙○○等3人於警詢之供述相符，並有如附表二編號1至3「證據資料」欄所示之證據、兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處113年12月18 日兆銀總集中字第1130058510號函暨檢附仕倫企業有限公司之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表（交易日期： 113年3月18日）、國內匯款─匯出匯款多筆查詢各1份（見本院金訴字卷第39至45頁）、桃園市政府警察中壢分局113年1 2月26日中警分刑字第1130114270號函暨檢附之丙○○國內匯款申請書（兼取款憑條）1紙（見本院金訴字卷第63至65頁）可資佐證，是此部分之事實，應堪認定。三、另若社會事實關係相同，縱犯罪之時間、處所、方法、被害法益、行為人人數、犯罪之形式略有差異，對於事實之同一性並無影響（最高法院108年度台上字第2182號判決意旨參照）。依告訴人乙○○於警詢時供稱：我還有在統一超商北泰門市從我的金融帳戶內提款新臺幣（下同）25,000元要存到對方的金融帳戶，但是我沒有留下明細，所以不知道存入時間及對方金融帳戶之帳號，且存入過程中因為有1張1,000元鈔票機器無法辨識，導致只有實際存入24,000元等語（見偵字33810卷第61頁），輔以中國信託商業銀行（股）公司帳號000-000000000000號帳戶（戶名：乙○○，查詢起訖日：11 3年3月18日）之存款交易明細1份（見偵字33810卷第75頁），告訴人乙○○確有於113年3月18日至自動櫃員機提領現金25 ,000元之紀錄，而告訴人乙○○上開金融帳戶並有於113年3月 18日16時12分許匯款24,000元至如附表一編號2所示之金融帳戶內等情，亦有該金融帳戶之交易明細（查詢期間：113 年3月5日至113年3月18日）1份（見偵字33810卷第133頁）可憑，是就此部分應更正如附表二編號2「匯款時間」、「匯款金額」欄所示。而與被告共同為本案犯行之人除「古孟杰」外，尚有至少2名業務專員，業據被告於本院審理時供稱：我實際接觸的人有2位，因為提領當天原本的專員臨時有事，所以更換為另一個專員等語（見本院金訴字卷第80頁），堪認已達三人以上共犯等情，是就此部分事實亦應更正如事實欄一、所載。上開更正均無礙於起訴事實同一性之認定，復經本院告知被告（見本院金訴字卷第81頁），自得依更正後之事實予以審理，併此敘明。四、被告雖否認有何三人以上共同犯詐欺取財及洗錢犯行，並以前揭情詞置辯，惟查：　㈠按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。　㈡查金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有不熟識之人藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產有關之犯罪工具。且國內目前詐欺行為橫行，詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐欺所得，並指示金融帳戶持有人或其他車手提領款項，再以現金交付詐欺集團之上手，確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。　㈢另依現今金融機構信用貸款實務，係依申請貸款人之個人工作狀況、收入金額及相關財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單等），經金融機構評估申請人之債信後，以決定是否放款以及放款額度，且過程中自無要求申貸人持所有之金融帳戶之存摺、印鑑章、金融卡及密碼而依指示進行提款之必要。倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦時亦然。是依一般人之社會生活經驗，申貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求申貸者交付與貸款無關之金融帳戶資料，並進行提款，衡情申貸者對於該等金融帳戶資料可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。　㈣查本案被告學歷為高中畢業，案發已近50歲，為心智正常之成年人，且其工作年資超過30年（見偵字33810卷第261頁），並於警詢時供稱：案發時我急需貸款購車，但是因為個人財務狀況不佳，所以很難在正常的金融機構貸到需要的額度。後來於113年3月16日在社群軟體Facebook看到貸款廣告，就與「古孟杰」加為好友，該男子向我稱要幫我把帳戶做漂亮方便貸款，並要我提供個人資料、身分證、健保卡、3間金融機構之存摺作為初步審核之用，對方取得這些資料後，又稱因為我帳戶沒錢，不好申辦貸款，要先作金流，說是要做流水、漂亮一點，所以請我提供本案帳戶之帳號，會將錢匯到我本案帳戶內，再由我將款項提領出來交與指定之人完成金流，我就依照他的指示為之。我總共提領1天，共5、6 次，每次都到不同自動櫃員機提款，也有去華南商業銀行臨櫃領款。提款時都會有人在旁邊等我等語（見偵字34805卷第9頁；偵字33810卷第21頁、第260頁）；於本院準備程序時供稱：對方自稱OK忠訓，說要把我流水帳做漂亮，請我提供金融帳戶並依照指示去領錢，對方一匯款進來，有多少就請我領多少等語（見本院審金訴字卷第64頁）；於本院審理時則供稱：對方跟我說要做流水洗漂亮，貸款金額、利息、期數等方案均未討論就說要先做流水再送件，送件過了才會討論後面貸款的事情。當時也沒有提到要提供薪資證明或是抵押品，只有提供身分證及存摺。我沒有確認匯款到我本案帳戶的錢來源為何，當下沒有去看交易明細備註欄，就直接領出來交給對方等語（見本院金訴字卷第80頁），可知「古孟杰」與被告聯繫時，即表明要以被告所提供之金融帳戶製作虛偽金流以作為詐貸之不法使用，且被告明知依其信用紀錄，實際上難以向銀行申辦貸款，復在渠等全未就貸款金額、期數、利息等事項為討論前，即任意提供本案帳戶供「古孟杰」匯款，且被告亦不清楚匯入款項之來源，足徵被告為求順利取得貸款繳納汽車貸款，毫不在乎「古孟杰」及本案詐欺集團所稱用以製作虛偽金流之資金來源，極有可能係丙 ○○等3人遭詐欺而匯入之款項，仍將其金融帳戶之帳號提供予「古孟杰」，容任「古孟杰」可隨意使款項匯入，更依指示將匯入款項提領後以現金交付與本案詐欺集團所屬之業務專員，是被告對於所收取、交付之款項可能涉及詐欺取財、洗錢犯罪所得，應有認識，益徵被告心態上顯係對其行為成為詐欺集團犯罪計畫之一環而促成犯罪既遂之結果予以容任。　㈤況按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。而詐欺集團犯罪模式多具有縝密分工，除有集團核心成員負責研擬詐欺方式、指揮管理成員執行詐欺並享有分派報酬權限外，成員中亦有負責對被害人實施詐術者，抑或負責蒐集頗具個人信用性、得進行多元金融活動之帳戶使用管領權、甚或進而持該等金融帳戶作為詐欺他人匯款所用，抑或掩飾隱匿、持有處分特定犯罪所得來源及去向等洗錢用途，是分層分工負責情形甚屬常見，果無被告逕予提供本案帳戶與丙○○等3人匯款及由被告為提領款項等行為，縱本案詐欺集團所施詐術確已令丙○○等3 人陷於錯誤，猶仍無法順利使渠等將款項匯入具實際上管領、控制力之帳戶，並掌握、控制該等犯罪所得去向。職是，被告雖未實際與本案被害人接觸且非確知「古孟杰」及本案詐欺集團之分工細節，然被告既可預見其所參與者，為詐欺集團取得被害人等財物並隱匿犯罪所得去向、所在之全部犯罪計畫之一部分行為，其等相互利用分工，而共同達成不法所有之犯罪目的，縱被告事前不認識「古孟杰」及本案詐欺集團等人，依前揭說明，仍屬遂行該等詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得行為等所不可或缺之角色，至為明灼。再者，本案詐欺集團係遣人向丙○○等3人施以詐術，令渠等陷於錯誤並依指示匯款至本案詐欺集團事先取得、掌控之人頭帳戶後，得以藉由該人頭帳戶之「漂白」而掩飾、隱匿其犯罪所得去向。則被告依「古孟杰」之指示提領款項後，再依指示將詐欺贓款交與指定之業務專員，供渠等逐層轉交，業已製造金流之斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得，而隱匿該犯罪所得之去向，其所為自屬修正後洗錢防制法第2條第2 款所規範之洗錢行為甚明。五、至被告雖辯稱僅係要辦理貸款購車，故依對方指示製作金流，也是被騙等語，並提出其與「古孟杰」之通訊軟體LINE對話紀錄為證。然查：　㈠觀諸被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄，「古孟杰」傳送「… …由我專門為您做財力證明，也就是俗稱的做流水。」、「… …做流水的意思就是我們這邊會請我們公司的業務匯錢進去您的帳戶，到時候會需要您帶著您的"身分證、印章、存摺" 跑銀行，把錢提領出來再交換給我們的專員。」、「……我們工作的時間是配合銀行從早上9:00~下午5:30 到時候可能要麻煩蕭先生您請一天假配合我們作業」，被告並均表示沒問題，可以配合，隨後即依指示測試金融帳戶是否可正常使用，並拍攝取款明細與「古孟杰」（見偵字34805卷第29至37 頁）。而此過程中均未討論「做流水」所需之款項來源、筆數、總額為何，被告亦未確認此「做流水」之目的、用途、效果為何，且匯入本案帳戶內之款項於短時間內即遭被告提領一空，其本案帳戶內之餘額亦未增加，難認可以此方式充足被告之財力。況倘做流水僅係要製造大量交易紀錄，自可透過網路銀行轉匯之方式為之，而無需再額外耗費人力監督被告提款或向被告收款。被告既非毫無貸款經驗之人（見本院金訴字卷第80頁），自可知悉「古孟杰」所述之流程有可疑之處，而可認識所謂「做金流」之行為，已顯非屬辦理貸款所需。　㈡又依通訊軟體LINE被告與本案詐欺集團間（暱稱不詳）之對話紀錄，本案詐欺集團雖有詢問被告貸款的金額、目前負債、是否有遲繳、斷繳、呆帳、退件紀錄，及往來金融銀行為何等事，並請被告填寫基本資料以利審核，隨後即表示「審核結果好了喔」、「現在出方案」等語，被告即傳送其所申辦之郵政存簿儲金簿、本案帳戶之存摺封面與對方（見偵字 33810卷第205至225頁），惟未見本案詐欺集團有要求被告提出任何擔保品或相關財力證明文件，核與一般金融機構審核貸款均會要求貸款者提供證明還款能力之相關財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單等）作為判斷貸款與否之認定，亦或要求提供抵押或擔保品作為擔保之實務運作顯不相同。況被告於本院審理時供稱：「審核結果好了喔」、「現在出方案」部分是第一次簽合約時對方說可以辦，表示我可以借貸。我是先簽約，他們要審核，審核完通過後我再去提款，方案對方沒有跟我說，我也沒有問，當時只說要貸款30萬元，但是我與「古孟杰」都還沒有討論到利息、清償日等事項。我是從社群軟體Facebook知道「 OK忠訓」這個銀行等語（見偵字33810卷第260頁；本院金訴字卷第80頁），則於被告提供相關個人資訊後，對方既已經表明審核結果出爐，可以討論方案，且被告亦認知此表示其已經可以辦理貸款，自應毋庸再為任何美化金流之舉。甚且，被告認知「古孟杰」所屬公司為「OK忠訓」貸款銀行，則該貸款銀行於「做金流」前既已認知被告之財務狀況，並以此進行審核，難認有再以公司資金製作假金流以美化金融帳戶之實益，益徵被告對「古孟杰」所述「做金流」之目的，顯非係為使其通過貸款審核一事，自應有認識。　㈢此外，佐以被告與「古孟杰」所簽立之「委託代付業務合約書」，其上記載「立約人戊○○（以下簡稱【甲方】為配合乙方貸款相關之需要，委託忠訓國際股份有限公司（以下簡稱【乙方】）將該款項撥入受款戶帳戶，雙方約定遵守條款如下：」等字，相關條款則涉及匯款、提領事項（見偵字3381 0卷第365頁），全未提及與貸款相關之細節，僅記載被告應依約提供金融帳戶之帳號並提領、交付款項等情，究諸實際，可知被告所稱之做金流，實際上即係要被告於款項匯入本案帳戶後，立刻提領並以現金交付與業務專員，且不得任意動用款項，益證此「做金流」之行為，實與辦理貸款無涉，而係假以貸款之名義，擔任提款車手。　㈣被告與「古孟杰」既素未謀面，僅有通訊軟體LINE聯絡方式，對於「古孟杰」之真實姓名、是否確實在所稱之金融機構任職、如何為其製作金流、製作金流之流程、製作金流之款項來源、製作金流之費用等重要資訊均未曾過問，即率爾在毫無信賴關係可言之情形下，將其所有之本案帳戶之帳號傳送予對方，並在匯款者為其不認識之「仕倫企業」而非「OK 忠訓」之情形下，仍依指示將款項領出、交付之舉，均與一般貸款流程或被告貸款經驗不符，業如前述，難認被告確係為取得貸款而為上開舉動。　㈤從而，依上開對話紀錄及合約書所載，被告依「古孟杰」指示所為者，顯非其所謂包裝金流以便其向銀行貸款，否則僅需要求被告以網路銀行即可將匯入被告金融帳戶內之款項匯回「古孟杰」及所屬公司之金融帳戶內，無需大費周章要求被告至各間金融機構以臨櫃或自動櫃員機提款，更毋須擔負被告侵吞款項之風險，亦毋庸派遣人力監督被告交款，堪認被告對於所提領款項確係本案詐欺集團之犯罪所得，其配合提領而交付款項之舉動屬隱匿犯罪所得去向、所在行為之一部等情，顯然有所預見且不違背其本意，而有三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意。是被告前開主張，委不足採。六、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、新舊法比較：　㈠刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，並於同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條第1項、第2項之規定，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3 358號判決意旨參照）。　㈡又被告行為後，洗錢防制法第2條、第19條第1項亦於113年7 月31日修正公布，並於同年8月2日施行：　⒈其中該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告所為犯行，於修正前已屬掩飾或隱匿詐欺所得之來源、去向，而該當於修正前洗錢防制法第2 條第2款所定之洗錢行為，且上開行為除掩飾或隱匿詐欺所得之來源、去向外，實已致偵查機關難以發現該詐欺所得之所在，而妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，自亦該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為。是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合前述之洗錢定義，而均應依修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後洗錢防制法第19條第1 項規定處罰。從而，上開洗錢防制法第2條之修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒉而法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。再者，一般洗錢罪於舊洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢防制法並刪除舊洗錢防制法第14條第3 項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢防制法第16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其於偵查及本院審理時均否認有為本案被訴犯行，是均無上開舊、新（即修正前、修正後）洗錢防制法減刑規定之適用，是揆諸前揭加減原因與加減例之說明為綜合比較結果，因本案被告所犯洗錢罪之最重主刑之最高度，依舊洗錢防制法之規定為7年，高於新洗錢防制法之規定5年，依刑法第35條第2項、第2 條第1項但書規定，應認113年7月31日修正後之新洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。二、核被告如附表二編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之洗錢罪。公訴人雖主張被告係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，惟依被告提供之對話紀錄，可見被告前後係與通訊軟體LINE不同暱稱之帳號進行聯絡，且被告於本院審理時亦坦認其本案實際接觸之「業務專員」人數為2人（見本院金訴字卷第80頁），是公訴意旨未慮及本案被告共犯有3人以上，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，並經本院告知罪名，予當事人辯論後（見本院金訴字卷第81頁），爰依法變更起訴法條。三、被告雖有多次提領同一被害人丙○○所匯如附表二編號1「匯款金額」欄所示之詐欺贓款，及告訴人乙○○有多次依本案詐欺集團之指示於如附表二編號2「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款相應之金額至本案帳戶內，惟各均係基於同一詐欺取財之目的，而各侵害被害人丙○○、告訴人乙○○ 之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就被告多次提款及告訴人乙○○ 因遭本案詐欺集團施以詐術而陷於錯誤，致多次匯款之行為，各均視為數個舉動之接續施行，各合為包括之一行為予以評價，而各論以接續犯之一罪。被告各次所犯三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪，既在同一犯罪決意及計畫下所為，雖然時間、地點在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應各依刑法第55條前段之規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告就如附表二編號1至3所示之犯行，與「古孟杰」及本案詐欺集團間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告對丙○○等3人所為三人以上共同犯詐欺取財罪，係分別侵害不同被害人或告訴人之獨立財產監督權，被害法益並非單一，且各次行為之犯罪時間、地點均為可分，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年詐欺集團極為猖獗，犯罪手法惡劣，對於社會秩序與民眾財產法益侵害甚鉅，嚴重危害交易秩序與社會治安，甚至影響國家形象，被告正值壯年，且身心健全，不思以正途賺取錢財，僅因經濟窘迫，即貪圖迅速獲得不法利益，犯罪動機、目的實不可取，其擔任車手使詐欺集團得以集團式、專業分工犯罪模式，向不特定人施詐，損害金融交易安全，所為誠屬不該。兼衡被告否認犯行之犯後態度、犯罪之手段、於本案之階層分工及參與程度，尚非共犯結構之主導或核心地位、迄未賠償丙○○等3人所受損害、被害人丙○○表示請依法判決之意見（見本院金訴字卷第83頁），及尚無前案紀錄之素行，暨被告自述為高中畢業之智識程度、案發時擔任送貨員、離婚、需扶養父母之家庭經濟狀況（見本院金訴字卷第82頁）等一切情狀，分別量處如主文（即如附表三編號1至3「主文」欄）所示之刑，並審酌被告如附表二編號1至3所為均係同類型之罪，兼衡此些犯罪所侵害之法益並非具有不可替代性、不可回復性之個人法益等情，暨考量前述比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，爰定如主文所示之應執行刑。五、又被告想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成為形成宣告「有期徒刑結合罰金」雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然審酌被告侵害法益之類型程度、其經濟狀況、無證據證明有因本案犯罪而保有利益，以及本院所宣告各罪有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，併此說明。肆、沒收部分：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法業於 113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，於000年0月0日生效施行。依刑法第2條第2項規定，應適用修正後之洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例有關沒收之規定。茲分述如下：　㈠修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。經查，本案被告提領如附表二編號1至3「提領時間、金額、地點」欄所示之款項，原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然被告已將所有款項轉交與「古孟杰」指定之業務專員，是被告就此部分之洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰均不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收前揭洗錢財物。　㈡又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。經查，被告所有、未扣案之行動電話（含門號00000000 00號SIM卡1張）1支係供其與「古孟杰」聯繫使用，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及刑法第38條第4項規定宣告沒收、追徵。至未扣案之本案帳戶之存摺、印鑑章、金融卡，雖亦係供被告為本案犯行所用，惟該等金融帳戶既均已遭通報為警示帳戶而凍結往來，該些存摺、印鑑章、金融卡即無再供詐欺使用之可能，且上開金融帳戶資料亦可任意掛失、補辦，是上開物品之沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。二、而依卷內事證，尚無法證明被告有因本案犯行獲有任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項前段對被告宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。第19條第1項後段其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一：編號金融帳戶 1 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：戊○○） 2 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：戊○○）附表二：編號被害人（是否提起告訴）詐欺方式（民國）匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）金融帳戶提領時間、金額、地點（民國、新臺幣）證據資料 1 丙○○ （否）本案詐欺集團於113年3月18日0時0分至9時40分間之某時許起，陸續致電丙○○佯稱：為其外甥，需借款開立支票避免跳票云云，致丙○○陷於錯誤而匯款。 113年3月18日 12時4分許 380,000元如附表一編號1所示之金融帳戶於113年3月18日13時33分許，至址設桃園市○○區○○路000號之華南商業銀行壢昌分行臨櫃提領280,000元。 ⑴丙○○於警詢之指述（113年度偵字第33810號卷第41至42頁） ⑵丙○○之新北市政府警察局新莊分局中港派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（同上偵卷第39頁、第43至44頁、第47至48頁、第53至54頁） ⑶通訊軟體LINE暱稱「興仔」之帳號與丙○○間對話紀錄及通聯紀錄翻拍照片共4張（同上偵卷第51至52頁） ⑷如附表一編號1所示之金融帳戶基本資料及交易明細（查詢期間：112年12月21日至113年3月19日）各1份（同上偵卷第127至129頁） ⑸戊○○之中華郵政帳戶之基本資料及交易明細（查詢期間：112年10月6日至113年3月19日）各1份（同上偵卷第263至265頁） ⑹戊○○提款之監視器錄影畫面擷圖照片6張（113年度偵字第34805號卷第21至25頁） ⑺兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處113年12月18日兆銀總集中字第1130058510號函暨檢附仕倫企業有限公司之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表（交易日期：113年3月18日）、國內匯款─匯出匯款多筆查詢各1份（本院金訴字卷第39至45頁） ⑻桃園市政府警察局中壢分局113年12月26日中警分刑字第1130114270號函暨檢附之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）各1份（本院金訴字卷第63至65頁）分別於113年3月18日13時42分許、同日13時43分許、同日13時44分許，至址設桃園市○○區○○路000號之臺灣中小企業銀行中壢分行自動櫃員機各提領20,000元。於113年3月18日13時56分許，至址設桃園市○○區○○路000號之統一超商新壢揚門市自動櫃員機提領17,000元。於113年3月18日14時38分許，至址設桃園市○○區○○路000號之統一超商新壢揚門市自動櫃員機轉帳12,000元至中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：戊○○），復於113年3月18日16時25分許自前揭中華郵政帳戶提領12,000元。於113年3月19日11時15分許，至址設桃園市○○區○○路00號1樓之統一超商原大門市自動櫃員機提領10,000元。 2 乙○○ （是）本案詐欺集團於113年3月18日前之某時許起，陸續以通訊軟體Messenger暱稱「Iwamoto Tsugumasa」之帳號，向乙○○佯稱：因其統一超商賣貨便帳戶未透過客服認證金流，需依指示操作自動櫃員機云云，致乙○○陷於錯誤而匯款。 113年3月18日 16時7分許 29,985元如附表一編號2所示之金融帳戶於113年3月18日16時18分許，至址設桃園市○○區○○路00號、同區建國北路55號1樓之統一超商壢美門市自動櫃員機提領54,000元。 ⑴乙○○於警詢之指訴（113年度偵字第33810號卷第57至61頁） ⑵乙○○之新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（同上偵卷第55頁、第63至65頁、第69頁、第71頁、第87頁、第89頁） ⑶乙○○之中國信託商業銀行（股）公司財金跨行存款／提款／轉帳LOG查詢（查詢期間：113年3月18日）、存款交易明細（查詢期間：113年3月18日）各1份（同上偵卷第73至75頁） ⑷通訊軟體Messenger暱稱「Iwamoto Tsugumasa」之帳號與乙○○間對話紀錄擷圖照片9張（同上偵卷第77至85頁） ⑸如附表一編號2所示之金融帳戶基本資料及交易明細（查詢期間：113年3月5日至113年3月18日）各1份（同上偵卷第131至133頁） ⑹桃園市政府警察局中壢分局113年8月15日中警分刑字第1130065338號函暨檢送戊○○提款之監視器錄影畫面擷圖照片2張（同上偵卷第367至369頁） 113年3月18日16時12分許（起訴書漏載，應予補充） 24,000元（起訴書漏載，應予補充） 3 甲○○ （是）本案詐欺集團於113年3月18日之某時許起，陸續以通訊軟體Messenger暱稱「今野蓮」之帳號，向甲○○佯稱：因其統一超商賣貨便帳戶未透過客服認證金流，需依指示操作自動櫃員機云云，致甲○○陷於錯誤而匯款。 113年3月18日 16時59分許 29,985元如附表一編號2所示之金融帳戶於113年3月18日17時12分許，至址設桃園市○○區○○路00號1樓之統一超商原大門市自動櫃員機提領30,000元。 ⑴甲○○於警詢之指訴（113年度偵字第33810號卷第91至97頁） ⑵甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（同上偵卷第99至100頁、第103頁、第105頁、第123頁、第125頁） ⑶7-ELEVEN賣貨便頁面、國泰世華商業銀行網路銀行帳戶明細、通訊軟體Messenger暱稱「今野蓮」之帳號與甲○○間對話紀錄、通訊軟體LINE暱稱「金融客服」之帳號與甲○○間對話紀錄、甲○○與「7-ELEVEN客服」間對話紀錄擷圖照片共25張（同上偵卷第107至119頁） ⑷如附表一編號2所示之金融帳戶基本資料及交易明細（查詢期間：113年3月5日至113年3月18日）各1份（同上偵卷第131至133頁） ⑸桃園市政府警察局中壢分局113年8月15日中警分刑字第1130065338號函暨檢送戊○○提款之監視器錄影畫面擷圖照片2張（同上偵卷第367頁、第371頁）附表三：編號被害人／告訴人主文 1 丙○○ 戊○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 乙○○ 戊○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 甲○○ 戊○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-02-19

TYDM-113-金訴-1781-20250219-1

家財簡

臺灣嘉義地方法院

履行離婚協議等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家財簡字第1號原告陳席恩訴訟代理人陳文彬律師被告林奕昌上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院於民國113年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣4,070,000元，及自民國113年9月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告120,000元，及自民國103年11月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條並有規定。查本件原告請求被告依離婚協議給付子女扶養費407萬元之家事非訟部分及依離婚協議請求返還車貸12萬元之家事訴訟部分，其訴訟標的基礎事實相牽連，爰依前揭法律規定，合併審理及裁判，並以判決為之。貳、實體方面一、原告主張：㈠、兩造前於民國00年0月0日結婚，婚後育有未成年子女林OO（0 0年00月00日生）、甲○○（00年0月0日生）。嗣兩造於102年 12月9日協議離婚，並簽立離婚協議書（下稱系爭協議）約定：「雙方同意女方(即原告）名下動產（汽車）牌照號碼：5007-M5、車輛種類：自小客……之車輛歸女方專用所有，其車輛剩餘未缴清款項金額由男方（即被告）負責清償至結清為止」、「一、男方應於每月10日之前將子女所需扶養費新台幣22,000元整匯入女方指定帳戶内（郵局帳戶00000000 000000)至次女成年滿20歲。二、若男方未依約定支付遲延視同一次到期，女方可經由法院請求」等情。然被告自兩造離婚後，未曾依約給付前開約定之扶養費及車輛貸款，原告自得依系爭協議請求被告給付。㈡、金額計算如下：１、扶養費部分：係自102年12月10日起，每月一期，每期給付22 ,000元，計算至兩造之次女甲○○滿20歲前之最後一期，即11 8年5月10日止，共有185期，合計為4,070,000元。另依民法第203條之規定，請求被告給付自起訴時之113年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。２、車輛貸款部分：系爭車輛貸款係自民國100年8月起，於每月1 1日繳款10,000元，分為40期。依系爭協議被告應自102年12 月11日起繳款至103年11月11日止（即第29期至第40期）；然被告並未繳納，合計共120,000元（計算式：12期xl萬元）。另請求自103年11月12日起（即最後一期繳款日之翌日）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢、並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭或提出其他書狀為　　何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、原告主張兩造原為夫妻關係，育有未成年子女林OO、甲○○，兩造於000年00月0日協議離婚，簽立系爭協議約定：「雙方同意女方（即原告名下動產（汽車）牌照號碼：5007-M5、車輛種類：自小客……之車輛歸女方專用所有，其車輛剩餘未缴清款項金額由男方（即被告）負責清償至結清為止」、「一、男方應於每月10日之前將子女所需扶養費新台幣22,000 元整匯入女方指定帳戶内（郵局帳戶00000000000000)至次女成年滿20歲。二、若男方未依約定支付遲延視同一次到期，女方可經由法院請求」等情，業據原告提出離婚協議書、兩造及未成年子女戶籍謄本等件為憑，可徵原告上揭主張及陳述並非虛構。而被告經合法通知未到場，亦未提出準備書狀爭執，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪信原告所主張之事實為真正。㈡、原告請求被告依約給付已到期之扶養費及將來扶養費部分：１、按夫妻離婚時，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權（最高法院102年度台抗字第453號裁判意旨參照）。２、兩造協議離婚時，於系爭協議已約明被告需按月給付2名子女扶養費共22,000元至次女年滿20歲止（即118年6月3日），而被告自離婚後迄今均未給付原告關於未成年子女扶養費乙情，業據原告陳述明確，且被告未到庭爭執。再者，系爭協議書中兩造明確約定被告遲誤給付而喪失期限利益之內容，載明「視同一次到期」等語。準此，原告主張依據系爭協議書之約定，請求被告給付自102年12月10日至118年5月10日止，共計185期之扶養費共4,070,000元予原告，為有理由，自應准許。㈢、原告請求車輛貸款部分：依系爭協議書㈡財產歸屬部分之約定，被告應依約負責清償離婚時未到期之車貸，然被告並未支付。被告應自離婚時即102年12月11日起，繳款至103年11月 11日止（即客戶繳款紀錄表上第29期至第40期），共12期，計12萬元。則原告請求被告應返還120,000元，自有理由。㈣、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查，系爭協議既約定被告應每月「10日前」給付扶養費及按期繳清汽車貸款，自屬給付有確定期限之情形。扶養費部分因被告未履行視同全部到期，履行期早已屆至，原告僅請求自113年9月11日起訴時起算；車貸部分原告則僅請求自車貸最後還款日103年11月12日起算至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法均應屬有據，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官洪嘉蘭　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2025-02-18

CYDV-113-家財簡-1-20250218-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第444號聲請人張智凱上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自民國114年2月18日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1 項分別定有明文。依消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人原本工作為擺攤賣一些保健及保養用品，當時收入約有4萬多元，但後來因為發生新冠肺炎疫情，導致原本4萬多元的收入變成2萬元至1萬多元；後來因疫情嚴峻連擺攤都沒辦法做下去，聲請人不得已只好開始使用信用卡、信貸借款方式來支應每月不足的部份；但因為疫情期間借貸出來的也要處理，只好轉向融資借款，來補每月不足的部分，直到疫情較穩定時，聲請人於民國112年8月 14日找到媽咪樂健康科技股份有限公司（即愛樂潔居家清潔有限公司）之工作，當時每月平均收入為48,115元，之後融資公司到聲請人任職單位要債被老闆看到，因此聲請人遭公司懲處，於113年7月1日調離媽咪樂健康科技股份有限公司轉任樂生活居家清潔有限公司，從原任職駐點經理降職為客服人員，薪資也從原本月薪48,115元降為3萬元，扣除聲請人每月必要支出及2名未成年子女扶養費，再扣除汽車貸款月付16,016元、機車貸款月付8,490元，已明顯不足，更不用說聲請人還有銀行債務，故有不能清償債務之虞之情事，為此，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，前於112年10月17日向臺灣臺北地方法院（下稱北院）聲請債務清理之前置調解，然因聲請人未到場無法調解，致調解不成立，聲請人即具狀聲請更生等情，業經本院依職權調取核閱北院112年度北司消債調字第640號卷（下稱調解卷）無訛。是以聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。　㈡經查，聲請人主張其於113年7月1日調離媽咪樂健康科技股份有限公司轉任樂生活居家清潔有限公司，從原任職駐點經理降職為客服人員，薪資也從原本月薪48,115元降為3萬元，有勞工保險被保險人投保資料表暨（明細）、薪資明細、稅務T-Road查詢所得資料等件附卷可參（見本院卷第95頁至96 頁，限閱卷），堪信為真實，故本院即以聲請人主張之3萬元，作為聲請人現每月得處分之金額。　㈢按消債條例之立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予金融機構負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生活費用之數額，應得參酌消債條例第64條之2第1項關於同條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之，尚屬允洽。而聲請人主張現每月必要生活支出以16,400元計算（見本院卷第127頁），並未高於現居地即新北市113年度每人每月最低生活費每月16,400元之1.2倍，應屬可採。是本院即以16,400元，作為聲請人必要生活費用之認定。　㈣復聲請人主張與配偶共同扶養長女（103年生）、次女（107 年生），有戶籍謄本（現戶全戶）、稅務T-Road查詢所得及財產資料等件附卷可參（見本院卷第137頁至第138頁，限閱卷），是據上開所得及財產資料所示，聲請人主張有未成年子女受其扶養之必要，應堪採信。惟本院衡以一般情形，未成年人多依附父或母生活，日常生活較為單純，其支出應較成年人為低，爰依聲請人未成年子女之現居地即臺北市113 年度每人每月最低生活費19,649元之1.2倍為標準，再以6成計算未成年子女之每月支出金額即14,147元（計算式：19,6 49元×1.2×60%=14,147元，元以下四捨五入，下同），較為適宜。另依據臺北市社會局北市社婦幼字第1130153459號函復所載，聲請人次女於112年8月1日至113年7月31日間雖有領取教育部5歲至入國民小學前幼兒就學補助每月6,000元等語（見本院卷第227頁至第228頁），然現已無領取補助。依此計算，認聲請人得主張長女、次女之生活必要費用之範圍應皆為7,074元（計算式：14,147元÷2名（扶養義務人）=7, 074元），較為合理。則聲請人主張現實際每月應負擔2名未成年子女之扶養費用額為1萬元（見本院卷第127頁），應屬可採。　㈤綜上，聲請人其名下除合作金庫銀行存款1,611元、華南銀行存款22,509元、第一銀行存款6元、合作金庫銀行存款2,230 元、第一銀行存款6元、汽車1筆（已無殘值）、機車1筆（已無殘值）外，無其他財產，此有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、合作金庫銀行歷史交易明細查詢結果、凱基銀行台外幣對帳單報表查詢、國泰世華銀行存摺封面及內頁明細、華南銀行存摺封面及內頁明細、第一銀行存摺封面及內頁明細、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、汽車行車執照、機車行車執照、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、合作金庫銀行歷史交易明細、凱基銀行台外幣對帳單、國泰世華銀行對帳單、華南銀行存摺存款期間查詢表、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表、聯邦銀行存摺存款明細表、聲請人母親為要保人之國泰人壽及南山人壽保單價值準備金一覽表等件附卷可稽（見北院113年度消債更第104號卷第103頁至第159頁，本院卷第97頁至第1 05頁、第181頁至第187頁、第233頁至第281頁）。而依據聲請人陳報之債權人清冊總金額為3,738,700元（計算式：31, 070元+70,296元+642,310元+55,577元+76,360元+51,054元+ 942,033元+1,870,000元=3,738,700元）（見本院卷第211頁至第213頁）。另聲請人每月之可處分所得為3萬元，扣除其每月必要之生活支出費用及2名未成年子女扶養費後，剩餘3 ,600元（計算式：3萬元-16,400元-1萬元=3,600元）。又聲請人為71年生，現年約42歲，有聲請人戶籍謄本在卷可考（見本院卷第137頁至第138頁），距離法定退休年齡65歲尚有約23年，若以每月可用餘額3,600元償還積欠之債務3,738,7 00元，約87年（計算式：3,738,700元÷3,600元÷12月≒87年）始可將上列債務清償完畢。是本院審酌債務人現在之財產、勞力、信用，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，經核符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為消費者，未從事營業活動，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1, 200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，係屬有據。本件聲請人更生既經准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。五、至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年2月18日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-02-18

PCDV-113-消債更-444-20250218-2

訴

臺灣苗栗地方法院

返還借款等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第575號原告華升國際有限公司法定代理人楊尚瑋訴訟代理人陳宇安律師複代理人蔡宜澄律師訴訟代理人徐國硯律師被告湛雅雯上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣（下同）681,413元，及自民國114年1月1 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔69％，餘由原告負擔。本判決於原告以227,100元供擔保後，得假執行。但被告如以681 ,413元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告因亟需資金遂向原告接洽以買車方式貸款，兩造乃於民國113年9月1日簽立買賣契約，由被告以新臺幣（下同）38萬元向原告購買車牌號碼000-0000號汽車（下稱系爭車輛），再由原告為被告於翌日以系爭車輛設定動產擔保向訴外人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）申借汽車貸款共計68萬元，嗣和潤公司撥款予原告後，再由原告扣除約定之車價38萬元後，將剩餘30萬元匯款予被告。詎料，被告取得款項後逕向和潤公司表示要提告詐欺並出言威脅，因原告與和潤公司有業務往來，倘被告將來不清償汽車貸款，恐影響原告將來客戶向和潤公司申請之貸款業務，乃先行為被告清償其對和潤公司之汽車貸款共計681,413元，被告即受有債務清償之利益；又兩造於簽立系爭車輛買賣契約時，均已知悉借款情事，被告事後逕向和潤公司表示要提告詐欺並投訴之行為嚴重損害原告商譽及信用，影響和潤公司對原告之信賴，造成原告商譽受損，原告應賠償被告非財產上損害30萬元；爰依民法第312條、第177條、第176條、第179 條及第195條第1項規定提起本訴，並請求擇一為勝訴判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告981,413元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告因亟需資金經訴外人聯晟國際顧問有限公司介紹，乃以向原告購買事故車方式再向和潤公司貸款共計68 萬元；嗣於和潤公司核准貸款後，原告才告知被告所購買系爭車輛之狀態，蓋被告認此貸款方式恐有以報廢車輛向和潤公司共同詐貸之違法，乃向和潤公司表示解除契約，原告未經過被告同意清償貸款，且被告之債權人為和潤公司，故原告不得向被告請求貸款之清償及損害賠償等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下：　㈠兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎：　⒈兩造於113年9月1日簽立汽車買賣合約書，約定被告向原告購買系爭車輛，約定買賣價格為38萬元；被告併委託原告以被告為借款人就系爭車輛設定動產擔保方式向和潤公司辦理貸款68萬元，經和潤公司撥款至原告帳戶後，由原告扣除買賣車價後將剩餘貸款給付被告。　⒉被告以系爭車輛向和潤公司設定動產擔保借貸68萬元，經和潤公司核貸，扣除動產擔保設定費用4,000元後匯款676,000 元至原告帳戶，再由原告扣除38萬元車價款項後於113年9月 2日及3日共匯款296,000元予被告。　⒊原告已於113 年9 月9 日匯款681,413元給和潤公司清償被告向和潤借貸之款項全額。　㈡兩造所爭執事項：原告依民法第312條、第176條、第177條、第179條（選擇合併）請求被告給付681,413元，及依民法第 184條、第195條規定請求被告給付慰撫金30萬元，有無理由？四、法院之判斷：　㈠原告請求被告給付681,413元本息為有理由：　⒈按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，民法第312條規定定有明文，而其中所稱「利害關係」係指法律上之利害關係而言，第三人代償對債權人有利，對債務人無大害，利害關係乙詞，應採從寬解釋，不以連帶債務人、一般保證人、或其他因該主債務不履行而將受債權人追償之第三人為限（最高法院107年度台上字第48號民事判決參照）。　⒉經查，被告為貸得資金，乃以價金38萬元向原告購買系爭車輛，再委由原告為其就系爭車輛向和潤公司申請汽車貸款，經和潤公司核貸後，由原告就貸款總額扣除約定車價交付被告，嗣由原告於113年9月9日為被告清償其向和潤借貸之款項全額共計681,413元等情，業據兩造所不爭執（見不爭執事項⒈至⒊），並有和潤公司之陳報狀在卷可憑（見本院卷第 35、37頁）。準此，本件借貸關係固存於和潤公司與被告間，然被告既係向原告購買系爭車輛，並委由原告以系爭車輛設定動產擔保向和潤公司申請汽車貸款，貸款亦係撥入原告帳戶後轉匯予被告，且據原告所提出之「水單資訊」及和潤公司所提陳報狀所附申請書均將原告外觀上列為和潤公司之「經銷商」，足見原告於此借貸之法律關係中即屬就債之履行有利害關係之第三人；而原告清償被告對和潤公司之借款債務，對債權人和潤公司有利，對被告亦無害處，原告自得依前開規定於其清償之限度內承受債權人即和潤公司之權利即借款總額681,413元之債權。從而，原告依民法第312條請求被告給付681,413元及法定遲延利息，即自114年1月1日（見本院卷第33頁之送達證書，起訴狀繕本於113年12月31日送達）起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條規定參照），即屬有據。至被告抗辯其遭原告詐欺已為刑事告訴而請求停止審判等語，則與本件原告清償被告對和潤公司之債務後轉向被告求償乙節核屬二事，本案裁判亦無以他案刑事告訴法律關係為據之情形，尚無合裁定停止之事由，附此敘明。　㈡原告請求被告給付非財產上損害為無理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又關於侵權行為損害賠償之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言；損害賠償之債，以實際上確有損害發生及有責任原因存在，並二者之間有相當因果關係為其成立要件，且主張損害賠償請求權之人，對於該損害賠償之成立要件，應負舉證責任（最高法院112年度台上字第1309號、1 10年度台上字第2523號民事判決意旨參照）。本件原告固主張被告「向和潤公司表示要提告詐欺與投訴」之行為侵害其商譽及信用，然被告對系爭車輛買賣細節有疑問而認係遭原告詐欺，為被告對兩造所成立法律關係所為評價之言論自由及權利之主張，難認為何不法行為，且原告亦未舉證有何實際損害，故其請求被告給付非財產上損害30萬元，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第312條請求被告給付681,413元及自 114年1月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。而原告依民法第312條規定所為之請求既有理由，本院即毋庸再予審究就同一原因事實主張選擇合併之同法第176條、第1 77條、第179條規定，併此敘明。六、原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所依附，即應駁回之。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-02-18

MLDV-113-訴-575-20250218-2

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 112年度金訴字第1978號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳智皓選任辯護人廖學能律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6109號、第39951號），本院判決如下：　　主　　文陳智皓無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳智皓雖能預見將他人之金融帳戶提供予身分不明之人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪，且取得他人存摺、金融卡或網路銀行帳號及密碼之目的，在於收取贓物及掩飾正犯身分，以逃避檢警之查緝，竟仍共同基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，分別為下列犯行：　㈠於110年3月3日前某日，經由另案被告陳泓丞（業經檢察官為不起訴處分確定）取得另案被告王祐晟（業經另案判決確定）將所申辦之台新商業銀行（下稱台新銀行）帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱甲帳戶）金融帳戶資料，再將甲帳戶資料提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣該詐欺集團取得甲帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，以假投資之方式向告訴人張鳳玲詐騙，致告訴人張鳳玲陷於錯誤，而於110年3月3日11時47分許，將新臺幣（下同）2 萬元款項匯入甲帳戶。　㈡於110年3月15日前某日，經由另案被告黎祐誠（業經檢察官為不起訴處分確定）取得另案被告洪勝彥（業經另案判決無罪確定）所申辦之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號 000-000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）金融帳戶資料，再將乙帳戶資料提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣該詐欺集團成員取得乙帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，以假投資之方式向被害人楊蕙如詐騙，致被害人楊蕙如陷於錯誤，而於110年3月15日20時15分許，將2萬元款項匯入乙帳戶。　㈢因認被告所為，均涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。三、檢察官認被告涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，無非係以另案被告陳泓丞、王祐晟、黎祐誠、洪勝彥、告訴人張鳳玲、被害人楊蕙如於警詢時陳述明確，並有甲、乙帳戶開戶資料及交易明細、告訴人張鳳玲提供之存入憑條、被害人楊蕙如提供之永豐銀行存摺交易明細影本在卷可憑，為其論據。訊據被告固坦承其認識另案被告陳泓丞、黎祐誠等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，並辯稱：我不認識另案被告王祐晟、洪勝彥，亦無透過另案被告陳泓丞、黎祐誠取得甲、乙帳戶資料。本案與我無關等語。被告之辯護人為被告辯以：另案被告陳泓丞、王祐晟、黎祐誠、洪勝彥容有為求推卸責任而虛偽陳述之可能性，卷內復無其他客觀證據證明另案被告陳泓丞、王祐晟、黎祐誠、洪勝彥確有交付甲、乙帳戶資料予被告收受，自不能為被告不利之認定等語。四、本院之判斷　㈠另案被告王祐晟、洪勝彥分別提供甲、乙帳戶資料予他人；詐欺集團成員取得甲、乙帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，分別以上開方式詐欺告訴人張鳳玲、被害人楊蕙如，致使告訴人張鳳玲、被害人楊蕙如誤信為真，因而陷於錯誤，分別於上述時間匯款上開金額至甲、乙帳戶內，該等款項旋遭轉匯至他處等情，為被告所不否認，並經另案被告王祐晟、洪勝彥、告訴人張鳳玲、被害人楊蕙如於警詢、檢察事務官調查、偵訊時陳述明確（見調卷資料卷第9至15、31至35、23至28、37至4 1、117至122、131至133、141至144、147至150頁、第6109 號偵卷第51至54、93至96頁、第39951號偵卷第49至51、105 至106頁、第6823號偵卷第51至55、57至60、191至193、199 至201、203至208頁），且有乙帳戶交易明細、被害人楊蕙如申辦永豐商業銀行存摺帳戶交易明細各1份（見第6109號偵卷第61至77、109頁）、甲帳戶開戶基本資料及交易明細、告訴人張鳳玲匯款執據各1份（第39951號偵卷第63至77、 107頁）在卷可稽，上開事實，堪以認定。　㈡按共犯不利之陳述具有雙重意義，一方面為就自己犯罪事實供述之被告自白，另一方面為對於其他共犯之犯罪事實所為之證述。而於後者，基於該類供述因分散風險利益、推諉卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，在共犯事實範圍內，除應依人證之調查方式調查外，尤須有補強證據擔保其真實性，其供述始能成為對其他被告論處共犯罪刑之證據。即使其中一名共同正犯之自白（即自己犯罪事實）已經符合補強法則之規定，而予論處罪刑，除得以該共同正犯之自白做為其他共犯自白之補強證據外，仍不得僅以該認罪被告之自白作為認定否認犯罪事實之其他共犯被告有罪之依據，必須另以其他證據資為補強。而此之所謂補強證據，指除該共同正犯不利於其他正犯之陳述外，另有其他足以證明所述其他被告共同犯罪之事實確具有相當程度真實性之證據而言（最高法院112 年度台上字第4032號判決意旨參照）。　㈢理由欄㈠所示甲帳戶部分　　⒈另案被告王祐晟於警詢、偵訊時陳述：另案被告陳泓丞向我表示他從事汽車買賣、汽車貸款須使用金融帳戶，但他個人之金融帳戶無法使用，故欲向我借用金融帳戶等語。我遂於110年2月初，在臺中市大里區之某麥當勞前或臺中市大里區中興路與長春路路口，將甲帳戶存摺、提款卡及密碼交予另案被告陳泓丞使用等語（見調卷資料卷第147 至150、117至122、132頁、第39951號偵卷第49至51頁、第6823號偵卷第57至60、199至204頁）。　　⒉證人即另案被告陳泓丞⑴於110年12月18日警詢時先陳述：另案被告王祐晟向我表示他需要貸款以購車，但欠缺薪轉證明等語。我與被告聊天時談及此事，被告即表示可以協助另案被告王祐晟辦理貸款等語，我遂將此消息告知另案被告王祐晟。被告當時以通訊軟體Telegram將貸款所需資料傳送予我，我再將該等資訊轉知另案被告王祐晟。待另案被告王祐晟將資料準備好後，我駕車搭載另案被告王祐晟前往臺中市南屯區文心路上之麥當勞與被告見面。我僅見到王祐晟將一包以信封袋盛裝之物品交予被告，但我不清楚另案被告王祐晟交付予被告之具體物品為何，僅知道包含存摺而已。甲帳戶之存摺、提款卡、密碼都不是透過我交給被告等語（見第6823號偵卷第51至55頁）；⑵嗣於1 10年12月19日、111年6月17日警詢、111年1月24日檢察事務官詢問、111年1月13日偵訊時陳稱、本院審理時具結證述：另案被告王祐晟於110年農曆新年期間表示他想購買車輛但無法貸款，因為沒有薪資證明等語。由於被告可協助另案被告王祐晟辦理貸款，我就介紹另案被告王祐晟與被告互相認識，我沒有介入被告與另案被告王祐晟洽談之過程。後來，我搭載另案被告王祐晟至臺中市南屯區文心路之某麥當勞與被告碰面時，我見到另案被告王祐晟將一包以信封袋盛裝之物品交予被告收受，但我不清楚內容物為何。我沒有向另案被告王祐晟借用甲帳戶，也未曾經手甲帳戶提款卡等語（見第6823號偵卷第191至193、205至2 08頁、調卷資料卷第135至137頁、第39951號偵卷第79至8 2頁、本院卷第356至371頁）。　　⒊經查，另案被告王祐晟於警詢、偵訊時均明確陳述其係將甲帳戶存摺、提款卡及密碼交予另案被告陳泓丞收受，以供另案被告陳泓丞作為汽車買賣、貸款使用等語，從未敘及其係將甲帳戶資料交予被告或透過另案被告陳泓丞轉交被告收受，亦未言及被告有借用金融帳戶之需求，則另案被告王祐晟有無透過另案被告陳泓丞將甲帳戶資料交予被告收受，實有疑義。又證人即另案被告陳泓丞固證稱另案被告王祐晟曾與被告接洽並將物品交予被告收受等情，惟查，證人即另案被告陳泓丞先陳稱由其為被告及另案被告王祐晟居間聯繫並轉傳資訊，且知悉另案被告王祐晟交予被告之物品包含存摺等語，嗣卻改稱其無參與被告與另案被告王祐晟洽談過程、被告與另案被告王祐晟係自行私下聯絡，不知道另案被告王祐晟交付物品之內容為何等語，則證人即另案被告陳泓丞就關於其有無涉入被告及另案被告王祐晟聯繫過程、是否知悉另案被告王祐晟交付物品內容等情，前後所述不一，已有可疑；此外，另案被告王祐晟陳稱其係將上述帳戶資料交予另案被告陳泓丞使用等語明確，已如前述，則另案被告王祐晟陳述關於甲帳戶去向乙節，與證人即另案被告陳泓丞所述顯不相同，則證人即另案被告陳泓丞證述內容是否可信，不無疑問。再者，另案被告陳泓丞固於110年12月18日警詢時陳述另案被告王祐晟交予被告之資料包含存摺，然其亦陳稱不清楚另案被告王祐晟交付其餘資料之具體內容等語，則另案被告王祐晟是否係提供「甲帳戶」存摺、有無一併交付甲帳戶提款卡及密碼等情，實有未明；況證人即另案被告陳泓丞嗣改稱不清楚另案被告王祐晟交付予被告收受之物品內容。是以，縱認證人即另案被告陳泓丞此部分陳述關於另案被告王祐晟為圖辦理貸款而交付物品予被告收受乙節屬實，然關於另案被告王祐晟提供物品之具體、詳細內容為何，則屬不明。基上，尚難以證人即另案被告陳泓丞前揭證述內容逕為被告不利之認定。　　⒋綜上所述，依卷內證據資料所示，無從認定被告直接或透過另案被告陳泓丞向另案被告王祐晟收取甲帳戶資料後，將該等資料交予詐欺集團成員，是以，就此部分自難以幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪嫌相繩於被告。　㈣理由欄㈡所示乙帳戶部分　　⒈另案被告洪勝彥⑴於110年4月21日警詢時陳稱：另案被告黎祐誠於聚餐時，將綽號「小六」即被告介紹予我認識，並稱被告係從事汽車買賣工作等語。被告當場詢問我：有無中信銀行之帳戶可供出借作為汽車買賣時轉帳使用等語。翌日，被告之小弟（下稱丙男）帶領我至臺中市大里區之中信銀行重新設定乙帳戶網路銀行密碼後，我將乙帳戶之存摺、提款卡、密碼交予丙男。丙男於2星期後，在臺中市大里區七將軍廟旁之全家便利超商，將乙帳戶存摺、提款卡返還予我收受等語（見調卷資料卷第9至15頁）；⑵於 110年5月12日、同年7月25日警詢時陳述：我於110年3月中旬左右，在臺中市大里區國光路之中信銀行前，將乙帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼借予被告之弟弟即丙男。因為當時另案被告黎祐誠表示：欲買賣車輛等語，我才出借上開帳戶資料等語（見調卷資料卷第31至35、 37至41頁）；⑶於110年9月6日檢察事務官詢問時陳述：被告於110年3月中旬詢問我可否出借乙帳戶給他作為汽車買賣使用等語。另案被告黎祐誠當時亦稱不會有事情等語，我才答應出借乙帳戶。後來，被告與我相約在臺中市大里區之中信銀行，並告知我會指派一名小弟過來向我收取乙帳戶資料。我即於約定時、地將乙帳戶資料交予被告指派之不詳男子即丙男。我將提款卡密碼直接告知被告，網路銀行密碼也是被告協助我重新設定等語（見調卷資料卷第 17至20頁）；⑷於110年7月15日、同年9月13日警詢時、本院另案訊問、準備程序、審理陳稱：另案被告黎祐誠於11 0年3月中旬聚餐時，將綽號「小六」即被告、另名真實姓名及年籍均不詳之綽號「小五」之成年男子（下稱綽號「小五」）介紹予我認識，並向我表示：該2人係從事汽車買賣生意，需要向你借用中信銀行之帳戶作為汽車買賣之收款帳戶，出借帳戶給他們絕對不會出事等語。被告當天直接操作我的手機下載並設定通訊軟體Telegram。被告指派之不詳男子即丙男於該次聚會後約1、2日，以通訊軟體 Telegram聯絡我，並與我相約交付乙帳戶資料事宜。我基於對多年好友即另案被告黎祐誠之信賴，遂在臺中市大里區國光路之中信銀行前，將乙帳戶存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼交給丙男。後來，丙男於110年3 月底，在臺中市大里區之七將軍廟旁之全家便利超商，將乙帳戶存摺、提款卡返還予我收受等語（見調卷資料卷第 23至28、55至58、61至66、104至110頁、第6109號偵卷第 51至54頁）。　　⒉證人即另案被告黎祐誠⑴於110年9月6日檢察事務官詢問時陳述：我於110年3月中旬之餐敘上，聽見被告向另案被告洪勝彥表示：若另案被告洪勝彥無法辦理貸款的話，被告可協助另案被告洪勝彥製作金流，如此一來，將來申辦貸款較為容易等語。當時被告稱不會出事、是正常工作使用等語，我才附和稱交付帳戶不會有事等語。我不知道另案被告洪勝彥交付乙帳戶存摺、提款卡（含密碼）予被告之詳情，這些事情是被告與另案被告洪勝彥私下聯繫的等語（見調卷資料卷第17至20頁）；⑵於110年9月14日、同年1 2月21日警詢、同年11月30日偵訊時陳述：我於宴請被告與另案被告洪勝彥吃飯時，介紹他們認識。被告表示他從事汽車買賣、虛擬貨幣工作，需要金融帳戶應付資金流動或供貸款使用。但被告與另案被告洪勝彥討論之事，我不清楚。關於另案被告洪勝彥提供乙帳戶資料之事，是被告與另案被告洪勝彥私下聯繫的，我未經手上開帳戶，對交付乙帳戶之事亦不清楚等語（見調卷資料卷第51至52頁、第6109號偵卷第39至41頁）；⑶於112年2月23日本院另案審理時具結證述：我於某次餐敘中，介紹綽號「小六」即被告、綽號「小五」之人予另案被告洪勝彥認識。被告、綽號「小五」均係從事中古車行工作，他們在聊天過程中曾提及從事中古車行會遇到刑事案件、金融帳戶會被凍結等語。我在飯局上沒有聽到被告、綽號「小五」提及因帳戶遭凍結故須取得人頭帳戶。我當時沒有說帳戶借給被告沒關係等語，只有表示被告、綽號「小五」從事中古車買賣，信用不錯等語。我不知道被告要向另案被告洪勝彥借用金融帳戶，另案被告洪勝彥要交付乙帳戶予被告、綽號「小五」或被告之友人前，從未向我詢問意見，亦未向我提及要交付乙帳戶予被告、綽號「小五」。我於成為被告後，去詢問另案被告洪勝彥，才得知另案被告洪勝彥提供乙帳戶之事等語（見調卷資料卷第67至114頁）。　　⒊另案被告洪勝彥雖陳述其將乙帳戶資料交予被告指派之丙男等語，惟查，另案被告洪勝彥就⑴關於何人詢問其可否出借乙帳戶等節，先稱係被告詢問其可否提供乙帳戶予被告等語，嗣改稱係另案被告黎祐誠向其表示可出借乙帳戶予被告使用等語；⑵另就係何人有借用帳戶之需求部分，於110年4月21日、同年7月15日、同年9月13日警詢時、11 0年9月6日檢察事務官詢問、本院另案訊問、準備程序、審理陳稱係被告欲借用帳戶作為汽車買賣使用，然於110 年5月12日、同年7月25日警詢時卻稱係「黎祐誠跟我說要買賣車子」等語（見調卷資料卷第32、38頁）；⑶又就告知乙帳戶提款卡密碼部分，另案被告洪勝彥於警詢、本院另案訊問、準備程序、審理時，固陳稱係將提款卡密碼提供予丙男等語，惟於檢察事務官詢問時則陳述係直接將提款卡密碼告知被告等語。是以，另案被告洪勝彥就何人有借用帳戶需求、何人向其表達欲借用帳戶、將提款卡密碼告知何人等情，歷次所述並非全然一致，則另案被告洪勝彥所述可否採信，已屬有疑。又依另案被告洪勝彥所述，其係將乙帳戶資料交予被告指派之人即丙男，然而，縱認另案被告洪勝彥所述關於交付乙帳戶資料予丙男等情屬實，惟丙男於取得乙帳戶資料後，有無將乙帳戶資料轉交予被告收受，卷內則無任何證據可資佐證，自難憑另案被告洪勝彥此部分陳述即為被告不利之認定。再者，另案被告洪勝彥於警詢時陳述：我無法提供通訊軟體Telegram對話截圖，因為對話均遭刪除等語（見調卷資料卷第27、33頁），足見另案被告洪勝彥陳稱提供乙帳戶資料予被告等情，並無任何客觀證據可佐，是另案被告洪勝彥此部分不利被告之陳述，僅有其個人陳述內容，尚無其他客觀證據以實其說，要難採信。　　⒋查證人即另案被告黎祐誠⑴於檢察事務官詢問時先稱：被告於飯局中表示可協助另案被告洪勝彥製作金流，其當時亦附和表示交付帳戶不會有事等語，⑵然於警詢、偵訊時改稱：被告於聚餐時係表示需要金融帳戶應付資金流動或貸款使用等語，⑶嗣於本院審理時則具結證述：被告於聊天過程中雖曾提及從事中古車行工作時會遇到刑事案件、金融帳戶可能遭凍結等情，然其未聽見被告表示有取得人頭帳戶之需求等語。是以，證人即另案被告黎祐誠就關於被告有無徵求人頭帳戶供己使用、取得他人金融帳戶之原因等情，前、後陳述有所歧異，則證人即另案被告黎祐誠證述之可信性容有可疑。又證人即另案被告黎祐誠雖曾證稱被告於飯局中提及被告從事汽車買賣工作需要金融帳戶供資金進出或貸款、從事中古車行生意時金融帳戶因故無法使用等情，然而，證人即另案被告黎祐誠亦證述其對於另案被告洪勝彥交付乙帳戶資料之事並不知悉等語。是以，依證人即另案被告黎祐誠所述，僅能得知被告曾談論自己須要金融帳戶使用、帳戶遭凍結等情，然無法確知被告有無與另案被告洪勝彥商借金融帳戶，從而，實無從憑證人即另案被告黎祐誠此部分陳述認定另案被告洪勝彥將乙帳戶資料提供予被告收受，亦難以此佐證另案被告洪勝彥所述之真實性。　　⒌綜上所述，另案被告洪勝彥、證人即另案被告黎祐誠之陳述內容有前揭瑕疵可指，已難遽信。此外，卷內並無證據可資佐證另案被告洪勝彥所述關於提供乙帳戶予被告等情之可信性。從而，自難僅憑另案被告洪勝彥上開陳述，遽為被告不利之認定。五、綜上所述，被告及其選任辯護人所辯，尚非無據。本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，本件不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。六、退併辦　㈠臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵緝字第1825號移送併辦意旨略以：被告除理由欄㈠所示部分外，詐欺集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於110年1月中旬，透過交友網站「牽手50」認識被害人楊蕙如後，與被害人楊蕙如成為通訊軟體LINE好友，佯稱：可透過「玖富數科」投資，集資賺利息，每天都有操盤云云，致使被害人楊蕙如誤信為真，因而陷於錯誤，分別於110年3月2日21時33分許、同年月5 日18時33分許，匯款1萬元、1萬元至甲帳戶內。因認被告此部分所為，涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。　㈡按案件起訴後，檢察官就其認有裁判上一罪關係之事實函請併辦，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院之注意，法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，如認不成立犯罪或無裁判上一罪關係，自不能就函請併辦之事實為裁判（最高法院99年度台上字第3315號判決參照）。復按刑事訴訟法第267條規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，係指已起訴之部分及未起訴之部分均應構成犯罪，並且有實質上一罪或裁判上一罪之關係者而言，若檢察官起訴之事實，經法院審理結果，認為無罪，即與未經起訴之其他事實不發生關連，自無一部效力及於全部之可言。依同法第268條之規定，法院即不得就未經起訴之其他事實，加以裁判（最高法院86年度台上字第5919號判決可參）。　㈢經查，上開移送併辦意旨認為理由欄㈠所示犯罪事實，與理由欄㈠所示部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為同一案件，故移送本院併案審理。惟本案起訴部分既經本院為無罪判決之諭知，則前揭移送併辦部分，本院自無從併予審理，應退回原檢察官另為適法之處理，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-18

TCDM-112-金訴-1978-20250218-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第75號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告涂志宏上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26695號），被告自白犯罪（原案號：113年度金訴字第2947 號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文涂志宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應履行本院114年度南司刑移調字第84號調解筆錄所載之內容。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就下列補充更正記載外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠起訴書附表編號11之「被害人」欄「鄭『億』雯」之記載，應更正為「鄭憶雯」。　㈡證據部分應予補充「被告於本院審理時之自白（見金訴卷第1 25頁）、本院114年度南司刑移調字第84號調解筆錄（見金訴卷第69-72頁）」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。查本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前、後之規定，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕。又修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，該條規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相符，然此等對於法院刑罰裁量權所為限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年。　⒉至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其於偵查中否認被訴犯行，故被告並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。　㈡核被告涂志宏所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供本案帳戶資料予身分不詳之詐騙集團成員，幫助詐欺集團成員向附件所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤匯款至本案帳戶，而幫助掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告之犯罪情節、可責性顯較諸正犯為輕，乃依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；惟考量被告未實際參與全程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成員，犯後終於本院審理中坦承犯行，非無悔意，且已與調解期日到場之7位告訴人達成調解，積極彌補過錯，雖被告仍尚未與其餘5位告訴人達成調解或和解，然該5位告訴人經本院通知未到庭而無從調解，有本院調解庭報到單及送達證書卷附足佐（見金訴卷第57-59頁），顯見非被告無主動賠償損害之意願，足認被告犯後態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、被害人遭詐之金額、暨其自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見警卷第3頁受詢問人欄)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。末按刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，被告所犯本件為修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之幫助犯，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，並不得易科罰金，是被告所犯有期徒刑部分雖經本院判處有期徒刑3 月，然此部分依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。　三、緩刑：　㈠查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，衡以被告本次因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，已具悔意，並分別與告訴人蔡紫怡等7人達成調解，業如前述，另被告亦有意賠償其餘告訴人，惟其等經本院合法通知並未到庭，致未能達成調解或和解，此非可全然歸責於被告，故堪認被告已有悔意、亟欲彌補其犯行所生損害，信其經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑3年，以啟自新。同時併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾由觀護人予以適當督促，期兼收啟新及惕儆之雙效，以維法治。　㈡復為期使被告於緩刑期間內深知戒惕，杜絕再犯，並為確保能履行與前述告訴人所成立之調解筆錄內所載賠償義務，以彌補其等所受損失，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應履行如主文後段所示之事項。倘被告未遵守前開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，附此敘明。四、沒收部分　　被告涂志宏於偵查中供稱其係為辦理貸款始提供本案帳戶，其實際上並未獲有報酬（見偵卷第36頁），且卷內亦無證據足認被告因此獲有任何對價，即無從認其有何犯罪所得，自無庸諭知沒收及追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。六、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26695號　　被　　　告　涂志宏　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓之8 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、涂志宏可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月25日19時11分許，在址設臺南市○○區○○街000 號之統一超商國銨門市，以交貨便方式，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號000-0000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）等帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之人，供其所屬詐騙集團做為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團成員與所屬詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式詐騙附表所示之人，致其陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經蔡紫怡、黃品錫、蔡昌勳、黃志翔、林奕廷、饒芸瑄、楊佳玲、陳語葳、孫琦、黃楨甯、鄭億雯、戴嘉峰訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告涂志宏於警詢及偵查中之供述被告固坦承上揭5帳戶係其申設使用等情，惟辯稱：我當時要辦貸款，對方說可以幫我美化帳戶比較好過件，所以要我寄提款卡；我沒有對方年籍資料，也沒見過面，不知道對方是哪間公司，也沒有查證該公司是否正規；我有汽車貸款經驗，這次程序是有不同，但我沒有想那麼多，因為當時急需用錢；我沒有提供任何財力證明或擔保品給對方，對方表示我提供提款卡及密碼就可以了，貸款內容都還沒有談到；另我還有同時提供名下中國信託帳戶之提款卡，共6張提款卡給對方，我不曉得為何要提供6張提款卡，對方就叫我提供云云。 2 附表所示之人於警詢時之指訴證明附表所示之人遭詐騙並匯款至如附表所示帳戶之事實。 3 附表所示之人提出之對話紀錄、匯款紀錄等資料(詳如附表) 4 被告提供與詐欺集團之對話紀錄1份證明被告寄送提款卡予對方並告知密碼，及未見其等有商談貸款事宜之事實。 5 上開5帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份證明附表所示之人匯款至附表所示帳戶後，即遭提領一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第 30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（民國/新臺幣）編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶被害人提出之文件 1 蔡紫怡 (提告) 113年7月28日起假買家 113年7月28日20時54分許 1萬1元上開合庫銀行帳戶對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 2 黃品錫 (提告) 113年7月28日起假買家 113年7月28日21時8分許 1萬元上開合庫銀行帳戶對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 3 蔡昌勳 (提告) 113年7月28日起假租屋 113年7月28日21時22分許 1萬1,000元上開合庫銀行帳戶對話紀錄截圖、匯款紀錄 4 黃志翔 (提告) 113年7月26日起假租屋 113年7月28日22時42分許 1萬4,000元上開合庫銀行帳戶對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 5 林奕廷 (提告) 113年7月28日起假買家 ①113年7月28日12時16分許 ②113年7月28日12時42分許 ①9,985元 ②2萬2,123元 ①上開兆豐銀行帳戶 ②上開華南銀行帳戶對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 6 饒芸瑄 (提告) 113年7月28日起假買家 113年7月28日12時30分許 4萬9,986元上開華南銀行帳戶對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 7 楊佳玲 (提告) 113年7月27日起假買家 113年7月28日11時38分許 2萬1,123元上開兆豐銀行帳戶對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 8 陳語葳 (提告) 113年7月28日起假買家 113年7月28日12時28分許 1萬123元上開兆豐銀行帳戶存摺影本、對話紀錄截圖 9 孫琦 (提告) 113年7月28日起假買家 ①113年7月28日11時32分許 ②113年7月28日11時33分許 ①4萬9,985元 ②2萬7,123元 ①上開兆豐銀行帳戶 ②上開兆豐銀行帳戶交易明細 10 黃楨甯 (提告) 113年7月28日起假買家 ①113年7月28日15時2分許 ②113年7月28日15時3分許 ③113年7月28日15時7分許 ①4萬9,986元 ②4萬9,987元 ③4萬9,986元 ①上開郵局帳戶 ②上開郵局帳戶 ③上開郵局帳戶對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 11 鄭億雯 (提告) 113年7月28日起假買家 ①113年7月28日14時51分許 ②113年7月28日14時55分許 ①4萬9,985元 ②4萬9,985元 ①上開玉山銀行帳戶 ②上開玉山銀行帳戶對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 12 戴嘉峰 (提告) 113年7月28日起假買家 113年7月28日14時58分許 3萬元上開玉山銀行帳戶對話紀錄截圖

2025-02-18

TNDM-114-金簡-75-20250218-1

店簡

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1458號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人廖克修被告克廉企業有限公司兼法定代理人黃煜瑋上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣109,266元，及自民國112年12月 4日起至清償日止，按週年利率5.5%計算之利息，暨自民國1 13年1月4日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率1 0%，逾期超過6個月者，就超過部份，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。二、訴訟費用新臺幣1,220元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣109,266元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事起訴狀及本院民國114年2月4日之言詞辯論筆錄。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之汽車貸款借據暨約定書、帳務查詢表、帳戶還款明細查詢表為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,220元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-02-17

STEV-113-店簡-1458-20250217-1

簡上

臺灣臺中地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第74號上訴人甲○○ 兼法定代理人乙○○ 共同訴訟代理人林志忠律師鄭家旻律師被上訴人丙○○ 訴訟代理人李典穎律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於民國112年1 0月27日本院臺中簡易庭111年度中簡字第1198號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人乙○○自民國111年8月18日起至完成原判決主文第二項登記時止，於上班日（週一到週五）應按日給付被上訴人新臺幣880元，及假執行之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位受有侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上字第 1031號判例參照）。本件被上訴人主張如附表所示自用小客車（下稱系爭汽車）為其所有，為上訴人所否認，是系爭汽車究係何人所有之法律關係不明確，已影響被上訴人是否得本於所有權人地位使用系爭汽車，致使其在私法上之地位受有侵害之危險，而此項危險得確認判決除去，揆諸前開說明，被上訴人提起本件確認之訴，自有即受確認判決之法律上利益，予以敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：　㈠於原審主張：　　被上訴人與上訴人乙○○均為被繼承人丁○○之子女，上訴人甲 ○○則為丁○○之配偶，因上訴人甲○○罹患失智症已為受監護宣告之人，由上訴人乙○○擔任其監護人，丁○○於民國110年2月 17日死亡。於109年7月間，被上訴人因女性車主之保險費用較低，為減少保險費支出，乃徵得丁○○同意借用其名義購買系爭汽車，惟購車之訂金、尾款均為被上訴人所支付，行照由被上訴人收取並由被上訴人使用系爭汽車，被上訴人與丁 ○○間成立借名登記契約，嗣於被繼承人丁○○於110年2月17日死亡，該借名登記契約即於同日終止，兩造均未辦理拋棄繼承，則應繼承丁○○之一切權利義務該借名契約消滅，被上訴人遂請求上訴人協同被上訴人至交通部公路總局臺中市監理所臺中市監理站（下稱臺中監理站）辦理系爭汽車車籍即車主異動登記為被上訴人，然遭上訴人拒絕，並否認系爭汽車係被上訴人所有，爰請求確認系爭汽車為被上訴人所有，並類推適用民法第541條第2項規定請求上訴人應協同被上訴人辦理系爭汽車異動登記予被上訴人。又上訴人乙○○明知系爭汽車為被上訴人所有，故意拒絕協同作車輛異動登記，雖經被上訴人請求延期，仍遭監理機關依道路交通安全規則第33 條第1、2項規定，於丁○○死亡後1年半即111年8月17日遭註銷系爭汽車牌照，造成被上訴人無法使用系爭汽車通行上下班，因而受有被上訴人自111年8月18日起搭乘計程車通勤之每日來回車資新臺幣（下同）880元之交通費損害，故依民法第184條第1項規定請求上訴人乙○○賠償交通費損害等語。　㈡於本院補充：　⒈原審判決不爭執事項第四點僅係列計原審兩造就匯款紀錄之不爭執事項，並以此認定被上訴人向上訴人乙○○或其友人借款前，匯款給丁○○之還款紀錄，以及借款後匯款給上訴人乙 ○○之還款紀錄，並非僅以該金額認定清償系爭汽車之貸款，上訴人乙○○主張恐有誤。又清償系爭汽車貸款之部分除匯款給丁○○之161,408元外，其他部分就是向上訴人乙○○或其友人借款之500,000元，以及現金交付給上訴人乙○○160,000元（而非上訴人乙○○上訴理由狀中所稱之120,000元），請其一併匯款至丁○○帳戶清償尚餘之貸款金額，足認系爭汽車全部款項都為被上訴人所支付。　⒉上訴人乙○○自始未否認其或其友人有借款500,000元予被上訴人丙○○之事實，但卻拒絕提出任何金流反駁被上訴人所述之事實。且原審有請上訴人乙○○說明660,779元之資金來源，並請一併提出110年7、8月間之郵局存摺明細到院供參，然上訴人乙○○除未說明外，更未提供郵局存摺明細，足見並無法提出資金為其他來源之證明。　⒊上訴人乙○○於原審提出之家族會議協議書（下稱系爭協議書），並非被上訴人所用印及簽名，若上訴人乙○○主張系爭協議書為真，自應負舉證責任。就丁○○生前所留之遺產，被上訴人確實有同意將股票全數由上訴人乙○○所繼承，然卻並未就系爭汽車同意由上訴人乙○○所繼承，故絕無可能用印及簽名於系爭協議書，且系爭協議書中簽名明顯遭他人偽造，並非被上訴人所親自簽名，該部分亦有請上訴人乙○○說明之必要。退步言，縱使系爭協議書為真，丁○○所留遺產於未分配前屬兩造公同共有，而上訴人乙○○為上訴人甲○○之監護人，自不得受讓上訴人甲○○所得之遺產，該受讓約定應屬無效，故系爭協議書縱使為真，亦因此部分違反強制規定而無效，導致全部系爭協議書無效。再退步言，縱使系爭協議書有效，然依該内容可知應屬贈與之協議，故於贈與物交付前，贈與人得拒絕履行贈與，故上訴人乙○○亦不得以此請求被上訴人履行贈與契約。　⒋另就每日880元計程車車資部分，因上訴人乙○○於原審時並未爭執，應依民事訴訟法第280條之規定，當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。又被上訴人僅以慣行之通勤方式請求，應屬適當適法，原審判決認定並無違誤等語。二、上訴人則以：　㈠於原審之答辯略以：　　系爭汽車係被上訴人提議購買並贈與被繼承人丁○○所有，於丁○○死亡後，兩造於110年7月1日簽立系爭協議書，協議系爭汽車由上訴人乙○○繼承，被上訴人非為系爭汽車之所有權人，被上訴人請求上訴人偕同被上訴人將系爭汽車登記予被上訴人名下，及請求上訴人乙○○賠償交通費損害，均無理由等語。　㈡於本院補陳：　⒈系爭汽車買賣價格為1,069,000元，而依原判決說明，被上訴人僅曾陸續匯款至丁○○之系爭三信銀行帳戶及上訴人乙○○所有系爭中信銀行帳戶，合計310,108元，此即原判決所認被上訴人就系爭汽車買賣價金已支付之款項。然上開金額尚不及系爭汽車買賣價金總價1/3，亦不及上訴人就系爭汽車貸款已支付之660,779元，原審未察，逕以被上訴人就系爭汽車買賣價金有前述匯款紀錄，認定系爭汽車係由被上訴人出資購買並借名登記在丁○○名下，實有違經驗及交易常情，原判決未就系爭汽車買賣價金之付款來源詳析究明，亦嫌速斷。　⒉上訴人乙○○先前為清償系爭汽車買賣價金貸款所匯之款項數額為660,779元，原審未察前情，逕認系爭汽車買賣價金之貸款餘額係由被上訴人以其向上訴人乙○○友人之借款500,00 0元及提領現金120,000元交予上訴人乙○○代為清償（上訴人否認曾經收受被上訴人交付現金120,000元及500,000元之匯款），亦有違經驗法則及交易常情。此外，原判決雖認被上訴人曾有提領現金120,000元交付上訴人乙○○，然未說明其憑以認定被上訴人確有交付上訴人乙○○現金120,000元之依據，應嫌疏略。再者,原判決認定系爭汽車買賣價金之部分貸款餘額係由被上訴人以其向上訴人乙○○友人之借款500,00 0元交予上訴人乙○○代為清償，無非係以銀行帳戶之交易紀錄為據，惟經原審法院向郵局函查結果顯示，於110年8月19 日上訴人乙○○自系爭郵局帳戶匯款660,779元至丁○○之系爭三信銀行帳戶清償系爭汽車貸款債務前，系爭郵局帳戶並無他人存匯入500,000元款項之交易紀錄，可見上訴人乙○○用以清償系爭汽車貸款之還款來源，並非被上訴人所主張之借款，被上訴人所主張之待證事實，並不實在，由此益見，原判決事實認定顯與證據不符，有認定事實不依證據之違法。　⒊系爭協議書上所蓋印之「丙○○」印章樣式，與原審卷內臺中市監理站函文檢附之機車異動登記資料中之協議書上所蓋印之「丙○○」印章樣式相同，且該協議書內容業經被上訴人於原審自認，足見上開協議書上所蓋印之「丙○○」印章，均應為真正。而系爭協議書既已明確記載系爭汽車為丁○○所遺，並約定由上訴人乙○○繼受系爭汽車所有權，是系爭協議書縱如原判決所認不生遺產分割之效力，惟仍應足以彰顯立協議書人間就系爭汽車所有權歸屬之明示合意。被上訴人既為系爭協議書之締約當事人，自應受其於系爭協議書所為意思表示之拘束，不得事後任意翻異，然被上訴人提起本件訴訟，顯與系爭協議書內所為之意思表示矛盾，應已違反禁反言原則及誠信原則，原審未察，應有違誤。　⒋末者，被上訴人於原審並未舉證說明其只能搭乘計程車而不能改騎乘機車或搭乘其他大眾運輸工具之必要性，且就每日車資880元之計算方式，被上訴人亦全無舉證，原判決理由亦完全未說明上訴人應向被上訴人給付每日880元之計算方式及所憑之證據，足見原判決有認定事實未依憑證據之情形，顯然違背證據法則，並有判決理由不備之違法甚明等語。三、原審對於被上訴人之請求，為勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、原審整理之兩造不爭執事項如下（見中簡卷一第423-425頁）：　㈠系爭汽車於109年7月3日登記在被繼承人丁○○名下，且由丁○○ 擔任借款人、被上訴人擔任連帶保證人，向三信商業銀行股份有限公司（下稱三信銀行）貸款830,000元（下稱系爭貸款），用以支付系爭汽車買賣價金，並於109年7月7日以系爭汽車設定動產抵押權予三信銀行擔保系爭貸款債務（見中簡卷一第31-35頁）　㈡被繼承人丁○○於110年2月17日死亡，繼承人為兩造即其配偶上訴人甲○○、其女上訴人乙○○及其子被上訴人丙○○等3人。　㈢上訴人乙○○於110年8月19日自其所有郵局帳號0000000000000 0號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）匯款660,779元至丁○○之三信銀行0000000000號帳戶（下稱系爭三信銀行帳戶），用以清償系爭貸款債務，三信銀行並於同日開立清償證明書及動產擔保交易動產抵押註銷登記申請書（見中簡卷一第39-43頁）。　㈣被上訴人於109年9月4日、10月7日、11月5日、12月5日、12 月27日、110年2月7日、3月1日、4月6日、5月5日、6月3日各自其所有兆豐銀行帳戶匯款14,870元至丁○○之系爭三信銀行帳戶（見補字卷第87-99頁）；另於110年10月5日、11月6 日、12月4日、111年1月5日、2月5日、3月5日、4月5 日、5 月6日、7月5日、8月6日、9月6日、10月5日、11月5 日、12 月6日、112年1月7日分別匯款10,739元（除第1筆為11,062 元外）至上訴人乙○○所有中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱系爭中信銀行帳戶，見中簡卷一第293-298頁）。五、得心證理由：　㈠系爭汽車所有權暨借名登記部分：　⒈按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第761條第1項前段定有明文。系爭汽車為動產，且係向車商購買，其所有權之歸屬，自應以出賣人交付之對象定之，系爭汽車之車主登記僅為行政機關管理車輛所用，與系爭汽車所有權之歸屬並無關聯。　⒉經查，自被上訴人於原審提出之汽車買賣契約書（見補字卷第41頁），可見系爭汽車之買受人為被上訴人，參以上訴人於原審提出之民事答辯暨反訴起訴狀亦自承「系爭汽車為被上訴人提議購買」等情，足見系爭汽車確實為被上訴人所購買，被上訴人既為系爭汽車買受人，且受交付而得使用系爭汽車，其當為系爭汽車之所有權人。另據證人即系爭汽車銷售人員呂勝斌於原審證稱：系爭汽車是被上訴人與其女友到中部汽車潭子營業所看車確認，說還要跟媽媽討論，而後被上訴人與其姊姊、母親一起來看車，看完後一起決定，之後被上訴人女友來營業所支付頭期款10萬元，該車也有辦理汽車貸款。我與被上訴人商談系爭汽車買賣時，有用相同保障計算被上訴人及其母親的保險費，有告訴被上訴人借用其母親的名字登記買車，保險費會比較便宜，系爭汽車是登記在被上訴人母親名下等語（見中簡卷一第111、113-114頁），亦足認被上訴人係為節省系爭汽車保險費，而借用其母丁○○ 之名為車主登記，被上訴人與丁○○就系爭汽車有借名登記關係，應堪認定。 ⒊上訴人雖以被繼承人丁○○死亡後，兩造已簽立家族會議協議書（簽立日期為111年7月1日），同意由上訴人乙○○繼承系爭汽車後，上訴人乙○○已於110年8月19日向三信銀行清償系爭貸款餘額66萬0,779元並塗銷動產抵押權設定登記，可證系爭汽車並非係借名登記在丁○○名下云云。惟被上訴人否認有將系爭汽車贈與丁○○，上訴人自應就丁○○生受贈與系爭汽車之利己事實負舉證責任，然上訴人並未舉證以實其說，已難採信。準此，上訴人既未證明系爭汽車係丁○○生前自被上訴人處所受贈，則系爭汽車即非屬被繼承人丁○○之遺產，縱使系爭協議書為真正（被上訴人否認真正），亦不生遺產分割而歸上訴人乙○○所有之效力。雖上訴人乙○○又抗辯系爭汽車已協議由其繼承，其才清償系爭貸款債務餘額云云，然為被上訴人否認，並辯稱係被上訴人接受上訴人乙○○建議向上訴人乙○○友人借款50萬元及被上訴人提領現金交予上訴人乙 ○○代為清償等語。然不論系爭汽車之價金貸款為何人所清償，或渠等各自清償之金額為何、用以清償之金錢來源為何，均與系爭汽車所有權之歸屬無關，且清償貸款之原因甚多，亦無從據此推認被上訴人是否有贈與系爭汽車予丁○○，上訴人此部分答辯並無足採，其聲請調查證人曾○燕、張○寬、林 ○儒、林○芳，欲證明系爭汽車出資款項之經過及來源（見本審卷第111-112頁），均無調查必要。 ⒋綜上，被上訴人主張系爭汽車其所有，並借名登記在丁○○名下，應屬可信。　㈡被上訴人主張類推適用民法第541條第2項規定請求上訴人協同辦理異動登記予被上訴人，為有理由：　⒈按當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記者，係成立借名登記契約。其法律性質，與委任契約相類，如其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，本於契約自由之原則，即生無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任相關規定。又委任關係，因當事人一方死亡而消滅；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第55 0條本文、第541條第2項分別定有明文。另繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，同法第1148條第1項本文亦有明定。則借名登記類推適用前開委任規定，出名人死亡時借名登記契約原則上即為終止，出名人自應將其因借名登記契約所取得之權利移轉交還於本人，且此項羲務應由出名人之繼承人承受。　⒉本件系爭汽車係被上訴人所有，因為節省保險費用支出而借用丁○○名義為車輛登記名義人、貸款名義人，購車後均由被上訴人自行占有使用等情，已如前述，核係約定自己之財產以他方名義為登記，被上訴人主張其與丁○○成立借名登記契約，即屬有據。而丁○○業於110年2月17日死亡，上訴人為其繼承人，有丁○○之繼承系統表、丁○○與兩造之戶籍謄本在卷可按（見補卷第29至31頁），則借名登記類推適用前開委任規定，被上訴人與丁○○間之借名登記契約於丁○○死亡時即為終止，出名人自應將其因借名登記契約所取得者交還予本人，且此項義務應由丁○○之繼承人即上訴人承受。又因汽車為動產，依民法第761第1項規定，其物權之讓與以交付為生效要件，在監理機關所為過戶，係於行政上監理之事（最高法院70年台上第4771號、71年度台上第3923號、72年度台上字第1933號判決意旨參照）。是以，被上訴人本於借名登記之法律關係，類推適用民法第541條第2項，請求上訴人二人協同將系爭汽車辦理異動登記予被上訴人，於法即屬正當。　㈢被上訴人依民法第184條第1項規定請求上訴人乙○○賠償交通費用部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又按汽車牌照之登記主體已不存在者，其繼承人應向公路監理機關申請異動登記；前條第一項應申請異動登記之義務人未辦理異動登記者，公路監理機關得催告該義務人於15日內辦理異動登記，逾期未辦理者，或繼承人未於被繼承人死亡後1年內辦理異動登記，公路監理機關應逕行註銷該車輛牌照；前項繼承登記，義務人不能如期辦理者，得於期限屆滿前，以書面敘明理由申請延長6個月，並以1次為限；道路交通安全規則第32條第1項、第33條第1、2項分別定有明文。　⒉經查，上訴人為丁○○之繼承人，且上訴人乙○○同時為上訴人甲○○之監護人（見補卷第27頁聲請監護宣告裁定），依道路交通安全規則第32條第1項規定，其等負有系爭汽車異動登記之義務。而被上訴人已於110年12月17日告知上訴人乙○○ 系爭汽車於2月即將被吊扣，有兩造提出之對話錄音譯文在卷可稽（見中簡卷一第173-175、235-237頁），然自上開譯文亦可見上訴人乙○○主張系爭汽車係丁○○之遺產，是上訴人乙○○於當時主觀上認為系爭汽車係丁○○之遺產，自認無配合被上訴人辦理車主異動登記之義務，難認其主觀上有侵害被上訴人就系爭汽車所有權之故意或過失，被上訴人嗣後始提起本件訴訟請求確認系爭汽車所有權歸屬及請求上訴人配合為車主異動登記，則系爭汽車所有權之歸屬及上訴人有無義務配合為車主異動登記，應於本件訴訟確定後始能認定，上訴人乙○○當時拒絕配合被上訴人辦理車主異動登記，自難認係故意或過失侵害被上訴人就系爭汽車之所有權，被上訴人依侵權行為規定請求上訴人乙○○負損害賠償責任，並無理由。六、綜上所述，被上訴人請求確認系爭汽車所有權為其所有，及類推適用民法第514條第2項之規定，請求上訴人應協同被上訴人辦理將系爭汽車車主異動登記予被上訴人，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原判決就上開不應准許之部分為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示；原判決就上開應予准許之部分為被上訴人勝訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436之1條第3項、第449條第1項、第450條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍附表：　項　目　　　內　　　容車牌號碼 BHD-3853 車種名稱自用小客車車身號碼 JTMY43FV50D052308 出廠日期 2020年6月廠牌 TOYOTA 車輛型式 TOYOTA RAV4 排氣量 1987立方公分備註：登記車主丁○○（見原審卷一第31頁）

2025-02-14

TCDV-113-簡上-74-20250214-1

新簡

新市簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第828號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人蘇炳璁被告蔡坤耿上列當事人間返還借款事件，經本院於中華民國114年1月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟陸佰伍拾柒元，及自民國九十四年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十一點五計算之利息，暨自民國九十五年六月二十六日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金，違約金計付以九個月為限。訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告於民國94年2月2日向原告申請新臺幣（下同）12萬元之汽車貸款，借款利率為年息百分之11.5固定利率計算，逾期自遲延日起按約定利率週年百分之20按日計付利息，並按遲延利息加計2成支付違約金。詎被告於95年間逾期未繳後，原告已將車取回及拍賣受償，拍賣金額扣抵債務後，尚餘如訴之聲明所示之本金及利息未為給付。爰依法起訴請求被告給付欠款、利息及違約金。　㈡聲明：如主文所示。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任　　何聲明或陳述。四、本件原告主張之前開事實，業據其提出所述相符之台新國際商業銀行汽車貸款撥款動支申請暨委託書、本票、帳戶還款明細查詢畫面等件為據。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出相關事證供本院審酌，綜合上開事證調查結果，堪信原告主張事實為真。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第l項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條定有明文。本件訴訟僅原告支出裁判費2,650元，被告則無費用支出，是訴訟費用應由敗訴之被告負擔，並確定數額為2, 650元，及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第389 條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-02-14

SSEV-113-新簡-828-20250214-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第1817號原告涂春香訴訟代理人潘心瑀律師(法扶律師) 被告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人陳世賢林世偉上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告之法定代理人原為龐德明，嗣於本件訴訟繫屬中變更為楊文鈞，楊文鈞具狀聲明承受訴訟，此有民事陳報狀、經濟部函及公司變更登記表等件在卷可稽（見本院卷第115 至121頁），核與民事訴訟法第170條、第175條、第176條規定相符，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴狀訴之聲明原為：「（一）確認被告持有原告共同署名簽發面額新臺幣（下同）62萬元、發票日民國82年4月8 日、到期日82年10月16日之本票（下稱系爭本票）之本票債權對原告不存在。（二）確認被告持有之臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）84年度執字第562號債權憑證（下稱系爭債權憑證）對原告之債權不存在。」（見本院卷第7頁），嗣於114年1月9日本院言詞辯論期日變更訴之聲明為：「（一）確認被告持有系爭債權憑證所示之系爭本票之票據債權不存在。（二）被告不得再持系爭債權憑證對原告強制執行。」（見本院卷第170頁），核屬更正法律上之陳述，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：被告（原名：萬泰商業銀行股份有限公司）前持原告名義所簽發之系爭本票，向鈞院聲請82年度票速字第16491號裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行，嗣經被告向桃園地院聲請84年度執字第562號清償債務強制執行事件後，因執行金額不足清償而經桃園地院換發系爭債權憑證。其後，被告又持系爭債權憑證向鈞院聲請強制執行，經鈞院以112年度司執字第163511號清償債務強制執行事件受理在案。然因系爭本票上之簽名及印文均為他人所偽造，被告自不得向原告主張票據權利，爰訴請確認系爭本票債權不存在等語。並聲明：（一）確認被告持有系爭債權憑證所示之系爭本票之票據債權不存在。（二）被告不得再持系爭債權憑證對原告強制執行。二、被告則以：法務部調查局雖因原告之參考筆跡質量及數量不足而無法鑑定，但因原告係受邀擔任訴外人徐建成向被告借款62萬元之連帶保證人，並共同簽發系爭本票作為借款之擔保，且被告之對保人員亦到庭證稱車貸於對保過程均會查驗身分證件與本人是否無誤。況上開借款業經鈞院以84年度訴字第423號判決確定在案，故原告提起本件訴訟，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第12 37號判例參照）。本件原告確認本票債權不存在之系爭本票，前經被告向本院聲請裁定准予強制執行，有系爭債權憑證為憑（見本院卷第17頁），是依票據法第121條及第2 9條規定，原告即應負發票人責任，惟原告對系爭本票債權存在既有爭執，且此法律關係不明確，對原告之權利有不安之危險，而此不安之狀況得以確認判決除去之，故原告提起本件確認之訴有即受確認判決之法律上利益。（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年臺上字第2030號判決意旨參照）。再票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院50年臺上字第1659號判決意旨參照）。本件原告否認系爭本票係由其所簽發，揆諸上揭說明，自應由被告就系爭本票為真正先負舉證之責。經查：　 1、系爭本票固顯示係以訴外人「徐建成」、訴外人「徐榮芳」、原告「涂春香」之名義為共同發票人，且被告亦聲請本院將系爭本票上之原告「涂春香」簽名筆跡送請法務部調查局進行鑑定，然經本院將系爭本票及授權書（含債權憑證）上「涂春香」之簽名，及原告當庭書寫之筆跡、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）立帳申請書原本、結婚登記申請書及結婚證書、彰化銀行業務往來申請書、印鑑卡、遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）電子表單申請書掃描檔、台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）第三代行動通信/行動寬頻業務申請書上所簽具之筆跡函請法務部調查局鑑定（見本院卷第99頁），惟因該局認送鑑資料不足，故無法鑑定，此有法務部調查局113 年9月3日調科貳字第11303195740號函在卷可稽（見本院卷第107頁）。是法務部調查局雖因送鑑資料不足情事而無法鑑定，無從經由科學鑑定系爭本票上「涂春香」簽名之真偽，惟參諸證人即被告對保人員許志銘到庭證稱：我 81年進萬泰銀行工作大約20年，大約在13年前離職。82年時我是辦事員，負責汽車貸款及消金業務。我在萬泰銀行有1個小章，只要是車貸本票的對保，誰面簽的誰蓋章，而所謂面簽，車貸有幾個對保的方式，有到銀行、有到車商、有到對保人指定地點。我們對保時，會請對保人拿出身分證正本，我們再核對身分證是否與在場要簽約的本人相符，且簽名的部分我們要看確實是本人在本票上簽名，確認後在現場對保的人回去後，就在對保人欄位蓋章，順便填載對保日期，對保日期就是借款人或保證人簽名對保那天的日期，而本院卷第15頁上面對保人的印章看起來應該是我當時的印章。我們當時都有1個小章就如同本院卷第15頁這個小章的形式，而1個是正方形的章。我當時是用這兩個章在處理業務，但對保時蓋1個章就可以了，且我在對保人處蓋章，代表對保人是我面簽對保的，而第16 3頁不會再蓋對保人的章，只要法人代表的大小章即可。我對本院卷第15頁的對保經過已經不太記得了，因為已經過了31年，且我對於現場的原告不復記憶，但我從事銀行業務20幾年來，我一定要核對本人的身分證及本人，且一定要親眼看到對保的人在文件上親筆簽名。若本票上有多數人為發票人時，對保一般都是車商跟我們銀行敲定時間及借款人、保證人的時間，假設約在車商，借款人跟保證人有3人，則我們就會在車商的辦公室，我們會逐1個1個對保，看他簽名。對保時，我會帶動產抵押契約書、本票，應該還有申請書去對保，且對保時，要同時簽這3份文件。一般車貸申請抵押貸款流程是消費者到車商買車，買車完有貸款需求，車商會跟我們銀行接洽，我們銀行會跟車商講好時間，車商約消費者，在跟車商約的時候，有兩種作法，1種是約之前做好內部審核就是徵信，看這案件是否可做。1種是方便車商的作法，我們先去對保（就是先簽完抵押貸款契約書、申請書、本票），對保後回來再做徵信審核，而徵信審核通過後，後面會有負責動產抵押設定，設定完成後，我們才會把貸款金額撥給車商，車商等到收到錢後，才會交車給車主。我剛剛說的3份文件（動產抵押契約書、本票、申請書），對保時這3份文件要同1天簽完，除非是有另外1個特別事項，那就是我們當天如果跑好幾個對保的案件，如果帶的文件不夠，就會有的文件先簽，不夠的部分再跟客戶補簽，但所有的文件都會在撥款之前完成。而我們在對保當天一般都會將對保人的身分證影印留存帶回公司，且影本我們也會核對正本。汽車動產抵押契約書上有關住址、身分證字號的部分有可能我們會幫忙代寫，但簽名的部分，一定是他們本人簽名，我們不可能代簽本人的姓名，就像申請書我們幫他填完，讓他們看完後沒問題，讓他們簽名，所以簽名的部分，一定是他們本人簽名。車貸都會跟本人拿身分證影本留存。有關本票簽發日期與對保日期是否有差異部分，我們先去對保回來後再審核，對保日期一定是簽約那天，發票日期應該是撥款日，因為我們都是先出去對保，而空白的部分，我們都會跟對保人說明空白的地方要等確實什麼時候撥款，才填那個日期等語（見本院卷第167至170頁），堪認本院卷第15頁之系爭本票上，有關「對保人」欄位之印文應為證人於擔任被告公司對保人員時所使用，且其與申辦人及保證人辦理對保時，其固定流程均會以身分證件核對是否與本人相符後，再由本人親自於動產抵押契約書、本票、申請書等文件上簽名始完成對保程序，應足認當時係原告親自與證人相約對保，由證人對保確認無誤後，原告始在系爭本票之發票人欄簽名，完成對保流程；況參以原告亦自陳其與同為系爭本票發票人之徐建成曾為同事關係，並曾遭被告以系爭本票聲請強制執行等語（見本院卷第 151至152頁）。以上，堪認系爭本票上之發票人欄「涂春香」確係原告之簽名，系爭本票應為真正。　2、至系爭本票上之筆跡，經肉眼比對雖無法認定與原告當庭書寫之筆跡、中華郵政立帳申請書原本、結婚登記申請書及結婚證書、彰化銀行業務往來申請書、印鑑卡、遠傳電信電子表單申請書掃描檔、台哥大公司第三代行動通信/ 行動寬頻業務申請書上所簽具之筆跡相同，然因簽名筆跡本會隨時間不同或簽名人之身體狀況、情緒、所處環境，或紙張材質、簽名所用筆之種類而有不同，是無法單僅以肉眼比對不同而遽認系爭本票原告「涂春香」之簽名是否為真正。從而，系爭本票上發票人欄「涂春香」之簽名堪認為真正，而原告僅空言系爭本票係遭他人偽造，卻未提出其他事證以實其說，則原告主張其毋庸負票據責任，即無可採。從而，原告起訴確認被告持有系爭本票，對原告之票據債權不存在，且訴請被告不得再持系爭債權憑證對原告強制執行，均難認有據。四、綜上所述，原告訴請（一）確認被告持有系爭債權憑證所示之系爭本票之票據債權不存在。（二）被告不得再持系爭債權憑證對原告強制執行，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-02-14

TPEV-113-北簡-1817-20250214-1