Know99判決書

搜尋結果：法警

共找到 200 筆結果（第 91-100 筆）

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1463號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭宇柔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度毒偵字第1421號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭宇柔犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分有關施用毒品之時間　　、地點更正為「於113 年7 月8 日某時，在友人位於桃園之住處內」；證據部分補充「被告鄭宇柔於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告鄭宇柔所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其施用毒品前後非法持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，且施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併兼衡其於犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑　　，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案如附表編號一至三所示之物，經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗結果，確分別檢出第二級毒品甲基安非他命成分（詳如附表「檢驗結果」欄所示），有該中心113 年 7 月26日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書、113 年9 月 3 日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書在卷可憑，且分別用以包裹及殘留各該毒品之包裝袋2 只及吸食器1 組、殘渣袋 1 　　只，因與各該包裹、殘留之毒品無從完全析離，故應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，併予宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附表：編號扣案物品名稱數量檢驗結果備　　　　　　註一白色透明結晶 2 袋檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘合計淨重0.9548公克）交通部民用航空局航空醫務中心 113 年9 月3 日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書二吸食器 1 組檢出第二級毒品甲基安非他命成分交通部民用航空局航空醫務中心 113 年7 月26日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書三殘渣袋 1 袋檢出第二級毒品甲基安非他命成分同上附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1421號　　被　　　告　鄭宇柔　女　51歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭宇柔前於民國111年間因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所執行觀察勒戒，認無繼續施用毒品傾向，甫於111 年11月9日觀察勒戒執行完畢出監，並經本署檢察官以111年度撤緩毒偵字第121、122號；111年度撤緩毒偵緝字第41、4 2號；111年度毒偵字第1554號為不起訴處分確定，詎其猶不知悔改，竟於前揭觀察勒戒執行完畢3年內之113年7月8日下午1時30分回溯96小時內某時，在不詳地點，基於施用第二級毒品犯意，將甲基安非他命放入吸食器內，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年7月8日下午1時3 0分，在臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00○0號前，因鄭宇柔形跡可疑為警盤查，經鄭宇柔同意搜索，當場扣得吸食器1 組、殘渣袋2包，再經本署法警對鄭宇柔進行檢身時，而查獲甲基安非他命2袋（驗餘淨重0.9548公克），並經鄭宇柔同意採尿送驗，尿液鑑驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 0 被告鄭宇柔於警詢及偵查中之供述證明員警經被告同意採尿，被告對採尿過程無意見之事實。 0 自願搜索同意書、臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受採集尿液同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、勘察採證同意書、扣案物照片、本署法警職務報告、本署扣押物品清單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月23日濫用藥物檢驗報告、交通部民用航空局113年7月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、113年9月3日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1份證明被告有於113年7月8日下午1時30分回溯96小時內某時，在不詳地點施用第二級毒品甲基安非他命，以及員警、本署法警於被告身上扣得上開扣案物，且扣得之吸食器1組、殘渣袋2包、甲基安非他命2袋經送驗均檢出第二級毒品甲基安非他命成分之事實。 0 扣案之吸食器1組、殘渣袋2包、甲基安非他命2袋（驗餘淨重0.9548公克）證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告施用毒品前、後持有毒品之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又扣得之甲基安非他命2袋（驗餘淨重0.9548公克），經鑑驗檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心上開毒品鑑定書可證，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬之。扣案之吸食器1組、殘渣袋2包經鑑驗亦檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心上開毒品鑑定書可證，因毒品難以析離，亦請均依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宇倢本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃旻祥　　　附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-31

SLDM-113-審簡-1463-20241231-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4358號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡松旻上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30472號），本院判決如下：　　主　文蔡松旻犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌貳面均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及適用之法律，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書記載（如附件）：二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，考量被告犯罪之手段與目的，事後坦承犯行之犯罪後態度，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30472號　　被　　　告　蔡松旻　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡松旻為免遭查獲駕駛其不知情之配偶游秀鈴名下車牌號碼 000-0000號自用小客車擔任詐欺集團收水車手（所涉詐欺等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第18838號案件提起公訴，現由臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第1963號案件審理中，下稱前案），竟基於行使偽造特種文書之單一犯意，於民國113年6月間某日，先透過社群軟體FACEBOOK以共計新臺幣7,000元之代價，向真實姓名年籍不詳之人購入偽造之核屬特種文書之林大正名下「車牌號碼0000-00號車牌」2 面（下稱本案偽造車牌2面，已扣案；真正「車牌號碼0000- 00號車牌」2面，現仍由林大正使用中），再將本案偽造車牌2面懸掛於上開車輛，並駕駛懸掛本案偽造車牌2面之上開車輛上路而行使之，足生損害於林大正之權益及公路監理機關對於汽車牌照管理之正確性及警察機關對於車輛違規查緝之正確性。嗣經蔡松旻於113年7月9日17時25分許，駕駛懸掛本案偽造車牌2面之上開車輛，行經臺中市○○區○○路00號前時，遭員警持本署檢察官核發之前案拘票拘提之，並發現「車牌號碼0000-00號車牌」並非登記上開車輛，遂查扣本案偽造車牌2面，因而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡松旻於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林大正於警詢及偵查中具結之指證相符，並有上開車輛之公路監理資訊連結作業車號查詢車籍資料、車牌號碼0000-00號自用小客車之公路監理資訊連結作業車號查詢車籍資料、臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片、本署法警113年11月26日拍攝之真正「車牌號碼0000-00號車牌」2面照片各1份在卷可稽，且有本案偽造車牌2面扣案為憑，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63 年台上字第1550號判例意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告自113 年6月間某日起迄至113年7月9日17時25分許為警查獲時止，駕駛懸掛本案偽造車牌2面之上開車輛上路，均係基於行使偽造特種文書之單一行為決意為之，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，而屬接續犯，請論以一罪。扣案之本案偽造車牌2面，為被告所有，且係被告本案犯罪所用之物，業據被告於警詢及偵查中陳述綦詳，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　怡　萱

2024-12-31

TNDM-113-簡-4358-20241231-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4928號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林尚勳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34319號），本院判決如下：　　主　文林尚勳持有第二級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（合計驗餘淨重貳點參壹肆柒公克，含包裝袋貳只），均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除更正、補充如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第3行「113年6月10日」，更正為「113年6月 10日1時許」。　㈡犯罪事實欄一、第4、5行「姓名年籍不詳之成年人取得第二級毒品甲基安非他命2包（淨重2.3249公克）」，補充為「姓名年籍不詳、臉書暱稱『陳識鳴』之成年人取得第二級毒品甲基安非他命2包（合計淨重2.3249公克、驗餘淨重2.3147 ）」。　㈢犯罪事實欄一、第5、6行「113年6月10日為警持本署檢察官簽發之拘票拘提後，解送..」，更正為「113年6月10日1時3 5分許為警持本署檢察官簽發之拘票拘提後，於同日10時51 分許解送..」。二、爰審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，明知毒品危害國人身心健康，屬法令規範之違禁物品，竟仍非法持有第二級毒品，所為應予非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及其持有之毒品種類、數量，再參酌卷內事證尚無從認定其持有之毒品有販賣、轉讓他人而助長毒品流通或滋生其他犯罪之情形，對社會造成之危害尚非直接甚鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查，扣案之白色晶體2包，經鑑驗結果，確檢出第二級毒品甲基安非他命成分，合計驗餘淨重2.3147公克，有憲兵指揮部刑事鑑識中心鑑定書可查，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，另盛裝上開送驗毒品之包裝袋，因留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，爰併予宣告沒收銷燬，而鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知。至聲請書有關沒收部分誤載為「扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包」，應予更正，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李冠輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34319號　　被　　　告　林尚勳　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林尚勳明知第二級毒品甲基安非他命係公告禁止持有之第二級毒品，竟基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年6月10日，在新北市板橋區滿平二街公園內，向真實姓名年籍不詳之成年人取得第二級毒品甲基安非他命2包（淨重2.3249公克）而持有之。嗣林尚勳因另案於113年6月10 日為警持本署檢察官簽發之拘票拘提後，解送本署候訊室，為本署法警執行檢身勤務時，當場查獲上開第二級毒品甲基安非他命2包。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林尚勳在偵查中坦承不諱，復有本署訊問筆錄、拘票、職務報告、查獲時毒品照片2張、扣押物品清單、憲兵指揮部刑事鑑識中心113年7月16日鑑定書各 1份在卷可稽，並有第二級毒品甲基安非他命2包扣案足佐，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪可認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（淨重2.3249公克），請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李冠輝

2024-12-30

PCDM-113-簡-4928-20241230-1

簡上

臺灣臺南地方法院

家暴傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第301號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告鄭秀金被告鄭麗珍上列上訴人因被告犯家暴傷害案件，不服本院民國113年8月20日 113年度簡字第2633號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第10033、18577號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴均駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。另補充如下：（一）關於被告乙○○之行為手段，原審所引用聲請簡易判決處刑書犯罪事實倒數第4至3行所載「乙○○亦基於傷害之犯意，以腳踹丙○○」，補充為「乙○○亦基於傷害之犯意，徒手毆打並以腳踹丙○○」。（二）證據部分增列：本院勘驗現場監視器畫面之勘驗筆錄及影像截圖各1份（本院卷第71-74、81-87頁）、現場監視器影像截圖4張（本院卷第89-95頁）。二、上訴意旨：　　（一）檢察官循告訴人乙○○請求提起上訴，略以：被告丙○○與共犯鄭秀文確為先出手攻擊之人，且被告丙○○案發迄今未與告訴人乙○○和解，原審量處拘役50日，容有過輕之疑慮，請求撤銷原判決，更為適當之量刑等語。（二）被告乙○○於本院坦承有與告訴人丙○○發生肢體衝突，但否認犯行，上訴意旨略以：是鄭秀文、丙○○他們先動手打我，我是正當防衛云云。三、經查：（一）經本院勘驗現場監視器畫面，勘驗結果如下：編號畫面時間畫面內容 1 112年10月13日（下同）10時36分07秒至38分34秒 10時37分43秒時，乙○○（橘色上衣女子）、宋順記（白色上衣男子）及薛詠志（白帽男子）自畫面上方出現，沿著走廊向前走。 10時37分52秒時，鄭秀文（黑衣男子）及丙○○（黑衣女子）自後方出現，叫住並走向乙○○等人。之後，五人邊說邊走向前走【圖一】。 10時38分05秒時，鄭秀文走到乙○○後方，乙○○轉頭與其對話【圖二】。鄭秀文走向乙○○時，乙○○向後退，薛詠志上前拉住鄭秀文。 10時38分10秒時，鄭秀文左手伸向乙○○【圖三】，乙○○抬手阻擋且薛詠志伸手攔住鄭秀文，之後鄭秀文及丙○○試圖拉開薛詠志。鄭秀文趁丙○○拉住薛詠志時，衝向乙○○【圖四】。 10時38分15秒時，薛詠志將乙○○推走並擋住鄭秀文及丙○○【圖五】。之後，鄭秀文停下，丙○○繼續拉著薛詠志，故法警上前分開丙○○及薛詠志。 10時38分25秒時，丙○○、鄭秀文走向乙○○。 10時38分30秒時，宋順記站在鄭秀文及乙○○中間【圖六】，阻擋鄭秀文及丙○○走向乙○○。 2 10時38分35至54秒 10時38分35秒時，鄭秀文繞過宋順記揮拳打乙○○【圖七】，宋順記及法警上前制止鄭秀文。 10時38分38秒時，丙○○上前伸手拍乙○○背部，乙○○轉身抬手阻止並揮舞雙手衝向丙○○後，二人捉住彼此雙手【圖八】。 10時38分41秒時，乙○○右腿踹向丙○○腹部【圖九】，丙○○因而放手彎腰。隨後，乙○○右手由上往下抓丙○○臉部【圖十】，丙○○低頭、伸手阻擋並抬腿踹乙○○，然後捉住彼此扭打【圖十一】。鄭秀文趁法警制止乙○○及丙○○時，衝向乙○○【圖十二】。 10時38分45秒時，鄭秀文捉住乙○○頭髮向後拉並用手拍打乙○○身體【圖十三】。宋順記、薛詠志及法警制止鄭秀文時，丙○○被法警捉著阻止上前【圖十四】。　　 3 10時38分55秒至41分46秒雖宋順記、薛詠志及法警均上前制止，鄭秀文仍捉著乙○○頭髮不放。 10時39分50秒時，法警讓丙○○撿拾地上物品，撿好後繼續捉著她。 10時40分03秒時，法警扶著乙○○起身，鄭秀文仍被壓制在地上。 10時40分14秒時，法警將丙○○帶離現場。 10時41分06秒時，法警放開鄭秀文，鄭秀文仍躺在地上。 10時41分38秒時，法警與宋順記扶著乙○○，由薛詠志陪同一起走向畫面左上方至消失。（二）由上述編號1可知，被告乙○○在偵查庭外走廊向前行走時，鄭秀文及被告丙○○趨前與之發生口角，並欲動手攻擊，遭薛詠志、宋順記（分別為乙○○之友人、表哥）阻擋；再觀之編號2，鄭秀文趁隙揮拳毆打被告乙○○，為宋順記及法警制止後，被告丙○○隨即上前伸手拍擊被告乙○○背部，被告乙○○轉身阻止，並揮舞雙手衝向被告丙○○，其2人抓住彼此雙手互為牽制，嗣被告乙○○抬起右腿踹向被告丙○○ 腹部，迫其鬆手後，繼而以右手由上往下抓向其臉部，被告丙○○低頭迴避並伸手阻擋，同時抬腿踹向被告乙○○，隨後雙方抓住彼此發生扭打，此時，鄭秀文趁機衝向被告乙 ○○，抓住其頭髮向後拉扯並毆打其身體，最終經宋順記、薛詠志及法警一同上前制止始結束衝突。（三）依據上開衝突經過，可認被告2人是互為攻擊，甚至被告乙○○之攻勢較為強烈而佔據上風。被告乙○○雖主張正當防衛，然最初其遭鄭秀文揮拳毆打時，鄭秀文立即被宋順記及法警所制止，此時已無鄭秀文之不法侵害可言，而被告丙○○雖接續上前伸手拍擊其背部，然被告乙○○立刻轉身阻止，且手腳並用與被告丙○○發生拉扯、互踹、抓臉等動作，顯屬互毆之傷害行為無誤，並無正當防衛可言，被告乙 ○○所辯，無可採信。（四）至被告丙○○於本院固亦否認有何傷害犯行，然當時其與被告乙○○確屬互毆無誤，業如前述；況檢察官就被告丙○○僅針對量刑提起一部上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第348條規定，本院就被告丙○○部分，審理範圍僅限於原審量刑妥適與否，不及於犯罪事實及罪名，附此敘明。（五）本件案發經過，業經本院勘驗現場監視器光碟，詳如前揭勘驗筆錄所載，並有影像截圖1份足以佐證，被告乙○○聲請傳喚證人宋順記，欲證明其所辯為真，核無調查必要性，併此指明。　　四、原審以本案事證明確，認被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，並審酌被告2人為姊妹，不思理性處理紛爭，竟在臺南地檢署偵查庭外走廊互相攻擊對方，欠缺法治觀念，兼衡被告2人之犯罪方法，及其等之動機、年紀、素行（乙○○有傷害前科，丙○○有妨害名譽前科）、學歷、職業、家庭經濟狀況、均坦承犯行之態度、所受傷害程度、迄未與對方和解等一切情狀，各量處拘役50日，諭知如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日，核其認事用法均無違誤，量刑亦就全案情節及刑法第57條所列各款事由詳為斟酌，並無違法不當之處，關於原審刑罰裁量權之行使，本院自應予以尊重。五、檢察官上訴意旨所稱被告丙○○與共犯鄭秀文為先出手攻擊之人、雙方迄未和解等情，俱為原審量刑時予以斟酌，檢察官仍執此提起上訴，核無理由，應予駁回。被告乙○○於本院否認犯行，主張構成正當防衛，指摘原判決認定有誤，顯與勘驗結果不符，亦無理由，同應駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵聲請簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2633號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺中市太平區樹孝路67巷2弄5樓　　　　　　丙○○　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號4樓之6 上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10033號、第18577號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除以下更正及補充部分外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：附件犯罪事實欄第10行所載「頭部挫傷」應更正為「胸部挫傷」；證據應補充：民國112年10月13日臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）監視器畫面截圖1份。二、論罪科刑　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。所謂家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第 2款分別定有明文。查被告乙○○、丙○○為姊妹關係，此有戶籍資料查詢結果2份在卷可稽，其等為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員。核被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告丙○○與另案被告鄭秀文就如附件犯罪事實欄所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告乙○○、丙○○上開所犯屬於家庭暴力防治法第 2條第1款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是均僅依刑法規定予以論罪科刑。　㈡爰審酌被告乙○○、丙○○為姊妹關係，不思理性處理紛爭，竟在臺南地檢署偵查庭外走廊處互相攻擊對方，顯欠缺法治觀念，兼衡被告丙○○與另案被告鄭秀文共同徒手毆打被告乙○○ ，被告乙○○則以腳踹被告丙○○之犯罪方法，及其等之犯罪動機、年紀、素行（被告乙○○前於民國112年5月10日因犯傷害案件，經法院判處拘役40日確定；被告丙○○前因犯妨害名譽案件，經法院判處罪刑確定，均詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（學歷均為國中畢業）、職業（被告乙○○之職業為作業員、被告丙○○之職業為清潔工）、家庭經濟狀況（均勉持）、犯後均坦承犯行之態度，及被告乙○○、丙○○所受傷害程度、迄均未與對方和解或賠償損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。四、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10033號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18577號被　　　　　告　乙○○　女　49歲(民國00年00月00日生)　　　　　　　　　　　　住臺中市太平區樹孝路67巷2弄5樓　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號:Z000000000號　　　　　　　　丙○○　女　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　　之6　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與丙○○(原名：姚麗珍)為姊妹，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。乙○○、丙○○與鄭秀文(所涉傷害部分，已另案聲請簡易判決處刑)於民國112年10月13 日10時許，因另案而至本署開庭時，鄭秀文、丙○○竟共同基於傷害之犯意聯絡，由鄭秀文先在本署偵查庭外走廊處，徒手拉扯乙○○，經法警上前勸阻後，乙○○遂步出偵查庭外走廊。嗣鄭秀文見狀便與丙○○跟隨在後，鄭秀文、丙○○並承前開傷害之犯意聯絡，一同上前徒手毆打乙○○頭部、背部等部位，乙○○亦基於傷害之犯意，以腳踹丙○○，直至法警上前，致乙○○因而受有頭部挫傷、右側肩膀挫傷、左側肩膀挫傷、頭部鈍傷併腦震盪、右側大腿挫傷等傷害;丙○○受有嘴唇擦傷等傷害。二、案經乙○○、丙○○告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○、丙○○於本署偵查中均坦承不諱，並經另案被告即證人鄭秀文於偵查中證述明確，並有長安醫院診斷證明書、台南市立醫院受理家庭暴力事件診斷書各1份在卷可查，足認被告2人之自白均與事實相符，被告2 人犯嫌洵堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告丙○○與另案被告鄭秀文就上開罪嫌，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　聖　涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　炫　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-30

TNDM-113-簡上-301-20241230-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1946號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳正志上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 24006 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文陳正志犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳正志於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。　㈡爰審酌被告於臺灣桃園地方檢察署應訊時，經告知需當日入監執行，竟情緒激動，以揮拳踢腳之方式，損害如附件起訴書犯罪事實欄一所載相關設備，使該等設備破損而不堪使用，所為實不足取。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。本案經檢察官吳亞芝提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第138 條：毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24006號　　被　　　告　陳正志　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣大湖鄉大寮村11鄰水頭寮16 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳正志於民國113年3月5日晚間8時15分許，在臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）之偵查庭內，因當日需入監執行而情緒激動，明知該偵查庭內應訊席桌上之液晶顯示器等相關設備係為開庭所用，且為公務員職務上所掌管之物品，竟基於毀壞公務員職務上掌管物品之犯意，以揮拳踢腿之方式將偵查庭內之應訊席桌體翻覆，破壞液晶顯示器與麥克風等相關設備，致液晶顯示器及訊號線破損而不堪使用。二、案經本署總務科簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳正志於本署偵查中之供述被告陳正志於上開時、地，因希望暫緩入監執行而情緒激動，徒手毀損桃園地檢署偵查庭內之防疫隔板、液晶顯示器、麥克風等相關設備之事實。 2 桃園地檢署法警陳致暉所出具之職務報告1份被告於113年3月5日晚間8時15分許，經提訊至桃園地檢署，訊畢時，因其不願入監情緒激動而以揮拳踢腿等方式劇烈反抗，造成偵查庭內應訊席桌體翻覆、防疫隔板脫落，毀損電腦液晶顯示器及訊號線之事實。 3 桃園地檢署113年3月5日內1庭設備損壞清單1紙、現場相片6張桃園地檢署內勤一偵查庭內訊問台上之液晶顯示器及訊號線遭毀損而不堪使用之事實。二、按刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，所稱公務員職務上掌管之物品，除僅供其日常使用之一般物品（例如辦公室之電風扇、鏡子、茶杯、沙發椅、玻璃墊等），與其職務無直接關係者，不屬於公務員職務上掌管之物品外，舉凡公務員本於職務上之關係而掌管之物（例如警察之配槍、緝捕人犯之偵防車、防暴之拒馬等），均屬之（最高法院有95年度台上字第5675號判決意旨可資參照）。被告以揮拳踢腿之方式造成偵查庭訊問台上之液晶顯示器及訊號線損壞無法使用，而該液晶顯示器及訊號線係為開庭所用，應屬與公務執行有直接相關之物品，當屬公務員本於職務上之關係而掌管之物品無訛。三、核被告所為，係犯刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳亞芝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子筠所犯法條：刑法第138條　　中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。

2024-12-30

TYDM-113-審簡-1946-20241230-1

審簡

臺灣士林地方法院

妨害公務等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1200號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王煥宇（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6274號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王煥宇犯妨害公務執行罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王煥宇於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　　　⑴核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第140條侮辱公務員罪、同法第305條恐嚇危害安全罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。　⑵依證人即告訴人臺灣士林地方檢察署周股檢察官於偵訊時之證述、該署檢察官民國113年7月15日勘驗筆錄可知，被告並非以強暴手段作為具體之侮辱方法，而與以強暴犯公然侮辱罪之構成要件未合。公訴意旨認被告係犯刑法第309條第2項之以強暴犯公然侮辱罪，容有誤會，惟此與起訴之基本事實同一，本院亦依刑事訴訟法第95條規定，告知被告變更起訴法條之意旨，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　2.犯罪態樣：　　　被告以1行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以妨害公務執行罪。　㈡科刑　　爰審酌被告不滿法院宣示判決之結果，不思以合法方式尋求救濟，竟以言語及肢體暴力行為妨害檢察官、法警執行公務，並以起訴書所載之言語及方式辱罵、恐嚇檢察官，漠視國家法治，影響公權力之正當行使，應予非難；兼衡被告於本院準備程序時始坦承犯行，惟已於偵查中及本院準備程序時表達歉意，態度普通，並考量被告之智識程度、於本院準備程序時自陳領有殘障手冊、患有思覺失調症及生活狀況、前已有多次因妨害公務、妨害自由等案件經法院判決處刑之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16274號　　被　　　告　王煥宇　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王煥宇於民國113年5月30日上午11時許，因涉另案經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）法警提解至士林地院第七法庭聽判，俟宣判完畢，王煥宇明知在庭之本署公訴檢察官及士林地院法警倪睿鴻均為依法執行職務之公務員，竟因不滿判決結果，遂基於妨害公務之主觀目的，並具有以強暴犯公然侮辱、侮辱公務員及對執行職務公務員施強暴脅迫、恐嚇等犯意，在該不特定人得以共聞共見之公開場合，當場先起身持被告席桌上之麥克風，朝本署周股公訴檢察官方向丟擲，打中檢察官上方牆壁而反彈至法檯上法官座位旁，王煥宇見麥克風未擊中檢察官後，仍繼續朝檢察官席咆嘯：「操你媽！司法不公！」等語，接續侮辱依法執行職務之本署周股公訴檢察官，並以腳踢被告席桌子，致電腦掉落於地面，復不斷作勢衝向檢察官席方向，展現欲加害生命、身體安全之意，值庭法警倪睿鴻見狀遂上前制止，王煥宇復以左手朝法警倪睿鴻胸口大力推擠，並持續朝檢察官席咆嘯：「我針對她！檢察官你很偉大嘛！檢察官你好樣的，檢察官你記得啊，記住你做的好事啊！」等語，以此等強暴及脅迫方式，接續妨害本署周股公訴檢察官及法警倪睿鴻執行職務，導致本署周股公訴檢察官心生畏懼，致生危害於安全，並足以貶損本署周股公訴檢察官之名譽及影響公務之執行。二、案經本署周股公訴檢察官告訴、士林地院告發暨本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王煥宇於偵查中之供述 1.坦承持被告席桌上之麥克風往前方丟擲之事實。 2.坦承有朝法警胸口大力推擠之事實。 3.坦承有出言「操你媽」之事實。 4.坦承有推動被告席前方桌子，導致螢幕倒地之事實。 5.坦承案發時情緒激動，未配合解還，係由法警將其抬出第七法庭之事實。 2 證人即告訴人本署周股公訴檢察官於偵查中之證述 1.證明案發時係就被告王煥宇另案宣判完畢，雙方於訊問筆錄簽名時，且嗣後尚有其他案件之庭期，審判長尚未諭知退庭之事實；佐證本署周股公訴檢察官於案發時係依法執行職務之事實。 2.證明被告持麥克風朝檢察官席方向丟擲，打中其上方牆壁並反彈至法檯上法官座位旁之事實。 3.證明被告站起後以腳踢被告席桌子，導致電腦掉落在地之事實。 4.證明被告對其大聲咆嘯，並侮辱「操你媽」等語，並出言「檢察官你好樣的，檢察官你記得啊」等語之事實。 5.證明其感到人身安全受到危害之事實。 3 證人即值庭法警倪睿鴻於偵查中之證述 1.證明被告持麥克風朝檢察官席方向丟擲之事實。 2.證明被告持續朝檢察官方向咆嘯之事實。 3.證明被告站起後推動被告席桌子及電腦之事實。 4.證明其於制止被告行為過程中，遭被告以手推擠胸口之事實。 5.證明被告不配合法警之制止，致須由多位法警將其抬離法庭之事實。 4 證人即值庭法警馮振儀於偵查中之證述 1.證明被告於案發時大呼小叫、不配合法警，故由多位法警制止其行為，並由多位法警將其抬離法庭之事實。 2.證明有值庭法警遭被告推擠之事實。 5 1.密錄器影像光碟1片 2.本署檢察官113年7月15日勘驗筆錄1份證明本案案發經過。 6 1.士林地院法警室值勤說明及法警職務報告1份 2.現場照片6張 3.士林地院資訊室及總務科意見1份佐證現場情形。二、核被告王煥宇所為，係犯刑法第140條侮辱公務員、同法第　　135條第1項對執行職務公務員施強暴及脅迫、同法第305條恐嚇、同法第309條第2項以強暴犯公然侮辱等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重以對執行職務公務員施強暴及脅迫罪論處。末請審酌被告僅因不滿判決結果，竟對公務員為上揭行為，為保障公務員得以依法執行職務，請從重量處適當之刑，以正法紀。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江玟萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀附錄本案所犯法條全文刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第309條第2項以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-12-30

SLDM-113-審簡-1200-20241230-1

基秩

臺灣基隆地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定 113年度基秩字第70號移送機關基隆市警察局第二分局被移送人石博文上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國113年12月3日以基警二分偵字第1130213591號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文石博文攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣壹仟元。扣案鋼質伸縮警棍一支沒入之。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為： (一)時間：民國113年11月27日上午10時許。 (二)地點：基隆市○○區○○路000號（臺灣基隆地方法院1樓內大門）。 (三)行為：被移送人於上開時間，持有鋼質伸縮警棍1支，置放於隨身包內，欲進入基隆地方法院1樓大門之際，為執行門禁安全檢查之法警查獲。二、上開事實有下列之證據證明屬實： (一)被移送人於警詢時之自白。 (二)證人即臺灣基隆地方法院法警尹清俊警詢證述。 (三)基隆市警察局扣押筆錄及扣押物品表、扣押物品相片。 (三)扣案之鋼質伸縮警棍一支。三、按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第8款定有明文。又鋼(鐵)質伸縮警棍係警械使用條例第1條第2項及內政部於113年7月8日以台內警字第11308725692號公告修正發布之「警察機關配備警械種類」所定之警械，依同條例第14條第1項規定，非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，故未經許可所製造、販賣或持有之警械，即屬社會秩序維護法第 22條第1項第2款所定之「查禁物」，而屬主管機關公告查禁之器械。另「僱（任）用警衛、保全人員、巡守人員或依法執行稽查公務人員之機關、機構、學校、公司、行號、工廠、民間守望相助組織，得檢附下列文件向直轄市、縣（市）政府警察局申請許可購置警棍、電氣警棍（棒）（電擊器）、防暴網。」警械許可定製售賣持有管理辦法第7條第1項前段定有明文。查本件被移送人未具有警械許可定製售賣持有管理辦法第7條第1項前段所定之身分及相關許可文件，擅自攜帶鋼質伸縮警棍，依前揭說明，被移送人此部分已違反社會秩序維護法第63條第1項第8款之規定，應予裁罰。四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第8款攜帶經主管機關公告查禁之器械之規定。爰審酌被移送人攜帶鋼質伸縮警棍1支，危及公共秩序、社會安寧，所為應予非難；惟念其尚未持以傷人或為其他非法用途，違反義務及所生損害程度尚屬非鉅，且於行為後坦承犯行，犯後態度尚可；暨考量其於警詢自陳大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、為政府聘僱人員，陳稱因工作性質需外出訪問，又感於社會不平靜，乃於網路上購買警棍作為防身之用等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。五、按供違反社會秩序維護法行為所用之查禁物，不問屬於行為人與否，沒入之，社會秩序維護法第22條第1項第2款定有明文規定。查扣案之鋼質伸縮警棍1支，係內政部公告之查禁物，爰依社會秩序維護法第22條第1項第2款之規定，不問屬於行為人與否，併予宣告沒入。六、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第8款、第22 條第1項第2款、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 27 　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　如有不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述抗告理由，經本院原裁定之基隆簡易庭，向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧

2024-12-27

KLDM-113-基秩-70-20241227-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2115號原告郭妃紜被告李明林上列被告因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度中簡附民字第1 89號），本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2,000元，及自民國113年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告與原告間有金錢糾紛，2人多次互相提出刑事告訴，關係不睦。被告因涉嫌對周淑瑛、廖格姿、黃秀英及蔡佳靜詐欺取財，經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官以111年度偵字第11035號提起公訴，由臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以111年度易字第2631號案件審理，於民國112年5月17日上午，在臺中地院第九法庭進行公開審理程序，原告雖非該案件當事人，亦前往旁聽，周淑瑛等4人均有到場。臺中地院審判長於同日上午10時15分許，詢問該案件告訴人蔡佳靜關於被告之量刑意見時，原告開始插話，對審判長指稱被告「太囂張了」及「判重一點，他是詐欺累犯，他太太也要告，你錢給我還來」等語。被告聽聞後當場心生不滿，基於公然侮辱之犯意，在法庭內以臺語辱罵原告「妳靠背」1次，足以損害原告之人格尊嚴，嗣經審判長及法警制止，兩造始停止爭執，為此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償精神損害。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅具狀抗辯略以：原告一直到處亂告，被告不想再看到原告，拒絕到庭辯論等語。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告對其有上揭妨害名譽之行為等情，業據原告具狀提起本件刑事附帶民事訴訟，且被告因上揭妨害名譽行為，業經臺中地檢署檢察官以112年度偵字第32459號聲請簡易判決處刑，案經臺中地院以112年度中簡字第1927號刑事簡易判決判處被告犯公然侮辱罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣於113年5月16日確定在案等情，復有上開案件檢察官聲請簡易判決處刑書、上開案件刑事簡易判決、法院前案紀錄表等各1份在卷可憑(本院卷第13-19、73 頁)，而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日拒絕到場，僅具狀表示原告一直到處亂告為由以茲抗辯，本院經審酌前開相關證據，堪認原告前揭主張屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽權有無受遭受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號民事裁判意旨參照）。查被告於前開時地所為辱罵原告之行為，足使多數人得以共見共聞，致使原告之名譽、社會評價及人格均受到貶低之傷害，自屬不法侵害原告之名譽權，並因此造成原告精神上受有痛苦，從而，原告依上開規定請求被告賠償其所受精神上之損害，自屬於法有據，應予准許。　㈢次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告公然侮辱行為，而名譽權受損，自受有精神上之痛苦，原告請求非財產損害，核屬有據。爰審酌原告國小畢業、擔任清潔工、月薪約1萬3000元(本院卷第47頁)；　　被告國中畢業(本院卷第13頁)、目前另案在監執行(本院卷第49頁)，及本件被告不法侵害行為手段及情節輕重，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金 6萬元實屬過高，應以2,000元為適當。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月20日起（本院卷第41頁，於11 3年8月9日寄存送達，依法於113年8月19日發生寄存送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判　　決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。　　六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2024-12-27

TCEV-113-中小-2115-20241227-2

國小上

臺灣臺南地方法院

給付刑事補償金

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度國小上字第6號上訴人臺灣高等法院臺南分院法定代理人黃瑞華訴訟代理人黃玉鈴被上訴人郭文俐（臺灣臺南地方檢察署檢察官）訴訟代理人林媗琪律師受訴訟告知人施胤弘（臺灣臺南地方檢察署檢察官）上列當事人間請求給付刑事補償金事件，上訴人對於本院臺南簡易庭民國112年11月23日112年度南國小字第4號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴意旨略以：　㈠原判決認被上訴人於民國110年4月16日預先開立之110年4月2 1日提票與還押票，在提票之提訊原因欄記載訴外人陳千紅「原戒治裁定撤銷釋放」，及在提票與還押票之備考欄記載「本件被告（註：即陳千紅）戒治釋放解還臺南分監（註：即法務部○○○○○○○○○○○，下稱臺南分監）接續執行」，與陳千紅曾為受戒治人，並於強制戒治經撤銷釋放解還臺南分監接續原刑期之執行等事實無不符云云。然陳千紅「曾為受戒治人」，係110年4月16日以前之事，陳千紅「強制戒治經撤銷釋放」，則係110年4月16日發生之事，若於110年4月21日之提票及還押票上為上開記載，形同表述陳千紅係於110年4 月21日戒治釋放，自屬悖於事實發生時序之記載　　。此外，被上訴人明知陳千紅係從執行原刑期之法務部○○○○ ○○○○○○○○○○）移至臺南分監接續執行，其移監並非基於「戒治釋放」而為之，竟於上開提票及還押票上記載與事實不符之「原戒治裁定撤銷釋放」、「本件被告戒治釋放解還臺南分監接續執行」等字樣，豈能謂無與事實不符之情？原判決認被上訴人上開記載無與事實不符，有違論理及經驗法則，而有民事訴訟法第468條判決適用法規不當之違背法令。又原判決就上訴人所提出「被上訴人於預先開立之110年4月21 日提票及還押票上記載與其明知事實發生時序完全不符之文字」之主張與事證，未說明如何不可採之理由，即為不利上訴人之認定，亦有民事訴訟法第469條第6款判決不備理由或判決理由矛盾之違背法令。　㈡另原判決認被上訴人未確實督導其書記官向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）執行股丁股書記官賴宜秀告知有關陳千紅借提之全部資訊，違反承辦股主管之注意義務，即未善盡主管即善良管理人之注意，雖有抽象過失，然非重大過失云云。所為之論斷顯違論理法則與經驗法則，蓋刑罰執行事項係檢察官之法定職掌，被上訴人不能諉為不知，或委由他人而不顧，如其於執行職掌事項時，未指揮或批示要求書記官或矯正機關辦理特定事項，即難認書記官或矯正機關有何法律上之作為義務。被上訴人於110年4月16日開立釋票及乙種指揮書時，明知陳千紅已於110年4月16日經戒治釋放，並在設於法務部○○○○○○○○（下稱高雄戒治所）之燕巢分監接續執行臺南地檢署109年度執緝字第545號案件（下稱前案）之原刑期，俟110年4月21日由燕巢分監移至臺南分監繼續執行等事實，竟在同日預先開立之110年4月21日提票及還押票上記載形同「陳千紅經原戒治裁定撤銷釋放解還臺南分監接續執行之日期為110年4月21日」意旨之文字，使執行股檢察官受到誤導，致陳千紅於110年4月16日至21日共5日（下稱系爭5日期間）在燕巢分監執行之期間，未計入前案刑期，而被計入強制戒治期間，肇生後續刑事補償事宜。又被上訴人既於其親開之乙種指揮書上記載「7日內需由原執行檢察官換發甲種執行指揮書」，卻未同時依法通知或批示書記官或囑託矯正機關通知原執行檢察官，以善盡其立於執行檢察官地位開立乙種指揮書時，應盡之指揮執行義務，俾原執行檢察官能於7日內依法換發甲種指揮書，以保障受刑人陳千紅之刑罰執行權益。賴宜秀於上訴人刑事補償委員會詢問時陳稱其只有收到臺南分監所傳之前案卷附110年2月8日提票、110年4月21日還押票、前案甲種指揮書等3份影本文件，其原因即在於被上訴人僅將強制戒治釋放之釋票、乙種指揮書交付予燕巢分監，而未交付予臺南分監，否則臺南分監於聲請丁股重開甲種指揮書時，不可能不將被上訴人110年4月 16日開立之釋票與乙種指揮書一併傳真給丁股。對於具備刑事訴訟法令專業與執行權能之被上訴人而言，上開顯然過失，實稍予注意即得避免，應認已達重大過失程度。原判決就上訴人所提出之上述「被上訴人已達重大過失程度」之證據資料與主張，並未說明如何不可採之理由，即在被上訴人未能提出「一般稍具普通注意義務之檢察官，於簽發上開提票或還押票時，仍然無法避免為上開與事實不符記載」之相關事證情形下，逕為有利被上訴人之認定，顯有民事訴訟法第 468條判決適用法規不當，及同法第469條第6款判決不備理由之違背法令。　㈢再原判決以執行股檢察官施胤弘有過失為否定被上訴人重大過失之論據之一，卻未事先使施胤弘到庭陳述意見，亦難謂適法公平之審判。被上訴人於110年4月16日釋放陳千紅時，並未通知施胤弘，亦無任何足以使施胤弘知悉有上開乙種指揮書之存在、所借提之人犯已返還之作為，施胤弘本於記載 110年4月21日戒治釋放還監接續執行之還押票，認定人犯出借、返還日期已明，而未再予詳查相關釋票等情，實未悖於執行之常理，無違法或過失可言。況判斷被上訴人有無重大過失，應以其當時之作為與不作為而論，與其行為後始存在之第三人行為並無關聯，是施胤弘嗣後審核書記官預擬之「　　545-1」甲種指揮書，無論有無過失，均與被上訴人行為之構成重大過失無涉。原判決稱「執行書記官及執行檢察官忽略陳千紅聲請狀所載內容一再錯失糾錯之機會」、「國家未能提供足夠的人力（即法警）讓借提在轄區外監所執行之受刑人，可在第一時間提解返回轄區內監禁處所」、「臺南地檢署往例之作業方式，未能明確確認受刑人借提在外執行身分之轉換，是否為執行股承辦人員所知悉」云云，亦屬同樣之誤解，上開情狀實與被上訴人有無過失無必要關聯。本件被上訴人之重大過失，是其明知而錯誤記載110年4月21日陳千紅之提票與還押票，且未通知丁股陳千紅戒治釋放日期及曾開立乙種指揮書等情。原判決此部分論斷之自由心證，顯有違背論理及經驗法則之違法，並有民事訴訟法第469條第6 款判決不備理由或理由矛盾之違法。　㈣綜上，原判決因違背法令而無可維持，依上訴人所提事證，足認本應計入陳千紅前案執行刑期之系爭5日期間，係因被上訴人重大過失於提票及還押票上為與事實不符之記載，始被錯誤計入陳千紅強制戒治期間。上訴人已依刑事補償法之規定，就系爭5日期間准予陳千紅刑事補償新臺幣（下同）1 5,000元，且已支付完畢，爰依刑事補償法第34條第2項、國家賠償法第2條第2項、第3項及上訴人刑事補償求償審查委員會111年度刑補求字第4號案件決議，對被上訴人求償上開補償金之80％即12,000元，及自兩造協商結果不成立之翌日起算之法定遲延利息等語。並聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉被上訴人應給付上訴人12,000元，及自112年5月5日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：　㈠本件訴訟標的金額為12,000元，適用民事訴訟法第436條之8 小額訴訟程序之規定，則依同法第436條之24第2項、第436 條之25規定，非以原判決違背法令為理由，不得上訴，且上訴狀應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，始合上訴程式。本件上訴人對於原判決提起上訴，核其上訴理由係就原判決對於「提還票記載是否與事實相符」及「被上訴人是否有重大過失」之事實認定、證據取捨為指摘，並率以主張原判決不合論理法則及經驗法則，卻未說明該違反之論理法則及經驗法則之旨趣為何，顯未具體說明原判決有何違反法令之內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，自不得謂已合法表明上訴理由。另上訴理由指摘原判決不備理由或理由矛盾，惟本件既為小額訴訟，民事訴訟法第436條之32第2項僅準用第468條及第469條第1款至第5 款之規定，並不包括同法第469條第6款所定判決不備理由或理由矛盾之情形，故上訴人以原判決不備理由或理由矛盾主張原判決違背法令，上訴難認合法，況原判決就上訴人所指摘之部分，除已於理由中詳予論述外，並另說明兩造其餘攻擊防禦方法與判決結果不生影響，爰不一一論列等語，是上訴人之上訴顯難認合法。　㈡又上訴人之上訴固有前揭不合法之情，惟為訴訟順利，仍就其主張之「提還票記載是否與事實相符」及「被上訴人是否有重大過失」等節，答辯如下：被上訴人所開立之110年4月 21日提票及還票，係配合臺南地檢署法警該時期每週二固定自高雄戒治所提解人犯至臺南分監之日期所開立，此一提解及還監之行為均係於當日所確實發生之事實，提解原因為陳千紅於戒治釋放後自寄押的燕巢分監解還臺南分監繼續執行原徒刑，則提票、還票記載「原戒治裁定撤銷釋放」、「本件被告戒治釋放解還臺南分監接續執行」之文字與事實相符　　，並無上訴人所主張之與事實不符之記載。況上訴人據此主張110年4月21日還票之記載方式使接續原執行股檢察官受誤導云云，顯就執行股檢察官憑以計算順延刑期換發甲種指揮書之依據有誤解，蓋刑期之計算乃直接影響受刑人人身自由受限之期間，且甲種指揮書為正式發監執行之執行指揮書，其上之記載影響受刑人權益甚鉅，執掌甲種指揮書簽發職權之執行檢察官，於處理此等涉及受刑人人身自由之限制及剝奪事項，相較於職務上所掌其他事項，自負有更高之注意程度，不得以其有核對甲種指揮書內容與乙種指揮書上之記載相符，即認其所盡注意義務程度已為足夠，又所謂重大過失固以是否顯然欠缺普通人之注意而定，然甲種指揮書之核發既係專屬執行檢察官之職權，則所謂普通人之注意，自應以一般執行檢察官為標準，倘一般核發甲種指揮書之執行檢察官只要稍加注意，即可避免該等錯誤，行為人竟未能注意，即難謂無重大過失。本件執行科丁股檢察官僅核對內勤檢察官所開立之乙種指揮書，並未核對卷內資料，亦怠於調取戒治釋放通知書，逕以還票為換發甲種指揮書之刑期延算依據　　，致陳千紅之刑期起算日有誤，已有過失，加上後續執行股檢察官及書記官對於陳千紅提出之110年4月30日、同年5月3 日之聲請狀，遲未加以查核，一再錯失揪錯機會，使系爭5 日期間未計入前案刑期而生補償事件，顯具重大過失。依臺南地檢署112年1月11日南檢文文字第11210500320號函及112 年8月16日南檢和紀字第11204500110號函，可知臺南地檢署係於112年1月10日始簽奉核可於署內網站公告「借提執行觀察勒戒、強制戒治標準作業流程」，明確課予偵查股對執行股具有通知義務，而本件發生於該標準訂定之前，足認被上訴人當時並未被課予通知義務，且被上訴人業依當時之往例及相關事務分配原則處理，而無可歸責之情，上訴人主張被上訴人具有通知義務，顯有違誤等語，資為抗辯。　㈢並聲明：上訴駁回。三、上訴不合法部分：　㈠按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。且依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，而判決有同法第469條第1款至第5 款所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。又依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。而上訴不合法者　　，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1 項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。　㈡查本件上訴人於原審請求被上訴人給付12,000元及其法定遲延利息，為請求給付金錢之訴，且訴訟標的金額在10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，則依前開說明，上訴人非以原判決違背法令為由不得提起上訴，且上訴理由須表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，始符合上訴程式。核上訴意旨中指摘原審未就上訴人所提「　　被上訴人於預先開立之110年4月21日提票及還押票上記載與其所明知之事實不符之文字」、「被上訴人已達重大過失程度」等證據資料與主張，說明如何不可採之理由，即在被上訴人未能提出「一般稍具普通注意義務之檢察官，於簽發提票或還押票時，仍然無法避免為上開與事實不符記載」之相關事證，與未使執行股施胤弘檢察官到庭陳述意見之情形下　　，逕為不利上訴人之認定，有民事訴訟法第469條第6款判決不備理由或理由矛盾之違背法令等節，依上開說明，不得執為小額事件上訴之事由，故上訴人上開主張，難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，此部分之上訴為不合法。四、上訴無理由部分：　㈠按對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則　　、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號、70年度台上字第7 20號判決意旨參照）。是對於小額程序第一審裁判，以違背論理法則或經驗法則為由，提起上訴或抗告時，應表明其所違背論理或經驗法則之具體內容，不得僅以第一審對於事實之認定不利於己，即空泛指摘違背論理或經驗法則，否則無異得藉違背經驗或論理法則之指摘，無限制地對於小額程序第一審裁判上訴，從而架空其上訴之法定程式規定，違反小額程序應妥適簡速終結確定之立法本旨。查本件上訴意旨指摘原判決關於被上訴人於110年4月16日預先開立之110年4月 21日提票與還押票有無為與事實不符之記載，及被上訴人就系爭5日期間錯誤未予計入陳千紅之前案執行刑期，致生刑事補償，有無重大過失等論斷，違反論理法則與經驗法則，有民事訴訟法第468條判決適用法規不當之違背法令等節，自形式上觀之，已表明所認違背論理或經驗法則之具體內容　　，堪認對於其所主張之原審小額判決違背法令之情事，已有具體之指摘，具備上訴程序之合法要件，合先敘明。　㈡次按法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，民事訴訟法第222條第3項定有明文，是有關事實認定時所要使用之經驗法則及證據方法之取捨、證明力之判斷，均委諸法官於不違背論理法則及經驗法則之前提下，自由裁量。所謂論理法則，指依立法意旨或法規之社會機能，以理論認識之方法即邏輯分析方法就法律事實所為價值判斷之法則；所謂經驗法則，指人類歷史相沿相承，本於經驗累積歸納所得之定則，包括通常經驗及特別知識經驗。故法院判斷事實之真偽時，不得違反邏輯上推論之論理法則，亦不得違背日常生活閱歷所得而為一般人知悉之普通法則，或各種專門職業、科學上或技術上之特殊法則，否則即屬於法有違（　　最高法院103年度台上字第1567號判決意旨參照）。上訴意旨指摘原判決所為之論斷有違論理及經驗法則；經查：　⒈上訴人主張被上訴人於110年4月16日預先開立之110年4月21 日提票與還押票上記載「原戒治裁定撤銷釋放」、「本件被告戒治釋放解還臺南分監接續執行」，形同表述陳千紅係於 110年4月21日戒治釋放，與陳千紅於110年4月16日因強制戒治撤銷而獲釋放，並在設於高雄戒治所之燕巢分監接續執行前案刑期，110年4月21日再由燕巢分監移監至臺南分監繼續執行之事實時序，及陳千紅移監並非基於戒治釋放之情不符　　，原判決認被上訴人上開記載無與事實不符之論斷，有違論理及經驗法則等語。然查，上訴人於110年4月16日以110年度毒抗字第280號刑事裁定撤銷對陳千紅之強制戒治裁定，並駁回檢察官強制戒治之聲請，被上訴人同日即以「原戒治裁定撤銷」為由，開立予高雄戒治所之釋票、予燕巢分監之乙種指揮書、予高雄戒治所之提票、予臺南分監之還押票等 4份文件，其中提票與還押票上載日期為110年4月21日，顯係被上訴人職務上預先製作，交由出勤法警向高雄戒治所提解陳千紅，再將其移至臺南分監接續執行之文件，上載「原戒治裁定撤銷釋放」、「本件被告戒治釋放解還臺南分監接續執行」等文字，與陳千紅確曾為受戒治人，並於強制戒治經撤銷釋放解還臺南分監接續原刑期之執行等事實，並無不符。上訴人雖稱被上訴人係「明知110年4月21日非陳千紅戒治裁定撤銷釋放之日，仍於提票與還押票上為此不實之記載　　，誤導執行檢察官」，然上述提票與還押票上之記載並無原戒治裁定撤銷釋放之「具體日期」，只有監所提交與還押之日期，是閱讀者憑此記載至多僅得肯認陳千紅係於110年4月 21日經高雄戒治所提交予法警，並由法警還押予臺南分監之事實，至陳千紅經原戒治裁定撤銷而釋放之具體日期為110 年4月21日或該日期前之某日，並無法逕自書面記載而為判斷，有待其他資料，如釋票或乙種指揮書以究明。故上訴人稱被上訴人係明知而仍錯誤記載陳千紅戒治釋放之日期云云　　，容有誤解，原審判決認被上訴人於提票與還押票上之記載無與事實不符之論斷，核與論理法則無不合，上訴人此部分指摘並無理由。　⒉上訴人固主張被上訴人為執掌刑罰執行事項之檢察官，其於1 10年4月16日開立之乙種指揮書上記載「7日內需由原執行檢察官換發甲種執行指揮書」，卻未指揮或批示書記官或矯正機關通知原執行檢察官陳千紅之戒治釋放日期，顯有重大過失，原審判決認被上訴人僅有未盡主管督導之責之抽象過失，其論斷有違論理及經驗法則。惟按民法所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象過失、具體過失，及重大過失三種。抽象過失，以是否欠缺應盡善良管理人之注意定之；具體過失，以是否欠缺應與處理自己事務為同一之注意定之；重大過失，以是否顯然欠缺普通人之注意定之（最高法院42年度台上字第865號判決意旨參照），刑事補償法第3 4條第2項、國家賠償法第2條第3項對於公務員求償均以其具有故意或重大過失為要件，是原審以被上訴人是否顯然欠缺檢察官通常之注意，為審查其有無重大過失之標準，核屬適法。原審判決係依據①臺南地檢署112年1月11日南檢文文字第11210500320號函稱被上訴人為本件陳千紅借提執行時，該署作業往例為「由偵查股檢察官請書記官電話詢問執行書記官洽借……，而解還人犯，則由偵查股檢察官開立還押票解還監獄，因往例均以電話通知之方式行之，故無書面資料存放卷內」等語（原審卷第99頁）；②執行書記官賴宜秀於上訴人刑事補償委員會詢時陳稱「(這3份你什麼時候拿到的？〈提示545號卷附110年2月8日提訊通知書、及4月21日提訊通知書、545號甲種指揮書影本〉）看上面日期，應該是監獄○○ ○○○○）傳真給我的，因為監獄要求我重開454-1的指揮書，所以傳真給我。監獄傳來的這些，是重新開立甲種指揮書的依據，我一定要附卷」等語（見原審卷第245頁光碟內「南高刑補_111刑補求4」電子卷第243頁）；③臺南分監於與上訴人之公務電話通話紀錄稱「經調閱資料　　，陳千紅是4月21日回到臺南分監；原則上我們很快就會把陳千紅的資料傳真給臺南地檢執行科，可能4月21日當天就傳了」、「（請問傳真哪些資料給臺南地檢執行科？）提還押票、釋票、乙種指揮書」、「（但我們在陳千紅的案卷資料中沒有看到傳真的釋票和乙種執行指揮書？）理論上我們會傳真那些資料給執行科，不過我現在也沒有辦法確定當時到底傳了哪些」等語（見原審卷第245頁光碟內「南高刑補_ 111刑補求4」電子卷第269頁）；以及④109年度執緝字第545 號卷內所附之上開3份傳真資料，係該次傳真6張之前3張，有上開資料右上角「(FAX)P.001/006」「(FAX)P.002/006」「(FAX)P.003/006」可證（見原審卷第339頁光碟內「臺南檢刑事_109執緝545卷1」電子卷未編頁）；並參酌⑤上訴人所提示之「545號甲種指揮書」即本件借提前據以執行之109 年5月26日開立之甲種指揮書等事證，認因陳千紅經借提執行觀察勒戒及強制戒治，有重新計算刑滿日期必要，故由臺南分監傳真相關資料予臺南地檢署執行科，審核後重新開立新的甲種指揮書，並進而認定被上訴人辯稱當時之實務運作是由監獄通知執行科受刑人借執行之相關資料，以為重新開立甲種指揮書之情為可採。再基於上述實務運作模式，及執行書記官所預擬之甲種執行書備註欄所載執行勒戒時間已逾法定最長期限，認如執行檢察官確實審核書記官預擬之甲種執行書，當可避免漏未將系爭5日期間計入前案徒刑之執行期間，至被上訴人部分，雖依其於上訴人刑事補償委員會詢問時自承未通知丁股檢察官有關陳千紅已於110年4月16日釋放，並開立乙種指揮書執行陳千紅前案有期徒刑，亦未確認書記官有無向執行書記官為正確告知之陳述，可認其未確實督導及確認書記官有無向執行書記官告知有關陳千紅借提之全部資訊，然此係基於承辦股主管注意義務之違反，即未善盡主管即善良管理人之注意，應屬抽象過失，而非重大過失　　。核原判決上開論據，已敘明其認定被上訴人過失態樣所依憑之證據、事實及推論過程，並無悖於邏輯分析方法或通常及特別知識經驗之處，上訴人此部分指摘亦無可採。五、綜上所述，上訴人之上訴為一部不合法，一部無理由。按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之；又第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決；此均為小額訴訟第二審所準用，民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項前段　　、第449條第1項分別定有明文。本件原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，駁回上訴人之訴，經核並無違誤。上訴人之上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，惟依上訴意旨　　，足認其上訴為一部不合法，一部無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，併以判決駁回其上訴。六、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之1 9第1項定有明文。本件上訴人於本審既受敗訴之判決，訴訟費用自應由上訴人負擔，爰併予確定之。七、據上論結，本件上訴為一部不合法、一部無理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第449 條第1項、第436條之29第2款、第78條、第436條之19第1項　　，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2024-12-26

TNDV-112-國小上-6-20241226-1

台上

最高法院

違反藥事法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4944號上訴人李東陞上列上訴人因違反藥事法案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年7月22日第二審判決（113年度上訴字第1849號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8862號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決以上訴人李東陞因違反藥事法案件，於民國112 年12月26日收受第一審科刑判決後，加計在途期間2日，其上訴期間至113年1月17日（星期三）屆滿，該日並非星期日、紀念日或其他休息日，上訴人雖於113年1月16日以傳真刑事上訴聲明狀至臺灣宜蘭地方檢察署，並經該署於翌（　　17）日轉送第一審法院，然以傳真上訴書狀之方式提起上訴，係屬違背法律上之程式，且無從補正，不生合法上訴效力，形同未經上訴，不影響上訴期間繼續進行，上訴人遲至11 3年3月15日始另提出刑事上訴聲明狀於原審法院，已逾上訴不變期間，而駁回本件第二審上訴，固非無見。二、按刑事訴訟，乃以訴訟程序之進行，獲致實體結論之形成。訴訟行為，係構成刑事訴訟程序之一部，而足以發生訴訟法上效果之行為，包含直接有助於法官形成心證、產生實體結論之「實體形成行為（如證據調查、言詞辯論）」，與促使程序開始、發展、終結之「程序形成行為（如告訴、起訴、上訴、撤回上訴）」。上訴，將左右訴訟之確定與案件移審之效力，乃程序形成行為之一種，為確保上訴程序之確實性、法律狀態之安定性，刑事訴訟法對於上訴設有各種適法條件，如行為人適格（須為上訴權人之上訴）、於一定時限內為之（須於上訴期間內提起上訴）、以書面提出（書面主義）、應記載特定事項（如上訴人、上訴之意思表示、上訴之對象、上訴之具體理由或法定理由）、上訴人應於書狀內簽名或蓋章，及提出於正確機關（原審法院）等。又包括上訴在內，程序形成之訴訟行為是否發生其效力，首應判斷其行為是否成立，如不成立，即可認該行為於法律上不存在，法院無須為任何判斷或回應，亦無從以後續之補正、責問權之放棄等，治癒不成立之訴訟行為；如其行為已經成立，然該訴訟行為因不合法律上之程式而不適法甚至無效者，則應視該不合法律上程式之瑕疵情形、瑕疵程度，判斷是否得以後續之補正以治癒其瑕疵。如其性質上係屬不能補正（如上訴逾期）者，固不待言，然性質上可以補正者，法院自應命其補正，此觀刑事訴訟法第362條但書之規定：「但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。」即明。又刑事訴訟法第350條第1項規定：「提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之。」我國刑事訴訟現制，並無如同憲法訴訟、民事訴訟、行政訴訟、懲戒法院訴訟，設有准許當事人使用電信傳真或其他科技設備傳送書狀或其他訴訟文書之相關規定，故上訴人逕以電信傳真或其他科技設備傳送刑事上訴書狀者，因欠缺上訴人在書狀上之簽名或蓋章（因非正本），難認確係上訴人所作成，且難以確認該書狀已否提出於原審法院及其提出之日期，固不合於刑事訴訟法第350條第1項所定法律上之程式。然倘原審法院已於上訴期間屆滿前收受傳真之刑事上訴書狀，且該書狀之內容足認係上訴人向法院就原審判決提起上訴之意，其他各種適法條件亦無欠缺，法院並以裁定命上訴人補正上揭瑕疵，上訴人復已依命補正，且將先前以電信傳真方式提出之刑事上訴書狀與其後依法院裁定補正之刑事上訴書狀合併以觀，如已合於法律上之程式者，自不得仍以上訴不合法律上程式為由，駁回其上訴。三、經查：上訴人因違反藥事法案件，經第一審法院判處罪刑在案，第一審判決於112年12月26日送達於上訴人之戶籍址，由有辨別事理能力之受僱人（即公寓大廈管理員）收受，有送達證書在卷可稽，而生送達效力。依法院訴訟當事人在途期間標準加計在途期間2日，上訴期間應於113年1月17日屆至。上訴人於上訴期間屆至前之113年1月16日以傳真方式遞送「刑事上訴聲明狀」至臺灣宜蘭地方檢察署法警室，有卷附「刑事上訴聲明狀」及其上法警室之章戳可佐，該刑事上訴聲明狀中業已表明上訴人、上訴之意思、上訴之對象，並有上訴人之簽名（因係傳真、故非簽名正本），嗣該傳真之「刑事上訴聲明狀」並於翌（17）日即上訴期間屆至日轉送至第一審法院，亦有上開「刑事上訴聲明狀」上該院之收發室收發章、收文章戳可稽。第一審法院於113年2月19日裁定命上訴人應於裁定送達後7日內補提「刑事上訴聲明狀」文書正本及上訴理由書狀，該裁定於同年3月8日送達於上訴人之戶籍址，由有辨別事理能力之受僱人（即公寓大廈管理員）收受，而生送達效力。上訴人於所定補正期間7日之末日即113年3月15日補提「刑事上訴聲明狀」文書正本並於其後載明補充理由，提出於第一審法院，有該狀及其上第一審法院之收發室收發章、收文章戳可徵。案經第一審法院檢送本案相關卷證至原審後，原審於113年5月9日進行準備程序，除進行刑事訴訟法第273條第1項所列各款事項外，上訴人並陳稱113年1月16日以傳真方式遞送之「刑事上訴聲明狀」係其所為，其因不諳法律始為之等語（見原審卷第105頁）。是應認上訴人雖逕以電信傳真傳送本件刑事上訴聲明狀，不合於刑事訴訟法第350條第1項所定法律上之程式，然原審法院確已於上訴期間屆滿前收受該「刑事上訴聲明狀」　　，且依該書狀之內容及其後上訴人之陳述，足認係上訴人向法院就第一審判決提起上訴之意，亦無欠缺其他適法條件，第一審法院並以裁定命上訴人補正上揭瑕疵，上訴人復已依命補正，依前揭說明，自不得仍以上訴不合法律上程式為由，駁回其上訴。原判決逕認上訴人之第二審上訴不合法，而予駁回，即有可議。四、上訴意旨執此指摘原判決違法，尚非全無理由，而原判決上開違誤，影響上訴人之上訴權，為維護上訴人之權益及審級利益，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4944-20241226-1