Know99判決書

搜尋結果：洪嘉蘭

共找到 214 筆結果（第 91-100 筆）

離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第137號原告甲○○ 住○○市○區○○里○○街00號身分證統一編號：Z000000000號訴訟代理人田欣永律師吳俐萱律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用新臺幣3,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造於民國71年8月18日結婚，育有四名子女（均已成年）。兩造婚後被告不務正業、遊手好閒，沒有穩定之工作，家中經濟全依賴原告辛勤工作維繫，被告不僅未分擔家計及照顧子女之責任，還經常情緒暴躁，動辄對原告口出惡言、拳腳相向，令原告備感辛酸與屈辱。尤有甚者，被告於105年間將原告辛苦存下之退休金一領而空後，即不告而別，下落不明。詎料，於113年8月間，被告在外散盡錢財，遂返家向原告索要金錢花用，於8月22日被告前往原告住處討錢，兩人發生爭吵與肢體衝突，被告討錢未果，便不斷對原告辱罵「幹你娘雞掰」，並從原告身後猛力推擊原告背部，致原告當晚即肝臟破裂出血，緊急住院開刀，並經本院核發113年度家護字第784號通常保護令在案。兩造分居多年，早已形同陌路，加上被告前述種種行為，已對原告身體及精神上造成陰影及創傷，兩造間誠摯相愛、互信互諒之基礎已破毀而不復存在，已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，堪認兩造已無維繫婚姻之可能，是原告依民法第1052條第2項規定，請求准予原告與被告離婚。二、被告抗辯以：我現在住在火車站，也沒有手機可以聯絡。相關資料寄送到我戶籍地址再寄存長榮派出所，我會過去領。原告已經對我提出第二次離婚，我覺得這麼老了到法院很不好。113年8月22日我推原告不是故意的，並不知道原告受傷嚴重。也有人勸我如果原告要離婚就離婚，這樣才能申請低收入戶。105年那時新興街的房子在整理，原告說我不要臉讓他養，還誤會我在外面有女人，所以我才離家。我13歲就要賺錢養自己，之前有段婚姻，老婆外面有男人導致我自殺未遂，後來再和原告結婚也沒有受到尊重，一直都過得很辛苦等語。三、得心證之理由：㈠、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。又所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。㈡、兩造於71年8月18日結婚，育有四名子女（均已成年），被告於105年間離家後，分居迄今超過8年。113年8月22日被告突然返回新興街住家與原告發生爭執，兩造先是談及離婚之事，接著被告辱罵原告「幹你娘雞掰」、「不要臉」等語，過程中並用力推擠原告，造成原告受有肝臟破裂之傷害，經急診轉入住加護病房等情，為被告所不爭執，且有監視器錄影光碟、對話譯文、聖馬爾定醫院診斷證明書在卷可查。並經本院調取113年度家護字第784號案卷查閱屬實。㈢、兩造自105年因被告離家而分居，迄今超過8年；113年8月22 日被告有上開家庭暴力舉動。如今原告提起離婚訴訟，可見無意繼續與被告維持夫妻關係。被告雖抗辯這年紀走法院不好，提出種種理由，但也明白自己有錯。兩造間夫妻感情已然淡薄，難期能共同協力維持圓滿之婚姻生活，是兩造間之婚姻已生重大破綻且無回復之望，任何人處於原告同一情況下，均難以維持婚姻生活，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。且前揭兩造婚姻整體歸責事由，應屬可歸責於被告，從而，原告本於民法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求判准與被告離婚，為有理由，爰判決如主文所示。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官洪嘉蘭　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2025-01-07

CYDV-113-婚-137-20250107-1

家繼訴

臺灣嘉義地方法院

分割遺產等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第38號上訴人即原告蔡束婉上列上訴人與被上訴人蔡盈坤、蔡明森、蔡劉罔市間請求分割遺產等事件，上訴人對於民國113年12月12日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本之日起10日內補繳第二審裁判費新臺幣29,121元，逾期未補正即駁回上訴。　　理　由一、提起第二審上訴，應依第77條之13、第77條之14規定，加徵裁判費十分之五。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第一審法院為之。上訴理由應表明應廢棄或變更原判決之理由、事實及證據。再上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。此觀諸家事事件法（下稱同法）第51條準用民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第 4款、同條第2項、第442條第2項規定即明。另公同共有中之一人或數人本於公同共有債權，起訴請求債務人向全體公同共有人為給付，非僅為自己利益為請求，自應以公同共有債權之全部，計算其訴訟標的之價額。而請求分割遺產之訴，其訴訟標的價額之計算，應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，就此種事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，亦以此為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異。原告以一訴合併請求返還遺產及分割遺產，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額，應以其中價額最高者定之（最高法院110年度台抗字第551號裁定意旨參照）。二、本件上訴人對本院113年度家繼訴字第38號判決不服，提起上訴，惟未據繳納上訴裁判費，於法自有未合。查本件上訴人於原審起訴主張：1.被上訴人蔡劉罔市返還新臺幣（下同)1,601,000元予全體繼承人公同共有。2.被上訴人蔡盈坤、蔡明森、蔡劉罔市應於繼承所得遺產範圍内返還原告100萬元。3.被繼承人蔡榮華所之遺產准分割。經本院判決駁回上訴人上開聲明2之訴，並將聲明1列入遺產分割範圍。上訴人就原審判決聲明不服提起上訴（上訴狀主張房產歸扣應列入，故是對遺產分割方法提起上訴）。揆諸上開說明，本件被繼承人蔡榮華之遺產價值合計1,859,131元（1,471（存款）+256,660(中菁段900地號土地）+1,601,000（對被上訴人蔡劉罔市之債權），上訴人主張被上訴人蔡盈坤、蔡明森受有特種贈與應扣還，亦即主張自己應分配遺產範圍擴張（與被上訴人蔡劉罔市平均分配），此部分上訴利益合計929,566元（1,859,131*1/2，元以下四捨五入）；又請求被上訴人等於繼承所得遺產範圍內返還100萬元，合計已超過遺產總價值，是以本件上訴利益應以遺產總價值1,859,131元計算為合理。依前揭說明，應徵第二審裁判費29,121元，因上訴人未據繳納，茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於收受本裁定正本之日起10日內補繳29,121元，逾期未繳即駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　　　洪嘉蘭　以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　　　曹瓊文

2025-01-07

CYDV-113-家繼訴-38-20250107-2

監宣

臺灣嘉義地方法院

改定監護人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第448號聲請人張OO 相對人即受監護宣告人王OO 關係人張OO 賴王OO 張王OO 上列聲請人聲請改定受監護宣告之人王OO之監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、改定聲請人戊○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人乙○○（男、民國00年 00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定關係人丁○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、受監護宣告之人應置監護人。成年人之監護，除本節另有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第 1094條第1項規定之限制；法院依第1106條之1改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第11 13條、第1106條之1第1項、第1094條第4項亦定有明文。二、聲請意旨略以：相對人前經宣告為受監護宣告之人，並選定其弟弟甲○○為其監護人，及指定其姊姊丙○○○為會同開具財產清冊之人，惟甲○○業於113年11月11日死亡；復考量相對人最近親屬之姊妹均年邁，相對人生病期間由聲請人即外甥女協助照料，爰聲請改定由聲請人擔任受監護宣告人乙○○之監護人，並指定關係人丁○○為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：㈠、聲請人主張之前述事實，業據提出戶籍謄本、身分證影本等為證，且經依職權調取106年度監宣字第167號監護宣告卷宗核閱無誤，足認屬實。㈡、本院審酌相對人未婚、無子女、父母均已過逝，其弟弟甲○○即原監護人已於113年11月11日過世，現生存之最近親屬為姊姊己○○○、丙○○○2人，有親屬系統表及戶籍謄本在卷可參。審酌聲請人為之丙○○○之女，關係人為丙○○○之子，亦即為相對人之外甥女、外甥。又己○○○現年88歲、丙○○○現年74歲，聲請人陳稱其等年邁無法協助處理相對人照顧事務，考量聲請人與相對人同住嘉義地區，彼此間具有一定之信賴感及依附感，認改由聲請人及關係人丁○○分別擔任監護人、會同開具財產清冊之人，較能符合相對人之最佳利益。況相對人與最近親屬己○○○、丙○○○同為甲○○之繼承人，如由己○○○、丙○○○擔任監護人，後續進行甲○○遺產分割事宜時將產生利害衝突，需再選任特別代理人，也將造成不便。爰改定聲請人及關係人丁○○各為受監護宣告人乙○○之監護人、會同開具財產清冊之人。㈢、並將本裁定送達關係人己○○○、丙○○○讓其等知悉此事，如對監護人選任有不同意見，關係人等亦得對本裁定提出抗告，附此敘明。四、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人戊○○對於受監護宣告之人財產，應會同開具財產清冊之人丁○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明（可無須待嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地辦理分割完畢後才陳報財產清冊，可依陳報時之財產狀況（包含繼承原監護人甲○○之財產部分）先予陳報）。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2025-01-07

CYDV-113-監宣-448-20250107-1

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第116號原告甲○○ 被告丙○○ 特別代理人乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用新臺幣3,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：兩造於民國75年5月2日結婚，婚後育有 4名子女（均已成年）。被告95年間外遇，兩造於100年間分居，兩造分居迄今10幾年，彼此不聞不問，婚姻關係早已名存實亡，形同陌路。兩造信賴、情愛基礎早已不復存在，任何人處於他方同一境況，勢必均將喪失維持婚姻之意欲，兩造婚姻確已發生重大破綻而難以維持，且此一婚姻破綻事由，原告非可責之一方，依民法第1052條第2項本文之規定，請求判准兩造離婚。被告因罹患糖尿病，長期洗腎，113年9 月開始住院，意識狀態時好時壞，故需為被告選任特別代理人。並聲明：⒈請准原告與被告離婚。⒉訴訟費用由被告負擔。二、被告之特別代理人答辯以：兩造分居多年，當初是被告外遇導致分居等語。三、本院之判斷：㈠、民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，若夫妻無法共同生活，致此互愛之誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2 項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。㈡、兩造已分居10幾年乙情，業據兩造所生女兒丁○、特別代理人乙○○到庭陳述明確，且有原告提出之被告與其他女子之背影照片兩張、被告94年10月18日書立之切結書（其上記載：「本人做出一件令妻子及家人不諒解的事，今後如有類似的事再發生，我本人丙○○願無條件離婚」等語）為證。兩造分居起因於被告外遇，彼此無法繼續同住一處，多年來未相聞問關係已形同陌路。㈢、兩造間夫妻感情已然淡薄，難期能共同協力維持圓滿之婚姻生活，是兩造間之婚姻已生重大破綻且無回復之望，任何人處於原告同一情況下，均難以維持婚姻生活，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。且前揭兩造婚姻整體歸責事由，主要肇因於被告為反對婚姻的忠誠，兩造分居後情感更加疏離。從而，原告本於民法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬有據，應予准許。四、本件除第一審裁判費用新臺幣（下同）3,000元外，並無其他費用，是本件訴訟費用額確定為3,000元。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官洪嘉蘭　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2025-01-07

CYDV-113-婚-116-20250107-2

監宣

臺灣嘉義地方法院

改定監護人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第407號聲請人郭OO 相對人即受監護宣告人李OOO 關係人郭OO 郭OO 上列聲請人聲請改定受監護宣告之人李OOO之監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、改定聲請人丙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人甲○○○（女、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定關係人乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之姊，相對人前經本院83年度禁字第5號（卷宗已逾保存年限銷毀）裁定宣告為禁治產人即受監護宣告之人，並由相對人父親郭O擔任監護人。惟原監護人郭O於民國113年8月12日死亡，有戶籍謄本可證，據此，原監護人郭O已無從行使監護人之工作。又聲請人係相對人姊，已拋棄對郭O之繼承權，選任聲請人為監護人於日後辦理郭O遺產分割事宜時不會有利害衝突之問題。爰聲請改定由聲請人擔任相對人之監護人，並指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人。二、成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；監護人死亡、經法院許可辭任或有民法第1096條各款情形之一，且受監護人無民法第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護宣告之人或其四親等內之親屬、檢察官、主管機關、其他利害關係人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人；法院依民法第1094條第2項選定監護人或依第110 6條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1113條、第1106條第1項第1款、第1094條第4項分別定有明文。又依民法第1111條之1之規定，法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1亦分別規範甚明。　　三、經查：㈠、聲請人主張之前述事實，業據提出戶籍謄本為證，且經本院依職權查詢相對人二親等關聯資料，聲請人及關係人等確為相對人現生存之最近親屬。㈡、本院審酌相對人之配偶李增已過逝，其等未生育子女，及原監護人郭O已於113年8月12日過世。審酌聲請人、關係人與相對人等為手足至親關係，聲請人與相對人同住嘉義地區，彼此間具有一定之信賴感及依附感，認改由聲請人及關係人分別擔任監護人、會同開具財產清冊之人，較能符合相對人之最佳利益，爰改定聲請人及關係人乙○○各為受監護宣告人甲○○○之監護人、會同開具財產清冊之人。四、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人丙○○對於受監護宣告之人財產，應會同開具財產清冊之人乙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2025-01-06

CYDV-113-監宣-407-20250106-1

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度婚字第125號上訴人即被告乙○○ 上列上訴人與被上訴人即原告甲○○間請求離婚等事件，上訴人對於民國113年12月5日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起五日內，繳納上訴裁判費新台幣5, 500元，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依第77條之13、第77條之14規定，加徵裁判費十分之五；且提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，應如何廢棄或變更之聲明及上訴理由。而上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之16、第44 1條、第442條第2項均有明定。二、本件上訴人對於本院113年度婚字第125號判決全部不服，提起上訴。查本件請求離婚部分係非因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項、第77條之1 6第1項規定，應徵第二審裁判費新台幣（下同）4,500元；而就酌定未成年子女權利義務行使或負擔部分，則依家事事件法第97條準用非訟事件法第17條規定，應徵第二審裁判費 1,000元；另關於給付未成年子女扶養費部分，係因非財產權關係而為聲請，並為財產上之請求，依非訟事件法第14條第2項規定，不另徵收費用。綜上，本件合併應徵收第二審裁判費5,500元。茲依首揭規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補正上訴裁判費5,500元，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　　洪嘉蘭　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曹瓊文

2025-01-06

CYDV-113-婚-125-20250106-2

護

臺灣嘉義地方法院

延長安置

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度護字第172號聲請人嘉義縣政府法定代理人乙○○ 送達代收人甲○○ 相對人 A （真實姓名、住所詳卷，現安置中）法定代理人 B （真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將相對人Ａ自民國114年1月27日起，安置於聲請人委託之社會福利機構2年（即至116年1月26日止）。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人Ａ即受安置人（為12歲以上未滿18歲之少女，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項之規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、住所詳卷）自民國113年5月至同年10月間從事坐檯陪酒及對價性行為等工作，工作期間曾施用K他命及依託迷脂（俗稱「喪屍菸彈」），涉及兒童及少年性剝削及少年事件，因此自同年10月24日起緊急安置。安置期間相對人Ａ表現尚可，有積極自我反省，惟觀察相對人Ａ自我拘束能力仍有不足，且該案相關嫌疑人可能持續騷擾相對人Ａ。相對人Ａ之母親即法定代理人Ｂ忙於工作，無法提供有效之管教與保護，評估親職能力均不足。相對人Ａ之父親罹患口腔癌重病在床，1 10至112年間因管教問題有兒少保通報紀錄，後續改由母親即法定代理人Ｂ任親權人。考量兒少最佳利益及避免相對人Ａ再度落入性剝削環境中，爰依兒童及少年性剝削防制條例第 19條第2項規定，請求准予對相對人Ａ自114年1月27日起延長安置2年等語。二、按直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後45日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定。審前報告如有不完備者，法院得命於7日內補正。前項審前報告應包括安置評估及處遇方式之建議，其報告內容、項目及格式，由中央主管機關定之。法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後7日內對被害人為下列裁定：㈠認無安置必要者應不付安置，並交付父母、監護人或其他適當之人。其為無合法有效之停（居）留許可之外國人、大陸地區人民、香港、澳門居民或臺灣地區無戶籍國民，亦同。㈡認有安置之必要者，應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾2年。㈢其他適當之處遇方式。前項第1款後段不付安置之被害人，於遣返前，直轄市、縣（市）主管機關應委託或補助民間團體續予輔導，移民主管機關應儘速安排遣返事宜，並安全遣返。直轄市、縣（市）主管機關應對第一項被害人施予6個月以上2年以下之輔導。但有第1項第1款後段情形者，不在此限。經法院依第19條第1項第2款裁定安置期滿前，直轄市、縣（市）主管機關認有繼續安置之必要者，應於安置期滿45日前，向法院提出評估報告，聲請法院裁定延長安置，其每次延長之期間不得逾1年。但以延長至被害人年滿20歲為止。被害人於安置期間年滿18歲，經評估有繼續安置之必要者，得繼續安置至期滿或年滿20歲，兒童及少年性剝削防制條例第18條、第19條、第21條第2 項、第3項分別定有明文。三、經本院調查：㈠、聲請人主張上揭事實，提出真實姓名對照表、本院113年度護字第146號裁定、兒童及少年性剝削事件審前報告、國軍高雄總醫院民診處兒童及少年緊急安置／短期收容中心觀察輔導綜合報告、國軍高雄總醫院民診處附設蘭園中途之家生活輔導觀察報告、高雄總醫院民診處兒童及少年緊急安置／短期收容中心社工報告、國軍高雄總醫院精神科心理衡鑑報告單、診斷證明書等件為憑。且經相對人Ａ到庭表示：曾從事坐檯陪酒及對價性行為（1小時1,500元），且在從事上開工作時，雇主先是免費提供煙彈（即依託迷脂），之後需以每顆新台幣1,500元之價格購買，導致工作數月但尚欠房租等語。㈡、參酌兒童及少年性剝削事件審前報告綜合評估及處遇方式建議略以：相對人Ａ表達能力佳，對親情聯繫上有依附感，惟慣性說謊，曾有自傷行為，無法保護自身安全，雖目前於安置機構表現尚可，惟觀察大多係有目的性表現良好。相對人Ａ之母親即法定代理人Ｂ忙於工作，管教態度消極，相對人Ａ之父親身體狀況不佳，無力有效管效，惟均願意配合安置。評估相對人Ａ年僅15歲，自我約束力及辨別風險能力尚待加強，建議繼續安置於兒童及少年福利機構2年，透過機構式照顧，協助建構正確價值觀，增強自我保護意識及自我照顧能力等語。㈢、相對人Ａ雖具狀表達希望能夠返家照顧重病的父親；然本院考量相對人Ａ有前述遭性剝削之情事，父母均無法提供適切有效之保護及照顧，照顧生病父親的責任也不應該落在年僅15 歲的相對人Ａ身上。相對人Ａ雖有反省意識，惟係有目的性之表現，其偏差行為尚未確實匡正；以相對人Ａ之年紀、過往生活形態，其法定代理人B難以發揮實質管教及保護之責，相對人Ａ返家後容易再次落入危險情境。況相對人Ａ曾受毒品誘惑，因父親生病有經濟壓力，確需專業資源介入輔導協助，而安置機構能提供相對人Ａ穩定安全之生活環境，並能協助相對人建立正確之兩性觀念，及增強相對人自我保護意識，以避免相對人再次遭受性剝削之風險等情，認相對人確有安置之必要，從而，本件聲請人之聲請，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹瓊文

2025-01-06

CYDV-113-護-172-20250106-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

變更子女姓氏

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第152號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人請求變更子女姓氏事件，經本院裁定如下：　　主　　文一、兩造未成年子女丙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏，准予變更為母姓「林」。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨：聲請人與相對人於民國111年9月16日結婚，於11 2年1月16日協議離婚，離婚後育有未成年子女丙○○（男、00 0年0月00日生），故於同年9月18日再次結婚，復於113年4 月26日協議離婚，並約定由聲請人單獨任未成年子女親權人。離婚後相對人完全失去聯繫，沒有給付扶養費，未成年子女現與聲請人之家人同住，與聲請人親人互動頻繁，與母系親族的歸屬感、認同感較深。聲請變更姓氏從母姓，以符合未成年子女之最佳利益，依法請求宣告變更未成年子女之姓氏為從母姓「林」等語。二、相對人經合法通知，未提出書狀或到庭表示意見。三、有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿3年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項有明文規定。又姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母之選擇權，惟因應情事變更，倘有事實足認變更子女之姓氏對其有利時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。四、本院之判斷：㈠、聲請人主張之前揭事實，業據其到庭陳述甚詳，並提出戶籍謄本為證。㈡、本案經囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會於訪視聲請人及未成年子女後（相對人經寄送訪視通知函遭退回、電話轉語音故未完成相對人訪視），以113年12月1 0日保康社福字第11312030號函附訪視報告略以：「1.兩造對變更子女姓氏之看法與態度：兩造因聲請人遭相對人家暴而離婚，未成年子女出生後聲請人考量報戶口及為給予子女完整家庭而兩造再次結婚，然兩造多次仍因相對人無法控制情緒爭吵不斷且其有傷害未成年子女行為，兩造再次離婚後相對人至今從未關心未成年子女近況。聲請人表達「小孩姓氏不重要，只要小孩健康就好，但家裡長輩「重男輕女」觀念且對方都沒照顧小孩」，聲請人與家人討論後提出本次訴訟，聲請人知悉變更姓氏，兩造仍須盡父母之責照顧未成年子女，然兩造於未成年子女約莫9個月大離婚且過往相對人從未獨自照顧未成年子女且有傷害行為且離婚後未與其互動，聲請人擔憂未成年子女由相對人帶回過夜之安危。2.其他關係人對變更子女姓氏之看法與態度：聲請人述家人知悉兩造婚姻衝突及相對人照顧未成年子女態度，過往聲請人因兩造衝突而帶未成年子女返家居住，同住家人協助聲請人分擔照顧未成年子女之責及經濟協助；現兩造離婚，家人無法認同及接受相對人未盡父親之責及知悉聲請人提出訴訟後傳訊以三字經罵聲請人妹妹，家人認為「小孩都是女方照顧，那就變我們（女方）的姓氏」之態度。3.對變更子女姓氏正確認知之評估：聲請人為給予未成年子女完整家庭、相對人願意悔改及尊重從父姓而再次與相對人結婚，然相對人仍無法控制情緒且有傷害未成年子女行為，兩造再次離婚。相對人離異後從未關心未成年子女近況且其之開銷全由聲請人負擔。聲請人知悉變更姓氏不會影響血緣及親子關係，兩造仍須盡父母之責照顧未成年子女。4.善意父母内涵之評估：兩造於未成年子女約莫9月離婚，過往兩造衝突後聲請人便帶未成年子女回娘家居住，偶爾回兩造住所互動，故聲請人認為未成年子女對於相對人為「父親」感受為陌生且未成年子女現年僅1歲4個月，未具口語表達能力，聲請人及其家人從未與未成年子女討論相對人為「父親」角色。5.未成年子女意願之綜合評估：未成年子女現年僅1歲4個月，尚未具口語表達能力。㈢其他具體建議：目前僅訪視到一造，致無法具體評估，建議法院參酌他造訪視報告後，自為裁定」等語。從上開訪視內容可知，未成年子女由聲請人獨自照顧，與相對人互動甚少，近來幾無聯繫。本案調查期間，也因聯繫相對人未果，致未能完成訪視。㈢、本院審酌未成年未成年子女之父母已離婚，未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人任之，並由聲請人扶養照顧。相對人未與子女有積極連繫及關心之情況，未成年子女與聲請人及其家人依附關係緊密，且依前述說明，姓氏既視為家庭成員之共同表徵，以未成年子女目前之姓氏，與母親及其家人之姓氏不同；再者，基於未成年子女家庭歸屬感及認同感之心理需求，並為維護未成年之人格發展之目的，可認未成年子女變更從其母親即聲請人之「林」姓氏將合於其生活現況，符合未成年子女之利益。因此，本件聲請為有理由，准變更其姓氏如主文所示。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2025-01-06

CYDV-113-家親聲-152-20250106-1

親

臺灣嘉義地方法院

確認親子關係不存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度親字第13號原告乙○○ 訴訟代理人張巧妍律師被告甲○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國113 年 12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告乙○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）與被告甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴（最高法院86年台上字第1908號裁判意旨參照）。次按，民事訴訟法第589條規定認領無效之訴，雖經立法院決議刪除，於民國102年5月8日經總統公布生效，惟其刪除理由，係因家事事件法第三編第三章就親子關係事件程序已有整體規範，而配合刪除。又家事事件法雖無認領無效之訴之明文，然該法第3條第1項第3款列有確認親子關係存在或不存在事件，自其立法理由所揭櫫以：「…確認親子關係存在或不存在事件（例如：……；以認領或否認認領之意思表示有效或無效，請求確認親子關係存在或不存在事件）…」等意旨，可知原民事訴訟法第589條規定認領無效之訴，屬家事事件法第3條第1項甲類第3款確認親子關係存在或不存在事件之範疇。是倘有認領無效之情形，利害關係人自得提起確認親子關係不存在之訴，先予敘明。二、再按，就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴。確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。家事事件法第67條第1項及民事訴訟法第247條第1項分別定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年度台上字第1031號號判決意旨參照）。而此等確認之利益，於兩造間就該身分關係之存否有爭執，且有更正戶籍資料上記載（參見戶籍法第24條、戶籍法施行細則第13條第1項第12款）之必要時，自允應認為原告有確認之利益存在。查本件被告甲○○之戶籍資料上，現係登載其生父為原告乙○○（見家調字卷第13頁）。然此一親子關係為原告所否認，並據提起本件確認親子關係不存在之訴。是上開戶籍記載是否與事實相符，自有待釐清，否則兩造間親子關係即不明確，致原告處於不安定之法律地位，且在私法上有受侵害之危險，而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以判決除去之，故應認原告提起本訴有其確認利益。貳、實體部分一、原告主張：被告之母蔡OO於71年1月20日與原告結婚，蔡OO 在結婚前自第三人受胎，於00年0月00日生下被告，當時原告與蔡OO尚未認識。原告與蔡OO婚後之民國75年間，蔡OO希望原告能認領被告，遂於75年5月12日向戶政機關辦理認領登記，惟自「認領」迄今近40年，被告均住居北部，兩造僅見幾次面，感情實屬淡薄，近期完全失去聯繫。原告並非被告之生父，竟認領被告，兩造間無真實之血緣關係，原告前開認領應屬無效。爰依家事事件法第67條第1項之提起本件訴訟，請求確認兩造間親子關係不存在。並聲明：確認原告與被告之間親子關係不存在。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何說明或陳述。三、本院之判斷：㈠、本件原告前揭主張，業據其提出戶籍謄本為證。且本院於113 年10月18日裁定命兩造應完成親子血緣鑑定，被告按戶籍地址送達遭退回，按另一址送達雖有人（管理室）代收，但迄今未能配合完成鑑定。並經證人陳隨蓬即原告之弟弟到庭證稱：「（蔡OO是否帶小孩嫁給原告？）最早我們住老家，蔡 OO沒有帶甲○○回來，我父親過逝後，蔡OO才把甲○○帶回家，一開始甲○○是與蔡OO父母同住。（甲○○是否原告親生？）不是，那時候他就很大了。（是否聽聞蔡OO說甲○○跟何人所生？）沒有聽說是跟誰生的，只有聽蔡OO要原告認領甲○○，當時原告也沒有想太多。他們住在高雄時才認識的，應該是民國70年左右認識的」等語。㈡、原告與被告之生母蔡OO於71年1月20日結婚，被告則00年0月0 0日出生，原告與蔡OO結婚時被告已13歲，原告於75年5月12 日認領被告時，被告則已17歲。原告陳述被告出生前未認識蔡OO乙情，經證人證述明確。再者，若原告為被告生父，何以結婚後不馬上辦理認領，竟遲至75年間始認領被告？綜上足認，原告主張婚後應蔡OO之要求乃認領無血緣關係之被告乙節為真實。㈢、按認領係生父對於非婚生子女承認為其父而領為自己子女之行為，故認領以被認領人與認領人間具有真實之血緣關係存在為前提。本件被告雖經原告於75年5月12日認領，然原告所為係反於真實之認領，故依前揭說明，此認領自屬無效。㈣、末按，因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴。又認領無效之訴權不因時效或除斥期間而消滅（最高法院86年台上字第1908號民事裁判意旨參照）。原告提起本件訴訟，係以原告對被告之認領為違反真實血緣之認領為由，提起之確認親子關係不存在之訴，與否認子女之訴依民法第1063條第3項定有除斥期間之規定不同，附此敘明。四、綜上所述，本件被告雖經認領而登記為原告之子女，然兩造並無親子血緣，原告對被告所為之認領為反於真實之認領而無效，是原告請求確認兩造間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、　　民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2024-12-31

CYDV-113-親-13-20241231-2

輔宣

臺灣嘉義地方法院

輔助宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度輔宣字第57號聲請人何OO 相對人何OO 關係人何OO 吳OO 上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告乙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。二、選定甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人乙○○之輔助人。三、受輔助宣告之人乙○○為如附表所示之行為，應經其輔助人　　同意。四、聲請費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨：聲請人甲○○為相對人之叔叔，關係人丙○○、丁○○ 為相對人之養父母。相對人自出生時便有輕度智能障礙，判斷能力會出現問題，恐其受到不良引誘而受騙。相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。為此，依民法第15條之1、第1113條之1及家事事件法第177條規定，聲請對其為輔助之宣告，並選定聲請人為受輔助宣告之人之輔助人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。三、經本院調查，聲請人主張之前揭事實，已據提出身心障礙證明（第1類、輕度）、戶口名簿影本為證。又本院審驗相對人之精神及心智狀況，在鑑定人前詢問相對人，相對人對詢問其姓名、年齡、現在何處等問題均可以正確回答，然無法完成「100-7＝？」之計算。並斟酌長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院精神科戊○○○○鑑定結果略為：相對人小學開始就讀資源班，並開始接受注意力不足過動症的藥物治療。國中及高中畢業就讀私立佛教的完全中學，就讀觀光及餐飲，今年6月剛畢業，目前與養母全家同住，因養母為姑姑，從小照顧相對人，故彼此很熟悉。相對人測驗結果顯示其總智能為61分，屬於輕度智能不足的程度。相對人持有輕度身心障礙手冊，不知現今年月日，不會簡單加減法，不會看報紙。相對人因心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意識表示效果之能力，顯有不足等語，有勘驗筆錄、精神鑑定報告附卷可憑。聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，與前述法律規定相符，為有理由，應予准許。四、又受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，民法第1113條之1第1項、第2項準用同法第1111條第1項、第1111條之1前段各定有明文。經本院調查，相對人年幼時父母離異，由父親何OO任親權人，何OO於109年間過逝後，改由生母莊OO任親權人，後經本院於109年7月24日裁定由關係人丙○○、丁○○收養。關係人丙○○為相對人之姑姑，聲請人為相對人之叔叔等情，有親屬系統表、戶籍謄本在卷可查。相對人於鑑定時表示同意由聲請人擔任其輔助人，且有相對人養父母出具之同意書在卷可查。本院考量相對人與父系親族（姑姑叔叔）間關係密切，本案鑑定時姑姑、叔叔及養父等均到場，也表示相對人父親過逝後，大家都互相承擔起照顧相對人的責任。聲請人甲○○為相對人之叔叔，對相對人之生活及消費習慣已有相當瞭解，兩造間應有良好之信賴及情感關係，認由甲○○任輔助人，能符合受輔助宣告之人之最佳利益，選定甲○○為輔助人。而相對人為附表所示行為時，應經輔助人之同意，以保護受輔助宣告之人。五、依家事事件法第177 條第2 項、第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文附表：受輔助宣告人乙○○為下列法律行為時，應經輔助人甲○○之同意。　　　　　　　　　　　　 1 為獨資、合夥營業或為法人之負責人。 2 為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。 3 為訴訟行為。 4 為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。 5 為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分設定負擔、買賣、租賃或借貸。 6 為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。 7 為票據行為。 8 申辦金融機構之信用卡、現金卡或帳號（帳戶）。 9 申辦手機門號。

2024-12-30

CYDV-113-輔宣-57-20241230-1