Know99判決書

搜尋結果：無摺存款

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

請求給付票款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第536號原告蔡凌宗被告駿信建設股份有限公司法定代理人許永富訴訟代理人許城誌李代昌律師陳奕豪律師蘇淯琳律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告因有資金之需求，於民國109年9月23日透過沈經凱向原告借款新臺幣（下同）70萬元（下稱系爭借款），並簽發發票日為109年10月23日、票據號碼AG0000000、票面金額206,000元之支票（下稱系爭支票）予原告。詎原告遵期提示系爭支票，遭銀行以存款不足及拒絕往來戶為由退票，迭經催告被告給付票款，均未獲置理。為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告206, 000元，及自112年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告已於109年10月16日委由訴外人陳亭光以無摺存款方式，存入30萬元至原告之帳戶以清償系爭借款，是系爭借款已清償完畢，原告自不得再執系爭支票為請求等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院107年度台上字第158 4號判決要旨足參）。次按債權人就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若該事實已可證明而債務人抗辯該債權因清償而消滅，則清償之事實，應由債務人負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。　㈡經查，原告主張被告於109年9月23日向原告借款70萬元，並委由沈經凱開立系爭支票交付予原告以擔保系爭借款，兩造為直接前後手等情（見本院卷第120至121頁），為被告所不爭（見本院卷第217頁），並有系爭支票影本、退票理由單、被告法定代理人與沈經凱之LINE對話紀錄、存摺影本、陽信林園活存往來明細在卷可佐（見本院卷第7、109至113、1 71至174頁），足認系爭支票原因關係為消費借貸即系爭借款。惟被告以前詞辯稱系爭借款已清償完畢，系爭支票之原因債權自因清償而消滅。是兩造既不爭執系爭支票原因關係為消費借貸，惟被告抗辯系爭支票所擔保之債權業因清償而消滅，則依前引規定及說明，自應由被告就清償全部借款之利己積極事實負舉證責任。　㈢系爭借款迄至109年9月28日時，被告尚積欠206,000元：　⒈原告有於109年9月23日交付系爭借款70萬元予被告，被告因而簽發系爭支票予原告，為兩造所不爭執，業認定如前。又關於系爭借款，原告自陳除系爭支票票款206,000元之外，其餘部分均經被告清償（見本院卷第218頁），被告則辯稱系爭借款均已清償完畢（見本院卷第218頁），是本件自應先審究系爭借款之清償狀況，及被告何以簽發票面金額為20 6,000元之系爭支票。　⒉參諸原告陳稱：被告如需資金，會透過沈經凱籌措，被告於1 09年9月23日向我借貸系爭借款，系爭支票係沈經凱交給我，系爭借款之還款狀況、開票情形，均是透過沈經凱為我計算等語（見本院卷第120至121、624頁），佐以被告亦稱：1 09年9月23日確實有透過沈經凱籌措70萬元之資金，也有同意沈經凱開立系爭支票，借款完全是透過沈經凱，與原告間沒有直接聯繫等情（見本院卷第121、163、195頁），堪認兩造間關於系爭借款關係之成立、借、還款狀況及系爭支票開立情形，均係藉由沈經凱為媒介之窗口。復觀原告提出之 LINE對話紀錄（見本院卷第109至113頁），為被告法定代理人與沈經凱間之對話內容，此為被告自陳在卷（見本院卷第 121頁），依對話紀錄所示，沈經凱有於109年9月23日向被告法定代理人表示：「許董個人借1、20萬＋6,000元利息（1 09.9.23）」，翌日再表示：「許董個人借1、20萬＋6,000元利息（109.9.23沒開票）」，後於109年9月28日稱：「許董個人借1、20萬＋6,000元利息（109.9.23有補開票）」等情，亦可徵關於系爭借款之成立、還款及開票狀況，兩造間均係透過沈經凱聯繫，且沈經凱於被告借款後，會向被告確認、更新借款內容及開票情形。　⒊關於系爭借款及系爭支票，經證人沈經凱到庭具結證稱：關於系爭支票開立及交付予原告之緣由，是因為被告要周轉70 萬元，所以在109年9月23日向原告借款，約定1個月後還款。被告借款時，通常很急，當下不會同時交付本票或支票，但我們會先將借款匯給被告，借款1至2周後被告再來跟我對帳，看欠款剩下多少再開票。因為被告在109年9月23日借款後到開立系爭支票之期間，有陸續償還原告系爭借款，經對帳後還剩下206,000元，所以就開了系爭支票。我們會透過這個模式確認被告欠款數額再開票，才願意再借被告後續的借款。關於被告法定代理人與沈經凱之LINE對話紀錄（即本院卷第109至113頁），與系爭支票有關係，係經過與被告對帳後，系爭借款還剩下206,000元，所以被告剩下多少借款、有無開票，我都會重複跟被告確認等語（見本院卷第220 至221頁）。兩造既不爭執係由沈經凱聯繫系爭借款及開票事宜，則沈經凱所為上開證言，自堪採為系爭借款還款及系爭支票開立經過之佐證。依前揭證言可知，被告向原告借貸系爭借款後確有陸續償還借款，嗣經被告與沈經凱對帳後，確認系爭借款尚餘206,000元未清償，被告始委由沈經凱開立系爭支票予原告，此節並經沈經凱與被告法代於LINE上再次確認。則依沈經凱之證述與上開LINE對話紀錄內容互核以觀，至109年9月24日，沈經凱尚與被告法代表示系爭借款剩餘206,000元未清償且未開票，復於109年9月28日時，即表示系爭借款剩餘206,000元並已補開票，足認系爭借款自109 年9月23日借款後，迭經被告償還，至109年9月28日止，僅剩餘206,000元未清償，被告並依此金額，於109年9月24日後至109年9月28日間開立系爭支票。　㈣原告對被告之系爭借款本金及利息債權因受償30萬元而消滅：　⒈按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據，週年利率為5%，民法第203條定有明文。依前揭LINE對話紀錄，可知系爭支票票面金額206,000元中，20萬元為本金，6,000 元則為利息，固得認系爭借款係屬應付利息之債務。惟兩造就系爭借款究係如何約定利息、系爭支票票面金額係如何計算而得，均無從說明及釐清（見本院卷第624頁），則依前引規定，自應按週年利率5%計算借款利息。　⒉原告主張被告就系爭借款尚餘206,000元未清償等語，為被告否認，辯稱系爭借款經被告於109年10月16日委由陳亭光存款30萬元至原告帳戶後，即已清償完畢等語（見本院卷第19 4、218頁），並提出109年10月16日臺灣銀行無摺存入憑條為證（見本院卷第199頁）。核以上開存款憑條，被告確有於109年10月16日存款30萬元至原告帳戶，且該30萬元係為清償系爭借款乙情，復為原告所不爭（見本院卷第194、218 、625頁）。承此，系爭借款至109年9月28日止，尚積欠206 ,000元，被告並依此對帳結果於109年9月28日前開立系爭支票，業認定如前，則縱依週年利率5%計算借款利息，經被告於109年10月16日清償30萬元後，系爭借款之本金及利息債權應均因清償而消滅，原告猶主張被告尚餘206,000元未清償，即無理由，至被告是否有超額清償之問題，並不影響本件系爭借款清償之判斷。又兩造為系爭支票之直接前後手，依票據法第13條規定反面解釋，被告自得以其與原告間存在之抗辯事由對抗原告，系爭支票因所擔保之系爭借款本金及利息債權均經清償而消滅，被告自毋須負給付票款之責。　㈤從而，系爭支票既係為擔保系爭借款所積欠之206,000元，惟該欠款業經被告清償而消滅，是原告依系爭支票所為之請求，應無理由。四、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付206,000元本息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-14

KSEV-113-雄簡-536-20250214-1

簡上

臺灣高雄地方法院

給付票款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第167號上訴人羅熙芬被上訴人伍秀縀上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國113年5月31日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第1448號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人自民國101年2月起至103年4月止，陸續於附表一所示時間向伊借貸如表列各該金額，合計新臺幣（下同）524,000元，雙方約定各該借款均按月息2分計息（下稱系爭借款契約），被上訴人則在取得伊交付之借款後，陸續交付如附表一編號1至10所示本票（以下合稱系爭本票）予伊收執。詎被上訴人自111年9月28日起即未清償借款本息，截至斯時止，尚有借款本金444,000元未予清償，經伊寄發存證信函催告被上訴人於1個月內還款，亦未獲置理，爰依票據或消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求擇一為伊勝訴之判決等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人444,00 0元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：伊於附表一所示期間因上訴人陸續為伊清償債務，共向上訴人借款214,000元，惟截至111年9月28日止，伊向上訴人陸續清償達328,500元，上訴人對伊之借款債權因全部受清償而消滅。又附表一編號9、10所示本票乃上訴人額外要求伊簽發之票據，其間實無附表一編號9、10所示借款存在，伊對上訴人自不負返還借款或給付票款責任等語置辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，認為上訴人持有系爭本票所擔保之借款本金及利息債權均經清償而消滅，上訴人猶依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付借款444,000元本息，為無理由，判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人44 4,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人對於上訴人之上訴，則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項及本件爭點（簡上卷第50至51頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈上訴人於附表一編號1至8所示時點分別交付借款予被上訴人後，取得附表一編號1至8所示本票擔保借款清償；上訴人於附表一編號1至8所示時點為被上訴人代償第三人之債務後，被上訴人將自第三人取回之本票交予上訴人收執，兩造就附表一編號1至8所示本票存在金錢消費借貸關係（本票面額合計224,000元），亦即被上訴人陸續向上訴人借款金額共224 ,000元。　⒉被上訴人已以無摺存款方式交付208,000元，及面交現金30,5 00元（含雄簡卷第89至91頁簽收單其上簽署「阿芬」、「LO 」字樣者），合計238,500元予上訴人。　㈡本件爭點：　⒈上訴人是否曾於附表一編號9、10所示時點分別交付借款14萬元、16萬元予被上訴人？　⒉系爭借款契約有無另外約定利息為每月2分？　⒊被上訴人向上訴人清償借款金額除238,500元外，是否另清償 90,000元？　⒋上訴人依票據或消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被上訴人給付444,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，是否有理由？五、本院之判斷：　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任。最高法院著有107年度台上字第1584號民事判決要旨足參。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第10 45號民事判決要旨參照）。本件兩造對於上訴人曾於附表一編號1至8所示時點分別交付借款予被上訴人後，取得附表一編號1至8所示本票擔保借款清償，上訴人於附表一編號1至8 所示時點為被上訴人代償第三人之債務後，被上訴人將自第三人取回之本票交予上訴人收執，兩造就附表一編號1至8所示本票存在金錢消費借貸關係（本票面額合計224,000元），亦即被上訴人陸續向上訴人借款金額共224,000元等情均不爭執（見兩造不爭執事項⒈），被上訴人亦當庭表示對於原審認定借款金額為224,000元（即原判決附表一編號1至8 ）與214,000元間之差額不再爭執（簡上卷第92頁），此部分事實首堪認定。惟被上訴人否認上訴人有交付附表一編號 9、10所示借款之事實，並抗辯附表一編號1至8所示借款均因清償而消滅，是依前引規定及說明，自應由上訴人先就已交付附表一編號9、10所示借款予被上訴人之消費借貸要件事實負舉證責任，核先敘明。　㈡上訴人固主張伊於附表一編號9、10所示時點分別交付借款14 萬元、16萬元予被告云云。惟查，證人即被上訴人女兒唐孟琳到庭證稱：伊確曾在附表一編號9、10所示本票背書，是因為上訴人要求要有背書人，被上訴人遂叫伊背書，被上訴人當時只有說這些錢會和伊一起處理，但這些錢是不是被上訴人借的，伊不清楚等語（雄簡卷第154至155頁），僅能證明唐孟琳確有為被上訴人背書擔保借款清償之真意，尚不能證明上訴人曾於103年4月7日、同年月11日分別交付被上訴人借款14萬元、16萬元之事實。又證人林春卿則證稱：伊曾偕兩造前往伊住處附近的肯德基，看見被上訴人拿上訴人給她的一筆錢還給一位不知名男子後，向該男子取回本票，但伊不知道金額是多少等語（雄簡卷第270頁），亦僅能證明上訴人曾為被上訴人向第三人代償欠款之事實，亦不能證明上訴人曾於103年4月7日、同年月11日分別交付被上訴人借款14萬元、16萬元之事實。此外，上訴人迄未提出其他積極證據證明其於103年4月7日、同年月11日曾分別交付被上訴人借款14萬元、16萬元，且上訴人於言詞辯論程序經審判長曉諭對此仍未提出相關舉證，並陳稱：被上訴人來我家拿錢，拿現金，怎麼可能有證據等語（簡上卷第92頁）。則上訴人既不能證明此部分借款交付之事實，即難謂上訴人已盡舉證責任，上訴人猶主張其與被上訴人間有附表一編號9、10 所示金錢消費借貸關係存在，即難採信。至上訴人雖聲請傳喚證人即介紹兩造借貸之人呂慧珍作證，惟上訴人於本院審理時陳稱：呂慧珍未曾見聞上訴人交付14萬元、16萬元給被上訴人，因為這兩張（即附表一編號9、10所示本票）所載金額是被上訴人來伊家拿錢等語（簡上卷第51至52頁），足認呂慧珍未親眼見聞上訴人於103年4月7日、同年月11日曾分別交付被上訴人借款14萬元、16萬元，故應無傳喚之必要，併此敘明。　㈢被上訴人雖抗辯：伊陸續向上訴人清償借款達328,500元（雄簡卷第48頁），並提出郵局無摺存款收執聯、簽收單為憑（雄簡卷第49至87、89至91頁）。惟上訴人僅承認收受被上訴人以無摺存款方式交付208,000元，及面交現金30,500元（含本院卷第89至91頁簽收單其上簽署「阿芬」、「LO」字樣者），合計238,500元，其餘則否認之（見兩造不爭執事項⒉ ），自應由被上訴人就清償金額逾238,500元部分（計算式：328,500-238,500=90,000）負舉證證明之責。經查，被上訴人所提出未載收款人姓名之簽收單，或其上署名「秀」之簽收單，或由被上訴人自己註記「羅熙芬拿500買菜」等字樣之簽收單（雄簡卷第89至91頁），均不能證明係由上訴人簽收，要難認被上訴人已交付前開簽收單所載金額共12,500 元（計算式：1,000+1,000+5,000+5,000+500=12,500）予上訴人。被上訴人另抗辯伊曾為上訴人代繳互助會款云云，但由證人李金秀證稱：兩造曾經一起跟過伊召集之互助會，但兩造是各自繳納會款，被上訴人並未代上訴人繳納會款等語（雄簡卷第272頁），可知被上訴人並無為上訴人代繳會款之事實，自無從以代繳會款之方式抵付被上訴人應返還上訴人之借款。此外，被上訴人復未提出其他積極證據證明另有向上訴人清償借款之事實，從而被上訴人向上訴人清償借款之金額共238,500元，應堪認定。　㈣上訴人固主張：系爭借款契約經雙方口頭約定按月息2分計算利息，被上訴人還款經抵充利息仍有不足，自無從用以清償借款本金云云。被上訴人否認兩造就系爭借款契約曾約定利息，並抗辯：伊還款金額已足清償全部借款。惟按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據，週年利率為百分之5。民法第203條定有明文。查被上訴人於原審自承：「我同意依照法定利率來計算利息」等語（原審卷第230頁），至上訴人主張兩造就系爭借款契約曾約定按月息2分（即年息24％）計算利息，經被上訴人否認，經受命法官曉諭對此仍未提出相關舉證，並陳稱：約定月息2分是口頭約定，沒有其他證據補充；民間利率就是2分，沒有其他證據供鈞院審酌等語（雄簡卷第229頁、簡上卷第50頁）。迄今未據上訴人舉證以實其說，足見系爭借款契約未經兩造約定計息利率，依前引規定及說明，自應按週年利率5％計算借款利息。次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。民法第323條前段定有明文。又對於一人負擔數宗債務，而其給付之種類相同者，清償人於清償時，未指定其應抵充之債務者，應就其債務已屆清償期者，儘先抵充，此觀諸民法第321條、第322條第1款規定文義自明。經查：　⒈被上訴人自104年12月28日起至111年9月28日止，陸續向上訴人清償達238,500元，有卷附無摺存款收執聯、其上簽署「阿芬」、「LO」字樣之簽收單為憑（雄簡卷第49至87、89至 91頁），堪信被上訴人自104年12月28日起陸續向上訴人還款以清償附表一編號1至8所示數筆借款債務，各該借款債務均已屆清償，且未據被上訴人指定抵充特定借款債務，依前引規定，自應先抵充已發生之利息，餘款再依附表一編號1 至8所示「發票日」先後順序抵充各該本票擔保之借款本金。　⒉又上訴人為被上訴人代償積欠第三人之債務，取回如附表一編號1至8所示本票，是由前開票載發票日期，可知被上訴人截至103年4月6日為止，累欠上訴人借款本金為224,000元，而被上訴人開始陸續清償前開借款之日期為104年12月28日，已如前述，堪認上訴人本於兩造間之消費借貸關係，自10 3年4月6日起至104年12月28日止（共20個月又22天）按法定週年利率計算，得向被上訴人收取之利息為19,351元（計算式：224,000×5％÷12×[20+22/30]=19,351.1，元以下四捨五入，下同），其後依被上訴人歷次清償時點抵充利息、本金，分別計算如附表二所示，可見被上訴人於111年3月24日還款3,000元後，已足將全部借款本金、利息清償完畢（參見附表二編號53「利息餘款」、「本金餘款」欄均為0元），堪認上訴人對被上訴人之借款本金及利息債權均因清償而消滅。　㈤從而，上訴人持有系爭本票所擔保之借款本金及利息債權均經清償而消滅，上訴人猶依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付借款444,000元本息，為無理由。又兩造為系爭本票之直接前後手，依票據法第13條規定反面解釋，被上訴人自得以其與上訴人間存在之抗辯事由對抗上訴人，是就附表一編號9、10所示本票，因上訴人不能證明有前開本票擔保之借款存在，被上訴人即不負給付票款之責；就附表一編號1至8所示本票因所擔保之借款本金及利息債權均經清償而消滅，被上訴人亦不負給付票款責任。六、綜上所述，被上訴人依票據或消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被上訴人給付444,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審所為駁回上訴人前揭請求之判決，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當、請求廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。　據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔附表一編號票據號碼發票人發票日 (年月日) 到期日 (年月日) 金額 (新臺幣/元) 證據出處 1 259761 伍秀縀 101.02.06 未載 30,000 雄簡卷第27頁 2 356564 伍秀縀李格林 102.11.30 未載 30,000 雄簡卷第25頁 3 0000000 伍秀縀 102.12.13 未載 30,000 雄簡卷第25頁 4 479032 伍秀縀呂慧珍 103.02.06 未載 30,000 雄簡卷第25頁 5 249563 伍秀縀 103.03.10 未載 20,000 雄簡卷第23頁 6 095154 伍秀縀 103.03.10 未載 24,000 雄簡卷第23頁 7 未載唐孟琳 (伍秀縀為票載連帶保證人) 103.03.25 未載 20,000 雄簡卷第21頁 8 674115 伍秀縀 103.04.06 未載 40,000 雄簡卷第19頁 9 377806 伍秀縀 (背書人唐孟琳) 103.04.07 未載　140,000 雄簡卷第17頁 10 377808 伍秀縀 (背書人唐孟琳) 103.04.11 未載　160,000 雄簡卷第17頁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計　524,000 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二（單位：新臺幣／元）編號還款日期 (年月日) 還款金額利息暨累計至次一還款日之利息抵充利息計息本金抵充本金利息餘額本金餘款 1 104/12/28 5,000 19,351 5,000 224,000 0 14,351 224,000 2 105/1/5 85,000 14,596 14,596 224,000 70,404 0 153,596 3 105/1/26 5,000 442 442 153,596 4,558 0 149,038 4 105/10/20 5,000 5,472 5,000 149,038 0 472 149,038 5 105/11/21 6,000 1,125 1,125 149,038 4,875 0 144,163 6 105/12/20 6,000 573 573 144,163 5,427 0 138,736 7 106/1/19 6,000 570 570 138,736 5,430 0 133,306 8 106/2/20 6,000 584 584 133,306 5,416 0 127,890 9 106/4/12 6,000 893 893 127,890 5,107 0 122,783 10 106/5/23 5,000 690 690 122,783 4,310 0 118,473 11 106/7/4 3,000 682 682 118,473 2,318 0 116,155 12 106/8/7 5,000 541 541 116,155 4,459 0 111,696 13 106/9/19 3,000 658 658 111,696 2,342 0 109,354 14 106/11/6 3,000 719 719 109,354 2,281 0 107,073 15 106/12/6 3,000 440 440 107,073 2,560 0 104,513 16 107/1/22 3,000 673 673 104,513 2,327 0 102,186 17 107/3/21 3,000 812 812 102,186 2,188 0 99,998 18 107/4/30 3,000 548 548 99,998 2,452 0 97,546 19 107/5/31 3,000 414 414 97,546 2,586 0 94,960 20 107/7/30 3,000 780 780 94,960 2,220 0 92,740 21 107/10/4 3,000 838 838 92,740 2,162 0 90,578 22 107/11/1 3,000 347 347 90,578 2,653 0 87,925 23 107/12/3 3,000 385 385 87,925 2,615 0 85,310 24 108/1/3 3,000 362 362 85,310 2,638 0 82,672 25 108/2/22 5,000 566 566 82,672 4,434 0 78,238 26 108/4/1 3,000 407 407 78,238 2,593 0 75,645 27 108/5/6 3,000 363 363 75,645 2,637 0 73,008 28 108/6/17 3,000 420 420 73,008 2,580 0 70,428 29 108/7/8 3,000 203 203 70,428 2,797 0 67,631 30 108/9/16 3,000 649 649 67,631 2,351 0 65,280 31 108/10/16 3,000 268 268 65,280 2,732 0 62,548 32 108/11/18 3,000 283 283 62,548 2,717 0 59,831 33 108/12/16 3,000 229 229 59,831 2,771 0 57,060 34 109/1/17 3,000 250 250 57,060 2,750 0 54,310 35 109/2/17 3,000 231 231 54,310 2,769 0 51,541 36 109/3/20 3,000 226 226 51,541 2,774 0 48,767 37 109/4/20 3,000 207 207 48,767 2,793 0 45,974 38 109/5/19 4,000 183 183 45,974 3,817 0 42,157 39 109/7/23 3,000 375 375 42,157 2,625 0 39,532 40 109/9/1 4,000 217 217 39,532 3,783 0 35,749 41 109/10/5 3,000 167 167 35,749 2,833 0 32,916 42 109/11/12 3,000 171 171 32,916 2,829 0 30,087 43 109/12/22 3,000 165 165 30,087 2,835 0 27,252 44 110/3/8 3,000 284 284 27,252 2,716 0 24,536 45 110/3/26 3,000 60 60 24,536 2,940 0 21,596 46 110/4/22 3,000 80 80 21,596 2,920 0 18,676 47 110/7/16 3,000 217 217 18,676 2,783 0 15,893 48 110/8/20 3,000 76 76 15,893 2,924 0 12,969 49 110/11/15 3,000 155 155 12,969 2,845 0 10,124 50 110/12/23 3,000 53 53 10,124 2,947 0 7,177 51 111/1/18 3,000 26 26 7,177 2,974 0 4,203 52 111/2/17 3,000 17 17 4,203 2,983 0 1,220 53 111/3/24 3,000 6 6 1,220 2,994 0 　　0

2025-02-14

KSDV-113-簡上-167-20250214-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第257號上訴人蘇新富上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年9月24日第二審判決（113年度上訴字第3515號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第3940號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決認定上訴人蘇新富有如其事實欄(包含其附表）所載之犯行，因而維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人犯一般洗錢罪刑(想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪），以及諭知併科罰金如易服勞役之折算標準與相關沒收、追徵之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已敘明所憑之證據及得心證之理由。三、上訴意旨略以：上訴人前涉犯一般洗錢罪嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第20535號不起訴處分書為不起訴處分確定，依不起訴處分書理由所載：上訴人於社群網站臉書得知領取愛情包裹之工作，且其所領取包裹外觀係不透明之包裝，一般人無法得知內容物為何，難認上訴人有一般洗錢之故意等情。而本件上訴人領取包裹之原因及情形，與上開不起訴案件相類，可見上訴人不知領取包裹涉及不法，故不得以上訴人有領取包裹之客觀行為，遽認其主觀上知悉包裹內容物係不法，而具有一般洗錢之不確定故意。又依臺灣新竹地方法院111年度金訴字第237號違反洗錢防制法案件判決書所載，上訴人於民國111年3月間，因其金融帳戶遭詐欺集團利用，而配合警方查獲詐欺集團之成員等情。益顯上訴人知悉如有違法行為，不會參與其事。再者，本件上訴人於警詢時供出所謂詐欺集團係以無摺存款方式，將款項存入上訴人之中國信託商業銀行帳戶內等情，請求調閱相關監視器錄影畫面，以查明詐欺集團成員之真實身分。惟警方及檢察官怠於調查，致監視器之錄影資料逾保存期限，而不能還原真相。原判決未詳加調查、審酌上情，遽認上訴人有一般洗錢犯行，其採證認事違反證據法則，並有調查職責未盡及理由不備之違法。四、經查：　證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」。　　原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以告訴人即被害人沈耘伊、證人陳永裕之證詞，並參酌卷附交易明細及監視器錄影翻拍照片等證據資料，相互比對、勾稽，而為前揭事實認定。並對上訴人所辯：其係應徵工作而受騙，主觀上並無一般洗錢故意云云，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。且進一步說明：上訴人有與詐欺集團成員接觸之經驗，而本件收受及轉交包裹之工作內容與報酬不符常情，參以上訴人於第一審審理時供稱：其領取本件包裹之報酬比較高，其係以「他人名義及電話號碼」領取包裹等語。可見上訴人對於所領取之包裹內之物品可能為人頭帳戶之存摺、金融卡等資料，而以之作為洗錢工具使用等情，有所預見。上訴人仍以他人名義及電話號碼，從事領取本件裝有被害人遭騙取金融卡之包裹，以逃避追緝，可徵上訴人主觀上有共同一般洗錢之不確定故意等旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，自不能任意指為違法。又相異個案之具體案情不同，不能逕以另案之偵查、判決結果，據以指摘原判決採證認事違法。至於詐欺集團成員之真實姓名及身分，與上訴人犯共同一般洗錢犯行間，係屬二事，並不影響上訴人犯共同一般洗錢犯行之認定。原審未贅予調查詐欺集團成員之姓名及身分，難認有調查職責未盡之違法。上訴意旨任意指摘：原判決認定上訴人有一般洗錢之不確定故意違法云云，置原判決明白論敘於不顧，並未依據卷內訴訟資料，具體指明原判決所為論斷說明，有何違背法令之情形，與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。五、綜上，上訴意旨或係就原審採證、認事職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，而未依據卷內訴訟資料，具體指明原判決所為論斷說明有何違背法令之情形，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件關於一般洗錢罪部分之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。　　原判決認定上訴人想像競合犯詐欺取財罪(刑法第339條第1 項)，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前第4款）所定經第二審判決者，不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人關於一般洗錢罪之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則所犯詐欺取財罪，即無從併為實體審理，應從程序上逕予駁回。又本件既應從程序上駁回上訴，則上訴人請求從輕量刑，並宣告緩刑一節，即無從審酌，附此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-257-20250213-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3973號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉庭偉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第498 11號），本院判決如下：　　主　文葉庭偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、葉庭偉於民國112年8月18日16時26分前某時許，加入由真實姓名年籍不詳、社群軟體臉書暱稱「小柏」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任提領詐欺贓款之車手，而與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由葉庭偉提供其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予「小柏」，復由本案詐欺集團成員於112年7月底，透過交友軟體探探結識代號BT000-B112001號之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）後，以通訊軟體LINE暱稱「侑子」向A女佯稱：可利用PCHOME網站漏洞獲利云云，致A女陷於錯誤，於112年8月18日16時26分許，匯款新臺幣（下同） 30萬元至本案帳戶，再由葉庭偉於同日16時44分及17時51分許，接續提領29萬元、9,000元，並依「小柏」指示，以上開款項購買虛擬貨幣泰達幣並存入指定電子錢包內，以此方式製造金流之斷點，隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。嗣A 女察覺受騙，報警處理，始悉上情。二、案經A女訴由新北市政府警察局海山分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法159條之1、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，公訴人及被告於本院準備程序及審理中均表示沒有意見，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢時之證述相符，並有本案帳戶之開戶資料及交易明細在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後：　㈠詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，除部分條文之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」，本案被告所犯加重詐欺取財犯行所獲取之財物未達500萬元，亦未有其他加重詐欺手段，自無新舊法比較之問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第3 39條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，為修正前之詐欺取財罪章所無，此項修正有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被告裁判時即現行詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定。　㈡洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除部分條文之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，修正前同法第14條第1項規定之法定刑為7年以下有期徒刑，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被告裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。三、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告先後2次提領告訴人A女匯入之款項，係於密切接近之時間、地點所為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。　㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告與「小柏」及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤查被告於偵查及本院審理中均自白加重詐欺取財犯行，且查無證據證明其有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。　㈥被告於偵查及本院審理中就上開洗錢之犯行自白不諱，且查無證據證明其有犯罪所得，原應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅由本院於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予本案詐欺集團使用，並依指示提領詐欺贓款購買虛擬貨幣後存入指定電子錢包，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，符合洗錢防制法所定減刑事由，然迄未與告訴人A女達成和解或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、於本案之分工及參與程度，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收部分：　㈠查被告雖有為本案犯行，然卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有報酬，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1 ）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。本院審酌被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且所經手本案洗錢之財物，業已依指示購買虛擬貨幣後轉入指定之電子錢包而上繳本案詐欺集團，復無證據證明被告就上開洗錢之財物有事實上管領處分權限，倘仍對其宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依上開規定對其諭知沒收或追徵本案洗錢之財物。乙、無罪部分（即起訴書附表編號2部分）：一、公訴意旨略以：被告與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告提供本案帳戶予「小柏」，復由本案詐欺集團成員於112年8月20日，以假匯款方式詐騙告訴人鄭誌良，致告訴人鄭誌良陷於錯誤，於112年8月25日13時32分許，匯款25 萬元至本案帳戶，再由被告於同日14時10分許，提領25萬元，並依「小柏」指示，以上開款項購買虛擬貨幣泰達幣並存入指定電子錢包內，以此方式製造金流之斷點，隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。因認被告此部分涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號判決意旨參照）。另按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人鄭誌良於警詢時之證述、證人鄭誌良提出之郵政存簿儲金簿封面及內頁明細、無摺存款收據及本案帳戶之交易明細為其主要論據。訊據被告於本院準備程序及審理中為認罪之表示，惟查：　㈠證人鄭誌良於警詢時證稱：112年8月25日有一名陌生男子加入我的LINE稱他匯錯款項至我的中華郵政戶頭一共25萬元，請我匯款至其指定之帳戶歸還給他，我不疑有他於同日13時 32分許，匯款25萬元至其指定之帳戶等語（見偵卷第20頁），由此可知，證人鄭誌良係轉匯帳戶內款項予詐騙之人，並非遭詐騙金錢之被害人。又證人鄭誌良於警詢時證稱：（你遭詐騙損失為何？）沒有金錢損失等語（見偵卷第21頁），益徵證人鄭誌良並未因詐騙而交付自己之金錢，是以公訴意旨認證人鄭誌良因對方詐術致陷於錯誤而交付25萬元一節，容有誤會。　㈡雖證人鄭誌良確實有於112年8月25日13時32分許，以無摺存款方式，存款25萬元至本案帳戶內，有無摺存款收據及本案帳戶交易明細可佐（見偵卷第6、30頁）。然細譯該25萬元之金流，係不詳之人（帳號0000000000000號）、張啟揚於1 12年8月24日先後匯款5萬元、20萬元，至證人鄭誌良之新竹內湖路郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），證人鄭誌良於翌（25）日自該帳戶提領25萬元後，於同日13 時32分許，以無摺存款方式，存款25萬元至本案帳戶，有證人鄭誌良之郵政存簿儲金簿內頁明細、無摺存款收據及本案帳戶之交易明細在卷可參（見偵卷第6、28、30頁），是以證人鄭誌良並非該25萬元之被害人至明。公訴意旨未究明該 25萬元之實際所有人為何人、交付該25萬元之原因事實為何，即逕以最後將該25萬元匯入本案帳戶之匯款人為本案被害人，自屬率斷，本院尚難僅因客觀上該25萬元係由證人鄭誌良匯入，即認該25萬元係本案詐欺集團向證人鄭誌良所詐得，而對被告論以三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪。　㈢綜上所述，被告於本院審理時對公訴意旨所指犯嫌雖為認罪之表示，然實際上證人鄭誌良並非遭詐騙之被害人，即無法僅依被告之自白對其為不利之認定。又依檢察官提出之證據及指出證明之方法，尚不足為被告被訴關於共同詐欺鄭誌良為有罪之積極證明，或說服本院形成被告所涉此部分犯行有罪之心證，公訴人所指之犯罪事實即屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應為被告此部分無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

PCDM-113-審金訴-3973-20250213-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3053號原告夏明琴被告黃建豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬伍仟元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國112年8月17日9時50分許，在桃園市龜山區復興街234號居所，以通訊軟體TELEGRAM傳送其所申辦之玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）及陽信商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱陽信帳戶）之網路銀行帳號及密碼予真實姓名年籍不詳、TELEGR AM暱稱「鮮果」之成年人使用，並配合辦理約定轉帳帳號。嗣「鮮果」所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以LI NE暱稱「楊詩婷」向原告佯稱：可下載野村機構之APP投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，於112年8月22日12時23分許，匯款新臺幣（下同）845,000元，至被告上開玉山帳戶內，旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣原告發覺遭騙報警處理，始循線查悉上情。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告845,00 0元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出本院113年度審金訴字第3 3號刑事判決書、無摺存款送款單等件佐卷可考（見本院卷第13至23頁），且被告上開犯行業經本院刑事庭以113年度審金訴字第33號刑事判決認定被告幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑14月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案等情，亦經本院調取前開刑事電子卷宗核閱無訛，而被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，自堪信原告上開之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，分別為民法第184條第1項、第2項所明定。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有明文。可知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立（最高法院83年度台上字第742號裁判要旨參照）。是以，被告之幫助洗錢行為，視為共同行為人，且詐欺集團之詐欺行為與被告之幫助詐欺行為，與原告所受損害間具有相當因果關係，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，而請求被告給付845,000元，即屬有據。五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 845,000元，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-02-13

PCDV-113-訴-3053-20250213-1

金訴

福建金門地方法院

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事判決　 113年度金訴字第32號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告韓旻錚選任辯護人朱龍祥律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第141號），本院認不宜以簡易判決處刑（113 年度城簡字第13號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文韓旻錚犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑及併科罰金。應執行有期徒刑八月，併科罰金新臺幣二十萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，並於本判決確定後一年內，應向公庫支付新臺幣五萬元，且應依附表一「和解情形（含內容）」欄所示之方式支付損害賠償。　　犯罪事實一、韓旻錚依一般社會生活經驗，知悉開立金融帳戶並無資力、身分限制，如非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶供匯款後，再要求他人代為購買虛擬貨幣後轉匯之必要，且可預見如將金融帳戶提供予他人使用，極有可能遭詐欺犯罪者作為不法收取詐欺款項之用，亦可預見如受他人指示將帳戶內不明款項用以購買虛擬貨幣再轉匯予他人，極有可能係從事取得犯罪所得之行為，並藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年9月26日，以每週新臺幣（下同）5,000元之代價，將其所申辦之中華郵政帳號000-00000000000***號（下稱郵局帳戶，號碼詳卷）及中國信託商業銀帳號000-000000000***號帳戶行(下稱中國信託帳戶，號碼詳卷)之存摺封面影本（下稱上開帳戶資料），在屏東縣○○鄉○○○路00號之204房，以通訊軟體LINE傳送詐欺集團成員，供其使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡（尚無積極事證足證有3人以上共同犯之，且起訴之犯罪事實亦未認定），即於附表一所示時間，以如附表一所示之詐欺方式，詐欺如附表一所示之人，致附表一所示之人陷於錯誤，而於如附表一所示時間，將如附表一所示之金額款項匯入附表一所示之帳戶。再由韓旻錚依詐欺集團成員之指示轉帳至指定之帳戶或提領現金後無摺存款至指定之帳戶或轉帳至虛擬貨幣交易所購買虛擬貨幣「USDT」，並將上開虛擬貨幣轉至詐欺集團成員所提供之電子錢包地址，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開特定犯罪所得去向，韓旻錚並從中獲取5,000元之報酬。嗣附表一所示之人，發覺有異，報警處理，為警查獲上情。二、案經附表一所示之人訴由金門縣警察局金城分局報告福建金門地方檢察署（下稱金門地檢署）檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所援引被告韓旻錚以外之人於審判外之陳述部分，因檢察官、被告及其辯護人均同意證據能力（見本院卷C1第23 4至235、360頁、本院卷C2第14頁），本院審酌該等供述證據作成之情形，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。　㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業經被告於偵查及本院審理時坦承不諱（見偵卷D1第21頁；本院卷C2第11、16、22頁），並有屏東縣警察局受理案件證明單（被告報案紀錄）、郵局帳戶交易明細、中國信託帳戶交易明細、金門縣警察局書面告誡書、被告與詐騙人士對話截圖及交易明細、中華郵政股份有限公司11 3年4月29日儲字第1130028132號函暨附件交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司113年4月26日中信銀字第11320148 30號函暨附件交易明細、屏東縣政府警察局內埔分局113年9 月4日內警偵字第1139003871號函暨附件交易明細及對話紀錄、屏東縣政府警察局屏東分局113年10月23日屏警分偵字第1139010366號函暨附件、被告提供之屏東縣政府警察局屏東分局移請屏東縣內埔分局接續偵辦之函文1份、中信銀行寄發之將列為警示帳戶之通知1份（見警卷P1第9、61至63、 65至68、69、71至136頁；本院卷C1第53至67、71至76、139 、221、277至345、387至464頁），及附表一「證據資料」欄所示之證據在卷可佐，均可佐被告自白與事實相符，得採為認定事實之證據。㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下：　1.洗錢定義：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」　⑵而113年7月31日修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」　⑶是修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　2.法條刑度：　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自000年0月0日生效（以下提及修法時，如用簡稱，將112年 6月14日修正之洗錢防制法稱為行為時法，將113年7月31日修正之洗錢防制法稱為現行法）。　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」。　⑶修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。　⑷而本案被告洗錢之財物未達1億元，是依上開修正後規定之法定有期徒刑上限為5年，較修正前之法定有期徒刑上限7年為輕。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而本案被告之洗錢行為前置犯罪為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑5年（即上開特定犯罪之最重本刑），最低度刑為有期徒刑2月；依現行法，則分別為有期徒刑5年及6月；兩者之最高度刑相同，但前者之最低度刑較低，依刑法第2條第1項前段規定，應以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　3.就自白得減輕其刑：　⑴被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，而被告行為時適用之條文即000年0月 00日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　⑵上開修正後條文規定分別限縮須被告「偵查及歷次審判中」均自白及「自動繳交全部所得財物」，始有該條項減輕其刑規定之適用，該減輕其刑要件顯然較被告行為時的洗錢防制法第16條第2項規定為嚴苛，影響被告實質之刑罰，依首揭規定及說明，自應以113年8月2日修正施行前洗錢防制法第1 6條第2項之規定對被告較為有利。　4.經查，本件被告所犯洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及本院審理時均自白，依修正前洗錢防制法規定，符合自白減輕要件，且被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依修正後之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5 年以下，經整體比較結果，應以113年7月31日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正施行前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　　　5.至洗錢防制法增訂第15條之2，於112年6月14日公布，並自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正公布第22條，將上開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15 條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），附此敘明。　　　　㈡正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，是如行為人雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，但其所參與者，係屬犯罪構成要件之行為，亦仍為正犯。而被告先提供上開帳戶資料予詐欺集團使用，主觀上雖係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，惟其後並約定參與轉帳或購買虛擬貨幣後轉至詐欺集團成員所提供之子錢包地址，既屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，揆諸前揭說明，即應論以詐欺取財罪及洗錢罪之共同正犯。　㈢核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。另檢察官聲請意旨雖認本案同樣該當洗錢防制法第15條之2第3項之罪等語，然依上開最高法院判決意旨，該罪構成要件與詐欺罪、洗錢罪顯然不同，且無法併存，申言之，洗錢防制法第15條之2第3 項第1款之罪，係在未能證明行為人犯詐欺取財、犯洗錢罪時，始予適用，倘能成立，即欠缺無法證明犯罪而須以洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定截堵之必要，是檢察官此部分見解顯有誤會，併此敘明。　㈣被告就上開詐欺、洗錢犯行，與詐欺集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告就附表一編號1至8所示各犯行，被告所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪間，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈥又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人人數定之。就對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有差距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。是被告所犯上開一般洗錢犯行，分別侵害附表一編號1至8所示之人之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有差距，應分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾甚至不乏知識份子受騙，財產損失慘重外，亦深感精神痛苦，而被告竟提供上開帳戶資料予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；2.被告無前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷 C1第15頁），均認素行良好；3.並斟酌被告於本院審理時終能坦承犯行，並能與附表一編號1、2、3、6、8所示人達成和解，其等亦表示願原諒被告及給予緩刑之機會等語（見本院卷C2第61至78頁），惟尚未能與其餘告訴人達成和解；4. 兼衡被告自陳之智識程度、家庭及經濟狀況（見本院卷C2第 22至23頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行、於本案之參與情節等一切情狀，分別量處如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知罰金如易服勞役之折算標準。併以被告所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定其應執行之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、緩刑宣告暨附條件之理由　　㈠按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。經查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，本院考量被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，雖未與如附表一編號4、5、 7所示之人均達成和解，惟是否宣告緩刑，並非以告訴人之意願為唯一考量因子，而仍應視個案狀況以定宣告之刑有無執行之必要。審酌被告已與附表一編號1、2、3、6、8所示之人達成和解，其等亦表示願原諒被告及給予緩刑之機會等語，業如前述，就上開賠償情形，已見被告悛悔之心，信被告經此偵、審教訓後，應無再犯之虞，且斟酌被告如前所述之學經歷、家庭狀況，堪認被告本案乃一時失慮，偶罹刑典，並參酌告訴人之意見，認對被告宣告之刑，仍以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2 年，以啟自新。　㈡又斟酌被告上開犯罪情狀，且為促其能記取教訓，爾後更能確實尊重法治，本院認於緩刑宣告外，有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，併諭知被告應向公庫支付如主文所示之金額，以期符合本件緩刑之目的。　㈢又本院為使附表一編號1、2、3、6、8所示之人獲得更充足保障，並督促被告履行債務，以確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表一所示之方式，向所示之人給付所示之損害賠償。　㈣另被告於本案緩刑期間，倘違反上開緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　　　五、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，未扣案之提供上開帳戶資料之代價5,000元，應認屬犯罪所得，亦經被告於本院審理時供承在卷（見本院卷C2第11頁），惟業與部分告訴人達成和解，已如前述，堪認本案實已達成刑法沒收制度滿足被害人求償權之立法意旨。如再予沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2之規定，不予宣告沒收。　㈡被告提供予該詐欺集團成員所使用之上開帳戶資料，並未扣案，雖係供詐欺集團為本案犯罪所用之物，惟審諸上開帳戶非屬違禁物，且已列為警示帳戶無法使用，持以詐騙之人已難再行利用，而不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。　㈢被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。又其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。經查，本案被告提領包含如附表一編號1 至8之「轉帳金額」欄所示款項後，經轉匯層轉於上手，故上開款項，業由本案詐欺集團成員提領而未能查獲扣案，是附表一編號1至8「轉帳金額」欄所示金額均非被告所持有或支配，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併予敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。七、本案經檢察官席時英聲請簡易判決處刑，檢察官張漢森、席時英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林敬展以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人施詐時間與詐術內容匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入被告帳戶證據資料罪名及宣告刑和解情形（含內容）１告訴人林佩錦 112年9月19日起詐欺集團成員以通訊軟體，向左列告訴人佯稱：可投資股票云云，致左列告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 112年9月27日9時28分 5萬元郵局帳戶 1.證人即告訴人林佩錦警詢筆錄（見警卷P1第11至18頁）。 2.臺南市政府警察局陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、匯款申請書、富隆證卷股份有限公司、第一銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與詐騙人士對話截圖（見警卷P1第141至178頁）　。韓旻錚共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣三萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　被告願給付林佩錦20萬元。給付方式：自114年1月17日起至清償完畢日止，分40期，由被告按月於每月17日前將5,000元匯（存）入林佩錦所有第一銀行竹溪分行，帳號:00000000***號帳戶（號碼詳卷）。以上給付分期款項，如有一期未履行，視為全部到期。 112年9月27日9時30分 5萬元 112年9月27日9時31分 5萬元 112年9月27日9時32分 5萬元２告訴人李沛蓁 112年9月起欺集團成員以通訊軟體，向左列告訴人佯稱：可投資虛擬貨幣云云，致左列告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 112年10月1日19時4分 3萬元中國信託帳戶 1.證人即告訴人李沛蓁警詢筆錄（見警卷P1第19至24頁）。 2.新北市政府警察局陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易帳戶明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷P1第185至199頁）。韓旻錚共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣二萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　被告願給付李沛蓁3萬元。給付方式：自114年1月17日起至清償完畢日止，分6期，由被告按月於每月17日前將5,000元匯（存）入李沛蓁所有新光銀行新莊分行，帳號:0000000000***號帳戶（號碼詳卷）。以上給付分期款項，如有一期未履行，視為全部到期。３告訴人黃文彥 112年10月2日欺集團成員以通訊軟體，向左列告訴人佯稱：若匯款，可歸還以前被騙的錢云云，致左列告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 112年10月2日11時0分 1萬元中國信託帳戶 1.證人即告訴人黃文彥警詢筆錄（見警卷P1第25至31頁）。 2.臺南市政府警察局陳報單、告訴人與詐騙人士對話截圖、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見警卷P1第205至219頁）。韓旻錚共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣二萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　被告願給付黃文彥1萬元。給付方式：自114年2月17日起至清償完畢日止，分2期，由被告按月於每月17日前將5,000元匯入黃文彥所有華南銀行，帳號:00000000***號帳戶（號碼詳卷）。以上給付分期款項，如有一期未履行，視為全部到期。４告訴人張茂傑 112年9月12日起欺集團成員以通訊軟體，向左列告訴人佯稱：可投資云云，致左列告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 112年10月2日19時56分 5萬元中國信託帳戶 1.證人即告訴人張茂傑警詢筆錄（見警卷P1第33至35頁）。 2.臺東縣警察局陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人與詐騙人士對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳明細（見警卷P1第227至289頁）。韓旻錚共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣三萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　未和解 112年10月2日19時57分 5萬元５告訴人李美玲 112年7月起欺集團成員以通訊軟體，向左列告訴人佯稱：可投資股票云云，致左列告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 112年10月4日12時20分 145萬元中國信託帳戶 1.證人即告訴人李美玲警詢筆錄（見警卷P1第37至41頁）。 2.告訴人與詐騙人士對話截圖、交易明細、轉帳明細與歷程、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市警察局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷P1第303至339頁）。韓旻錚共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣二十萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　未和解６告訴人鄭麗君 112年9月起欺集團成員以通訊軟體，向左列告訴人佯稱：可投資任務云云，致左列告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 112年10月4日12時41分 5萬元中國信託帳戶 1.證人即告訴人鄭麗君警詢筆錄（見警卷P1第43至45頁）。 2.基隆市警察局陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、轉帳明細、帳戶明細、匯款申請書、與詐騙人士對話截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷P1第347至403頁）。韓旻錚共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣二萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　被告願給付鄭麗君5萬元。給付方式：自114年1月17日起至清償完畢日止，分10期，由被告按月於每月17日前將5,000元匯（存）入鄭麗君所有國泰世華商業銀行仁愛分行，帳號:000000000***號帳戶（號碼詳卷）。以上給付分期款項，如有一期未履行，視為全部到期。７告訴人潘重宜 112年9月起欺集團成員以通訊軟體，向左列告訴人佯稱：可買賣外匯云云，致左列告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 112年10月4日14時37分 3萬元中國信託帳戶 1.證人即告訴人潘重宜警詢筆錄（見警卷P1第47至50頁）。 2.新北市政府警察局受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款申請單、告訴人與詐騙人士對話截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷P1第411至433頁）。韓旻錚共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣二萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　未和解８告訴人游惠筑 112年9月起欺集團成員以通訊軟體，向左列告訴人佯稱：可投資云云，致左列告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 112年10月4日15時6分 10萬元中國信託帳戶 1.證人即告訴人游惠筑警詢筆錄（見警卷P1第51至57頁） 2.新北市政府警察局陳報單、轉帳明細、告訴人與詐騙人士對話截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷P1第437、443至465頁）。韓旻錚共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣二萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　被告願給付游惠筑10萬元。給付方式：自114年2月17日起至清償完畢日止，分20期，由被告按月於每月17日前將5,000元匯（存）入游惠筑指定之帳戶內。以上給付分期款項，如有一期未履行，視為全部到期。附表二：卷目代碼對照表卷目名稱代稱金門縣警察局金城分局金城警刑字第1120013660號刑案偵查卷宗警卷P1 金門地檢113年度偵字第141號卷宗偵卷D1 本院113年度金訴字第32號卷宗卷一本院卷C1 本院113年度金訴字第32號卷宗卷二本院卷C2

2025-02-13

KMDM-113-金訴-32-20250213-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第532號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳伯杰選任辯護人黃柏嘉律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度偵字第5535號)，本院判決如下：　　主　文吳伯杰犯如附表一至五所示之參拾伍罪，各處如附表一至五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹年肆月。扣案如附表六所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣捌萬柒仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳伯杰明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟分別基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，各依附表一至五「交付毒品時間」、「交付毒品地點」及「款項及毒品交付方式」欄所示之時、地及方式，以「販賣金額」及「毒品種類及數量」欄所示之價格、數量，販賣甲基安非他命與「販賣對象」欄所示之王偉峰4次、周坤杰1次、許閔翔1次、張友誠21次及楊菁華8次，並取得上開「販賣金額」欄所示之實收價金或抵償債務之不法利得(僅附表五編號8部分尚未收取價金)。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引被告吳伯杰以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院準備或審判程序明白表示同意作為證據(見本院訴字公開卷第95至101、172至173頁)，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱(見偵卷一第28至33、38至58、63至64、249至252、289至 290、335至336、338至340、382至383頁，本院訴字公開卷第58、94至95、182頁)，核與證人王偉峰於警詢及偵訊時之證述(見偵卷一第75至77、82、100至106、108至114、117至 121頁)、證人郭凌暉於偵訊時之證述(見他卷第26至36頁)、證人周坤杰於警詢及偵訊時之證述(見偵卷二第117至119、1 41至143頁)、證人許閔翔於警詢及偵訊時之證述(見偵卷二第267至271、303至305頁)、證人張友誠於警詢及偵訊時之證述(見偵卷二第435至449、454至455、495至503頁)、證人楊菁華於警詢及偵訊時之證述(見偵卷二第648至655、715至 722頁)及證人周有維於偵訊時之證述大致相符(見偵卷二第7 07至709頁)，並有被告之臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告與王偉峰間之通訊軟體對話紀錄截圖、被告與張友誠(暱稱「誠（新店）」)間之通訊軟體對話紀錄截圖、被告與周坤杰間之通訊軟體對話紀錄截圖、被告與楊菁華(暱稱「拒絕往來戶」)間之通訊軟體對話紀錄截圖、被告與許閔翔間之通訊軟體對話紀錄截圖、被告與王偉峰之手機門號(號碼詳卷)行動上網基地臺查詢結果、王偉峰之臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心112年10 月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(見偵卷一第17至22 、125至127、129至136、139、141至150、161、163至200、 457至461、465至466頁)、周坤杰之臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心113年3月20日航藥鑑字第00 00000號毒品鑑定書、許閔翔之臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局11 3年北市鑑毒字第88號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心113年3月20日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、張友誠之臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告名下中國信託商業銀行帳號1785XXXX1495號帳戶(完整帳號詳卷，下稱吳伯杰帳戶)之基本資料及歷史交易明細、楊菁華之臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及交通部民用航空局航空醫務中心11 3年3月28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽(見偵卷二第21至25、29、165至169、175、177、341至345、507 至521、543至547、559頁)，足認被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。　㈡按非法販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，非可公然為之，且不論是以何形式包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求之數量及程度、毒品之成色、貨源之充裕與否、對行情之認知等因素，及購買毒品者被查獲時可能供出其購買來源等各種不同之風險評估，而為機動的調整。是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，故而，販賣之利得，除經被告坦承犯行，或就價量均明確供述外，委難查得實情。職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且毒品價格昂貴，取得不易，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。稽之被告於警詢時供稱：我與王偉峰是朋友(見偵卷一第35頁)，證人張友誠於警詢時證稱：我於112年12月上旬才認識被告(見偵卷二第435頁)，及證人楊菁華於警詢時證稱：我與被告是朋友(見偵卷二第648至 649頁)，可見被告與該等交易對象均無特殊親誼關係，卷內亦無證據足證被告與周坤杰、許閔翔間有何特殊情誼關係，依常情判斷，被告販賣甲基安非他命予其等，倘非有利可圖，諒無甘冒觸犯重罪查緝風險，甚至耗費時間、勞力與其交易之理，足認被告為附表一至五所示販賣毒品之犯行，主觀上有營利之意圖甚明。　　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪　⒈按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而銷售賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問(最高法院111年度台上字第75號判決意旨參照 )。是本案被告就附表五編號8部分，雖未向購毒者楊菁華收取價金，並不影響其販賣毒品罪之成立或既遂(最高法院107 年度台上字第939號判決意旨參照)。　⒉核被告就附表一編號1至4、附表二編號1、附表三編號1、附表四編號1至21及附表五編號1至8部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告上開各次意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應各為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡罪數　　被告就上開35次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重、減輕事由之說明　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最高法院1 10年度台上字第5660號判決意旨參照)。本案起訴意旨並未主張被告構成累犯，是本院無從認定被告有無累犯加重規定之適用，但仍得就被告可能構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　⒉本案有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查被告於偵查及本院審理中，就附表一至五所示販賣第二級毒品犯行，均自白犯罪，業如前述，皆應依上開規定，減輕其刑。　⒊本案並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用　⑴按犯第4條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。是倘被告所供出之前手已死亡，致偵查機關無從追查其與被告本案犯罪之毒品來源是否有關，即與上開「因而查獲」之規定不符(最高法院113年度台上字第2912號判決意旨參照)。再按所謂「毒品來源」，係指本案犯行之毒品從何而來之情形，若僅有單一指述、別無佐證，即難認有前揭減免刑責寬典之適用(最高法院110年度台上字第5063號判決意旨參照)。　⑵查被告雖供稱其毒品來源為暱稱「小偉」之男子、郭明忠、陳衫毓等語(見偵卷一第34頁，本院公開卷第101、103至105 、118、123頁)。然關於「小偉」部分，被告未能提供其姓名、年籍或其他具體資訊以供追查；關於郭明忠部分，僅有被告之單一指述，而別無佐證；至於陳衫毓則已於113年間( 日期詳卷)死亡(見本院訴字公開卷第109頁之個人戶籍資料) 。且本案未因被告上開供述而查獲其他正犯或共犯，業據臺北市政府警察局中正第一分局以北市警中正一分刑字第1133 013078號函覆在卷(見本院訴字公開卷第115、125至127頁) 。因此，參照前揭規定及說明，被告如附表一至五所示販賣第二級毒品犯行，均無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，竟販賣甲基安非他命予他人而藉以牟利，已損及國民健康，於社會潛在危害非輕，所為實屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、先前從事餐飲業、未婚、無子女、家中尚有年邁之母親需其扶養之生活狀況(見本院訴字公開卷第182頁)，暨其歷次販毒之數量、所得利益、犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，就其所犯各罪分別量處如附表一至五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。並就被告所犯35罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定其應執行之刑如主文欄第一項所示。　三、沒收　㈠供犯罪所用之物部分　　扣案如附表六所示之手機1支，為被告所有，且係供其與王偉峰、周坤杰、許閔翔、張友誠、楊菁華聯繫本案販賣毒品犯行之用，業據其於本院審理時供陳在卷(見本院訴字公開卷第101頁)，爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。　㈡犯罪所得部分　　被告販賣如附表一編號1至4、附表二編號1、附表三編號1、附表四編號1至21及附表五編號1至7所示毒品而取得之實收價金或抵償債務之不法利得共計新臺幣(下同)8萬7,700元，核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢不予宣告沒收部分　　關於被告遭扣案之甲基安非他命2袋(總淨重：2.847公克)、玻璃球1顆、甲基安非他命1袋(淨重：6.84公克)、磅秤2個、吸食器2組、甲基安非他命4袋(總淨重：1.578公克)、第一級毒品海洛因1袋(淨重：0.017公克)、含有甲基安非他命成分之藥錠2顆、含有甲基安非他命成分之咖啡包1包、夾鏈袋1批(見偵卷一第21至22、421至423頁之扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心113年3月6日航藥鑑字第000 0000號毒品鑑定書)，檢察官主張係被告另案涉嫌施用、持有毒品案件之物。該等物品與被告遭扣案之愷他命1袋(淨重：0.52公克)、愷他命3袋(總淨重：0.577公克)、愷他命盤子(含括片)1組、vivo手機1支、SHARP手機1支、不明晶體1 包(見偵卷一第21至22、421至423頁之扣押物品目錄表、上開毒品鑑定書)，經核均與本案無直接關聯，皆不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭勝傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號販賣對象交付毒品時間交付毒品地點販賣金額毒品種類及數量款項及毒品交付方式罪名及宣告刑 1 王偉峰 112年5月24日14時57分許臺北市○○區○○街000號(統一超商錦合門市) 4,000元甲基安非他命2公克王偉峰當場以現金與吳伯杰面交完成交易。吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 2 112年6月4日 17時40分許臺北市○○區○○街0段00○0號(吳伯杰住處) 1,500元甲基安非他命1公克王偉峰當場以現金與吳伯杰面交完成交易。吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 3 112年6月15日22時6分許新北市○○區○○○街00號(正義國小地下停車場) 1萬1,000元甲基安非他命8公克王偉峰當場以現金與吳伯杰面交完成交易。嗣後王偉峰以1萬4,000元之價格將上開毒品出售與郭凌暉（王偉峰所涉販賣毒品部分，另經檢察官起訴）。吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。 4 112年8月9日23時26分許臺北市○○區○○街0段00○0號(吳伯杰住處) 6,000元甲基安非他命4公克王偉峰當場交付現金3,000元，再與吳伯杰面交完成交易，其餘款項嗣後以無摺存款至吳伯杰帳戶之方式交付。吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。附表二：編號販賣對象交付毒品時間交付毒品地點販賣金額毒品種類及數量款項及毒品交付方式罪名及宣告刑 1 周坤杰 113年1月27日 1時30分許新北市○○區○○路000巷00號附近 4,000元甲基安非他命4公克周坤杰當場以現金與吳伯杰面交完成交易。吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。附表三：編號販賣對象交付毒品時間交付毒品地點販賣金額毒品種類及數量款項及毒品交付方式罪名及宣告刑 1 許閔翔 113年1月3日 0時6分許臺北市文山區萬和街(起訴書誤載為「萬合街」，應予更正)6號1樓(統一超商萬美門市) 1,000元 (以「款項及毒品交付方式」欄所示之方式折抵債務) 甲基安非他命1公克許閔翔以替吳伯杰整理車子折抵買賣價金，嗣後因毒品品質不佳，吳伯杰又於113年1月20日6時55分許，在臺北市○○區○○路0段000號前更換交付新一批甲基安非他命與許閔翔。吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。附表四：編號販賣對象交付毒品時間交付毒品地點販賣金額毒品種類及數量款項及毒品交付方式罪名及宣告刑 1 張友誠 112年12月11日15時17分許臺北市○○區○○街0段00○0號(吳伯杰住處) 2,000元甲基安非他命1公克張友誠以轉帳至吳伯杰帳戶之方式給付買賣價金，吳伯杰則以將毒品放置於車牌號碼000-0000號機車置物箱內，由張友誠自行拿取方式交付毒品。吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 2 112年12月12日23時26分許臺北市○○區○○街0段00○0號(吳伯杰住處) 2,000元甲基安非他命1公克張友誠以轉帳至吳伯杰帳戶之方式給付買賣價金，吳伯杰則以將毒品放置於上開機車置物箱內，由張友誠自行拿取方式交付毒品。吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 3 112年12月14日13時56分許臺北市○○區○○街0段00○0號(吳伯杰住處) 2,000元甲基安非他命1公克張友誠以轉帳至吳伯杰帳戶之方式給付買賣價金，吳伯杰則以將毒品放置於上開機車置物箱內，由張友誠自行拿取方式交付毒品。吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 4 112年12月15日23時55分許臺北市文山區木柵路4段(起訴書誤載為「萬美街1段」，應予更正)82巷14號前 4,000元甲基安非他命2公克張友誠以轉帳至吳伯杰帳戶之方式給付買賣價金，吳伯杰則請姓名年籍不詳之成年友人前往交付毒品。吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 5 112年12月17日15時55分許臺北市○○區○○街0段00○0號(吳伯杰住處) 2,000元甲基安非他命1公克張友誠以轉帳至吳伯杰帳戶之方式(起訴書誤載為「當面以現金」，應予更正)給付買賣價金，吳伯杰則以面交方式交付毒品。吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 6 112年12月20日15時23分許臺北市○○區○○街0段00○0號(吳伯杰住處) 1,500元甲基安非他命1公克張友誠以轉帳至吳伯杰帳戶之方式給付買賣價金，吳伯杰則以將毒品放置於上開機車置物箱內，由張友誠自行拿取方式交付毒品。吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 7 112年12月21日15時21分許臺北市○○區○○街0段00○0號(吳伯杰住處) 1,500元甲基安非他命1公克張友誠以轉帳至吳伯杰帳戶之方式給付買賣價金，吳伯杰則以將毒品放置於上開機車置物箱內，由張友誠自行拿取方式交付毒品。吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 8 112年12月23日15時18分許臺北市新店區北宜路1段某處(起訴書誤載為「文山區萬美街1段89之2號(吳伯杰住處)」，應予更正) 1,500元甲基安非他命1公克張友誠嗣後以轉帳至吳伯杰帳戶之方式給付買賣價金，吳伯杰則以面交方式(起訴書誤載為「將毒品放置於上開機車置物箱內，由張友誠自行拿取方式」，應予更正)交付毒品。吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 9 112年12月29日22時22分許臺北市○○區○○街0號1樓(統一超商萬美門市) 1,500元甲基安非他命1公克張友誠嗣後以轉帳至吳伯杰帳戶之方式給付買賣價金，吳伯杰則以面交方式交付毒品。吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 10 113年1月8日21時46分許新北市○○區○○路0段00○0號(統一超商青潭門市) 1,500元甲基安非他命1公克張友誠當面以現金給付買賣價金，吳伯杰亦以面交方式交付毒品。吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 11 113年1月10日2時37分許(起訴書誤載為「2時7分許」，應予更正) 臺北市○○區○○街0段00○0號(吳伯杰住處) 1,500元甲基安非他命1公克張友誠嗣後以轉帳至吳伯杰帳戶之方式(起訴書誤載為「當面以現金」，應予更正)給付買賣價金，吳伯杰則以面交方式交付毒品。吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 12 113年1月11日16時6分許臺北市○○區○○街0段00○0號(吳伯杰住處) 1,500元甲基安非他命1公克張友誠以轉帳至吳伯杰帳戶之方式給付買賣價金，吳伯杰則以面交方式交付毒品。吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 13 113年1月13日17時36分許臺北市○○區○○街0段00○0號(吳伯杰住處) 1,500元甲基安非他命1公克張友誠以轉帳至吳伯杰帳戶之方式給付買賣價金，吳伯杰則以面交方式交付毒品。吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 14 113年1月14日17時22分許臺北市○○區○○路0段00巷00號前 3,000元甲基安非他命2公克張友誠嗣後以轉帳至吳伯杰帳戶之方式給付買賣價金，吳伯杰則以面交方式交付毒品。吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 15 113年1月16日21時34分許新北市○○區○○路0段00○0號(統一超商青潭門市) 3,000元甲基安非他命2公克張友誠以轉帳至吳伯杰帳戶之方式給付買賣價金，吳伯杰則以面交方式交付毒品。吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 16 113年1月18日15時25分許臺北市○○區○○街0段00○0號(吳伯杰住處) 1,500元甲基安非他命1公克張友誠當面以現金給付買賣價金500元(起訴書誤載此部分價金亦係由「張友誠嗣後以匯款方式給付」，應予更正)，嗣後以轉帳至吳伯杰帳戶之方式給付買賣價金1,000元，吳伯杰則以將毒品放置於上開機車置物箱內，由張友誠自行拿取方式交付毒品。吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 17 113年1月21日18時10分許新北市○○區○○街000號 1,500元(嗣因張友誠抱怨品質不佳，吳伯杰改收1,200元) 甲基安非他命1公克張友誠嗣後以轉帳至吳伯杰帳戶之方式給付買賣價金1,200元(起訴意旨認係「1,500元」，容有誤會)，吳伯杰則以面交方式交付毒品。吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 18 113年1月26日15時許臺北市○○區○○街0段00○0號(吳伯杰住處) 1,500元甲基安非他命1公克張友誠嗣後以轉帳至吳伯杰帳戶之方式給付買賣價金，吳伯杰則以將毒品放置於上開機車置物箱內，由張友誠自行拿取方式交付毒品。吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 19 113年1月28日18時23分許新北市○○區○○路0號 1,500元甲基安非他命1公克張友誠以轉帳至吳伯杰帳戶之方式給付買賣價金，吳伯杰則以面交方式交付毒品。吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 20 113年1月29日15時20分許臺北市○○區○○街0段00○0號(吳伯杰住處) 1,500元甲基安非他命1公克張友誠以轉帳至吳伯杰帳戶之方式給付買賣價金，吳伯杰則以將毒品放置於上開機車置物箱內，由張友誠自行拿取方式交付毒品。吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 21 113年1月31日8時12分許臺北市○○區○○街0段00○0號(吳伯杰住處) 3,000元(起訴書誤載為「1,500元」，應予更正) 甲基安非他命2公克(起訴書誤載為「1公克」，應予更正) 張友誠以轉帳至吳伯杰帳戶之方式給付買賣價金，吳伯杰則以將毒品放置於上開機車置物箱內，由張友誠自行拿取方式交付毒品。吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。附表五：編號販賣對象交付毒品時間交付毒品地點販賣金額毒品種類及數量款項及毒品交付方式罪名及宣告刑 1 楊菁華 113年1月20日6、7時許臺北市○○區○○路0段00號 1,000元甲基安非他命1公克楊菁華嗣後以無摺存款至吳伯杰帳戶之方式給付買賣價金，吳伯杰則當面與楊菁華面交毒品。吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 2 113年1月20日20時18分許臺北市○○區○○街0段00○0號(吳伯杰住處) 2,000元甲基安非他命2公克楊菁華以無摺存款至吳伯杰帳戶之方式給付買賣價金1,700元，並當面給付300元與吳伯杰，吳伯杰則當面與楊菁華面交毒品。吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 3 113年1月22日20時50分許臺北市○○區○○路0段00巷00號(楊菁華住處) 9,000元甲基安非他命4公克楊菁華當面以現金給付買賣價金8,500元，其餘500元則嗣後給付之(起訴書誤載為「以匯款方式給付買賣價金8,500元，並當面給付500元與吳伯杰」，應予更正)，吳伯杰則當面與楊菁華面交毒品。吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 4 113年1月26日17時46分許臺北市○○區○○街0段00○0號(吳伯杰住處附近樹洞) 2,000元甲基安非他命2公克楊菁華嗣後以無摺存款至吳伯杰帳戶之方式給付買賣價金，吳伯杰則以將毒品放置於住處附近之樹洞內，由楊菁華自行拿取方式交付毒品。吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 5 113年1月27日17時25分許臺北市○○區○○路0段00巷00號(楊菁華住處) 3,000元甲基安非他命2公克楊菁華當面給付3,000元與吳伯杰，吳伯杰則當面與楊菁華面交毒品。吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 6 113年1月29日15時7分許臺北市○○區○○街0段00○0號(吳伯杰住處附近樹洞)(起訴書誤載為「(吳伯杰住處)」，應予更正) 2,000元甲基安非他命2公克楊菁華嗣後以無摺存款至吳伯杰帳戶之方式給付買賣價金，吳伯杰則以將毒品放置於住處附近之樹洞內，由楊菁華自行拿取方式交付毒品。吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 7 113年1月30日2時至3時許臺北市○○區○○路0段00巷00號(楊菁華住處) 2,000元 (實收1,000元) 甲基安非他命2公克楊菁華當面給付買賣價金1,000元與吳伯杰(餘款1,000元嗣後並未給付)，吳伯杰則當面與楊菁華面交毒品。吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 8 113年1月30日21時55分許臺北市○○區○○街0段00○0號(吳伯杰住處) 1,000元 (實收0元) 甲基安非他命1公克楊菁華尚未給付買賣價金，吳伯杰先行當面將毒品交付與楊菁華委託取貨之友人周有維(起訴書誤載為「當面將毒品交付與楊菁華」，應予更正)。吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。附表六：物品名稱、數量 iPhone 14 Pro Max手機1支(IMEI：000000000000000、000000000000000號）

2025-02-12

TPDM-113-訴-532-20250212-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1386號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧柏傑（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人李柏松律師（義務辯護律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第50644號、112年度偵字第12473號、第19370號），本院判決如下：　　主　　文盧柏傑犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹年陸月。　　犯罪事實一、盧柏傑明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，仍基於販賣第二級毒品之個別犯意，分別為以下行為：㈠、於民國111年11月7日13時32分許，以LINE通訊軟體與楊學文取得聯繫，雙方商議盧柏傑以新臺幣（下同）3,500元（起訴書誤載為3,000元）之價格，販賣甲基安非他命1包（毛重 1.75公克）予楊學文，並約定於同日14時30分許，在臺中市 ○○區○○巷000號娃娃機店外交易。待至交易時間，盧柏傑在上開交易地點，將甲基安非他命1包交與楊學文，楊學文復於同日18時10分許，將3,000元匯至盧柏傑使用之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶），於同日22時許進行第二次（詳下述）毒品交易時，將剩餘之500 元價金給付與盧柏傑。㈡、於111年11月7日17時42分許，以上開通訊軟體與楊學文取得聯繫，雙方商議盧柏傑以2,000元之價格，販買甲基安非他命1包（毛重0.5公克）予楊學文，並約定於同日22時許，在臺中市○○區○○巷000號娃娃機店外交易。待至交易時間，盧柏傑在上開交易地點，將甲基安非他命1包交與楊學文，楊學文即交付現金2,500元（含前次交易賒欠之價金500元）與盧柏傑。㈢、於111年11月9日4時許，盧柏傑經楊學文（業經法院判處罪刑確定）告知鄧孟軒有施用第二級毒品甲基安非他命之需求，盧柏傑即於同日4時10分許，依楊學文之請託，前往臺中市○ ○區○○路0○0號之日租套房303號房，於前開套房內交付甲基安非他命1包（毛重1.75公克）與鄧孟軒。復於翌日（10日）21時4分許，由楊學文將鄧孟軒交付之購毒價金3,000元，以楊學文所申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）轉帳匯款至盧柏傑所使用之中信帳戶。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、證人楊學文及鄧孟軒之警詢陳述具有證據能力㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。刑事訴訟法第159條之2所謂「調查中所為之陳述與審判中不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性，若陳述係在特別可信之情況所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。所稱「外部情況」之認定，例如：（1）時間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接作成，一般與事實較相近，事後即可能記憶減弱或變化，致有不清晰或陳述不符之現象產生；（2）有意識的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直接面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對被告有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事實；（3）受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察（官）所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實，若被告在庭或有其他成員參與旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴避對被告不利之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述；（4）事後串謀：目擊證人對警察描述所目賭情形，因較無時間或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其陳述具有較可信性，但事後因特殊關係，雙方可能因串謀而統一口徑，或事後情況變化，兩者從原先敵對關係變成現在友好關係等情形，其陳述即易偏離事實而較不可信；（5）警詢或檢察事務官偵查時，有無辯護人、代理人或親友在場：如有上開親誼之人在場，自可期待證人為自由從容之陳述，其證言之可信度自較高；（6）警詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記載是否完整：如上開筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合法要件等事實或情況，均詳實記載完整，自可推定證人之陳述，與事實較為相近，而可信為真實。法院應斟酌上列因素綜合判斷，亦應細究陳述人之問答態度、表情與舉動之變化，此一要件係屬訴訟法事實之證明，以自由證明為已足。是若被告以外之人於審判外之陳述，係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認具有證據能力。㈡、經查，證人楊學文於警詢時陳述：我有於犯罪事實欄一、㈠、㈡所載時、地，分別以3,5000元及2,000元向被告盧柏傑購買甲基安非他命1包等語（見警卷第215-219、221-226、227-2 29、231-233頁）；證人鄧孟軒則於警詢時陳稱：有於犯罪事實欄一、㈢所載時、地，向被告購買甲基安非他命1包，並將價金交與證人楊學文，由楊學文轉交購毒價金與被告盧柏傑等語（見警卷第407-411頁）。惟於本院審理時，證人楊學文翻稱：對於犯罪事實欄一、㈠、㈡所載之交易均不記得，匯款給被告之款項是清償賒欠之租金，警詢作筆錄時精神狀況不好，情緒不穩定，是被告讓我涉犯販賣毒品未遂，警詢時才那樣說等語（見本院卷二第28-50頁）；鄧孟軒則翻稱：我警詢時因為有吸食甲基安非他命導致神智不清，111年1 1月9日我忘記當時是否有購買安非他命、有交付價金與證人楊學文，因為當天本來就沒有打算要買甲基安非他命等語（見本院卷二第51-65頁），可見證人楊學文、鄧孟軒於警詢時所為之陳述，雖屬被告以外之人於審判外之陳述，惟其等於警詢所述內容，與其等在本院審理時之證述內容有嚴重出入，參以其等於警詢時之陳述，因距離案發時間較近，記憶較為清晰，尚無暇深慮利害關係，為不實陳述之蓋然性較低，且其於警詢陳述時，被告未在場，其直接面對詢問之司法警察所為陳述自較為坦然，亦無來自被告或其辯護人在場之壓力而有出於虛偽不實之指證。又本案亦無證據顯示司法警察於詢問證人楊學文、鄧孟軒之過程有何違法取供之瑕疵存在，其於警詢中之陳述乃出於任意性，應堪認定，是證人楊學文、鄧孟軒於警詢時所述具有可信之特別情況，至為明灼。再者，證人楊學文、鄧孟軒與被告交易第二級毒品甲基安非他命之過程情節，均屬我國明令禁止之違法行為，無不相當隱密而為，難認此情會廣為週知，或存有其他較易取得且具同等重要性之證據，故認證人楊學文、鄧孟軒於警詢時就前揭事實部分之陳述，無替代性證詞可供取代，實有使用其等於警詢中證言之必要，核屬證明本件犯罪事實之存否所必要者。綜上，依刑事訴訟法第159條之2規定，認證人楊學文、鄧孟軒於警詢中之陳述具有證據能力。二、至其餘本判決下引被告以外之人於審判外所為之供述證據，經檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷二第67頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　被告固坦承於犯罪事實欄一、㈠、㈡及㈢所載之時、地，分別與證人楊學文及鄧孟軒見面，並於犯罪事實欄一、㈠、㈡及㈢所載之時間，分別取得3,500元、2,000元及3,000元；惟否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我確於犯罪事實欄一、㈠、㈡所載之時、地，與證人楊學文見面，是因為證人楊學文稱要還積欠之房租費用、生活費用，均無交易毒品，所收款項為證人楊學文之還款；於犯罪事實欄一、㈢所載時間與證人鄧孟軒見面，是因為要帶證人鄧孟軒前往我替證人2人承租的日租套房，我當時沒有拿任何毒品給證人鄧孟軒，證人楊學文所匯款項是日租套房的租金等語。辯護人則辯護以：證人楊學文先稱以販賣帳戶之方式，向被告購買毒品，後又稱以「回帳」方式向被告購買毒品，供述顯有矛盾，且證人楊學文於審理時證稱警詢之陳述係因被告一直要求其還款，故才稱毒品來源係被告；證人鄧孟軒則稱於警詢、偵查時之精神狀態不佳，無從擔保其陳述之真實性，是證人楊學文、鄧孟軒於警詢、偵查之陳述都無足認定被告涉犯上開販賣第二級毒品犯行等語。惟查：一、被告於犯罪事實欄一、㈠、㈡及㈢所載之時、地，分別與證人楊學文及鄧孟軒見面，且有於111年11月7日18時10分許，收取證人楊學文匯款之3,000元，復於同日22時許，在臺中市○ ○區○○巷000號娃娃機店外，向證人楊學文收取現金2,500元；再於同年11月10日收取證人楊學文匯款之3,000元等情，為被告所不爭執，核與證人楊學文、鄧孟軒於警詢、偵查之證述內容（見警卷第215-219、221-226、227-229、231-233 頁、407-411頁、偵50644號卷第309-310、374-376頁），大致相符，並有臺中市○○區○○路0段000號旁毒品交易監視器畫面截圖（見警卷第71-79頁）、通聯調閱查詢單（見警卷第8 1-83頁）、統一超商電信回函檢附之遠傳通訊數據上網歷程查詢（見警卷第87-126頁）、證人楊學文台新銀行帳戶基本資料及交易明細（見警卷第127-134頁）、中信帳戶基本資料及交易明細（見警卷第135至143頁）、證人楊學文與被告之LINE對話紀錄（見警卷第235-403頁）等件在卷可佐，上開事實，首堪認定。二、被告確實分別於犯罪事實欄一、㈠、㈡所載時、地，與證人楊學文見面，並販賣甲基安非他命各1包與證人楊學文：㈠、查，證人楊學文於警詢時陳述：我大部分用「回帳」方式向被告購買購買甲基安非他命及海洛因，只有1次是用賣簿子的錢抵償毒品費用，我只有賣安非他命，海洛因是自己施用。甲基安非他命被告每包賣我3,500元，我每賣1包甲基安非他命可賺1,500元。我與被告相約於111年11月7日14時30分許，在臺中市西屯區福上巷與河南路口旁之85度C咖啡店附近某夾娃娃機店外，面交甲基安非他命1包。被告是走路至交易地點，我是搭乘計程車至交易地點。此次交易係以「回帳方式購買」，待將購買之前開毒品以5,000元賣予藥腳後，復於同日18時10分許以無摺存款方式匯款3,000元至中信帳戶，差額500元則於同日第二次毒品交易時交與被告。同日20時10分許，在上開地點為第二次毒品交易，此次交易亦採回帳方式購買，待將第二次購買之毒品以3,000元賣予藥腳後，於同日22時許，將2,500元（含第一次交易之賒欠款項500元）交與被告等語（見警卷45-47頁）；證人楊學文復於偵訊時證稱：於111年11月7日有向被告拿兩次甲基安非他命，地點都是在逢甲的85度C，第一次購毒價金以無摺存款3 ,000元至被告提供的帳戶，剩下的500元則是晚上時，交與被告現金。當日20時許，在相同地點進行第二次交易，該次是直接拿現金2,000元給被告等語（見偵50644號卷第309-31 0、365-366頁）。㈡、質諸上開證人楊學文於警詢及偵訊之證詞，其明確指證曾於犯罪事實欄一、㈠、㈡所載時、地與被告碰面，並分別以3,50 0元及2,000元之代價，向被告購買甲基安非他命1包，其前後所述情節一致，無明顯齟齬、瑕疵。而證人楊學文於警詢時亦證稱與被告無糾紛、夙怨等語（見警卷第266頁），與被告於警詢及偵訊時分別陳稱：證人楊學文認識我朋友「阿宏」，「阿宏」麻煩我照顧證人楊學文，證人楊學文有一陣子房租跟生活費都是跟我借等語（見警卷第16頁、偵50644 號卷第386頁），互核相符，足見被告與證人楊學文之間並無嚴重糾紛，證人楊學文實無蓄意入被告於罪之動機。另觀證人楊學文於警詢時，針對警方提示之LINE對話紀錄之詢問過程（見警卷第223-224頁），被告警詢中就警方提示可疑之對話紀錄內容，並非一概證述各該提示之對話紀錄皆係毒品交易之對話，仍有經謹慎思考、回憶後，清楚區辨各該對話紀錄是否涉及毒品交易，方就其記憶有進行毒品交易部分而為指證，且被告於指證過程中，可細緻至交易雙方如何到場、是否以「回帳」方式購買毒品、分辨交付款項之方式（現金交付或無摺存款）、餘款尚欠多寡、何時繳清餘款、以回帳方式所售之毒品價格為何等事實，堪認證人楊學文上開於警詢、偵查中之證述應可信實，顯非虛妄，辯護人主張被告警詢、偵查所述前後矛盾等語，實難採信。㈢、復觀卷附被告與證人楊學文間LINE對話紀錄（見警卷第235-4 03頁），核與證人楊學文於警詢、偵查時所證述，其分別於犯罪事實欄一、㈠、㈡所載時、地與被告碰面交易之情節大致相符（交易地點、轉帳金額等），再衡以毒品交易之買賣雙方，乃具有對向性之關係，為避免毒品購買者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源，雖須調查其他補強證據，以確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之證據；所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足；再因販賣毒品行為一向懸為厲禁，販毒者為避免遭監聽查緝，以電話聯繫時，基於默契，免去代號、暗語，僅以相約見面，未敘及交易細節，即可於碰面時進行交易，於通訊軟體中未明白陳述實情，並不違背常情。是以，雙方對話內容雖非直接可推斷被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述或其他案內證據為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。準此，證人楊學文既能清楚證述前開對話紀錄與被告之對話內容為交易毒品，其證詞自得與上述對話紀錄互為補強。三、被告確實有於犯罪事實欄一、㈢所載時、地，販賣第二級毒品與證人鄧孟軒：　　經查，證人鄧孟軒於警詢時稱：我是透過證人楊學文向被告購買毒品，證人楊學文幫我叫了1包甲基安非他命，請我直接與前來臺中市○○區○○路0○0號旁日租套房之被告購買毒品，我將現金交與證人楊學文，證人楊學文再幫我轉交與被告，我是向被告購買毒品等語（見警卷第407-411頁）；於偵查時則證稱：因為我與被告不熟識，無法直接聯繫，故請證人楊學文幫我找被告拿甲基安非他命，交易當日是被告本人拿甲基安非他命給我。證人楊學文知道我交付其之3,000元是要給被告的購毒價金等語（見偵50644號卷第374-375頁），前後證述一致，且與證人楊學文於警詢陳稱：我知道當時證人鄧孟軒需要甲基安非他命，我請被告直接拿毒品給證人鄧孟軒，我再以我所有之前開台新銀行帳戶轉帳3,000元至中信帳戶等語（見警卷第224頁），及偵查時證述：111年11 月9日被告來出租套房拿甲基安非他命給證人鄧孟軒，後來證人鄧孟軒拿錢給我，我再轉帳給被告，我知道我轉帳至中信帳戶之3,000元是幫證人鄧孟軒交付之購毒價金等語（見偵50644號卷第309-310、366-367頁），互核相符，佐以被告及證人鄧孟軒均稱彼此無仇隙、債務糾紛乙節（見警卷第 12-13頁、本院卷二第59頁），證人鄧孟軒亦無蓄意入被告於罪之動機，堪認被告確有於犯罪事實欄一、㈢所載時、地，販賣甲基安非他命予證人鄧孟軒無訛。四、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，而每次販賣之價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並機動調整，非可一概而論，販賣之利得除經坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一。再參酌甲基安非他命物稀價昂，取得不易，且此等交易為政府懸為嚴予取締之犯罪，苟被告無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之行為，故被告確有營利之意圖，甚為明灼。五、證人楊學文、鄧孟軒雖於本院審理時分別翻異前詞，證人楊學文改證稱：對於前述交易均不復記憶、警詢、偵訊時那陣子吃藥恍惚、精神狀態不好，也不知犯罪事實欄一、㈢交易過程，當日均在睡覺。我所匯給被告的錢是我欠被告的房租，我有欠被告幾千元，我們有金錢糾紛，當下是因為被告把我逼到走投無路，害我涉犯販賣毒品案件，警察一直要我交人等語（見本院卷二第28-50頁）；證人鄧孟軒改證稱：我忘記當時的情形，警詢、偵訊時因為吸食毒品神智不清，我沒有印象於111年11月9日有購買毒品等語（見本院卷二第51 -65頁）。惟查：㈠、觀以證人楊學文警詢筆錄之日期分別為111年11月21日、112 年1月2日及112年3月8日；偵訊筆錄之日期為111年11月22日及112年3月8日，中間相隔2月餘，距離時間非短，惟證人楊學文均能於警詢、偵訊時明確證述犯罪事實欄一、各次之毒品交易過程，且前後指述之情節亦相吻合，並能向警方明確、具體區辨何次對話紀錄為交易毒品、何次對話紀錄與交易毒品無關、購買毒品價金如何支付、交易當日過程為何等，對於細節交代詳實，堪認證人楊學文係基於自己之回憶、親身經歷而證述。且證人楊學文針對兩人買賣過程之細節均能逐一回答，回答均切中問題，並無答非所問之情形，可見其思緒清楚，並無證人楊學文嗣後於審理時所稱製作筆錄當時「精神恍惚、精神狀況不佳」等情事，足徵證人楊學文嗣後在審理中翻異前詞證稱未向被告購買毒品甲基安非他命等語，或係因與被告同庭而受有心理壓力所為廻護被告之詞，並不足取。再衡以證人楊學文為成年智識正常之人，斷無不知國家將科以販毒者嚴峻刑罰，則被告是否為交付毒品之人而為實際販賣毒品者，攸關其所涉罪名甚鉅。又證人楊學文於偵查中業經命具結並告以偽證罪責之情況下作證，豈會在無辨識被告之身分及其所處角色下，於偵查中逕指被告為交易毒品之人，而自陷偽證之危險，況一般買受毒品之人，既非交易當場立即為警察緝得而人贓俱獲，苟不願指證販毒或毒品來源者，大可於偵查時即隨意陳稱其係與被告另事相約見面之語搪塞應付，而無詳為敘述交易過程之必要，惟證人楊學文非但證稱其與被告間之購毒事宜，更進一步指出與被告交易毒品之時間、地點、數量、價金，及給付價金之方式，若非真有其事，焉能為此向被告購毒之證述，益見證人楊學文在本院中翻稱其未與被告交易毒品等語，顯係迴護被告之詞，不足採信。㈡、又證人楊學文係因其單獨販賣毒品犯行遭警誘捕偵查（即起訴書犯罪事實二、㈣），倘證人楊學文係基於警方壓力及被告催債壓力下，虛捏情節入被告於罪，其僅需於警詢時供述該次販賣毒品來源係被告即可，實無庸於警詢及偵訊時另指證被告涉犯本案犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所載犯行，亦見證人楊學文於本院審理之證述，核屬維護被告之詞。另觀證人楊學文於警詢及偵查時均未提及其有積欠被告生活費或房租費乙情，甚於本院準備程序時供稱沒有積欠被告任何生活費或房間費，不清楚日租套房是否為被告所租賃，反而係被告積欠其賣帳戶之報酬幾萬元等語（見本院卷一第118-119頁) ，則證人楊學文是否積欠被告房租、生活費，誠有疑義。㈢、復查，被告雖一再辯稱證人楊學文給付之款項為日租套房租金及生活費，積欠數萬元等語（見本院卷二第78頁），惟證人楊學文卻於本院審理時證稱係積欠被告房租費數千元等語（見本院卷二第50頁），金額相差甚鉅，若如證人楊學文審理時證稱被告一直催繳還款，對於積欠金額之認知，縱非完全一致，然當不至差距甚大，足見證人楊學文稱與被告間有金錢糾紛等情，而於審理中翻異前詞之證述，顯係事後迴護被告，而曲意附和被告所辯之詞，要非可採，自無從執為有利於被告之認定。至辯護人雖提出證人楊學文與暱稱「蔥頭」之人之對話紀錄（見本院卷一第423-425頁），主張證人楊學文已稱係蓄意指證與被告間有毒品交易等語，惟上開對話紀錄之對話時間、對象均不明，且欠缺對話脈絡，無從遽認談論之事與本案之關聯，亦無從為有利被告之認定。㈣、末查，證人鄧孟軒於審理時證稱：我抵達日租套房時，被告及證人楊學文在施用甲基安非他命，我是自己1人去日租套房，日租套房的租金我不用付，因為與我沒有關係等語（見本院卷二第57-62頁），前開證述與被告於警詢、偵查及本院準備時均陳稱：111年11月9日前往303套房係因該套房是我幫證人2人租賃，是我帶證人鄧孟軒過去，因為證人鄧孟軒沒有交通工具等語（見警卷第16頁、偵50644號卷第386頁），實有矛盾，且與被告於本院審理時辯稱：當時我幫證人 2人租房子等語（見本院卷二第77頁）亦不相符，顯難以證人鄧孟軒前開證述為有利被告之認定；又證人鄧孟軒於警詢及偵查時，針對問題均能均能洽題回答，對於交易時間、地點、對象及過程，無何等回答明顯錯亂或所述反於現實之處，顯無其所述停藥症狀發作、神智不清之情事，足證證人鄧孟軒於審理中所述翻異前詞之理由不可採，復無佐證，可信性實屬有疑，尚難遽採。職是，證人鄧孟軒於警詢及偵查時既無其所稱之「停藥、戒斷」症狀，參酌警詢及偵查時距案發時間較近，且無被告在場之心理壓力，較諸於法院作證時被告同時在場，證人鄧孟軒在警詢、偵查中之證述自較坦然，應以其警詢及偵查中之證述較可採信，是辯護人前開所辯，亦無足採，證人鄧孟軒於本院審理時之證述確無從為有利被告之認定。六、綜上所述，被告與辯護人所辯各節均非可信，故本案事證明確，被告本件犯行均堪予認定，均應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，分別為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。二、被告本案所犯3次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應與分論併罰。三、被告前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以107年度簡上字第98號判決判處有期徒刑1月確定，於108年12月12日假釋付保護管束，於109年8月14日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，本院審酌復衡酌被告因前案入監執行，已接受較嚴格之矯正處遇，竟於前案執行完畢甫滿2年餘，再犯本案犯行，可見被告未因前案刑罰之執行確實體認其行為存在之違法性與危險性，法遵循意識與刑罰感應力不足，若加重其刑，無使其所受刑罰超過其應負擔罪責而違反比例原則之疑慮，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品禁令，且不顧法律之嚴格禁制而販賣第二級毒品甲基安非他命，所為助長毒品流通，戕害國民身心健康，對社會所生危害程度非輕，應予非難，並考量被告犯後始終否認犯行之犯後態度；兼衡被告本案販售對象為2人、販賣次數、價格、數量，暨其過往前科素行、自陳之智識程度、工作職業、經濟與家庭狀況等一切情狀（見本院卷二第81頁），分別量處如附表所示之刑，並定應執行刑如主文所示。肆、沒收部分一、扣案之行動電話1支為被告所有，參以被告自陳：以扣案手機之電話號碼使用LINE通訊軟體，無其他未扣案之手機等語（見本院卷二第76頁），堪認上開行動電話係供被告本案犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至扣案之安非他命2包及吸食器1支，係被告施用毒品所用之物，業據被告供陳在卷（見本院卷二第73頁），與本案無涉，自無從宣告沒收或沒收銷燬之。二、被告因犯罪事實欄一、㈠㈡㈢所載犯行，分別取得3,500元、2, 000元及3,000元之購毒價金，均為本案犯罪所得，未據扣案，應刑法第38條之1第1項、第3項規定於被告所犯各罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。伍、職權告發部分　　楊學文於本院審理中具結與偵查中具結就購買毒品經過為相異之證述，顯就本案案情有關之重大關係事項有矛盾、虛偽陳述之情，則楊學文即有涉犯刑法第168條之偽證罪嫌，此部分既為本院因執行職務所知悉，爰依職權告發楊學文前揭偽證罪之犯行，請檢察官於本案確定後另為適法處置，以維法紀。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官林卓儀、林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一、㈠盧柏傑販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案之行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、㈡盧柏傑販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年肆月。扣案之行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一、㈢盧柏傑販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案之行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-11

TCDM-112-訴-1386-20250211-3

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1769號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林佩儒選任辯護人姜智勻律師王文宏律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51033號），本院判決如下：　　主　　文林佩儒無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林佩儒可預見若將金融機構帳戶提供予不相識之人使用，可能遭持以收取不法款項，且一般正常交易，多使用自己帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取款項，再行要求帳戶所有人提領款項另為交付之必要，故先行提供帳戶，再依指示提領款項之工作，實可能為收取詐欺等犯罪贓款之俗稱「車手」行為，竟仍不違背其本意，於民國112年7月2日某時，提供其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）供作人頭帳戶，並依指示提領被害人遭該詐欺集團詐騙而匯入前揭帳戶之款項，以該等層層轉手之分工行為，遂行詐欺犯行，並掩飾、隱匿詐欺所得之去向。嗣其與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團之不詳成員，於112年7月 5日某時，以臉書刊登販售遊戲虛擬寶物之訊息，致告訴人王旻甄陷於錯誤，於112年7月10日8時41分許，將新臺幣（下同）8,500元以無摺存款方式，存入被告上開中信銀行帳戶內，再遭被告於112年7月13日19時25分許，提領一空。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、本件公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人王旻甄於警詢時之指訴、告訴人提供之詐騙訊息（含對話紀錄）、交易明細擷圖、被告之上開中信銀行帳戶開戶資料及交易明細表為其主要論據。四、訊據被告固坦承告訴人有於112年7月10日8時41分許，將8,5 00元以無摺存款方式，存入至其中信銀行帳戶內，並由其於同年月13日19時25分許，提領一空，惟堅決否認有何上開犯行，辯稱：我沒有去詐欺告訴人，而本案係緣於我打大陸手遊認識的網友「林喻峰」跟我說他要跟一個臺灣人「偉翔」合作，他說「偉翔」找到一個買家即告訴人要買遊戲帳號，「偉翔」請「林喻峰」找遊戲帳號賣給他，並請告訴人匯款給我，因「林喻峰」是大陸人且沒有我國銀行帳戶，所以他都請我幫他收取交易款項，再由我於「林喻峰」的大陸淘寶賣場下單付款，後來告訴人向「偉翔」說不要這個遊戲帳號，請「偉翔」退款，但「偉翔」的銀行帳戶是警示帳號而無法直接退款給告訴人，始致我遭告訴人提出告訴等語。辯護人則為被告辯以：依告訴人與「偉翔」間之通訊軟體messen ger對話紀錄、「林喻峰」與「偉翔」間之通訊軟體Line對話紀錄所示，本件確實是基於買賣遊戲帳號的交易糾紛而起，因此本件實質上是屬於告訴人與「偉翔」間債務不履行的假性財產犯罪，本質上是民事糾紛，而不該當刑法之詐欺取財罪及一般洗錢罪的構成要件等語。經查：　㈠告訴人於112年7月10日8時41分許，將8,500元以無摺存款方式，存入被告所申設之中信銀行帳戶內，並由被告於同年月 13日19時25分許，提領一空等情，業據被告供承在卷（見本院卷第49頁），核與證人即告訴人王旻甄於警詢時之指訴大致相符（見偵卷第65至68頁），並有被告所申設之中信銀行帳戶之存款基本資料及交易明細表存卷可佐（見偵卷第33至 57頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡惟按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係以行為人於行為之初，即意圖為自己或第三人不法之所有，為其主觀構成要件。又債務人於債之關係成立後，如有債務不履行之情形，在一般社會經驗上，其可能之原因甚多，縱令有遲延給付或不為給付之情形，茍無足以認定其在債之關係發生時即故意藉此詐財之積極證據，尚不得僅以其違反債信之客觀事態，推定債務人原有詐欺取財之不法所有意圖（最高法院92年度台上字第5284號判決意旨參照）。經查：　⒈告訴人於警詢時證稱：我於112年7月5日在社群媒體臉書之社團「王者榮耀交易買賣群」po文表示想要買王者榮耀的帳號，當天就有一位臉書暱稱「王良」之人私訊我說有帳號可以賣我，我選好要買的帳號後，「王良」告訴我要匯款8,500 元至被告所申設之中信銀行帳戶，而「王良」於同年月10日告訴我要出售帳號的人帳號被封，要過1至2天才能把帳號給我，所以我還是在上開時點將8,500元以無摺存款方式，存入被告所申設之中信銀行帳戶內，後來「王良」跟我說原本想買的那個帳號沒辦法賣給我了，推薦其他的帳號問我要不要，但我告訴「王良」我只想要買一開始那個帳號，若其無法提供那個帳號就要退款，但「王良」說家裡有人死掉無法退款，又說要等中國端退錢至他的帳戶要3至5天，而一直拖延與迴避退款等語（見偵卷第66頁）。　⒉觀諸告訴人（即「王九璃」）與「王良」間之messenger對話紀錄，可見告訴人稱：「氣死那個人到底怎樣明天前找不到號我就要退錢」、「不然報警」，「王良」回覆稱：「我比你氣」、「一開始都說好了」，並向告訴人稱「我想到一個辦法，先弄Q的，再去賣掉或換成微信區你要的帳號」，告訴人則就「王良」傳送的網站連結回覆稱：「欸沒大喬的」、「真的沒有那樣的號了嗎」、「西施的也沒有」（見偵卷第69至70頁）；告訴人詢問「王良」有無原本約定的遊戲帳號時，「王良」回覆稱：「原本的號主不知道怎麼了，突然整個不見」（見偵卷第70頁）；告訴人詢問「王良」可否退款時，「王良」回覆稱：「我台灣的，但是我和大陸的合作，時間收款也不是我，是大陸那邊的」、「那帳號給我，我讓大陸那邊的退款，因為收款的也不是我」、「我自己銀行都被凍結了」、「不然我早就退款了」、「我現在想辦法給你退款了」（見偵卷第70至72頁）；告訴人詢問「王良」中信銀行帳戶係何人所有時，「王良」回覆稱：「那個主人目前聯繫不上」、「可能在睡覺」（見偵卷第74頁）；告訴人質疑「王良」並未提前告知出售之遊戲帳號有問題時，「王良」轉傳2人之前的對話紀錄（因字體過小而無法辨識具體內容）稱：「也有提醒你」、「你自己看」、「我讓你先別轉，號主好了再用」，告訴人則回覆稱：「說能用好我當然轉帳」、「你說時我也還沒轉帳」、「你打包票一天搞定」、「搞不定要算我的？」（見偵卷第74頁）。　⒊另觀諸「林喻峰」與「偉翔」間之Line對話紀錄，可見「林喻峰」向「偉翔」稱：「那個號沒了，要買哪個」時，「偉翔」回覆稱：「狗屁號主」、「錢都匯款，然後號主賣掉了」，並請「林喻峰」繼續幫其尋找告訴人所要求須符合「小喬、王昭君、瑤」、「法師及女生皮膚」、「微信」、「安卓」等條件之遊戲帳號（見本院卷第59頁）；另「偉翔」轉傳其與告訴人（即「王九璃」）間有關告訴人想要換成由其他人推薦之遊戲帳號之messenger對話紀錄，並詢問「林喻峰」是否要退款予告訴人，後稱：「剛剛他想和一個騙子交易」、「被我攔住」，並再請「林喻峰」尋找告訴人所要求須符合「瑤的情人節」、「50多個」等條件之遊戲帳號（見本院卷第61至62頁）；嗣「偉翔」轉傳其與告訴人間之mess enger對話紀錄，並詢問「林喻峰」：「你感覺誰的錯」、「你看看那一句」，上開messenger對話紀錄可見告訴人稱：「說能用好我當然轉帳」、「你說時我也還沒轉帳」、「你打包票一天搞定」、「搞不定要算我的？」，另「偉翔」曾於告訴人匯款前，向告訴人稱：「欸等等，帳號顯示有問題，等我」、「先不要轉帳」，告訴人則回覆稱：「好的」（見本院卷第73頁）。揆諸上開告訴人與「王良」間之mess enger對話紀錄及「林喻峰」與「偉翔」間之Line對話紀錄，堪認以messenger與告訴人對話之「王良」及以Line與「林喻峰」對話之「偉翔」應係同一人。　⒋綜合上開事證，足認本件事實應係「林喻峰」與「偉翔」2人先合作銷售遊戲帳號，「偉翔」於臉書社團「王者榮耀交易買賣群」內見告訴人要購買遊戲帳號，即請「林喻峰」尋找符合告訴人要求之遊戲帳號出售予告訴人，嗣因原本答應出售遊戲帳號之號主已將該遊戲帳號出售予他人，致「偉翔」於告訴人匯款後，未能履行與告訴人間就該遊戲帳號所訂定之買賣契約，「偉翔」雖請「林喻峰」繼續尋找有無符合告訴人要求之遊戲帳號，但均無所獲，告訴人因而要求「偉翔」退還其已匯款之款項，「偉翔」則因銀行帳戶遭凍結等原因而無法自行退還款項予告訴人。衡諸「偉翔」於告訴人匯款前，曾因要出售予告訴人之遊戲帳號被封，請告訴人先不要匯款；於告訴人匯款後，且其無法依約交付該遊戲帳號予告訴人時，仍積極請「林喻峰」尋找有無其他符合告訴人要求之遊戲帳號，甚至幫告訴人篩選掉可能是詐騙之遊戲帳號賣家，並於告訴人確定要求其退款時，仍與告訴人協商退款之方式、時點，是辯護人辯稱：本件確實是基於買賣遊戲帳號的交易糾紛而起，因此本件實質上是屬於告訴人與「偉翔」間債務不履行的假性財產犯罪，本質上是民事糾紛等語，衡情未違事理之常，應認辯護人前開所稱，當非虛情，則「偉翔」與告訴人就該遊戲帳號訂定買賣契約時，是否具有不法所有之意圖及詐欺取財之犯意，已非無疑，自難認被告與「偉翔」有何共同不法所有之意圖及詐欺取財之犯意聯絡，或有何隱匿特定犯罪所得、掩飾其來源之行為。五、綜上所述，本案並無任何積極證據足資證明「偉翔」在債之關係發生時即故意藉此詐取告訴人之財物，自難認被告與「偉翔」有何共同不法所有之意圖及詐欺取財之犯意聯絡，或有何隱匿特定犯罪所得、掩飾其來源之行為，是被告及辯護人所辯，要非無據。從而，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，顯然未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指共同為詐欺取財、一般洗錢犯行之程度，無從使本院形成有罪之確信，尚有合理之懷疑存在，揆諸首揭說明，應屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCDM-113-金訴-1769-20250211-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1500號上訴人即被告吳嘉鎮選任辯護人劉嘉宏法扶律師上訴人即被告江笳瑋上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院111 年度金訴字第851號，中華民國112年5月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第19504號、第29164號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分暨應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，吳嘉鎮犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2「本院主文」欄所示之刑。江笳瑋犯如附表編號3至7所示之罪，各處如附表編號3至7「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。　　事　實一、江笳瑋、吳嘉鎮可預見將自己金融帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼提供予他人使用，使他人將來源不明之大額款項匯入自己帳戶內，再代為提領後將款項交付身分不明之他人，極可能係在為詐騙集團取得詐騙所得款項後，製造金流斷點，以隱匿詐欺犯罪所得之去向，李宥侖（通訊軟體Telegram 暱稱「P」、通訊軟體LINE暱稱「Peace」，業經原審判處罪刑確定）、陳宇宥（Telegram暱稱「周揚青」、LINE暱稱「珊」、通訊軟體微信暱稱「Sandee」，業經原審判處罪刑，上訴後，嗣於本院撤回上訴確定）則可預見以支付顯不相當之高額報酬委託收取他人款項後轉交之行為，極可能係在為詐騙集團取得詐騙所得款項後，製造金流斷點，以隱匿詐欺犯罪所得之去向。江笳瑋、吳嘉鎮仍基於縱提領他人之款項為詐騙所得贓款，且轉交該提領之款項將隱匿犯罪所得去向，亦不違背其本意之不確定故意，李宥侖、陳宇宥則基於縱所收取並轉交之他人款項為詐騙所得款項，且轉交該提領之款項將隱匿犯罪所得之去向，亦不違背其本意之不確定故意，分別為下列行為：　㈠吳嘉鎮、李宥侖、Telegram暱稱「小帥」之人及不詳詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳嘉鎮提供其所申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱吳嘉鎮中信帳戶），作為收取詐騙所得贓款之人頭帳戶，再由不詳詐騙集團成員，分別對附表編號1、2「匯款人」欄所示之朱秀鳳等2人，於附表編號1、2「詐騙時間及方式」欄所示之時間，施以所示之詐術，致朱秀鳳等2人均陷於錯誤，於附表編號1、2「匯款（或轉帳）時間、金額及匯入（或轉入）帳戶」欄所示時間，將所示金額匯入或轉入各該帳戶，復由不詳詐騙集團成員以LI NE指示吳嘉鎮於附表二編號1、2「提領時間、地點及金額」欄所示之時間、地點，提領所示之款項後，將款項交付李宥侖，再轉交Telegram暱稱「小帥」之人交回詐騙集團上游成員，李宥侖取得經手款項0.5％之報酬，吳嘉鎮則取得新臺幣（下同）1萬2000元之報酬，以此方式製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得去向。　㈡江笳瑋、李宥侖、陳宇宥及不詳詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由江笳瑋提供其所申辦之玉山商業銀行銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱江笳瑋玉山帳戶）、中國信託商業銀行帳號0 00000000000號帳戶（下稱江笳瑋中信帳戶）、中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱江笳瑋郵局帳戶）作為收取詐騙所得贓款之人頭帳戶，再由不詳詐騙集團成員，分別對附表編號3至7「匯款人」欄所示之譚鈺樹等5人，於附表編號3至7「詐騙時間及方式」欄所示之時間，施以所示之詐術，致譚鈺樹等5人均陷於錯誤，於附表編號3至7「匯款（或轉帳）時間、金額及匯入（或轉入）帳戶」欄所示時間，將所示金額匯入或轉入各該帳戶，復由不詳詐騙集團成員以LI NE指示江笳瑋於附表編號3至7「提領時間、地點及金額」欄所示之時間、地點，提領所示之款項後，將款項交付李宥侖，再轉交陳宇宥交回詐騙集團上游成員，李宥侖、陳宇宥取得經手款項0.5％之報酬，以此方式製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經朱秀鳳、王祥育、譚鈺樹、吳向榮、任忠浩、王崧合及黃彥彰訴由新北市政府警察局土城分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定被告吳嘉鎮就事實欄一㈠附表編號1、2所為，被告江笳瑋就事實欄一㈡附表編號3至7 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項洗錢罪，其等上開所犯均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，被告吳嘉鎮犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2「原審主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑10月；被告江笳瑋犯如附表編號3至7所示之罪，各處如附表編號3至7「原審主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑 1年7月。原審判決後，僅被告吳嘉鎮、江笳瑋就其等有罪部分提起上訴，同案被告陳宇宥雖提起上訴，嗣已撤回上訴而確定，有刑事撤回上訴狀在卷可稽（見本院卷第159頁），檢察官及同案被告李宥侖均未上訴，是同案被告李宥侖、陳宇宥部分（包括有罪、無罪部分）及原審判決江笳瑋被訴對葉冠吟犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪無罪部分已確定，而被告吳嘉鎮、江笳瑋於本院準備程序及審理中均陳明針對量刑部分上訴（見本院卷第124至125頁、第218頁、第269 頁），是被告吳嘉鎮、江笳瑋上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，本院之審理範圍僅為原判決關於科刑部分，故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原審判決量刑部分審理，先予敘明。二、前引之犯罪事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明　　　㈠新舊法比較　⒈本件依原審判決認定，被告吳嘉鎮、江笳瑋所為係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。而被告吳嘉鎮、江笳瑋行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113 年7月31日制訂、公布，並於同年8月2日生效施行，其中第4 3條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之 4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。然因被告吳嘉鎮、江笳瑋本件詐欺獲取金額，並未逾5百萬元，無前述加重規定之適用，自無庸為新舊法比較，逕依刑法第339條之4 第1項第2款之規定論處。另被告吳嘉鎮、江笳瑋於偵查中否認犯行，不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑要件，自無該條之適用，亦併敘明之。　⒉洗錢防制法部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⑴關於被告吳嘉鎮、江笳瑋所犯洗錢罪部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查被告吳嘉鎮、江笳瑋所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，業經原審認定明確，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且被告吳嘉鎮、江笳瑋係犯刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定較有利於被告吳嘉鎮、江笳瑋。　⑵另就被告吳嘉鎮、江笳瑋自白是否減輕其刑部分，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月3 1日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件被告吳嘉鎮、江笳瑋於原審及本院審理時均自白犯罪，且獲有犯罪所得，已如前述，依被告吳嘉鎮、江笳瑋行為時法，得減輕其刑；倘依修正後洗錢防制條例第23條第3項之規定，被告吳嘉鎮、江笳瑋除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚需符合「自動繳交全部所得財物」之條件，始有上開減刑之適用，經比較結果，以被告吳嘉鎮、江笳瑋行為時之規定最有利於被告吳嘉鎮、江笳瑋。　⑶經綜合比較結果，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告吳嘉鎮、江笳瑋較為有利，惟不得適用該法減輕其刑。　　㈡核被告吳嘉鎮就事實欄一㈠附表二編號1、2所為，被告江笳瑋就事實欄一㈡附表二編號3至7所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。就事實欄一㈠部分，被告吳嘉鎮、李宥侖、「小帥」及不詳詐騙集團成員間有犯意聯絡及行為分擔；就事實欄一㈡部分，被告江笳瑋、李宥侖、陳宇宥及不詳詐騙集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢附表二編號3至5雖均有多次之提領行為，然各係提領同一告訴人遭詐騙之款項，係基於同一詐欺取財之目的，而侵害各告訴人、被害人之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應各就被告多次領款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而均論以接續犯之一罪。　㈣被告吳嘉鎮就附表編號1、2、被告江笳瑋就附表編號3至7所犯各次三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，其詐欺行為與洗錢行為間在自然意義上雖非完全一致，惟仍有行為局部重疊合致之情形，依一般社會通念，認應評價為一行為方符刑罰公平原則，是被告吳嘉鎮、江笳瑋均係以一行為犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告吳嘉鎮就上開2次犯行，被告江笳瑋就上開5次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之減輕　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文；而刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，其辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），因而不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。其中「精神障礙或其他心智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學識，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定之必要；倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，是否屬於不能、欠缺或顯著減低之心理結果，應由法院本於職權判斷評價之。查關於本案被告吳嘉鎮行為時之精神狀態，經原審囑託亞東紀念醫院鑑定被告吳嘉鎮之精神及心智狀況，鑑定結果略以：「依測驗結果顯示，吳員整體認知功能屬輕度障礙程度，但指數分數間差異過大，應以吳員的優弱勢分開解釋各指數功能表現。其中處理速度為其優勢能力，與同齡者相較屬於中下程度，語文理解及工作記憶為其弱勢能力，與同齡者相較屬輕度障礙程度，另外知覺推理與同齡者相較屬邊緣程度」、「吳員之臨床診斷為輕度智能障礙。吳員於犯案當時，其辨識行為之違法或依其辨識而行為之能力因其所罹患之認知功能障礙，已達明顯減損之程度。」等語，有該院112年2月7日精神鑑定報告書存卷可查（見原審卷第201至209頁）。參以被告吳嘉鎮因輕度智能不足，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，而經原審法院家事庭於本案發生前之109年12月10日以109年度監宣字第1037號裁定對被告吳嘉鎮為輔助宣告，有該裁定存卷可查（見偵字第29164 號卷第180、181頁），可見被告吳嘉鎮於案發時之心智狀況精神狀態確與常人有別，參酌上情及被告吳嘉鎮本案之犯案情節等情形綜合判斷，認被告吳嘉鎮為本案犯行時之精神狀態，確因前述智能不足之心智缺陷影響，致其辨識行為違法之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項之規定就被告吳嘉鎮所犯各罪均予以減輕其刑。　⒉按洗錢防制法第16條第2項規定，犯第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告吳嘉鎮、江笳瑋就本案各次犯行，於原審及本院審理中均自白犯罪，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。惟被告吳嘉鎮、江笳瑋所犯一般洗錢罪，屬想像競合犯中之輕罪，揆諸前揭說明，自應由本院於量刑時一併衡酌輕罪部分量刑事由。　⒊按被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於113年7 月31日公布，同年8月2日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。惟查，被告吳嘉鎮於偵查中否認犯行，嗣於原審及本院審理時自白犯罪，已如前述，雖已繳交犯罪所得，但難認於偵查及歷次審判中均有自白加重詐欺取財之犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑適用。二、被告吳嘉鎮、江笳瑋上訴意旨略以：被告吳嘉鎮、江笳瑋希望可以跟被害人和解，請求從輕量刑等語。　　　三、撤銷改判之理由　　　㈠原審審理後，以被告吳嘉鎮犯罪事證明確而予以科刑，固非無見。然查：　⒈被告2人行為後，洗錢防制法有如上述之修正公布施行，原審未及比較審酌，亦稍有未合。　⒉刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。國家更有義務於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人損害填補2 種目的之實現中，謀求最適當之衡平關係，以符「修復式司法」或稱「修復式正義」（RestorativeJustice）之旨趣。從而被告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素（最高法院110年台上字第4774號判決意旨參照）。查被告吳嘉鎮於本院審理時與告訴人王祥育達成和解，並依和解內容履行，此有和解筆錄在卷可憑（見本院卷第147頁），另於本院亦有繳回犯罪所得1萬2千元，有本院收據在卷可憑（見本院卷第254頁），足見被告吳嘉鎮犯後態度尚佳，原審於量刑時未及審酌上情，顯有未合。　⒊綜上，被告吳嘉鎮瑋以其已與告訴人王祥育達成和解、繳回犯罪所得，請求從輕量刑為由提起上訴，為有理由；而被告江笳瑋上訴請求從輕量刑，雖無理由，然原判決既有前揭可議之處，就被告吳嘉鎮、江笳瑋所處之刑部分應予撤銷。　㈡爰審酌被告吳嘉鎮、江笳瑋明知現今社會詐欺犯罪橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟以事實欄所示之分工參與詐欺取財及洗錢之犯行，侵害他人財產法益，所為應予非難。兼衡被告吳嘉鎮、江笳瑋犯後坦承犯行，其中被告江笳瑋雖有調解意願，然告訴人等於原審所定調解期日未到庭而未能成立調解，於本院時稱出獄才能還錢之犯後態度，被告吳嘉鎮於本院審理時與告訴人王祥育達成和解，並依和解內容履行、繳回犯罪所得之犯後態度；被告吳嘉鎮高於本院自陳高職畢業之智識程度，未婚、從事保全工作之家庭生活經濟狀況；被告江笳瑋於本院自陳專科畢業之智識程度，離婚、入監前從事保全工作之家庭生活經濟狀況（見本院卷第287頁），暨考量其等犯罪之動機、手段、情節、擔任犯罪之角色及參與程度、造成之損害，以及各告訴人等所受財產損害數額等一切情狀，量處如主文第2、3項所示之刑。並審酌被告江笳瑋所犯各罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高之情，酌定如主文第 3項所示之應執行刑，以資處罰。至被告吳嘉鎮本案所犯數罪為數罪併罰案件，本院對被告吳嘉鎮分別宣告得易服社會勞動與不得易服社會勞動之刑，本院不予定應執行刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之附表：編號匯款人詐騙時間及方式匯款（或轉帳）時間、金額（新臺幣）及匯入（或轉入）帳戶提領時間、地點及金額（新臺幣）原審主文本院主文 1 告訴人朱秀鳳詐騙集團成員於110年4月7日21時許，致電朱秀鳳佯裝為其友人，謊稱亟需用錢需借款云云，致朱秀鳳陷於錯誤，依指示進行右列匯款。於110年4月8日11時58分，匯款30萬元至吳嘉鎮中信帳戶於110年4月8日12時9分，在新北市○○區○○路0段000號中國信託銀行土城分行，臨櫃提領30萬元吳嘉鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。吳嘉鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。於110年4月8日12時59分，匯款10萬元至吳嘉鎮中信帳戶於110年4月8日13時59分在新北市○○區○○路0段000號中國信託銀行土城分行臨櫃提領20萬元 2 告訴人王祥育詐騙集團成員於110年4月5日10時30分許，致電王祥育佯裝為其友人，謊稱亟需用錢需借款云云，致王祥育陷於錯誤，依指示進行右列匯款。於110年4月8日，在桃園市○○區○○路000號之八德農會霄裡分部，臨櫃匯款10萬元。於110年4月8日13時30分，匯款10萬元至吳嘉鎮中信帳戶吳嘉鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。吳嘉鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 告訴人譚鈺樹詐騙集團成員於110年4月21日，致電譚鈺樹佯裝為購物網站客服人員及合作金庫銀行服務專員，謊稱需配合操作以解除自動扣款設定云云，致譚鈺樹陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。先於110年4月22日17時12分，轉帳4萬9327元至葉冠吟中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱葉冠吟中信帳戶），再由不知情之葉冠吟於110年4月22日17時16分，以網路銀行轉帳4萬9357元至江笳瑋玉山帳戶於110年4月22日17時24分至28分在新北市○○區○○路000號之7-11超商提領4萬9000元（分4次提領，前2次每次2萬元，第3次8000元，第4次1000元）江笳瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。江笳瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。先於110年4月22日17時18分，轉帳4萬9312元至葉冠吟中信帳戶，再由不知情之葉冠吟於110年4月22日17時31分，以網路銀行轉帳4萬9297元至江笳瑋玉山帳戶於110年4月22日17時36分至38分在新北市○○區○○路000號之7-11超商提領4萬9000元（分3次提領，前2次每次2萬元，第3次9000元） 4 告訴人吳向榮詐騙集團成員於110年4月22日17時15分許，致電吳向榮佯裝為購物網站客服人員及中華郵政東門郵局員工，謊稱需配合操作以解除自動扣款設定云云，致吳向榮陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。於110年4月22日18時1分，轉帳2萬9985元至江笳瑋玉山帳戶於110年4月22日18時23至24分在新北市○○區○○路000號之7-11超商提領4萬元（分2次提領，每次2萬元）江笳瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。江笳瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。先於110年4月22日18時5分，轉帳1萬3985元至葉冠吟聯邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱葉冠吟聯邦帳戶），再由不知情之葉冠吟於110年4月22日18時11分，以網路銀行轉帳至江笳瑋玉山帳戶 5 告訴人任忠浩詐騙集團成員於110年4月22日18時18分許，致電任忠浩佯裝為購物網站客服人員及銀行員工，謊稱需配合操作以解除錯誤設定云云，致任忠浩陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。於110年4月22日18時41分，轉帳4萬9989元至江笳瑋郵局帳戶 110年4月22日18時50至53分在新北市○○區○○路000號之中華郵政清水郵局提領9萬9000元（分2次提領，第1次6萬元，第2次3萬9000元）江笳瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。江笳瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。於110年4月22日18時43分，轉帳4萬9912元至江笳瑋郵局帳戶於110年4月22日19時2分，轉帳2萬9985元至江笳瑋郵局帳戶 110年4月22日19時11分在新北市○○區○○路000號之中華郵政清水郵局提領3萬元 6 告訴人王崧合（起訴書誤載為王嵩合）詐騙集團成員於110年4月22日19時5分許，致電王崧合佯裝為購物網站客服人員及銀行員工，謊稱需配合操作以解除錯誤設定云云，致王崧合陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。於110年4月22日20時10分，轉帳4萬3123元至江笳瑋中信帳戶於110年4月22日20時21分在新北市○○區○○路000號之7-11超商提領7萬3000元江笳瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。江笳瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 告訴人黃彥彰詐騙集團成員於110年4月22日18時26分許，致電黃彥彰佯裝為購物網站客服人員及中華郵政客服人員，謊稱需配合操作以解除錯誤設定云云，致黃彥彰陷於錯誤，依指示進行右列轉帳及無摺存款。於110年4月22日20時16分，跨行存款2萬9985元至江笳瑋中信帳戶江笳瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。江笳瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。於110年4月22日20時24分，無摺存款3萬元至江笳瑋中信帳戶於110年4月22日20時28分在新北市○○區○○路000號之7-11超商提領3萬元

2025-02-11

TPHM-113-上訴-1500-20250211-1