Know99判決書

搜尋結果：父子

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

家暴傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度易字第146號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳建彰上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33046號、114年度偵字第2097號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人意見後，本院裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑參月。　　事實及理由一、本案被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。二、本案除應於證據欄補充：「被告於本院訊問、準備程序及審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用如附件起訴書之記載。三、論罪科刑：　　　㈠按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，則謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。查被告為成年人，被害人甲童、乙童於案發時為未滿12歲之兒童，其等為父子關係等情，有全戶戶籍資料存卷可參（見警卷第57至58頁），是其等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。而被告所為上開傷害行為，已構成家庭成員間實施身體上不法侵害行為，為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，惟因家庭暴力防治法上開規定並未另定罰則，仍應依刑法之規定論罪科刑。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪。聲請意旨漏未論及家庭暴力罪部分，尚有未洽，應予補充。　㈡被告因被害人甲童購買、選擇麵包問題情緒失控，進而於密接時間，在同一地點傷害被害人甲童、乙童，所實行之傷害行為時間極為密切緊接，為避免對於同一不法行為過度評價，應認被告係以一行為侵害不同被害人之身體法益，為同種想像競合犯，依刑法第55條本文規定從一重處斷。公訴意旨認應分論併罰，容有誤會。　㈢被告所為犯行，係成年人故意對兒童犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文規定加重其刑。　㈣爰審酌被告與被害人等間為父子關係，被告對於身心均尚未完整發育之兒童，本應克制己身情緒並細心、耐心以待，竟僅因被害人甲童購買、選擇麵包問題，即以逾越父母懲戒權之方式傷害被害人等，對被害人等之身體法益造成侵害，且恐對於被害人等於成長過程中之健全發展造成負面影響，所為實值非難，兼衡被告之前科素行、本案犯罪之動機、目的、手段、行為所造成之傷勢，及於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文成年人故意對兒童犯罪之加重規定，屬刑法分則加重之性質，刑法第27 7條第1項之傷害罪經加重後之法定刑最重本刑為有期徒刑7 年6月，已非刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之罪，是本案被告所犯之罪不得易科罰金，但得依同條第3項之規定，聲請易服社會勞動，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33046號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第2097號　　被　　　告　甲○○　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路○段00巷000號5　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為成年人，其與兒童吳○珺（女，民國109年9月生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱甲童）、吳○祥（男，112年4月生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱乙童）係同居之父女、父子，其與甲童、乙童間均具有家庭暴力防治法第3條第2、3款之家庭成員關係。緣甲○○於113年11月21日16時19分許，帶甲童、乙童（坐推車）至臺南市○區○○路○段000號佳湘麵包攤前，因購買、選擇麵包問題致情緒失控，明知甲童、乙童為年幼兒童，身體較為脆弱，竟仍基於傷害兒童之犯意，掌摑甲童臉部，再腳踹甲童，復推倒乙童所坐推車，乙童因而倒地，造成甲童受有左臉紅痕、前胸紅痕、右膝紅痕、左膝紅痕等傷害，乙童則受有背部紅痕、臉部擦挫傷等傷害，幸經在場民眾保護甲童、乙童，並安撫甲○○，甲童、乙童方不致受進一步之傷害。嗣經員警到場處理，查悉上情，並逮捕甲○○。二、案經臺南市政府獨立告訴暨臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○坦承有打被害人甲童臉部及腳踢甲童，然辯稱：未推倒乙童所坐推車；雖有踢被害人甲童的腳，但被害人甲童左、右膝紅痕未必是其造成的等語。惟前揭犯罪事實，業據告訴代理人即社工SW110090指述歷歷，並經證人謝○、黃○、蔡○萍（真實姓名詳卷）證述明確且互核相符，應堪採信；並有被害人甲童、乙童之國立成功大學醫學院附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書各1紙、被害人甲童受傷照片7張、警員密錄器畫面擷取照片2張、監視器畫面擷取照片4張等附卷可稽，足認被告有犯罪事實欄所示犯行，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪嫌；並請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。而被告傷害被害人甲童、乙童，犯意及侵害均各別，請予分論併罰。至告訴暨報告意旨雖認被告亦涉犯刑法第28 6條第5項妨害幼童發育罪嫌，惟按該條規定以「施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育」為要件，本件尚無證據顯示被告係長期以凌虐或以他法對待被害人2人，且目前亦未經通報被害人2人身心之健全或發育是否已受妨害，是尚難認被告所為同時成立妨害幼童發育罪；惟此部分如成立犯罪，與上開傷害犯行乃同一事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　坤　城本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　慧　雯所犯法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-10

TNDM-114-易-146-20250310-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第186號原告黃翰庭訴訟代理人丁威中律師被告王佩婷訴訟代理人王聰智律師被告黃奕祥訴訟代理人黃俊瑋律師黃承風律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告王佩婷（與被告黃奕祥合稱被告，單指其一逕稱其姓名）於民國108年12月9日結婚，婚後育有一名未成年子女，現婚姻關係仍存續中；詎王佩婷於工作期間，自認識就讀中國文化大學推廣教育部企業實務管理數位碩士在職專班學生黃奕祥後，渠等竟頻繁以通訊軟體LINE 日夜聯繫，其中並有諸多帶有性暗示之文字或貼圖訊息及親密肢體互動，王佩婷更多次向黃奕祥索要裸露照片，黃奕祥亦會有所回應或主動拍攝裸露照片傳予王佩婷，且王佩婷於工作以外時間亦多次私下與黃奕祥約會、共同慶祝情人節，黃奕祥甚至越俎代庖以未成年子女生父地位自居，顯係明知王佩婷為有配偶之人仍蓄意破壞原告之家庭生活，據上可知被告間之互動已逾越一般男女社交行為之不正常往來，嚴重侵害原告婚姻和諧及完整性，被告自係共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且夫妻間之親密關係遭此侵害，足令原告精神上感受莫大痛苦，亦屬情節重大，爰依民法第184條第1項前段、同條項後段、第185條第1項、第19 5條第1項前段及第3項規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠王佩婷則以：原告雖主張如附表所示之LINE對話紀錄為被告間之對話，惟該等文字檔經儲存後仍得自行任意編輯、修改對話內容且無任何防偽或確認身分之機制，原告就此形式上真正應負舉證責任。又縱認該等對話為真，其對話紀錄暨翻拍照片為原告於112年8月22日晚間，在未徵得王佩婷同意下竊取手機後違法入侵手機所偷拍、竊取之資料，王佩婷就此已對原告提出刑法第315條之1、358條之刑事告訴，原告此舉既屬違法取證而嚴重侵害王佩婷隱私權、通訊自由權，且本件又僅為請求金錢賠償之一般民事事件不具公益性質，依實務歷來之判決見解，該等證物自亦無證據能力而不得採為證據使用。再者，黃奕祥有嚴重之憂鬱症、躁鬱症且生病已長達七年期間並曾有自殺記錄，王佩婷以學校教職員、長輩兼朋友之身分予以安慰、開導，用字遣詞固較親暱，惟此乃因王佩婷生性活潑、外向與不拘小節之故，且亦僅止耍嘴皮、玩笑之言語（至如附表所示對話紀錄就各日期之抗辯，詳如附表被告王佩婷抗辯欄所示），自無任何逾矩之行為；另王佩婷所任職商管所之所長為體恤職員平時週六需上班，故特地舉辦活動並開放攜帶小孩一同出遊以享天倫之樂，而黃奕祥為商管所之在職專班碩士生，參與自己系所舉辦之活動亦屬正常，可見被告絕無任何逾越一般男女交往分際之行為。退言之，倘認被告間就如附表所示之對話紀錄侵害原告之配偶權，此侵害情節與原告所受之損害亦衡屬極度輕微，原告請求鉅額之60萬元精神慰撫金顯屬過高，亦無理由等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡黃奕祥則以：伊雖有傳送照片予王佩婷，惟此等照片僅係單純分享伊健身後之成果，且照片已避開敏感位置。伊與王佩婷既無身體接觸，僅以較親近之文字傳送訊息，依實務見解及舉輕明重之法理，實難謂侵害原告之配偶權，其餘答辯如附表被告黃奕祥抗辯欄所示等語，資為抗辯。並聲明：⒈ 原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張其與王佩婷為夫妻，於108年12月9日結婚，婚後育有1名未成年子女，原告曾於112年10月15日，在王佩婷工作處所等候其下班，並一路尾隨王佩婷至大安森林公園捷運站5號出口之行為，經新北地院核發112年度司暫家護字第1371號暫時保護令，嗣經該院以113年度家護字第279號民事裁定駁回聲請，王佩婷業已提起抗告，現由該院113年度家護抗字第84號審理中等情，有新北地院112年度司暫家護字第1371號暫時保護令、113年度家護字第279號民事裁定等件影本（見本院卷第205至207頁、第307至311頁）可稽，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、原告另主張被告間之互動已逾越一般男女社交行為之不正常往來，嚴重侵害原告婚姻和諧及完整性，被告自係共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且夫妻間之親密關係遭此侵害，足令原告精神上感受莫大痛苦，亦屬情節重大等情，為被告否認，並以前揭情詞抗辯，是本件兩造之爭點厥為：被告間有無如附表所示之對話內容？如有，是否可認為已逾越一般男女社交行為之不正常往來，侵害原告基於配偶之身分法益而情節重大？茲析述本院之見解如下。五、本院之判斷：　　　　㈠經查，如附表所示之LINE對話紀錄，係原告自王佩婷之手機，將上開對話完整的下載（因為LINE對話紀錄檔可以下載成TXT檔案）並傳送至原告自己的手機，其中有部分訊息是原告用自己的手機去翻拍王佩婷的手機等情，業據原告本人具結陳述明確，並據原告於本院113年9月3日言詞辯論期日中，由原告當庭提出其手機，並會同兩造訴訟代理人及本院檢視、解鎖手機，進入LINE通訊對話軟體，再以滑動方式瀏覽到8月24日之黃翰庭與王佩婷之LINE對話聊天內容（從聊天內容傳送之TXT檔點入）為勘驗，其勘驗結果為：「被告訴訟代理人對原證5所列對話文字內容與手機內容TXT檔對話一致，並無意見。經法官擷取部分內容逐一檢視比對，均屬相符。」等情，並有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第389頁）。是堪信如附表所示之LIN E對話紀錄並未經任何增刪更動，而係被告二人間之完整對話內容。　　㈡按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實，與促進訴訟。但為發現真實所採行之手段，仍應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約，其目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範，自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最高法院104年度台上字第1455號民事判決意旨參照）。而夫妻雙方應互負忠誠之義務，為法律所保護之法益，在民事上有侵權行為損害賠償規範之適用，夫妻各自生活上之隱私權，在夫妻應互負忠誠義務下，應有所退讓。且因類此夫妻違反忠誠義務行為，在本質上具有高度隱密性，證據取得本極困難，苟取得之證據具有相當之重要性與必要性，取得之行為又係以秘密為之，非以強暴或脅迫等方式為之，基於裁判上之真實發現與程序之公正、法秩序之統一性或違法收集證據誘發防止之調整，綜合比較衡量該證據之重要性、必要性或審理之對象、收集行為之態樣與被侵害利益等因素，即非不得採為裁判基礎之證據。　　㈢雖本件原告取得通訊軟體LINE對話紀錄未經王佩婷同意始取得，然原告與王佩婷為共同生活之夫妻，在此密切之生活共同體中，就其與王佩婷間對話、亦得使用之行動電話或平板電腦內含之LINE對話留言、照片之隱私期待，與一般之於第三人之隱私權自不可等同視之。再審酌原告並非係以廣泛地不法竊錄或植入軟體即時轉傳、監控等嚴重侵害王佩婷人性尊嚴之方式獲得，亦非持續、長時間地不法侵害其隱私權，復非以強暴、脅迫方式取得，在考量前揭所述此類事件特殊性之前提下，權衡原告之家庭圓滿期待權、配偶身分法益、訴訟權及之隱私權保障、原告取得上述證據之方式與不法程度、發現真實與促進訴訟之必要性等，本院認原告就系爭證據之取證手段及目的性尚符合比例原則。被告之隱私權於原告配偶身分法益受侵害之情形下應適度退縮，否則無異以證據法則排除、拒斥原告依民法所受保障之實體權利，是原告所提出如附表所示之對話紀錄內容，自可作為本件認定被告間之互動是否已逾越一般男女社交行為之不正常往來之證據，合先敘明。　　㈣另查，原告就其主張上開被告二人間有如附表所示對話之事實，固據提出通訊軟體LINE對話紀錄為證，惟該等對話之情由，係因黃奕祥有嚴重之憂鬱症、躁鬱症且生病已長達七年期間並曾有自殺記錄，王佩婷以學校教職員、長輩兼朋友之身分予以安慰、開導，雖其用字遣詞互動上較為開放，外向與不拘小節，然而於實際上被告二人間之互動亦僅止於耍嘴皮、玩笑之言語，業經本院依職權訊問王佩婷本人為如附表所示【被告王佩婷於當事人訊問針對左列對話內容之回應欄】之說明為證，並有王佩婷所提之其與他人間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見本院卷第 511至527頁）以及黃奕祥所提之諮商證明文件（見本院卷第535頁）附卷可憑。是綜合兩造所提之相關事證觀之，王佩婷就相關之各對話互動均明白敘明其緣由，衡諸黃奕祥有嚴重之憂鬱症、躁鬱症並曾有自殺記錄且生病已長達七年期間之特殊病況，以及王佩婷於學校之身份、職務等具體情狀，比照現今之一般正常男女社交交往互動常情，尚難認為王佩婷與黃奕祥之對話所為，已逾越一般正常男女互動分際。且參諸原告並不爭執於取得王佩婷手機通訊軟體LINE對話紀錄當日，併於112年8月24日、25 日以LINE向王佩婷稱「我相信沒有」、「我已經收手了、我沒對他造成任何傷害、這事就到這結束吧、不用再提了」、「妳的委屈我很抱歉，這些日子真的苦了妳，難為妳，真的真的對不起」、「一個家被我搞的不像家，後悔莫及」等語，亦明確表示係誤認黃奕祥係王佩婷之外遇對象而不再追究之情。至於原告另提出王佩婷之子與黃奕祥併坐之照片（即原證17，見本院卷第303頁），據以證明王佩婷之子與黃奕祥對外以父子相稱，王佩婷對外向他人介紹黃奕祥是伊之先生等情，然而此情亦據王佩婷本人於當事人訊問程序中明確稱：於該活動中，根本沒有向他人介紹黃奕祥是我先生，當時我人正在拍攝這張照片，在工作中沒機會跟別人說話，我沒有跟任何人說黃奕祥是我先生。這張照片只是因為學生依序去上廁所，剛好回來後只剩下這兩個位子，所以黃奕祥跟我兒子就坐在這兩個位子等語，核與王佩婷所提之中國文化大學推廣部商管所臉書活動照片（見本院卷第361至367頁）相符，堪信原告所指王佩婷向他人介紹黃奕祥是伊之先生云云，應屬原告自行臆測而不足採。是本件依目前原告所提之事證，於客觀上及原告當時主觀上認知均不認被告二人間之互動已違反一般正常男女間交往互動之分際，自不能以原告與王佩婷其後復生爭執，即遽依原告之主觀解讀LINE 對話紀錄及照片，用以臆測被告二人間有逾越一般正常男女交往互動之分際，而侵害及原告基於配偶之身分法益且情節重大。原告復無法就其主張被告二人間之互動已違反一般男女正常交往之分際之事實舉證以實其說，其以此主張被告二人之互動，係共同侵害原告之配偶權云云，於法尚有未合。　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、同條項後段、第185條第1項、第195條第1項前段及第3項規定，請求被告應連帶給付原告非財產上之損害賠償，為無理由，應予駁回。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，亦應一併予以駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-03-07

TPDV-113-訴-186-20250307-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

頂替

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1442號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李旺達上列被告因頂替案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9796號），本院判決如下：　　主　　文李旺達犯頂替罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，另應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），其中證據名稱增列「被告李旺達於本院之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第164條第2項頂替罪。　㈡被告與被頂替人李順隆為父子關係，此有卷附全戶戶籍資料附卷足憑（見偵7471卷第46頁），被告為頂替與之有一親等血親關係之李順隆而犯本罪，爰依刑法第167條規定，減輕其刑，又審酌全案情節，尚無免除其刑之餘地，附此說明。　㈢爰審酌被告於李順隆駕車肇事後，竟為其掩護而出面頂替，影響犯罪偵查之正確性，且無端耗費司法資源，妨害國家司法權之正確行使，所為應予非難；兼衡其素行、犯後坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷附訊問筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、宣告緩刑之理由　㈠被告前無犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。本院審酌被告因一時思慮不周，致罹刑章，經此次刑事程序後，應能知所警惕，如暫緩其刑之執行，使被告有在原有社會、家庭支持系統下改過向善之機會，並藉由緩刑期間不得再犯他罪之心理強制作用，防止被告再犯，是本院認被告本次犯行所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。　㈡又為使被告記取教訓、知法守法，以避免再犯，本院認應以命被告履行一定條件負擔為適當，爰依刑法第74條第2項第5 款之規定，宣告被告應於判決確定日起2年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務；另依同條項第8款之規定，宣告被告應接受法治教育課程2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期符合緩刑制度之目的。　㈢倘被告違反上開所定負擔且情節重大，或有符合刑法第75條或第75條之1第1項各款規定之事由，檢察官將得依法聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。五、本案經檢察官陳昭銘聲請以簡易判決。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2025-03-07

MLDM-113-苗簡-1442-20250307-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2454號原告吳櫻桃訴訟代理人李增胤律師被告吳滿塘兼訴訟代理人吳晋嘉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告居住於新北市○○區○○路○段00巷0○0號，被告吳晋嘉、吳滿塘（下合稱被告，各指其一則逕稱其名）則居住於○市區段00巷0號1樓，兩造為同社區之鄰居。原告於民國112年3月 22日下午15時於自家2樓門前發現東西凌亂，便詢問吳晋嘉是否與此有關，吳晋嘉之父吳滿塘聽聞後便氣沖沖跑向2樓大聲斥責原告，並以雙手毆打原告之頭部及手部，嗣原告因而跌倒在地，原告兒子即訴外人蘇和志（下稱蘇和志）見狀前來攙扶，吳晋嘉竟自該社區2樓12號衝向原告，並攻擊原告之頭部。　㈡原告因遭被告攻擊後，受有右額頭挫傷與右下背挫傷及脊椎第一腰椎壓迫性骨折，因而支出如附表所示共新臺幣（下同 )4,730元之醫療費用，且原告迄今仍無法久站，更有無法痊癒而終生須駝背行走之可能，造成原告甚大之不便與痛苦，被告應給付原告精神慰撫金100萬元。爰依民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,004,730元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　否認有毆打原告乙事，當日原告見被告搬運物品隨即向前毆打吳滿塘，原告之子後續前來拉住吳滿塘之手，使原告能繼續攻擊吳滿塘，吳晋嘉上前拉開並阻止原告歐打吳滿塘，卻遭原告攻擊，故原告所提出之傷勢均非被告所致等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件不爭執事項：　㈠被告二人為父子關係。　㈡原告居住於新北市○○區○○路○段00巷0○0號、被告2人居住於新北市○○區○○路0段00巷0號1樓。上開建物為同一社區。　㈢原告於112年3月22日15時許，與被告吳滿塘發生口角爭執。　㈣原告於當日在亞東紀念醫院檢查受有右下背部與右額頭挫傷之傷勢。四、本件爭點：　㈠原告主張上開傷勢，是否為遭被告毆打所致？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。復民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項、第2項、195條第1項前段分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年台上字第328號判決要旨參照）。本件原告主張其所受傷勢係因遭被告毆打所致，為被告否認。依上開說明，自應由原告就上開利己事實，負舉證責任。　⒉原告起訴主張於112年3月22日遭吳滿塘以雙手毆打頭部、手部，以及遭吳晋嘉毆打頭部等語，與卷附之亞東紀念醫院急診檢傷病歷(見本院卷第141頁)所載原告於112年3月22日急診當日陳述遭傷害之情節為：遭人徒手打右手、右腰、右手被壓在地上等情，前後指述內容相差甚鉅，均未提及頭部有遭毆打乙節，是原告所指述遭被告傷害而受有前開傷勢乙節，已非無疑。原告就上開主張，固再聲請傳訊證人即其兒子蘇和志到庭證稱：我是原告兒子，與原告同住在新北市○○區 ○○路○段00巷0○0號2樓，被告2人住在我們家樓下，112年3月 22日我有在家，我沒看到原告和被告發生衝突，我當時在房間，後來聽到原告叫我，我步出房間看到原告躺在地上被吳滿塘打，吳滿塘當時是蹲著以雙手捶打原告頭部、身體、手臂，吳滿塘看到我走出來後就停手，我就趕緊走到大門，看到吳晋嘉在2樓看著，我扶原告站起來，吳滿塘還要打原告，我就用雙手將原告和吳滿塘兩人隔開避免衝突，吳晋嘉就從2樓衝向原告，並出右手拳頭毆打原告額頭一下，後來被告就走了，當時沒有看到原告有受傷，但後來原告說他額頭痛、跌倒所以右下背部疼痛等語(見本院卷第188至194頁)；證人蘇和成到庭證述：我和原告、蘇和志同住，112年3月22 日我和原告、蘇和志都在家，當天我和蘇和志在房間，沒有聽到爭執的聲音，後來原告就大聲叫蘇和志出來，蘇和志就出去，我跟在後面出去，我看到原告跌倒在門口，吳滿塘蹲著用手一直亂打我母親的頭和手，吳滿塘看到我走出到大門口後就停手，當時吳晋嘉在2樓看著，吳滿塘想要再來打原告，原告就以右手抓住吳滿塘衣領，吳滿塘則用左手抓原告右手，一直僵持，我哥哥蘇和志用雙手將吳滿塘和原告擋著避免衝突，後來吳晋嘉就衝過來叫原告放手並以右手打原告右額頭，後來原告和吳滿塘都放手，原告就報警，當天有看到原告右手腕紅腫、右手臂瘀青、前額頭挫傷，當時有與哥哥蘇和志一起檢查原告身體傷勢，我和哥哥當時沒有人抓著吳滿塘的手，蘇和志只有用身體擋著原告和蘇滿塘等語(見本院卷第234至238頁)，互核上開證人所述，其等均未見聞原告與吳滿塘發生爭執之初始情況，均係聽聞原告呼叫後始步出房面見聞原告倒地乙事，然就原告倒地後遭吳滿塘毆打之位置不一、當日有無確認原告受有傷勢乙節俱屬不一，且果如證人所述，原告當時倒地遭吳滿塘連續毆打頭部、手部、身體，又遭吳晋嘉毆打右額頭，顯見原告正面上身、頭部已遭連續數次毆打，何以原告當日急診卻全無原告上背部或身體正面之瘀傷或挫擦傷之傷勢記載？益徵原告前開指述為不實。　⒊再據證人施秀娥證稱：我是吳晋嘉之母親、吳滿塘之太太，和原告是鄰居，112年3月22日我先生在2至3樓間撿回收，原告一直在罵，吳滿塘回說在罵甚麼，因為原告和吳滿塘在2 樓一直對罵，我在1樓時有看到原告和吳滿塘都跌倒在地上，我便上去二樓要帶吳滿塘走，到2樓時原告和吳滿塘都已起身，我當時看到原告抓著吳滿塘衣領不放，原告兒子在2 樓抓著吳滿塘的手，我叫原告和其兒子放手，後來原告又到 2樓打我兒子吳晋嘉等語(見本院卷第195至199頁)，其證述關於原告於衝突過程中有背部朝下、跌倒在地乙情，與前開證人蘇和志、蘇和成證述一致，是原告於當日有跌倒在地乙情，應信為真實。則依原告所述跌倒之姿勢觀之，其右下背挫傷及脊椎第一腰椎壓迫性骨折究竟為被告毆打造成，亦或因原告摔倒在地所造成，已難判斷。原告復未提出其他證據舉證被告確實有為毆打其之行為，及上開傷勢為被告所為，實難為原告有利之認定。　⒋原告再主張縱認其骨折是因跌倒在地所引起，被告吳滿塘對此亦有過失等語。然就侵權行為之歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高法院100年度台上字第328號民事裁判參照）。查，原告所提出之上開證據，均未能舉證證明其跌倒係因被告推倒所致，且縱如原告所指因與吳滿塘相互推擠後跌倒為真，則原告與吳滿塘互相推擠必定有碰撞或跌倒之情形發生，此應為原告於推擠時所明知卻仍為之，自難課與吳滿塘與他人推擠時負有阻止對方不慎跌倒之注意義務，是原告主張吳滿塘對其所受傷勢有過失乙節，亦不可採。　㈡原告依據侵權行為法律關係請求被告連帶負損害賠償責任，有無理由？如有，金額若干？　　查原告主張被告有故意、過失侵權行為云云，既無理由，已詳如前述，是其依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段等規定，請求被告賠償醫療費用及精神慰撫金等，即非有據，自不待言。五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第193 條第 1 項、第195 條第1 項前段等規定，請求被告應連帶給付原告 1,004,730元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。即無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 10 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰　附表編號就診日期院所科別金額單據卷頁出處 1 112年3月22日亞東紀念醫院急診 1,110元本院卷第39頁 2 112年3月24日健昇中醫診所　 150元本院卷第41頁 3 112年3月27日林皮膚科診所　 150元本院卷第43頁 4 112年3月29日林皮膚科診所　 150元本院卷第45頁 5 112年4月3日杏光骨科診所骨科 900元本院卷第47頁 6 112年4月10日杏光骨科診所骨科 900元本院卷第49頁 7 112年5月2日林皮膚科診所　 150元本院卷第51頁 8 112年5月26日林皮膚科診所　 150元本院卷第53頁 9 112年6月21日林皮膚科診所　 150元本院卷第55頁 10 112年6月30日林皮膚科診所　 150元本院卷第57頁 11 112年7月21日杏光骨科診所骨科 770元本院卷第59頁

2025-03-07

PCDV-112-訴-2454-20250307-1

家訴

臺灣新北地方法院

撤銷贈與等

臺灣新北地方法院民事判決 107年度家訴字第9號原告Ａ０１Ａ０２Ａ０３上三人共同訴訟代理人莊馨旻律師複代理人李依蓉律師原告Ａ０４上一人訴訟代理人鍾開榮律師被告Ａ０５Ａ０６Ａ０７上三人共同訴訟代理人林佩儀律師王俐棋律師黃博駿律師蔡慶文律師複代理人戴君容律師上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國一百一十四年二月十一日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第262條1項、第2項、第3項分別定有明文，此於家事訴訟事件依家事事件法第51條準用之。二、本件原告起訴時原以Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７和甲○○、乙○○為被告，原起訴先位請求：㈠確認被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７與被告甲○○、乙 ○○間於民國103年12月30日就附表所示土地及房屋所為之贈與關係不存在。㈡被告甲○○、乙○○應將就附表所示土地於104 年2月4日經新北市板橋地政事務所以贈與為原因所為之所有權移轉登記，以及附表所示房屋經板橋稅捐稽徵處之稅籍登記，被告甲○○權利範圍三分之二、被告乙○○權利範圍三分之一之贈與登記均予以塗銷。㈢被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應將被繼承人丁○○所遺如附表所示土地及房屋之繼承登記予以塗銷；備位請求：㈠被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７與被告甲○○、乙○○間於103年1 2月30日就附表所示土地及房屋所為之贈與行為、就附表所示土地於104年2月4日經新北市板橋地政事務所所有權移轉登記行為，以及附表所示房屋經板橋稅捐稽徵處稅籍登記行為均應撤銷。㈡被告甲○○、乙○○應將就附表所示土地於104年 2月4日經新北市板橋地政事務所以贈與為原因所為之所有權移轉登記，以及附表所示房屋經板橋稅捐稽徵處之稅籍登記，被告甲○○權利範圍三分之二、被告乙○○權利範圍三分之一之贈與登記均予以塗銷。㈢被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應將被繼承人丁○○所遺如附表所示土地及房屋之繼承登記予以塗銷；次備位請求：㈠被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應連帶給付原告各新臺幣（下同）863,563元，暨自本起訴狀繕本送達之翌日起按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告等人願供擔保，請准宣告假執行。三、原告嗣於112年7月10日以民事準備暨擴張聲請狀追加並擴張訴之聲明為：　㈠第壹項部分：　　⒈先位聲明　　 ⑴確認被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７與被告甲○○、乙○○間於103年12月 30日就附表所示土地及房屋所為之贈與關係不存在。　　 ⑵被告甲○○、乙○○應將就附表所示土地於104年2月4日經新北市板橋地政事務所以贈與為原因所為之所有權移轉登記，以及附表所示房屋經板橋稅捐稽徵處之稅籍登記，被告甲○○權利範圍三分之二、被告乙○○權利範圍三分之一之贈與登記均予以塗銷。　　 ⑶被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應將被繼承人丁○○所遺如附表所示土地及房屋之繼承登記予以塗銷。　 ⒉備位聲明　　 ⑴被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７與被告甲○○、乙○○間於103年12月30日就附表所示土地及房屋所為之贈與行為、就附表所示土地於104年2月4日經新北市板橋地政事務所所有權移轉登記行為，以及附表所示房屋經板橋稅捐稽徵處稅籍登記行為均應撤銷。　　 ⑵被告甲○○、乙○○應將就附表所示土地於104年2月4日經新北市板橋地政事務所以贈與為原因所為之所有權移轉登記，以及附表所示房屋經板橋稅捐稽徵處之稅籍登記，被告甲○○權利範圍三分之二、被告乙○○權利範圍三分之一之贈與登記均予以塗銷。　　 ⑶被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應將被繼承人丁○○所遺如附表所示土地及房屋之繼承登記予以塗銷。　 ⒊次備位聲明　　 ⑴被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應連帶給付丁○○全體繼承人（即原告及被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７）13,817,000元暨自本起訴狀繕本送達之翌日起按週年利率百分之五計算之利息。　　 ⑵原告等人願供擔保，請准宣告假執行。　㈡第貳項部分：　　⒈被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應連帶給付丁○○全體繼承人（即原告及被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７）42,000,000元，暨自本起訴狀繕本送達之翌日起按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉前項判決，請准原告Ａ０４供擔保，宣告准予假執行。　　經核上開訴之追加、擴張與本件請求之基礎事實同一，均係本於原告主張渠等具有繼承權，而請求被告應返還遺產中之租金債權，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與法相合，依據前開法律規定，應予准許。四、原告又於114年2月11日言詞辯論期日，以民事聲請撤回部分聲請暨更正狀，撤回上開原告112年7月10日民事準備暨擴張聲請狀所載之訴之聲明第壹項部分，並經被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７和甲○○、乙○○，當庭表示同意原告撤回此部分之訴，有本院114年2月11日言詞辯論筆錄附卷可參（見本院卷五第406 頁），依據前開法律規定，原告此部分之訴即生撤回之效力；且於114年2月11日言詞辯論期日，以民事聲請撤回部分聲請暨更正狀，減縮訴之聲明為：㈠被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應連帶給付丁○○全體繼承人（即原告及被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７）40,49 4,996元，暨自112年7月10日民事準備暨擴張聲請狀繕本送達之翌日起按週年利率百分之五計算之利息。㈡前項聲明，原告願供擔保，宣告准予假執行。核原告訴之減縮，與上開規定並無不合，亦應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠原告人之父丙○○於53年4月23日經被繼承人丁○○書面認領為長男，被繼承人丁○○於97年11月13日死亡，繼承人原為原告之父丙○○、被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７及訴外人戊○○○、己○○、庚○○，然因丙○○前於77年4月13日死亡，故由原告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３及Ａ０４代位繼承，而戊○○○、己○○、庚○○則已辦理拋棄繼承，是繼承人應為兩造，且原告等人之應繼分各為1/16、特留分各為1/32；被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７之應繼分各為1/4、特留分各為 1/8。　㈡再者，原告人之父丙○○於53年4月23日經被繼承人丁○○書面認領為長男，並具有真實血統之聯繫，原告得代位繼承被繼承人丁○○之遺產，業已為臺灣高等法院107年度重家上字第65 號判決所認定，並經最高法院以111年度台上字第1090號裁定上訴駁回確定，兩造均應受前案爭點效之拘束，被告不得就此再為爭執。　㈢緣訴外人辛○○、壬○○、癸○○（殁）、子○○、被繼承人丁○○及訴外人寅○○等兄弟六人（下稱劉家兄弟六人），曾共同出資購買坐落新北巿板橋區○○段○（下稱系爭99地號土地）、○、 ○地號土地及其上建物（下稱系爭房地），並平均分配予上開劉家兄弟6人。又劉家兄弟6人將座落新北巿板橋區○○路○ 段○-○號房屋（下稱系爭房屋）出租予○○百貨企業股份有限公司（以下簡稱○○百貨公司），且將租金平均分為6份，被繼承人丁○○即收取其中1份，是系爭房地之1/6縱然未登記於被繼承人丁○○名下，然仍由被繼承人丁○○管理、使用、處分而存有借名登記之權利，且屬於被繼承人丁○○之遺產，在遺產分割前，為全體繼承人公同共有，全體繼承人亦因繼承而公同共有系爭房地1/6之租金收取權益，然被告竟排除原告對於系爭房地1/6之占有、管理及事實上處分權之繼承權利，以及侵害原告對於系爭房地1/6租金收取權利。　㈣又依○○百貨公司113年2月17日之回函所附補充說明書、給付簽收單、被告之扣繳憑單所載，據以計算系爭房地1/6租金總額為40,494,996元。是故，上開房地之1/6既然屬於被繼承人丁○○之遺產，被告排除原告而為使用收益，使原告受有損害，遂依據民法第184條、第185條、第197條第2項、第17 9條及民法第1146條第1項等規定，請求鈞院擇一有理由而下判決，向被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７請求連帶賠償原告，並應返還兩造即被繼承人丁○○之全體繼承人共40,494,996元。　㈤並聲明：1.被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應連帶給付丁○○全體繼承人（即原告及被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７）40,494,996元，暨自112年7 月10日民事準備暨擴張聲請狀繕本送達之翌日起按週年利率百分之五計算之利息。2.前項聲明，原告願供擔保，宣告准予假執行。二、被告則以：㈠原告之父丙○○與丁○○間不具真實血緣關係，其丁○○先前所為認領行為亦因違反民法第1065條規定而自始、當然無效，原告自不得以渠等為丁○○之繼承人主張代位繼承。㈡且觀諸建物謄本以及新北市政府稅捐稽徵處113年8月22日回函，顯見丁○○自始並無登記為系爭房屋所有權人之紀錄，被告3人取得門牌號碼新北市○○區○○路○段○○號及○號等未辦保存登記建物(下稱系爭31號及33號房屋)之應有部分各1/18，係於101年7月23日自訴外人己○○處以買賣取得，並非自被繼承人丁○○處繼承取得。另被告等3人於103年5月20日至109年 5月19日，自○○百貨公司所收取之租金，係基於租賃契約之出租人地位依法取得，並無侵害任何人權利，是上開租金收益，並非丁○○之遺產，縱原告等4人為丁○○之繼承人，然渠等並無系爭房屋租金收取權。㈢且原告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３遲至112年7月10日提出民事準備暨擴張聲明狀，並對○○公司之租金提出請求，顯踰越2年請求權，已罹逾時效；原告Ａ０４於106年9月5日起訴租金損害賠償時，僅為一部請求暫予主張375,913元，故踰越上開原起訴聲明範圍部分不因此中斷時效。況原告既自陳於104年10月間始知悉租金損害一事，卻遲至112年始追加租金損害賠償金額，並擴張金額至40,494,996元、損害計算期間變更為99年至 112年，顯已踰越民法第197條規定之2年請求權，被告自得行使時效抗辯。㈣並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免於假執行。三、本院之判斷：　㈠原告是否為被繼承人丁○○之繼承人？　　原告主張丙○○為丁○○之長男，渠等均為被繼承人丁○○之繼承人，得代位繼承被繼承人丁○○之遺產，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　⒈按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」。準此，當事人在前訴訟就重要爭點予以爭執，既經法院審理及判斷，於不同之後訴訟，如以同一爭點為重要之先決問題對之審理時，當事人應不得為與前訴訟判斷相反之主張及舉證，法院亦不得為與前訴訟矛盾之判斷，始符合程序法上之誠信原則。　　⒉經查，原告另案主張丙○○為丁○○之長男，渠等均為被繼承人丁○○之繼承人，得代位繼承被繼承人丁○○之遺產，被告於辦理被繼承人丁○○遺產繼承登記時，排除原告之繼承權，原告依民法第1146條第1項規定請求回復，經本院以105 年度重家訴字第44號判決原告之訴駁回，嗣經原告上訴，而經臺灣高等法院以107年度重家上字第65號判決原判決廢棄，被告應塗銷該判決附表一至四號所示土地之繼承登記，再經被告上訴，經最高法院以111年度台上字第1090 號裁定上訴駁回確定，上開各判決附卷可考（見本院卷二第95至123頁，其中「臺灣高等法院107年度重家上字第65 號判決」以下以「前案確定判決」稱之），並經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤。　　⒊又前案確定判決則以：丙○○雖非被繼承人丁○○之婚生子女，然於53年4月22日經丁○○認領，視為婚生子女，且丁○○ 亦扶養丙○○至20歲為止，甚而丙○○過世後，丁○○、己○○並按月給付3萬元，作為原告之扶養費，直至原告20歲為止，另曾購買房屋移轉登記予原告，而審酌我國社會重視血緣傳承之傳統思想及習俗，衡情丙○○若非丁○○所親生，丁 ○○實無可能扶養丙○○至長大，且丁○○及己○○亦無於丙○○過世後，仍願協助照料安排原告生活之理，認定丙○○與丁○○ 有真實血緣關係。又依照法務部調查局DNA鑑識實驗室110 年1月26日調科肆字第10903378470號鑑定書內容與被告Ａ０５、Ａ０６之親緣關係指數復未達研判標準而無從確認或排除彼此間有無叔（伯）姪之血緣關係，因此，本件雖無法透過醫學上之檢驗而直接證明丙○○與丁○○間血緣關係，然仍得斟酌其他相關事證，確認丙○○確為丁○○所生，其間確實具有父子之血緣關係等情，有前案確定附卷為據（見本院卷二第62至65頁），並經本院調取前案確定判決卷宗核閱無訛。　　⒋而本件與前案之當事人同一，前案確定判決將「丙○○經丁○ ○認領，視為婚生子女」列為前案之重要爭點，列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，極盡其攻擊、防禦之能事，並使兩造適當而完全之辯論，由法院為實質上審理判斷如上所述，被告應就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之本件訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則。原告於本件所主張渠等亦為被繼承人丁○○之繼承人，而得代位繼承被繼承人丁○○之遺產之理由，與前案判決所指之理由相同，則本件之重要爭點即「原告之父丙○○經被繼承人丁○○認領，視為婚生子女」乙節，既經兩造於前案確定判決中予以爭執，充分攻防，並經法院審理及判斷，且該判斷亦無何顯然違背法令之情，本院審理以同一爭點為本件訴訟重要先決問題時，被告並無於本案具體說明及舉證證明前案確定判決有何顯然違背法令、或提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形，故兩造對該重要爭點之法律關係，於本件皆不得再作相反之主張，本院亦不得再作相反之判斷，而應受前案確定判決爭點效之拘束。是本件自應認定丙○○與丁○○有父子之真實血緣關係，且丙○○既經丁○○認領，視為婚生子女，丁○○係於97年 11月13日死亡，原告亦屬被繼承人丁○○之繼承人，而得代位丙○○繼承被繼承人丁○○之遺產無訛。而被告抗辯：丙○○ 與被繼承人丁○○並無真實血緣關係云云，然未能提出前案確定判決言詞辯論終結後之新證據以推翻原確定判決之認定，即屬無據。　㈡原告請求被告應連帶賠償兩造即被繼承人丁○○全體繼承人租金損害40,494,996元，有無理由？　　⒈經查，○○百貨公司所承租之租賃物為門牌號碼新北市板橋區○○路○段○號至○號1樓、○號至○號2樓及○號至○號3、4樓房屋（即系爭房屋），又觀諸系爭房屋於100年5月20至10 3年5月19日之租賃契約，出租人為丑○○、寅○○、卯○○、Ａ０７、辰○○；另於103年5月20日至106年5月19日之租賃期間之租賃契約，出租人則為Ａ０５、寅○○、丑○○、乙○○、辰○○ ，承租人則均為○○百貨公司等情，有上開房屋租賃期間自 103年5月20日至106年5月19日、自100年5月20至103年5月 19日之房屋租賃契約書、○○百貨公司113年2月17日回函暨補充說明書附卷可按（本院卷二第165至195頁、本院卷三第35至37頁）。　　⒉經查，依遺產稅繳款證明書、建物登記第一類謄本所載，門牌號碼新北市板橋區○○路○段○號、○號、○號建物即新北市○○區○○段000○000○000○號建物於被繼承人丁○○死亡時，均非登記為其所有，有遺產稅繳款證明書、門牌號碼新北市板橋區○○路○段○號、○號、○號建物第一類登記謄本即異動索引附卷可查（見本院106年度板司調字第616號卷第57 至58頁、本院卷四第257至399頁）；次查，門牌號碼新北市板橋區○○路○段○號、○號建物，未辦保存登記，經本院函詢新北市政府稅捐稽徵處，新北市政府稅捐稽徵處函覆：初始納稅義務人為辛○○、壬○○、子○○、寅○○、辰○○、己 ○○，各持分1/6，依次電腦檔，查無丁○○為旨揭房屋納稅義務人之資料等語，且依該函所附契稅申報書內容所示，被告係於101年7月23日向訴外人己○○買受門牌號碼新北市板橋區○○路○段○號、○號建物之事實上處分權應有部分1/6 ，並由被告3人分別持有門牌號碼新北市板橋區○○路○段○ 號、○號建物事實上處分權應有部分各1/18等情，則有新北市政府稅捐稽徵處113年8月22日新北稅板二字第113571 0418號函暨契稅申報書等資料附卷可參（見本院卷五第21 至55頁）。　　⒊原告雖主張被繼承人丁○○生前為系爭房屋之出租人云云，然為被告所否認，自應由原告就此有利於己之事實附舉證責任。經查，本院依原告聲請函詢○○百貨公司，經○○百貨公司函覆：○○百貨公司承租系爭房屋，自○○百貨公司承租承租開始，由寅○○召集劉家兄弟共6房代表，本房地為6個兄弟共同持有，租金依6個兄弟其中之一寅○○指示分為6份，丁○○為其中一份，97年11月13日丁○○先生往生後，寅○○ 先生告知本公司從98年起，將原先給付予丁○○先生的租金交由Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７共3位共同收取等語，有○○百貨公司補充說明書、98年至111年給付簽收單附卷可參（見本院卷三第477頁至第499頁），是被繼承人丁○○生前雖有收取○○ 百貨公司所給付之租金，然○○百貨公司向何人給付租金，係依照訴外人即出租人之一寅○○之指示，僅依照○○百貨公司回函所述內容，實難以此為對原告有利之認定，而認被繼承人丁○○生前為租賃契約之出租人之一。況按，第三人利益契約，乃當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權利之契約。倘第三人並未取得直接請求他方給付之權利，即僅為當事人與第三人間之指示給付關係，尚非民法第269條所規定之第三人利益契約。因此，○○百貨公司雖依照寅○○ 指示而給付租金予租賃契約以外之第三人即被繼承人丁○○ ，然查，上開租賃契約第四條約定：「租金應於每月貳拾日以前繳納，每年應於當年伍月貳拾日前預繳壹年期，以各該當月貳拾日銀行保付支票支付甲方（以每月租金平均開立肆張，全年計肆拾捌張；另兩戶以匯款方式支付），以後各年均依照本約定支付，乙方不得藉詞拖延，否則視同終止本契約。」，有上開租賃契約附卷可考（本院卷二第169頁、第185頁）。故細譯上開房屋租賃期間自103年5 月20日至106年5月19日、自100年5月20至103年5月19日之房屋租賃契約書、○○百貨公司113年2月17日回函暨補充說明書內容，均無任何租賃契約雙方約定第三人利益契約之條款，因此，○○百貨公司縱然曾向被繼承人丁○○給付租金，然此係本於第三人利益契約或當事人與第三人間之指示給付關係，依現有卷證資料並無從判定，自難僅以寅○○指示○○百貨公司向被繼承人丁○○給付租金之事實，而推論被繼承人丁○○因此而成為租賃契約之出租人，或取得直接向 ○○百貨公司請求給付之租金之權利。　　⒋據上，觀諸系爭房屋之上述所有權登記及稅籍登記，均不足認定系爭房屋為被繼承人丁○○之遺產範圍，而依上開○○ 百貨公司承租系爭房屋之租賃契約內容，出租人除曾歷經變動，且出租人與系爭房屋所有人存有差異，出租人更未包含被告全體3人，故僅以原告所提出之上開租賃契約，以及卷內所存之上開資料，無從認定○○百貨公司與被繼承人丁○○曾存有租賃契約之法律關係，且該租賃法律關係於被繼承人丁○○死亡時仍未終止，而屬被繼承人丁○○之遺產範疇。本件亦無從以寅○○指示○○百貨公司向被繼承人丁○○ 給付租金之事實，驟然推論租賃契約之雙方約定民法第26 9條所規定之第三人利益契約，而被繼承人丁○○於生前即取得向○○百貨公司請求給付租金之權利，或該等第三人利益契約於被繼承人丁○○死後仍有效存在。因此，原告主張被繼承人丁○○之全體繼承人於遺產分割前，公同共有對○○ 百貨公司之租金債權云云，因其舉證尚有不足，礙難憑採。　　⒌又原告雖主張系爭房地之1/6為被繼承人丁○○借名登記他人名下之遺產云云，並舉被告與訴外人寅○○、巳○○、午○○、未○○、申○○、酉○○於105年9月3日所簽立之協議書為據（本院卷二第141至143頁），惟細譯上開協議書文字，僅記載：「茲因座落新北市○○區○○段00地號土地與毗鄰之新北市○○區○○段000○000○地號土地及其地上物，雙方主張均為辛○○之兄弟共六大房的家族成員共同出資取得。」、「現由乙方自父親丁○○繼承取得，座落新北市○○區○○段00地號土地（面積313平方公尺），其中156平方公尺之範圍，甲方寅○○主張係其借名登記於乙方之父丁○○名下。」等語，被告復於協議書表示：「同意將其繼承自丁○○之新北市○○ 區○○段00地號土地，其中156平方公尺移轉登記」予訴外人寅○○、巳○○、午○○、未○○、申○○、酉○○等情，而訴外人寅○○、巳○○、午○○、未○○、申○○、酉○○雖依上開協議書，另案訴向被告請求移轉系爭99地號土地之應有部分，經本院以106年度重訴字第300號判決被告應將公同共有座落新北市○○區○○段00地號土地，面積313平方公尺中所有權應有部分498402/0000000，面積為156平方公尺，移轉登記予訴外人寅○○、巳○○、午○○、未○○、申○○、酉○○確定，有本院106年度重訴字第300號民事判決附卷可考（見本院卷三第321至348頁）。然依上開協議書記載，僅足認定就被繼承人丁○○遺產中之系爭99地號土地，其中156平方公尺部分，屬於寅○○借名登記於被繼承人丁○○名下。但就被繼承人丁○○生前有何部分之不動產借名登記於何人名下，上開協議書並未論及，且本院106年度重訴字第300號民事判決內容亦未有任何審認，遑論以上開協議書及本院106年度重訴字第300號民事判決逕行推論被繼承人丁○○之遺產範圍。況原告所主張系爭房地之1/6為被繼承人丁○○借名登記他人名下之遺產云云，過於空泛、籠統，其所主張之「系爭房地1/6借名契約」之當事人主體、契約必要之點等均付之闕如，更無從判斷原告所主張之借名登記契約是否存在，難認原告已善盡其具體化主張義務並盡其舉證責任。再者，借名登記契約準用委任之規定，於借名人死亡，借名登記關係消滅後，借名人之繼承人固得請求出名人返還借名登記財產，惟此屬債之請求權，尚非謂借名登記財產本身即屬原借名人之遺產。據上，本件無從以原告此部分尚待明確之主張，而驟然認定○○百貨公司自98年起至 112年間給付予被告3人之租金，亦屬被繼承人丁○○之遺產。四、綜上所述，本件依原告所舉證據，未能證明○○百貨公司自98 年起至112年間給付予被告3人之租金為被繼承人丁○○之遺產，原告依民法第184條、第185條、第197條第2項、第179條及民法第1146條第1項規定，請求被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應連帶給付丁○○全體繼承人（即原告及被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７）40,49 4,996元，暨自112年7月10日民事準備暨擴張聲請狀繕本送達之翌日起按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣附表：種類財產權利範圍土地新北市○○區○○段000號甲○○:應有部分2/3 乙○○:應有部分1/3 房屋新北市○○區○○段000號(即門牌號碼:新北市○○區○○路0000號) 甲○○:應有部分2/3 乙○○:應有部分1/3

2025-03-07

PCDV-107-家訴-9-20250307-3

司家親聲

臺灣士林地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第31號聲請人Ａ０１代理人陳宏雯律師關係人甲○○ 上列聲請人聲請為Ａ０２於本院否認子女事件選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000）於本院113年度家補字第434號否認子女事件(含其後改分之事件)，為Ａ０２（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）之特別代理人。　　理　由一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代　　理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法　　院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2 項定　　有明文。前揭規定於家事非訟事件準用之，家事事件法第97 　　條、非訟事件法第11條亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人為未成年人Ａ０２之母，未成年人Ａ０２戶籍謄本上所載之父親朱聰明於民國111年8月23日死亡，關係人甲○○實際上始為未成年人Ａ０２之生父，聲請人已對Ａ０２提起否認子女之訴，由本院受理在案。又聲請人雖為未成年人Ａ０２之法定代理人，然聲請人與未成年人Ａ０２分別為否認子女事件之原告及被告，聲請人恐有利害衝突而無法於否認子女事件代理Ａ０２，故有為未成年人Ａ０２選任特別代理人之必要。而甲○○經馬偕紀念醫院為親緣鑑定結果，與未成年人Ａ０２為父子關係之可能性為99.00000000%以上，有馬偕紀念醫院親緣鑑定報告影本為證，故甲○○為未成年人Ａ０２特別代理人之最適人選，為此聲請選任甲○○於聲請人所提否認子女事件中，擔任Ａ０２之特別代理人等語。三、經查，聲請人前開主張，業據提出戶籍謄本、馬偕紀念醫院親緣鑑定報告、起訴狀、擔任特別代理人同意書等為證，復經本院依職權查詢本院訴訟繫屬情形，堪信為真實。次查，Ａ０２為未成年人，其父朱聰明已於111年8月23日死亡，其母即聲請人已對Ａ０２提起否認子女訴訟，與Ａ０２之利益相反，依法不得代理，揆諸前揭說明，聲請人聲請為未成年人Ａ０２選任特別代理人，為有理由。另審酌甲○○陳稱其為未成年人Ａ０２之生父，有意願擔任Ａ０２於聲請人所提否認子女訴訟中之特別代理人(見本院卷第39至41頁非訟事件筆錄)，並參酌馬偕紀念醫院之親緣鑑定報告影本記載:「甲○○是Ａ０１之男父親之可能性為99.00000000%以上」，(見本院卷第27頁)，本院認由甲○○擔任Ａ０２於聲請人所提起否認子女事件之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　家事法庭司法事務官　鄭明玉

2025-03-07

SLDV-113-司家親聲-31-20250307-2

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1813號上訴人即自訴人鄭邁律師被告鄭文彥上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院112年度自字第64號，中華民國113年6月28日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序部分：一、本案審理範圍：　　原審判決後，自訴人不服原判決，全部上訴，是本案本院審理範圍為原判決全部。二、按犯罪之被害人得提起自訴。但無行為能力或限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之；前項自訴之提起，應委任律師行之，刑事訴訟法第319條第1項、第2項固有明文。惟按本法上開規定雖無如民事訴訟法第466 條之1第1項：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限」之但書規定，然據此法理，亦應為同一解釋，即倘自訴人如具備律師資格，則無強令其另外委請律師之必要。查自訴人鄭邁為執業律師，此有其提出之臺北律師公會律師證可佐（見原審卷第15頁），揆諸前揭規定，其未委任律師而逕行提起本案自訴，應屬合法。　　　貳、實體部分：甲、無罪部分：一、自訴意旨略以：被告鄭文彥（下稱被告）與自訴人鄭邁（下稱自訴人）為兄弟關係，自訴人前因認被告於母親蔣鳳儀生前未共同分擔扶養義務，對被告提起返還代墊扶養費之訴訟 (由臺灣桃園地方法院<下稱桃園地院>111年度家親聲字第15 7號審理)，詎於該案民國112年9月19日上午10時25分在桃園地院第50法庭開庭時，被告基於公然侮辱、誹謗之犯意，公然聲稱案外人劉鳳鳴為自訴人之乾爹等語，以此等不實言論侮蔑自訴人認他人為父，侵害自訴人之名譽及社會評價。嗣又另行起意，基於公然侮辱、加重誹謗之犯意，於113年1月 29日在蔣鳳儀之臉書頁面，張貼「今天是媽媽被累死的日子，那個累死媽媽的道貌岸然畜生，畜生的乾爸、乾媽也都該死，而我深信他們離死不遠了」之貼文（下稱0000000貼文），且依被告此前張貼在蔣鳳儀臉書頁面之貼文內容，已足資辨識被告所稱「畜生」之人為自訴人，是被告上開貼文足以侵害自訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、第310條第1項、第2項之誹謗、加重誹謗罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。三、又按：㈠、刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，一般以為，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵；後者則係對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者，稱之誹謗；然而，言論中事實陳述與意見表達在概念上本屬流動，有時難期其涇渭分明；是若言論內容係以某項事實為基礎而評論，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論併為陳述時，縱屬評論「意見表達」用語粗鄙不堪，仍不能因此將該粗鄙用語自評論中抽離，逕論以公然侮辱，否則屬於依據事實而為意見表達之言論因符合刑法第310條第3項之要件而不罰，反因所為用語損及名譽而受處罰，自非法理之平（最高法院109年度台上字第5012號判決同此意旨參照）。㈡、刑法誹謗罪之成立，行為人於客觀上有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事實，主觀上亦需有毀損他人名譽之故意，此觀刑法第310條第1項之規定至明，而我國刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，屬同法第31 1條第3款所定免責事項之「意見表達」，亦即所謂「合理評論原則」之範疇，是就可受公評之事項，縱批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之保障，不能以誹謗罪相繩，蓋維護言論自由俾以促進政治民主及社會健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」，亦即刑法第311條第3款所定以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論之誹謗罪阻卻違法事由，賦予絕對保障。　　四、自訴意旨認被告涉有公然侮辱、誹謗、加重誹謗等犯行，無非以桃園地院111年度家親聲字第157號案件112年9月19日上午10時25分開庭筆錄、0000000貼文及證人劉鳳鳴於原審之證述為其論據。被告堅詞否認有何自訴意旨所指之犯行，辯稱：伊在桃園地院開庭時之陳述，係來自於蔣鳳儀生前之告知，因而認為與事實相符，且「乾爸」一詞並無貶抑之意；又伊在蔣鳳儀臉書之留言，係蔣鳳儀過世後，伊於遭受委屈時，向蔣鳳儀傾訴之唯一方式，並非針對自訴人進行侮辱等語。經查：㈠、關於指訴被告112年9月19日開庭陳述所涉犯行部分：　　　　⒈被告有於桃園地院111年度家親聲字第157號事件112年9月19 日上午10時25分開庭時，當庭表示劉鳳鳴為自訴人之乾爹等語，為被告所是認（見原審卷第195頁），並有桃園地院111 年度家親聲字第157號112年9月19日上午10時25分開庭筆錄（見原審卷第39頁）可稽，此部分事實，應堪認定。　⒉被告雖於上開法院開庭時發表劉鳳鳴為自訴人乾爹之言論，惟指稱他人稱呼某人為「乾爸（爹）」乙節是否構成妨害名譽，不可一概而論，倘係意指該他人受某人包養，乃認某人為爹，或貪圖利益，竟認賊作父等，自屬妨害他人名譽，若無此意，僅係因一般日常對相較自己年長之人之親暱稱呼，或指稱2人關係情同父子（女），則一般人聽聞此事，不致產生該稱呼他人乾爸（爹）之負面聯想，自不生妨礙名譽可言，故仍應以言論之全部脈絡，綜合以觀。　⒊觀諸被告於前揭桃園地院112年9月19日開庭時所述，完整內容為：「......聲請人（案指本案自訴人）找來的證人都是聲請人的家人，劉鳳鳴也是聲請人的乾爹，我與他們都不熟，甚至他們還說出我母親生前的親筆手札是假的，他們的證言還有什麼可信力。」等語（見原審卷第39頁），另參照該事件前於111年5月3開庭之筆錄，被告曾稱：「......聲請人提到的證人部分，他找了自己乾媽、乾爹作證......」等語（見原審卷第51頁），足見被告於112年9月19日開庭時所述，係因主張本案自訴人於該事件中聲請之證人證詞不可信，故說明所憑理由為因證人劉鳳鳴為自訴人之乾爹，即欲以此關係陳明其主張證詞不可信之理由，佐以劉鳳鳴於原審證稱：我與蔣鳳儀等於是共同生活，我們彼此互相關心，彼此喜愛，生活在一起，算是男女朋友關係，與蔣鳳儀生活的20 幾年間，與鄭邁（自訴人）、鄭文彥（被告）關係都是一家人等語（見原審卷第99至100頁），堪認被告當庭所述「自訴人稱劉鳳鳴為乾爹」乙節，所指「乾爹」係著眼與其2人間類同「父子」之關係，陳述用意係為說明於該關係下之證詞恐有偏頗，顯非出於妨害名譽之目的。是被告辯稱此部分所述並非誹謗、侮辱，應屬可採。　⒋自訴人自訴意旨逕將稱呼他人為「乾爹」指為負面評價，上訴又提出重編國語辭典修訂本中對「乾爹」之解釋為「稱拜認的父親」（見本院第43頁）此一中性解釋，遽指被告妨害其名譽，所為指訴，均非可採。　⒌據上，依據前開說明，自不能以被告於前揭開庭時，有自訴人所指之當庭陳述內容，逕對被告以侮辱、誹謗等罪相繩。㈡、關於「0000000貼文」所涉犯行部分：　⒈被告有於蔣鳳儀臉書頁面發表0000000貼文等情，為被告所是認（見原審卷第195頁），並有0000000貼文翻拍照片在卷可稽（見原審卷第81頁），是此部分事實，同堪認定。　⒉觀諸前開貼文，除有「那個累死媽媽的道貌岸然畜生」、「畜生的乾爸、乾媽」等文字內容，並附有手寫手札翻拍照片（下稱手寫手札，放大版見原審卷第165至173頁），且自訴人不爭執該手寫手札為其母親蔣鳳儀所書寫（見原審卷第18 9頁），而被告於本院自承該貼文中「畜生」指的就是自訴人，母親的臉書，一定的親友都能看到等語（見本院卷第10 3頁）。又該手寫手札中確載有諸多蔣鳳儀對「寶寶」有所指摘之不滿內容（完整內容詳卷），且自訴人於本院自承該手寫手札中所稱「寶寶」就是伊（見本院卷第72頁），由此以觀，則被告在上開貼文中撰寫「那個累死媽媽的道貌岸然畜生」、「畜生的乾爸、乾媽」等文字暗指自訴人而為負面批評，因貼文同時附上上開手寫手札，即難排除被告係本於手寫手札中母親蔣鳳儀所寫對於自訴人之上開不滿文字，將在一定親友間之可受公評事項，表達自己的意見而為對自訴人較為嚴厲之評論，綜合以觀，尚在憲法對言論自由保障之合理限度內，依據前開說明，無從逕以誹謗相繩。至其中使用「畜生」之用語雖粗鄙且帶有負面意涵，因屬評論之意見表達一部分，縱足使自訴人感到不快，依前說明，仍不得單獨由其全部意見表達中抽離，遽認該當侮辱犯行。　⒊至自訴人雖以該手寫手札係隨意記載在筆記本中，除前揭「手寫手札」之幾頁文字以外，其餘多數頁數為空白（此部分經本院當庭勘驗，上開「手寫手札」是書寫在某公司發行之行事曆記事本，該記事本除該等內容，其他頁數為空白，且空白頁佔多數，見本院卷第104頁）為由，主張手寫手札之內容係其母親蔣鳳儀之一時氣話云云。然以，該手寫手札記載在上開行事曆記事本，核與日常以該等相類筆記本記事或書寫文字抒發心中想法之作法並無不合，且不因筆記本中其餘頁數是否多為空白而受影響，至於內容為「氣話」與否（按自訴人之意應指手寫手札內容非屬事實），僅係自訴人之單方主張，非閱覽者形式上所能認定，自無從逕指該內容必然不實，而謂被告係對明知不實之內容發表意見，是自訴人此部分之指訴，並非可採。㈢、至於自訴人提出之其他證據（含上訴後提出之被告所涉另案之偵查筆錄、聲請簡易判決處刑書、本院準備期日後被告再為之貼文等），或為證明被告另有指稱劉鳳鳴為其乾爹，或為證明被告張貼上開貼文所稱畜生即暗指自訴人，且該貼文為多數人得以共見共聞，被告確有散布之意等情，此等證據，仍無礙於前開認定本案被告被訴所為無從以侮辱、誹謗相繩之認定。　　五、綜上所述，本案依自訴人所舉證據，尚難使本院就被告涉有自訴意旨所指公然侮辱、誹謗、加重誹謗犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告為有罪之心證程度。此外，復無其他積極證據足證被告確有自訴意旨所指之犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。乙、自訴不受理部分：　　　一、追加自訴意旨略以：被告於110年3月23日貼文（下稱000000 0貼文）將上開手寫手札上傳於母親蔣鳳儀之臉書，影射自訴人即為被告所指摘之人，因認被告此部分亦犯誹謗罪嫌云云。二、自訴人於本院稱上開內容不在其自訴範圍云云。然由自訴人於113年3月5日向原審提出之「刑事暨追加自訴狀」（見原審卷第75至79頁）觀之，狀內除表明追加自訴之旨，並記載前揭認定無罪部分之被告張貼0000000貼文行為，以及此部分之被告張貼0000000貼文之行為，並稱被告「多次」張貼於母親臉書貼文內容，已達辨識被告所指「畜生」之人為自訴人之程度，涉犯誹謗罪等語，堪認已就被告張貼0000000 貼文之行為追加提起誹謗自訴，而生繫屬法院之效力，法院自應審理，自訴人稱此部分非自訴範圍云云，與卷內追加自訴狀所載不符，並非可採，先予敘明。三、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之；告訴或請求乃論之罪，已不得為告訴或請求者，不得再行自訴；不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237條第1項、第322條、第334條分別定有明文。四、自訴意旨雖認被告0000000貼文亦涉有誹謗之犯行，惟上開罪名依刑法第314條規定，須告訴乃論，而依自訴意旨，上開貼文既於110年3月23日即經被告發表於蔣鳳儀之臉書頁面，自訴人自斯時起即可知悉被告之犯行，然其迄113年3月5 日始向原審就此部分犯行追加自訴，顯已逾6月之告訴期間，依前揭規定，自不得再行自訴。自訴人固以連續犯規定認其提起此部分自訴尚未逾告訴期間，然連續犯之規定於被告為自訴人所指犯行時，廢除已久，自訴人憑此認其尚未逾越告訴期間，顯不可採；自訴人又稱其係於113年2月15日經家人告知，始知悉被告前揭犯行，然就此部分，自訴人並未提出任何證據以實其說，況被告張貼貼文在自訴人母親之臉書，如謂自訴人長達3年時間未曾瀏覽母親臉書而查覺，與常理有違，是依有疑惟利被告原則，自應為有利被告之認定，即認自訴人提起此部分自訴已逾告訴期間，而不得再行自訴。是此部分自訴，為不合法，應為自訴不受理之諭知。參、駁回上訴之理由：　　　　　　　　　原審審理後，同本院認定，就被告被訴112年9月19日開庭陳述及張貼「0000000貼文」等所涉犯行部分，為被告無罪諭知，另就被告被訴張貼「0000000貼文」所涉犯行部分，諭知公訴不受理。經核原判決採證、認事均無違誤，被告上訴空言指稱原判決諭知不受理部分非自訴範圍云云，與卷內追加自訴狀內容不符，業經說明如上，顯非可採；又就原判決諭知無罪部分，上訴仍指被告犯罪，然本案應為無罪諭知，業經論述如上，被告上訴所提證據未能使本院形成有罪心證，亦說明如上。是自訴人上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-06

TPHM-113-上易-1813-20250306-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害祕密

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2719號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王志達選任辯護人李慶松律師李軒律師上列被告因妨害祕密案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6587號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告王志達與告訴人王建雄係父子，與告訴人王周玉釵係夫妻。王建雄與王周玉釵於民國112年3月間已搬離原住處，不與王志達同住。王志達為知悉王建雄、王周玉釵之行蹤，基於妨害秘密之犯意，於113年3月27日前之某時，趁機在王建雄、王周玉釵共同使用車牌號碼000-0000號普通重型機車（車主王建雄）之前輪，裝設AIRTAG（即GPS 追蹤器），並連結手機應用程式APP，綁定自己所使用之手機門號，以便其無正當理由查知前開車輛所在位置之經緯度、地址及停留時間等數據，而知悉王建雄及王周玉釵使用該車輛非公開之動靜行止及狀態等活動。嗣王建雄察覺有異遂而委託機車業者查詢，經機車行於113年3月27日在該機車前輪發現APPLE品牌AIRTAG追蹤器，由王建雄以其APPLE品牌手機靠近感應，呈現該AIRTAG「序號」及「擁有者」手機門號末三碼為「234（即王志達手機門號末三碼）」，王建雄及王周玉釵至此始知上情。因認王志達涉犯刑法第315條之1第 2款之竊錄他人非公開活動罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本案告訴人王建雄、王周玉釵告訴被告王志達妨害秘密案件，檢察官認被告係涉犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動罪嫌，依同法第319條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人2人於第一審辯論終結前，具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可憑，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TCDM-113-易-2719-20250306-1

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第15號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告薛文利薛皓仁上列聲請人因被告等違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（114 年度執聲字第336號、113年度緩字第391、392號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表所示之物，均沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告薛文利、薛皓仁因違反商標法案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第34506號為緩起訴處分，均於民國113年1月15日確定，嗣於114年1月14日緩起訴期滿未經撤銷。本案扣押如附表所示之物，經鑑定後，確定為仿冒商品，業據被告2人坦承不諱，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑事告訴狀(美商史塔西公司)、鑑定報告書、商標單筆詳細報表；刑事告訴狀(法商路易威登馬爾悌耶公司)、商標單筆詳細報表11紙、鑑定報告書；鑑定意見書(日商任天堂公司)、商標單筆詳細報表14紙、侵害總額表；理律法律事務所函文、陳報鑑定結果與相關說明2紙、查扣物估價表、商標單筆詳細報表6紙；恒鼎知識產權代理有限公司函文、鑑定報告書、商標註冊資料；國際影視有限公司鑑定報告書3份、仿冒商品鑑價報告書3份、商標單筆詳細報表；台灣耐基商業有限公司函文、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務2紙、查扣物品估價表、檢視書、產品鑑定書2份；日商三麗鷗股份有限公司刑事陳報狀、商標單筆詳細報表25紙、萬國法律事務所侵害商標權真仿品比對報告、侵權仿冒品鑑價報告；日商連股份有限公司刑事陳報狀、商標單筆詳細報表1紙、萬國法律事務所侵害商標權真仿品比對報告、侵權仿冒品鑑價報告；蝦皮購物網頁5紙、蝦皮帳號申登資料、現場查獲照片4張等資料在卷可稽，附表所示之物係仿冒商標之商品，屬專科沒收之物，爰依刑法第40 條第2項、商標法第98條之規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證　　明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人　　與否，沒收之，刑法第40條第2項、商標法第98條定有明文，而商標法第98條係屬絕對義務沒收性質，凡侵害商標權之物當屬專科沒收之物。三、經查：　㈠薛文利、薛皓仁係父子，渠等均明知如附表所示之商標圖樣，分別係日商三麗鷗股份有限公司(未據告訴)、日商雙葉社股份有限公司（未據告訴）、日商小學館集英社製作股份有限公司（未據告訴）、日商連股份有限公司（未據告訴）、美商史塔巴克斯公司（未據告訴）、荷蘭商耐克創新有限合夥公司（未據告訴）、義商固喜歡固喜公司（未據告訴）、法商路易威登馬爾悌耶公司、日商任天堂股份有限公司（未據告訴）及美商史塔西公司分別向經濟部智慧財產局申請核准在案且仍在商標專用期間內之商標，均指定使用於如附表所示商品，現仍在商標專用期間，未經商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品，使用相同或近似此等註冊商標圖樣，亦不得將此等商品陳列及販賣。復明知薛皓仁於不詳期間，在大陸地區淘寶網站上，所購買如附表所示之商品，均係未經同意或授權，屬與商標權人所生產或授權製造之同一商品使用相同註冊商標之仿冒品，竟共同基於意圖販賣而輸入、陳列之犯意，由薛皓仁購得如附表所示商品後，置放在薛文利位在臺中市○○區○○路0段00○0號之倉庫，並自110年某日起至112年3月8日止，由薛皓仁在澳洲某不詳地點內，利用電腦設備連線至網際網路，在蝦皮拍賣網站上，以「je remy7698」之帳號，張貼如附表所示商品之販售訊息而使不特定網路使用者得以瀏覽下標選購之方式，侵害前揭公司之商標權，適有不詳民眾下標購買後，再由薛文利負責將如附表所示商品寄送予不詳民眾，並已售出約150件予不詳民眾。嗣因員警於網路巡邏時，發現薛皓仁利用蝦皮拍賣網站上刊登販賣「蠟筆小新」商標之保護套廣告，而向薛文利、薛皓仁購得「蠟筆小新」商標之保護套2件，送鑑定得知為仿冒該商標商品之商品，經警於112年3月2日11時11分許，持臺灣臺中地方法院法官所核發之搜索票至臺中市○○區○○路0 段00○0號倉庫執行搜索，並扣得如附表所示之商品，始查悉上情。案經美商史塔西公司委由謝尚修律師、法商路易威登馬爾悌耶公司委由蔡心雅律師訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送偵辦。　㈡被告薛文利、薛皓仁所犯商標法第97條前段之販賣仿冒商標商品罪，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第3 4506號為緩起訴處分確定，緩起訴期間並已於113年1月17日期滿，此經本院核閱臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第345 06號偵查卷、113年度緩字第391號、第392號執行卷無誤，並有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄各乙份在卷可佐。而扣案如附表所示之仿冒Hello Kitty耳機殼等物品（見112年度偵字第34506號卷第357至359頁，臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第2679號扣押物品清單編號1至12 所示之物），為侵害日商三麗鷗股份有限公司(未據告訴)、日商雙葉社股份有限公司（未據告訴）、日商小學館集英社製作股份有限公司（未據告訴）、日商連股份有限公司（未據告訴）、美商史塔巴克斯公司（未據告訴）、荷蘭商耐克創新有限合夥公司（未據告訴）、義商固喜歡固喜公司（未據告訴）、法商路易威登馬爾悌耶公司、日商任天堂股份有限公司（未據告訴）及美商史塔西公司分別向經濟部智慧財產局申請核准在案且仍在商標專用期間內具商標權之物，業據被告薛文利於警詢、偵查中坦承不諱（見112偵34506卷第 21至33、447至449及453至457頁），並有本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑事告訴狀（美商史塔西公司）、鑑定報告書、商標單筆詳細報表；刑事告訴狀（法商路易威登馬爾悌耶公司）、商標單筆詳細報表11紙、鑑定報告書；鑑定意見書（日商任天堂公司）、商標單筆詳細報表14 紙、侵害總額表；理律法律事務所函文、陳報鑑定結果與相關說明2紙、查扣物估價表、商標單筆詳細報表6紙；恒鼎知識產權代理有限公司函文、鑑定報告書、商標註冊資料；國際影視有限公司鑑定報告書3份、仿冒商品鑑價報告書3份、商標單筆詳細報表；台灣耐基商業有限公司函文、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務2紙、查扣物品估價表、檢視書、產品鑑定書2份；日商三麗鷗股份有限公司刑事陳報狀、商標單筆詳細報表25紙、萬國法律事務所侵害商標權真仿品比對報告、侵權仿冒品鑑價報告；日商連股份有限公司刑事陳報狀、商標單筆詳細報表1紙、萬國法律事務所侵害商標權真仿品比對報告、侵權仿冒品鑑價報告；蝦皮購物網頁5 紙、蝦皮帳號申登資料、現場查獲照片4張等資料附卷可憑（見112偵34506卷第35、37至41、43、47至49、51、53至55 、59至63、67至87、89至111、113至134、135至163、165至 167、169至171、173、175至189、195、197至199、201至21 9、221至222及225至227、223及228 、229、231至234、235 、237至239、241至242、245至295、297至298、299至300、 301至302、305、307、309至310、311至313、315、347至34 9）。　㈢依商標法第98條之規定，侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否皆應沒收，是本院認本件聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表：編號物品名稱商標權人註冊/審定號數量 1 Hello Kitty耳機殼日商三麗鷗股份有限公司 00000000 20件 2 Cinnamoroll耳機殼同上 00000000 2件 3 Kerokerokeroppi耳機殼同上 00000000 1件 4 Pompompurin耳機殼同上 00000000 2件 5 Gudetama耳機殼同上 00000000 10件 6 Little Twin Stars耳機殼同上 00000000 4件 7 蠟筆小新塑膠製容器日商雙葉社股份有限公司 00000000 26件 8 蠟筆小新智慧手機護套同上 00000000 9件 9 哆拉A夢商標塑膠製盒日商小學館集英社製作股份有限公司 00000000 3件 10 BROWN耳機殼日商連股份有限公司 00000000 3件 11 星巴克耳機保護套美商史塔巴克斯公司 00000000 00000000 3件 12 Jordan耳機保護套荷蘭商耐克創新有限合夥公司 00000000 4件 13 Nike耳機保護套同上 00000000 5件 14 Gucci保護套義商固喜歡固喜公司 00000000 6件 15 LV商標保護套法商路易威登馬爾悌耶公司 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 12件 16 Mario無線耳機保護套日商任天堂股份有限公司 00000000 00000000 9件 17 Nintendo無線耳機保護套同上 00000000 7件 18 Switch無線耳機保護套同上 00000000 00000000 4件 19 Pokemon無線耳機保護套同上 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 32件 20 Stussy無線耳機保護套美商史塔西公司 00000000 2件

2025-03-06

TCDM-114-單聲沒-15-20250306-1

審簡

臺灣臺北地方法院

恐嚇

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第315號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭英哲上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33432 號），因被告自白犯罪（114年度審易字第79號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文鄭英哲犯恐嚇危害安全罪，累犯，拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之GEM319(內含瓦斯鋼瓶)瓦斯槍壹把沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至3行關於前案紀載部分刪除、犯罪事實欄二第4行「下午2時21分許」更正為「下午2時許」；證據並所犯法條欄一證據清單及待證事實編號5證據名稱「被害人傷勢照片1幀」更正為「被害人傷勢照片3幀」；證據部分補充「被告鄭英哲於本院審理時之自白（見本院審易卷第58至59頁）」、「臺北市政府警察局文山第二分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、案發現場照片2張、被告於偵查中之供述（見偵卷第21至22、67、1 23至124頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告前因⒈不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣新北地方法院以107年度審交簡字第386號判決判處有期徒刑5月確定；⒉ 恐嚇取財得利案件，經臺灣高等法院以108年度上易字第115 6號判決判處有期徒刑1年確定；⒊妨害自由案件，經臺灣高等法院以108年度上易字第1156號判決判處有期徒刑6月確定；⒋傷害案件，經臺灣高等法院以108年度上易字第1156號判決判處有期徒刑6月確定。嗣上開案件所處之刑，經臺灣高等法院以109年度聲字第2577號裁定定應執行有期徒刑2年確定，於民國110年6月25日縮刑期滿執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份（見本院審易卷第16至19、21頁）在卷足憑。其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項規定之累犯要件。審酌被告有於短時間內再犯同為恐嚇犯罪之情形，故認被告應係具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，且本案情節又無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，是就被告於本案所犯，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告不思理性溝通解決糾紛，持瓦斯槍抵住被害人顏崇富之頭部以此方式恫嚇被害人，令被害人心生畏懼，致生危害於安全，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，表示悔意，堪認犯後態度尚可。兼衡其犯罪動機、目的、手段、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審易卷第59頁）等一切情狀，就被告所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之GEM319(內含瓦斯鋼瓶)瓦斯槍1把，係被告所有且供其為本案犯行所用之物等節，業據被告於警詢中陳述明確（見偵卷第14至16頁），爰依前開規定，宣告沒收。至其餘扣案物，非被告所有且與被告所為之本案犯行無關，自無從併予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官許祥珍提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33432號　　被　　　告　鄭英哲　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭英哲於民國106年間，因涉犯恐嚇取財得利等案，經臺灣新北地方法院以107年度易字第728號判處應執行有期徒刑10 月確定，並於110年6月25日縮刑期滿執行完畢，合先敘明。二、鄭英哲係第三人李佳諭之前男友，李佳諭則投宿於顏崇富、顏嘉宏父子位於臺北市○○區○○路00巷0號3樓之租屋處。鄭英哲因李佳諭拒接其電話，竟基於恐嚇之犯意，於113年9月18 日下午2時21分許，持瓦斯槍（未具殺傷力）前往前開處所，並以瓦斯槍抵住應門之顏崇富頭部，嗣將顏崇富壓倒在地毆打（傷害部分未據告訴），因顏崇富當下無法判斷槍枝之真偽，進而心生畏懼。至顏嘉宏原在該處浴室內沐浴，聽聞客廳有異聲，隨即前往客廳，除將前開瓦斯槍從鄭英哲手中取下，並將鄭英哲反制在地；而顏崇富起身後，則以束帶將鄭英哲綑綁手部，避免鄭英哲再次攻擊，並報警處理。嗣警方前往現場，當場扣有瓦斯槍1支，始知前情。三、案經臺北市政府警察局文山第二分局報告報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告鄭英哲於警詢時之供述坦承有持瓦斯槍前往前開處所，並持瓦斯槍對著被害人顏崇富之事實。 (二) 證人即被害人顏崇富之具結證述被告持槍到租屋處，抵住其額頭，心生畏懼之事實。 (三) 同案被告顏嘉宏之供述被告有持槍將被害人壓制在地之事實。 (四) 證人李佳諭於警詢時之證言證明被告有拿槍指著被害人之事實。 (五）被害人傷勢照片1幀因被告持槍抵住被害人額頭，致額頭有受傷之事實。 (六）扣案之瓦斯槍1支被告持槍對被害人恐嚇之事實。 (七）全國刑案資料查註表、在監在押記錄表、臺灣新北地方法院107年度易字第728號刑事判決被告涉犯同性質犯罪，入監服刑後，復於執行完畢5年內，再犯本件之罪，屬累犯之事實。二、所犯法條：　　核被告鄭英哲所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。被告前因涉犯恐嚇取財等犯行，經臺灣新北地方法院以107年度易字第728號刑事判決，判處應執行有期徒刑10月確定，於110年 6月25日執行完畢等情，有前開證據及待證事實欄（七）之證據足憑；其於5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，且涉犯同種類型犯罪，係為累犯，請加重其本刑至二分之一。另扣案之瓦斯槍1支，為被告所有，且係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許祥珍　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　易晉暉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-06

TPDM-114-審簡-315-20250306-1