Know99判決書

搜尋結果：王小萍

共找到 134 筆結果（第 91-100 筆）

確認親子關係不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度親字第102號原　　　告　甲○○　　住臺北市松山區八德路3段75號10樓之1 　　　　　　乙○○　　住臺北市松山區八德路3段225號2樓之1 　　　　　　　　　　　　4 丙○○ 住同上　　　　　　丁○○　　住臺北市松山區八德路3段176號4樓共同訴訟代理人　張世柱律師　　　　　　李思瑩律師被　　　告　戊○○　　住桃園市桃園區同德五街264號6樓　　　　　　己○○　　住同上共同訴訟代理人　陽文瑜律師上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院於民國113年11月2 1日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴；確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，家事事件法第67條第1項及民事訴訟法第247條第1項前段分別定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院29年度上字第473號、42年台上字第1031號裁判意旨參照）。經查，本件原告主張被告與原告之父吳○芝間無自然血親關係存在，是吳○芝認領被告無效，然被告戶籍上之父親欄登記為吳○芝，則被告與吳○芝間之親子關係是否存在，即非明確，而該身分關係之不明確已影響原告之繼承等財產上權益，使原告之法律上地位有不安之狀態存在，此不安狀態並得以確認親子關係不存在之訴除去，則原告提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。至原告主張本件對於吳○芝之婚生子女之合一確定之必要，應共同起訴，惟查，確認之訴，衹須主張為訴訟標的之法律關係存否或事實真偽有不明確者，對於爭執其主張者提起，即為當事人適格，原告先位確認被告與吳○芝間之親子關係不存在或備位確認被告就被繼承人吳○紅之代位繼承權不存在，均非屬固有必要共同訴訟，尚無強制其他繼承人或代位繼承人一同起訴之必要，因此原告主張應裁定追加吳○芝之其餘婚生子女為原告，並無必要，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張略以：緣被繼承人吳○紅於民國111年12月24日死亡，生前與其配偶吳思（已歿）育有7名子女吳○芝（已歿）、吳水（已歿）、吳○露、吳○秋、吳○陸、吳東昭（已歿）及吳○貴（出養）。又吳○芝早於98年4月15日死亡，生前除與配偶吳高○子育有4名子女即原告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○（下合稱原告，分別則各以姓名代之），另分別與訴外人謝○ 桂、汪○霞分別共育有4名非婚生子女吳○諭、吳○蓁、吳○慧；汪○品，並經吳○芝認領。觀諸被告戊○○、己○○（下合稱被告，分別則各以姓名代之），其生父欄記載吳○芝，生母欄記載訴外人汪○里，然被告與吳○芝間並無親子血緣關係，是吳○芝對於被告之認領行為為無效。因吳○芝婚後與吳高○子感情不睦，於66年間離家後，原告即與吳高○子及被繼承人吳○紅同住，於70年至80年間，被繼承人吳○紅之子女相繼分家，原告與吳高○子經常探視被繼承人吳○紅，吳○芝從不避諱告知其在外有其他私生子。吳○芝於98年病逝前獨居基隆，由原告輪流照顧，臨終前吳○芝告知其與汪○里交往期間，汪○里懷有被告，雖明知非其親生骨肉，但應汪○里要求而配合前往戶政事務所辦理認領，且吳○芝過世後，被告未曾弔喪，更於吳○芝死後辦理拋棄繼承。詎被告於被繼承人吳○紅死後，向原告表示有代位繼承之權，要求參與分割遺產，為釐清真實血緣關係，故先位確認被告與吳○芝間之親子血緣關係不存在。退步言之，縱認被告與吳○芝間親子關係存在，被告未曾扶養被繼承人吳○紅，未曾探視，經被繼承人吳○ 紅多次向子輩及原告表示被告不得繼承，依民法第1145條第 1項第5款之規定，被告已於被繼承人吳○紅發生繼承事實前即已喪失代位繼承權，即非屬被繼承人吳○紅之代位繼承人。又丁○○自90年起即搬與被繼承人吳○紅同住並專職照顧，被告仍未曾探訪或問候，長達20年未曾聯繫，也未曾支付過任何費用，被繼承人吳○紅於94年間在住處，通知子孫到場先行處分部分財產時，則因內心痛苦而告知在場之人員吳○ 芝在外之子女都不能分，且被告在被繼承人吳○紅遭監護宣告，甚至重病彌留，乃至告別式均未曾出席，足使被繼承人吳○紅精神上痛苦，自屬重大虐待，應喪失代位繼承權，因此備位確認被告對被繼承人吳○紅之代位繼承權不存在等語。並聲明：㈠先位聲明：確認被告與吳○芝間之親子關係不存在。㈡備位聲明：確認被告對於被繼承人吳○紅之代位繼承關係不存在。二、被告答辯：兩造之父吳○芝死亡前，原告已知悉被告經吳○芝認領視為婚生子女，原告迄今提起本訴，顯已逾法定除斥期間，且原告並未釋明有何事實懷疑吳○芝與被告之血緣關係。被告自幼即未見過被繼承人吳○紅本人，亦不知吳○芝之母是否在世，直到110年7、8月間接獲法院寄送吳○芝之胞弟吳 ○陸對被繼承人吳○紅受監護宣告之裁定提起抗告，始知被繼承人吳○紅仍在世，當時被繼承人吳○紅已有極重度精神障礙之心智缺陷，且家族間就被繼承人吳○紅之財產顯有重大之爭執，被告自不便主動聯絡，自難謂被告有何重大虐待或侮辱之情形等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被繼承人吳○紅於111年12月24日死亡，生前與其配偶吳思（於57年6月22日已歿）育有7名子女吳○芝（於98年4 月15日已歿）、吳水（已歿）、吳東露、吳○秋、吳○陸、吳東昭（已歿）及吳○貴（出養）。又吳○芝早於98年4月15日死亡，生前除與配偶吳高○子育有4名子女甲○○、乙○○、丙○○ 、丁○○，另分別與訴外人謝○桂、汪○霞分別共育有4名子女吳○諭、吳○蓁、吳○慧；汪○品，並經吳○芝認領。另戊○○、己○○分別於68年8月30日、71年12月10日經吳○芝認領，生父欄記載吳○芝，生母欄記載訴外人汪○里。被繼承人吳○紅則於110年5月31日經臺灣臺北地方法院以109年度監宣字第876 號裁定宣告為受監護宣告人等情，業據原告提出被繼承人吳 ○紅繼承系統表、兩造及吳○諭、吳○蓁、吳○慧、汪○品之戶籍謄本、吳○紅及吳○芝之除戶謄本、臺灣臺北地方法院109 年度監宣字第876號裁定為證（見本院卷第20至27、38至45 頁），復經本院依職權向桃園市桃園區戶政事務所調閱戊○○ 、己○○之認領登記申請書核閱無誤（見本院卷第73至78頁），且為兩造所未予爭執，自堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠關於先位聲明部分：　⒈按認領係生父承認其所生之子女，使其與子女間產生法律上之親子關係。因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效（最高法院86年台上字第1908號裁判意旨參照）。按須提起否認之訴否認其為婚生子女者，僅限於依民法第1062條及第1063條第 1項推定之婚生子女，此由規定否認子女訴訟之同法第1063 條第2項，明定否認對象係同條第1項推定之婚生子女自明，故對不受上開推定之婚生子女否認其為婚生，例如妻之受胎非在婚姻關係存續中者，其所生子女即不受民法第1063條第 2項規定應提起否認之訴之限制，而得以一般確認親子關係不存在訴訟為之。至受推定之婚生子女，則無提起確認親子關係不存在之訴，以否認其為婚生之可言（最高法院91年度台上字第1222號裁判意旨可參）。　⒉被告抗辯原告提起確認親子關係不存在之訴，應受民法第106 3條第3項規定之限制，已逾時效等語，為原告所否認，並以前詞置辯。經查，吳○芝與原告之母吳高○子結婚，於68年8 月30日、71年12月20日分別認領訴外人江玉里所生之戊○○、己○○，此觀吳○芝之除戶謄本、吳高○子之戶籍謄本及認領登記申請書自明（見本院卷第39、45頁），而民法第1063條第 2項，明定否認對象係同條第1項推定之婚生子女自明，故對不受上開推定之婚生子女否認其為婚生，其所生子女即不受民法第1063條第2項規定應提起否認之訴之限制，而得以一般確認親子關係不存在訴訟為之，因此被告係被吳○芝認領而視為婚生子女，自不受民法第1063條第3項之2年限制，因此原告自得提起本件確認親子關係不存在之訴，於法有據，是被告所辯，尚無可採。　⒊本件經本院委託法務部調查局鑑定兩造間是否具手足血緣關係，經該局以113年3月29日調科肆字第11323000370號函覆略以：⑴本案血緣關係研判如下：①經比對戊○○、丁○○、丙○○ 之各項DNA STR相對應型別均相同，四者間符合同父系血緣關係遺傳法則。②經比對己○○與乙○○之各項DNA X STR相對應型別均至少有1個對偶基因型別相同，二者間符合同父血緣關係遺傳法則。③依統計學計算戊○○、己○○與甲○○、乙○○、丁○○、丙○○各項DNA STR基因型別之6人組累績半手足血緣關係指數CHSI2.137×10000，依本局「血緣關係研判操作標準」分析，達到「親緣DNA鑑定實驗室認證技術規範」研判親緣關係閾值10,000以上，其半手足血緣關係機率為99.99％以上。⑵結果推論：戊○○、己○○與甲○○、乙○○、丁○○、丙○○間極有可能存在同父手足血緣關係等語（見本院卷第113至118 頁），因此被告既與原告具同父手足血緣關係，因此吳○芝認領具真實血緣之子女即被告即屬有效，從而，原告主張被告與吳○芝間之親子關係不存在，實於法無據，並無理由。㈡關於備位聲明部分：　　　⒈按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文。該條所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認為有重大虐待情事（最高法院77年度台上字第59號裁判意旨可資參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號裁判意旨參照）。 ⒉原告主張被告未曾扶養或探視被繼承人吳○紅，且被繼承人吳 ○紅於94年即表示被告喪失繼承權等語，為被告所否認。經查：　①證人即被繼承人吳○紅之三子吳東露到庭證稱：吳○紅是其母，其與吳○紅同住到其結婚後，其於60幾年結婚後，就搬到樓下住，其出國回來，也會跟吳○紅住。吳○芝是其哥哥，被告是吳○芝外面的小孩，其是回臺時，從其哥哥與嫂嫂吵架時，才知道這件事情，其移民到澳洲30幾年了，在其子7歲時移民的，其子是66年次生。其每年5月左右會回來，過農曆年時，也會回來，一年回臺約兩到三次，回來在臺待差不多1個多月。其聽其嫂嫂說才知道吳○芝認領被告之事，時間其忘記了。其母吳○紅也知道這件事，其有聽吳○紅講過。其從未看過被告。在其記憶裡面被告未與吳○紅同住，也未來看過其母。其聽其嫂嫂說過，知道被告被收養或終止收養之事。其母住在家裡時精神狀況還好，但有十年左右是住中心診所，大約是其母90幾歲時住在診所，當時狀況也很好，認得其，也都認得孫子。吳○紅曾說其遺產就5個兒子分，一直以來都是這樣講。連其總共有5個兄弟，還有一個姐姐從小被其嬸嬸領養。其母吳○紅說過不是5個兒子裡面的人不能繼承，外面的人如何繼承，不是其母的兒孫如何繼承。其母吳 ○紅不識字如何寫遺囑等語（見本院卷第172頁背面至174頁），是依證人吳東露所述，僅提到被繼承人吳○紅曾表示由其5個兒子繼承，而被告為被繼承人吳○紅之子吳○芝所認領之子女，為被繼承人吳○紅之直系血親卑親屬，自非外人，尚難執此遽認被繼承人吳○紅有明示排除被告繼承之權利。況兩造之父吳○芝係於98年4月15日死亡，依原告主張被繼承人吳○紅自92年起、於94年間曾言明被告不能繼承，然被繼承人吳○紅於92年至94年間，實無法預知訴外人吳○芝會先於被繼承人過世，被繼承人吳○紅至多當時係就其生前處分之財產，表示沒有要分給外人，實根本無從表示當時不具代位繼承人地位之被告喪失繼承權。縱被告亦自陳自幼即未與生父吳○芝或相關親屬有何互動往來，對吳○芝有何親屬亦無從知悉，未曾聯絡，直到110年7月、8月間收到法院通知才知道被繼承人吳○紅等情（見本院卷第143、151頁），可知被繼承人吳○紅並不認識被告，難認被告未扶養及探視，會造成被繼承人吳○紅受有精神上莫大痛苦而構成重大虐待，因此原告主張被繼承人吳○紅有表示剝奪被告之代位繼承權，顯無可採。綜前，被告雖未與被繼承人吳○紅有聯繫，惟於9 2年至94年間，吳○芝尚在世，尚未發生代位繼承之事實，被繼承人吳○紅言明財產由其5個兒子繼承，較為可採，難認原告主張被繼承人吳○紅於94年間言明被告喪失代位繼承權一節為可信，因此被告並未喪失代位繼承權甚明。　②況依原告所提出被繼承人吳○紅之遺產稅財產參考清單（見本院卷第46至47頁），被繼承人吳○紅所遺遺產甚多，佐以證人吳東露證述：被繼承人吳○紅死前10年均住在中心診所安養，顯見被繼承人吳○紅能以自身財產維持自身生活，並非民法第1117條所稱不能維持生活而無謀生能力之受扶養權利者，是難認定被告有扶養被繼承人吳○紅之必要，因此被告自無可能因未扶養過被繼承人而構成重大虐待並喪失繼承權。　⒊本院審酌上開證據及證人吳東露所為證詞，認被告雖未探視被繼承人吳○紅，但以被繼承人吳○紅與被告間此等疏離之情感，以及被繼承人吳○紅已經處於受監護宣告之狀態，被告未探視並不足以致被繼承人吳○紅感受精神上莫大痛苦，自不構成所稱之重大虐待情事，是被告並未喪失繼承權。 ⒋綜前，被告為被繼承人吳○紅之代位繼承人，且並未喪失繼承權，原告備位訴請確認被告對吳○紅之代位繼承權不存在，是其備位聲明亦為無理由。五、綜上所述，兩造間具半手足親緣關係，是被告與吳○芝間有真實血緣關係存在，且經吳○芝已認領被告，足認被告與吳○ 芝間有親子關係存在。於94年間吳○芝尚在世，尚未發生代位繼承之事實，是被繼承人吳○紅實無可能預言被告喪失代位繼承權。從而，本件原告先位訴請確認被告與吳○芝間親子關係不存在，為無理由，另備位訴請確認被告對於被繼承人吳○紅之代位繼承權均不存在，亦無理由，均應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日家事法庭法官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官　王小萍

2024-11-29

TYDV-112-親-102-20241129-1

家調裁

臺灣桃園地方法院

免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家調裁字第93號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請免除扶養義務事件，合意聲請由本院裁定如下：　　主　文聲請人乙○○對相對人甲○○之扶養義務應予免除。聲請費用由相對人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人與聲請人之母丙○○（下合稱雙方）於 72年4月9日結婚，相對人婚後並未承擔起家庭之責，全由丙 ○○打理，於72年8月24日生下聲請人後，相對人於聲請人出生未滿3個月便離家不再與聲請人及丙○○同住，嗣於78年3月 3日雙方協議離婚。聲請人對相對人全無記憶或感情，直到聲請人收受桃園市政府社會局之公文，經聯繫才知相對人已成為遊民，基於對親生父親之好奇才去探視1次，之後也再無聯絡。聲請人與丙○○相依為命，相對人從未盡扶養義務。因此，相對人長期無正當理由對聲請人未盡扶養義務，且情節重大，爰依民法第1118條之1第2項規定，請求准予免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人則以：對聲請人上開主張俱無爭執，同意免除聲請人之扶養義務等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3 節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查本件免除扶養義務之聲請，屬當事人不得處分之事項，惟經兩造於113年11月12日調解期日當庭合意依家事事件法第33條規定由本院逕為裁定，有本院訊問筆錄在卷可憑，於法核無不合，應予准許。四、按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序履行義務人，同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先；又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條、第1115條及第1117條分別定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務；前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之。民法第1118條之1第1項、第2項定有明文。其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第5次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第二條第一款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判決意旨參照），此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第一項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第二項，明定法院得完全免除其扶養義務。五、經查，相對人與聲請人之母丙○○婚後育有聲請人，嗣於78年 3月3日雙方離異，離婚後雙方約定聲請人之監護權由丙○○監護，聲請人即由其母扶養成人等情，業據提出丙○○及聲請人之戶籍資料在卷，且與兩造陳述互核相符，自堪信為真正。經查，相對人為50年7月21日生，現年63歲，於111、112年度所得收入均為0，名下無財產，足認相對人已無謀生力，又無財產足以維生，自有受人扶養之必要。而聲請人為相對人之女，依法負有扶養相對人之義務。又聲請人主張相對人未曾支付扶養費用，亦未曾照顧，聲請人過往生活開銷均由丙○○負擔等情，為兩造所不爭執，堪信相對人確屬無正當理由未盡對聲請人之扶養義務。本院審酌相對人既為聲請人之父，於聲請人成年前，依法對聲請人本負有扶養義務，然相對人自聲請人出生3個月即離家，即無正當理由而未盡扶養聲請人之義務，致聲請人全由丙○○獨力扶養照顧，則相對人所為實有違為人父應盡之義務，足認相對人無論於主觀及客觀上，均有疏於保護、照顧聲請人之情事，且情節重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯係強人所難，而有失公平之情。從而，聲請人依民法第1118 條之1規定，請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2024-11-27

TYDV-113-家調裁-93-20241127-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第948號聲請人丙○○ 代理人廖宏文律師關係人乙○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告人丙○○之輔助人。受輔助宣告之人丙○○為如附表所示之行為，均應經輔助人乙○○同意。聲請費用由受輔助宣告之人丙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因具先天性身心障礙，為輕度身心障礙者，並領有第一類殘障手冊，長期在聯新國際醫院持續就診中。又聲請人於成年前，聲請人之父葉家誠甫於民國112 年5月26日死亡，且因聲請人之父長期酗酒晚年皆臥病在床，即由聲請人之大伯即關係人乙○○照顧並同住，並向法院聲請選任為聲請人之監護人在案。然因聲請人前於112年5月間，因誤信網路交友平台之訊息，多次遭詐騙購買遊戲點數，金額高達新臺幣（下同）68,000元不等，已經聲請人打工賺取之零用金全數遭詐騙一空，並經報警在案。因聲請人之身心疾患，嚴重影響其認知與心智功能，已達監護宣告之程度，爰聲請宣告聲請人為受監護宣告之人，並選任關係人為聲請人之監護人，且指定關係人之配偶甲○○為會同開具財產清冊之人。若鈞院認未達監護宣告之程度，則請依法職權為輔助之宣告等語。二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告。又受輔助宣告之人，應置輔助人。另法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第3項、第1113條之1 第1項、第1113條之1第2項準用同法第1111條第1項、第2項前段、第1111條之1分別定有明文。所謂「輔助宣告」係指對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者而言，此與「受監護宣告」者，須其心智缺陷之程之程度已達「致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者」，兩者顯有程度上之差異，此觀諸民法第14條第1項、第15條之1第1項規定自明。三、經查，聲請人主張上開事實，業據其提出與其所述相符之本院112年度家親聲字第369號裁定、中華民國身心障礙證明、桃園市新屋區身心障礙生活補助證明書、桃園市政府身心障礙鑑定表、親屬系統表、親屬名冊、同意書、聲請人與關係人戶籍謄本等件在卷為證。且經本院依職權前往聯新國際醫院勘驗聲請人之精神狀況，並於鑑定人陳修弘醫師面前詢問聲請人年籍資料，聲請人可正確回答其姓名、出生年月日，畢業於啟英高中，可回答關係人為其伯父，因手機交友APP 被騙，被騙68,000元，被騙過程不記得了。同意由關係人擔任監護（輔助）人等語，並據關係人在場表示：聲請人有身心障礙，身心發展遲緩，現在在工作曾被騙，因在手機交友軟體上被騙，伊也是經由社工通知才知道聲請人被騙，聲請人認知不足比較容易受騙，怕聲請人再被騙而為本件聲請等語；鑑定人陳修弘醫師除初步鑑定外，並提出鑑定報告記載略以：㈠家庭狀況及疾病史：個案父母均已逝世，個案為長子，其下尚有一弟。目前個案與祖母同住，平時具基本生活適應能力（如，維持個人基本衛生、處理三餐、使用提款卡領錢/繳費、搭乘大眾運輸工具、邀約高中同學吃飯）。個案就讀國小、國中時期均接受資源班授課。就讀啟英高中綜合職能科時期，人際互動正常，在社工介紹下至永安漁港附近的咖啡廳擔任清潔工至今。個案自述目前工作穩定，多自行騎腳踏車往返工作地點，也會透過社群軟體與高中同學聯繫 (如，Line、Facebook)，但會因為清潔工作不夠完善而被老闆叮嚀，平時不知道該如何才能與異性相處，嘗試透過網路交友結識異性，因此常受騙損失金錢。案伯父表示個案曾於112年被網路詐騙，加上近期案亡父留有一筆不動產，擔心個案再次受騙，故聲請監護宣告。上小學前已經學習較遲緩，但未曾進行正式的鑑定，目前持有於聯新國際醫院開立之輕度智能不足身心障礙手冊。㈡身體檢查：鑑定時脈博數為每分鐘68次，呼吸數為每分鐘16次，身體狀況尚稱良好，身體理學檢查無具精神病理意義之特殊發現。㈢神經學檢查：無特殊具精神病態意義之異常發現。㈣心理衡鑑：⒈魏氏成人智力量表（中文版）WAIS-Ⅳ：個案全量表智商(FSIQ=59 )，95% CI：56-64，落在輕度智能不足範圍。即其在語言的歸納與抽象類別、字詞認識、一般知識、空間概念、部分- 整體關係的類推能力、短期聽覺記憶力、數學運算、視-動協調、視覺搜尋速度較同齡表現落後。⒉適應行為評量系統（ABAS-II）：(組合均數為100，標準差為15，低於兩個標準差表示該能力明顯落後）案伯父填寫ABAS-II結果顯示，對照18歲常模，其一般適應組合（GAC＝50，95％CI：47-53，落在非常低下範圍。即其日常生活適應均較同齡表現落後。㈤精神狀態檢查：個案衣著乾淨整齊，有叫名反應、眼神接觸以及共享式注意力，能理解測驗指導語，能進行日常生活對答，但遇到較困難的題目容易放棄，回應提問之内容豐富度明顯薄弱（如，詞彙分測驗、日常生活對答，有時會以曾看過的電影内容來描述）。㈥鑑定結果：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，合併個案的智力功能(FSIQ=59)，屬於輕度智能不足的範圍；案伯父填寫ABAS-II結果顯示，個案一般適應組合(GAC＝50)，落在非常低下範圍，即其日常生活適應均較同齡表現落後，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力，顯有不足等語，此有該院於113年11月22日聯新醫字第2024110159 號函所附之精神鑑定報告書1件在卷可稽。是本院審酌聲請人精神障礙狀態及心智缺陷之程度等情，並參諸上揭精神鑑定報告書之意見，認聲請人業因輕度智能障礙之心智缺陷，尚未達完全不能為意思能力或受意思能力及不能辨識其意思表示效果之程度，並無受監護宣告之必要，故聲請人聲請法院對其為監護宣告，於法不合；惟聲請人為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力既顯有不足，實有賴他人輔助之必要，自已符合受輔助宣告之要件，揆諸上開規定及說明，按家事事件法第174條第1項規定，依聲請宣告聲請人為受輔助宣告人。四、次查，就本件適宜由何人擔任輔助人部分，經本院調閱本院 112年度家親聲字第369號卷宗，該案承審法官函請財團法人臺灣大心社會福利協會評估建議略以：乙○○具有穩定收入來源，雖未有直接照顧聲請人之經驗，惟經與親屬、聲請人確認家庭事務多由乙○○出面協助處理，並提供經濟開銷以及物資等，家庭角色具有責任感，具有正向價值觀，經訪視調查與聲請人同住之聲請人祖母，聲請人祖母為聽語障者及不識字之情形，且由乙○○監護，不具擔任聲請人之監護人之能力，聲請人小叔有藥物濫用之情況，有待法院查證用藥紀錄情況，經訪視對於聲請人監護態度較為薄弱，而聲請人皆表達認可乙○○，並有意願由乙○○擔任其監護人，經上述評估，應由乙○○擔任聲請人之監護人較為適當。社工僅就受訪人之陳述做出建議供鈞院參考，請法院審酌當事人當庭之陳述及相關事證，考量未成年人最佳利益予以裁定等語，有該會112 年11月17日（112）心桃調字第503號函暨訪視調查報告附卷可參（見本院112年度家親聲字第369號卷宗第39至46頁）。本院斟酌上開訪視報告及聲請人之現況，認聲請人提出本件聲請時表達同意由關係人乙○○擔任其輔助人，而聲請人目前受照顧狀況未見明顯不適當之處，關係人又無何消極不適任之情形，足信其當會盡全力保護聲請人之權益，並有能力擔負輔助人之職務無疑。是若由關係人擔任聲請人之輔助人，應屬符合聲請人之最佳利益。本院爰依上揭法律規定，選定關係人為聲請人之輔助人。至於輔助人之職務，可參照民法第1113條之1之規定，並應以善良管理人之注意執行職務，附此敘明。五、依民法第15條之2條文內容可知，受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權，惟為保護其權益，於其為重要之法律行為時，應經輔助人同意，是民法第15條之2第1項列舉第1款至第6款之行為，應經輔助人之同意，且為免此上揭列舉之法律行為有掛一漏萬之虞，故於同項第7款授權法院得依聲請人或輔助人之聲請，視個案情況，指定受輔助宣告人為上揭6款以外之特定行為，亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告人之權益。關係人以聲請人判斷事務能力降低，致易受騙，故應逾30,000元以上之法律行為之事宜，均需經輔助人之同意，以保護聲請人之權益，本院審酌上情，認其聲請於法有據、並有必要，應予准許。六、爰依家事事件法第第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍　附表：受輔助宣告人丙○○為下列法律行為時，應經輔助人乙○○之同意。 1 為獨資、合夥營業或為法人之負責人。 2 為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。 3 為訴訟行為。 4 為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。 5 為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分設定負擔、買賣、租賃或借貸。 6 為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。 7 從事逾30,000元以上之法律行為等事項，應得輔助人之同意。

2024-11-27

TYDV-113-監宣-948-20241127-1

家救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家救字第112號聲請人陳信豪相對人馮禹苮上列當事人間請求離婚等事件（本院113年度婚字第130號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間反訴請求離婚事件，本應於起訴時繳納裁判費，但聲請人目前生活開支及收入不穩定之狀況，實難支付裁判費，然反訴之標的及損害之請求皆為事實有所依據，聲請人必有勝訴之望，為此，依民事訴訟法第107條之規定，請求准予訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，民事訴訟法第107條第1項前段及家事事件法第51條分別定有明文。又經法扶基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第 108條規定之限制，法律扶助法第63條定有明文。次按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院111年度台抗字第91號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人於本院113年度婚字第130號離婚事件，提起反訴請求判決離婚暨請求離婚損害，並聲請訴訟救助，惟未提出任何證據釋明其無資力支出訴訟費用，參以聲請人於前開離婚案件自陳：是從事路邊攤，每月收入約新臺幣（下同） 35,000元到40,000元左右等，此觀本院113年6月6日言詞辯論筆錄可參，難認聲請人確窘於生活且缺乏經濟信用，無籌措款項支出訴訟費用之信用技能，致無資力支出訴訟費用。依上開說明，其聲請本件訴訟救助無從准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2024-11-26

TYDV-113-家救-112-20241126-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第271號原告甲○○ 訴訟代理人陳韻如律師被告丙○○ 上列當事人間請求離婚事件，經臺灣花蓮地方法院裁定移送前來，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1、2項、第2 項、第42條第1項前段分別定有明文。查原告起訴時原訴請離婚併請求酌定兩造所生之未成年子女丁○○（民國00年0月0 0日生）之親權，嗣丁○○已滿18歲成年，原告於113年7月4日當庭撤回酌定親權之請求（見本院卷第28頁背面）。經核原告前開撤回，與上揭規定要無不合，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：兩造於95年9月24日結婚，並育有子女丁○○ 。婚後被告多次有言語及肢體暴力行為，甚至當街打耳光、當眾逼迫下跪道歉，在眾人面前潑酒之行為，且因原告曾尾椎受過傷，被告於實施暴力時刻意往傷處攻擊，又有酗酒惡習，致原告每每返家便心生恐懼，與被告同居已成為身心折磨，已達不堪同居虐待之程度。況兩造自109年分居，被告未曾給付過子女扶養費，兩造之婚姻已出現重大破綻，難以維持，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定，擇一請求判決兩造離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、經查，原告主張兩造於95年9月24日結婚，並育有子女丁○○ ，且兩造婚姻關係現仍存續中等情，業據其提出兩造之戶籍謄本為證（見臺灣花蓮地方法院112年度家調字第317號卷第 23頁至第25頁），而被告經合法通知未到庭亦未提出書狀答辯，則依本院之調查，堪信原告所主張之事實為真正。四、本院之判斷：　㈠按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張被告婚後經常對原告有言語及肢體暴力行為，致原告心生畏懼而於109年搬回花蓮居住，兩造因此分居逾3年，鮮少互動，兩造婚姻已生重大破綻等語，核與證人即原告之胞弟乙○○到庭證述：據其看兩造相處方式，一直都不太好。其沒有跟兩造同住，但是節日時，兩造會回到花蓮老家，一開始是常吵架，後來是沒有互動。其記得有一年過年，兩造也回來花蓮過年，被告到其家，當時大家都在吃東西喝酒，被告拿酒杯找原告敬酒，但原告不理他，被告就直接拿酒杯朝原告臉上潑，大家就嚇到了，趕快阻止被告，原告當時有點害怕，就趕快離開現場。大約是從疫情開始那一年兩造就分居，有兩三年了。兩造分居後，被告每年過年有來其花蓮老家，但是兩造幾乎都沒有講到一句話。其看到被告潑酒那次是在兩造分居後，但分居前也有，當時也是過年，其等也是在花蓮老家，被告當時有喝一點酒，原告跟被告說不要再喝了，被告就大聲說想怎樣，當時其父母也在，感覺很不尊重等語大致相符，足認兩造婚後感情並非和睦，兩造起口角時，被告動輒向原告潑酒，足以貶低原告之人格，原告因不堪忍受而於109年搬回花蓮娘家，被告亦無挽回原告之行為，兩造因此分居迄今，已逾3年，形同陌路，堪認兩造誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，從而，兩造之婚姻已生重大破綻，難以維持，而兩造對此婚姻破綻，均無積極挽回之行為，任由破綻加遽，是兩造責任相當。揆諸上開說明，原告依民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請准予兩造離婚，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2024-11-25

TYDV-113-婚-271-20241125-1

監宣

臺灣桃園地方法院

改定監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第323號聲請人鄭添丁（原名：鄭進家）送達處所：相對人鄭妍榛上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與受監護宣告人丙○○為配偶。受監護宣告人前於民國110年12月16日經臺灣新北地方法院以110年度監宣字第839號裁定為受監護宣告之人，並選任受監護宣告人之長女即相對人為受監護宣告人之監護人。然聲請人近日發現受監護宣告人之銀行存款遭相對人大筆領取，致受監護宣告人之帳戶無現金可用。又受監護宣告人因中風，全日癱瘓臥床，生活無法自理，均與聲請人及外籍看護同住，相對人則居住於新北市樹林區，未實際與受監護宣告人同住。綜上，相對人大量領取受監護宣告人之存款，且未與受監護宣告人同住，顯見由相對人擔任受監護宣告人之監護人不符受監護宣告人之最佳利益，而有不適任之情形。聲請人與受監護宣告人同住，且為受監護宣告人之配偶，較宜擔任受監護宣告人之監護人。又受監護宣告人之長子鄭志仁原裁定為會同開具財產清冊之人，惟其對相對人之行為深感痛心，又育有2名子女，恐分身乏術，自不宜再擔任會同開具財產清冊之人。爰依法聲請改定聲請人為受監護宣告人之監護人，並改定受監護宣告人之次女甲○○為會同開具財產清冊之人等語。並聲明：選定聲請人為受監護宣告人之監護人：並指定甲○○為會同開具財產清冊之人。二、相對人則以：相對人雖未與受監護宣告人同住，然相對人聘請外籍看護協助照顧受監護宣告人。又受監護宣告人有房租收入每月約新臺幣（下同）10萬元，該筆金額均由聲請人使用。又相對人已將受監護宣告人之帳冊均交予聲請人。另受監護宣告人於110年5月29日昏倒後，相對人提領受監護宣告人之存款係用於支應醫藥費、看護費等費用，每月看護費4 萬元，住院時除尿布、奶粉、看護費，還須支出醫療費用，一個月大約6萬元。另相對人所提領之金額中，有58萬元係用於修繕受監護宣告人名下之房屋，相對人並無不適任之情形。於112年相對人不給聲請人印章，聲請人就將其車輛鎖住並刺破輪胎，聲請人還不斷放話，相對人只好聲請暫時保護令等語。並聲明：聲請駁回。三、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制，民法第1106 條之1第1項定有明文。前開關於未成年人監護規定，依民法第1113條之規定，於成年人之監護準用之。是受監護宣告之人之監護人之改定，自應以有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，始足當之。四、經查：　㈠聲請人主張其與受監護宣告人為配偶，受監護宣告人前於110 年11月24日經臺灣新北地方法院110年度監宣字第839號裁定為受監護宣告之人，並選任相對人為受監護宣告人之監護人，並指定受監護宣告人之長子鄭志仁為會同開具財產清冊之人等情，並提出聲請人與受監護宣告人之戶籍謄本在卷可稽，並經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，自堪信為真實。　㈡聲請人主張相對人有大量提領受監護宣告人之存款，致帳戶內之存款已無現金可用，已有不利於受監護宣告人之情形而有改定之必要等語，為相對人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈聲請人自陳：當初辦理監護宣告聲請時，其以為只要請相對人幫忙簽名即可，故才同意由相對人擔任監護人，但其不同意由相對人管理受監護宣告人之財產，其提領受監護宣告人帳戶之存款58萬元，但隨時可以還回去，其領錢是要還受監護宣告人之胞弟，但因受監護宣告人之胞弟說不用還，用來照顧受監護宣告人，因為是其在照顧受監護宣告人，故由其來花等語，可知聲請人將受監護宣告人之財產當成自身之財產使用，其觀念已非正確，復未能提出其他證據以佐其說，已難認聲請人主張相對人有不利於受監護宣告人之情形。　⒉本件委請本院家事調查官（下稱家調官）調查後，建議略以：經查受監護宣告人丙○○於110年5月29日中風，於輔仁大學附設醫院手術及治療，出院轉至樂生醫院和新泰醫院呼吸照護中心，110年11月從新泰醫院呼吸照護中心出院後則返家與丁○○同住迄今，多年來請外籍看護在家中照顧，丁○○表示外籍看護費每月4萬元，丙○○所需之營養品、抽痰管等相關花費每月2萬5千元，每月丙○○共計6萬5千元支出。究竟受監護宣告人之財產管理使用情形如何？家調官調查時丁○○已經保管丙○○郵局和農會存摺一段時間並使用之，乙○○表示因為丁○○112年威脅伊，所以伊才把丙○○郵局和農會存摺都交給丁○○，又兩造揭忘記是於112年何時交付存摺，揭陳述交付時丙○○的郵局和農會存款各剩5萬餘元，家調官以此說法核對兩本存摺同時剩於5萬元之日期為112年2月23日，家調官以此時間點劃分調查兩造保管存摺時，領取存款使用情形有無不當，有無改定監護人之必要？參乙○○陳述伊使用農會和郵局存款情形，惟農會存款部分，很多筆支出乙○○大多忘記用途，共計1,039,334元。參乙○○提供對話紀錄，50萬元是丁○○作為修繕房屋使用，扣除後尚剩餘53萬元，若此53萬元加計乙○○不定期可拿到的2萬元房租收入，對比乙○○自述領走丁○○存簿錢皆支付外籍看護費和照顧丙○○的生活支出，（乙○○聘僱給丙○○的看護每月3萬至4萬元，一年共需36萬至48 萬元；若再加計每月丙○○的生活開銷如營養品等耗材，一年花費共計50萬元以上），若計算至112年2月23日止（即交付存摺給丁○○日期），尚無法認定乙○○有不當支出。然丙○○名下不動產之一，新北市○○區○○街00巷0號，出租中每月2萬元，原本由乙○○收房租，陳述這筆錢有時匯入丙○○帳戶，有時會拿給丁○○作為照顧丙○○的花費，於112年11月之後改由丁○ ○收房租迄今。丁○○陳述從112年12月10日開始伊和房客重訂契約改成每月租金1萬9千元，這筆錢都是伊收。又丙○○名下不動產新北市○○區○○街00巷00弄0號，此為工廠出租中，原房租每月7萬元，後調降為6萬9千元，丁○○亦坦承這筆租金由丙○○中風後都是伊收，關於這兩筆不動產租金收入，每月共計8萬8千元，丁○○也說做為丙○○照顧支出。綜上兩造都說把錢用在丙○○身上，惟究竟誰說謊，因為帳本遺失無法確認，並核對兩造陳述及附件資料，難認定乙○○有顯不適任監護人情形。再參112年2月23日後丁○○管理丙○○存款情形，丁○○ 管理丙○○郵局存款，從113年1月30日至同年2月21日計有10 筆卡片提款，共計提款58萬元，計畫歸還給丙○○娘家人，然丁○○非監護人不能擅自提領受監護宣告人丙○○錢償還丁○○之前債務，丁○○若要返還應用自己名下存款還款，更不能擅自主張以丙○○繼承的遺產返還。從丁○○回應可認其將丙○○的財產視為自己的一部分，就此觀念和行為顯不利受監護宣告人丙○○，故不建議由丁○○擔任監護人。本件經調查無法認定原監護人乙○○於存款部份之使用有無不利受監護宣告人丙○○，難認定乙○○有顯不適任監護人情形。亦不建議由丁○○繼續管理丙○○名下農會和郵局存款，請法官當庭曉諭丁○○返還原監護人乙○○，並將提領58萬元一併返還，匯入丙○○帳戶等語，此有本院113年度家查字第66號調查報告附卷可稽（見本院卷第38至72頁背面）。　㈢本院綜合調查報告、兩造陳述所提事證，認聲請人無法證明相對人有何不當使用受監護宣告人存款或未照顧受監護宣告人之情形，是聲請人此部分主張亦難認有據。且相對人雖將受監護宣告人之郵局及農會存摺交予聲請人，然聲請人並非受監護宣告人之監護人，縱使其為受監護宣告人之配偶，於受監護宣告人經法院裁定為受監護宣告之人後，聲請人亦無權提領受監護人之存款，遑論用以清償聲請人自身之債務，然聲請人將受監護宣告人之財產視為自己之一部分，此觀念及行為顯不利於受監護宣告人，自不適由聲請人擔任受監護宣告人之監護人，併此敘明。綜上所述，本件並無相對人擔任監護人不符合受監護宣告人丙○○之最佳利益，或相對人有何不適任之情形，且聲請人請求改定其為受監護宣告人之監護人，並不符合受監護宣告人之最佳利益，是聲請人本件聲請改定監護人為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及證據，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2024-11-25

TYDV-113-監宣-323-20241125-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3735號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王小萍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1536號），本院判決如下：　　主　文王小萍犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，皆引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王小萍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告因貪圖小利，而竊取他人物品，惟念其犯罪手段尚屬平和，所欲竊取之物價值甚為，且已交由被害人取回，於犯罪後就上開犯行坦承不諱，足見尚知悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官江怡萱聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1536號　　被　　　告　王小萍　女　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王小萍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月28日7時48分許，在址設臺南市○○區○○路000號之全家便利商店新營南新店內，徒手竊取店員張順花管領、放在該店內貨架上之樺達硬喉糖1條（價值新臺幣【下同】42元，業經扣案，已發還張順花）、利口樂瑞士草本喉糖1條（價值40元，業經扣案，已發還張順花），得手後未經結帳逕行離去。嗣經張順花發覺上開樺達硬喉糖1條、利口樂瑞士草本喉糖1條遭竊後報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，因而查悉上情。二、案經張順花訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王小萍於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張順花於警詢中之證述相符，並有現場監視器錄影畫面擷取照片、現場蒐證照片、臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之上開樺達硬喉糖1條、利口樂瑞士草本喉糖1條，固屬被告因本案犯罪所得之物，然均已發還告訴人，有贓物認領保管單1紙附卷可查，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不聲請宣告沒收之，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　怡　萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　柏　軒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-22

TNDM-113-簡-3735-20241122-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第815號聲請人徐新花相對人饒瑞榮關係人饒家慈上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告饒瑞榮（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定徐新花（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人饒瑞榮之監護人。指定饒家慈（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人饒瑞榮負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人徐新花為相對人饒瑞榮之配偶，關係人饒家慈為相對人之長女。相對人自民國113年1月14日起，因缺血性腦中風，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項、第1110條、家事事件法第164條之規定，請求裁定相對人為受監護宣告人，並選定聲請人為相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，同法第1110條、第1111條亦有明文規定。復按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第1111條之1亦規定甚明。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之兩造戶籍謄本、親屬系統表、同意書、中華民國身心障礙證明等為證。嗣經本院前往相對人住所勘驗相對人之精神狀況，並於鑑定人周孫元診所鑑定醫師林佳琪醫師前點呼相對人年籍資料，相對人臥床，使用呼吸器，對點呼無反應等情；另據聲請人在場表示：相對人自113年1月中風後，只剩頭部會轉動，無口語能力，生活亦無法自理。因相對人開銷很大，需動用相對人名下存款，故為本件聲請等語，此有本院113 年11月11日訊問筆錄可參。復經鑑定人林佳琪醫師對相對人實施精神鑑定後，其鑑定結果略以：⒈個人史及相關史：饒瑞榮（下稱饒員），88歲已婚男性。學歷為高商畢業。從事一般工作，退休前幾年擔任娃娃車司機至65歲退休。有過兩段婚姻，與前妻育一女，離婚後女兒由饒員扶養。於81年再婚，與現任妻子育有一子。饒員與妻兒同住於現址約有三十年。一般個性，與家人互動良好，日常生活可自理，退休後有爬山運動習慣，其他時間看電視打發時間，作息正常。健康狀況方面，有高血壓，甲狀腺亢進病史，服用口服藥物治療，控制穩定，無精神科病史。年輕時有抽菸，已戒菸多年。於113年1月14日，當天家人發現饒員早上叫不起床，意識混亂，先送往天成醫院，評估後轉至林口長庚醫院就醫。診斷為缺血性腦中風。當天接受血管内血栓移除術，之後轉加護病房住院治療。住院期間，病情未明顯進步，全身偏癱，無法自主活動，進食需用鼻胃管，大小便功能無法控制。於同年4月26日出院，申請外籍看護全日於家中照顧迄今。目前意識清楚，呼吸需輔助鼻氧氣管供氧，無法語言溝通表達。四肢肢體偏癱無力，無法自己走路。肌肉萎縮，關節僵硬，進食需用鼻胃管餵食，排尿需用導尿管，大便無法控制使用尿布。饒員領有於113年4月26日鑑定，診斷為腦中風之極重度殘障手冊。目前無法言語溝通，不認得人。人時地無法正確回答，無法回答答自己姓名。日常生活，全天須由專人照顧。進食經由鼻胃管餵食。個人衛生需人協助，穿衣須完全他人協助。僅有轉頭眨眼等反應，113年10月30日因尿滯留，住院接受膀胱内血塊清除術至同年11月6日出院。目前服用口服抗凝血藥物治療中。⒉學理檢查：頭部外觀無異常。可自主呼吸，但需鼻氧氣管供氧。四肢肌肉肌力下降，關節僵硬，下肢無力無法自己站立或走動。⒊精神狀態檢查：意識警醒，叫喚後雙眼可張開，但大多閉眼嗜睡。詢問名字，饒員有張眼回應，無法回應個人資料。不認得人。對於其他問題，饒員無法回應。無法配合執行認知功能測驗。對於算術，無法完成標準化測驗。請饒員閉眼、舉手，饒員無法配合。思考流程及内容無法探知。目前沒有明顯知覺障礙，如幻覺行為。判斷力、定向感缺損，不知道自己所在地，無法回答今日日期年月。短期記憶力，無法正確完成訊息登錄。長期記憶無法探知。⒋日常生活狀況：⑴日常生活自理情形：大便失禁，使用尿布。排尿需靠導尿管。個人衛生完全需他人協助才能維持。進食由鼻胃管餵食。⑵經濟活動能力：無經濟活動能力。⑶社會性活動：無社會性活動能力。⒌鑑定結果：饒員符合缺血性腦中風之診斷。因此心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，均已達不能之程度等語，此有周孫元診所113年11月18日元字第11300000315號函檢附之精神鑑定報告書在卷足按。本院審酌相對人因缺血性腦中風之心智缺陷，已致不能為意思表示或受意思表示，聲請人聲請對於相對人為監護之宣告，核無不合，應予准許。四、本院依職權囑託桃園市社會工作師公會進行訪視，其訪視後所提出之訪視內容及建議略以：本案之聲請人為相對人配偶，關係人饒家慈、饒皓文為相對人子女。相對人現與聲請人、關係人及看護居住桃園市平鎮區登記聲請人名下之房屋，由看護協助照顧其日常生活起居，而相對人事務係由聲請人及關係人共同處理，另相對人每月醫療照顧耗材及看護費用亦由上述二人支應。相對人個人身分證件、印章與存摺皆由聲請人保管。經訪視，聲請人具擔任監護(輔助)人意願，關係人具擔任會同開具財產清冊之人意願。而相對人弟弟饒瑞漳、相對人大妹饒碧玲、相對人二妹饒碧珠、相對人三妹饒碧玉與相對人四妹饒碧霞皆以書面表示同意本案之聲請人及推派之人選。綜合評估，相對人的受照顧狀況及聲請人、關係人與饒皓文的陳述，未見明顯不適任之消極原因，惟仍請鈞院以相對人最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之等語，此有該公會113年11月15日桃社師字第113093 號函所附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告在卷可稽。本院審酌聲請人為受監護宣告之人即相對人之配偶，現主責處理相對人個人事務，且聲請人有意願擔任監護人，又無不適或不宜擔任監護人之積極、消極原因，堪認如由聲請人為相對人之監護人，應能符合相對人之最佳利益，爰依法選定聲請人為相對人之監護人。又經本院選定之監護人即聲請人，自應依民法第1112條規定，負責照顧及養護相對人之身體及妥善為財產管理之職務，附此敘明。五、關於指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人聲請指定關係人為會同開具財產清冊之人，本院參考上開訪視報告，並審酌關係人為相對人之長女，願意擔任會同開具財產清冊之人，認由關係人擔任會同開具財產清冊之人，亦無不當，爰依前揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條及第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於相對人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於相對人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2024-11-22

TYDV-113-監宣-815-20241122-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第578號聲請人甲○○ 兼法定代理人乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求給付未成年子女扶養費事件，未據聲請人繳納裁判費。按請求給付扶養費事件，為家事非訟事件；又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條第2項定有明文。本件聲請人請求相對人給付扶養費事件，係屬因財產權關係而為聲請；再關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，準用民事訴訟費用有關之規定，非訟事件法第19條亦有明定。又因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間；但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之10亦規定甚明。經查，本件聲請人請求相對人給付扶養費，其訴之利益應以其得向相對人按期請求之扶養費用為計算標準，此屬因定期給付涉訟。聲請人甲○○為民國000年0月00日生，請求至其成年之日止，按月給付扶養費新臺幣（下同）2萬元，其期間已逾10年，自以10年計，另加計聲請人乙○○請求代墊扶養費2萬元，因此請求扶養費總金額為242萬元（計算式：10年×12月×2萬元＋2萬元＝242 萬元），依家事事件審理細則第41條第2 項、家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第3款規定，本件應徵裁判費2,000元。茲限聲請人於收受送達本裁定3日內補繳，逾期未繳，即駁回其聲請。中華民國 113 年 11 月 21 日家事法庭法官姚重珍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官王小萍

2024-11-21

TYDV-113-家親聲-578-20241121-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

履行遺產分割協議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第85號原告鍾勝發訴訟代理人高文洋律師蔡淑湄律師康皓智律師被告鍾勝泉上列當事人間請求履行遺產分割協議事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）1,992,526元，應徵第一審裁判費20,800元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達2日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日家事庭法官姚重珍上列正本證明與原本無異。如對本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官王小萍

2024-11-20

TYDV-113-家繼訴-85-20241120-1