Know99判決書

搜尋結果：王心怡

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金訴字第103號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告杜佳諭上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13709號），本院判決如下：　　主　文杜佳諭犯如附表三編號1至2「罪刑及沒收」欄所示之罪，共貳罪，各處如附表三編號1至2「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、杜佳諭依其智識及一般社會生活經驗，知悉長期以來詐欺集團指派面交車手向遭詐騙被害人收取詐欺贓款，再將款項轉交上級成員，為常見之犯罪模式，及一般人均可自行收、付款項，如非為掩飾不法行徑，避免執法人員追查，以遂行詐欺、洗錢等財產犯罪，斷無指示他人冒充某人身分，簽發偽造之單據取信他人，向該他人收取款項，再以兌換為虛擬貨幣之方式轉交之必要，而可預見上開代收款項轉交方式，常為遂行詐欺犯罪之需要，以便利取得詐欺贓款，及掩飾、隱匿詐欺所得之去向、所在，仍基於縱擔任面交車手亦不違背其本意之不確定故意，自民國113年7月4日起，受雇於真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「吳經理」之詐騙集團成員，從事面交車手工作，並與「吳經理」共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依渠等犯罪計畫，係先由詐欺集團之不詳成員向被害人施用詐術，再由杜佳諭依「吳經理」指示，以彩色列印方式印出蓋有偽造安聯證券投資信託股份有限公司（下稱安聯公司）印文之收據，並由杜佳諭在該收據上承辦人欄偽簽「王心怡」之簽名，持以出面向被害人收取詐得之現金，嗣杜佳諭成功收款後，再搭乘計程車前往臺中市○○區○○路○段00號1 樓「FINDING U 臺中北屯兌換所」（下稱北屯兌換所）將贓款兌換為虛擬貨幣存入指定錢包，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得之來源、去向。杜佳諭因此為下列犯行：　㈠先由詐欺集團之不詳成員向附表一編號1、2所示之邱俊銘、李財寶，分別施用如附表一各該編號所示之詐騙手法，致渠等均陷於錯誤，杜佳諭再於附表一編號1所示面交時間、地點，佯裝為安聯公司承辦人王心怡，向李財寶收取該編號所示金額之款項，並交付李財寶附表二編號4所示之偽造私文書而行使之，得手後離去，足生損害於安聯公司、王心怡及李財寶。　㈡杜佳諭再於附表一編號2所示面交時間、地點，佯裝為安聯公司承辦人王心怡，向邱俊銘收取該編號所示金額之款項，並交付邱俊銘附表二編號2所示之偽造私文書而行使之，足生損害於安聯公司、王心怡及邱俊銘，惟因邱俊銘於交付款項前已察覺有異並報警處理，杜佳諭向邱俊銘收取裝有假鈔之牛皮紙袋之際，旋遭在旁埋伏員警當場逮捕而詐欺未遂，並扣得如附表二編號1至3、5所示之物，因此未能製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得之來源、去向而洗錢未遂，並循線查悉上情。二、案經邱俊銘訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本案檢察官、被告杜佳諭於本院審理時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（見審金訴卷第49至50頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有依「吳經理」指示，於附表一編號1、2所示面交時間、地點，佯裝為安聯公司承辦人「王心怡」，向告訴人邱俊銘、被害人李財寶收取各該編號所示之款項，及分別交付附表二編號2、4所示之偽造私文書而行使之等事實，但矢口否認有何加重詐欺、洗錢、行使偽造私文書犯行，辯稱：我在網路買手鍊認識「淨空法師」，113年5、6月「淨空法師」的秘書「劉宗益」跟我說「淨空法師」往生，把我當乾女兒，有留一筆錢給我，但需要錢繳稅，我繳不出來，「劉宗益」介紹「吳經理」給我加LINE，「吳經理」指示我去超商列印蓋有安聯公司印文的收據，由我在承辦人欄位簽上「王心怡」之簽名，向告訴人、被害人收款，收到後我再依「吳經理」指示，去北屯兌換所將贓款扣除報酬後，兌換為虛擬貨幣存入指定錢包，完成後我可以抽成，我是為了拿到「淨空法師」給我的財產才去做，我不知道這是犯法的等語。經查：　㈠詐欺集團之不詳成員向附表一所示之李財寶、邱俊銘，分別施用如附表一所示之詐騙手法，致渠等均陷於錯誤，被告再依「吳經理」指示，先至超商列印蓋有安聯公司印文的收據，並在承辦人欄位偽簽「王心怡」之簽名，再分別於附表編號1、2所示面交時間、地點，佯裝為安聯公司承辦人「王心怡」，向李財寶、邱俊銘收取各該編號所示之款項，及交付如附表二編號2、4所示之偽造收據而行使之，嗣本應由被告至北屯兌換所將所收款項扣除其報酬後，兌換為虛擬貨幣存入指定錢包，惟因邱俊銘於交付款項前已察覺有異並報警處理，被告向邱俊銘收取裝有假鈔之牛皮紙袋之際，旋遭在旁埋伏員警當場逮捕，並扣得附表二編號1至3、5所示之物等情，為被告所不爭執，核與邱俊銘、李財寶警詢中證述大致相符，並有邱俊銘與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖、安聯APP頁面截圖、手機通話紀錄截圖、被告與「吳經理」LIN E對話紀錄截圖、被告與「FIDING U台中北屯兌換所」LINE 對話紀錄截圖、高雄市政府警察局楠梓分局113年7月10日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物代保管單、扣押物品照片、被告手機內錢包、通話頁面截圖等件在卷可佐，復有附表二編號1至3所示之物扣案足憑，此部分事實首堪認定。　㈡主觀犯意之認定：　　⒈按「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」、「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」，刑法第13條第 1項、第2項分別明文規定。是刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（即未必故意、不確定故意）。　　⒉被告於警詢及偵查中供稱：「吳經理」傳LINE圖片指示我去超商彩色列印出蓋有安聯公司印文的空白收據，叫我寫上金額，及於承辦人欄位簽下假名「王心怡」；我沒有任職於安聯公司，也知道在社會上不可以隨便冒用他人名字，但我沒有想太多等語（偵卷第18至19頁、第106頁），復於本院自承：「吳經理」叫我寫別人的名字我就寫了，「吳經理」沒有逼我或威脅我等語（金訴卷第51頁），可見被告明知其並非安聯公司之員工「王心怡」，並無以「王心怡」名義製作私文書之權限，卻仍在所列印之空白收據上偽簽「王心怡」之簽名，擅自偽造附表二編號2、4所示之私文書並行使之，屬明知並有意使犯罪結果發生，其主觀上具有行使偽造私文書之直接故意，已堪認定。　　⒊又長期以來詐欺集團指派面交車手向遭詐騙被害人收取詐欺贓款，再轉交款項上級成員，此等犯罪模式迭經媒體廣為宣傳、報導，並屢經政府機關為反詐騙之宣導，是依現時社會環境，具備一般通常智識與經驗之人，均應可知悉或預見倘若進行買賣、投資等交易，不採轉帳、匯款等較安全、無糾紛、無爭議等方式為之，竟隨意指派他人，冒充某人身分，代為收取、轉交款項，代收者即可從中領得報酬，核與正常交易常情迥異，顯為詐欺集團用以順利取得詐欺贓款，並因此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪不法所得，以規避追查之洗錢手段等情，至為灼然。　　⒋查被告於本院自陳其係高中畢業、曾擔任營造廠之負責人及會計約10年，及從事醫院看護工作10幾年，會使用FB、 LINE及看新聞等語（金訴卷第46、52頁），可認被告既為受過教育、有相當智識能力與社會歷練經驗之成年人，對於上情自難諉為不知；佐以被告於警詢時供稱：我於本案發生之前，另有依「吳經理」指示向他人收取現金，並依指示彩色列印出「吳經理」傳來的收據，簽上「王心怡」之假名交付他人，每次面交後，我會依指示搭計程車到北屯兌換所，將現金扣除1萬元之報酬（含車資）自己留著後，兌換為虛擬貨幣存入「吳經理」指定之錢包，本案也是依「吳經理」指示列印收據並簽上假名，前往向邱俊銘、李財寶收款等語（偵卷第18至19、23至24、27、29、32 頁），核與卷附被告與「吳經理」之LINE對話紀錄截圖之內容相符（偵卷第61至68頁），可見被告與告訴人、被害人面交時，必須佯裝為安聯公司員工「王心怡」向渠等收取現金，並交付偽造之收據以取信之，且觀諸附表二編號 2、3、5所示收據上，均印有安聯公司全銜之明顯字樣，被告對於本案詐欺集團係採用冒用安聯公司名義之詐術，自亦有所預見；核諸其上開工作內容，實與詐欺集團中負責收取詐欺贓款之「面交車手」角色無異，足見被告主觀上就其係擔任詐欺集團之「面交車手」，依「吳經理」指示，不以匯款、轉帳方式處理高額款項，而由被告冒充安聯公司員工，向告訴人、被害人收取高額現金，再兌換為虛擬貨幣轉交他人之行為，並非合法，且其所收取之現金恐屬詐欺取財犯行所詐得之贓款，目的在於掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，以規避查緝等情，均應有所預見，惟其竟因貪圖報酬，選擇漠視他人可能因其依「吳經理」指示收取、轉交款項之行為，致生財產上受害之可能性，亦就詐欺集團得藉此遮斷金流軌跡，掩飾犯罪所得之真正去向、所在，以逃避國家追訴、處罰之可能性視而不見，容任自己擔任詐欺集團之「面交車手」，執意依「吳經理」指示，從事事實㈠、㈡所示行為，顯見被告主觀上確有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　㈢被告雖辯稱其是為了拿到「淨空法師」給其的財產才去做，不知道這是犯法的，其之前亦遭「劉宗益」以辦法會為由所騙，匯款給曹翠華、王乙凌等語，並提出其曾於113年4、5 月間，給付曹翠華18萬元、5萬元，及給付王乙凌15萬元之匯款憑證為證（審金訴卷第53至55頁）。然查，被告是否曾遭「劉宗益」以辦法會之名義訛詐金錢，與被告於本案所犯，為貪圖代收款項報酬之利益，而擔任面交車手之犯行，係屬二事，至其所辯為了取得「淨空法師」留給其的財產，需要繳稅，但其繳不出來，才依「吳經理」指示為本案犯行等節，亦僅屬其犯罪動機之範疇，均不足以動搖本院前揭關於被告主觀上具有行使偽造私文書、詐欺及洗錢犯意之認定，被告所辯洵非可採。　㈣從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟被告本案所犯出面向被害人收取詐欺贓款並轉交他人之行為，於修正前已屬掩飾、隱匿詐欺所得之來源及去向，修正後亦屬隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之舉，是無論於修正前、後，均符合洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題。　㈡112年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案共同洗錢之財物並未達1億元，合於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項，法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。再依未遂犯規定減輕其刑後，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法則為有期徒刑3月以上5年以下，兩者比較結果，以 113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定對被告較為有利，自應適用修正前之洗錢防制法第14條規定對其論處。　㈢被告行為後，洗錢防制法關於偵查或審判中自白減刑之規定雖於113年8月2日亦有修正，惟被告於本案偵查、審理中均否認犯行，不論據歷次修正前、後之規定，均無該法減刑事由之適用，自毋庸就此為新舊法比較。　三、論罪科刑　㈠論罪　　　　⒈被告於附表一編號1向被害人李財寶收取詐欺贓款，得手後離去，已成功將詐得款項置於被告實力支配下，被告此一詐欺犯行已屬既遂。又按被告與「吳經理」原犯罪計畫，被告欲將其以假名面交取得之現金兌換為虛擬貨幣，以將贓款轉交詐欺集團上層成員，因該詐欺贓款形式上為虛假之「王心怡」所收取，單純自資金移動軌跡觀之，國家已難以查知係該犯罪之不法所得，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即被告已著手去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，而著手洗錢行為，僅因未及轉交上游，即遭警查獲上開贓款，而未能達成掩飾及隱匿詐欺所得之來源、去向之結果，是此一洗錢犯行應屬未遂。核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第2 16條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢未遂罪。　　⒉被告於附表一編號2所為，欲向邱俊銘收取該編號所示之款項，惟因邱俊銘事先察覺有異，配合警方查緝而準備假鈔用以交付被告，被告為警逮捕時，邱俊銘已將放置假鈔之牛皮紙袋交給被告乙節，業據被告供承在卷（金訴卷第46 頁），是詐欺集團之成員已著手詐欺取財犯行，但因邱俊銘事前察覺、配合警方查緝，而未發生詐得財物之結果，應屬詐欺取財未遂；又被告主觀上認邱俊銘交付之假鈔為真鈔，原欲將其以假名面交取得之財物兌換為虛擬貨幣，以將贓款轉交詐欺集團上層成員，堪認已著手製造金流之斷點及去化犯罪所得來源，惟因其當場遭警查獲，而未能達成掩飾及隱匿詐欺所得之來源、去向之結果，業如前述，應認構成洗錢未遂罪。核被告就附表一編號2所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第33 9條第1、3項之詐欺取財未遂罪、修正前洗錢防制法第14 條第1、2項之一般洗錢未遂罪。　　⒊被告在附表二編號2、4偽造之收據上，偽造「王心怡」署押之行為，均為偽造私文書之階段行為，不另論罪；被告偽造附表二編號2、4所示私文書後持以行使，其偽造之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　⒋被告就附表一編號1、2所為，均係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、詐欺取財既、未遂罪，及一般洗錢未遂罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，均從一重之一般洗錢未遂罪處斷。　　⒌被告與「吳經理」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　⒍被告就附表編號1、2所示犯行，被害人不同，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　　⒎本案被告所犯2次一般洗錢罪均屬未遂，已如前述，俱依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告於附表一編號2所為詐欺取財未遂犯行，雖因想像競合犯而從一重之一般洗錢未遂罪處斷，惟就上開未遂情形，仍應參酌刑法第25條第2項規定意旨，於量刑時一併評價。　㈡量刑　　爰審酌被告不思以正當方式賺取金錢，明知依指示假冒他人名義簽發收據，以向他人收取款項後轉交，此等行為極可能涉及詐欺、洗錢等犯罪，仍貪圖報酬而為本件犯行，如成功移轉贓款，可能使告訴人、被害人求償無門，並致詐欺犯罪訴追更加困難，被告所為，實有不該；又被告迄未與告訴人、被害人達成和（調）解或取得渠等之諒解，且始終否認犯行，犯後態度難認良好；幸因告訴人邱俊銘已提前尋求警方協助，並配合員警部署，逮捕行使前揭偽造私文書之被告，致被告之部分犯行止於未遂，犯罪所生之危害有所減輕；再衡以被告並非實際上對告訴人、被害人施用詐術者，而為第一線面交車手，兼衡被告無前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可稽（金訴卷第59至60頁），及被告自述高中畢業、喪偶、有3個成年子女、現從事看護工作、日薪2200元之智識程度、工作及經濟家庭生活狀況（金訴卷第52頁）等一切情狀，就事實㈠、㈡犯行，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。再審酌所犯上開各罪之犯罪之時間、情節、行為次數、行為方式、法益侵害情況、所犯罪名及罪質相同、加重效益之情節及行為次數，對於被告所犯數罪為整體非難評價，就各罪所處之刑及併科罰金部分，定其應執行刑如主文所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收　　　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文亦有明文。扣案附表二編號1所示之物，被告自陳為其所有、用以與共犯「吳經理」聯絡之物（偵卷第13頁；金訴卷第28頁），爰依刑法第38條第2項本文規定，於附表三編號1、2犯行項下宣告沒收。扣案如附表二編號3所示之物，則為被告所有、供犯罪預備之物，爰依同項規定，於附表三編號2犯行項下宣告沒收。　㈡次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又按被告用以行使偽造私文書之偽造、變造等文書，既已交付於他人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽造印文、署押應依刑法第219條予以沒收外，依刑法第38條第2項之規定，即不得再對各該文書諭知沒收。經查：　　⒈扣案如附表二編號2所示之偽造收據1張，及未扣案如附表二編號4所示之偽造收據1張，已由被告分別交付於邱俊銘、李財寶而行使之，非屬被告所有，爰不宣告沒收。　　⒉上開附表二編號2、4所示收據上偽造之安聯公司印文、「王心怡」署押各1枚，及扣案如附表二編號3所示空白收據上偽造之安聯公司印文1枚，均應依刑法第219條規定宣告沒收。　　⒊另依諸被告供稱其在超商列印「吳經理」傳送之收據檔案時，其上即已有安聯公司之印文等語（偵卷第106頁），本案實無法排除詐欺集團成員係以電腦套印或其他方式偽造上開印文，即無從證明詐欺集團成員確有偽造該公司之印章，爰不另就偽造印章部分宣告沒收。　㈢上開宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。　㈣本案並無事證證明被告確已因本案犯行取得報酬，爰不宣告沒收、追徵被告之犯罪所得。　㈤另依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之標的即附表二編號5所示現金，業經警方查獲並發還被害人李財寶，已非被告所支配管領，故無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官陳秉志、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一　　編號告訴人/被害人詐騙方式面交時間、地點、金額（新臺幣） 1 被害人李財寶先由不詳詐欺集團成員於112年6月中旬，以通訊軟體lINE與被害人李財寶聯繫，並向其佯稱：可仲介介紹外籍配偶給其子，但須先繳交介紹費等語，致告訴人李財寶陷於錯誤，而於右欄時、地面交款項與被告。 113年7月10日11時許，在臺南市○○區○○00號之12前，向李財寶收取32萬6000元。 2 告訴人邱俊銘先由不詳詐欺集團成員於113年6月上旬日，以通訊軟體lINE與告訴人邱俊銘聯繫，並向其佯稱：可代為投資股票賺錢號等語，致告訴人邱俊銘陷於錯誤，而約定於右欄時、地面交款項與被告。 113年7月10日12時許，在高雄市○○區○○路000號楠梓火車站內，欲向邱俊銘收取58萬元。附表二編號物品名稱其上偽造之印文及署押 1 SAMSUNG手機1支（含SIM卡1張，門號0000000000）無 2 附表一編號2犯行所交付邱俊銘之收據1張偽造「安聯證券投資信託股份有限公司」印文1枚、「王心怡」之署押1枚。 3 空白收據1張偽造「安聯證券投資信託股份有限公司」印文1枚。 4 附表一編號1犯行所交付李財寶未扣案之收據1張偽造「安聯證券投資信託股份有限公司」印文1枚、「王心怡」之署押1枚。 5 現金32萬6000元（已發還李財寶）無附表三編號犯罪事實罪刑及沒收 1 附表一編號1即事實㈠杜佳諭共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號1所示之物，及附表二編號4收據上偽造之印文及署押均沒收。 2 附表一編號2即事實㈡杜佳諭共同犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號1、3所示之物，及附表二編號2所示收據上偽造之印文及署押均沒收。

2025-02-17

CTDM-113-金訴-103-20250217-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事裁定 113年度台上字第487號上訴人洋一股份有限公司法定代理人楊典原訴訟代理人洪錫鵬律師被上訴人舜捷實業股份有限公司法定代理人蔡侑霖上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年 12月13日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（112年度建上更一字第2號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人承攬被上訴人受業主委託執行位於桃園農田水利會光復圳11-1、13-2號池之水面型太陽光電直流電氣系統（下分稱11-1號池、13-2 號池）工程(下合稱系爭工程)，須依台灣電力股份有限公司 (下稱台電公司)審訖後之設計圖面資料(下稱台電審訖圖面) 施工，被上訴人已交付台電審訖圖面予上訴人，11-1、13-2 號池於民國107年5月2日經台電公司查驗掛表。而台電審訖圖面標示PV線外應以HDPE管包覆，CD管屬HDPE管之一種，為爭取台電公司掛表之時間，上訴人就CD管施工以剖管方式進行，再置入電線，未通過業主驗收，其施作系爭工程在PV線外包覆之CD管亦有開裂之瑕疵，復於同年7月12日未再進場施作，被上訴人請求上訴人修補未果，依系爭工程合約第3 條第2項第21款約定，委請訴外人日力系統科技有限公司進行修補後驗收合格，上訴人得請求被上訴人給付工程款新臺幣(下同)624萬2,709元(下稱系爭工程款)。惟被上訴人支出修補費用682萬2,038元(下稱系爭修補費用)，其中材料費用部分，11-1號池之PV線於同年6月10日因短路而引發火災，有全部更換之必要，13-2號池之PV線亦須抽換70%，CD管材料費用則屬上訴人應負擔範圍。又系爭工程約定之施工期限為45工作天，上訴人就11-1號池、13-2號池分別逾期104.5 日、46.5日，計算其逾期違約金分別為272萬8,526元、190 萬3,147元(下合稱系爭違約金)。上訴人以其自行製作之施工天氣統計表，主張不計工期云云，委無可採。系爭違約金屬懲罰性違約金，且上訴人違約情節重大，無酌減違約金必要。經被上訴人以其得請求上訴人給付之系爭修補費用、違約金債權為抵銷抗辯後，上訴人已無工程款可得請求。從而，上訴人請求被上訴人給付系爭工程款本息，不應准許；被上訴人反訴請求上訴人給付抵銷後之餘額521萬1,002元本息，則屬有據等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末按懲罰性違約金係作為強制債務履行之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求給付違約金外，尚得請求履行債務或不履行之損害賠償。本件原審以系爭違約金屬懲罰性違約金性質，因認被上訴人得以系爭修補費用、系爭違約金債權與上訴人請求之系爭工程款為抵銷。上訴人執此指摘有重複請求之違背法令，不無誤會，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠（主筆）法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-14

TPSV-113-台上-487-20250214-1

台上

最高法院

請求確認通行權存在等

最高法院民事判決 113年度台上字第148號上訴人江淳祥江永祥江宏祥江瑞貞江禎祥共同訴訟代理人陳家慶律師被上訴人陳玉珍陳雪華陳正剛陳永勝陳林素鸞陳正道朱建森共同訴訟代理人林君鴻律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國 112年10月17日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（110年度上更一字第37號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人容忍被上訴人埋設管線，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人主張：伊等係坐落○○縣○○鄉○○段866-1、867-2 、883-1、897、897-1、892地號等6筆土地（下合稱系爭土地，前5筆土地並合稱866-1地號等5筆土地）之所有人或共有人，除892地號土地經編列為道路用地外，866-1地號等5 筆土地均為可建築之建築基地，並已申請指定建築線，欲興建房屋，惟與○○路2段無適宜聯絡，係屬袋地。因通過上訴人共有坐落同上鄉○○段238地號（下稱238地　　號)土地損害最少，且慮及車輛通行、建築法規，路寬以3.5 公尺為宜，另為未來建築及生活所需，亦有設置管線之必要等情，爰依民法第787條第1項、第788條第1項、第786條第1 項規定，求為確認伊等對238地號土地如原判決附圖(下稱附圖)一之二所示編號A部分(面積95.57平方公尺)土地有通行權存在，及上訴人不得妨害通行，且應容忍伊等於通行範圍內舖設水泥或柏油路面及埋設水、電、天然氣管線之判決( 被上訴人逾上開請求部分，未繫屬本院，不予贅述)。二、上訴人則以：系爭土地僅作農用，數十年間均以齊佳段891 、890地號土地對外聯絡，縣府亦已規劃道路，並非袋地。且鄰地通行權之目的在解決通行而非建築問題，被上訴人請求通行238地號土地僅係基於自身便利，不符合民法第787條第2項規定之損害最小要件，伊等亦無容忍通行之義務。此外，本件都市計畫道路用地西半部已開始施工，將是損害最少之通行方案等語，資為抗辯。三、原審以：系爭土地須經由周圍地始能到達○○路2段，其現況雖作農耕使用，然866-1地號等5筆土地經○○都市計畫編定使用分區為住宅區，被上訴人亦提出該5筆土地之建築線指定申請書圖，則該5筆土地之通行自應考量防火、防災、避難及安全需求。890地號土地現為防火巷，890、891地號土地路寬最寬處僅爲2公尺，甚至縮減至1公尺，無法供車輛通行，系爭土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，應屬袋地。審酌238地號土地及○○段219、222地號土地分別係○○都市計畫之ㄇ字型計畫道路東、西最尾端，而與○○路2段相接，866-1地號等5筆土地坐落位置較靠近238地號土地，該5筆土地以892地號土地經由238地號土地出入○○路2段較爲便利，通行距離較短。ㄇ字型計畫道路尚未經苗栗縣政府徵收開闢爲道路，該計畫道路中之○○段60、59、217、218、21 1、219、209等地號土地，雖有建商於ㄇ字型計畫道路西側興建社區而開闢6.5至7公尺寬之私人道路（下稱系爭私人道路），惟系爭私人道路與892地號土地並未連接，尚有○○段877 、876、875、874地號及○○段56地號土地等國有或私人所有土地坐落其間，866-1地號等5筆土地如以892地號土地向西通往系爭私人道路（即附圖二方案），尚須通過上述5筆周圍地，較附圖一之一、一之二、一之三方案僅須通過3筆周圍地爲多，且其通行距離較長，難認附圖二方案係對周圍地損害最少之方案。至附圖三、四方案，均係就866-1地號等5 筆土地以892地號土地通行，尚須分別經過如原判決附表(下稱附表)六所示之891地號等12筆土地、附表七所示之891地號等15筆土地，遠較附圖一之一、一之二、一之三方案僅須通過3筆周圍地複雜，且附圖三、四方案之周圍地多數編列爲住宅區，其土地價值較高；何況890地號土地之寬度僅1至 2公尺，○○段883-3、888地號土地有建物坐落，需拆除第三人所有建物始能供通行，亦難認附圖三、四方案係對周圍地損害最少之方案。而附圖一之一、一之二、一之三方案所須通行財政部國有財產署管理之891地號、農業部農田水利署所有之○○段239地號土地，均不會構成系爭土地與238地號土地間之通行障礙；且238地號土地於民國62年間即經公館都市計畫編列爲道路用地，上訴人江禎祥、江永祥亦於75年間以238地號土地相鄰之○○段416-2地號（重測後爲○○段240、2 40-1地號）土地作爲建築基地，申請建築執照時係以238地號土地東側與○○段240、240-1地號土地之界址線爲指定建築線，上訴人對於238地號土地係作爲道路使用應有所認知，2 38地號土地屬未徵收開闢之公共設施保留地，被上訴人請求通行該土地，並無妨礙其指定目的之使用，洵屬可採。依內政部93年10月7日函修正發布之劃設消防車輛救災活動空間指導原則規定，通行238地號土地之道路面寬至少應爲3.5公尺，始符合消防車輛通行之需求，因認附圖一之二方案爲對周圍地損害最少之方案，被上訴人就該方案所示編號A部分土地有通行權存在，且於該通行範圍土地有鋪設水泥或柏油路面之必要，上訴人有容忍、不妨礙通行之義務。又866-1 地號等5筆土地可建築房屋使用，設置電線、水管、天然氣管為該5筆土地通常使用所必須，且上訴人就238地號土地無法作道路以外之使用，允許被上訴人於上開通行範圍內設置電線、水管、天然氣管，當屬對於238地號土地損害最少之處所及方法。從而，被上訴人依上開法律規定，請求如其上述聲明，應予准許，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘防禦方法及聲明證據為不足取，與不再逐一論駁之理由，因而廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其上述聲明。四、本院之判斷：　㈠廢棄發回（即關於原判決命上訴人容忍埋設管線)部分：按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之，民法第786條第1項前段定有明文。該條項規定之管線安設權，與同法第787條第1項規定之袋地所有人通行權，其成立要件並非相同，非謂有袋地通行權人即有管線安設權限，仍應由法院依各法規要件予以實質審認。本件被上訴人是否非通過238地號土地，不能設置電線、水管、天然氣管，或雖能設置而需費過鉅，攸關其有否管線安設權，自應究明。原審未查明審認，遽以866-1地號等5筆土地可建築房屋使用，被上訴人對於238地號土地如附圖一之二所示編號A部分有通行權，即認其於該通行範圍有管線安設權，爰為上訴人不利之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。㈡駁回上訴（即關於原判決確認通行權，與命上訴人不得妨礙通行及應容忍舖設水泥或柏油路面)部分：按民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用者，均屬之。本件原審參酌上開事證，綜合研判，本其認事、採證之職權行使，並據調查所得之證據資料，合法認定　　866-1地號等5筆土地經公館都市計畫編定使用分區為住宅區，系爭土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，附圖一之二方案爲對周圍地損害最少之方案，確認被上訴人就該方案所示編號A部分土地有通行權存在，上訴人不得妨礙通行，並應容忍被上訴人於該通行範圍土地鋪設水泥或柏油路面，因以前揭理由就此部分為上訴人不利之判決，經核於法洵無違誤。上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。　　　　五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠（主筆）法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-14

TPSV-113-台上-148-20250214-1

台上

最高法院

一、台　陳○○與陳○○間請求離婚等聲請更正事件。

最高法院民事裁定 112年度台上字第2681號聲請人陳舒捷上列聲請人因與陳臻蓉間請求離婚等事件，對於中華民國112年 11月29日本院裁定（112年度台上字第2681號），聲請更正，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按裁判如有誤寫、誤算、其他類此之顯然錯誤，或其正本與原本不符者，法院始得以裁定更正之，此觀民事訴訟法第23 2條第1項規定自明。又第三審法院應以第二審判決確定之事實為判決基礎，同法第476條第1項亦定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件聲請人以本院112年度台上字第2681號裁定（下稱原確定裁定）所依據之臺灣高等法院111年度家上字第319號第二審判決（下稱原第二審判決），對於命其給付相對人陳臻蓉之扶養費新臺幣（下同）21萬4,139元，誤載為22萬1,935元，致原確定裁定亦有錯誤，爰聲請予以更正云云。惟原確定裁定係依原第二審判決所記載之事實，為裁判之基礎，並無民事訴訟法第232條第1項所指誤寫、誤算、其他類此顯然錯誤，或判決正本與原本不符之情形。聲請人聲請裁定更正，非有理由，應予駁回。二、據上論結，本件聲請為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-12

TPSV-112-台上-2681-20250212-2

台抗

最高法院

請求返還土地等再審之訴

最高法院民事裁定 114年度台抗字第23號抗告人何台桂上列抗告人因與曾進城間請求返還土地等再審之訴事件，對於中華民國113年9月26日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年度再字第20號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文。次按提起再審之訴，應依同法第501條第1項第 4款規定，表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，其未表明者，無庸命其補正。又對確定判決，主張有民事訴訟法第496條第1項第7款至第1 0款情形之一，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，得提起再審之訴，觀諸同法第496條第2 項規定甚明，倘未為此項主張，係不具備再審之訴之合法要件，應認再審之訴為不合法以裁定駁回之。二、本件抗告人對於原法院110年度上字第441號、本院111年度台上字第2129號確定判決（下分稱原二審、原三審確定判決，合稱原確定判決）以有民事訴訟法第496條第1項第10款、第13款事由，提起再審之訴。原法院以：抗告人對原二審確定判決提起上訴，經原三審確定判決駁回上訴確定，該判決已於民國112年2月17日送達抗告人，且抗告人自承於107年5 月31日取得○○市○區○○段00000建號（下稱00000建號）第一類謄本，110年9月17日取得00000建號建物測量成果圖，惟遲至113年1月31日始據以對原確定判決提起再審之訴，已逾 30日之不變期間；抗告人復未說明其就民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由是否有知悉在後之情形，亦未提出其已遵守不變期間之證據，其再審之訴，難認合法。至抗告人主張相對人曾進城於前訴訟程序經具結為虛偽陳述，原確定判決有同條項第10款之再審事由云云，並未說明相對人經宣告有罪判決或處罰鍰裁定確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定之情事，依同條第2項規定，應認抗告人以該事由提起再審之訴，亦不合法，而以裁定駁回之。經核於法洵無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-12

TPSV-114-台抗-23-20250212-1

台上

最高法院

請求給付貨款等

最高法院民事裁定 114年度台上字第70號上訴人大同股份有限公司法定代理人王光祥訴訟代理人王子文律師郭逸婷律師上訴人國防部法定代理人顧立雄訴訟代理人徐克銘律師上列當事人間請求給付貨款等事件，兩造對於中華民國113年9月 10日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第569號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件兩造對於原判決關於其不利部分，各自提起上訴，雖以各該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使所論斷：上訴人國防部於民國108年1月17日向對造上訴人大同股份有限公司（下稱大同公司）採購長度各為25萬公尺、10 萬公尺之抗彈纖維布（下稱系爭抗彈布），各簽立採購契約（下合稱系爭採購契約），約定各分4批按約定期日交貨。國防部依系爭採購契約通用條款（下稱通用條款）第2條第2 款約定，要求大同公司提出原料符合「進口貨物原產地認定標準」之產地證明，非以原產地為大陸地區財物供應，及依同條款第12條第7款目視檢查之⒊約定，提出相關文件審查，並交付符合計畫清單所載標示及外觀要求之系爭抗彈布，並無不當，大同公司不得主張扣除因此所生遲延期間。至國防部以約定之壓機辦理性能測試驗收，未按兩造簽認之製程參數確認表設定壓機溫度，對於測試結果不合格，不可歸責於大同公司，就系爭抗彈布已交貨部分之遲延日數如原判決附表H欄所示，未交貨部分，國防部業已解除契約，該部分之遲延日數如第一審判決附表二I欄所示。國防部依通用條款第14條第1款、第4款約定，得請求契約價金總額20%為上限之逾期違約金，共新臺幣（下同）4,900萬元，並依系爭採購契約第5條第6款約定，自應付大同公司之價金中扣抵，另依通用條款第11條第3款第4目、第4款約定，得沒收解除契約部分之履約保證金1,260萬元，此與逾期違約金性質不同，無重複計罰問題。惟大同公司就系爭採購契約已交付近一半之數量，其中批次1-1、2-1、2-2、2-4經國防部同意辦理減價收受，批次1-4經驗收合格，尚符契約要求，且國防部業另予沒收履約保證金1,260萬元，是認逾期違約金應酌減為契約價金總額15%即3,675萬元，始屬相當。從而，大同公司依民法第179條規定，備位請求國防部返還酌減後之數額1 ,225萬元本息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明各該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認兩造之上訴均為不合法。三、據上論結，本件兩造之上訴均為不合法。依民事訴訟法第48 1條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-12

TPSV-114-台上-70-20250212-1

台上

最高法院

請求返還不當得利

最高法院民事判決 113年度台上字第2157號上訴人朱麗碧黃志隆黃志廷共同訴訟代理人吳典倫律師陳鵬光律師被上訴人黃明山黃品傑黃品翔黃羽柔黃羽捷黃柏盛黃柏穎巫秀鳳黃明堂陳峻忠陳峻郎黃于軒黃穗妘共同訴訟代理人謝協昌律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年6月26日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度重家上更二字第18號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：被繼承人黃榮圖於民國00年0月00日死亡，被上訴人黃明山、黃明堂及陳峻郎、陳峻忠（下稱陳峻郎等2人），被上訴人黃品傑、黃品翔（下稱黃品傑等2人）之被繼承人黃明煌，被上訴人巫秀鳳、黃羽柔、黃羽捷、黃柏盛、黃柏穎（下稱巫秀鳳等5人）之被繼承人黃明仁，被上訴人黃于軒、黃穗妘（下稱黃于軒等2人）之被繼承人黃明德（與黃明山、黃明堂、陳峻郎等2人、黃明煌、黃明仁　　下合稱黃明山等7人），及上訴人（與黃明山等7人下合稱黃明山等10人）為其繼承人，應繼分各10分之1。財政部臺北國稅局（下稱臺北國稅局）核定黃明山等10人應繳納黃榮圖遺產稅、行政救濟利息及罰鍰，共新臺幣（下同）2億5,603 萬4,123元（下稱系爭稅款），經以黃榮圖所遺坐落○○市○○ 區之2筆土地（下稱萬華土地）抵繳，及以黃榮圖繼承人全體為受取權人之臺灣臺北地方法院96年度存字第3522號、99 年度存字第1546號提存款（下稱系爭提存款）抵償，再扣除臺北國稅局退還溢繳部分後，剩餘之系爭稅款係黃明山等7 人以自有資金繳清，上訴人因此受有免按應繼分繳納系爭稅款之利益等情。爰依繼承及不當得利之法律關係，求為命上訴人各給付伊等如原判決附表（下稱附表）「本院准許」欄所示金額，及加計自106年8月9日起算法定遲延利息之判決（被上訴人業已撤回先位之訴之起訴，不予贅述）。二、上訴人則以：系爭稅款係臺北國稅局開立遺產稅繳款書、違章案件罰鍰繳款書（下稱繳款書）各向黃明山等10人徵收，黃明山等7人依該繳款書繳納其各自應負擔之稅款，並非代伊等墊付稅款，伊等無不當得利。倘認被上訴人得請求伊等給付，上訴人朱麗碧得以其對黃榮圖之夫妻剩餘財產差額分配債權8,439萬5,915元，伊等對黃明山、黃明堂、黃明仁、黃明德、陳峻郎等2人出賣黃榮圖遺產土地之不當得利債權3 ,137萬9,147元，及伊等對黃明仁、黃明煌擅取黃榮圖投資土地款項之不當得利債權4,692萬6,723元，與被上訴人本件請求為抵銷。若認朱麗碧不得代上訴人黃志隆、黃志廷（下稱黃志隆等2人）為抵銷，朱麗碧將夫妻剩餘財產差額分配債權於被上訴人對黃志隆等2人請求範圍內讓與黃志隆等2人，黃志隆等2人亦得以之與被上訴人本件請求為抵銷等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審就上開部分所為被上訴人敗訴之判決，改判上訴人如數給付，係以：黃榮圖於00年0月00日死亡，黃明山等10人為其繼承人，應繼分各10分之1。黃明煌、黃明仁、黃明德嗣均於104年11月5日死亡，依序由黃品傑等2人、巫秀鳳等5人、黃于軒等2人繼承。臺北國稅局核定黃明山等 10人應繳納系爭稅款，經以黃榮圖所遺萬華土地抵繳，復就不足部分另開立繳款書，向兩造分單徵收，黃明山等7人按分單徵收金額完納繳足，上訴人則因逾滯納期未繳，經臺北國稅局移送執行，嗣以系爭提存款抵償上訴人經分單徵收金額，臺北國稅局復於105年5月間更正核減黃榮圖應納遺產稅額，確認有溢繳狀況，除返還抵繳之一部土地應有部分外，加計利息辦竣退款，業經黃明山等10人平均收取，為兩造所不爭執。按被繼承人死亡後依法課予繼承人之遺產稅，及因該稅款債務衍生之行政救濟利息、罰鍰、滯納金等，均屬繼承人之固有債務，法無明文由繼承人連帶負擔，是於繼承人內部間，應由繼承人按應繼分負擔之。又第三人清償，若該他人確有是項應負責之債務，因第三人之清償而受利益，該第三人仍得依不當得利法則請求返還。查黃明山等10人繼承黃榮圖之遺產，依法負有繳付系爭稅款之固有義務，應由其等按應繼分比例各10分之1負擔，系爭稅款經臺北國稅局以黃榮圖所有萬華土地、系爭提存款抵償後，剩餘之部分係由黃明山等7人以自有資金繳付，扣除臺北國稅局其後返還溢繳部分，其中黃明山、黃明堂、黃明仁、黃明德、黃明煌、陳峻忠各繳付2,230萬9,035元，陳峻郎則繳付2,230萬9,034 元，超過其等按應繼分應負擔之比例，黃明山等7人因此受有損害，上訴人未按應繼分比例負擔足額之系爭稅款，同享系爭稅款繳納義務消滅之結果而受有利益，上訴人應對黃明山等7人負返還之責。黃明仁、黃明煌、黃明德業已死亡，依序由巫秀鳳等5人、黃品傑等2人、黃于軒等2人繼承，被上訴人自得請求上訴人返還如附表「本院准許」欄所示金額。又兩造不爭執黃榮圖遺產眾多，僅就其中部分完成分割，則於黃榮圖全部遺產分割之前，其繼承人對黃榮圖之遺產債務為公同共有債務人，縱朱麗碧因黃榮圖死亡而取得夫妻剩餘財產差額分配債權，於完成黃榮圖遺產分割前，上訴人無從憑其對被上訴人所負固有債務，與被上訴人公同共有遺產債務互為抵銷。又觀諸不動產買賣協議書，黃明山、黃明仁、黃明德、黃明堂、陳峻忠等2人前依土地法第34條之1規定，將黃榮圖所遺坐落新北市林口區新林段1115地號等15筆土地（下稱林口土地）出賣予訴外人陳欽諭，惟依該協議書第 13條第3款約定，出賣人於收到他共有人主張優先購買意思後10日內無條件無息退還已收款項，無條件解除該協議，上訴人自承已寄發存證信函對林口土地行使優先承買權，參以陳欽諭嗣未就林口土地過戶或返還已付價款與出賣人另起爭執，足信該不動產買賣協議已然解除，上訴人自無從請求分配價金而據以抵銷被上訴人本件請求。至上訴人主張黃明仁、黃明煌擅取黃榮圖與他人合資購買土地應受分配之款項，對黃明仁、黃明煌有不當得利債權乙節，縱認屬實，該債權屬黃榮圖全體繼承人公同共有債權，上訴人不得持以其個人固有債務與被上訴人本件請求為抵銷。從而，被上訴人依繼承及不當得利之法律關係，請求上訴人各給付如附表「本院准許」欄所示金額本息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、按民法第1030條之1規定之夫妻剩餘財產差額分配請求權，乃立法者就夫或妻對共同生活所為貢獻所作之法律上評價；與繼承制度之概括繼承權利、義務不同。夫妻剩餘財產差額分配請求權在配偶一方先他方死亡時，屬生存配偶對其以外之繼承人主張之債權，與該生存配偶對於先死亡配偶之繼承權，為各別存在的請求權，兩者迥不相同，生存配偶並不須與其他繼承人分擔該債務。又按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。連帶債務人之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第1153條第1項、第273條第1項分別定有明文。是債權人就繼承人之遺產債務，請求繼承人中之一人或數人為清償，或以對繼承人所負債務為抵銷，非法所不許，不以該繼承人經分割取得該遺產債務為必要。查朱麗碧為被繼承人黃榮圖之配偶，黃志隆等2人、黃明山等7人為黃榮圖之子女，均為黃榮圖之繼承人，為原審認定之事實。而上訴人於事實審抗辯：黃榮圖死亡時，朱麗碧對其有夫妻剩餘財產差額分配債權8,439萬5,915元，得以之與被上訴人本件請求為抵銷。倘認朱麗碧不得代黃志隆等2人對被上訴人為抵銷，朱麗碧將夫妻剩餘財產差額分配債權於被上訴人對黃志隆等2人請求範圍內讓與黃志隆等2人，並由黃志隆等2人以之抵銷等語（見原審卷一第84至86頁）。果爾，倘朱麗碧對於黃榮圖之夫妻剩餘財產差額分配債權存在，且與被上訴人之上開不當得利債權已適於抵銷者，即非不得抵銷。原審未詳予推求，遽以黃榮圖對朱麗碧所負夫妻剩餘財產差額分配債務係屬全體繼承人之遺產債務，未經分割為由，駁回上訴人此部分抵銷之抗辯，自有未合。又朱麗碧將其專屬之夫妻剩餘財產差額分配債權，讓與黃志隆等2人，究是否合於民法第1030條之1第4項但書規定，黃志隆等2人得否受讓該債權而以之抵銷，亦有未明，應併予發回。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-12

TPSV-113-台上-2157-20250212-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1434號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉清銮上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10165、13044、13106、13391、13432、13612、14037、14188 、14510號）及移送併辦（113年度偵字第19138號），本院判決如下：　　主　文劉清銮被訴部分，公訴不受理。　　理　由一、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；又法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第 307條分別定有明文。二、本件被告劉清銮已於民國113年12月31日死亡，有其個人基本資料查詢結果及臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書在卷可稽（本院卷第245、249頁），爰依上開規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。三、退併辦部分：本件既因被告死亡而諭知不受理之判決，則臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦部分（113年度偵字第191 38號），本院即無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。據上論斷，依刑事訴訟法第303條第5款、第307條判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴及移送併辦，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王素珍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡

2025-02-07

CHDM-113-易-1434-20250207-2

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第156號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳彥誠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18634號），本院判決如下：　　主　　文陳彥誠駕駛動力交通工具，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　陳彥誠於民國113年8月19日8時許，在彰化縣○○鄉○○村○○巷0 號之1住處，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次後（所涉施用第二級毒品部分，另案偵辦），仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，旋即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛道路。嗣於同日18時50 分許，駕駛上開車輛返家時為警埋伏攔查，於同日19時45分許經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，安非他命檢驗濃度值為17965ng/mL，甲基安非他命濃度為000000ng/mL，已達行政院公告之品項及濃度值以上。二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告陳彥誠於警詢、偵查中之供述。　㈡刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表（偵卷第39 至40頁）。　㈢安鉑寧企業有限公司113年8月27日濫用藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（偵卷第41至45頁）。　㈣行政院公告之修正中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值（偵卷第65至67頁；第一項規定安非他命類藥物，其中（二）甲基安非他命：甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL 以上）。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具罪，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於112年9月21日曾犯服用毒品不能安全駕駛之案件（該案後經本院以113年度交簡字第1556號判處有期徒刑3月確定，見卷附該案號刑事簡易判決之記載），仍不知警惕，再為本件犯罪，被告施用毒品後駕車上路之行為，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，漠視社會大眾之交通安全，被告經警方採尿送驗結果，安非他命、甲基安非他命確認檢驗濃度值分別為17 965ng/mL、000000ng/mL，及其所為對社會道路安全所生危害程度、被告智識程度為國中畢業、職業為工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王素珍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-07

CHDM-114-交簡-156-20250207-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第49號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張校忠籍設彰化縣○○鎮○○里○○路0段00號（彰化○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16591 、16841號；本院原案號：113年度易字第1588號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　文張校忠犯附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2「主文」欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：張校忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年8月10日12時44分許，騎乘自行車至彰化縣○○市○ ○○街00號之全聯福利中心靜修店，自該店倉庫進入至員工辦公室，於同日12時45分許，徒手竊取郭育銘放置於該辦公室置物櫃內之黑色後背包1個，該後背包內有之中華民國國民身分證、全民健康保險卡、機車駕駛執照各1張、新臺幣（下同）3,000元現金、悠遊卡3張、充電線1條、小米行動電源1個、郵局金融卡1張、鑰匙2支、無線藍芽耳機1副，得手後隨即騎乘上揭自行車離去。　㈡於113年8月10日13時許，騎乘自行車至彰化縣○○市○○街00號，徒手竊取陳明志放置於該處桌上、內有2,000元現金及紫南宮錢母1個之紅包袋1個，得手後騎乘上揭自行車離開現場。二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告張校忠於警詢、偵查中及本院審理時之供述。　㈡犯罪事實㈠部分：證人即告訴人郭育銘於警詢時之證述、監視器影像照片、現場及查獲照片、彰化縣警察局113年8月14日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人郭育銘出具之贓物認領保管單（偵16591號卷第11至35頁）。　㈢犯罪事實㈡部分：證人即告訴人陳明志於警詢時之證述、監視器影像照片、現場照片（偵16841號卷第13至25頁）。三、論罪科刑部分：　㈠核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前後2次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。㈢又卷附全聯福利中心靜修店之監視器畫面時間慢13分鐘（見偵16591號卷第21至22頁警方註記之實際時間），故被告於犯罪事實㈠行竊時間為應為113年8月10日12時45分許，起訴書記載該次犯行行竊時間為為113年8月10日12時32分許，容有未洽，應予更正。㈣被告前因竊盜案件，經本院以109年度易字第891號判處有期徒刑7月、3月，及以110年度簡字第1627號判處有期徒刑3月確定，經定應執行刑為有期徒刑11月，於111年8月27日縮刑期滿執行完畢，被告構成累犯並應加重其刑，業據檢察官於起訴書及本院審理時具體主張，並以卷附被告之刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表為證據，被告受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，所犯上開各罪，均符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，且依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告於上開案件執行完畢後，又故意再犯本案各罪，且所犯前案與本案犯罪類型相同，顯見被告具有特別惡性，前案徒刑之執行並無顯著成效，被告對刑罰之反應能力薄弱，再參酌本案被告犯罪情節，並無因適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是就被告所犯上開各罪，均依刑法第47條第1項累犯之規定，各加重其刑。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素行不佳，除前開構成累犯之竊盜案件外（構成累犯部分，不重複評價），仍有其他竊盜案之前科紀錄，猶不知悔改，再犯本案，被告不思循正途獲取財物，而為上開竊盜犯行，造成他人受有財產上之損害，事後僅告訴人郭育銘失竊之黑色後背包、悠遊卡2張有尋獲發還，及其各次竊盜之手段、所得財物價值、被告智識程度為國中肄業、入監前從事養豬工作、離婚、未成年子女由前妻扶養之家庭狀況等一切情狀，分別量處如附表編號 1、2「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈥末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定、111年度台非字第97號判決意旨參照）。被告於本案所犯數罪固有可定應執行刑之情，然被告尚有其他案件與本案所犯符合數罪併罰可合併定應執行刑（依卷附法院前案紀錄表之記載，被告另因竊盜案件，經本院以113年度簡字第1319號判處有期徒刑4月，於113年9月3日判決確定），為兼顧被告權益及避免勞費，本院認宜待被告所犯數罪均判決確定後，再由檢察官聲請法院定其應執行之刑，較為妥適，從而不於本案判決時定其應執行之刑，附此敘明。四、關於沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告於犯罪事實㈠所竊得之3, 000元現金、悠遊卡1張、充電線1條、小米行動電源1個、無線藍芽耳機1副；於犯罪事實㈡所竊得內有2,000元現金及紫南宮錢母1個之紅包袋1個，均屬於被告之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於被告各次所犯竊盜罪名下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告於犯罪事實㈠所竊得之黑色後背包1個、悠遊卡2張，均已發還予告訴人郭育銘具領（見偵16591號卷第35頁贓物認領保管單），此部分已發還之犯罪所得不予宣告沒收。　㈢又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。被告於犯罪事實㈠所竊得之中華民國國民身分證、全民健康保險卡、機車駕駛執照、郵局金融卡各1張、鑰匙2支等物，並未扣案，審酌此部分物品本身財產價值不高，告訴人郭育銘亦可另行掛失補辦及重新打配鑰匙，本院認宣告沒收或追徵此部分物品欠缺刑法上之重要性，故無諭知沒收、追徵之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王素珍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實㈠所示犯行張校忠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元、悠遊卡壹張、充電線壹條、小米行動電源壹個、無線藍芽耳機壹副沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實㈡所示犯行張校忠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得內有新臺幣貳仟元、紫南宮錢母壹個之紅包袋壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-07

CHDM-114-簡-49-20250207-1

搜尋結果：王心怡

洗錢防制法等

請求給付工程款

請求確認通行權存在等

一、台 陳○○與陳○○間請求離婚等聲請更正事件。

請求返還土地等再審之訴

請求給付貨款等

請求返還不當得利

加重竊盜等

公共危險

竊盜

一、台　陳○○與陳○○間請求離婚等聲請更正事件。