Know99判決書

搜尋結果：王沛晴

共找到 225 筆結果（第 91-100 筆）

確認婚姻無效

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第328號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。　訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第 262條第1、2項分別定有明文。上開規定依家事事件法第51 條之規定，於家事訴訟事件準用之。查本件原告起訴時請求確認兩造婚姻關係無效，嗣於民國113年10月7日具狀先位請求確認兩造婚姻關係無效，備位請求裁判離婚，嗣於113年1 2月12日言詞辯論時當庭撤回先位訴之聲明，依前開規定，原告先位之訴已生撤回之效力，本院僅需就備位之訴審究，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠兩造於87年1月11日結婚，同年月26日申登，育有二名子女丙 ○○、丁○○，均已成年，原共同居住在新北市○○區○○○路00號（下稱○○○路住處），嗣搬至兩造共同購買之新北市○○區○○ 路0段000號30樓居住（下稱○○路住處）。原告因陪同母親拜訪親戚而認識被告，在親戚積極簽線遊說下，草率答應婚事，兩造婚前僅相處不到10次，4個月就倉促結婚，婚後原告逐漸發現兩造不只有13歲的年齡差距，在個性、概念、生活習慣上亦南轅北轍。被告社會歷練豐富，個性強勢，暴躁易怒，兩造不僅無法溝通交流，相處過程中原告也經常遭受被告莫名情緒發洩，導致原告及子女長期處於恐懼及精神壓抑的狀態中，原告無法繼續忍耐，遂在○○路住處居住約2年後即搬回○○○路住處獨居，兩造分居迄今已逾8年。　㈡婚後原告負擔二名子女與婆婆的主要照顧工作，無論是日常生活開銷還是教育成長，原告都傾注了大量心血，且為其等提供穩定的生活，兼之家務操持、長輩陪伴都由原告獨立完成。被告皆以退休前工作忙碌，退休後無收入為由，不僅不提供其應負擔之經濟支出，在婚姻關係中更無保護、支持、協助等功能。被告在長子上國小期間，每月只給付家庭生活費用新臺幣（下同）5,000元，在長子就讀國中後至高一期間，經原告極力溝通爭取，始增加至每月給付10,000元，不足部分全由原告獨自負擔；被告於104年退休後迄今，即不負擔任何家庭生活支出，均由原告一人負擔，被告僅支付管理、水電瓦斯費、地價稅、保險費等。　㈢婚後被告忙於工作應酬，常常飲酒回家後怒罵原告三字經，且會摔東西、甩門，生氣便出門喝酒整夜未歸，全然不顧原告的恐懼及需對婆婆的善意隱瞞。剛開始被告會道歉但很快又故態復萌，原告搬回○○○路住處一部份原因是因為上班方便，但大部分原因是要逃避被告，兩造分居後原告仍每日盡心照顧子女及婆婆，與被告形同陌路，兩造一年說不到十句話，大多透過子女傳話，但為改善子女居住空間，原告曾提議由原告出資200萬元重新整修房子，也釋出最大善意，只求重修家庭和睦。但被告執意保留極大的神明位，剩餘畸零空間無法達成子女預期致未能整修。又清明節家族祭祖，原告表現不如被告預期之恭敬柔順，被告大怒，隔天更對婆婆怒控原告的諸多不是，綜上，兩造婚姻已生嚴重破綻，難以繼續維持，爰依民法第1052條第2項規定，請求判准離婚。　㈣並聲明：請准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：　　　㈠兩造係因原告與其母親一同拜訪被告母親而認識，雖短短4個月但被告非常有誠意的追求原告，並向原告求婚，在原告及雙方父母同意下完成婚禮。婚後家中開銷均由被告支出，原告所賺的薪水則由原告自行處理，直到被告10年前因工作繁重致心肌梗塞而提前退休，兩造始商議子女學費及生活費由原告負擔，被告則用退休金負擔房貸、房屋稅、地價稅、管理費、水電、瓦斯費、房屋修繕費、房屋保險費等，被告否認自婚後子女扶養費都由原告負擔。　㈡被告之前難免因工作壓力而將情緒帶回家，但頂多就是講話口氣重了點，但也是為子女教育問題兩造理念不同，被告對小孩嚴厲是有道理的。兩造在子女長大後搬至○○路住處居住，嗣原告以上班方便為由堅持住在○○○路住處，該房屋係被告家族所有，也無人持反對意見，連水電費亦由被告母親支付，被告亦尊重原告，且有將○○路住處鑰匙給原告，原告可自由進出。又夫妻口角難免，兩造吵架絕大部分是因為教育子女觀念不同而起爭執，何況被告亦未曾對原告為家暴行為，亦無第三者介入兩造婚姻。　㈢兩造分居後，一週起碼見面三至四次，被告要跟原告說話，原告不理，被告才找子女幫忙溝通。先前清明節時兩造有發生爭執，但被告是基於道德跟倫理。另原告常計較其與弟媳間公平問題，甚至向子女說此問題，讓被告覺得羞愧。基於上述原因，被告不願意離婚，但願意各自過各自的生活。　㈣並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。三、本院判斷：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。再按民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112 年度憲判字第4號判決意旨參照）。　㈡查原告主張被告近10年來未能給付家庭生活費，且個性暴躁易怒等節，固未提出相關之證明以佐其實，然主張兩造分居迄今已逾8年一節，則為被告所不爭執，又證人即原告之胞弟戊○○於審理中證述：我未與兩造同住，但與被告同住在○○ 路的同一個社區，在社區已經蠻久沒有看見原告出現，約有 10年左右，未同住的10年內，原告回○○路住家的頻率，一年大概1至2次，原告也是從○○○路那邊過來，是上去看一下、拿個東西就下來，印象中原告僅在10年前左右，住過○○路的社區，我曾經問過原告未同住原因，原告沒有多說什麼，感覺好像不太想讓家人擔心，所以沒有說明的原因，後來我都是去○○○路即原告住所找原告。在社區我會遇到被告，會聊天，但我沒有問被告為何原告沒有回來○○路同住，被告也沒有問過我或要求我去跟原告說回來○○路同住。原告曾經跟我說婚姻不愉快，生活不是那麼快樂，說與被告個性不太合，對於小孩的管教，可能意見不太一樣。在近10年兩造沒有同住的期間，我沒有看到兩造有一起出去玩，只有一年兩造會一起回原告基隆娘家2至3次，不過回老家兩造也沒有什麼交集，就純粹回去看爸媽等語（見本院卷第115至117頁）。是由證人上開證述內容可知，兩造分居確實已達8年以上，且少有互動之事實，已堪認定。再者，被告自陳其先前難免因工作壓力而將情緒帶回家，講話口氣或許較重，並陳述其是基於論理道德，並曾對原告稱「妳怎麼管教小孩」等語，足見兩造間確實存有爭執，且由上開被告陳述，可認被告主張其與被告因個性不合，及被告處事之用語及態度致其精神受有壓力，因而獨自搬至○○○路址居住等節，即屬真實。　㈢從而，原告並非無由搬離兩造同住之○○路址，而兩造分居迄今又已逾8年，期間亦未見兩造有何積極互動、往來，且均無挽回婚姻之舉，堪認兩造均無維繫婚姻之意願，輔以被告於本院審理程序中自陳：「我不願意離婚，但我過我的，原告過原告的」等語（見本院卷第114頁），益徵被告並無意與原告維持夫妻間之互愛、互信、互諒、互持之情，客觀上可認兩造婚姻已生破綻，且此破綻之產生，兩造均屬可歸責，且兩造婚姻所生之破綻已無回復之希望，已構成婚姻難以維持之重大事由，而此重大事由於主觀或客觀上足認為已達難以維持婚姻之程度。四、綜上，兩造分居迄今已逾8年，期間兩造未有積極互動，被告亦無積極作為欲維繫兩造間之婚姻關係，兩造夫妻關係已有名無實，婚姻已有嚴重破綻，無法使婚姻關係繼續維持，雙方共同生活顯已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且兩造對婚姻之破綻有可歸責，揆諸上揭見解，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-01-03

PCDV-113-婚-328-20250103-1

家親聲

臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度家親聲字第835號聲請人甲○○ 代理人梁維珊律師複代理人王韻瑄相對人乙○○ 代理人沈孟賢律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年子女丙○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之，並與聲請人同住，由聲請人負主要照顧之責，除有關未成年子女丙○○之出養、移民、訂婚、變更姓氏、出國就學、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由聲請人單獨決定。相對人乙○○得依附表所示會面交往之方式及期間，與未成年子女丙○○會面交往。二、聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨經審理後略以：　㈠兩造於民國99年3月24日結婚，育有未成年子女丙○○（男、00 年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號），兩造並於100年10月31日協議離婚，並約定對未成年子女之權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，惟未成年子女與相對人同住，並由相對人負主要照顧之責。　㈡又兩造離婚時已有協議，聲請人可隨時探視未成年子女，於未成年子女就學階段之非寒暑假期間，聲請人於每週星期六晚間8時可至聲請人處接未成年子女會面交往，翌日晚間7時再由相對人至聲請人處接回未成年子女，並同時約定寒暑假期間與農曆過年期間之會面交往方式。然兩造離婚迄今10餘年，相對人並未依照協議書內容使聲請人與未成年子女會面交往，多次忽略聲請人要求欲會面交往的訊息，未成年子女亦多次被迫目睹兩造因會面交往之爭執，顯見相對人並未保護未成年子女之身心健全成長。而自111年3月起，聲請人已全然無法與未成年子女會面交往，相對人行為將使未成年子女成長過程中缺少母親角色，為此，聲請改定對未成年子女之權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之。二、相對人則以：　㈠因兩造離婚時不甚愉快，故聲請人與未成年子女之會面交往，多委由相對人之父母處理，多年來之會面交往均有既定模式，約定之會面交往方式亦無窒礙難行之處，於未成年子女長大後，亦由聲請人隔週前往相對人家中按電鈴，未成年子女自行下樓與聲請人會面交往。現未成年子女功課壓力漸增，且希望有更多與同儕相處或多一點自己的時間，未成年子女雖曾向聲請人表達不願至聲請人處過夜想法，然聲請人卻主觀認定未成年子女係受到相對人的壓力才拒絕與聲請人會面交往。又聲請人明知多年來相對人均委由相對人父母交接子女，然聲請人於111年2、3月間卻避不前往相對人父親經營的店鋪，反至相對人的工作地點，並開啟錄音設備，在相對人面前質疑相對人之教養方式，聲請人所為亦非友善父母，然相對人從未阻撓未成年子女與聲請人之會面交往，相對人亦適時敦促未成年子女與聲請人會面交往，儘管因未成年子女不願與聲請人過夜而生誤會，然聲請人仍可與未成年子女一起共進餐或外出遊玩。　㈡又相對人尊重未成年子女之意願，且對於未成年子女之教養不遺餘力，使未成年子女適性成長，在未成年子女各求學階段均就其學業及生活為適當規劃，故聲請人聲請由其單獨行使未成年子女之親權，並無必要。又倘若由相對人任未成年子女之親權人，希望得以明定聲請人與未成年子女之會面交往方式。三、本院判斷未成年子女親權及主要照顧者部分：　㈠按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項：⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉子女的意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋ 父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⒍父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第3項及第1055 條之1分別定有明文。　㈡兩造前為夫妻關係，育有未成年子女丙○○，兩造前於100年12 月31日協議離婚，並約定未成年子女之親權由兩造共同任之，現聲請人主張相對人所為對未成年子女有不利之情事者，故本院即有就未成年子女親權為審酌之必要。　㈢經本院囑託社團法人中華民國兒童人權協會，派員訪視聲請人，其調查報告略以：　⒈動機與意願：聲請人表達相對人是一個情緒起伏大且會對未成年人講負面話語之人，相對人會用權威的方式要求未成年人跟著他一起說謊，自陳過去都是聲請人較退縮及配合相對人的作為，聲請人不希望未成年人和聲請人一樣，因此聲請人要改變為自己的權益發聲，畢竟未成年人年紀也不小，聲請人不想未成年人持續目睹兩造的高衝突，也不想被未成年人認為聲請人拋棄未成年子女，亦不願再繼續被相對人阻撓與未成年人進行探視；聲請人表述未成年人在相對人處的生活於非就學時都是在家玩手遊，聲請人則是會安排各類活動讓未成年人參加，另考量兩造的價值觀不同，她對未成年人的管教比較民主，相對人則傳統權威，故聲請人訴請爭取改定未成年人由聲請人單獨行使親權。　⒉教養態度與計畫：聲請人表示若未成年人改定由聲請人單獨行使親權，除非未成年人願意轉學聲請人才會做變動，日常生活部份聲請人會管控未成年人的上網時間，會要求未成年人分工家事，假日基本上會以帶未成年人外出活動為主，避免未成年人被3C綁架；聲請人表達會關注未成年人在興趣、自信心、情緒、人格及人際等發展，採用引導和陪伴的模式管教未成年人，不會凡事都替未成年人鋪好路而走，希望未成年人多元接觸不同的事物。聲請人表述若未成年人改定由聲請人單獨行使親權，若未成年人平日放學後想與相對人見面聚餐，每週可進行2次，週末則可每2週與相對人過夜探視一次，未探視時可以保持通訊連絡，另過節是讓未成年人輪流與兩造各自團聚。　㈣另經社團法人中華民國兒童人權協會，派員訪視相對人，其調查報告略以：　⒈動機與意願：相對人表述如今近月未成年人是抗拒與聲請人探視的，相對人擔憂若要未成年人與聲請人同住，恐怕對未成年人的情緒會有更大的影響，相對人自陳其能提供未成年人良好的生活成長環境，也懂未成年人內心的想法，自信未成年人由他照顧更為妥當，未成年人也有意願維持與相對人同住，故相對人會爭取單獨行使未成年人之親權。　⒉教養態度與計畫：相對人表示若未成年子女由相對人單獨行使親權，生活模式維持現狀，會讓未成年子女直升光仁中學；相對人表達日常會要求未成年子女自律，會關注未成年子女與他人互動的發展，保持採引導的方式教養未成年子女，適時的給予協助，不過度介入。相對人自述若未成年子女由相對人單獨行使親權，探視方式會尊重未成年子女的意願執行。　㈤本院審酌上開訪視報告，輔以兩造友善父母遵從程度，及子女意願，論述如下：　⒈查聲請人前曾向本院聲請就其與未成年子女之會面交往為暫時處分，嗣經兩造於112年6月13日以111年度家聲抗字第90 號為和解，定①於112年6月至7月期間：相對人得於每月「第二個、第四個」週日上午11時至新北市板橋區三民路2 段家樂福門口接未成年子女照顧之，至當日晚上八時送回未成年子女丙○○住處。如該日遇未成年子女因生病等重大事故無法外出，得順延至隔週週日同時段。②於112年8月以後相對人得於每月「第一個、第三個」週日上午11時至新北市板橋區三民路2段家樂福門口接未成年子女照顧之，至當日晚上八時送回未成年子女住處。如該日遇未成年子女因生病等重大事故無法外出，得順延至隔週週日同時段。　⒉嗣調查程序中，經由本院家事調查官觀察未成年子女與兩造之互動、親職能力、居住環境、經濟狀況，堪認兩造均具親職能力，然由本院家事調查官安排之會面交往觀察紀錄，可知未成年子女客觀舉止與未成年子女先前所為之陳述，容有矛盾之處，又未成年子女所陳，對於相對人多有迴護，相對於未成年子女指責聲請人有說謊之情，實與常情相違，是推論未成年子女應有陷於為難之忠誠衝突處境。再者，未成年子女之實際照顧者，除相對人外，另有相對人之父母，即未成年子女之祖父母，雖相對人稱為免其與聲請人發生衝突，故多委由其父母交付子女予聲請人，然由聲請人之陳述，其先前與未成年子女之祖母接觸時，亦多有衝突，且未成年子女曾在場目睹，顯見未成年子女於相對人負責主要照顧時，未成年子女與聲請人會面交往時，常使未成年子女處於焦慮情緒。另依聲請人所述，其長期無法參與未成年子女之學校生活，此由未成年子女陳述其學校事務由相對人參與即可等語，可知聲請人此部分之陳述為真實。繼之，本院家事調查官與相對人為會談時，相對人陳述未成年子女是因聲請人在未成年子女幼年時，對未成年子女為毆打威脅，始致未成年子女不願與聲請人會面，然依本件在暫時處分事件之調查，未成年子女於該次調查中曾稱聲請人不會毆打伊，此有本院 112年度家查字第6號家事調查報告附卷可稽。復相對人稱其與家人均認為聲請人說謊成性，此與未成年子女於程序中不斷指責聲請人說謊等情相符，再於兩造為上開暫時處分之和解筆錄後，聲請人於112年8月後，僅是與未成年子女在每月第一、三個週日上午11時至晚間8時與未成年子女會面交往，然仍執行不順利，聲請人因而向本院為強制執行聲請，經未成年子女紀錄在112年9月至11月間之會面交往情形，均記載聲請人自行離去（見本院卷第303至307頁），而相對人亦是認為上開期間之會面交往實際情形即如未成年子女所記載，係聲請人自行離去，而不願深入探討未成年子女與聲請人間之實際會面交往狀況，抑或鼓勵未成年子女多與聲請人接觸，使未成年子女獲得更多母愛的關懷。　⒊是參酌本院家事調查官112年度家查字第87號調查報告（見本院卷第253至273頁），輔以111年度家查字第82號調查報告（見本院111年度家暫字第68號卷第61至71頁）及112年度家查字第6號調查報告（見本院111年度家聲抗字第90號卷第49 至53頁），認相對人短期內難改其態度及作為，且難以與聲請人合作行使親權，而長期以來相對人及相對人家人態度，已足使未成年子女身心發展有不利影響，並難以提供未成年子女正向環境，故認聲請人聲請對於未成年子女權利義務行使或負擔改由聲請人單獨行使，且由聲請人負主要照顧之責，較有利於子女身心發展，為有理由，應予准許。　⒋又為免兩造於處理親權事務時未能妥為溝通，致延誤未成年子女事務之處理，故明定兩造應共同決定之重大事項，其餘事項則由主要照顧者決定即可。是以，對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之，並與聲請人同住，由聲請人負主要照顧之責，除未成年子女之出養、移民、訂婚、變更姓氏、出國就學、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項（即包含住所、就學、戶籍遷移等事項）由聲請人單獨決定，以利未成年子女相關事務之處理。　四、會面交往部分：　㈠按「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。」，民法第 1055條第5項前段定有明文。又法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項亦有所載。凡此，皆希冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權或未任主要照顧者之他方父母，於離婚後得繼續與其未成年子女保持聯繫，瞭解未成年子女之生活狀況，看護未成年子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於未成年子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使未成年子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟無害及未成年子女之利益，反而可彌補未成年子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視未成年子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響未成年子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成未成年子女與未任親權或任主要照顧者之父母關係疏離，如此非未成年子女之福，對於未任親權或主要照顧者之他方而言亦非公平。　㈡本院已酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，未成年子女並與聲請人同住，以聲請人為未成年子女之主要照顧者，然未成年子女仍需父母兩性親情之關愛，而親子倫常之建立，係維繫社會安全重要之一環，且父母子女間之親情，源於天性，其間之會面交往權，非但為未成年子女之權利，亦屬父母之權利義務，為兼顧未成年子女日後人格及心性之正常發展及滿足其孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，使相對人仍得與未成年子女維持良好之互動，並避免兩造因未成年子女會面交往之事衍生爭執，自有酌定相對人與未成年子女為會面交往之必要。茲基於未成年子女之最佳利益，審酌未成年子女之年齡已滿 14歲，即將滿15歲，本院認為相對人得以附表所示探視計劃之時間與未成年子女為會面交往。五、據上論結，聲請人聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官曹惠玲　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴附表：一、未成年子女年滿16歲止之會面交往：　㈠相對人得於每月第二、四個週六上午10時起至週日下午5時止，與未成年子女會面交往。相對人應於週六上午10時至聲請人住所，將未成年子女接出照顧，於照顧至期間屆滿前，聲請人應親自或委託親人至相對人住處將子女接回（以114年1 月為例，「第一個」週日為1月5日）。　㈡未成年子女至未成年子女年滿16歲止之寒暑假期間（以未成年子女就讀之學校行事曆為準）：　　除上述定期探視外，相對人得於寒假「另增加」7日（不包含除夕至大年初五）、暑假「另增加」14日與未成年子女共同生活之天數。上開期間得一次或分次進行，從何時開始，由雙方協議並聽取子女意見後定之，若無法達成協議，則自寒假、暑假放假第2日開始連續計算，若寒假因此所增加之天數與除夕至初五之會面時間重疊，則所增加之天數自初五後往後遞延。接出時間為探視始日上午10時，迄日送回時間為下午5時前，接送方式同上㈠。　㈢農曆春節期間（除夕至初五）：　　中華民國偶數年（指民國114、116年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕日起至初五止，子女與聲請人過年；中華民國奇數年（指民國115、117年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕上午10時起至初五下午7時止，子女與相對人過年。接送方式同上㈠。若春節會面期日與平日週六、日之會面交往時間重疊，平日週六、日之會面交往時間不補行，若初五之翌日為相對人與未成年子女平日週六、日之會面交往時間，則初五下午7時相對人得不送回未成年子女至聲請人處，並接續翌日之會面交往。　㈣兩造於子女成年前，如有變更電話者，相對人如有變更住所，應於變更後三日內確實通知對方。　㈤兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整，至遲應於交付子女日前五日通知他方。　㈥兩造於上開時間接送未成年子女，最遲不得超過時間30分鐘，兩造之接送如逾30分鐘，得要求取消下一次會面交往或補行會面交往。二、非會面式交往：　　相對人於不妨礙未成年子女生活起居、學業之前提下，得以書信、電話、視訊、贈送禮物、網路通訊等方式與未成年子女為非會面式之交往，視訊、電話部分每週最多3次、同日最多1次，每次不得逾20分鐘。三、未成年子女年滿16歲以後，應尊重未成年子女意願決定與相對人之會面交往方式、期間。四、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。五、兩造應遵守之事項：　㈠兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。　㈡兩造不得有危害子女身心健康之行為。　㈢未成年子女之聯絡方式如有變更，相對人應於變更後3日內通知聲請人。　㈣於交付子女同時，並併同交付子女之健保卡。

2025-01-02

PCDV-111-家親聲-835-20250102-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第804號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人Ａ真實姓名住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名住居所詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國114年4月5日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ因其母親Ｂ懷孕期間使用毒品，致其出生即有戒斷反應，受安置人母親親職功能不彰，親屬已無力協助照顧及保護受安置人，為維護兒童之人身安全及最佳利益，聲請人已於民國113年7月3日15時10分起將受安置人予以緊急安置，並獲本院裁定准予延長安置至114年1月5 日止。考量受安置人年幼且無自我保護能力，受安置人母親身心狀況不穩定，且無替代親屬照顧資源，為維護兒少之人身安全及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57 條第2項之規定，請求准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一者，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，受安置人現年5個月，前經本院裁定准將受安置人繼續安置至114年1月5日止，此有聲請人提出之本院113年度護字610號裁定影本、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書影本在卷為證，上開事實堪予認定。又本次安置期間進行2次會面探視，第1次於113年11月13日，當日受安置人外祖母、受安置人姊姊們、受安置人小阿姨一家均出席，僅受安置人母親未出席，事後詢問受安置人母親，其表示當日與男友吵架，男友不知道有受安置人，也不知道受安置人遭安置，故當日未出席，受安置人家屬可以與受安置人有正向互動，但對於受安置人母親無故缺席感到氣憤，另亦表達無法協助照顧受安置人。第2次於113年12月6日，受安置人母親與其男友到場，受安置人開始會認人，對受安置人母親略感陌生，雖願意讓受安置人母親抱，但約30分鐘左右，受安置人便開始大哭，受安置人母親協助受安置人更換尿布，但受安置人依舊大聲哭泣，受安置人母親一開始協助安撫受安置人，但受安置人持續哭泣，受安置人母親開始皺眉發現無法安撫受安置人，馬上將受安置人交由受安置人母親男友照顧。由於受安置人母親表達不願意讓受安置人出養，但又不願意配合相關強制性親職教育，提升其親職能力，11 3年12月12日受安置人重大決策會議決議通過，後續擬協助受安置人向本院聲請停止親權等情，此有新北市政府兒童保護案件第2次延長安置法庭報告書在卷足參。本院審酌受安置人母親孕期忽視受安置人之生命安全，現受安置人家並無其他合適親屬可以照顧受安置人，受安置人母親親職功能不彰，且配合親職教育意願低落，是為維護受安置人之權益，核聲請人延長安置之聲請尚無不合，應予准許，爰依上開規定，裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-12-31

PCDV-113-護-804-20241231-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

給付扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第107號抗告人甲○ 代理人丁○○ 相對人丙○○ 兼法定代理人乙○○ 上列當事人間因給付扶養費等事件，抗告人對本院於中華民國11 2年8月22日所為111年度親字第24號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人乙○○、丙○○於原審聲請意旨略以：乙○○與抗告人原為男女朋友，丙○○係乙○○自抗告人受胎所生，抗告人於民國11 2年3月29日認領丙○○，該認領之意思表示溯及自丙○○出生時發生效力，抗告人既為丙○○之父，依法對丙○○即有扶養義務。又丙○○於出生時患有全身性發展遲緩、肌張力低下等疾病，須持續至醫院接受早期療育，所費不貲，且因乙○○白天必須工作，無暇照顧丙○○，乃委由日托機構照顧丙○○，每月所支付之照護費用，均由乙○○獨力負擔。為此依民法第179條、第1115條、第1117條等規定，請求抗告人返還乙○○已代墊之扶養費，及給付丙○○將來之扶養費用等語。二、嗣原審裁定㈠抗告人應自裁定確定日起至丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付丙○○扶養費新臺幣（下同）1萬元，如遲誤一期履行，其後之六期（含遲誤當期）視為亦已到期。㈡抗告人應給付乙○○34萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、抗告人抗告意旨略以：乙○○前與抗告人訂婚，嗣又毀婚，且乙○○自稱其家經濟狀況可以扶養丙○○，事後抗告人亦曾表示欲一起扶養丙○○，卻遭乙○○拒絕；又抗告人父母無業，現需抗告人扶養，且其配偶現無業，育有另名未成年子女須抗告人扶養，另抗告人名下一間房屋及車輛亦是貸款購入，現仍繳納貸款中，抗告人實無能力給付丙○○未來扶養費，亦無能力一次返還乙○○代墊之扶養費。並聲明：原裁定廢棄。相對人乙○○、丙○○於原審之聲請均駁回。四、關於抗告人給付丙○○未來扶養費部分：　㈠按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫育者，視為認領。非婚生子女認領之效力，溯及於出生時，民法第1065條第1項、第1069條前段分別定有明文。次按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084 條第2項定有明文。再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項規定甚詳。又按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為給付定期金，法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，家事事件法第107條第2項準用同法第100條規定甚明。　㈡查抗告人與乙○○未曾有婚姻關係，育有未成年子女丙○○，嗣經法務部調查局進行血緣鑑定確認抗告人與丙○○具親子關係，抗告人與乙○○乃於112年3月29日和解成立，由抗告人為認領丙○○之意思表示，且約定由乙○○單獨行使負擔丙○○之親權等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈢揆諸前開規定，丙○○既經抗告人認領，則抗告人依法即為丙○ ○之父，對丙○○即負有扶養義務。查，丙○○現居住於新北市樹林區，依行政院主計總處公布之110年至112年度家庭收支調查報告資料所載，新北市地區每人每月平均消費支出分別為2萬3021元、2萬4663元及2萬6226元，另行政院主計總處臺灣地區家庭收支調查報告採計之支出項目包括食品飲料及菸草、衣著鞋襪類、住宅服務、水電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務服務、醫療保健、運輸交通及通訊、休閒、文化及教育消費、餐廳及旅館、雜項消費等各項費用在內，計算並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非未成年人所必需，例如菸草、家事管理等，故尚難完全依行政院主計處所公告每人月消費支出作為扶養費認定之唯一標準。另參以衛生福利部公布之最低生活費一覽表所示，111年度至113年度新北市地區每月最低生活費為1萬5,800元、1萬6000元及1萬 6400元，併考量丙○○於108年間出生，現年4歲，有發展遲緩情形，建議接受早期療育門診追蹤及治療，檢驗結果顯示丙 ○○說話和語言發展遲緩、全身性發展遲緩、智能障礙、運動遲緩、肌張力低下（見原審卷第27至39頁），衡情須支出大量早療、復健費用，另乙○○現委託財團法人第一社會福利基金會，於日間照顧丙○○，每月支出之費用即需1萬3260元，此有服務契約書影本1份在卷可稽（見本院卷第193頁）；兼衡抗告人於110至112年間，其所得收入分別為84萬5944元、 87萬9270元及96萬6973元，乙○○在上開年度之所得均為0元，參以110年至112年度新北市每戶可得支配所得平均數為11 5萬1000元、118萬及119萬6000元，則抗告人與乙○○於上開年度之所得加總尚未達此平均可支配所得數，是認丙○○之每月扶養費以每月1萬8000元應屬適當。　㈣查乙○○於原審自述其職業係於家中從事網拍工作，每月收入約1萬至1萬6000元，上班時間不固定，因顧及子女之狀況，無法長時間在外工作；抗告人則是從事警察工作，上班時間可能是白天或大夜，而兩造於111年至113年度之所得狀況如上所述，參以該年度抗告人與乙○○之財產狀況，抗告人名下有一房地及車輛一部，在112年間價值計約120萬2025元，乙 ○○名下則有土地一筆，在112年間價值約180萬3500元，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足參，是綜合抗告人及乙○○之所得及財產狀況，足見兩造之財產狀況約略相同，然於收入狀況，抗告人顯係優於乙○○。又依丙○○之身心狀況，乙○○勢必須付出更多勞力照顧未成年子女，其所付出勞力、心力，應評價為扶養費之一部，是認抗告人應分擔丙 ○○之扶養費用以每月1萬元為宜。從而，丙○○請求抗告人自本裁定確定之日起至其成年時止，按月於每月5日前給付丙○ ○扶養費1萬元，即有理由，逾此部分則無理由，又為維護未成年子女丙○○利益，則於抗告人遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤當期）視為亦已到期。　㈤抗告人雖主張其尚須扶養父母，且於結婚後，其配偶亦無工作，與配偶生育有一名未成年子女，亦須抗告人扶養等語。然按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利與義務，民法第1084條第2項定有明文。又按父母對於未成年之子女，依民法第1084條第2 項規定有保護及教養之權利與義務，所謂保護及教養之權利義務，固包括扶養在內，惟此與父母依同法第1114條第1 款所定對於成年之子女（直系血親卑親屬）所負之扶養義務，並不相同。前者為生活保持義務，並無須斟酌扶養者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女。後者為生活扶助義務，其扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，此觀同法第1119條規定即明（最高法院107年度簡抗字第148號裁定參照）。從而，抗告人對於丙○○即應負生活保持義務，縱身為父親之抗告人無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養丙○○；再者，抗告人雖主張其尚有另名未成年子女須其扶養，然查，抗告人配偶亦有從事工作，且有所得收入，此有本院調取之稅務資訊連結作業查詢結果可稽，是抗告人縱扣除須給付丙○○之每月扶養費，以其所得及財產狀況，及其配偶之所得狀況，仍得保持其對另名未成年子女之扶養義務。準此，抗告人以其尚須擔負貸款、須扶養父母及扶養另名未成年子女，其無資力給付丙○○未來扶養費等語提起抗告，並無理由。五、關於抗告人應返還乙○○代墊扶養費部分：　　　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。　㈡乙○○主張丙○○自出生時起之生活所需各項開銷均由其負擔，為抗告人所不爭執，則抗告人同為丙○○扶養義務人，自應負擔丙○○之扶養費。又本院認抗告人每月應分攤丙○○扶養費，然自108年1月14日丙○○出生後迄至乙○○請求之日止即110年1 1月30日，抗告人既均未曾給付扶養費，且在上開期間，丙○ ○之扶養費均由乙○○獨自一人擔負，抗告人即因乙○○獨自擔負丙○○之扶養費，而免其扶養費用之支出，抗告人因此受有利益，致乙○○受有損害，是乙○○依不當得利之法律關係請求抗告人返還上開期間抗告人應分擔部分，核屬有據。　㈢再依前揭所述，在上開期間（108年1月14日至110年11月30日），丙○○每月之扶養費亦應認定為1萬8000元，再衡酌抗告人與乙○○之收入及財產狀況，認抗告人在上開期間每月應分攤之扶養費為1萬元為適當。從而，抗告人於上開期間應擔負丙○○之扶養費用為34萬5000元【計算式：10,000×34.5（月）＝345,000元】。從而，乙○○於原審請求抗告人返還34萬 5000元及自起訴狀送達翌日起即110年12月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，逾此部分則無理由。　㈣抗告人以其每月僅收支平衡，毫無存款，無法一次給付上開金額，希冀得以酌減金額等語為由提起抗告。然抗告人為丙 ○○之父，對丙○○本應負其扶養責任，在上開期間，既均由乙 ○○獨自一人擔負丙○○之扶養責任，抗告人因而受有免扶養之利益，其自應負返還之責；又個人之經濟狀況本有不同，然法律責任則係依法判斷，並不可因支付能力高低而有相異處理，則經濟能力實非屬抗辯理由，是抗告人上開抗告理由，並非可採。六、綜上，原裁定衡酌未成年子女丙○○所需，及抗告人與乙○○之所得及財產狀況，認抗告人應自裁定確定之日起，至丙○○成年時止，按月於每月5日前給付丙○○扶養費1萬元，及為丙○○ 利益，併諭知前開定期金之給付如遲誤一期履行者，其後之六期（含遲誤該期）視為亦已到期，並認抗告人應返還乙○○ 代墊之扶養費34萬5000元，及自110年12月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，乙○○、丙○○逾上開範圍之請求則予以駁回，原審認定之事實及所具理由，核無違誤，應予維持。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李宇銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-12-31

PCDV-112-家親聲抗-107-20241231-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第5號聲請人葉春妹代理人林金發律師相對人葉氏蕉妹上列聲請人聲請宣告失蹤人葉氏蕉妹死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告葉氏蕉妹(女、民國00年00月0日生、籍設臺北州海山郡中和庄龜崙蘭溪洲字頂溪百拾番地之六）於民國46年1月1日下午12時死亡。聲請程序費用由葉氏蕉妹之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之養父葉華與失蹤人葉氏蕉妹之父葉旭秀為兄弟關係，聲請人與失蹤人之祖父為葉前，聲請人為失蹤人之堂妹，失蹤人自昭和19年9月5日（即民國33年9月5 日）戶籍自「新竹州中壢郡楊梅庄下陰影窩426番地」遷移至「臺北州海山郡中和庄亀崙蘭溪州字頂溪百拾番地之六」後，即未再有何戶籍紀錄，且行方不明，迄今生死不明已逾 10年，前經本院以113年度亡字第5號准予對其為死亡宣告之公示催告，現因申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為70歲以上者，得於失蹤滿5年後，為死亡之宣告，71年1月4日修正前民法第8條第1、2項定有明文。次按修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，民法總則施行法第3條第3項定有明文。又受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，民法第9條第1項、第2項前段亦有明文。三、經查，我國自35年4月1日至6月30日依據「臺灣省各縣巿戶口清查實施細則」辦理戶口清查工作，且依「臺灣省各縣巿辦理戶籍登記實施程序」，各縣巿應於35年10月1日起依戶口清查表辦理初次設籍登記，於同年12月31日完成登記工作。查相較於失蹤人之父葉旭秀曾辦理設籍登記，並設籍於該時「臺北縣○○鄉○○村0○○○路00號」之址（見本院卷第94頁），本件失蹤人均未再有其他變動登記，顯見本件失蹤人於35 年12月31日前並未辦理初設戶籍登記，堪認失蹤人最遲於36 年1月1日即已失蹤，迄今生死不明已逾10年。又業經本院於 113年6月25日准予對失蹤人為宣告死亡之公示催告等情，有本院113年度亡字第5號民事裁定及本院公示催告公告在卷可稽，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，此有本院113年12月26日電話紀錄在卷可參，而聲請人為失蹤人之堂妹，為辦理「葉前」之土地登記事件，而為利害關係人，依前揭規定，於失蹤人失蹤滿10年後提出本件聲請，本院自得因聲請人之聲請，為死亡宣告。四、查失蹤人葉氏蕉妹失蹤時未滿70歲，自36年1月1日失蹤，計至46年1月1日屆滿10年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-12-31

PCDV-113-亡-5-20241231-2

家聲抗

臺灣新北地方法院

拋棄繼承

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第96號抗告人 CONNOR BERNARD TSAI CARTER SHIEH TSAI PENELOPE JOSEPHINE TSAI 上三人法定代理人 CHRISTOPHER SHENWEI TSAI 乙○○ 代理人甲○○ 上列抗告人因拋棄繼承事件，對於民國112年9月21日本院111年度司繼字第4727號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、原審聲明略以：抗告人三人之祖父乙○○於民國111年9月14日死亡，嗣經乙○○之配偶及子輩向本院聲明拋棄繼承，而抗告人三人為乙○○之孫輩，故依法本院聲明拋棄繼承等語。二、嗣因抗告人三人為7歲以上之限制行為能力人，且住所於美國，故經本院司法事務官命抗告人應補正其三人委任代理人、聲明拋棄繼承書、法定代理人為未成年子女利益拋棄繼承切結書之正本暨我國駐外單位之認證資料，然原審代理人乙 ○○僅補正委任書、聲明拋棄繼承書暨我國駐洛杉磯臺北經濟文化辦事處之認證資料，迄至通知期限屆至，抗告人三人仍未補正法定代理人為未成年子女利益拋棄繼承切結書暨認證資料，本院司法事務官因此駁回抗告人三人之聲請。三、抗告理由略以：代理人甲○○因與抗告人之法定代理人乙○○溝通有落差，與我國駐外單位之溝通亦有不清楚之處，且經駐外單位稱已無須其他文件，故而未補正切結書，將補正相關資料，請求廢棄原裁定，准抗告人三人聲明拋棄對於被繼承人乙○○之繼承權之意思表示，准予備查等語。四、按未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；父母為其未成年子女之法定代理人；父母對未成年子女之特有財產，有使用、收益之權，但非為子女之利益，不得處分之，民法第1087條、第1086條第1 項、第1088條第2 項分別定有明文。又拋棄繼承權為無相對人之單獨行為，限制行為能力人如按照民法第1174條所定方式為繼承權之拋棄，並得法定代理人之允許，依同法第78條之規定尚非無效。惟未成年子女因繼承所取得之財產為其特有財產，繼承權既係繼承遺產之權利，自應與特有財產為相同之保護。而法定代理人對於限制行為能力之未成年子女所為繼承權之拋棄行使允許權，應認係法定代理人之處分行為，依民法第10 88條第2項之規定，非為子女之利益，法定代理人不得依同法第78條之規定行使其允許權，否則該允許在法律上即屬無效。又繼承人向法院為拋棄繼承權之表示，係屬非訟事件性質，法院固僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審究，然如前所述，未成年子女之法定代理人是否為其子女之利益而允許拋棄繼承權，事關拋棄繼承權之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，該要件即應屬於形式上審查的範圍，此與是否害及其他繼承人權利之實體問題有別。綜上，未成年子女之法定代理人為子女拋棄繼承時，法院就其所陳報之資料，對法定代理人「是否為子女之利益」而拋棄繼承，應為形式審查（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第13號研討結果參照）。五、查，抗告人三人於聲明時屬7歲以上未滿18歲之限制行為能力人，依上開說明，抗告人之「法定代理人」即應提出為未成年子女利益拋棄繼承切結書，又抗告人三人及其法定代理人均居住於美國，故除提出上開切結書外，為審核其意思表示之真正，自有命抗告人提出上開切結書之我國駐外單位認證資料，然抗告人均未補正，嗣於本審僅提出有法定代理人 CHRISTOPHER SHENWEI TSAI及乙○○簽章之切結書，惟仍未提出我國駐外單位之認證資料，本院仍無從認定此切結書所為意思表示是否真正。六、綜上，原審從形式上審查，認抗告人之法定代理人並未提出法定代理人為未成年子女利益拋棄繼承切結書之正本暨我國駐外單位之認證資料，本院無從於形式上認定法定代理人同意抗告人三人為拋棄繼承是否係為其等之利益，自無從允抗告人三人之拋棄繼承，是抗告人三人聲明拋棄繼承之單獨行為，應屬無效，不生拋棄繼承之效力，故而駁回抗告人三人之拋棄繼承聲明，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告均無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李宇銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹惠玲以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-12-31

PCDV-112-家聲抗-96-20241231-1

家財訴

臺灣新北地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家財訴字第45號原告甲○○ 被告乙○○ 訴訟代理人林日春律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣肆佰柒拾壹萬肆仟零陸拾伍元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按婚姻事件夫妻之一方為中華民國國民，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為泰國籍，有中華民國居留證、護照影本在卷可憑，原告起訴請求夫妻剩餘財產分配，核其事件性質應屬婚姻事件，依上開規定，我國就本案有國際裁判管轄權。又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。兩造並無任何協議或共同之本國法，然兩造住所地均在我國境內，揆諸上開規定，本件夫妻剩餘財產差額分配事件，應屬離婚效力之性質，依上開規定，自應適用兩造共同之住所地法即我國法律為準據法。　　二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，此規定依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。查本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)3,500, 000元；嗣於113年6月13日審理期日當庭擴張聲明為：被告應給付原告5,359,121元，及自113年6月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，經核原告上開擴張，合於首揭規定，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張: 　㈠兩造於民國88年12月13日結婚，並於88年12月22日辦理結婚登記，原告於111年2月11日訴請離婚，經本院以111年度婚字第243號判決離婚。兩造於婚姻關係存續中，並未約定夫妻財產制，依法應以法定財產制為夫妻財產制，故以111年2 月11日為夫妻剩餘財產差額分配之基準日。　㈡兩造之婚後財產：　⒈原告婚後積極財產0元，消極財產為171,757元。　⒉被告婚後積極財產為10,718,241元：　⑴積極財產：新北市○○區○○段0000○號建物（門牌：新北市○○區 ○○街00巷00號5樓）及所坐落同段368地號土地(應有部分32/ 10000)，再加計頂樓增建（下稱系爭房地），價值共計10,7 18,241元，若扣除公告增值稅，則淨額為10,628,130元。　⑵消極財產0元。　　　⒊兩造婚後剩餘財產差額為10,718,241元，依民法第1030條之1 規定，原告請求被告給付兩造剩餘財產差額之半數。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告5,359,121元及自113年6月14日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。　⒉訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：　㈠94年間因原告欲購買系爭房地，被告遂向訴外人丙○借款260, 000元作為購買系爭房地之頭期款，由原告出名向中國信託商業銀行股份有限公司借貸4,140,000元，並將系爭房地登記為原告所有，然每月貸款皆由被告拿現金給原告繳納。99 年間原告因急需用錢，提議將系爭房地轉售予被告，被告乃將全部積蓄及向友人借款後，以現金支付原告系爭房地之買賣價金1,568,450元，原告始於99年3月22日將系爭房地所有權移轉予被告，又因被告為泰國人，銀行無法將貸款債務轉由被告承受，故原告仍為貸款人。　㈡兩造之婚後財產：　⒈對於原告所主張其之婚後之積極財產及消極財產數額，均不爭執。　⒉被告之婚後財產：　⑴積極財產：系爭房地經鑑定價格後，固認價值為10,718,241 元，然尚應扣除土地增值稅，故價值應為10,628,130元　⑵消極財產：　①被告向第三人丙○之借款260,000元，作為購買系爭房地之頭期款，故有債務260,000元。　②被告積欠第三人丁○○租金1,200,000元。　⒊綜上，依民法第1030條之1第1項規定，兩造夫妻剩餘財產差額之分配，應依上開內容為計算。　㈣又被告遭原告趕出系爭房地後，原告為使被告背負巨額債務，於100年1月5日偽造借據及本票共計8張，總金額為28,000 ,000元之債權。105年5月24日持上開偽造之借據及本票，向本院聲請支付命令獲准後(105年度司促字第15277號)聲請強制執行，後被告提出確認債權不存在訴訟，經本院以111年度重訴字第331號民事判決債權不存在確定在案。是原告於婚姻關係存續期間，偽造借據及本票向法院申請支付命令，顯足以破壞兩造婚姻關係之信任，應依民法1030條之1第2項規定，調整或免除其分配額。　㈤並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、兩造於本院審理程序協議之不爭執事項：　㈠兩造於88年12月13日結婚，並於88年12月22日辦理結婚登記，原告於111年2月11日訴請離婚，經本院以111年度婚字第2 43號判決離婚。　㈡兩造夫妻剩餘財產差額分配基準日為111年2月11日。　㈢於94年間以原告名義購買系爭房地即新北市○○區○○段0000○號（門牌：新北市○○區○○街00巷00號5樓及頂樓增建）及所坐落同段368地號，所有權人登記為原告，以原告為債務人，向中國信託商業銀行申辦房地貸款，且以系爭房地為擔保，設定最高限額抵押權，嗣兩造於99年3月4日簽訂系爭房地買賣移轉契約書，於同年3月22日以買賣為原因，原告將系爭房地之所有權移轉予被告，惟上開貸款之債務人仍為原告。　㈣系爭房屋為五樓，且有頂樓加蓋之六樓，五、六樓間有內梯相通。　　㈤被告之婚後積極財產為系爭房地，經鑑定價格後（扣除土地增值稅），於基準日之價值為10,628,130元（見本院卷第54 6頁）。　㈥原告之婚後財產，尚有債務即未清償之房貸本金171,757元。　㈦兩造於99年3月就系爭房地為買賣時，被告該時並未因買賣系爭房地，而積欠原告應付之現金款項。　㈧原告自99年3月將系爭房地移轉被告後，其繼續支付系爭房地貸款等款項，於本件不主張列為其對被告之債權計算。　㈨被告於本件不主張以其對原告不當得利債權（無權占用系爭房地）為抵銷。四、本院判斷：　㈠原告主張其婚後積極財產為0元，債務則為171,757元，而此為被告所不爭執，是原告之婚後剩餘財產應列計為0元。　㈡被告婚後積極財產部分，為系爭房地，又系爭房地經鑑定價格後（含頂樓增建），其價值經扣除土地增值稅後為10,628 ,130元，此業經兩造不爭執，是被告婚後積極財產價值為10 ,628,130元。　㈢至有疑義者，乃被告答辯其婚後財產中有消極財產，即對第三人丁○○有1,200,000元債務，及對第三人丙○有260,000元債務，而原告就此主張被告與第三人間之債權債務關係為虛偽等語，是本院就此部分認定如下：　⒈被告對第三人丁○○之債務部分，業經被告提出臺灣桃園地方法院112年度促字第8886號支付命令影本為證（見本院卷第2 03頁），而原告雖再主張上開支付命令之核發日期為112年8 月22日，已是夫妻剩餘財產計算基準日之後，而不應列入被告消極財產，然查，被告自100年間即遷出兩造共同居住之系爭房地，則依常理，被告當有在外承租房屋居住之必要，又被告另提出其與第三人丁○○間之110年12月31日和解契約書，其上記載被告自100年起即向丁○○承租房屋迄今，均未繳納房租，並約定被告應於111年1月20日前將積欠之1,200, 000元租金償還予丁○○（見本院卷第201頁），是由上開和解契約書可知被告積欠丁○○1,200,000元之債務係於兩造婚姻期間所生，迄至基準日時被告均未償還。再者，原告並未舉證說明何以被告與丁○○間之上開債權債務關係為虛偽，況原告前曾對被告及丁○○提出毀損債權之告訴，亦經認被告與丁 ○○間並無故意透過簽署和解契約書妨害原告債權之行使，且經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第42236號為不起訴處分確定（見本院卷第561頁）。從而，原告主張此債務為基準日後所生之債務等語，並非可採。被告主張其婚後消極財產應列入對丁○○之債務1,200,000元，為有理由。　⒉被告對第三人丙○債務部分，固經被告以原告所提出之翔伽隆企業有限公司於111年7月14日之聲明為據，其上記載「乙○○ 同仁提到曾在買房時向我司負責人丙○女士借款。經公司股東證實，其曾在買房初期有過借款做為頭期買房使用，該員買房一事全公司同事都知情，其工作薪資全都交予他太太做房屋貸款、車子貸款及生活費使用...」等語，然觀諸上開聲明，係以第三人翔伽隆企業有限公司為聲明，所稱被告曾向公司負責人丙○借款乙節亦僅以「公司股東證實」，而未見第三人丙○確實出借並交付260,000元予被告之相關證據資料，且上開聲明亦無從佐證被告迄至基準日被告仍未返還之事實。從而，被告主張於基準日，其尚有對第三人丙○之債務260,000元未清償等語，並非可採。　⒊準此，被告之婚後債務為1,200,000元。是被告之婚後剩餘財產應為9,428,130元（計算式：10,628,130－1,200,000＝9,42 8,130）。　㈣依上計算，原告婚後剩餘財產為0元，被告婚後剩餘財產為9, 428,130元，兩造剩餘財產差額為9,428,130元（計算式：9, 428,130－0＝9,428,130）。㈤被告主張應依民法第1030條之1第2項調整原告分配額部分：　⒈按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2項、第3項分別定有明文。 ⒉被告雖主張原告為使被告背負巨大債務而偽造本票及借據，已破壞兩造間之信任，並主張民法第1030條之1第2項調整或免除原告分配額等節。然查，兩造於88年12月13日結婚，原告並於 111年2月11日訴請離婚，期間原告係於94年間購入系爭房地，於99年3月間移轉系爭房地所有權予被告，又被告於107年離去兩造共同居住之新北市○○區○○街00巷00號5樓，另無論是原告購入系爭房地後、移轉系爭房屋所有權予被告後，抑或被告離去系爭房地後，系爭房屋每月之房屋貸款均係自原告金融帳戶扣繳，則於原告訴請離婚前，原告尚且分擔家中經濟及家務，難認原告對於兩造共同生活毫無貢獻或原告疏於家庭責任。至被告主張原告偽造本票及借據，欲使被告背負債務乙節，此雖經被告對原告提起偽造有價證券等告訴，然亦經檢察官認查無其他在場親身見聞之不利於原告之人證證述，及如對話紀錄、錄音影及書面契約等客觀物證，用以佐證被告之指述為真，而以112年度偵字第21950號對原告為不起訴處分確定（見本院卷第317頁）。又雖被告對原告曾提起確認債權不存在訴訟，經本院以111年度重訴字第331號判決確認原告對被告依本院105 年度司促字第15277號支付命令所示之債權不存在（見本院卷第321頁），然此亦僅可證明兩造間就系爭房地買賣、移轉過程及原因事實之爭執過程中，被告對原告並未負有上揭債務而已，而此爭執並非即可推論原告對於兩造家庭生活毫無貢獻，另兩造間歷年已互有爭訟，然多發生於兩造離婚之後，本件有無民法第1030條之1第2項規定之適用，仍應視兩造對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素為考量，是兩造間之信賴關係即非本件衡酌因素。又如上所述，被告於離去系爭房地後，原告仍繼續居住於系爭房地，並為維持系爭房地之所有權，而持續繳納系爭房地貸款，並無證據足認原告有疏於家庭責任、對家庭無協力付出，是本件並無原告對婚姻生活無貢獻協力致平均分配剩餘財產有失公平之情事，被告主張依民法第1030條之1 第2項免除或調整原告分配額一節，應非可採。　㈥是依民法第1030條之1第1項規定，夫妻剩餘財產以平均分配為原則，原告主張分配比例為兩造婚後剩餘財產差額之半數，應屬有據。兩造剩餘財產差額為9,428,130元，予以平均分配後，原告得向被告請求之金額為4,714,065元。五、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項規定請求被告給付 4,714,065元，及自113年6月14日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息（見本院卷第503頁），為有理由，應予准許。原告請求逾此部分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-12-30

PCDV-112-家財訴-45-20241230-3

家提

臺灣新北地方法院

聲請提審

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家提字第7號聲請人甲○○ 相對人新北市政府法定代理人侯友宜上列聲請人因保護安置聲請提審事件，本院裁定如下：　　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之女兒Ａ於民國113年9月初因額頭瘀青擴散至臉部，遭民眾舉報，再於同年月，因Ａ下課後準備從其外祖父家返家，在陽台穿鞋時，未能站穩而跌倒，額頭再次瘀青，經衛教老師發現後，通報社工；於113年12 月初，Ａ與家中孩童嬉鬧，Ａ之母親拿鞋拔作勢要Ａ乖乖上床睡覺，但不慎揮到Ａ的頭部，再於113年12月25日晚間返家後不慎跌倒。相對人社工於113年12月26日傍晚到校檢視後，旋即於同日17時30分將Ａ強制安置。然聲請人雖有疏於照顧情形，惟Ａ並無生命安全疑慮，且所安排之會談，係因家中恰有長輩過世而請假未到，故不應強制安置Ａ。再者，依法緊急安置僅72小時，然安置後即為週末，聲請人均無從得知Ａ之狀況。故請求提審調查程序是否合法等語。二、提審法第5條第1項第5款規定：「經法院裁判而剝奪人身自　　由者，受聲請法院得以裁定駁回提審之聲請」。又兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項規定：兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事部正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。三、經查，聲請人之女兒Ａ，因遭Ａ之母親不當管教與疏忽照顧，導致額頭腫脹，經社工評估Ａ之母親親職功能不彰，且親屬無法協助監督照顧，為維護兒童之人身安全及最佳利益，相對人於113年12月26日17時30分將Ａ予以緊急安置保護；又相對人緊急安置Ａ後，業於法定時間內向本院聲請准將Ａ繼續安置三個月，嗣經本院於113年12月30日以113年度護字第812 號准將Ａ繼續安置三個月至114年3月28日止，此有上開裁定影本及送達聲請人之回證影本各一紙附卷可稽，並經本院調閱該案卷宗，核對卷內裁定及社工調查報告資料無訛。四、綜上，受安置之Ａ係經本院裁定而剝奪人身自由，是聲請人請求提審，於法不合，應予駁回。五、依提審法第5條第1項第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-12-30

PCDV-113-家提-7-20241230-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1247號聲請人丙○○ 代理人沈宏裕律師相對人乙○○ 關係人甲○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定甲○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨：聲請人之胞弟即相對人因酒精引發失智症，現已不能為意思表示或受意思表示，且不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此檢附戶口名簿、戶籍謄本、親屬系統表、同意書、診斷證明書、中華民國身心障礙證明、敏○精神護理之家住民入住定型化契約書等件，聲請宣告相對人為受監護宣告人，併選定由聲請人擔任監護人，關係人甲○○為會同開具財產清冊之人。二、本院之判斷：　㈠按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。」、「受監護宣告之人應置監護人。」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。　㈡上開聲請業經聲請人提出戶口名簿、戶籍謄本、親屬系統表、同意書、診斷證明書、中華民國身心障礙證明、敏○精神護理之家住民入住定型化契約書等件為證，另參酌鑑定人即振興醫療財團法人振興醫院陳以琳醫師於民國113年11月15 日鑑定結果，認相對人於112年7月就醫檢查後發現有腦萎縮且合併曾有小中風，112年8月因相對人持續有自語、覺得其母還在世一直要找其母的狀況，且未能規律服藥而收治醫院精神科。出院後雖症狀有些許改善，但家屬仍無力照料而安置於護理之家。相對人在護理之家認知功能仍不佳，說過的事也不易記得，定向感常會錯亂，有時記得其母已過世，有時又會錯認是在自己家與其母同住，也會認為食用的餐點是其母準備的，看到其他住民及工作人員會認為是闖入自家的陌生人而情緒激動，需花時間安撫。目前於機構期間雖可執行簡單自理，但生活自理能力大多仍由機構內人員協助，洗漱需他人協助，複雜事務完全需他人協助。綜合113年11月1 5日所施行之心理衡鑑結果，相對人目前整體的表現與同齡同學歷者相比，明顯較差，其中短期記憶及時間定向感有明顯缺損，在測驗中較難準確理解問題。記憶力方面，短期記憶力受損，即使剛說過、看過的物品也無法正確回憶，定向感方面，相對人時間定向力混亂，僅存部分地點與人的定向力，經常認為自己只有40多歲且其母還在世，抽象思考方面，相對人在分析差異性與類似性的問題有困難，僅具備部分問題解決能力及語言理解能力，思考流暢度上有明顯困難。生活自理及適應功能受認知功能影響，需由他人協助處理複雜日常事務。相對人目前之精神狀態已達「因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果」之程度等情，有鑑定人出具之精神鑑定報告書附卷為憑，又觀諸相對人於受鑑定時，對於鑑定人詢問雖能切題回應，但內容常與事實不符，例如問到年齡時表示自己40多歲，認為父母仍健在，自己近來才因學校沒缺而沒教書，但事實上已十多年無業，相對人對於過去被詐騙之過程，也難以描述細節，甚至並未意識到被騙，足認相對人已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，故本件聲請為有理由，爰依前開規定，宣告相對人為受監護宣告之人。　㈢本院選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人：　　查相對人未婚，無子嗣，聲請人為相對人即受監護宣告人之胞姊，關係人甲○○則為相對人之姊夫，有戶籍謄本在卷可稽，其等為相對人之最近親屬，彼此同意由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人甲○○擔任會同開具財產清冊之人，有卷附同意書可考，審酌聲請人為相對人之胞姊，份屬至親，應能盡力維護相對人之權利，並予以適當之照養療護，復有意願擔任相對人之監護人，由聲請人任監護人自符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人，併參酌關係人甲○○為相對人之姊夫，有意願擔任相對人之會同開具財產清冊之人，故指定其為會同開具財產清冊之人。三、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人經選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2個月內開具財產清冊（含112年度所得及財產清單、相對人之存款餘額），並陳報法院。四、本件聲請有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳交抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-12-26

PCDV-113-監宣-1247-20241226-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1305號聲請人丙○○ 相對人甲○○○ 關係人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告甲○○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人。二、選定乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告人甲○○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨：聲請人之母親即相對人因巴金森氏症，現已不能為意思表示或受意思表示，且不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此檢附戶籍謄本、親屬系統表、同意書、診斷證明書、照片等件，聲請宣告相對人為受監護宣告人，併選定由關係人乙○○擔任監護人，聲請人為會同開具財產清冊之人。二、本院之判斷：　㈠按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。」、「受監護宣告之人應置監護人。」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。　㈡上開聲請業經聲請人提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、診斷證明書、照片等件為證，另參酌鑑定人即板橋中興醫院馮德誠醫師於民國113年12月4日鑑定結果，認相對人「巴金森氏症，張眼臥床、不會說話、有鼻胃管、包尿布。意識、溝通性、記憶力、定向力、計算能力、理解及判斷力均無法測試，日常生活均需他人照顧，無經濟活動能力，無法溝通，有精神障礙或其他心智缺陷；已完全不能為意思表示或辨識意思表示效果。無恢復可能性。建議為監護之宣告」等情，有鑑定人出具之精神鑑定報告書附卷為憑，又觀諸相對人於受鑑定時，對於鑑定人之問題均無反應，足認相對人已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，故本件聲請為有理由，爰依前開規定，宣告相對人為受監護宣告之人。　㈢本院選定關係人乙○○為相對人之監護人，並指定聲請人為會同開具財產清冊之人：　　查聲請人、關係人乙○○均為相對人即受監護宣告人之子女，有戶籍謄本在卷可稽，且相對人之最近親屬間已同意由關係人乙○○擔任相對人之監護人，及由聲請人擔任會同開具財產清冊之人，有卷附同意書可考，審酌關係人乙○○聲請人為相對人之女，份屬至親，應能盡力維護相對人之權利，並予以適當之照養療護，復有意願擔任相對人之監護人，由關係人乙○○任監護人自符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定關係人乙○○為相對人之監護人，併參酌聲請人為相對人之子，同經前開親屬推舉，故指定其為會同開具財產清冊之人。三、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以關係人乙○○經選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同聲請人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。四、本件聲請有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳交抗告費用新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-12-26

PCDV-113-監宣-1305-20241226-1