Know99判決書

搜尋結果：王立山

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4559號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王天懌上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20737 號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2080號），爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　　主　文王天懌犯傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、王天懌與蔡漢全為鄰居，其2人於民國113年4月20日7時54分許，在高雄市三民區堯山街41巷內，因故發生口角爭執後，王天懌竟基於傷害之犯意，徒手毆打蔡漢全，致蔡漢全之背部、手臂、手肘受有多處瘀傷等傷害。二、前揭犯罪事實，業據被告王天懌於警詢及本院審理中坦承不諱（見審易卷第45頁），核與證人即告訴人蔡漢全於警詢中所指述之情節大致相符（見警卷第1至3頁），復有警員陳彥儒113年5月26日出俱之職務報告（見警卷第5頁）、告訴人之高雄市三民二分局民族路派出所110報案紀錄單（見警卷第6、7頁）、警員所拍攝之告訴人所受傷勢照片（見警卷第 8、9頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告上開傷害之犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告係具有健全智識程度之成年人，理應知悉在現代民主法治社會中，對於解決任何糾紛，應本諸理性、和平之手段與態度為之，然被告雖與告訴人間因故發生口角爭執，竟不思以理性方式解決紛爭，率爾出手毆打告訴人，造成告訴人因而受有前述傷害，足認被告情緒控制能力有所不足，且欠缺尊重他人身體法益之觀念，可見其法紀觀念實屬淡薄，其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後在本院審理中已知坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損害，致其所犯造成告訴人所受損害之程度尚未獲得填補或減輕；兼衡以被告本案傷害犯罪之動機、情節、手段及告訴人所受傷勢、損害之程度；並酌以被告前有妨害公務案件(未構成累犯)之前科記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；暨衡及被告之教育程度為高職畢業，及其於本院審理中自陳目前從事板模工、家庭經濟狀況為勉持，以及尚須扶養父親等家庭生活狀況（見審易卷第49頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 25　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-25

KSDM-113-簡-4559-20250225-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4694號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張高傑選任辯護人陳樹村律師甘連興律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9097 號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1982號），爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　　主　文張高傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育叁場次。　　事實及理由一、張高傑為座落於高雄市○○區○○○段0000地號土地（下稱本案土地）及其上同段1182建號（門牌號碼為高雄市○○區○○○路0 00號10樓之3）建物（下稱本案建物）之喜年來大樓區分所有權人，其明知本案建物因京城建設股份有限公司（下稱京城建設公司）對鄰房不當施工，造成該大樓傾斜，現由喜年來大樓管理委員會（下稱喜年來管委會）仍與京城建設公司訴訟中，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年5月間某日，與陳威光洽商本案土地及建物出售事宜時，並未向陳威光告知該大樓已有傾斜及進行訴訟等情事，而隱匿上揭重要交易資訊，致陳威光陷於錯誤後，而於同年6月2日，與張高傑簽立本案土地及建物之不動產買賣契約書，並同意以總價新臺幣（下同）220萬元購買本案土地及建物，且於同年月17日完成本案土地及建物之所有權買賣移轉登記而詐欺得逞。嗣因陳威光於112年8月間某日，出席參加喜年來大樓區分所有權人會議時，始得知上情，致此始知受騙。二、前揭犯罪事實，業據被告張高傑於本院審理中坦承不諱（見審易卷第101頁），核與證人即告訴人陳威光（見他字卷第5 5頁)、證人即房客王慶城(見偵卷第34頁）於偵查中分別所證述之情節均大致相符，復有告訴人所提出之本案土地及建物之本院拍賣公告（見他字卷第15至20頁)、本案土地及建物之地籍異動索引資料（見他字卷第21、22頁）、喜年來大樓110年度區分所有權人會議紀錄(見他字卷第23頁)、被告之受僱經紀人及營業員資訊（見他字卷第25頁）、本案土地及建物之不動產買賣契約書【含價金履約保證申請書、標的物現況說明書、價金履約保證書、增補特約、收款明細確認表】（見他字卷第27至47頁）、高雄市苓雅區公所112年11 月23日高市○區○○○00000000000號函暨所檢附喜年來大樓110 年5月1日110年度區分所有權人會議出席人員名冊【簽到簿】及會議紀錄（見他字卷第65至75頁）、被告所提出之本案土地及建物之本院不動產權利移轉證書及房屋租賃契約書影本（見他字卷第83至115頁）、告訴人所提出之喜年來大樓1 10年5月1日110年度區分所有權人會議公告及開會通知（見偵卷第17、19頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰審酌被告既身為不動產營業員，並自任本案土地及建物之出賣人，並非對房地產買賣毫無概念之人，然其不知篤守信用，僅為順利賣出本案土地及建物，明知喜年來大樓已因建設公司不當施工而造成傾斜，竟向告訴人隱瞞上揭重要交易資訊，致告訴人陷於錯誤，同意向其購買本案土地及建物，而以此等方式向告訴人詐得高達220萬元之價金所得，致告訴人因此受有非輕之財產損失，可見其法紀觀念實屬淡薄，並欠缺尊重他人財產之權益，其所為誠屬可議、惡性非輕；惟念及被告於犯後在本院審理中終知坦認犯行，態度尚可；復考量被告於本院審理時已與告訴人達成調解，並已將前述買賣價金全數返還予告訴人，而已履行賠償告訴人所受損害完畢等情，業據被告於本院審理中供述在卷（見審易卷第10 3頁），並有本院113年11月8日113年度雄司附民移調字第18 03號調解筆錄及告訴人所提出之刑事陳述意見狀各1份在卷可佐（見審易卷第93至95頁），堪認被告於犯後已知悔悟，並已盡力彌補其所犯造成告訴人所受損害之程度；並酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行尚可；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段、情節及告訴人所受損害已獲填補；暨衡酌被告於本院審理中自述受有大學畢業之教育程度、目前待業中及家庭經濟狀況為小康（見審易卷第105頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告於本案發生前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告一節，有前揭被告前案紀錄表在卷可參；本院審酌被告一時思慮未周，並因法治觀念不足，因而觸犯本案刑章，然其於犯後已知坦認犯行，並於本院審理中與告訴人達成和解，且已返還全數買賣價金予告訴人，業如前述，堪認被告於犯後應已俱有悔意，並盡力填補告訴人所受損害之程度，應非屬法敵對意識甚強之人，尚可期待其日後仍能端正品行、謹慎行事，諒被告歷經此偵審程序與科刑宣告之教訓，當應已知所警惕戒慎，信其應無再犯之虞；另本院審酌自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊，故如予以適當之處分，較入監服刑應更能達教化之目的，及告訴人已向本院具狀同意給予被告緩刑宣告之機會一節，有前揭告訴人所提出之刑事陳述意見狀附卷可參；故本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。惟審酌被告無非因欠缺法治觀念而觸法，且為修復被告犯行對法秩序之破壞，及加強被告之法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，並參酌公訴人之意見(見審易卷第105頁) ，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告於緩刑期間，應參加法治教育3場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間應付保護管束，期使被告於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。又被告如有違反上開本院所諭知緩刑負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請法院撤銷本件緩刑宣告，附此敘明。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告向告訴人施用前揭詐術，因而向告訴人詐得共計220萬價金乙情，業經被告供認在卷，並據本院認定如上；是以，堪認該筆220萬元買賣價金，核屬被告為本案詐欺犯行所獲取之犯罪所得；惟被告業與告訴人達成調解，並已將該筆買賣價金全數返還予告訴人，有如前述；準此，可認被告本案詐欺犯罪所獲取之犯罪所得，業已實際合法發還被害人，則依刑法第38條之 1第5項之規定，本院就被告本案犯罪所得部分，自無庸再為沒收或追徵之宣告，附予敘明。　五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。引用卷證目錄一覽表 1、臺灣高雄地方檢察署112年度他字第7266號偵查卷宗，稱他字卷 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第9097號偵查卷宗，稱偵卷 3、本院113年度審易字1982號，稱審易卷

2025-02-25

KSDM-113-簡-4694-20250225-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反藥事法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4494號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳寶進上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16725號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第342號），爰不經通常程序，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決如下：　　主　文吳寶進犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑叁月。扣案之含第三級毒品Mephedrone成分之毒品咖啡包叁包（各含包裝袋壹只，毛重共計拾叁點叁叁公克）均沒收之。　　事實及理由一、吳寶進明知Mephedrone為毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所列之第三級毒品，並經主管機關公告為管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品，未經核准擅自製造，即屬藥事法所稱之偽藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓偽藥之犯意，於民國113年5月5日12時30分許，在其位於高雄市○○區○○ 街00○0號13樓之住處門前電梯外，轉讓含有第三級毒品Meph edrone成分之毒品咖啡包3包（總毛重共計13.33公克）予蘇裕欽持有。嗣於同日12時40分許，為警在高雄市三民區愛國路與順昌街之交岔路口，發現蘇裕欽與吳寶進形跡可疑而予以攔查時，當場在蘇裕欽身上扣得其所持有由吳寶進所轉讓含有第三級毒品Mephedrone成分之毒品咖啡包3包（總毛重共計13.33公克），另在吳寶進身上扣得其所持有含Mephedr one成分之毒品咖啡包1包（含包裝袋1只，檢驗前毛重為4.6 05公克，檢驗前淨重為2.690公克，檢驗後淨重為2.206公克，檢驗前純質淨重為0.132公克），因而查獲上情。二、前揭犯罪事實，業據被告吳寶進於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警一卷第2至7頁；偵一卷第19、20頁；審訴卷第37頁），核與證人蘇裕欽於警詢及偵查中所證述之情節大致相符（見警一卷第36至39頁；偵二卷第19、20頁），並有高雄市政府警察局保安警察大隊雷霆中隊扣押筆錄暨扣押物品目錄表(受執行人：蘇裕欽)各1份（見警二卷第14至16 頁）、扣案3包毒品咖啡包之高雄市政府警察局保安大隊查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單暨毒品初步檢驗照片（見警二卷第20、21頁）、查獲現場照片2張（見警二卷第18、19頁）、扣案3包毒品咖啡包照片3張(見警二卷第22頁)、蘇裕欽之高雄市保安警察大隊雷霆中隊查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（見偵二卷第7頁）、蘇裕欽之臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第16726號不起訴處分書（見偵一卷第53、54頁）在卷可稽；復有證人蘇裕欽所持有之毒品咖啡包3包（總毛重共計13.33公克）扣案可資佐證；又扣案之毒品咖啡包3包，經抽取1包檢驗，其檢驗結果確實含有第三級毒品Mephedrone成分(含包裝袋1只，檢驗前毛重為4.577公克，檢驗前淨重為3.332公克，檢驗後淨重為3.055公克)乙節，有高雄市立凱旋醫院(下稱凱旋醫院)113年6月4日高市凱醫驗字第84916號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵二卷第29頁）在卷可憑；而扣案之毒品咖啡包3包，係被告轉讓予證人蘇裕欽持有一情，已據被告於警詢、偵查及本院審理中均供認在卷；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠按Mephedrone為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，亦屬管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規定，應向衛生福利部申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用，倘涉未經核准擅自輸入者，適用藥事法第22條第1項第2款之規定，應屬禁藥，若涉未經核准擅自製造者，依同法第20條第1款之規定，應屬偽藥。查被告於前揭時間、地點，轉讓予證人蘇裕欽持有之含有第三級毒品Mephedrone成分之毒品咖啡包3包，並無衛生主管單位之核准字號，亦無從證明係醫師處方而開立，且被告取得管道亦非醫療機構，復無從證明係自國外非法輸入之禁藥，是被告本案所轉讓之含有第三級毒品Mephedrone成分之毒品咖啡包3包，顯係未經核准擅自製作之管制藥品無訛；從而，被告所轉讓之含有第三級毒品Mephedrone成分之毒品咖啡包3包，應屬國內違法製造之偽藥無誤。又無論屬毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，或係衛生福利部明令公告列為藥事法所規範之偽藥，均不得非法轉讓，被告對此當有所知悉；而被告既非向藥品公司或醫療機構取得上開含有第三級毒品Mephedrone成分之毒品咖啡包3包，其對於該等係藥事法所規定之偽藥，主觀上自應有所認識，又被告明知為偽藥而轉讓，除成立毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪外，另構成藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之「法規競合」情形，應依重法優於輕法、後法優於前法之法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項法定刑（7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金），顯較毒品危害防制條例第8條第3項（3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金）之法定刑為重，縱轉讓第三級毒品之情節（亦即其轉讓之數量、種類及對象），依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至2分之1特別規定，而應依各該特別規定加重處罰，惟仍以藥事法第83條第1項之法定本刑較重，依重法優於輕法之法理，應擇一適用藥事法第83條第 1項轉讓偽藥罪處斷（最高法院102年度台上字第2405號判決要旨參照）。　㈡是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。至公訴意旨認被告上開所犯，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪及毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪，應從一重論以藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪乙節，容有誤會，併此敘明。　㈢又藥事法第83條第1項並未處罰單純持有偽藥之行為，且持有第三級毒品未達純質淨重20公克以上者，依毒品危害防制條例規定不罰，是以，被告本案持有並據以轉讓含Mephedrone 成分之毒品咖啡包3包，既查無其他積極證據足資證明已達純質淨重20公克以上，自不生持有偽藥之低度行為，為轉讓之高度行為所吸收；故公訴意旨認被告轉讓第三級毒品前持有第三級毒品之低度行為，應為其轉讓之高度行為所吸收，亦容屬有物，均予敘明。　㈣被告雖為累犯，但不加重其刑：　⒈被告前於109年間因賭博案件，經本院以109年度原簡字第15 號判處有期徒刑2月確定，並於109年8月5日易科罰金執行完畢等情，業經被告於本院審理中供認在卷（見審訴卷第39頁），復有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查；則被告於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之要件，應論以累犯。　⒉然徵諸「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」（司法院釋字第775號解釋參照），又法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有其特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷各別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑。查被告前開構成累犯事由為賭博案件，與其本案違反藥事法等案件，其罪名及罪質不同，其犯罪手段、動機、情節、目的、原因均顯屬有別，且被告前未曾有涉犯違反藥事法或毒品等案件經法院判處罪刑之情形，亦有前揭被告前案紀錄表在卷為憑，故被告雖於受前揭有期徒刑執行完畢後5年內再犯本案，然不足以認其有刑罰反應力薄弱之情，亦不足認其對於本案犯行具有特別惡性；故而，於被告本案所犯轉讓偽藥罪之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，認尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，以符罪刑相當原則及比例原則，附予述明。　㈤次按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯該條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。其立法理由揭明：「在於使犯第4條至第8條之毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，開啟其自新之路」，旨在針對是類案件性質，其案情比較隱密而複雜，證據蒐集、調查及犯罪事實認定相對困難，藉此優惠，鼓勵行為人及時悔悟，同時使偵、審程序較易順利進行，亦容易折服而告確定，兼收節省訴訟勞費之效。其立法目的與自首雷同，係將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性求諸於被告於偵、審程序中自白之事實，與罪責成立之關聯性已遠，不因該毒品同屬禁藥而有所不同。且於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，不能再持所謂「基於法律整體適用不得割裂原則」，即認無系爭規定減輕其刑餘地，最高法院刑事大法庭著有109年度台上大字第4243號裁定意旨可資參照。又按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，則揆之前揭最高法院刑事大法庭裁定意旨，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。經查，被告於偵查及本院審理中均已坦承本案轉讓含第三級毒品Mephed rone成分之毒品咖啡包予證人蘇裕欽之犯行，業如前述；則揆以前揭最高法院大法庭裁定意旨，並衡諸毒品危害防制條例鼓勵犯罪行為人自白之立法目的，認被告本案所為供述，自有該條例第17條第2項自白減刑規定之適用；故而，爰依上開規定，就被告本案所犯轉讓偽藥罪，予以減輕其刑。　㈥爰審酌被告明知Mephedrone為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，且經中央衛生主管機關行政院衛生福利部列為偽藥管理，依法不得轉讓，且足以殘害人之身體健康，竟仍以前述方式，任意轉讓偽藥予他人持有，其所為除戕害他人身心健康，亦恐助長毒品氾濫，並足以衍生其他犯罪，其所為殊不足取；惟念及被告於犯罪後始終坦認犯行，態度尚可；兼衡以被告本案轉讓偽藥之動機、目的、手段、情節、數量及其所犯致生危害之程度；復考量被告所轉讓之毒品咖啡包幸而及時為員警查獲而查扣在案，致其所犯所生危害程度已有所減輕；並酌以被告前有賭博及詐欺案件之前科紀錄，有前揭被告前案紀錄表在卷可查；暨衡及被告之教育程度為高中肄業，及其於本院審理中自陳目前從事餐飲業服務人員、家庭經濟狀況普通，及尚有未出生的小孩等家庭生活狀況（見審訴卷第37頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定應沒入銷燬之第三、四級毒品，係就查獲施用或單純持有特定數量者而言，蓋此等行為並無刑罰效果，而係行政罰處罰。倘行為人經查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最高法院111年度臺上字第598號判決意旨參照）。　㈡次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。經查，證人蘇裕欽經警查扣之毒品咖啡包3包，經員警為初步檢驗，其檢驗結果確實含有第三級毒品Mephedrone成分一情，有前揭扣案3包毒品咖啡包之高雄市政府警察局保安大隊查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單暨毒品初步檢驗照片存卷可按（見警二卷第20 、21頁），復經送請凱旋醫院抽驗其中1包進行檢驗，其檢驗結果確實亦經檢出含有第三級毒品Mephedrone成分(含包裝袋1只，檢驗前毛重為4.577公克，檢驗前淨重為3.332公克，檢驗後淨重為3.055公克)一節，亦有前揭凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可憑；由此可認扣案之含有第三級毒品Mephedro4ne成分之毒品咖啡包3包(毛重共計13.33公克 )，均屬違禁物，且均係供被告為本案轉讓偽藥犯罪所用之物，自均應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，俱宣告沒收之。又包裝上開第三級毒品之包裝袋3 只，因均與其上所殘留之第三級毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應均視同查獲之第三級毒品，一併宣告沒收。至鑑定採樣之第三級毒品部分，既已因鑑驗而耗損用罄，爰不另宣告沒收，附予述明。　㈢至被告於前揭時間、地點為警予以欄查時，經警當場在其身上查扣之毒品咖啡包1包，經送請凱旋醫院鑑定，其檢驗結果亦經檢出含第三級毒品Mephedrone成分（含包裝袋1只，檢驗前淨重為2.69公克，檢驗後淨重為2.206公克，檢驗前純質淨重為0.132公克)，有高雄市政府警察局保安警察大隊雷霆中隊扣押筆錄暨扣押物品目錄表(受執行人：吳寶進)各 1份（見警一卷第15至17頁）、凱旋醫院113年6月4日高市凱醫驗字第84917號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可考(見偵一卷第61頁)，而屬違禁物；然該包毒品咖啡包應屬被告個人所持有之物，且依本案現存證據資料，並查無其他證據足資證明與被告本案轉讓偽藥犯罪有關，故本院尚無從為沒收之諭知，自應由檢察官另為適法處理，併予敘明。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。引用卷證目錄一覽表 1、高雄市政府警察局高市警保大偵專字第000000000000號刑案偵查卷宗，簡稱警一卷 2、高雄市政府警察局刑案偵查卷宗(犯罪嫌疑人蘇裕欽)，簡稱警二卷 3、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16725號偵查卷宗，簡稱偵一卷 4、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16726號偵查卷宗，簡稱偵二卷 5、本院113年度審訴字第342號卷，簡稱審訴卷

2025-02-25

KSDM-113-簡-4494-20250225-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2436號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張博鈞選任辯護人鄭植元律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第394號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1070號），爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　　主　文張博鈞犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張博鈞考領有合格大型重型機車駕駛執照，於民國112年5月 20日6時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號大型(起訴書誤載為普通)重型機車（下稱甲車）沿高雄市鳳山區光遠路慢車道由西往東方向行駛，於行經光遠路67號前向右行駛準備停車時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，應無不能注意之情事，竟疏未注意與在其右側行駛車輛保持2車並行間之安全間隔，即貿然往右行駛，適同向在其右後方由林芝安所騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車（下稱乙車）行駛至該處，致張博鈞所騎乘之甲車車尾與林芝安所騎乘之乙車車頭發生碰撞，致林芝安因而人車倒地，並因而受有左側脛骨平台粉碎性骨折之傷害。嗣張博鈞於本案交通肇事後，在有偵查權限之機關及公務員尚未發覺其前開犯罪之前，即主動向前往現場處理車禍之員警坦承其為本案肇事人，因而查悉上情。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告張博鈞於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警卷第4、5頁；偵卷第18頁；調偵卷第18頁；審交易卷第65頁），核與證人即告訴人林芝安於警詢及偵查中所證述發生本案車禍事故之過程及情節大致相符（見警卷第7至9頁；偵卷第15頁），並有告訴人提出之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院112年6月10日診字第000000000000 0號診斷證明書（見警卷第11頁）、甲車之車輛詳細資料報表（見警卷第19頁）、被告之駕籍詳細資料報表（見警卷第 21頁）、本案車禍事故之高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見警卷第27頁）、高雄市政府警察局鳳山分局道路交通事故現場圖（見警卷第33頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份（見警卷第35至37頁）、被告及告訴人之高雄市政府警察局交通警察大隊道路交通事故談話紀錄表（見警卷第39至42頁）、本案肇事現場及告訴人所受傷勢照片共28張（見警卷第51至59頁）、行車紀錄器錄影畫面擷取照片共10張（見警卷第61至67頁）、被告之證號查詢機車駕駛人資料(見審交易卷第17頁)、交通部公路局臺北市監理所113年11月8日北市監駕字第1130147891號函(建審交易卷第79頁)在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查被告於110年間即考領有合格普通重型機車駕駛執照一節，有本院依職權查詢被告之證號查詢機車駕駛人資料、交通部公路局臺北市區監理所113年11月8日北市監駕字第1130147891號函各1份在卷可按（見審交易卷第17、7 9頁），衡情被告對上開交通安全規則之規定，自應知之甚詳，並負有此等注意義務；是以，被告騎乘甲車上路時自應注意及此，且依當時天候晴、日間光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，於客觀上應無不能注意之情事，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠附卷可參；然被告竟疏未注意與行駛在其右後方之乙車保持2車間並行之安全間隔，即貿然往右行駛，不慎與告訴人所騎乘之乙車發生擦撞，肇生本案交通事故；又本案車禍事故經送請鑑定雙方肇事責任歸屬，其鑑定結果認：「被告岔路口行向右偏未保持兩車並行之間隔，為肇事原因；告訴人無肇事因素。」等節，亦有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年2 月15日高市車鑑字第11370113000號函暨所檢附案號0000000 0號鑑定意見書及高雄市政府113年8月6日高市府交交工字第 11343200200號函暨所檢附之高雄市車輛行車事故鑑定覆議會案號000-00-00號覆議意見書各1份可資為佐（見調偵卷第 9、11、12、41、43、44頁），與前揭本院認定意見略同；準此以觀，堪認被告對本案交通事故之發生，顯具有違反前述注意義務之過失行為，足堪認定。　㈢又告訴人因本案交通事故，致受有上述傷害之事實，已有前揭告訴人提出之診斷證明書在卷足憑；基此，足認告訴人所受前述傷害之結果與被告上開違反注意義務之過失行為二者間，顯具有相當因果關係之情，業堪認定。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開過失傷害之犯行　，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於本案車禍肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前揭犯罪事實之前，即向到場處理之員警承認其為本案車禍事故之肇事人等情，有被告之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查（見警卷第45頁），並進而接受裁判；是核被告之行為，已符合自首要件之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告騎乘機車上路時，本應注意遵守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之生命、身體安全，詎其騎乘甲車行經本案肇事路段時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，詎其竟疏未注意及此，而未與行駛在其右後方之乙車保持2車間並行之安全間隔，即貿然往右行駛，因而與告訴人所騎乘之乙車發生擦撞，肇致本案交通事故，並造成告訴人因此受有前述傷勢（非重傷），其所為確有不該；惟念及被告於犯罪後業已知坦承犯行，態度尚可；復考量被告雖有意願與告訴人進行調解，惟因雙方對賠償金額認知差距過大、無法達成共識，故迄今未能與告訴人達成調解或賠償告訴人所受損害，有本院113年3月5日、同年11 月19日刑事調解簡要紀錄表等件附卷足參（見調偵卷第29頁；審交易卷第83頁），足見告訴人所受損失之程度尚未能獲得減輕或填補；兼衡以被告本案違反注意義務之過失程度、情節及告訴人所受傷勢、損失之程度；並酌以被告於本案發生前並未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚可；暨衡及被告於本院審理中自陳目前就讀大學二年級、無業及家庭經濟狀況普通（見審交易卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 25　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-25

KSDM-113-交簡-2436-20250225-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4696號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李樹忠 (現另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23060 、23061號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：113年度審易字第2006號) ，爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　主　文乙○○犯如附表所示之竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年4月22日10時15分許，行經位於高雄市鳳山區光遠路之「大東公園」機車停車場，見盧〇銓（未滿18歲，真實姓名年籍資料詳卷，無證據證明乙○○知悉其年齡）所使用停放在該處之車牌號碼0000000號微型電動二輪車1輛（價值約新臺幣【下同】2萬6,000元）之機車鑰匙未拔，遂以該把鑰匙發動電門而竊取得手後，隨即騎乘該輛電動二輪車離去。嗣因盧〇銓發覺遭竊並報警處理後，經警於113年4月23日2 1時7分許，在高雄市○○區○○○路000號前，尋獲乙○○所竊得之該輛微型電動二輪車（業經警已發還盧〇經領回）。　㈡於113年4月30日19時49分許，在位於高雄市鳳山區光遠路之「大東公園」機車停車場内，以其所有自備鑰匙1把(已扣案 )發動機車電門之方式，竊取丁○○所有停放在該處之車牌號碼0000000號微型電動二輪車1輛得手後，隨即騎乘該輛電動二輪車離去。嗣因丁○○發覺遭竊並報警處理後，經警於113 年5月2日21時許，在位於高雄市鳳山區曹公路之鳳山火車站旁尋獲該輛微型電動二輪車（業經警發還丁○○領回）。二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱( 見警一卷第4、5頁；警二卷第4、5頁；審易卷第119頁)，核與證人即被害人盧〇銓、丁○○於警詢中分別證述遭竊之情節均大致相符(見警一卷第7至12頁；警二卷第7至9頁)，復有「大東公園」機車停車場之監視器影像擷圖照片（見警一卷第23至27頁；警二卷第21、22頁）、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各2份（見警一卷第13至17 頁；警二卷第11至15頁）、被害人盧〇銓、丁○○出具之贓物認領保管單（見警一卷第21頁；警二卷第19頁）、尋獲車輛照片（見警二卷第23頁）在卷可稽；復有被告所竊得之該輛微型電動二輪車扣案可資佐證(先後經警發還被害人盧〇銓、丁○○領回)；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告上開竊盜之犯行，均應洵堪認定。三、論罪科刑：　　㈠核被告就如事實及理由欄第一項㈠、㈡所示之犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡又被告上開所為如事實及理由欄第一項㈠、㈡所示之竊盜犯行（共2次），犯罪時間不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢次按被告前於104年間因竊盜案件，經本院以104年度原易字第9號判處有期徒刑4月（共3罪）、5月（共5罪）、6月（共 7罪）、7月、8月（共2罪），並定應執行有期徒刑2年6月( 得易科罰金)、1年3月(不得易科罰金)確定，嗣經本院以109 年度聲字第604號裁定定應執行有期徒刑3年8月確定，並於1 11年9月12日因縮短刑期執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，並據檢察官提出本院109 年度聲字第604號刑事裁定、高雄地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表(見偵一卷第41 至42、43、9至37頁)在卷為憑；則被告於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上刑之2罪，均符合刑法第47條第1項之規定，均應論以累犯。復依司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告上開所為構成累犯之犯行，與其本案所犯竊盜案件，均為相同罪質及罪名之案件，然被告卻不思警惕，竟於前案執行完畢後再次違犯同類竊盜案件，足徵被告對刑罰反應力實屬薄弱，且若就被告本案所犯，依前開累犯規定予以加重其刑者，並無司法院大法官釋字第775號解釋文中所稱「行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，致人身自由因此遭受過苛之侵害，或不符憲法罪刑相當原則及比例原則」之情形，且更足令被告心生警惕，實為防免被告再犯所必要；則參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，認被告本案所犯之2罪，均應依刑法第47條第1 項之規定，俱予以加重其刑。　㈣爰審酌被告正值壯年，並非毫無謀生能力之人，且其先前曾有多次竊盜犯罪，並經法院判處罪刑確定並經執行完畢(累犯部分不予重複評價)，有前揭被告前案紀錄表在卷可查；詎其仍不思以正當方式獲取生活所需，僅為貪圖個人不法私利，竟恣意竊取被害人所使用之微型電動二輪車供己作為代步之用，顯見其法紀觀念實屬淡薄，並欠缺尊重他人財產之權益，且其所為不僅侵害他人財產法益，更影響社會安全秩序，並致被害人因而受有財產損失，實應給予相當非難；惟念及被告於犯後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告所竊該輛電動二輪車已經員警先後查獲後發還各該被害人領回，致其所犯所造成被害人所受損害程度已有減輕；兼衡以被告本案各次竊盜犯罪之動機、手段、情節及其所竊財物之價值、所獲利益之程度，以及各該被害人所受損失之程度；並參酌被告前已有多次竊盜犯罪之前科紀錄（累犯部分不予重複評價)，有前揭被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳；暨衡及被告之教育程度為國中畢業，及其於本院審理中自陳入監前從事粗工、家庭經濟狀況為勉持(見審易卷第121頁)等一切具體情狀，就被告上開所犯2罪，分別量處如附表主文欄各項編號所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤又被告上開所犯如附表所示之2罪所處之刑，均得易科罰金，自得依刑法第50條第1項前段之規定，合併定其應執行刑。本院審酌被告於偵查及本院審理中均已坦認其所為如附表所示之各次竊盜犯行，前已述及；復考量被告本案各次竊盜犯罪時間接近、手段及情節類似，及其各次犯罪所竊取財物之價值、所獲利益之程度等各該情狀，以及具體審酌被告所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，所侵害法益之種類與其替代回復可能性，兼參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，並衡量多數犯罪責任遞減原則，合併定如主文後段所示之應執行刑，並諭知如主文後段所示之易科罰金折算標準。　　四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告於前揭事實及理由欄第一項㈠、㈡所示之時間、地點，分別竊取該輛微型電動二輪車等情，業經被告於警詢中均供認明確，業如前述；是以，被告所所竊得之該輛微型電動二輪車，可認屬被告為如附表各項編號所示之各次竊盜犯行所獲取之犯罪所得；然被告所竊得之該輛微型電動二輪車各1輛，經員警先後尋獲均已發還本案各該被害人領回乙情，有前揭各該被害人出具之贓物認領保管單附卷可按；準此，可認被告本案所為如附表所示各次竊盜犯罪之犯罪所得，均已實際合法發還本案各該被害人，則依刑法第38條之1第5項之規定，本院就被告本案所為如附表所示各次竊盜犯罪之犯罪所得，自均無庸再為沒收或追徵之宣告，附予敘明。　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段已有明文。經查，扣案之鑰匙1把，為被告所有，且其以該把鑰匙插入機車電門，而竊取如事實及理由欄第一項㈡所示之該輛微型電動二輪車一節，業據被告於警詢中供稱明確(見警二卷第4頁）；由此可認該把鑰匙應核屬被告所有供其為事實及理由欄第一項㈡所示之竊盜犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規定，於被告所犯如附表編號2所示之竊盜罪所處主文罪刑項下，宣告沒收之。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。　六、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀( 須附繕本) 。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實　　　　主　文　欄 1 事實及理由欄第一項㈠所示乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實及理由欄第一項㈡所示乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙壹把沒收之。引用卷證目錄一覽表 ⒈高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11373022000號刑案偵查卷宗(簡稱警一卷) ⒉高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11372968600號刑案偵查卷宗(簡稱警二卷)　 ⒊臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23060號偵查卷宗，簡稱偵一卷 ⒋臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23061號偵查卷宗，簡稱偵二卷 ⒌本院113年度審易字2006號，簡稱審易卷

2025-02-25

KSDM-113-簡-4696-20250225-1

簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4506號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告施世宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3904號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：113年度審易字第2282號) ，爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　主　文施世宏犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元。　事實及理由一、施世宏於民國113年4月21日13時許，在其位於高雄市○○區○○ 路00○0號之住處前，見吳明和使用助行器行走，竟未經吳明和同意，逕自將吳明和背起後，隨即沿山坡階梯往上方徒步前進，施世宏本應注意吳明和持助行器行走行動不便，其力道掌控上應較為輕微，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於背負吳明和徒步前進過程中，因其力道過大，致吳明和因而受有左股骨骨折(起訴書誤載為股骨骨折)之傷害。二、前揭犯罪事實，業據被告施世宏於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第83頁；審易卷第61頁），核與證人即告訴人吳明和於警詢及偵查中所指述之情節大致相符（見警卷第7 、8頁；偵卷第82、83頁），復有告訴人之高雄市政府警察局鼓山分局新濱派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警卷第10、11頁)、告訴人所提出之阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院113年5月3日序號0000000號診斷證明書( 見警卷第12頁)、警員陳俞樊、林裕翔於113年6月22日出具之職務報告暨所檢附查獲現場照片（見偵卷第63、65、67頁）、高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單(見偵卷第68頁)、高雄市政府消防局113年8月22日高市消防護字第11334679600號函暨所檢附告訴人之緊急救護案件紀錄表(見偵卷第69、71、73頁)在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告上開傷害之犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　　㈡爰審酌被告因一時疏忽，在其將持助行器行走之告訴人揹起，並徒步往沿山坡階梯往上行走時，未能掌握其施力之力道，致告訴人因而受有前述傷害，其所為實屬不該；惟念及被告於犯後在本院審理中已知坦認犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，致其所犯致生危害之程度尚未獲得減輕；並參酌被告本案違反注意義務之過失態樣、程度，以及告訴人所受傷勢、損害之程度；並參以被告之素行(參見臺灣高等法院被告前案紀錄表) ；暨衡及被告之教育程度為國中畢業，及其於本院審理中自陳目前從事粗工、家庭經濟狀況為普通及尚須扶養1歲女兒等家庭生活狀況（見審易卷第63頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。　五、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須附繕本)。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-25

KSDM-113-簡-4506-20250225-1

審交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審交附民字第718號原告郭再興被告鄭坤洋上列被告因過失傷害案件(原案號：113年度審交易字第1103號，嗣改分為113年度交簡字第2505號) ，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官陳盈吉法官許瑜容以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官王立山

2025-02-25

KSDM-113-審交附民-718-20250225-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2505號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭坤洋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0399號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1103號），爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　　主　文鄭坤洋犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、鄭坤洋考領有合格普通重型機車駕駛執照，於民國112年11 月13日19時58分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿高雄市三民區嫩江街由南往北方向行駛，於行經嫩江街與嫩江街109巷之無號誌交岔路口時，本應注意減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情狀，應無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而未減速慢行，貿然往前行駛通過上開交岔路口，適有郭再興徒步沿嫩江街109巷由東向西方向穿越上開交岔路口，亦疏未行走在岔路口行人通行廊帶上，遂遭鄭坤洋所騎乘之上開機車碰撞，致郭再興因而受有左側脛腓骨骨折之傷害；嗣鄭坤洋於本案交通肇事後，在有偵查權限之機關及公務員尚未發覺其前開犯罪之前，即主動向前往現場處理車禍之員警坦承其為本案肇事人，始查悉上情。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告鄭坤洋於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警卷第4、5頁；偵卷第14頁；審交易卷第39 頁），核與證人即告訴人郭再興於警詢中所證述發生本案車禍事故之過程及情節大致相符（見警卷第7至9頁），並有告訴人提出之高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年4月2日診字第1130402062號診斷證明書（見警卷第13頁）、高雄市政府警察局道路交通事故現場圖（見警卷第23頁）、本案肇事現場及車損照片（見警卷第39頁）、本案車禍事故之高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見警卷第15頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱高市車鑑委員會）113年2月7日高市車鑑字第11370108800號函暨所附案號00000000號鑑定意見書（見警卷第19、21、22頁）、被告及告訴人之道路交通事故談話紀錄表（見警卷第25至31 頁）、被告之證號查詢機車駕駛人資料（見審交易卷第15頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡按「車輛行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。查被告考領有合格普通重型機車駕駛執照之事實，業據被告於本院審理中陳述在卷（見審交易卷第39頁），復有本院依職權查詢被告之證號查詢機車駕駛人資料1份在卷可按（見審交易卷第15頁）；則衡情被告對前揭道路交通安全相關規則之規定，自應知悉甚詳，且被告駕駛騎乘前開機車上路時，當應具有前述注意義務，並依上揭規定為之，自屬當然；再者，依本案案發時天候晴、夜間有照明、柏油路面、道路路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等客觀環境觀之，亦有前揭肇事現場照片附卷可考；基此，堪認被告於案發時，應無不能注意之情事。詎被告於上揭時間，騎乘上開機車於行經本案肇事地點時，竟疏未注意車前狀況，且未減速慢行，而作隨時停車之準備，致告訴人徒步穿越該交岔路口時，因未行走岔路口行人通行廊帶上，以致與被告所騎乘之機車發生碰撞，造成告訴人因而受有上述傷害（非重傷），肇生本案車禍事故；準此以觀，堪認被告對於本案交通事故之發生，顯具有違反前述注意義務之過失行為，甚為明確。　㈢再者，本案車禍事故經送請高市車鑑委員會鑑定雙方肇事責任歸屬，其鑑定結果認：「⒈鄭坤洋：無號誌岔路口未減速慢行，未注意車前狀況，為肇事主因。⒉郭再興：未行走岔路口行人通行廊帶，為肇事次因。」乙節，此有前揭鑑定意見書1份在卷可參，亦與前揭本院認定意見大致略同；準此，足徵被告對於本案交通事故之發生確有違反前述注意義務之過失責任，堪可認定。　㈣又告訴人因本案交通事故，致受有上述傷害之事實，已有前揭告訴人提出之診斷證明書在卷足憑；基此，足認告訴人所受前述傷害之結果與被告上開違反注意義務之過失行為二者間，顯具有相當因果關係之情，業堪認定。　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開過失傷害之犯行　，應洵堪認定。　㈥至告訴人於案發時步行穿越前開交岔路口時，具有未行走岔路口行人通行廊帶之肇事原因，而就本案交通事故亦同具有過失責任乙節，此有前揭鑑定意見書存卷可按；惟刑事責任之認定，並不因對方是否與有過失，得以免除被告之過失責任；易言之，告訴人就本案車禍事故之發生與有過失之有無或情節之輕重，至多僅係量刑時之參酌事由或於民事損害賠償時過失比例認定之問題，並不影響被告就本案過失傷害刑事責任之成立與否，附此敘明。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於本案車禍肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前揭犯罪事實之前，即向到場處理之員警承認其為本案車禍事故之肇事人等情，有被告之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查（見警卷第33頁），並進而接受裁判；是核被告之行為，已符合自首要件之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告既考領有合格普通重型機車駕駛執照，則其騎乘機車上路，本應注意遵守交通安全規則行駛，以維自身及其他參與道路交通者之生命、身體安全；詎被告騎乘上開機車於行經前揭肇事路段時，疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，且未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，即貿然往前行駛通過上開交岔路口，因而與步行穿越本案交岔路口之告訴人發生碰撞，並造成告訴人因此受有前述傷勢（非重傷），所為甚屬不該；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告雖有意願與告訴人進行調解，惟因雙方對賠償金額認知差距過大、無法達成共識，故而迄今未能與告訴人達成調解或賠償告訴人所受損害等情，業據被告於本院審理中陳明在卷(見審交易卷第41頁)，並有本院11 3年11月8日刑事調解案件簡要紀錄表附卷足參（見審交易卷第27頁），足見告訴人所受損失之程度至今未能獲得減輕或填補；兼衡以被告本案違反注意義務之過失程度、情節及告訴人對本案車禍事故之肇事原因亦同具有未行走岔路口行人通行廊帶之與有過失責任，以及告訴人所受傷勢、損失之程度；另酌以被告於本案發生並無其他犯罪科刑紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚可；暨衡及被告之教育程度為大學肄業，及其於本院審理中自陳現從事電台工程人員工作、家庭經濟狀況為普通（見審交易卷第 41頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀(須附繕本) 。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-25

KSDM-113-交簡-2505-20250225-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4394號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾冠皓孫敏傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20887 、22763號），茲因被告均已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2086號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾冠皓犯附表所示之竊盜罪，共貳罪，各處如附表主文欄所載之刑。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。孫敏傑犯附表所示之竊盜罪，共貳罪，各處如附表主文欄所載之刑。應執行拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠曾冠皓、孫敏傑共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年5月6日凌晨3時50分許，由曾冠皓駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）、孫敏傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）各自抵達葉宥辰所經營位於高雄市○○區○○○○00號之「喵爪抓選物販賣機店」後，曾冠皓、孫敏傑進入該店內佯裝消費，並趁無人注意之際，由曾冠皓徒手竊取葉宥辰所有放置在該店內機台上之野獸國湯姆貓存錢筒1個（價值【新臺幣〈下同〉】3,200元）、角落生物腳踏墊1個（價值199元）及紅斑馬警車遙控車1 臺（價值300元）等物，並將其2人所竊得上開商品均放入孫敏傑駕駛之乙車內得手，曾冠皓、孫敏傑隨後分別駕駛甲車、乙車逃離現場。嗣因葉宥辰發覺遭竊而報警處理後，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。　㈡曾冠皓、孫敏傑共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於同日10時許，由曾冠皓駕駛甲車、孫敏傑駕駛乙車各自抵達黃致詠所經營位於高雄市○○區○○○路000號之「暴走族選物販賣機店」，曾冠皓、孫敏傑進入店內佯裝消費，並趁無人注意之際，曾冠皓、孫敏傑分別徒手竊取黃致詠所有放置在該店內機台上方之SHANKS公仔1盒（價值350元）、 DRAGON BALL D賞公仔1盒（價值1,500元）及NARUTOP99-豪華絢爛忍繪卷-C賞公仔1盒（價值2,500元）等物後，再將其 2人所竊得上開商品均放入曾冠皓所駕駛之甲車內得手，曾冠皓、孫敏傑隨後分別駕駛甲車、乙車逃離現場。嗣因黃致詠發覺遭竊而報警處理後，經警調閱監視器錄影畫面，並於同日13時5分許，扣得其2人所竊得之SHANKS公仔1盒、DRAGON BALL D賞公仔1盒及NARUTOP99-豪華絢爛忍繪卷-C賞公仔1盒等物（均經警發還黃致詠領回），始循線查悉上情。二、前揭犯罪事實欄㈠、㈡所載之犯罪事實，業據被告曾冠皓於警詢及偵查中（見偵一卷第2至4頁；偵二卷第20、21、84、85 頁；審易卷第69頁）、被告孫敏傑於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵一卷第6至8頁；偵二卷第10、11、84、 85頁；審易卷第69頁），核與證人即告訴人葉宥辰（見偵一卷第9至12頁）、黃致詠（見偵二卷第29至34頁）於警詢中分別所指訴遭竊之情節均大致相符，復有「喵爪抓選物販賣機店」之監視器錄影畫面擷取照片13張（見偵一卷第13至15 、19至21頁）、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份（見偵二卷第35至39頁）、黃致詠出具之贓物認領保管單（見偵二卷第43頁）、「暴走族選物販賣機店」之監視器錄影畫面擷取照片（偵二卷第47、48 、51、54、55頁）、現場及扣押物品照片10張（見偵二卷第 49、53頁）在卷可稽；復有被告2人所竊得之SHANKS公仔1盒、DRAGON BALL D賞公仔1盒及NARUTOP99-豪華絢爛忍繪卷-C 賞公仔1盒（業經警發還黃致詠領回）等物扣案可資佐證；基此，足認被告2人上開任意性之自白均核與前揭事證相符，足堪採為認定被告2人本案竊盜犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告2人上開所為竊盜犯行，俱應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告2人就如犯罪事實欄㈠、㈡所示之犯行，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。　㈡又被告2人就如犯罪事實欄㈠、㈡所示之竊盜犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈢另被告2人就如犯罪事實欄㈠、㈡所示之竊盜犯行(共2次)，犯罪時間不同，犯意各別、行為互殊，均應予以分論併罰。　㈣爰審酌被告2人均時值青壯之年，均非屬無謀生能力之人，不思憑一己之力，循正當途徑獲取生活所需，竟僅因貪圖故人不法私利，恣意共同竊取商家擺放在娃娃機台上之商品變賣獲利，因而共同侵害他人財產法益，可見被告2人法紀觀念實屬淡薄，並均欠缺尊重他人財產權與社會秩序之觀念，更影響社會安全秩序，且致本案各該告訴人因而受有財產損失，自應給予相當非難；惟念及被告2人於犯後始終坦認本案竊盜犯行，態度尚可；兼衡以被告2人為本案各次竊盜犯行之犯罪動機、參與犯罪情節、手段及其2人各次所竊取財物之價值高低，以及本案各該告訴人所受財物損失之程度，暨被告2人所犯造成法益侵害之程度及其2人各自獲利之程度；復考量被告2人於犯後已先將其2人所竊得之SHANKS公仔1盒、DRAGON BALL D賞公仔1盒、NARUTOP99-豪華絢爛忍繪卷-C 賞公仔1盒交予員警扣押後發還告訴人黃致詠領回，已有告訴人黃致詠出具之贓物認領保管單1份在卷可按（見偵二卷第43頁），而被告孫敏傑復於本院審理中與告訴人葉宥辰、黃致詠分別達成調解，並已賠償告訴人葉宥辰、黃致詠各10 ,000元之損害完畢，並已獲得告訴人2人之諒解等節，有本院113年10月21日113年度雄司附民移調字第1558號調解筆錄、被告孫敏傑所提出之匯款交易明細擷圖照片存卷可按（見審易卷第61、62、75、77頁），堪認被告孫敏傑於犯後已盡力填補其所犯造成告訴人2人所受損失之程度；並酌以被告2 人之素行(參見被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表)在卷可查；暨衡及被告曾冠皓之教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況為勉持，及被告孫敏傑之教育程度為大學肄業，及其於本院審理中自陳目前從事白牌司機工作、家庭經濟狀況普通及尚需扶養父母親等家庭生活狀況（見被告2人警詢筆錄受詢問人欄所載；審易卷第71頁）等一切具體情狀，就被告 2人上開所犯2罪，分別量處如附表編號主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤次按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」。經查，被告2人上開所犯如附表所示之2罪所處之刑，均得易科罰金，自得依刑法第50條第1項前段之規定，合併定其等應執行刑。本院審酌被告2人本案所為如附表編號1、2所示之2罪，均為竊盜案件，罪名及罪質相同，其2人各次犯罪手法及情節類似、各次犯罪時間接近，兼衡以其等各次犯罪之情節、手段、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，就被告2人上開所犯如附表所示之2罪，各合併定如主文第 1、2項後段所示之應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑宣告部分：　　查被告孫敏傑於本案發生前並未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告一節，有前揭被告孫敏傑之被告前案紀錄表在卷可查；本院審酌被告孫敏傑因一時思慮未周，始觸犯本案刑章，然被告孫敏傑於犯後始終坦承犯行，復於本院審理中與告訴人葉宥辰、黃致詠均達成和解，並已履行賠償告訴人葉宥辰、黃致詠各10,000元完畢，而獲得告訴人葉宥辰、黃致詠之諒解等情，均如前述；由此可見被告孫敏傑於犯後顯已盡力彌補其所犯造成本案各該告訴人所受損害之程度，足認被告孫敏傑經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當已知所警惕，信其應無再犯之虞；以及衡量自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊等；並參酌前揭本院調解筆錄已載明告訴人2人於收受賠償款項後，均同給予被告緩刑自新之機會一節(見審易卷第62頁)：從而，本院認對被告孫敏傑上開所宣告之刑及應執行刑，均以暫不執行適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2 年。另審酌被告孫敏傑已履行賠償責任完畢，故認無諭知附條件負擔之必要，一併述明。五、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部　不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之；又為契合個人責任原則及罪責相當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或以財產抵償，應就各共同正犯實際分得之數為之（最高法院亦著有104年度第13次刑事庭會議決議、104年度台上字第3726、3589、3585、3506號判決意旨可資為參）。又按共同正犯中一人或數人事後與被害人達成和解，並全部賠付，而求償或沒收擇一實現，同樣可滿足「排除犯罪不法利得」之規範目的，如已優先保障被害人之求償權且已實際取得，就等同「合法發還被害人」之情形，不應再對未參與和解賠付之其他共同正犯宣告沒收或追徵。否則，一概宣告沒收，日後判決確定後，檢察官為沒收之執行時，因被害人已完全受償，不得再依刑事訴訟法相關規定，請求發還檢察官執行追徵之上開所得，國家反而因行為人不法犯罪，坐享犯罪所得；或共同正犯中已賠償之人基於民事內部關係，向未賠償之人請求，對後者形同雙重剝奪（最高法院108年度台上字第821號、109年度台上字第231 9號判決意旨參照）。經查：　㈠被告2人就如犯罪事實欄㈠所示之竊盜犯行，其2人所竊得之野獸國湯姆貓存錢筒1個、角落生物腳踏墊1個及紅斑馬警車遙控車1臺等物，事後由被告曾冠皓取得角落生物腳踏墊1個及紅斑馬警車遙控車1臺，被告孫敏傑則取得野獸國湯姆貓存錢筒1個等情，業經被告孫敏傑於警詢、偵查及本院審理中陳述明確（見偵一卷第8頁；偵二卷第84、85頁；審易卷第6 9頁），此亦為被告曾冠皓於偵查中供認在卷（見偵二卷第8 4、85頁）。　⒈準此，堪認上開角落生物腳踏墊1個及紅斑馬警車遙控車1臺等物，應核屬被告曾冠皓為如犯罪事實欄㈠所示竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，且迄未實際合法發還告訴人葉宥辰；至同案被告孫敏傑就其2人共同所為如犯罪事實欄㈠所示之竊盜犯行，已與告訴人葉宥辰達成和解，並賠償10,000元予告訴人葉宥辰，前已述及；而該部分賠償金額已超過被告2 人此部分所竊取之犯罪所得價值，應視為被告2人該次竊盜犯罪所戶所獲取之犯罪所得已實際發還被害人，已生利得沒收封鎖之效果，自不予宣告沒收。又上揭賠償雖係由同案被告孫敏傑個人所償還，但因等同「合法發還被害人」，依前揭最高法院判決意旨及說明，就同案被告孫敏傑所為如附表一所示竊盜犯行所獲取此部分犯罪所得，不予宣告沒收或追徵，且不應再對未參與賠付之其他共同正犯宣告沒收或追徵，亦即不得先一律宣告沒收，再自實際賠付之共犯應沒收之犯罪所得中予以扣除。至於共同正犯中已實際賠償之人，是否得基於民事內部關係，向未賠償之共犯請求，則應屬另事，附此敘明。　⒉另上開野獸國湯姆貓存錢筒1個，核屬被告孫敏傑為如犯罪事實欄㈠所示竊盜犯行之犯罪所得，業經被告孫敏傑於警詢、偵查及本院審理中供認在卷，已如前述；惟被告孫敏傑於犯後，已與告訴人葉宥辰達成和解，並賠償告訴人葉宥辰所受損害10,000元等情，有前揭本院調解筆錄及被告孫敏傑提出之匯款交易明細擷圖照片存卷可考，有如前述；基此，可認被告孫敏傑所為如犯罪事實欄㈠所示竊盜犯行之犯罪所得，業已實際合法發還被害人，則依刑法第38條之1第5項之規定，故本院就被告孫敏傑所為如犯罪事實欄㈠所示竊盜犯行之犯罪所得部分，自無庸再為沒收或追徵之宣告，附予敘明。　㈡另被告2人就如犯罪事實欄㈡所示之竊盜犯行，竊得告訴人黃致詠所有之SHANKS公仔1盒、DRAGON BALL D賞公仔1盒及NAR UTOP99-豪華絢爛忍繪卷-C賞公仔1盒等物之事實，業經被告 2人於警詢、偵查及本院審理中供認在卷，亦如前述；基此，堪認上開SHANKS公仔1盒、DRAGON BALL D賞公仔1盒及NAR UTOP99-豪華絢爛忍繪卷-C賞公仔1盒等物，核屬被告2人共同為如犯罪事實欄㈡所示竊盜犯行之犯罪所得，然被告2人該次所竊得之上開SHANKS公仔1盒、DRAGON BALL D賞公仔1盒及NARUTOP99-豪華絢爛忍繪卷-C賞公仔1盒等物，業經員警查扣後已全數發還告訴人黃致詠領回乙情，有前揭告訴人黃致詠所出具之贓物認領保管單1份附卷可按，有如上述；準此，可認被告2人所為如犯罪事實欄㈡所示竊盜犯行之犯罪所得，業已實際合法發還被害人，則依刑法第38條之1第5項之規定，本院就被告2人所為犯罪事實欄㈡所示竊盜犯行之犯罪所得部分，自無庸再為沒收或追徵之宣告，併予指明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪法條科刑全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主　　　文　　　欄 1 如犯罪事實欄㈠所示曾冠皓共同犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。孫敏傑共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實欄㈡所示曾冠皓共同犯竊盜罪，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。孫敏傑共同犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。引用卷證目錄一覽表 1、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第22763號偵查卷宗，簡稱偵一卷 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第20887號偵查卷宗，簡稱偵二卷 3、本院113年度審易字第2086號卷，簡稱審易卷

2025-02-25

KSDM-113-簡-4394-20250225-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4526號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告何永發上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17390 號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：113年度審易字第1958號) ，爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　主　文何永發犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得女用內褲壹件沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、何永發於民國113年4月17日8時37分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車行經許家茹位於高雄市○○區○○路000巷0號之住處前時，見許家茹所有晾曬在該住處道路旁之衣物無人看管，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取許家茹所有晾曬在該處之女用內褲1件【價值新臺幣(下同)200元】，得手後隨即騎乘上開機車離開現場。嗣因許家茹發覺遭竊而報警處理後，經警調閱路口監視器錄影畫面，始循線查知上情。二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱( 見警卷第2、3頁；審易卷第49頁)，核與證人即告訴人許家茹於警詢中所指述之情節大致相符(見警卷第4、5頁)，復有車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表(見警卷第8頁)、路口監視器錄影畫面擷圖照片（見警卷第24至30 頁)在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告上開竊盜犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡次按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院著有110年度臺上字第5660號判決要旨足參）。查被告前於110年間因持有毒品案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋院）以110年度審訴字第261號判處有期徒刑10月確定；又於同年間因竊盜案件，經本院以110年度審易字第660號判處有期徒刑6月確定；上開2案件嗣經本院以111年度聲字第1937 號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，並於112年3月15日因縮短刑期執行完畢出監等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；則被告於受前揭有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之要件，應論以累犯。本院考量就上開構成累犯之事實，已據被告於本院審理中供認在卷(見審易卷第97頁)，且公訴人於本院審理中就被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有所主張(見審易卷第91、97頁)；復參酌被告上開所為構成累犯之犯行，與其本案所犯竊盜案件，其罪質及及罪名相同，均屬侵害他人財產法益之犯罪，而被告明知於此，竟於前案所論處罪刑執行完畢後，仍再次違犯相類侵害他人財產法益之竊盜犯罪，堪認其主觀上不無有特別惡性之存在，益見刑罰之反應力未見明顯成效，足徵其對刑罰反應力顯屬薄弱之情狀；從而，本院依司法院大法官釋字第775 號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告本案犯罪情節予以審酌後，認被告本案所犯之罪，若適用刑法第47條第1項累犯加重其刑之規定，與憲法罪刑相當原則、比例原則無違，且尚無司法院釋字第775 號解釋意旨所指罪刑不相當之情形；是以，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告正時值壯年，並非毫無謀生能力之人，詎其仍不思以正當方式獲取生活所需，僅為貪圖個人不法利益，恣意竊取告訴人所有晾曬在住處外之女用內褲1件，顯見其法紀觀念實屬淡薄，並欠缺尊重他人財產之權益，且其所為不僅侵害他人財產法益，更足以影響社會安全秩序，並致告訴人因而受有財產損失，實應給予相當非難；惟念及被告於犯後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損失，致其所犯造成損害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案竊盜犯罪之動機、手段、情節及其所竊財物之價值，以及告訴人所受損失之程度；並參酌被告前已有多次毒品及竊盜案件經法院判處罪刑確定，並經執行完畢之前科紀錄（累犯部分不予重複評價)，有前揭被告前案紀錄表在卷可查，素行非佳；暨衡及被告之教育程度為高中肄業，及其於本院審理中自陳從事工程工作、家庭經濟狀況為普通（見審易卷第97頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於前揭時間、地點，竊得告訴人所有之女用內褲1件乙情，業經被告於警詢及本院審理中均供認在卷，已如前述；是以，上開女用內褲 1件，核屬被告為本案竊盜犯行所獲取之犯罪所得，亦未返還予告訴人，雖未據扣案，然為避免被告因犯罪而享有犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。　六、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須附繕本)。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

KSDM-113-簡-4526-20250225-1