Know99判決書

搜尋結果：瑞安

共找到 159 筆結果（第 91-100 筆）

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度訴字第560號原告王錦屏訴訟代理人酈瀅鵑律師被告林文泉林柏均訴訟代理人陳寶上二人共同訴訟代理人林怡伶律師被告吳文傑吳瑞安吳俊毅上三人共同訴訟代理人蔡文斌律師林冠廷律師李明峯律師邱維琳律師被告陳賚鑫陳俊吉朱吳美惠上三人共同訴訟代理人柯彩燕律師林畊甫律師被告陳信再陳琮璋李陳橇訴訟代理人李財隆被告邱吳阿寶杜陳柳陳天教曾素珍林明賢兼上二人共同訴訟代理人林明煌上一人訴訟代理人李羽加律師黃毓棋律師複代理人陳秀嬋律師被告周天賜吳天保兼上二人共同訴訟代理人周進財被告吳承勲(兼吳承俊之繼承人) 謝賢煌訴訟代理人蘇建榮律師被告謝玉江吳俊億即吳永宜之繼承人吳永德吳淑珍吳陳極吳水龍吳耿榮吳耿松吳耿童劉春銘劉東成劉春玉劉秋華李明城李清和李明舜林瑞成律師即吳阿雲之遺產管理人邱茂榮邱叔琴邱素瑛吳王素香吳承易陳嘉雯陳建豪被告陳鵬宇法定代理人徐月娥被告李秉鴻法定代理人李采璟上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年11月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告吳承勲應就其繼承被繼承人吳承俊所有坐落於臺南市○○ 區巷○段000地號土地應有部分（權利範圍：181440分之2973 ），辦理繼承登記。二、被告吳俊億應就其繼承被繼承人吳永宜所有坐落於臺南市○○ 區巷○段000地號土地應有部分（權利範圍：公同共有36分之 1），辦理繼承登記。三、兩造共有坐落於臺南市○○區巷○段000地號土地、面積3,987. 8平方公尺，准予變價分割，所得價金由兩造按如附表「應有部分」欄所示之應有部分比例分配。四、訴訟費用新臺幣98,814元，由兩造按附表「訴訟費用分擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5、7款定有明文。又當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第1 75條及第176條分別定有明文。查坐落臺南市○○區巷○段000 地號，面積3,987.8平方公尺之土地（下稱系爭土地）之原共有人吳來旺於民國111年11月23日死亡，吳來旺之繼承人為吳李秀花、吳承易、吳少騰、吳美嬌，吳承易嗣後單獨繼承吳來旺之系爭土地持分（本院卷3第209頁）；原共有人陳吳玉於111年6月17日死亡，陳吳玉之繼承人為陳賚鑫、陳俊吉（下稱陳賚鑫等2人）；原共有人陳憲凱於111年4月25日死亡，陳憲凱之繼承人為陳嘉雯、陳建豪、陳鵬宇、李秉鴻（下稱陳嘉雯等4人）；原共有人吳承俊於113年2月29日死亡，其繼承人為吳承勲；原共有人吳永宜於111年1月9日死亡，其繼承人為吳俊億；原共有人吳阿雲於110年8月23日死亡，經本院於110年12月9日以110年度司繼字第3357號裁定（本院卷2第379-380頁）選任林瑞成律師為其遺產管理人，並經本院依職權調閱上開卷宗查對無訛。則原告追加吳承易、陳賚鑫等2人、陳嘉雯等4人、吳俊億為本件被告，並撤回對吳李秀花、吳少騰、吳美嬌之訴訟，要屬有據，應予准許。二、除被告林文泉、林柏均、吳文傑、吳瑞安、吳俊毅、陳賚鑫、陳俊吉、朱吳美惠、陳信再、曾素真、林明賢、林明煌、周天賜、吳天保、周進財、謝賢煌、吳永德、陳建豪外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠系爭土地為兩造間共有，應有部分各如附表「應有部分」欄所示，因系爭土地原共有人吳承俊已於113年2月29日死亡，吳承俊所有之應有部分應由被告吳承勲所繼承，惟被告吳承勲迄今未就前揭土地應有部分辦理繼承登記，爰請求被告吳承勲應就自被繼承人吳承俊處所繼承系爭土地之應有部分辦理繼承登記。　㈡系爭土地原共有人吳永宜於111年1月9日死亡，吳永宜所有之應有部分應由被告吳俊億所繼承，惟被告吳俊億迄今未就前揭土地應有部分辦理繼承登記，爰請求被告吳俊億應就自被繼承人吳永宜處所繼承系爭土地之應有部分辦理繼承登記。　㈢系爭土地並未訂有不分割協議，其使用分區為「第三種住宅區」，使用目的上亦無不能分割之情形。爰依民法第824條第1項第2款請求法院准予變價分割。若認為本件不宜變價分割，則請求依臺南市麻豆地政事務所112年11月6日土地複丈成果圖及附表所示之方式分割。　㈣並聲明：　⒈先位聲明：　⑴被告吳承勲應就其繼承被繼承人吳承俊所遺系爭土地之應有部分181440分之2973，辦理繼承登記。　⑵被告吳俊億應就其繼承被繼承人吳永宜所遺系爭土地之應有部分公同共有36分之1，辦理繼承登記。　⑶兩造共有之系爭土地准予變價分割。　⑷訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。　⒉備位聲明：　⑴兩造共有之系爭土地分割如臺南市麻豆地政事務所112年11月 6日複丈成果圖及附表所示。　⑵訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。二、被告則以：　㈠被告林文泉、林柏均、吳文傑、吳瑞安、吳俊毅、林明煌、曾素珍、林明賢、周天賜、周進財、吳永德、陳建豪：同意將系爭土地變價分割。　㈡被告朱吳美惠、陳賚鑫、陳俊吉：希望保留被告朱吳美惠、陳賚鑫、陳俊吉3人之土地進行原物分割。　㈢被告謝賢煌：希望分割系爭土地如被告謝賢煌113年11月25日提出之方案，惟是否變價分割仍由法院審酌。　　㈣被告陳信再：若能以原物分割，希望原物分割，若無法原物分割，同意變價分割。　㈤被告吳天保：不同意變價分割。希望能以臺南市麻豆地政事務所112年7月26日法囑土地字第13700號土地複丈成果圖所載A區部分進行分割。　㈥被告李陳橇：同意被告謝賢煌111年8月24日提出之分割方案，且南邊道路再往西側開到A，寬度2米。　㈦被告吳耿榮：請求依臺南市麻豆地政事務所112年7月26日法囑土地字第13700號複丈成果圖之K部分平均分割為K1、K2、 K3、K4等4筆土地，其中K1部分分歸被告吳王素香、K2部分分歸被告吳耿榮、K3部分分歸被告吳永德、K4部分分歸被告謝玉江等人維持共同所有。　㈧被告吳承勲、吳耿松、吳王素香：請求依臺南市麻豆地政事務所113年3月7日法囑土地字第2700號複丈成果圖所示之方案分割系爭土地。　　㈨被告陳天教：願與其他人保持共有。　㈩被告吳陳極：同意被告林明煌111年1月5日提出之分割方案。　其餘被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟於提起分割共有物之訴，合併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違。查系爭土地之原共有人吳承俊於113年2月29日死亡，吳承俊之繼承人為吳承勲；原共有人吳永宜於111年1月9日死亡，吳永宜之繼承人為吳俊億，被告吳承勲、吳俊憶迄未辦理繼承登記等情，有吳承俊、吳永宜之繼承系統表、除戶謄本、繼承人之戶籍謄本、系爭土地登記第一類謄本（本院卷2第17-21頁；本院卷3第73-75、 81、197-211頁）在卷可稽，揆諸前開說明，原告請求被告吳承勲應就被繼承人吳承俊共有系爭土地之應有部分181440 分之2973辦理繼承登記；被告吳俊億應就被繼承人吳永宜公同共有系爭土地之應有部分36分之1辦理繼承登記，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。　㈡又各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查：系爭土地之面積3987.80平方公尺，兩造應有部分各如附表「應有部分」欄所示，使用分區為第三種住宅區，有臺南市麻豆區公所都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書在卷可稽（調字卷第55頁）；兩造並不爭執系爭土地未定有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，且就分割之方法不能為一致之協議。從而，原告請求分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。　　㈢而共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1至2項定有明文。而法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院89年度台上字第724號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭土地略呈東西向較為寬扁之長方型，西側與同段818地號土地相鄰、北側為麻豆區民權路30巷之現有巷道(即由西向東依序為同段581-8、580-6、579-1、579、578、577地號土地)、東側為麻豆區民權路(即同段821地號土地)、南側依序與同段829、826、822地號土地相鄰。南側前段有一既成巷道可通往民權路46號房屋及44號房屋。系爭土地上坐落有7 座未辦理保存登記之建物，門牌號碼分別為臺南市○○區○○路 00○00○00○00○00○00○00號，坐落位置及面積如臺南市麻豆地政事務所110年6月15日法囑土地字第7200號土地複丈成果圖編號甲至庚所示（本院卷1第359頁）。其中編號甲之房屋門牌號碼為臺南市○○區○○路00號、乙1至乙3之房屋門牌號碼為臺南市○○區○○路00號、丙1至丙4之房屋門牌號碼為臺南市○○ 區○○路00號、丁1至丁5之房屋門牌號碼為臺南市○○區○○路00 號、戊1至戊2之房屋門牌號碼為臺南市○○區○○路00號、己之房屋門牌號碼為臺南市○○區○○路00號、庚之房屋門牌號碼為臺南市○○區○○路00號，業經本院會同兩造及地政人員至現場勘測屬實，並製有勘驗測量筆錄、現況簡圖、現場照片、土地複丈成果圖在卷（本院卷1第249-345、359頁）足稽，應可認定。　⒉本院審酌系爭土地為第三種住宅區，土地分割應至少符合建築法第42條應鄰接建築線、建築技術規則設計施工編第2條、第3-1條以私設通路連接建築線、設置迴車道及臺南市畸零地使用規則基地最小寬度、最小深度等基本規定，本院審衡就系爭土地現況，無論採用原告所提出即如臺南市麻豆地政事務所112年11月6日複丈成果圖所示之分割方案，或被告吳瑞安、吳承勲、吳俊毅、吳文傑等人所提出即如臺南市麻豆地政事務所113年8月16日複丈成果圖所示之分割方案，抑或是被告陳信再所提出即臺南市麻豆地政事務所113年8月30 日複丈成果圖所示之分割方案，經本院函詢主管機關臺南市政府工務局倘依上述各複丈成果圖所示分割方案，有無分割後之部分土地因無法申請指定建築線致無法供作建築基地之疑義？經該局於113年9月23日以南市工管二字第1132095599 號函回復：…現況基地是否鄰接道路仍依建築線指示圖為憑，分割方案中之道路或柏油部分是否為現有道路得指定建築線，應由當地公所進行確認(本院卷3第161頁)。嗣本院再向麻豆區公所函詢，經該所於113年10月7日以麻所農建字第11 30608329號函回復：方案一：C1、C2及L，因無鄰接計畫道路或現有巷道，故無法指定建築線。方案二：C2、L2及L1，因無鄰接計畫道路或現有巷道，故無法指定建築線。方案三：C2、L2、L1及K4，因無鄰接計畫道路或現有巷道，故無法指定建築線(本院卷3第179至184頁)。換言之，無論依兩造所提出之任一分割方案，部分土地皆會因未臨接計畫道路或現有巷道，而無法指定建築線，導致部分土地分割後無法依建築法規申請合法建築之疑慮，是系爭土地以原物分配方式分割顯有困難。從而，本院審酌系爭土地座落位置、土地面積、形狀、對外通行往來狀況，認如將系爭土地整筆變價分割，應可透過競價，以符合市場水平之價格出售，兩造均可藉由參與競標或行使共有人優先承買權等方式取得系爭土地，足以確保兩造共有權益均受到公平之分配等一切情事，且為原告及到庭之被告林文泉、林柏均、吳文傑、吳瑞安、吳俊毅、林明煌、曾素珍、林明賢、周天賜、周進財、吳永德、陳建豪等人所同意。故認將系爭土地整筆變價分割，由兩造按如附表「應有部分」欄所示之應有部分比例分配變賣所得價金，應為最適當、合理及公平之分割方法，爰判決如主文第3項所示。　㈣按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881 條第1項、第2項或第899 條第1項之規定，民法第824之1條第2項、第3項定有明文。經查：系爭土地之抵押權人為李明舜（設定義務人為吳萬全，嗣抵押權移轉於謝玉江、吳俊億、吳永德、吳淑珍、吳陳極、吳水龍、吳耿榮、吳耿松、吳耿童、劉春銘、劉東成、劉春玉、劉秋華、李明城、李清和、李明舜、林瑞成律師即吳阿雲之遺產管理人、邱茂榮、邱叔琴、邱素瑛、吳王素香公同共有之部分，下稱謝玉江等21 人）、東森華榮傳播事業股份有限公司（設定義務人為陳憲凱，繼承人為陳嘉雯等4人），有土地登記第一類謄本附卷可考（本院卷3第202-211頁）。前開抵押權人經本院合法通知未於言詞辯論期日到場參加訴訟，參照前揭規定，李明舜得於系爭土地變價分割後，向謝玉江等21人可受分配之價金行使權利；東森華榮傳播事業股份有限公司之抵押權因繼承轉載於抵押人即陳嘉雯等4人因繼承而公同共有之部分，於系爭土地變價分割後，得向陳嘉雯等4人可受分配之價金行使權利，附此敘明。　四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，本院斟酌系爭土地之現況、面積、應有部分所占之比例，及到庭各共有人之意願、分割後之經濟效用等因素，認系爭土地應以變價分割並按應有部分比例分配價金最為妥適。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、第87條第1項分別定有明文。系爭土地因兩造無法自行協議完成分割程序，依前開說明，本院認本件訴訟費用98,814元（即第一審裁判費18 ,919元、複丈費及建物測量費400元、2,500元、8,000元、8 ,000元、25,500元；地政規費7,200元、12,700元、14,875 元；戶政規費720元），應由兩造依附表「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔為適當，爰判決如主文第4項所示。六、爰依民事訴訟法第80條之1、第87條第1項、第385條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞附表：共有人應有部分及訴訟費用分擔比例表分割土地範圍：臺南市○○區巷○段000地號（面積：3,987.8平方公尺）編號共有人應有部分訴訟費用分擔比例 1 王錦屏（即原告） 1/36 3％ 2 林文泉 1/36 3％ 3 吳承易 21/2160 1％ 4 吳文傑 339/4320 7％ 5 陳賚鑫 1/48 2％ 6 陳俊吉 1/48 2％ 7 朱吳美惠 1/24 4％ 8 陳信再 1/42 2％ 9 陳琮璋 1/42 2％ 10 李陳橇 1/42 2％ 11 邱吳阿寶 1/42 2％ 12 杜陳柳 1/42 2％ 13 陳天教 1/42 2％ 14 林明賢 1/27 4％ 15 林明煌 1/27 4％ 16 陳嘉雯公同共有1/42 2％ 17 陳建豪 18 陳鵬宇 19 李秉鴻 20 吳瑞安 751/30240 2％ 21 周天賜 1/18 6％ 22 吳天保 1/18 6％ 23 周進財 1/18 6％ 24 吳俊毅 1471/30240 5％ 25 林柏均 1/36 3％ 26 吳永德 1/36 3％ 27 吳耿榮 1/36 3％ 28 吳承勲 2973/181440 2％ 29 吳承勲即吳承俊之繼承人 2973/181440 2％ 30 曾素珍 1/27 4％ 31 謝賢煌 1/12 8％ 32 謝玉江公同共有1/36 3％ 33 吳俊億即吳永宜之繼承人 34 吳永德 35 吳淑珍 36 吳陳極 37 吳水龍 38 吳耿榮 39 吳耿松 40 吳耿童 41 劉春銘 42 劉東成 43 劉春玉 44 劉秋華 45 李明城 46 李清和 47 李明舜 48 林瑞成律師即吳阿雲之遺產管理人 49 邱茂榮 50 邱叔琴 51 邱素瑛 52 吳王素香 53 吳王素香 1/36 3％

2024-12-16

TNDV-110-訴-560-20241216-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第1868號原告陳金麟訴訟代理人周尚毅律師（法扶律師）被告陳俊揚上列當事人間因被告傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度簡附民字第170號），經本院刑事庭裁定移送前來，於中華民國113年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬參仟元，及自民國一百一十二年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時，請求被告應給付原告新臺幣（下同）35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。迭經變更後確認聲明為：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷147頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告為原告之姪，被告於民國112年4月12日凌晨0時20分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號4樓之1原告房間內，雙方因先前細故發生爭執，被告竟以徒手毆打原告臉部，致原告受有頭頂部枕部血腫、左右眼瘀傷、右中指背側撕裂傷之傷害。原告因此支出醫療費用7萬元，且因被告毆打原告嘴部，導致原告牙齒鬆動而掉落，需植牙費用為8萬元；又被告因口角爭端，竟趁原告睡覺之際毆打原告，致原告身心受創嚴重，精神上受有相當痛苦，故請求精神慰撫金15萬元，以上合計30萬元。依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項及第195條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告提出之傷害費用與單據不合理，原告於112年4月12日所受傷害與植牙並無相當關係，被告否認原告須支出植牙費用。本件是原告先拿鐵鎚偷偷從被告後方攻擊，被告才自衛反擊，被告頭部與四肢多處撕裂傷，縫好幾針，但是因為原告沒有錢，且原告家裡只有他，所以被告沒有告原告。被告無工作財產，且原告請求慰撫金數額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。（二）查原告主張被告於上開時、地攻擊原告，致原告受有頭頂部枕部血腫、左右眼瘀傷、右中指背側撕裂傷之事實，業據提出臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第36917號聲請簡易判決處刑書、本院112年度簡字第3186號刑事簡易判決、臺北市立聯合醫院仁愛院區（下稱仁愛醫院）驗傷診斷書、急診病歷及臺北市立聯合醫院中興院區（下稱中興醫院）門診病歷等件為證（簡附民卷第7至9頁、本院卷第51至59、115至135頁），而被告除辯稱其係因自衛而反擊等語外，就其對原告所為上開傷害事實並不爭執，且被告因本件所涉傷害之犯行，亦經上開刑事判決判處被告犯傷害罪，處有期徒刑2月，得易科罰金在案，有該刑事判決書在卷可稽（本院卷第13至15頁），是以原告此部分主張之事實，堪信為真實。（三）茲就原告所主張各項損害分述如下：　　　1.醫藥費用7萬元部分：　　　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。本件原告主張遭被告攻擊而受有頭頂部枕部血腫、左右眼瘀傷、右中指背側撕裂傷等傷勢，支出醫療費用為7萬元等語，並提出仁愛醫院驗傷診斷書、急診病歷與中興醫院門診病歷等件為證（本院卷第51至53、115至135頁）。查原告雖未提出已支出7萬元之醫療單據為佐，惟依上述就診紀錄資料，足認原告確有因本件傷害而急診及數次回診之事實，堪認原告受有醫藥費用之損害。本院審酌原告因此傷害至院急診及眼科回診之次數，及其醫療費用為健保身分，有部份負擔等一切情況，爰定本件醫藥費用之數額為3,000元。　　　2.植牙費用8萬元部分：　　　　　　　　　　　原告就此部分事實，係提出牙齒斷裂照片、113年3月20日悠活牙醫診所醫療費用收據暨植牙費用預估單、名一牙醫診所病歷表等件為證（本院卷第61至63、111至114頁），被告則抗辯原告植牙與本件事故並無相當關係。經查，依原告提出之112年4月12日仁愛醫院驗傷診斷書及仁愛醫院急診病歷之記載，可知原告於112年4月12日急診時，其主訴為被姪子用拳頭打頭部，尤其是太陽穴跟後腦杓，經檢查結果為「（頭面部）血腫：頭頂部、頭枕部，瘀傷：左右眼；（四肢部）撕裂傷：右中指背側」，並無關於原告遭被告攻擊而致牙齒鬆動而掉落之紀錄（本院卷第51至53、115至135頁）。另參諸臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所之案件紀錄表所載「…警方到場時，先聞陳金麟呼喊救命，進入屋內後至陳金麟房間內，見相對人陳俊揚將陳金麟壓在床上並徒手持續攻擊陳金麟，警方見狀立即將兩人分開，並發現陳金麟滿臉是血，眼部瘀傷無法張開，頭部多處挫等傷；陳俊揚也滿臉是血，臉部有明顯傷痕。經詢雙方發生經過，陳金麟表示他在房間內睡覺，陳俊揚突然進入他房間壓在他身上一直持續攻擊，導致陳金麟臉部多處成傷…陳俊揚表示自己有喝酒，對話語無倫次，無法正常應答，對傷勢稱是遭陳金麟攻擊造成」等旨，亦無任何關於原告有牙齒鬆動或口腔出血之記載。又原告提出之牙齒斷裂照片並無發生日期可供審酌，且依其所提出之名一牙醫診所病歷表所示，原告係於112年5月22日始至名一牙醫診所就診（本院卷第111至114頁），距事發已1個月餘，則此牙齒問題亦難認係因本件傷害所致。再原告於事發後近1年之113年3月20日至悠活牙醫診所看診，並提出當日植牙費用預估單，主張植牙費用8萬元部分，自難認與本件事故有關。故原告請求被告賠償植牙費用8萬元，即不能准許。　　　3.精神慰撫金15萬元部分：　　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號、85年度台上字第460號裁判意旨參照）。查本件原告因被告之傷害行為，受有頭頂部枕部血腫、左右眼瘀傷、右中指背側撕裂傷之傷害，堪信原告精神上受有相當痛苦。爰衡酌案發時原告為75歲長者，被告為原告之姪，兩造因故發生爭執，被告未理性溝通，徒手毆打原告頭部，行為殊屬不當，暨衡酌兩造之身分、地位、經濟狀況（參見兩造財產所得資料）及原告所受傷害程度等一切情狀，認本件精神慰撫金以6萬元為合理。　　　4.以上合計63,000元。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付63,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即112年11月24日，簡附民卷第13頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2024-12-13

TPEV-113-北簡-1868-20241213-2

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1801號原告廖美璇訴訟代理人員晉梅被告林卓逸鄭瑞安上二人共同訴訟代理人黃君介律師以上當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴雖已繳納裁判費新臺幣（下同）5,400元，惟因原告於訴訟中變更聲明，訴訟標的金額應核定為198萬元，應徵收第一審裁判費20,602元，原告僅繳納5,400元，尚不足15,202元，限原告於收受本裁定送達10日內補繳15,202元，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第二庭法官洪碧雀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官林政良

2024-12-13

TNDV-113-訴-1801-20241213-1

全

臺北高等行政法院

聲請假扣押

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度全字第99號聲請人財政部臺北國稅局代表人吳蓮英（局長）相對人江厚博上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主文聲請人得對於相對人之財產於新臺幣86,830,898元範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保新臺幣86,830,898元，或將聲請人請求之金額新臺幣86,830,898元提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請訴訟費用由相對人負擔。　　理由一、行政訴訟法第293條規定：「(第1項)為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。(第2項)前項聲請，就未到履行期之給付，亦得為之。」稅捐稽徵法第24條第1項第2款規定：「稅捐稽徵機關得依下列規定實施稅捐保全措施。但已提供相當擔保者，不適用之：……二、納稅義務人有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象者，稅捐稽徵機關得於繳納通知文書送達後，聲請法院就其財產實施假扣押，並免提供擔保；其屬納稅義務人已依法申報而未繳納稅捐者，稅捐稽徵機關得於法定繳納期間屆滿後聲請假扣押。」又民事訴訟法第526條第1項規定：「請求及假扣押之原因，應釋明之。」第527條規定：「假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。」上開規定依行政訴訟法第297條規定，於行政訴訟事件的假扣押程序亦有準用。二、聲請意旨略以：相對人及其配偶江淑子原為仁愛企業股份有限公司（下稱仁愛公司）股東；渠等於民國109年度出售仁愛公司股份予皇翔投資股份有限公司（下稱皇翔公司），涉及以股權移轉規避個人營利所得，短漏報營利所得，經聲請人核定補徵綜合所得稅新臺幣（下同）73,246,072元，並依納稅者權利保護法第7條第3項規定加徵滯納金10,986,910元及利息2,597,916元，合計86,830,898元；惟相對人名下臺灣土地銀行041005453800帳戶收受皇翔公司於110年1月25日匯入股份買賣價金後餘額為124,959,994元，至113年8月10 日僅餘21,518,393元，鉅減103,441,601元，另查全國贈與資料清單，相對人於110年至112年間陸續贈與銀行存款予他人，金額高達71,140,000元，顯有於稅捐債務成立後將財產贈予他人而隱匿或移轉財產之跡象，意圖逃避稅捐之行政執行；經查調相對人112年度綜合所得稅各類所得資料清單，僅有國泰世華商業銀行及臺灣土地銀行利息所得合計323,47 7元，截至113年8月10日相對人存款餘額合計25,174,146元；另查調相對人全國財產稅總歸戶財產查詢清單，雖有坐落臺北市大安區瑞安段3小段463地號等3筆房地，房地現值合計24,908,105元，惟其上有設定共同擔保抵押權金額21,600 ,000元，得禁止處分財產價值顯不足保全稅捐債權，況相對人已有隱匿移轉財產以規避稅捐執行之跡象，為確保國家稅捐債權，有立即扣押相對人財產之必要，爰依行政訴訟法第 293條及稅捐稽徵法第24條第1項第2款規定，聲請本院裁定准許聲請人免提供擔保，將相對人所有財產於86,830,898元稅捐債權範圍内為假扣押。三、聲請人主張之事實，業據其提出相對人109年度綜合所得稅核定通知書及繳款書、109年度綜合所得稅租稅規避案件加徵滯納金及應補繳稅款加徵利息核定通知書及繳款書、相對人全戶戶籍資料查詢清單、109年12月20日股份買賣契約書及增補協議書、臺灣土地銀行集中作業中心113年7月5日總集作查字第1131004174號函檢附相對人客戶開戶基本資料表（含餘額）、相對人全國贈與資料清單（贈與年度；110-11 3）、相對人112年度綜合所得稅各類所得資料清單、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年8月20日國世存匯作業字第 1130130492號函檢附相對人存戶往來資料、相對人全國財產稅總歸戶財產查詢清單及土地建物查詢資料（臺北市大安區瑞安段3小段463地號、2344建號及2367建號）等為證，足認聲請人已就其對相對人有系爭稅捐債務之公法上金錢給付請求權，得請求相對人清償，以及相對人有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行跡象，符合稅捐稽徵法第24條第1項第2款規定要件等情，予以釋明。依上述規定及說明，聲請人為保全其對相對人86,830,898元之公法上金錢給付請求權，聲請於該範圍內對相對人財產為假扣押，於法有據，應予准許。惟相對人如為聲請人提供擔保金86,830,898元或將同額款項提存，得免為或撤銷假扣押。四、依行政訴訟法第297條、第104條，民事訴訟法第527條、第9 5條第1項、第78條，稅捐稽徵法第24條第1項第2款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　13 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　鄭凱文　　　法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　13 　日書記官李建德

2024-12-13

TPBA-113-全-99-20241213-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉小字第666號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖瑞安被告 ARANDIA CRISTINA UMALI（中文名：克里提娜）上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條定有明文。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號判決意旨參照）。　二、經查，本件係請求清償信用卡消費款，訴訟標的金額為新臺幣（下同）34,256元，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額程序，而本件當事人一造即原告為法人，依兩造所簽定之信用卡契約書固約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。然上開約定書屬原告預定用於同類契約之條款，揆諸民事訴訟法第436條之9規定，本件合意管轄約定條款應排除適用，自依民事訴訟法第1第1項前段規定，由被告住所地之法院管轄，依卷附被告戶籍資料所載，其固籍設於嘉義市東區，惟該址為寄存送達，且被告於辯論期日並未到庭，經本院依職權調閱勞保資料顯示其已於113年10月1日受僱於臺南市某長期照顧中心，已難認被告之住所地為嘉義，又該長期照護中心之地址核與其外國人居留證明書資料查詢結果記載有臺南市安南區之地址相符，堪認被告之住所地為臺南市安南區無誤，自應由臺灣臺南地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於臺灣臺南地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-12-11

CYEV-113-嘉小-666-20241211-1

南簡

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1610號原告簡隆憲訴訟代理人林京鴻律師被告朱碧娥訴訟代理人陸正義律師佘宛霖律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年7月27日於LINE通訊軟體（下稱 LINE）「妯娌」群組中傳送「今天老人家的身心靈變化如此之快急！請妳轉告老二，他要負最大的責任！至於什麼原因，他和老人家心理有數！不用我細數…家道中落！說我胡說八道，證據勝於雄辯！」，及於112年8月10日以LINE傳送文字訊息予原告之配偶呂佳璋稱「此次簡隆憲回台灣，對於媽媽的一切生活事件都未有表態，同時也讓我見識透底認清一人的超級自私的一面！」，被告所為言論均非事實，被告上開故意或過失侵權行為，影響原告與配偶間之夫妻關係，甚至造成原告與整個家族感情不睦，侵害原告之名譽。依民法第184條第1項前段、第195條第1項，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達日（即113年7月24日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：兩造前因就原告母親陳菊菊是否入住養生宅乙事意見不同，原告指責被告要陳菊菊入住養生宅居心叵測，被告深感委屈，方於112年7月27日於LINE「妯娌」群組中傳送前開文字，自抒其問心無愧之心境，希望促使原告正視陳菊菊之照顧事宜。另原告與簡基憲、簡督憲於108年間就陳菊菊生活、醫療及看護費用，達成每人每月支付約2萬餘元之協議，但原告於109年間即未依約分擔，原告自美國返臺期間，對陳菊菊之生活事宜均未聞問，被告方於112年8月10日以LINE傳送文字訊息予原告配偶呂佳璋，希冀呂佳璋能督促原告扶養及照顧陳菊菊。被告上開言論均係向與被告有密切親屬關係之特定少數人為之，甚至是一對一之非公開對話，而非向大眾或不特定多數人為之，並無散布上開言論於眾而使原告於社會上之評價有貶損，且係本於其與陳菊菊間相處之親身經歷，對家族經濟狀況之解讀、對陳菊菊身心狀況、生活與扶養事宜之處置、分擔所為評論，自不構成侵害原告名譽之行為。並聲明：如主文第1項所示。三、兩造不爭執事項：　㈠原告之母親陳菊菊及父親簡慶源（均已歿），育有被告配偶即簡基憲、原告、簡督憲、簡泰憲。被告為原告兄嫂。原告配偶為呂佳璋。　㈡被告於112年7月27日於LINE「妯娌」群組（共3人，即被告、原告配偶呂佳璋、簡督憲配偶即倪碧芬）中傳送「今天老人家的身心靈變化如此之快急！請妳轉告老二，他要負最大的責任！至於什麼原因，他和老人家心理有數！不用我細數… 家道中落！說我胡說八道，證據勝於雄辯！」。　㈢被告於112年8月10日以LINE傳送文字訊息予呂佳璋稱「此次簡隆憲回台灣，對於媽媽的一切生活事件都未有表態，同時也讓我見識透底認清一人的超級自私的一面！」。　㈣原告大學畢業後即於美國就業並定居，原告及其配偶長年居住於美國。四、兩造爭執事項：　㈠被告所為不爭執事項㈡、㈢之行為，是否侵害原告之名譽？　㈡原告主張被告所為不爭執事項㈡、㈢之行為，故意或過失侵害原告之名譽，依民法第184條第1項前段、第195條第1項請求被告賠償30萬元，有無理由？五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段及第195條第1項固分別定有明文。因侵權行為所生損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為欠缺違法性，即無賠償之可言。名譽係個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷；民法上名譽權之侵害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞（最高法院99年度台上字第1664號判決意旨參照）。　㈡被告於112年7月27日於LINE「妯娌」群組（共3人，即被告、原告配偶呂佳璋、簡督憲配偶即倪碧芬）中傳送「今天老人家的身心靈變化如此之快急！請妳轉告老二，他要負最大的責任！至於什麼原因，他和老人家心理有數！不用我細數… 家道中落！說我胡說八道，證據勝於雄辯！」已如前述，然 LINE「妯娌」群組成員僅有3人，即被告、與被告具有妯娌關係之原告配偶呂佳璋及簡督憲配偶倪碧芬；另被告於112 年8月10日以LINE傳送文字訊息予呂佳璋稱「此次簡隆憲回台灣，對於媽媽的一切生活事件都未有表態，同時也讓我見識透底認清一人的超級自私的一面！」已如前述，然此為被告與呂佳璋二人間之私下非公開對話内容，足見被告係向關係密切而有親屬關係之少數特定家人發表言論或被告與原告配偶呂佳璋一對一之非公開對話，均非向大眾或不特定多數人為之，難認被告上開言論造成原告在社會之評價受到貶損而有侵害原告之名譽權可言。　㈢復審諸被告於112年7月27日所為言論之前文略以「事到如今，不管妳如何理解簡家的點點滴滴；大大小小風風雨雨的事情！……我只想證明自己42年來在簡家的一切行為清清白白，無愧於心！爭個理字！還我清白！」、被告於112年8月10日所為言論之前後文略以「因自我嫁入簡家每天看媽媽為了三點半（銀行支票）而到處借錢（因我都有參與），以至於最後被迫放棄羅斯福的房子而遷移至瑞安街，這期間簡隆憲在美國，不知媽媽是否有告訴他家中經濟狀況」、「我可能送媽媽到俊傑養生宅！一個月費用大約10-12萬左右每人各分擔4萬元我已照顧3〜4年，夠了吧！該輪到誰誰就照顧吧！我不須向任何人道歉！」（本院卷第29-30頁），可知被告上開言論乃係敘述被告依其與婆婆間相處所生對家族經濟狀況之解讀、對婆婆身心狀況與生活事宜處置之評論及分擔，亦有自衛、自辯之情，足見被告係依其經歷，就主觀上所認知之家族狀況、原告與母親之照料情形進行陳述及表達感受、觀點，内容雖令原告不悅、不滿，惟顯與毫無緣由惡意攻訐、惡意謾罵之行為有別，其目的應非在貶抑原告之人格或社會地位，難認被告之上開言論有侵害原告名譽之故意或過失。基上，被告之上開言論僅為其與原告配偶二人間或被告對其2位妯娌間之私下對話，且係陳述依其經歷之認知內容，無從認定侵害原告於一般社會上之評價，且難認具侵害原告名譽之主觀要件，是原告主張被告所為上開言論侵害原告名譽，應負侵權行為損害賠償責任，於法無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、按當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。依同法第436條第2項，上開規定於簡易訴訟程序亦有適用。原告聲請傳訊證人簡泰憲（即原告胞弟）、呂佳璋，以分別證明被告之上開言論並非事實、被告之上開言論影響原告與呂佳璋之夫妻關係乙節，惟被告對原告配偶、被告與其2位妯娌間之私下對話，無從認定侵害原告於一般社會上之評價，且難認具侵害原告名譽之主觀要件，已如前述，本院認核無調查之必要；另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，均併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2024-12-10

TNEV-113-南簡-1610-20241210-1

易

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第826號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告趙子龍上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第903號），本院判決如下：　　主　文趙子龍犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、趙子龍於111年11月6日凌晨1時10分及15時30分許，基於毀損之犯意，在其位於臺北市○○區○○路0段000號0樓之住處，接續朝向臺北市○○區○○路0段000巷0號0樓（下稱本案房屋）丟擲鐵鍋及玻璃瓶等物品，並擊中本案房屋裝設之對外窗左側玻璃（如附圖所示），致該窗戶玻璃破損而不堪使用，足生損害於本案房屋所有權人李惠蘭及管理人即承租人董仲書。二、案經董仲書訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分一、按刑法第354條之罪，須告訴乃論，為同法第357條所明定。而刑事訴訟法第232條所稱得提起告訴之犯罪被害人，指因犯罪行為直接受損害之人，就財產犯罪言，所有權人固為被害人，即對於該財產事實上有使用監督之人，因他人之犯罪行為致其使用監督權受侵害者，亦不失為直接被害人（最高法院90年度台非字第97號、92年台非字第61號判決要旨可資參照）。本案房屋係由所有權人李惠蘭出租予承租人董仲書所使用，是該房屋之玻璃窗受毀損時，所有權人李惠蘭及實際使用而具管理權限之承租人董仲書，均為告訴權人。又董仲書於112年3月2日對被告趙子龍提起告訴，有該日偵訊筆錄在卷可參（見偵卷第51頁），是本件告訴即屬合法，先予敘明。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有該法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。本件當事人就本判決認定犯罪事實所憑之被告以外之人於審判外陳述之供述證據，於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷第281至297頁），本院復審酌前開供述證據並無何任意性欠缺、違法取得或證明力顯然偏低之情形，且與本案待證事實具關聯性，以之作為本案認定事實之基礎，核屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均應得為證據。又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分一、訊據被告矢口否認有何事實欄所載之毀損犯行，辯稱：本件應該是搞錯人，我經常不在家，回家時間也不固定，我知道我哥哥也會經常回來這個家，我們家有遺產的紛爭，本件跟我無關云云（見本院卷第134、282頁）。經查：（一）本案房屋係由被害人李惠蘭出租予告訴人，並由告訴人董仲書所實際管理使用。嗣於111年11月6日凌晨1時10分及1 5時30分許，與本案房屋相臨之臺北市○○區○○路0段000號0 樓內之住戶，以徒手接續自窗戶朝本案房屋丟擲鐵鍋及玻璃瓶，並砸中本案房屋裝設對外窗之玻璃（如附圖左側之玻璃窗，見偵卷第67頁），因而造成該窗玻璃破損而不堪使用等節，核與證人即告訴人之證述（見偵卷第7至9、51 至52頁、本院卷第123至134頁）、證人即被害人之證述（見偵卷第65頁、本院卷第135至140頁）相符，並有臺北市大安地政事務所建物所有權狀（見偵緝卷第71頁）、告訴人拍攝之影片光碟及截圖、窗戶毀損現場照片、丟擲物品照片（見偵卷第15至22、63至71頁）等件在卷可憑，是此部分事實，首勘認定。（二）本件丟擲物品毀損本案房屋窗戶之人即為被告。　 1、依證人即告訴人於警詢及偵查中證述：我是本案房屋的承租戶，從111年5月15日凌晨起1時，陸續遭到隔壁棟即臺北市○○區○○路0段000號0樓內的男子，莫名叫囂及不定時丟擲物品，在111年11月6日遭該男子丟擲一個鐵鍋及一個深褐色玻璃瓶，並造成同個位置的窗戶玻璃破裂。我有報警請警方協助，警方即會同衛生及消防單位要將該男子送醫治療，然因該男子拒絕開門而無法送醫等語（見偵卷第7至9、51至52頁）。復於本院審理時證述：該男子都是在頂樓或是自家窗戶打開側身丟東西到我們家，不管是我自己親眼看到或是監視器錄到，都是側身的畫面，正臉都被建築物擋住，無法拍到正臉。我報案後隔天或隔兩天，警方有協同消防員跟護理師要將該男子送醫，當時我也有到門口，所以我很確定是哪一棟哪一樓。當天該男子沒有開門，但是警察在門外溝通，當時門內是有一個人來對話。我記憶中該男子的耳朵跟眼睛有點距離，耳朵滿明顯的稍微往後，算是蠻大的，他的眼睛感覺滿深邃，稍微內凹一點點，經我當庭確認被告的耳朵到眼睛的輪廓就是記憶中的樣子。以我看到兩至三次的記憶，該男子當時就像被告現在的平頭髮型，頭髮比現在稍微再長一點，大概是這樣的輪廓等語（見本院卷第126至131頁）。　 2、再依證人即警員張博瑞於本院審理時證述：我在111年11月份時任職瑞安派出所，於同年月6日及7日我都有支援出勤至現場。11月6日當時現場處理的學長請我聯繫松德院區的醫生，經醫師到場評估可以送醫，我們就聯繫119消防單位。那時被告在家裡面，但沒有搜索票我們不能強行破門鎖進入，只有在門外喊他請他出來，我印象中他有回說「我在我家」，而最後是不了了之，因被告沒有開門，我們也無法破門。我到的時候是裡面一直有大吼聲音，一直說他在他家什麼的，並有丟東西、砸東西的聲音。第二天即11月7日我也有到場，也是接獲民眾報案，第二次醫生有沒有來我已經不記得，可是消防局我記得是有在樓下，蠻大陣仗的，11月7日這一天也沒有將被告送醫。我兩次都有上樓，可以確認屋內是被告的聲音，因為我們所內處理過被告蠻多次，我忘記去年12月還是1月時他有來我們派出所領取司法文書，我有和他接洽過一次，非常有印象，因為他被我們查出有通緝案件在身，有當場告知他三項權利，我有協助做過筆錄，被告在偵訊室裡，我有和他去做一段時間之溝通，所以我可以明確分辨被告的聲音，我可以確認11月6日、7日在屋內的就是被告等語（見本院卷第284至289頁）。　 3、本件卷附監視器錄影截圖雖未拍攝犯嫌之正面影像（見偵卷第63、65頁），然犯嫌之臉部輪廓與被告特徵相符、聲音可確認即為被告本人等情，有前揭證人之證述可資佐證，是被告即為本件丟擲物品毀損本案房屋窗戶之人，自堪以認定。（三）綜合上述，被告所辯不足採信，其犯罪事證已臻明確，犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告先後111年11月6日凌晨1時10分及15時30分許，以丟擲物品毀壞本案房屋窗戶玻璃之行為，均係基於單一犯罪決意，於時間緊接，犯罪地點相同，且犯罪方法相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，是在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應評價為接續犯，僅論以一罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不明原因任意毀損他人物品，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，造成他人財產上損害，所為實屬不該，並考量其犯後否認犯行，且事後均未能與被害人、告訴人間達成和解等節，並參考被告自述之智識程度、家庭生活狀況（見偵緝卷第13頁調查筆錄受詢問人欄），犯罪之動機、目的、手段、法益侵害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　被告使用之鐵鍋及玻璃瓶，雖屬供犯罪所用之物，然均未據扣案，且屬日常生活常見之物，並無特殊之危險性，因認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官楊淑芬庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附圖：

2024-12-06

TPDM-112-易-826-20241206-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1160號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陶子瑜指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第17809號），本院判決如下：　　主　文陶子瑜共同意圖販賣而持有第三級毒品，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表所示之物均沒收之。　　事　實一、陶子瑜明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得逾量持有及販賣，竟與真實姓名年籍不詳、通訊軟體WeChat(下稱WeChat)暱稱「挖奈災」之人(下稱「挖奈災」），共同基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於不詳時間、地點，以不詳方式取得如附表編號 1所示第三級毒品愷他命3袋及編號2至3所示摻有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮之咖啡包48包後，欲伺機販售予他人牟利而共同持有之。嗣陶子瑜於民國112年5月6日晚間11時48分許，搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市大安區臥龍街188巷口前，因未繫安全帶而為警臨檢盤查時，其主動交出彈簧刀1把，經警將其帶回臺北市政府警察局大安分局(下稱大安分局)瑞安街派出所後，於員警未發覺前，其主動交出如附表編號1至3所示第三級毒品而自首，復經警徵得其同意搜索，於翌(7)日凌晨零時26分許，為警搜索查扣如附表所示之物，而查悉上情。二、案經大安分局報告臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查後起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　　上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷第501 頁），並有被告與「挖奈災」之WeChat對話紀錄翻拍照片、大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案毒品與帳冊照片、本案查獲被告現場照片及扣案如附表所示之物可證( 見偵卷第29至33頁、第35至37頁、第45至49頁、第61至65頁、第69至70頁、第165頁），又附表編號1至3所示之物經送驗，檢驗結果分別呈現含有如附表編號1至3所示第三級毒品成分，此有附表編號1至3所示鑑定書可證，是被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之行為，應為意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪。至公訴意旨認被告係犯意圖販賣而持有第三級毒品、持有第三級毒品純質淨重五公克以上等罪，為想像競合犯，應從一重以意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌論處等語，容有誤解。㈡被告與「挖奈災」就本案行為，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢被告同時持有愷他命及4-甲基甲基卡西酮等2種第三級毒品，所犯者均屬同一罪名，應論以意圖販賣而持有第三級毒品罪之單純一罪。㈣刑之減輕與否之說明　⒈被告應依刑法第62條前段自首規定減輕其刑　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。所謂發覺，須有偵查犯罪職權之機關或人員對犯人之嫌疑，有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之；又實質上一罪，例如吸收犯，其低度行為已被高度行為所吸收，不另行論罪，祇就高度行為論罪，法律上僅賦與一個單一犯罪事實之評價，如對犯罪事實中之一部先為自首或已被發覺，其效力均應及於全部（最高法院104年度台上字第181號判決意旨參照）。查被告因攜帶彈簧刀而遭警帶回派出所後，於員警發覺其意圖販賣而持有第三級毒品及持有第三級毒品純質淨重5公克以上等犯行前，即主動交付如附表編號1至3所示第三級毒品予員警等情，此有員警職務報告可稽(見本院卷第469頁），堪認被告係先向警方自首持有第三級毒品之低度行為，該低度行為雖為其意圖販賣而持有第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪，然參諸前揭說明，被告就此部分犯罪事實先為自首，效力應及於全部，被告本案犯行仍符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　⒉被告不適用毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑規定　　辯護人固稱：被告於警詢中雖未坦承意圖販賣而持有第三級毒品之犯行，惟偵查中檢察官僅詢問被告扣案物是否為其所有，未給予被告辯明之機會，基於訴訟權之保障，應擴張偵審自白減刑之適用，本案應符合毒品危害防制條例第17條第 2項自白減刑要件等語。惟查，被告於112年5月7日上午5時1 0分許，在瑞安街派出所接受警詢時，員警數次詢問附表編號1至3所示毒品有無要用以販賣等問題，被告均回答：沒有要用以販賣，都是我自己要施用的等語(見偵卷第21至22頁），於同日下午1時許，在大安分局偵查隊接受警詢時，員警先明確向被告說明毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑規定內容，再詢問被告與「挖奈災」對話中所指「中和區連城路202號」、「2煙」、「收3600＄」是否分別指毒品交易之地點、種類及金額等問題，被告則回以：不是，先不回答等語(見偵卷第13至15頁），嗣於同日下午5時12分許，在臺北地檢署接受檢察官訊問時，經檢察官訊問附表編號1 至3所示毒品等扣案物是否為被告所有，被告則答以：均是我所有，毒品都是我自己要喝的等語(見偵卷第90頁）。綜觀上開被告本案偵查過程，檢警機關已給予被告充分自白意圖販賣而持有第三級毒品犯行之機會，然被告均一再堅稱扣案毒品均係供其自己施用，而未自白意圖販賣而持有第三級毒品犯行，要難認被告有毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑規定之適用。辯護人上開所稱，要無可採。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，竟意圖販賣而持有本案毒品，所為實屬不該。惟念被告於本院準備程序時終坦承犯行之犯後態度，且於本案案發前尚無犯罪前案紀錄，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、工作及家庭生活狀況（事涉隱私，詳見本院卷第502 頁），暨本案持有第三級毒品之種類與重量、犯罪動機、目的、手段及情節等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。三、沒收　㈠扣案附表編號1所示愷他命3袋、編號2至3所示毒品咖啡包48 包，均係被告意圖販賣而持有之違禁物，而盛裝上開毒品之包裝袋，與毒品無法完全析離，亦應認屬違禁物，而依刑法第38條第1項規定，一併宣告沒收。至於鑑定用罄之毒品，既已滅失，自無庸諭知沒收，併予敘明。　㈡扣案如附表編號4至6均為被告所有，附表編號5所示行動電話係供被告本案聯繫毒品上、下游之用，業據被告自承明確（見本院卷第499頁），又附表編號5所示帳冊上所載「豆」、「估」等用詞，與被告和「挖奈災」間關於毒品買賣所用之對話語詞相同(見偵卷第29頁、第165頁），又附表編號6所示行動電話內存有被告與「挖奈災」間關於毒品買賣之對話，此有上開對話翻拍照片可稽(見偵卷第29至33頁、第35至3 7頁），是附表編號5、6所示之物，亦係被告本案犯罪所用之物無訛，被告辯稱附表編號6所示行動電話未用以聯絡買賣毒品之用云云，不足採信。是附表編號4至6所示之物，均為被告本案犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第 1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務中華民國113年12月5日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表編號物品名稱數量、重量成分卷證出處 1 白色結晶 3袋 (總淨重8.4260公克、驗餘總淨重8.4012公克、純度76.0％、總純質淨重6.4038公克）(含包裝袋3個）檢出第三級毒品愷他命成分交通部民用航空局航空醫務中心112年5月31日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書(見偵卷第133至135頁） 2 外觀印有「SWAG」字樣之咖啡包 40包 (總淨重102.59公克、驗餘總淨重102.01公克，純度約9％，總純質淨重約9.23公克）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西銅成分內政部警政署刑事警察局112年5月23日刑鑑字第1120067829號鑑定書(見偵卷第111頁） 3 外觀印有恐龍圖樣及「JURASSIC PARK」字樣之咖啡包 8包 (總淨重16.68公克、驗餘總淨重16.04公克，純度約9％，總純質淨重約1.50公克） 4 帳冊 2張 5 白色iphone 8 行動電話 1部 (含SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000號） 6 綠色iphone 11行動電話 1部 (含門號0000000000號之SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000號）

2024-12-05

TPDM-112-訴-1160-20241205-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第998號原告戴浚生戴琨樵上二人共同訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師鄭安妤律師張中獻律師被告李冠均黃鈺鈞楊嘉浤王琮文上列被告因妨害秩序等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（112年度附民字第1605號），經本院刑事庭移送民事庭審理，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告戊○○新臺幣捌萬捌仟元、原告己○○新臺幣參拾貳萬壹仟柒佰參拾陸元，及均自民國112年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔100分之15，由原告戊○○負擔100分之10 ，由原告己○○100分之75。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告乙○○、丁○○、甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（被告甲○○經合法通知，在監具狀明確表示不願出庭辯論，有本院出庭意願調查表在卷可稽，故本院未予提解到庭進行辯論，附此敘明）。二、原告起訴主張：（一）訴外人謝易興因細故對原告己○○心生不滿，遂邀集訴外人葉冠成、林祐群、被告乙○○、丙○○、丁○○、甲○○及少年王 ○義、吳○安、蘇○瑜等人一同前往己○○位在臺南市○○區○○0 0號之住屋（以下簡稱系爭房屋）。葉冠成、林祐群、乙○ ○、丙○○、丁○○、甲○○均知悉在一般不特定公眾均可能行經之公用道路等公共場所，如攜帶刀械、棍棒等兇器在該處聚集3人以上實施強暴脅迫行為，顯會造成公眾或他人恐懼不安，危害當地安寧及公共秩序，仍與謝易興、少年王○義、吳○安、蘇○瑜及數名真實身分不詳之成年男子共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及傷害、毀損之犯意聯絡，分別攜帶電擊槍、棍棒等兇器，由丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載葉冠成、謝易興及少年王○義、吳○安，由林祐群駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載甲○○及少年蘇○瑜，由乙○○、丁○○分別駕駛車牌號碼000-0000號、AVF-3955號自小客車搭載身分不詳之成年男子前往之，並於民國111 年3月31日晚間10時許，眾人在系爭房屋附近道路會合後，即分持棍棒在該公共場所聚集，葉冠成則先持以電擊槍至系爭房屋查看情況，然為己○○經由監視器鏡頭所察覺，葉冠成遂對至屋外朝其等追趕之己○○以電擊槍射擊飛鏢1 發，並因此擊中己○○之左膝，己○○因而心生畏懼便即返回上址住處，並將該屋大門緊閉上鎖以防再度遭受攻擊，未料葉冠成、林祐群、甲○○、謝易興及少年蘇○瑜、王○義、吳○安等人見狀，遂與其他身分不詳成年男子各持棍棒合力敲毀己○○停放在系爭房屋外之車牌號碼000-0000號自小客車（以下簡稱系爭車輛），並在強行破門侵入系爭房屋後，隨即徒手或持電擊槍、棍棒等物攻擊圍毆己○○，且同時肆意敲毀該屋窗戶玻璃及屋內家具、電器等物品，致己 ○○受有外傷性休克、頭部損傷、前額及左眉撕裂傷、雙膝部挫擦傷、雙手擦傷、雙足擦傷、左膝電擊傷等傷害（以下簡稱系爭傷害），並使系爭車輛之板金、車窗玻璃、前後車燈等處及系爭房屋木門、窗戶玻璃、家具、液晶電視等物品均因此毀損而不堪使用（以下簡稱系爭傷害毀損事件），足生損害於己○○及系爭房屋所有人即原告戊○○，以此方式妨害當地安寧之公共秩序及社會治安。嗣原告己○○ 、戊○○不甘受害而報警處理，始循線查悉上情。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶賠償原告戴崑樵：醫療費用新臺幣（下同）9,306 元、系爭車輛修復費用2,290,681元、看護費用15,000元、就醫交通費用2,150元、精神慰撫金50萬元；原告戊○○ ：財物損失88,000元及精神慰撫金50萬元。（二）聲明：　　⒈被告應連帶給付原告戊○○588,000元、原告己○○2,817,137 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　⒊願供擔保，請准宣告假執行。三、被告方面：（一）被告乙○○、丙○○、丁○○則以：我不同意原告的請求，我沒有動手打人，也沒有破壞原告家等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。（二）被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　（一）按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各故意或過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。本件原告戊○○、己○○主張前揭被告等人係系爭傷害毀損事件之共同侵權行為人，應負共同侵權行為損害賠償責任等語，並提出臺南地方檢察署檢察官111年度少連偵字第47號起訴書為憑。惟為被告乙○○、丙○○、丁○○所否認，並以沒有動手打人，也沒有破壞原告家云云置辯；而被告甲○○則未到庭，亦未提出任何抗辯。經查：　　⒈被告乙○○、丙○○、丁○○、甲○○所犯妨害秩序等之刑事案件部分，分別經本院以113年度簡字第739號判決判處被告「乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪…」、113年度簡字第408號判決判處被告「甲○○、丙○○、丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪…」在案，有本院前開刑事卷可稽。　　⒉被告乙○○、丁○○2人於本院刑事庭審理時均坦承「開車載人去系爭傷害毀損事件現場」等語（見本院刑事112年度訴字第919號卷第313頁），而被告丙○○則坦承「我開車載他們去，我承認在場助勢」等語（見本院刑事112年度訴字第919號卷第309頁）。又被告乙○○、丁○○、丙○○3人均係開車搭載系爭傷害毀損事件之行為人至發生系爭傷害毀損事件之駕駛，3人所為縱非系爭傷害毀損事件之直接行為人，亦為其餘共同實施系爭傷害毀損事件行為人之幫助人。是被告乙○○、丁○○、丙○○3人縱未實際動手傷害或破壞系爭車輛及房屋，亦應就其等開車搭載行為人至現場之行為，就系爭傷害毀損事件對原告2人負共同侵權行為責任。是被告乙○○、丁○○、丙○○3人以沒有動手打人、破壞房屋云云，據以抗辯無庸就系爭傷害毀損事件負侵權行為損害賠償責任云云，不足憑採。　　⒊被告甲○○未到庭，亦未提出任何抗辯，而依其於本院刑事庭審理時已就系爭傷害毀損事件認罪（見本院刑事112年度訴字第919號卷第309頁），自應就系爭傷害毀損事件對原告2人負共同侵權行為責任。　　⒋綜上，原告主張被告乙○○、丁○○、丙○○、甲○○4人均應就系爭傷害毀損事件對原告2人負共同侵權行為損害賠償責任等語，為可採信。（二）再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。查被告4人共同故意不法侵害原告之身體、健康及財產權，自應對原告2人連帶負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求之項目及金額，核列如下：　　⒈醫療費用部分：原告己○○主張因系爭傷害毀損事件支出醫療費用共計9,306乙節，業據提出佳里奇美醫院急診收據為憑（見本院112年度附民字第1605號卷第39、41頁），核屬有據。　　⒉看護費用部分：原告己○○主張其因受有系爭傷害而住院5天，雖由親屬看護，但每日應以3,000元計算，其受有看護費15,000元之損害等語。經查：　　　　⑴按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支出，亦應認被害人受有相當看護費之損害而得向加害人請求賠償。　　　　　⑵參佳里奇美醫院111年6月27日診斷證明書之醫師囑言欄記載：「…入院時間：111年3月31日，加護病房：111年 3月31日～111年4月2日，加護病房共3天，病情穩定於11 1年4月2日轉普通病房，出院時間：111年4月4日，共5 天。」（見本院112年度附民字第1605號卷第37頁），認原告住院5天之生活起居，確須由專人照料看護。　　　⑶本院審酌一般行情，全日看護薪資大約一天2,000元至2, 400元之間，是原告己○○請求被告給付5日之看護費用12 ,000元（計算式：2,400元×5日＝12,000元】，核屬有據；至逾該範圍之請求，則屬無據。　　　⒊就醫交通費用部分：原告己○○主張其自住處往返佳里奇美醫院5次，單趟計程車資215元，共請求計程車資2,150元（計算式：215元×2×5＝2,150元）等情，固提出大都會計程車旅程試算表（見本院112年度附民字第1605號卷第61 頁）為憑。本院審酌依原告己○○所受傷勢應有搭乘計程車前往就醫之必要，而依原告提出之佳里奇美醫院診斷證明書可知，原告己○○係於111年3月31日入院，住院5日後於1 11年4月4日出院，故只能計算1次往返計程車資，經依上開基準計算後，原告己○○得請求被告給付之計程車資為43 0元（計算式：215元×2＝430元）；逾上開範圍之請求，則屬無據。。　　⒋車輛修復費用部分：原告己○○主張因系爭傷害毀損事件支出系爭車輛修理費2,290,681元（含工資312,785元、噴漆費用186,100元、零件費用1,791,796元），固據提出估價單（見本院112年度附民字第1605號卷第43-57頁）為憑。惟系爭車輛為訴外人潘瑞安所有，並非原告己○○所有，有公路監理系統車籍資料查詢表在卷可據，則原告己○○既非系爭車輛之所有人，系爭車輛因系爭傷害毀損事件遭毀損，受損害者應為車輛所有人即潘瑞安，而非原告己○○。是原告己○○本於侵權行為之法律關係請求被告賠償此部分車輛修理費用2,290,681元，核屬無據。　　⒌財物損失部分：原告戊○○主張因被告毀損系爭房屋之門、窗及屋內家具、電器等物品，致受有財物損失共計88,000 元等語，業據其提出收據及估價單（見本院112年度附民字第1605號卷第85、87頁）為憑，核與本院少年法庭111 年度少護字第302號、486號及111年度權護字第39號裁定附表編號1至9所示物品大致相符，故原告戊○○此部分請求，應屬有據。　　⒍精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查：　　　⑴本院審酌原告己○○所受系爭傷害之傷勢，以及兩造財產所得調件明細資料所示之所得及財產之經濟狀況，暨其等身分地位等一切情狀，認原告己○○請求被告賠償之精神慰撫金以30萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　　　⑵原告戊○○雖主張其因被告所為上揭毀損行為及對其子己○ ○所為之傷害行為，致精神上受有損害等語，惟慰撫金之請求乃限於原告之人格法益受侵害時，始足當之，本件被告係不法毀損原告戊○○所有之財物，受侵害者係原告戊○○之財產權，並非直接侵害原告戊○○之人格權，則原告戊○○請求被告賠償精神慰撫金50萬元，於法不合，核屬無據。　　⒎綜上，原告得請求被告4人連帶賠償原告戊○○之金額為88,0 00元（財物損失）、原告己○○之金額為321,736元（計算式：醫療費用9,306元＋看護費用12,000元＋就醫交通費用4 30元＋精神慰撫金30萬元＝321,736元）。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付原告戊○○88,000元、原告己○○321,736元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊方法，經審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一論述，附此敘明。七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項所定訴訟適用簡易程式所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，該部分假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-12-04

TNEV-113-南簡-998-20241204-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1431號原告戴浚生戴琨樵上二人共同訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師鄭安妤律師張中獻律師被告葉冠成上列被告因妨害秩序等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（本院113年度附民緝字第30號），經本院刑事庭移送民事庭審理，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告乙○○新臺幣捌萬捌仟元、原告丙○○新臺幣參拾貳萬壹仟柒佰參拾陸元，及均自民國112年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔100分之15，由原告乙○○負擔100分之10，由原告丙○○100分之75。本判決原告勝訴部分，於原告乙○○、丙○○分別以新臺幣貳萬元、新臺幣捌萬元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（被告經合法通知，在監具狀明確表示不願出庭辯論，有本院出庭意願調查表在卷可稽，故本院未予提解到庭進行辯論，附此敘明）。二、原告起訴主張：（一）訴外人謝易興因細故對原告丙○○心生不滿，遂邀集被告、訴外人李冠均、林祐群、黃鈺鈞、楊嘉浤、王琮文及少年王○義、吳○安、蘇○瑜等人一同前往丙○○位在臺南市○○區○ ○00號之住屋（以下簡稱系爭房屋）。被告及李冠均、林祐群、黃鈺鈞、楊嘉浤、王琮文均知悉在一般不特定公眾均可能行經之公用道路等公共場所，如攜帶刀械、棍棒等兇器在該處聚集3人以上實施強暴脅迫行為，顯會造成公眾或他人恐懼不安，危害當地安寧及公共秩序，仍與謝易興、少年王○義、吳○安、蘇○瑜及數名真實身分不詳之成年男子共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及傷害、毀損之犯意聯絡，分別攜帶電擊槍、棍棒等兇器，由黃鈺鈞駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車搭載被告、謝易興及少年王○義、吳○安，由林祐群駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載王琮文及少年蘇○瑜，由李冠均、楊嘉浤分別駕駛車牌號碼000-0000 號、AVF-3955號自小客車搭載身分不詳之成年男子前往之，並於民國111年3月31日晚間10時許，眾人在系爭房屋附近道路會合後，即分持棍棒在該公共場所聚集，被告則先持以電擊槍至系爭房屋查看情況，然為原告丙○○經由監視器鏡頭所察覺，被告遂對至屋外朝渠追趕之原告丙○○以電擊槍射擊飛鏢1發，並因此擊中原告丙○○之左膝，原告丙○ ○乃因而心生畏懼便即返回上址住處，並將該屋大門緊閉上鎖以防再度遭受攻擊，未料被告林祐群、王琮文、謝易興及少年蘇○瑜、王○義、吳○安等人見狀，遂與其他身分不詳成年男子各持棍棒合力敲毀原告丙○○停放在系爭房屋外之車牌號碼000-0000號自小客車（以下簡稱系爭車輛），並在強行破門侵入系爭房屋後，隨以徒手或持以電擊槍、棍棒等物攻擊圍毆原告丙○○，且同時肆意敲毀該屋窗戶玻璃及屋內家具、電器等物品，致原告丙○○受有外傷性休克、頭部損傷、前額及左眉撕裂傷、雙膝部挫擦傷、雙手擦傷、雙足擦傷、左膝電擊傷等傷害（以下簡稱系爭傷害），並使系爭車輛之板金、車窗玻璃、前後車燈等處及系爭房屋木門、窗戶玻璃、家具、液晶電視等物品均因此毀損而不堪使用（以下簡稱系爭傷害毀損事件），足生損害於原告丙○○及系爭房屋所有人即原告乙○○，以此方式妨害當地安寧之公共秩序及社會治安。嗣原告丙○○、乙○○不甘受害而報警處理，始循線查悉上情。爰依民法第184條第1 項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償原告戴崑樵：醫療費用新臺幣（下同）9,306元、系爭車輛修復費用2,290,681元、看護費用15,000元、就醫交通費用2 ,150元、精神慰撫金50萬元；原告乙○○：財物損失88,000 元及精神慰撫金50萬元。（二）聲明：　　⒈被告應給付原告原告乙○○588,000元、丙○○2,817,137元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　⒊願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告前揭主張之事實，業據提出臺南地方檢察署檢察官11 1年度少連偵字第47號起訴書為憑，而被告所犯妨害秩序等之刑事案件部分，經本院以113年度訴緝字第30號判決判處被告「甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」在案，有本院前開刑事卷可稽。又被告經合法通知，未於言詞辯論到場，亦未提出任何證據資料爭執。依前開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。（二）再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。查被告與林祐群等人共同故意不法侵害原告之身體、健康及財產權，自應對原告2人負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求之項目及金額，核列如下：　　⒈醫療費用部分：原告丙○○主張因系爭傷害毀損事件支出醫療費用共計9,306乙節，業據提出佳里奇美醫院急診收據為憑（見本院113年度附民緝字第30號卷第27、29頁），核屬有據，應予准許。　　⒉看護費用部分：原告丙○○主張其因受有系爭傷害而住院5天，雖由親屬看護，但每日應以3,000元計算，其受有看護費15,000元之損害等語。查：　　　　⑴按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支出，亦應認被害人受有相當看護費之損害而得向加害人請求賠償。　　　　　⑵參佳里奇美醫院111年6月27日診斷證明書之醫師囑言欄記載：「…入院時間：111年3月31日，加護病房：111年 3月31日～111年4月2日，加護病房共3天，病情穩定於11 1年4月2日轉普通病房，出院時間：111年4月4日，共5 天。」（見本院113年度附民緝字第30號卷第25頁），認原告住院5天之生活起居，確須由專人照料看護。　　　⑶本院審酌一般行情，全日看護薪資大約一天2,000元至2, 400元之間，是原告丙○○請求被告給付5日之看護費用12 ,000元（計算式：2,400元×5日＝12,000元】，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，尚難准許。　　　⒊就醫交通費用部分：原告丙○○主張其自住處往返佳里奇美醫院5次，單趟計程車資215元，共請求計程車資2,150元（計算式：215元×2×5＝2,150元）等情，固提出大都會計程車旅程試算表（見本院113年度附民緝字第30號卷第49 頁）為憑。本院審酌依原告丙○○所受傷勢應有搭乘計程車前往就醫之必要，而依原告提出之佳里奇美醫院診斷證明書可知，原告丙○○係於111年3月31日入院，住院5日後於1 11年4月4日出院，故只能計算1次往返計程車資，經依上開基準計算後，原告丙○○得請求被告給付之計程車資為43 0元（計算式：215元×2＝430元），逾此範圍之請求，尚難准許。　　⒋車輛修復費用部分：原告丙○○主張因系爭傷害毀損事件支出系爭車輛修理費2,290,681元（含工資312,785元、噴漆費用186,100元、零件費用1,791,796元），固據提出估價單（見本院113年度附民緝字第30號卷第31-45頁）為憑。惟系爭車輛為訴外人潘瑞安所有，並非原告丙○○所有，有公路監理系統車籍資料查詢表在卷可據，因原告丙○○並非系爭車輛之所有人，系爭車輛因系爭傷害毀損事件遭毀損，受損害者應為車主即潘瑞安而非原告丙○○。是原告丙○○ 本於侵權行為之法律關係訴請被告應賠償此部分車輛修理費用2,290,681元，並非有據，為無理由，不應准許。　　⒌財物損失部分：原告乙○○主張因被告毀損系爭房屋之門、窗及屋內家具、電器等物品，致受有財物損失共計88,000 元等語，業據其提出收據及估價單（見本院113年度附民緝字第30號卷第73、75頁）為憑，核與本院少年法庭111 年度少護字第302號、486號及111年度權護字第39號裁定附表編號1至9所示物品大致相符，故原告乙○○此部分請求，應屬有據。　　⒍精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查：　　　⑴本院審酌原告丙○○所受系爭傷害之傷勢，以及兩造財產所得調件明細資料所示之所得及財產之經濟狀況，暨其等身分地位等一切情狀，認原告丙○○請求被告賠償之精神慰撫金以30萬元為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。　　　⑵原告乙○○雖主張其因被告所為上揭毀損行為及對其子丙○ ○所為之傷害行為，致精神上受有損害等語，惟慰撫金之請求乃限於原告之人格法益受侵害時，始足當之，本件被告係不法毀損原告乙○○所有之財物，受侵害者係原告乙○○之所有權，並非直接侵害原告乙○○之人格權，則原告乙○○請求被告賠償精神慰撫金50萬元，於法不合，不應准許。　　　⒎綜上，原告得請求被告賠償原告乙○○之金額為88,000元（財物損失）、原告丙○○之金額為321,736元（計算式：醫療費用9,306元＋看護費用12,000元＋就醫交通費用430元＋精神慰撫金30萬元＝321,736元）。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告乙○○88,000元、原告丙○○321,736元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，原告其餘陳述及攻擊方法，經審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一論述，附此敘明。七、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，關於原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定如主文第3項所示之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-12-04

TNDV-113-訴-1431-20241204-1