Know99判決書

搜尋結果：環保局

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第495號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林坤滄上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6746號、113年度偵字第11301號），本院判決如下：　　主　　文林坤滄無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林坤滄係八八八工程行(址設臺中市○○ 區○○○○街00巷00號)負責人，明知水肥係一般事業廢棄物（廢棄物代碼D-0104），其從事水肥之清除、處理，應向主管機關辦理登記，於取得公民營水肥清除、處理機構許可文件後，始得受託清除、處理水肥業務，並應依法運輸、分類、貯存、排出；領得清除、處理水肥許可文件之業者，並應依許可文件內容清除、處理水肥。被告明知其未領有水肥之清除、處理許可文件，仍基於違法清除、處理廢棄物之犯意，於民國112年10月24日前某時，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱本案車輛)，前往臺中市北區太平路某民宅，以新臺幣（下同)1,500元之代價，為該民宅清除抽取水肥後，嗣於112年10月24日晚間6時前某時，將本案車輛停放於臺中市○○區○○路000號前，擅自將水肥排放至路旁水溝，因而造成環境污染。嗣經民眾檢舉，於同日晚間6時許，為臺中市政府環境保護局（下稱臺中市環保局）稽查員到現場稽查，經調閱路口監視器，並於112年11月10日通知林坤滄說明，始悉上情。因認被告違反廢棄物清理法第46條第4款前段之未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；至有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。查被告此部分犯行既經本院認定犯罪不能證明，而應為無罪之諭知（詳後述），揆諸上開說明，本判決所援引之證據並非作為認定其犯罪事實之證據，係屬彈劾證據性質，自不以具有證據能力之證據為限，爰此，即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。三、檢察官就被告之犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項參照，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係被告之供述、現場照片、臺中市政府環境保護局112年11月27日中市環稽字第112 0140145號函、本院112年度訴字第485號刑事判決等為其主要論據。訊據被告固坦承未領有水肥之清除、處理許可文件，於112年10月24日晚間6時前某時，將本案車輛停放於臺中市○○區○○路000號前等節，然堅詞否認有何違反廢棄物清理法之罪嫌，辯稱：伊當日並未抽水肥，也沒有倒水肥等語。五、經查： (一)被告未領有水肥之清除、處理許可文件，於112年10月24日晚間6時前某時，將本案車輛停放於臺中市○○區○○路000號前等節，業據被告自承在卷（參偵卷第18頁），並有現場照片、八八八工程行之商工登記公示資料在卷可稽（參偵卷第46 、53頁），此部分事實應堪認定。惟被告否認於112年10月2 4日有何抽水肥或傾倒水肥之事實，此部分則仍應由檢察官負舉證之責。　　 (二)被告雖於警詢時稱從事通馬桶、通水管等工作，每次費用1, 500元等語(參偵卷第18頁)，然其否認於112年10月24日有何抽水肥或傾倒水肥之事實。檢察官雖提出臺中市政府環境保護局112年11月27日中市環稽字第1120140145號函暨相關稽查資料，欲證明被告確有傾倒水肥之情，然觀諸臺中市環保局稽查經過，於112年10月24日下午4時48分許接獲民眾陳情，科雅路與平和路口有民間水肥車排廢水，因此於112年10 月24日晚間6時許，臺中市環保局派員到場稽查，現場稽查處理情形為：於所陳地點勘查，勘查時現場確有遭排放疑似水肥之情事，惟現場未見有行為人，後續將調閱路口監視器確認。令現場將移請轄區清潔隊協助清除等語，有臺中市政府環境保護局□重大水污染□死魚案件稽查紀錄表在卷可稽（參偵卷第41頁）；臺中市環保局於112年10月25日派員至臺中市○○區○○路000號稽查，現場稽查或處理情形為：於提供側之排水溝內勘查，現場已無水流情形，故無法採取水樣。另現場目視溝底內顏色為黃褐色，樣態糊狀，仍有部分塊狀，本局初判為排泄物（糞便）之情形，殘留於溝底內等語，有臺中市政府環保護局環境稽查紀錄表存卷可考（參偵卷第45頁），足見臺中市環保局於接獲陳情後，雖有派員前往稽查，然並無採檢該處遭排放之廢水為何，而無從知悉是否為水肥。嗣臺中市環保局派員於112年11月10日至臺中市○○ 區○○街00號稽查，現場稽査或處理情形：被告表示該日上午前往北區太平路一般民宅協助通馬桶（收取現金1,500元，未有單據)，下午欲前往清泉崗協助通水管而行經科雅路，因途中車子拋錨而暫停於該地點等待修配廠修車（行為人表示沒有修車單據），並坦承有將水管放到水溝（行為人表示因為有異味，所以放在水溝）等語，有臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄表附卷可稽（參偵卷第49頁），然上開記載之被告自承於112年10月24日至太平路民宅收取水肥部分，並無其他證據可資佐證。則上開臺中市環保局之相關稽查資料，尚難作為認定被告有於112年10月24日抽水肥或傾倒水肥之證據。　　 (三)被告雖曾於臺中市環保局稽查時自承於112年10月24日至民宅收水肥等語，然於警詢至審理時均否認上情，而有前後供述不一之情，且就其抗辯之當日行車路線、車輛拋錨等節，亦與常情有違，然依無罪推定及被告無自證己罪原則，縱使被告否認犯罪所持之辯解，均無可取，仍不得因此資以為反證其犯罪之論據。 (四)從而，本案被告是否至民宅收取水肥，及是否有隨意傾倒廢棄物等節，均無相關證據可資佐證，自難遽為被告不利之認定。　　六、綜上所述，依檢察官所舉之證據，尚不足認定被告此部分行為有起訴意旨所指犯行，揆諸前揭說明，就此部分，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCDM-113-訴-495-20250225-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第78號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林瑞興上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第3325號中華民國113年11月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第30990號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、上訴範圍及本院審理範圍一、本案係由上訴人即檢察官（下簡稱：檢察官）提起上訴，檢察官於上訴書中僅載稱與「刑」有關之上訴理由，並未具體說明其上訴之範圍，惟於本院審理時經審判長闡明後，檢察官表示：本案僅針對量刑上訴等語，此有上訴書、本院審理筆錄各1份在卷可稽（見本院卷第11至12頁、第38頁）；本院僅須就原判決所宣告被告「刑」部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪及沒收等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625 號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告「刑」之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決就此部分外所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。貳、檢察官上訴意旨略以：本件告訴人長新能源股份有限公司（下稱長新公司）為資本總額新臺幣（下同）3千萬元具規模之合法公司，被告將本案其侵入長新公司後所拍攝影片提供予時代力量政黨，經該政黨召開記者會時播放，對長新公司之商譽產生嚴重負面影響，並致告訴人上下游供應鏈及下游廠商失去對告訴人商譽上應有之正當信賴，造成告訴人極大損害；惟被告於本案判決後，仍繼續爆料指摘有關長新公司商譽之事，可見被告犯後態度不佳，毫無悔意，原審僅量處被告拘役20日，顯有失衡，請求撤銷原判決，另為適切之判決等語。參、上訴駁回之理由一、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。二、原審就量刑部分，審酌被告未經告訴人同意，擅自進入告訴人廠區內，所為顯有不該；惟念及告訴人確有多次違反廢棄物清理法經檢舉、裁罰之紀錄，被告因為是該里里長，關心里內事物而為本案犯行之犯罪動機，且未有造成廠區侵害之犯罪情節；犯後終知坦認犯行，然因告訴人並無意願而無從成立調解之犯後態度，及其前無刑事犯罪科刑紀錄之前科素行；兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、現為里長、靠積蓄為生，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審上開量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，原審量刑並無不當或違法之情形。檢察官上訴意旨固陳上情，惟本院審酌本案被告犯罪之動機係因長新公司之污染外逸，屢經檢舉、陳情及裁罰，被告發覺該公司仍然排放廢煙，且其因身為該里里長，基於對公共事務之關心，始為本案犯行，其犯罪動機尚屬可憫，且查，被告於警詢、偵訊中均供稱：環保局有對長新公司裁罰很多次了，里民有要求停工、改善設備，當時我是接獲里民的電話指稱當日環境烏煙瘴氣，周圍都是燃燒的塑膠味道，我當時循著氣味來到長新公司，我到達的時候有濃厚的塑膠味道及煙霧，我看到大門是開啟的狀態，當時我們守望相助的巡邏車也在外面，我就在廠房外面呼喊很久都沒有人應門，我擔心有緊急事故或火災，我才會開啟手機錄影，沿途呼喊進入廠房想要瞭解狀況等語（見偵卷第11至15頁），被告係由長新公司開啟之大門進入廠區錄影存證後旋即離開，其犯罪之手段尚屬平和，而據證人即告訴代理人鍾長吉於警詢時所證述被告侵入之時間僅數分鐘，侵入之時間非長；至檢察官上訴意旨所指稱被告將上開錄影畫面提供予時代力量政黨，經該政黨於召開記者會時播放，且被告於本案後尚持續爆料指摘有關長新公司商譽之事等語，惟此據被告所否認，其稱：我只有將錄影檔案傳到社區群組內沒有對外，會流到記者會，我沒有辦法控制等語（見偵卷第80頁），遍查全卷，並無證據證明記者會中之錄影檔案確實為被告本人所提供予時代力量政黨播放，亦無證據證明被告於本案後確有虛構不實之事爆料指摘損害長新公司商譽，且於本院審理期間並無其他量刑因子之變動，是原審所為量刑並無輕重失衡之情形，不得遽指為違法。檢察官上訴意旨主張原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官葉芳如提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCHM-114-上易-78-20250225-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

給付袋地通行使用補償金

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1040號原告蘇啟滄蘇啟楠蘇宛眞王蔡金花共同訴訟代理人何永福律師複代理人陳惠敏律師被告張旻凱張月碧張月仙共同訴訟代理人湯光民律師陳亭方律師上列當事人間給付袋地通行使用補償金事件，於民國114年2月10 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告蘇啟滄、蘇啟楠、蘇宛眞連帶負擔百分之40，餘由原告王蔡金花負擔。　　　事實及理由一、原告之主張及聲明：　㈠被告曾對原告提起確認通行權之訴，經本院以107年度嘉簡字第351號、108年度簡上字第2號民事判決確認被告張旻凱、張月碧、張月仙對原告蘇啟滄、蘇宛真(原共有人蘇啟東之繼受人)、蘇啟楠共有坐落嘉義市○○段○○段00000○00000地號土地(下稱105-3、105-4地號土地)，對原告王蔡金花所有坐落同小段105-22地號土地(下稱105-22地號土地)，如嘉義市地政事務所民國107年2月27日複丈成果圖（下稱附圖）編號 A所示面積合計25平方公尺(105-3、105-4、105-22地號土地各3、7、15平方公尺)土地（下稱本案土地）有通行權存在，並於108年12月25日判決確定（下稱前案）。　㈡被告及其家人都在嘉義市○○街000巷0號房屋（下稱系爭房屋) 居住，利用本案土地通行，依民法第787條第2項後段規定，原告得請求被告支付償金。又「償金」雖係補償土地所有權人不能使用土地之損害，與損害賠償之性質相當，惟衡之土地供人通行後，所有權人即不得自由使用、收益，而土地使用、收益之對價，依社會通念即為租金，故土地因他人行使通行權，致該部分土地不能自由使用、收益，如土地所有權人受損害即應認相當於租金。另償金之給付以定期支付為宜，且依現行實務關於償金之計算標準，均以供通行土地「申報地價」總額年息百分之10為上限，而土地申報地價係於每年7月1日向主管機關申報而逐年有所調整。經查：本案土地每平方公尺之申報地價皆為新臺幣(下同)13,440元，且臨路方正並緊鄰嘉義市中心及學區，交通便利、生活機能佳，因此償金以每年申報地價百分之10為合理。又因前案判決確定後，原告已不得自由使用而受有損失，且被告於前案一審時即已自陳其使用本案土地做為道路通行已逾數十年，然數十年來均未給付任何代價，因此原告請求被告給付自本件起訴日即113年9月30日起往前推算5年，即108年10月1日起算至1 13年9月30日之償金。就此部分，被告應給付原告蘇啟滄、蘇啟楠、蘇宛真67,200元（算式：10㎡×13,440元/㎡×l0%×5年＝67,200元），另應給付原告王蔡金花100,800元（算式：15 ㎡×13,440元/㎡×l0%×5年＝100,800元）。　㈢再因本案土地之申報地價每年均可能異動，為免每年因調整地價而另行起訴之訟累，且被告之通行權係永久使用並非暫時，因此請求被告自113年10月1日起至終止自105-3、105-4 地號土地通行之日止，每年給付原告蘇啟滄、蘇啟楠、蘇宛真按上開2筆土地面積合計10平方公尺之當年度申報地價百分之10計算之償金，另自113年10月1日起至終止自105-22地號土地通行之日止，每年給付原告王蔡金花按上開土地面積 15平方公尺之當年度申報地價百分之10計算之償金。　㈣聲明：⑴被告應給付原告蘇啟滄、蘇啟楠、蘇宛真67,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵被告應給付原告王蔡金花100,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑶被告應自1 13年10月1日起至終止自105-3、105-4地號土地通行之日止，按年給付原告蘇啟滄、蘇啟楠、蘇宛真按105-3地號土地面積3平方公尺及105-4地號土地面積7平方公尺之當年度申報地價百分之10計算之償金；⑷被告應自113年10月1日起至終止自105-22地號土地通行之日止，按年給付原告王蔡金花按105-22地號土地面積15平方公尺之當年度申報地價百分之 10計算之償金。二、被告之抗辯及聲明：　㈠前案於108年12月25日始判決確定，且被告所以提起該訴，係因通行遭原告阻擋，因此在該訴判決確定前，原告自無損害發生之可能，其請求被告給付自108年10月1日起至108年12 月25日止之期間之使用補償金，應無理由。　㈡被告雖經前案判決確定就本案土地有通行權，但原告在前案判決確定後仍阻礙被告通行，多次在本案土地放置數輛機車、堆置瓦斯桶等雜物，且因原告前開阻擋通行之行為，被告實際上並未居住在系爭房屋，此由系爭房屋自106起9月起至 113年7月止，每月的用電度數均為40度（電費之總金額均為 67元及65元）及每月的水費均繳納基本費可知。被告既無法行使通行權，原告自無損害發生之可能，原告主張被告應給付通行償金，並無理由。　㈢被告雖已取得通行權，但原告除擺放非固定性之障礙物之外，被告通行之時，原告亦時常出面阻擋，更多次向南門派出所、嘉義市政府環保局、嘉義市政府建管科等公務機關備案、檢舉被告擅自通行其土地及違法興建建物或發出噪音等，讓被告不堪其擾。其次，被告當初興建系爭房屋，本意係要讓被告張月仙、張月碧之父居住，但因原告之阻擋行為，造成原要進行廚房裝潢之工人無法施工，目前尚處於停擺狀態。又前案判決准許通行之寬度約1.8米，但因遭原告擺放機車，僅剩不及1米之寬度，不僅一般人通行時要側身始得行走，被告張月仙、張月碧之父已屬高齡，倘要推輪椅或使用救護車擔架，根本無法通過，因此亦不敢讓父親居住在此，是系爭房屋是無人居住、使用之狀態。再者，因原告之阻撓行為，被告雖曾於109年間聲請強制執行，但因原告均以擺放非固定性之障礙物（機車、腳踏車、瓦斯桶、鍋爐等），或係以口頭威嚇方式阻撓被告通行，故強制執行效果不彰。　㈣退言之，縱認原告得請求給付通行本案土地之償金，但本案土地並非被告獨占利用，原告亦有通行，償金依申報地價百分之10計算顯然過高，應以百分之2計算。　㈤聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張如一、㈠所示之事實，被告沒有爭執，應可採信。　㈡土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。民法第787條第1、2項有明文規定。而所謂「通行地因此所受之損害」係指土地供人通行後，致所有權人因此所受「不得自由使用、收益」之損害。是則，所有權人是否受有損害，即應斟酌被通行土地原有使用情形、性質及其形狀、除通行以外有無其他利用價值及通行權人主張通行後是否改變原有之使用情形及性質等具體情況而定。亦即，供他人通行之土地，如原即係供通行之使用，且除供通行外無其他價值，於供他人通行後亦未改變其使用之情形及性質，即難謂所有權人於供人通行後受有「不能自由使用、收益」之損害而得請求支付償金。經查：本案土地於前案審理時經嘉義市政府函覆略以：本案土地未指定為既成道路，但係嘉義市政府曾指定建築線之現有巷道等語（本院卷第43頁），足認本案土地原即係作為道路使用之現有巷道。本案土地既係供他人通行使用之現有巷道，任何人（包含土地所有人）即不得在該巷道堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物，則本案土地除供通行使用外，並無其他使用價值，又於被告主張通行權後，亦未改變其使用之形狀及其供通行使用之性質，則原告主張本案土地供被告通行後受有不能自由使用收益之損害，即非可採。原告既未受有損害，則其請求被告支付償金，即不能准許。　㈢從而，原告依據民法第787條第2項後段規定之償金支付法律關係，請求被告支付償金及其遲延利息，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：第78條、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2025-02-24

CYEV-113-嘉簡-1040-20250224-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5416號原告正聖工程行法定代理人文寶女訴訟代理人洪長被告豐億營造股份有限公司兼法定代理人盧叡瀚上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告盧叡瀚應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百一十三年八月八日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告盧叡瀚負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告盧叡瀚如以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告盧叡瀚（下逕稱姓名）為被告豐億營造股份有限公司（下稱豐億公司）之負責人，其明知兩造均未領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理業務，卻基於違反廢棄物清理法之故意，以新臺幣（下同） 1萬5,000元之代價，雇用伊員工洪長於民國112年1月18日駕駛伊所有KEA-2105號自用大貨車（下稱系爭車輛），將豐億公司承攬「新北市石碇區外按、小粗坑道路環境改善工程」之一般事業廢棄物載運至新北市○○區○○段○○○段000地號、同區烏塗窟段溪邊寮小段1號地號土地傾倒，經新北市政府環境保護局（下稱新北市環保局）查獲。伊因遭新北市環保局扣留系爭車輛無法使用，受有3個月之營業損失約45萬元，得依侵權行為損害賠償之法律關係請求盧叡瀚賠償。另盧叡瀚指示洪長進行前開工作，雙方應屬僱傭關係，洪長已依指示完成工作，盧叡瀚卻未依約給付1萬5,000元，經洪長將此項債權讓與伊，伊亦得向盧叙瀚請求給付。盧叡瀚為豐億公司之負責人，依公司法第23條第2項規定，豐億公司應連帶負損害賠償責任。爰依上開法律關係，求為命被告連帶給付 46萬5,000元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止法定利息之判決。二、被告則以：盧叡瀚係直接打電話委託洪長，並未與原告聯絡，亦未與原告簽約，營業損失係原告自行認定的。新北市環保局查獲後，原告曾對盧叡瀚表示如其繳納系爭車輛之車輛保管費即無須給付1萬5,000元等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠原告請求被告連帶給付45萬元部分：　　原告主張盧叡瀚明知未領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理業務，仍於上開時間指示洪長駕駛原告之系爭車輛，載運傾倒豐億公司承攬工程之一般事業廢棄物，經新北市環保局查獲，扣留系爭車輛等情，為被告所不爭執，且有原告提出之本院112年度訴字第1453號刑事判決、新北市環保局扣留清除機具、處理設施或設備清單、扣留清除機具處理設施或設備領據可佐（本院卷第19至28頁），固堪信為真實。惟原告主張其因系爭車輛遭扣留致受有營業損失等情，則為被告所否認。原告就此部分主張，雖提出統一發票為證（本院卷第31至33頁），然觀諸上開統一發票，營業人欄均係蓋用訴外人正榮工程行之統一發票專用章，原告稱其法定代理人名下有原告及正榮工程行2家工程行，對外以正榮工程行名義與顧客簽約開立發票，接案後視情況發包或委請原告協助云云（本院卷第11至12頁），惟並未提出證明，自無從以正榮工程行開立之前開發票，認原告受有營業損失。原告就其受有營業損失乙節，未提出其他舉證，難認有據。則原告以其受有上開營業損失為由，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，即無理由。　㈡原告請求被告連帶給付1萬5,000元部分：　⒈按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項定有明文。原告主張盧叡瀚以1萬5,000元之代價，約由洪長駕駛系爭車輛傾倒豐億公司承攬工程之一般事業廢棄物，洪長已依指示完成工作，惟盧叡瀚未依約給付1萬5,000 元；及洪長已將上開債權讓與原告等情，均未據被告爭執，可資採信。被告雖抗辯：原告曾對盧叡瀚表示如其繳納系爭車輛之車輛保管費即無須給付1萬5,000元云云，然並未就此提出任何事證，其抗辯核無足採。從而，原告依盧叡瀚、洪長間契約以及債權讓與之法律關係，請求盧叡瀚對原告給付 1萬5,000元，為有理由。　⒉原告雖另主張盧叡瀚惡意不給付1萬5,000元，豐億公司應依公司法第23條第2項規定負連帶損害賠償責任云云。然按公司法第23條第2項規定：公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。其立法目的係因公司負責人於執行業務時，有遵守法令之必要，苟違反法令，自應負責，公司為業務上權利義務主體，既享權利，即應負其義務，故連帶負責，以予受害人相當保障。查原告於本件訴訟主張盧叡瀚未依約給付1萬5 ,000元等情，依其主張事實，僅足認盧叡瀚有事後違約之債務不履行。原告就盧叡瀚有何執行業務違反法令之事實，未提出主張及舉證，無從認合於公司法第23條第2項之要件，原告依該規定請求豐億公司負連帶賠償責任，為無理由。　　　㈢綜上，原告依盧叡瀚、洪長間契約以及債權讓與之法律關係，請求盧叡瀚對原告給付1萬5,000元，為有理由。其餘請求則屬無據。　四、綜上所述，原告請求盧叡瀚給付1萬5,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月8日起（送達證書附於本院卷第41頁）至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。其餘請求則屬無據，應予駁回。原告陳明願供擔保聲請准為假執行之宣告，就其勝訴部分，所命盧叡瀚給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，諭知盧叡瀚得預供相當之擔保金額，免為假執行。至原告請求敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依附，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-02-21

TPDV-113-訴-5416-20250221-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第50號聲請人即債務人歐俊鋒即歐仲凱代理人彭冀湘律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○○○○○自民國114年2月21日17時起開始更生程序；並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人歐俊鋒現任職於臺南市政府環境保護局（下稱環保局），每月薪資收入約為36,800 元，除此薪資收入外，名下尚有車牌號碼000-0000汽車1輛，然累積債務總金額已達1,965,710元，其中和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）之車貸債務1,464,320元係有擔保或有優先權之債務，餘為無擔保或無優先權之債務，債務人有不能清償債務之情事，前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊，以書面向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構即中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）共同協商債務清償方案，而中信銀行於調解期日雖提供「以本金490,620元列計債權、分170期、利率5%、月繳4,034元」之還款方案，惟債務人每月收入扣除個人基本生活費用18,074元、扶養4名未成年子女歐０昇、歐０禎、歐０瑋、李０蓁費用各7,500元（歐０昇、歐０禎、歐０瑋、李０蓁費每人每月各領有中低收入補助3,008元）後，實已無法負擔債權銀行所提供之任何還款方案，以致調解不成立，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依上開規定，提出前置調解不成立證明書、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊，聲請更生等語。三、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，消費者債務清理條例第151條第1、2項分別定有明文。查：　㈠債務人曾於民國113年12月19日向本院聲請債務清理之調解，惟因債務人無法負擔中信銀行所提供之「以本金490,620元列計債權、分170期、利率5%、月繳4,034元」之還款方案，致調解不成立等情，業經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第1037號卷宗及函詢中信銀行查明無訛（有中信銀行114年2月12日民事陳報狀），足認債務人確已與最大債權銀行踐行前置調解而不成立。　㈡至債務人雖有積欠和潤公司之汽車貸款債務無法納入上開前置調解協商之範圍，惟債務人積欠和潤公司部分之債務係以其所有系爭車牌號碼000-0000汽車設定動產抵押作為擔保，此有本院依職權調取全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務資料附於調解卷可稽。是以，上開汽車擔保之債務係屬於有擔保或有優先權之債務，依消費者債務清理條第68條規定，更生程序並不影響和潤公司行使權利，其債權應不列入更生債權中，附此敘明。　四、債務人主張其現任職於環保局，每月薪資收入約為36,800元等語，並提出郵政存簿儲簿內頁影本為憑，惟依債務人所提出上開郵政存簿儲簿內頁影本所示，債務人自113年10月起至114年1月止之實領薪資數額分別為35,163元、35,589元、 35,006元、34,393元，是債務人平均每月薪資收入為35,038 元【（35,163元+35,589元+35,006元+34,393元）/4】，堪予認定。五、又債務人主張其負債總額為1,965,710元，其中和潤公司之車貸債務1,464,320元係有擔保或有優先權之債務，餘為無擔保或無優先權之債務，名下尚有存款16元、車牌號碼000- 0000汽車1輛，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業之事實，業據提出債權人清冊、債務人清冊、債務人之財產及收入狀況說明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、財政部南區國稅局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、郵政存簿儲金簿、汽車行車執照影本等為證，並經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第1037號卷宗、債務人之勞、健保資料、電子稅務閘門財產所得調件明細表等後，核閱相符，堪認債務人上開之主張，亦堪憑採。六、本院審酌債務人每月平均薪資收入為35,038元，需扶養未成年子女歐０昇、歐０禎、歐０瑋、李０蓁，有債務人檢附之戶籍謄本在卷可參；而債務人自陳其每月個人基本生活費用為18 ,074元，因該金額並未逾行政院衛生福利部所公告114年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為15,515元之1.2倍即1 8,618元之範圍（參酌消費者債務清理條例第64條之2第1項之規定），堪認為合理。另債務人之未成年子女歐０昇、歐０禎、歐０瑋、李０蓁之扶養費用，依債務人所提之財產及收入狀況說明書載列，債務人每月支出歐０昇、歐０禎、歐０瑋、李０蓁扶養費用各為7,500元，因歐０昇、歐０禎、歐０瑋、李０蓁每月均領有中低收入補助3,008元，有債務人提出之郵政存簿儲金簿內頁影本在卷可稽，而前開扶養費用金額均因尚較上開臺南市114年度每人每月最低生活費18,618元（參酌消費者債務清理條例第64條之2第2項之規定），扣除渠等每月所領取之中低收入補助3,008元，再由債務人與其前配偶陳憶純、現任配偶李忻叡共同分擔後之每月7,805元為低，均堪認為合理。準此計算，債務人每月收入35,038元，扣除其最低生活費18,074元、扶養歐０昇、歐０禎、歐０瑋、李０蓁費用各為7,500元後，已無剩餘，顯無法負擔最大債權人中信銀行等債權人所能提供予債務人之最優惠債務清償方案即每月應償還約4,034元之債務清償方案，是債務人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。七、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之債務未逾 1,200萬元，且債務人曾向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構中信銀行協商債務清償方案，惟調解不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀本裁定已於114年2月21日17時公告。以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-02-21

TNDV-114-消債更-50-20250221-2

重訴

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第15號原告李塗龍訴訟代理人葛光輝律師馬思評律師被告戴麗卿訴訟代理人林畊甫律師柯彩燕律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將如附表編號一所示土地之所有權移轉登記予原告。二、被告應將如附表編號二所示土地之所有權移轉登記予原告。三、被告應將如附表編號三所示土地之所有權移轉登記予原告。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為原告之子李明陽之配偶，原告及訴外人即胞弟李水龍共有之如附表編號1所示土地（下稱205地號土地），權利範圍各2分之1，原告考量其債務問題，經訴外人即原告外甥吳坤明之配偶吳涂淑卿同意，將原告所有205地號土地以借名登記方式登記予吳涂淑卿，原告於李明陽、訴外人即原告之子李信儒婚後，即要求吳涂淑卿於民國100年3月將205地號土地以買賣為登記原因改登記予被告及李信儒配偶即訴外人吳雅珮名下，並由原告繼續管理、使用205地號土地及保管所有權狀、負擔相關稅賦。又原告及李鳳龍、吳坤明等投資人於30餘年前共同以新臺幣（下同）4,000餘萬元購得如附表編號2、3所示土地（下分稱5328-4、5328-6地號土地），原告出資10分之4，李鳳龍、吳坤明等其他投資人出資10分之6，並以借名登記方式登記於李明陽名下，嗣因李明陽之債務問題，再於94年3月17日以借名登記方式分別將5328-4、5328-6地號土地登記於被告及吳雅珮名下，並由原告繼續管理、使用5328-4、5328-6地號土地及保管所有權狀、負擔相關稅賦。原告為如附表所示土地（下合稱系爭土地）實際所有權人，現已無借名登記之需要，原告以起訴狀向被告為終止借名登記及委任之意思表示。兩造間借名登記關係已合法終止，原告得依借名登記契約終止後回復原狀之法律關係及不當得利規定請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告所有。為此，爰依借名登記契約終止後回復原狀、不當得利法律關係聲明求為判令：㈠被告應將205地號土地之所有權移轉登記予原告。㈡被告應將5328-4地號土地之所有權移轉登記予原告。㈢被告應將5328-6地號土地之所有權移轉登記予原告。二、被告則以：被告自89年1月26日與李明陽結婚後，未曾聽聞原告或李明陽有任何債務問題。於婚後，李明陽曾多次向被告表示，因原告要提早分家，所以將土地分給兩個兒子，而李明陽則將分得之土地贈與被告，被告遂同意並接受登記為系爭土地之所有權人。原告固稱係借名登記，然系爭土地前已非登記於原告名下，自無再借名登記至被告名下之必要。縱認為真，前開借名登記亦僅存於原告與吳涂淑卿、李明陽之間，與被告無涉。嗣被告因與李明陽感情不睦，搬離原與原告及李明陽共住之處而另居他處，導致系爭土地及被告其餘名下土地相關文書仍會寄到原住處而由原告或李明陽收受，原告或李明陽收受前開文書後，亦會要求被告自行處理系爭土地相關事務，足見兩造間並無任何借名登記法律關係。又原告迄今仍處於債信不良之狀況，若依原告主張係為避免被債權人追債，則其借名登記的需求並無消滅，原告主張為自相矛盾等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項及本件爭點（重訴卷第242、539至540頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈被告為原告（長）子李明陽之配偶、吳雅珮為原告（次）子李信儒之配偶。　⒉系爭土地登記名義人目前均為被告。　⒊系爭土地之所有權狀現在為原告所持有；相關賦稅於「起訴前」亦由原告負擔、繳納。　⒋兩造對於彼此所提證據之形式真正不爭執。　⒌坐落高雄市○○區○○○段○○段000000地號土地（所有權全部，下稱2293-1地號土地）原登記於李明陽名下，嗣又移轉登記於被告名下。原告對被告請求移轉登記2293-1地號土地所有權事件，經本院以110年度重訴字第186號判決原告勝訴，被告上訴後，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以11 1年度重上字第72號判決駁回上訴。　㈡本件爭點　⒈兩造間就系爭土地是否成立借名登記法律關係？　⒉原告請求被告將系爭土地之所有權，均移轉登記予原告所有，是否有據？四、得心證之理由：　㈠按所謂借名登記契約，乃當事人約定，借名者經出名者同意，而就屬於借名者現在或將來之財產，以出名者之名義登記為所有人或其他權利人之契約（最高法院109年度台上字第3 7號、107年度台上字第1393號判決參照）。又借名登記為諾成契約，當事人互相表示意思一致即能成立，不以做成書面為必要，且因借名登記契約之成立，側重於借名者與出名者間之信任關係，當事人間若未訂立書面契約以保留證據，借名人得就客觀事實舉證，如由何人出資、何人管理使用收益等等間接事實，推理證明其與登記名義人間，確有借名登記之合意存在，不以有直接證據為限（最高法院109年度台上字第3240號、107年度台上字第521號、105年度台上字第600 號、110年度台上字第1323號判決參照）。　㈡經查：　⒈原告主張被告為原告（長）子李明陽之配偶、吳雅珮為原告（次）子李信儒之配偶；系爭土地登記名義人目前均為被告，且系爭土地之所有權狀現為原告所持有，相關賦稅於「起訴前」亦由原告負擔、繳納之事實，業據其提出土地登記謄本、異動索引、土地所有權狀、稅額繳款書等件（雄司調卷第51至72頁、重訴卷第445至451頁）為證，且為被告所不爭執（見兩造不爭執事項⒈至⒊），應堪認為真實。　⒉兩造間就系爭土地存在借名登記法律關係：　⑴205地號土地部分：依證人吳坤明到庭證述：205地號土地於9 6年1月17日以買賣為原因登記在吳涂淑卿名下，是因為原告要借我的名字登記，所以我就請吳涂淑卿拿出證件，登記在我太太吳涂淑卿的名下，吳涂淑卿知道只是借名登記，她有同意，登記給吳涂淑卿之後，都是原告在使用，我們都沒有在用，只是名字登記在吳涂淑卿名下而已，土地都是由原告管理，稅金也都是原告在繳納；且吳涂淑卿將205地號土地讓與被告及吳雅珮時沒有拿到買賣價金（重訴卷第235至237 ）等語，可知原告確為205地號土地之實際所有權人，並負擔相關稅賦，且由原告進行管理、使用，僅借名登記於吳涂淑卿、被告及吳雅珮名下而已。　⑵5328-4、5328-6地號土地部分：參酌證人吳坤明到庭證述：我有與原告、李鳳龍、吳盧瓊簪、吳坤興、李慶成共同出資購買坐落高雄市○○區○○○段○○段0000地號土地（下稱5328地號土地）、5328-4、5328-6地號土地，我們約定上開購買之土地依土地面積總和1,142平方公尺及出資比例：原告40％、李鳳龍40％、吳盧瓊簪5％、吳坤興5％、我5％、李慶成5％，分別以自己名義或借用他人名義登記為土地所有權人，我借用吳坤興的名義登記。其他人分多少我不知道，都是原告在處理，我的部分是5328-4地號土地應有部分1/30；5328-6地號土地應有部分是2433/50000，5328-4、5328-6地號土地從我們購買到現在，所有相關事宜都是原告在處理，我接到5328 -4、5328-6地號土地要除草的通知，我就通知原告，原告就找人去處理等語（重訴卷第239、499至500頁）；證人李鳳龍亦證稱：我有與原告、吳盧瓊簪、吳坤興、吳坤明、李慶成前共同出資購買5328、5328-4、5328-6地號土地，我們約定上開購買之土地依土地面積總和1,142平方公尺及出資比例：原告40％、我40％、吳盧瓊簪5％、吳坤興5％、吳坤明5％、李慶成5％，分別以自己名義或借用他人名義登記為土地所有權人，我的部分用陳玉娟的名義登記，原告有登記在李明陽的名下。5328地號土地單獨登記我所有，但因為5328地號土地的面積不到40％，所以我另外還有5328-6地號土地應有部分12411/100000，至於5328-4地號土地是道路用地，所以應有部分則為4/10。當初原告要跟地主買土地的時候，我有跟去，我知道5328-4、5328-6地號土地是原告跟地主買的，原告購買土地時之細節及決定均可由其全權決定即可，但我不知道之後登記在誰的名下；從104年12月23日至112年12月1 日都是環保局寄送要清除髒亂通知，原告收到環保局的通知就會請我去處理，我同時也有受該土地共有人陳玉娟的委託，所以每次接到環保局的通知，我就會根據他們兩個人的委託去處理等語（重訴卷第286至289、496至497頁），核與90 年間該等土地之異動情形大致相符，此有土地建物查詢資料、異動索引查詢資料、地籍異動索引公務用等件可佐（重訴卷第91至164、215至227 頁），被告亦不否認當時原告、李鳳龍、吳盧瓊簪、吳坤興、吳坤明、李慶成所登記（含借名登記）土地之應有部分，可使渠等各自取得之土地面積符合上開百分之40、40、5、5、5、5之投資比例（重訴卷第466 頁），可知原告、李鳳龍、吳盧瓊簪、吳坤興、吳坤明、李慶成確有共同出資購買5328、5328之4、5328之6地號土地，原告並為系爭土地之實際所有權人，並負擔相關稅賦，且由原告進行管理、使用，僅借名登記於李明陽、被告、吳雅珮名下，而與提早分家或贈與無涉。　⑶復佐以證人即被告之子、原告之孫李洋希於另案（高雄高分院111年度重上字第72號所有權移轉登記事件）證稱：當時伊還住在媽媽家，伊睡醒剛起床時聽到一樓有聲音，看到阿公即原告來外婆家要求媽媽將其名下的不動產歸還，媽媽那時跪在地上說她除了離婚，其他什麼都不要，她要將全部的財產歸還阿公等語（111年度重上字第72號卷二第279-281頁）。亦足認原告方為系爭土地之實際所有權人，僅借名登記於被告名下，被告曾言要將全部財產歸還實際所有權人即原告。　⑷被告雖辯稱因為原告要提早分家，李明陽並將土地贈與被告（重訴卷第503頁）云云。參酌系爭房地所有權狀始終由原告保管，業經本院認定如前，亦與一般受贈人會自行保管所有權狀以確保處分權之客觀情狀不符。此外，被告針對其與李明陽間成立系爭土地之贈與合意，及兩造間存在系爭土地之贈與合意，並未提出其他證據以實其說，經受命法官於準備程序曉諭對此仍未提出相關舉證，並陳稱：（為何不直接傳訊最具關鍵性的證人李明陽？）李明陽於另案說不清楚，顯然有避重就輕的狀況，所以才無法期待其能公正作證等語（重訴卷第503頁）。則被告既未舉證其與李明陽間成立系爭土地之贈與合意，及兩造間存在系爭土地之贈與合意乙事，故其所辯尚屬有疑而難信為真。故而，被告未能推翻原告之前揭舉證，仍應認兩造間就系爭土地存在借名登記契約。至被告固聲請傳喚證人胡麗珠、潘仁茂（重訴卷第60、251 頁），惟前揭證人僅為被告友人或親人之配偶而於被告處聽聞與本件相關聯之事實，未親眼見聞本件借名登記事實之發生，故應無傳喚之必要，併此敘明。　⒊按借名登記契約之成立，側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照）。又按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第549條第1項、第179條分別定有明文。而查，兩造就系爭房地有借名登記關係存在，原告業以本件起訴狀繕本之送達為終止借名登記之意思表示，並於111年8月19日送達被告（雄司調卷第89 頁），是兩造之借名登記法律關係已合法終止，被告迄今登記為系爭房地所有權人，已無法律上之原因，致原告受有損害，故原告依民法第179條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。原告請求既准許，原告另依借名登記契約終止後返還借名物之法律關係請求部分，則無庸再予審究。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查之聲請，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔附表：編號土地坐落縣市鄉鎮市區段小段地號面積 (平方公尺) 權利範圍登記名義人１高雄市苓雅區林興 205 　　305.00 1/4 戴麗卿２高雄市大寮區翁公園二 5328-4 　　361.00 4/20 戴麗卿３高雄市大寮區翁公園二 5328-6 　　535.00 58393/200000 戴麗卿

2025-02-21

KSDV-112-重訴-15-20250221-1

地聲

臺北高等行政法院地方庭

聲明異議

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 114年度地聲字第7號異議人即債務人王殿盛上列異議人與相對人即債權人陸軍關渡地區指揮部間聲請強制執行事件，聲請人即債務人聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。理由一、按行政訴訟法第306條第2項：「執行程序，除本法別有規定外，應視執行機關為法院或行政機關而分別準用強制執行法或行政執行法之規定。」二、又行政執行法第26條：「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」第115條第1、2項：「（第1 項）就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。（第2項）前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人。」。第122條第1、2項：「(第1項)債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得為強制執行。(第2項)債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。」又所謂「維持債務人及其共同生活之親屬所必需」，係指依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所不可缺少者而言，是否為生活所必需，應就債務人之身份地位、經濟狀況、其共同生活之親屬人數及當地社會生活水準等情形認定之。另查封時，應酌留債務人及其共同生活之親屬二個月間生活所必需之食物、燃料及金錢。前項期間，執行法官審核債務人家庭狀況，得伸縮之。但不得短於一個月或超過三個月。強制執行法第52條復有明確規定。三、本件異議人聲明異議意旨略以：本件相對人聲請執行之郵局帳戶，帳戶有其領取之中低收戶補助款匯入，且係其維持生活所必需，應不得為強制執行等語。四、查本件相對人聲請執行異議人於中華郵政股份有限公司臺北榮星郵局（下稱榮星郵局）之存款債權，經本院核發扣押命令，扣押原告榮星郵局帳戶新臺幣（下同）67,672元在案，異議人則聲明異議如前述，並提出榮星郵局存款帳戶最近半年交易明細為證。查本件執行之榮星郵局存款帳戶資料補助款部分僅有北市環保局及工研院之零星補助款，並無低收入戶補助款，故縱然原告有提出113年1月至12月之低收入戶證明，仍難以認定原告有社會救助或補助、社會保險給付而有不得強制執行之情形，故本案執行標的難認屬強制執行法第 122條規定不得執行之標的。聲請人聲請應無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日法官　林敬超上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-02-21

TPTA-114-地聲-7-20250221-1

南秩

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 114年度南秩字第10號移送機關臺南市政府警察局第二分局被移送人施添智上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年2月10日南市警二偵字第1140013503號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文施添智不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人施添智自民國113年12月23日起至同年月25日止，3次向警察機關檢舉關係人楊豫仁所經營位於臺南市○○區○○街00號之Long Light Bar酒吧(下稱新美街酒吧)製造噪音、妨害公眾安寧，企圖使新美街酒吧受主管機關裁罰而無法順利營業，經調閱臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單，被移送人於上開期間合計有3件報案紀錄（其餘時間另有23件報案紀錄，檢舉時間自112年1 月20日起至113年12月21日止，業經本院113年度南秩字第87 號、114年度南秩字第4號裁定諭知不罰），而認被移送人有違反社會秩序維護法第67條第1項第3款規定之行為，爰移送本院裁處等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；另認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，此於社會秩序維護法第92條亦明文規定準用之。次按社會秩序維護法第45條第2項規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。再按意圖他人受本法處罰而向警察機關誣告者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第67條第1項第3 款亦有明文。而誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑而告訴，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名。三、被移送人固不否認其曾向警察機關報案指稱新美街酒吧製造噪音、妨礙公眾安寧等情事，惟抗辯其檢舉之妨害安寧問題都是親自體會後才報案，且新美街酒吧所製造之噪音已使其罹患焦慮症、睡眠障礙等疾病，其報案並非無依據等語。經查被移送人於113年12月23日起至同年月25日止，以新美街酒吧所發出之噪音聲響妨害安寧為由，連續3日，多次向臺南市政府警察局報案，惟經臺南市政府警察局處理結果，新美街酒吧均合法，未發現明顯有妨害安寧情事等情，有臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單3件在卷可稽 (本院卷第21至25頁)，雖可認新美街酒吧所製造之聲響均在合法範圍內，並無被移送人所稱妨害安寧之情事。惟被移送人每次均有以手機錄影（含聲音）蒐證其所聽到新美街酒吧之噪音，經本院播放被移送人檢附之蒐證影像，部分錄影內容確實有聽到人大聲聊天、嘻笑或較小聲之音樂聲乙節，有被移送人提出之光碟1件存卷可憑(本院卷第79頁)，足認被移送人係因新美街酒吧內所發出之聲響始向警察機關報案，並非全然無據。另查無其他積極證據證明被移送人故為虛構上開情節，而向員警不實檢舉，實難以全然排除被移送人所辯前情之可能性，尚難認被移送人有社會秩序維護法第67條第1項第3款規定之誣告行為。從而依前開規定及說明，自應為被移送人不罰之諭知。四、又本件及本院113年度南秩字第87號、114年度南秩字第4號裁定雖均諭知被移送人不罰，然被移送人自112年1月20日起至113年12月25日止，已有共26次檢舉新美街酒吧太吵、妨害安寧問題，但經處理機關（含環保局、工務局、警察局、衛生局、消防局、社會局或各機關聯合稽查）查處結果，新美街酒吧均合法，可見被移送人主觀認知之妨害安寧、太吵之標準顯然高於法規之標準，被移送人日後若再檢舉新美街酒吧妨害安寧自應更加謹慎，不應僅以其主觀認知之標準進行短期、多次檢舉，否則亦有恣意檢舉，構成社會秩序維護法第67條第1項第3款規定「誣告」之可能，附此敘明。五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-02-20

TNEM-114-南秩-10-20250220-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第918號原告王淑娟被告臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月12日南市交裁字第78-SYFG00868號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國112年7月21日15時3分許，將車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在臺南市○區○○路0巷00號（下稱系爭地點），為警以有「汽車未懸掛號牌，於道路停車者（牌照已吊扣、繳銷、報停、吊銷、註銷）」之違規當場舉發，並於同年月24日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第12條第4項規定，以113年 6月12日南市交裁字第78-SYFG00868號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰依使用牌照稅法競結免繳納，牌照已停駛收繳不發還」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　1.系爭車輛係靜止狀態停放於未劃線未妨害交通之路旁，並非攔停。　　2.系爭車輛無法使用要報廢，但臺南市政府環境保護局（下稱臺南環保局）僅憑照片判定無髒污。其他相同案例均是貼單告知限期移置。系爭車輛無電瓶，輪胎沒氣，為欲報廢車輛，已告知員警可馬上請拖吊車移走，員警卻堅持開單，且未告知原告可主張之權利及須負擔之義務，取締過程有瑕疵。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　1.原告將未懸掛號牌之系爭車輛停放在一般道路，顯已影響停車位之周轉使用，對道路交通產生衝擊。　　2.系爭車輛經臺南環保局以113年1月19日環清字第11300086 77號函（下稱臺南環保局函文）認定非屬廢棄車輛，無法張貼清理通知書，仍應依規定製單舉發。　　3.復觀諸採證照片，系爭車輛外觀車體容或略顯陳舊，惟仍屬完好。且原告並未舉證證明系爭車輛於舉發當時，由外觀上可明確判定車況不堪使用而得認為廢棄車輛。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例：　　⑴第12條第4項：「汽車未領用有效牌照、懸掛他車號牌或未懸掛號牌於道路停車者，依第一項規定處罰，汽車並當場移置保管及扣繳其牌照。」。　　⑵第82條之1規定：「（第1項）占用道路之廢棄車輛，經民眾檢舉或由警察機關、環境保護主管機關查報後，由警察機關通知車輛所有人限期清理；……。（第2項）前項廢棄車輛之認定基準與查報處理辦法，由交通部會同內政部、法務部、行政院環境保護署定之；收取移置費及保管費之基準，由直轄市、縣（市）政府定之。」。　　2.依道交條例第82條之1第2項授權訂定之占用道路廢棄車輛認定基準及查報處理辦法（下稱廢棄車輛查報辦法）：　　⑴第2條：「占用道路車輛，有下列情形之一者，認定為廢棄車輛：一、經所有人或其代理人以書面放棄之車輛。二、車體髒污、銹蝕、破損、外觀上明顯失去原效用之車輛。三、失去原效用之事故車、解體車。四、其他符合經中央環境保護主管機關會商相關機關公告認定基準之車輛。」。　　⑵第4條第1項：「占用道路廢棄車輛由警察機關、環境保護機關派員現場勘查認定後，張貼通知於車體明顯處，經張貼日起七日仍無人清理者，由環境保護機關先行移置至指定場所存放。」。（二）經查：　 1.按道交條例第12條第4項規定「未懸掛號牌」，係指只須其事實上未懸掛號牌，即構成該條項之「未懸掛號牌」，尚無須區分查獲當時是否領用有效牌照。交通部為處理占用道路之廢棄車輛應如何認定與查報，會同內政部、法務部、行政院環境保護署，依道交條例第82條之1第2項授權訂定廢棄車輛查報辦法。依該辦法第2、4條規定，已對於廢棄車輛之定義有明確規定。如屬占用道路之廢棄車輛，應依道交條例第82條之1規定處置，而非適用道交條例第1 2條第4項規定予以處罰。蓋道交條例第12條規定之標的為「汽車」，當係指尚未經報廢，或尚未失去原效用之車輛而言，即不包括廢棄車輛查報辦法第2條定義之廢棄車輛。且道交條例第12條立法目的在於管制違規「汽車」在道路行駛或停車，此與道路交通管理處罰條例第82條之1第1 項立法目的係在規範占用道路之「廢棄車輛」的移置及清除，二者有別（最高行政法院107年度判字第731號判決參照）。　　2.系爭車輛為原告所有，依違規當時系爭車輛之車輛詳細資料報表（本院卷第83頁）所載，可見系爭車輛牌照狀態異動原因為「停駛逾期逕行註銷」，異動時間為101年11月1 日，並無辦理報廢登記乙情，足認原告該時尚未拋棄系爭車輛所有權而使其成為廢棄車輛。又系爭車輛於前揭時間，未懸掛號牌停放在系爭地點，有採證照片（本院卷第81 頁）可佐，自該採證照片觀之，可見系爭車輛車身雖稍有磨損、老舊，然外觀尚屬完好，並未達到車體髒污、銹蝕、破損、明顯失去原效用之程度。而系爭車輛經臺南環保局依採證照片審認，亦同認其外觀尚不符合髒污、鏽蝕、破損、明顯失去原效用之車輛，非屬廢棄車輛，即非屬廢棄物乙節，有臺南環保局函文（本院卷第87頁）可佐。至於原告所指系爭車輛無電瓶、輪胎沒氣等情，尚非屬於不得更換、修復或修復費用過鉅之零件。復無證據認定該車屬於已失去原效用之事故車或解體車。可認系爭車輛並不符合廢棄車輛查報辦法第2條規定之廢棄車輛，自無道交條例第82條之1規定之適用。是原告前揭主張，均不足採。　　3.依上所述，系爭車輛未懸掛號牌停放在系爭地點，構成道交條例第12條第4項規定「未懸掛號牌於道路停車」之處罰條件。原告為系爭車輛所有人，逕將未懸掛號牌之系爭車輛停放在道路旁，致有不易辨識及查明車輛所有人之情形，對公益侵害情節非微，增添實務上執法困擾，主觀上自有故意之可非難性及可歸責性，應予處罰。　　4.又原告前揭違規行為因同時違反使用牌照稅法規定，業經臺南市政府財政稅務局裁處罰鍰新臺幣1萬2,428元，有該稅務局使用牌照稅聯繫單（本院卷第85頁）在卷可參，該裁罰金額顯高於道交條例第12條第4項規定之罰鍰，故被告依使用牌照稅法與道交條例涉及裁罰競合作業原則規定，認本件應依道交條例第12條第4項規定裁處之罰鍰部分，因與使用牌照稅法競合而免予繳納，並無違誤。又因系爭車輛牌照已「停駛逾期逕行註銷」，故被告就本件依道交條例第12條第4項規定應裁處之扣繳牌照部分，認定牌照已停駛收繳而不發還，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 5.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-02-20

KSTA-113-交-918-20250220-1

壢簡

中壢簡易庭

返還租金等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第994號原告精礦循環科技股份有限公司法定代理人鄭舜華訴訟代理人林暐程律師唐嘉瑜律師蔣昕佑律師被告高得欽高得翔共同訴訟代理人郭志偉律師上列當事人間請求返還租金等事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應分別給付原告新臺幣225萬元，及其中新臺幣150萬元自民國113年1月18日起至清償日止；被告高得欽就其中新臺幣75萬元自民國113年7月2日起至清償日止；被告高得翔就其中新臺幣75 萬元自民國113年6月29日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告各負擔2分之1。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如分別以新臺幣225萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，本件原告公司起訴時訴之聲明為：被告應連帶給付伊新臺幣（下同）450萬元，及自民國113年1月1 8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告公司於本院113年11月6日言詞辯論時，變更聲明為：被告應各自給付伊225萬元，及自113年1月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第165頁背面），此核係同一基礎事實下所為之更正聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體部分：一、原告公司主張：　㈠緣伊為從事電池與相關零組件之製造、批發與回收等業務公司，為尋覓適合之地點做為廠房使用，而於112年間與被告接洽，並告知所營業務與廠房用途後，與彼等承租門牌號碼為桃園市○○區○○路0段000號之廠房1棟（下稱系爭廠房），作為工廠廠房使用，以從事前開電池零組件之製造與回收等相關業務，雙方並於同年8月14日簽定租賃契約（下稱系爭租約），約定租期為112年4月6日至117年6月30日。然兩造間為使伊承租系爭廠房後，能預留相當之時間進行廠房裝修，乃約定於112年4月6日至同年6月30日間，免除伊之租金給付義務，自同年7月1日起至114年6月30日止，伊應按月給付 75萬元之租金予被告，並自114年7月1日起調整租金為76萬5 ,000元，自116年7月1日起調整為78萬300元，及兩造間租賃保證金即押租金為150萬元，伊應於112年4月25日前匯款予被告，伊乃於112年4月27日將上開押租金匯付完畢。　㈡因伊經營電池製造與回收業務，具有一定之環境汙染風險，依法應於營業前，委由專業環保機構就系爭廠房之土壤進行汙染檢測，並取得桃園市政府環保局（下稱桃市環保局）環保判定程序之審查同意，始能獲得開工許可，且兩造約定於租期屆滿後，亦應再次向桃市環保局出具最新之廠房土壤汙染檢測報告，以確保系爭廠房於伊營業前後之汙染物含量均符合相關環保法規之最新標準，並約定伊於簽約後2年內若未能順利取得地方管轄機關之許可，導致租賃廠房目的無法實現，伊得解除系爭租約，然兩造間於簽署系爭租約時，系爭廠房之屋頂尚由第三方業者向被告承租中，以作為架設太陽能板等設備之使用，兩造乃約定於112年6月30日前，被告應終止、解除或結束系爭廠房屋頂出租與該第三方業者之關係，否則，被告至少應將相關收益移轉予伊，嗣被告竟未與該第三方業者解除或終止租賃關係。　㈢伊自112年7月起，按月分別匯款37萬5,000元之租金予被告，於同年8月間，將相關設備與人員遷入廠房，同時委由訴外人佳美檢驗科技股份有限公司（下稱佳美公司）就系爭廠房之土壤進行汙染檢測，以向桃市環保局申請審查及相關許可，然伊進駐後，發現系爭廠房有以下瑕疵，致系爭租約之目的不達：　⒈經佳美公司檢驗後，發現系爭廠房之土壤鋅含量達每公斤609 毫克，超過法定標準之每公斤250毫克，致伊於整治、改善前，無法經營所營事業。　⒉系爭廠房有多處漏水之情形，尤以屋頂部分之漏水最為嚴重，然伊既經營電池製造與回收業務，其所需設備對於環境之防水要求較高，且作為原料或成品之電池零組件亦須保持乾燥，否則，將衍生安全性問題，則於系爭廠房改善漏水狀況前，伊無法經營所營事業。　⒊又系爭廠房有多處汙泥，經專業機構檢測後，始悉該牆面亦有與與前開土壤相同之汙染情形，該牆面係含有對人體或環境有害之物質，若伊之廠房人員進駐，將對該廠房人員之身體造成危害，亦恐對環境產生不良影響，伊亦承擔遭受員工求償及主管機關開罰之風險，此亦導致於該牆面改善前，伊無法經營所營事業。　㈣伊因上開項目㈢所示之情形，於112年9月19日發函通知被告有關系爭廠房有不符環保法規之情事，並表示於被告整治前，伊應系爭租約之目的不達，伊應無給付租金予被告之義務。嗣被告雖拒絕返還伊前於112年7月、8月間給付之租金，仍與伊於同年10月18日簽訂系爭租約之廠房租賃增補協議二（下稱系爭協議），並約定被告於知悉上開環保瑕疵非可歸責於伊後，被告應負系爭廠房土壤、牆面整治改善之責，將系爭廠房之土壤委由伊同意之環保顧問公司依法整治改善至符合相關最新環境保護法規之標準，及協助伊於112年12月31 日前就系爭廠房取得桃市環保局之環保判定程序審查同意，並自同年9月8日起，至系爭廠房可認定符合相關最新環境保護法規所定之標準之日止，被告同意伊免為給付系爭租約之租金，然伊於簽署系爭協議時，已給付112年9月及10月之租金，兩造乃復約定伊得以此抵扣通過環保法規標準後之租金。　㈤然截至113年1月時，被告不僅始終未委託專業機構就系爭廠房進行整治改善，僅向伊表示因檢測方式不同導致驗出土壤汙染結果，尚未妥善處理牆面汙染之問題，縱使土壤汙染結果與檢測方式有關，伊亦無從促使桃市環保局依被告指示之方式進行檢測。　㈥有關系爭廠房漏水之問題，被告固改善緩慢，然此係因被告始終未於112年6月30日前，與系爭廠房屋頂之第三方業者終止租約，致屋頂處因有該第三方業者之太陽能板設備，而無法進行維修，致使系爭廠房之漏水問題無法排除。　㈦礙於被告始終未能排除系爭廠房之上述瑕疵，致系爭租約之目的不達，伊乃於113年1月17日發函通知被告，表示解除系爭租約，並請求被告返還伊已給付之租金及押租金等語，此係據系爭協議之約定，被告未能於112年12月31日前使伊取得桃市環保局之環保判定程序審查同意，伊即取得契約解除權，且依系爭租約之約定，亦可解讀出被告明確向伊表示不願意進行系爭廠房之整治改善時，伊即無通過桃市環保局審查之可能，則應認係被告自主拋棄期限利益，伊不用等待2 年期限，即可向被告表示解除系爭租約，則依民法第259條第1、2款之規定，被告即有回復原狀之義務，應將已受領之 4個月租金300萬元、押租金150萬元及其自113年1月18日起所生利息，一併返還，且被告受領該等金額及利息之法律上原因亦不復存在，依民法第179條之規定，被告亦應返還予伊。　㈧縱認系爭租約並未解除，因兩造於同年2月1日完成系爭廠房之點交程序，並簽訂點交協議（下稱系爭點交協議），是系爭租約業經兩造合意終止，被告即應將已受領之4個月租金3 00萬元、押租金150萬元及其自113年1月18日起所生利息，一併返還予伊。況且，被告明知伊上開之承租目的，而無法排除上開瑕疵，自未屬依法將合於兩造間約定使用之廠房提供予伊，且因系爭廠房之屋頂設有上開太陽能板致無法改善系爭廠房之漏水問題，顯然被告已陷於給付不能，被告受有給付112年7、8月租金卻未能使用系爭廠房之財產上損害，依民法第226條第1項之規定，伊得請求被告賠償伊上開之損害，並返還伊所支付之押租金150萬元，且已付之112年9、1 0月租金亦未能如上開所述而為將來租金之扣抵用，故被告亦應返還上開租金之金額150萬元。　㈨爰依民法第259條第1、2款、第179條之規定，或依民法第226 條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開更正後之聲明所示。二、被告則以：　㈠依照系爭租約之約定，係以原告公司於114年4月6日前，未能順利取得上述機關環保許可，原告公司始能解除系爭租約，再者，原告公司所提系爭協議，係由兩造多次修訂稿本，仍就內容無法達成一致，且兩造間亦無用印之紀錄，被告並未簽訂系爭協議，則系爭協議既未成立，原告公司自不能援引系爭協議解除系爭租約，進而主張依民法第259條第1、2款、第179條之規定，請求我返還租金及押租金450萬元，應無理由。　㈡原告公司主張依系爭租約之約定，欲終止系爭租約，係要以系爭廠房有修繕之必要為前提，然被告經原告公司通知修繕系爭廠房後，並已分別於112年6月、9月、11月、12月間委請訴外人戊新土木包工業（下稱戊新土木）、銓暘金屬有限公司（下稱銓暘公司）、仲安實業有限公司（下稱仲安公司）將漏水瑕疵積極修繕完畢，且原告公司對於系爭廠房漏水情況、位置及範圍均未能舉證，所提出之照片亦難看出有何漏水之情況，地面上是否為漏水或潑灑水，或使用廠房時之痕跡，此乃原告公司有未盡舉證責任之情事；又佳美公司於 112年11月21日檢測系爭廠房之土壤中鉻含量，已符法規標準，並無原告公司所稱危害使用人之安全或健康之瑕疵，況且，應係原告公司未自主將系爭廠房之土壤送請桃市環保局檢測，此亦不符合系爭協議所指「致乙方（指原告）無法通過後序環保局指定檢測」等語之約定，因此，原告公司無論依系爭租約或系爭協議主張解除系爭租約，均無理由。　㈢系爭點交協議僅記載「今將廠房設備全數歸還，再請乙方（指原告）簽字以表廠房內設備已拆除完畢」等語，並有系爭廠房拆除現況照片及交接品項等文字，對於押租金或後續租金等具體內容，則未記載，無從憑此認定兩造合意終止系爭租約。　㈣由上述說明可知，原告公司係因不願繼續履行系爭租約而為終止，顯然系爭租約之終止，並非可歸責於我，原告公司主張民法第226條第1項之規定向我求償，即屬無據，且因系爭協議未成立，原告公司另請求返還112年9、10月租金，亦屬無據，而兩造間對於系爭廠房之爭執仍在，且原告公司將訴外人銀樹資本有限公司（下稱銀樹公司）之稅籍登記在系爭廠房，於原告公司將該稅籍遷出前，我不需要返還原告公司押租金150萬元。　㈤再者，原告公司自112年11月起，即未依約給付租金，迄至11 3年1月31日止，共積欠被告3個月租金共計225萬元，且原告公司未依系爭租約之約定，於3個月前通知被告，原告公司亦應賠償我4個月租金之金額作為懲罰性違約金，而我依民法第334條前段之規定主張抵銷後，原告公司已無餘額可請求等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告公司之訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、經查，原告公司為從事電池與相關零組件之製造、批發與回收等業務公司，於112年8月14日與被告簽訂系爭廠房之系爭租約，作為伊之工廠廠房使用，並約定租期為同年4月6日至 117年6月30日，其中，自同年4月6日至同年6月30日間之租金，免予給付，自同年7月1日起至114年6月30日止，原告公司應按月給付75萬元之租金予被告，而原告公司已分別於同年7月3日、同年8月1日、同年9月1日、同年10月16日均匯款 37萬5,000元予被告高得欽，於同年7月3日、同年8月1日、同年9月1日、同年10月16日均匯款37萬5,000元予被告高得翔；兩造間之押租金則約定於112年4月25日前給付150萬元，並於兩造間租賃契約屆滿、終止或原告公司於簽約後2年內未能順利取得地方管轄機關許可致承租系爭廠房目的不達而解除契約時，由原告公司騰空返還系爭廠房予被告並遷出登記，及繳清一切租金、水電費、規費或行政罰款後，無息返還該押租金全額予原告公司，否則，被告得將原告公司積欠之款項從中扣除，而原告公司業於同年4月27日依約匯款美金50萬元予被告高得欽；再者，若系爭廠房受有損害而有修繕之必要時，應由被告負責修繕，如經原告公司定相當期限催告被告修繕，被告逾期未修繕完畢，或系爭廠房有危及使用人之安全或健康之瑕疵時，原告公司均能終止系爭租約；又系爭廠房於原告公司承租之初，即有第三方業者在屋頂架設太陽能板等設備，兩造乃另約定被告應於同年6月30日前終止、解除或結束系爭廠房屋頂出租事宜，如於此期日前無法終止、解除或結束該租賃關係，即由原告公司收取系爭廠房出租之收益，然被告於同年6月30日屆滿時，仍未終止與第三方業者有關系爭廠房屋頂之租賃契約；嗣原告於113 年1月17日發函通知被告解除系爭租約，兩造並於同年2月1 日完成系爭廠房之點交等情，業據原告公司提出系爭廠房租賃契約書（見本院卷第15至23頁）、經濟部商工登記資料查詢結果（見本院卷第24頁及其背面）、中國信託商業銀行匯款單（見本院卷第26頁）、匯款申請書（見本院卷第27、28 頁）、存摺影本（見本院卷第29至31頁）、原告113年1月17 日律師函及郵政回執（見本院卷第57至60頁）、系爭協議（見本院卷第61頁）為證，且為兩造所未爭執，是此部分之事實，首堪信為真實。四、本院得心證之理由：　　原告公司主張：系爭廠房經佳美公司檢驗後，發現系爭廠房之土壤鋅含量達每公斤609毫克，超過法定標準之每公斤250 毫克，導致伊無法順利取得桃市環保局審查許可，且該汙染之瑕疵竟包含系爭廠房之牆面，已危及伊之人員身體健康安全，且系爭廠房內有多處漏水之情形，伊既從事電池製造業，如若在潮濕環境下營業，亦有危安問題，為解決上述問題，兩造因而簽訂系爭協議，約定被告應於112年12月31日前協助伊取得桃市環保局之審查許可，期間免除原告公司給付租金之義務，至於已給付之9月、10月租金則用於扣抵將來租金，然待112年12月31日期滿，被告均無法排除上開瑕疵問題，致系爭租約之目的不達，伊乃於113年1月17日發函被告表示解除系爭租約，兩造乃於113年2月1日點交系爭廠房，並合意終止系爭租約等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭協議是否成立？㈡系爭廠房是否有土壤汙染而無法合於系爭租約約定方式使用之情形，為原告得據以為解除系爭租約之理由？㈢原告依系爭協議解除系爭租約後，可據以請求返還租金、押租金及其利息之依據為何？㈣系爭廠房是否確有漏水之瑕疵？被告是否有可歸責之情事？㈤兩造間是否合意終止系爭租約？㈥系爭租約是否因目的不達，且為被告所怠於改善，致被告喪失系爭租約第10條第3項之期限利益？茲分析如下：　㈠系爭協議是否成立？　⒈原告公司主張系爭協議所示之更改處、騎縫處及立契約書人欄甲方部分均有被告之用印，且為兩造為節省異地簽屬契約之時間成本，始先由被告單方用印後，傳寄予伊用印留存等語（見本院卷第92頁背面、第95頁背面、第167頁及其背面），固為被告所否認，惟觀諸兩造間於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖內容，可見被告於112年10月17日先主動傳送系爭協議之草稿與更正草稿予原告公司，復於同年月18日上午8 時36分許傳送訊息表示要將「通過檢測之日」更正為「整治完成之日」，而陳請原告公司與律師確認後，再傳送予彼等用印，並主動詢問是否各自用印，而提供寄送地址，原告公司旋即於同日上午8時38分許表示同意，並於同日上午10時4 5分許傳送系爭協議檔案予被告，被告並向原告公司確認是否直接在系爭協議之實線處用印，並傳送圖片1張，復於同年月19日上午8時47分許詢問原告公司系爭協議寄送處等情，有上開對話紀錄截圖（見本院卷第180至182頁）在卷可查，上開對話紀錄中被告所傳送之照片所示內容，核與爭協議所示實線標示處相符，有系爭協議（見本院卷第106頁）在卷供核，足認兩造間就系爭協議存在意思表示合致，故系爭協議應屬成立。　⒉被告雖以上開對話紀錄中，被告所表示要將「通過檢測之日」更正為「整治完成之日」，而陳請原告公司與律師確認後，再各自用印互寄等語，應僅係兩造間對於用語修正之討論，但兩造間並未用印互寄，而難認已達合意等語置辯，惟查，意思表示合致之認定，應於雙方意思互為達到時，即認定成立，並不要求以特定之表現方式為限，則被告於收受原告公司所傳送之系爭協議電子檔後，相繼表示是否在實線處用印及詢問系爭協議寄送處所等語，毋寧已將同意成立系爭協議之意思向原告公司表示，並透過通訊軟體傳送予原告公司，使原告公司處於隨時可閱覽該訊息時，其意思表示即已達到原告公司，而原告公司於傳送系爭協議電子檔時，毋寧已完成系爭協議之要約，從而，隨被告上開意思表示達到原告公司，即認兩造對於系爭協議之成立有意思表示上之合致，則被告上開所辯，有疏漏彼等後來回復訊息之情形，且原告公司所提出之系爭協議確實有被告之用印，而為被告所未否認，堪認被告確實有將系爭協議寄送予原告公司，綜此，已無必要審認原告公司是否有寄送本身用印之系爭協議予被告之事，即可透過上開情況證據認定兩造間對於系爭協議有意思表示合致，是被告此處之辯詞，尚不予採納。　㈡系爭廠房是否有土壤汙染之情形，而為原告得據以系爭協議解除系爭租約之理由？　⒈原告主張：伊於112年9月8日委請佳美公司對系爭廠房進行土壤汙染檢測，經測得系爭廠房之土壤鋅含量達每公斤609毫克，超過法定標準之每公斤250毫克，而透過簽訂系爭協議請被告對系爭廠房之土壤進行整治，然被告遲未整治系爭廠房之土壤，僅係再次以不同之採樣方式取得土壤檢體後，送交專業機構進行檢測，並主張係因檢測方式及檢驗位置不同而導致驗出汙染結果，依其檢測方式可認定汙染源來自於系爭廠房之水泥混凝層，而非來自於土壤等語，然土壤汙染物不會平均分配在土壤上，則伊第1次檢測出系爭廠房之土壤受有汙染時，即可確認系爭廠房有汙染之情形，伊無力促使桃市環保局依照被告所指方式通過環境審查，依法將無法申請營業執照，且因系爭廠房至少存在水泥混凝層有鋅質超標之問題，而與土壤及地下水汙染整治法（下稱土汙法）、土壤汙染管制標準（下稱土汙標準）規定之意旨相違，更有害於伊之人員之身體健康，而系爭協議亦明訂「為進行本租賃不動產之土壤汙染整治、改善事務，甲乙雙方（甲方指被告，乙方指原告）同意於112年10月16日由甲方聘請環保顧問公司之專業技術人員到場整修（第1條第2項）」、「如甲方未於民國112年12月31日前將本租賃不動產之環境整治至符合法規標準之狀態，致乙方無法通過後續環保局指定檢測，乙方得解除或終止原契約。於原契約解除後，甲方對乙方之賠償責任不因此免除（第4條）」，並取代系爭租約第11條第3項之約定，將伊取得桃市環保局審查許可之期限提早至1 12年12月31日等語（見本院卷第97至98頁、第168頁背面至第169頁、第207至208頁），並提出上開系爭租約及系爭協議、佳美公司112年9月20日報告編號EZ000000000N號土壤檢測報告（見本院卷第32頁）、兩造間通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見本院卷第111頁）、112年11月6日第2次採樣區域及採樣點分布圖（見本院卷第174頁）、現場勘查紀錄表（見本院卷第185頁）、土壤採樣計畫書（見本院卷第186至188 頁）為證，經觀諸原告所提佳美公司第1次土壤檢測報告所附土壤採樣計畫書之內容，記載佳美公司第1次進行土壤採樣時，已分析採樣標第之土壤質地，並以主觀判斷之方式，抓樣11個點位，採樣深度達100公分，並以不同單位分析樣品數（包含：重金屬、VOCs、SVOC），並使用多樣採樣、篩試設備進行採樣，採樣後又以冷藏、放置低汞硝酸、玻璃瓶、PE管等相對穩定不易產生化學作用之容器中，進行現測，測畢回填時有使用到預拌混泥土，並從所附採樣點位分布圖可知採樣點位基本上分布在系爭廠房主要作業區，鄰近辦公室區者即有S10、S09、S01、S02點位，鄰近高壓電設備處即有S05、S04點位等情，有上開檢測報告（見本院卷第186、1 88頁）在卷可查，足認佳美公司第1次對系爭廠房之採樣程序尚屬完備，則佳美公司在資訊完備下，憑其機構之專業知識所為之分析，在無不可信之特別情況下，得出採樣位置S0 1點位之鉻含量達每公斤609毫克，應屬可信，據此亦堪認原告上開主張系爭廠房之土壤存在鉻含量汙染等語，為有理由。　⒉再按，土污法之制定，係為整治土壤及地下水污染，確保土地及地下水資源永續利用，改善生活環境，維護國民健康（土污法第1條參照）。是土污法第2條第15款：「本法用詞，定義如下：……十五、污染行為人：指因有下列行為之一而造成土壤或地下水污染之人：（一）洩漏或棄置污染物。（二）非法排放或灌注污染物。（三）仲介或容許洩漏、棄置、非法排放或灌注污染物。（四）未依法令規定清理污染物。」第12條第1項、第2項規定：「（第1項）各級主管機關對於有土壤或地下水污染之虞之場址，應即進行查證，並依相關環境保護法規管制污染源及調查環境污染情形。（第2項）前項場址之土壤污染或地下水污染來源明確，其土壤或地下水污染物濃度達土壤或地下水污染管制標準者，直轄市、縣（市）主管機關應公告為土壤、地下水污染控制場址（以下簡稱控制場址）。」又土污法施行細則第10條第1項：「各級主管機關依本法第12條第2項……規定公告控制場址……時，其公告內容如下：一、污染行為人姓名或名稱。……。」另主管機關依土污法第6條第2項授權分別訂定之土壤污染管制標準第5條對於土壤污染物重金屬鉻之管制標準為每公斤250 毫克。據此，直轄市主管機關應對於有土壤汙染之虞之場址進行查證，經認定土壤污染來源明確，其土壤污染物濃度達土壤污染管制標準時，應公告該場址為土壤污染控制場址，並公告污染行為人姓名或名稱等事項。此何以土汙法第48條亦規定：「第七條、第十二條、第十三條、第十六條至第十八條、第三十二條、第三十六條、第三十八條及第四十一條之規定，於本法施行前已發生土壤或地下水污染之污染行為人適用之。」（下稱系爭規定），所列規定係課污染行為人就土污法施行後仍繼續存在之污染狀況，有避免污染擴大及除去之整治等相關義務，以防止或減輕該污染對國民健康及環境之危害，並對違反土污法所定前述義務之處罰及強制執行，否則，該污染狀況之危害，勢必由其他人或國家負擔，有違社會正義，並衝擊國家財政，業有大法官釋字第714號解釋理由書之意旨可參，再者，參照1980年韓國憲法第33條已明定：國民有生活於清潔環境之權利，均負有環境保全之義務。歐洲聯盟人權憲章第37條第1款明定：高標準的環保以及對於環境品質的改進，必須整合進入歐盟諸政策當中，而且必須確保與永續發展原則相一致。美國伊利諾州憲法第 11條第2項明定：任何人均有健康環境權。美國賓州憲法第1 條第27項明定：人民擁有清潔空氣、淨水、以及保有環境的自然、風景、歷史、與舒適的價值之權。美國紐約州憲法第 14條明定：保育及保護自然資源與景觀的秀麗乃本州之政策。美國密西根州憲法第4條第52項明定：州立法機關應立法保障水、空氣與其他自然資源，免受汙染、破壞。我國憲法增修條文第10條第2項明定：經濟與科學技術發展，應與環境及生態保護兼籌並顧。可見環境權於國際上已逐漸發展成為1種基本人權，且為我國基本國策之一，此為本院審查本件汙染情形所不得不查，當認土汙法對汙染擴大及除去之風險，與人民之財產權間進行權衡後，尤重視避免污染擴大及除去，乃要求發現有土壤汙染之情形，必須立即調查，於確認土壤汙染風險已實現時，更要進行公告程序，甚至，控制場址未經公告為整治場址者，直轄市、縣（市）主管機關應命污染行為人或潛在污染責任人於6個月內完成調查工作及擬訂污染控制計畫，並送直轄市、縣（市）主管機關核定後實施。污染控制計畫提出之期限，得申請展延，並以1次為限；污染行為人或潛在污染責任人不明或不擬訂污染控制計畫時，直轄市、縣（市）主管機關得視財務狀況及場址實際狀況，採適當措施改善；污染土地關係人得於直轄市、縣（市）主管機關採適當措施改善前，擬訂污染控制計畫，並準用前項規定辦理；整治場址之污染行為人或潛在污染責任人，應於直轄市、縣（市）主管機關通知後3個月內，提出土壤、地下水污染調查及評估計畫，經直轄市、縣（市）主管機關核定後據以實施。調查及評估計畫執行期限，得申請展延，並以1次為限；整治場址之污染行為人或潛在污染責任人不明或不遵行前項規定辦理時，直轄市、縣（市）主管機關得通知污染土地關係人，依前項規定辦理；整治場址之污染行為人、潛在污染責任人或污染土地關係人未依前2項規定辦理時，直轄市、縣（市）主管機關應調查整治場址之土壤、地下水污染範圍及評估對環境之影響，並將調查及評估結果，報請中央主管機關評定處理等級；直轄市、縣（市）主管機關為減輕污染危害或避免污染擴大，應依控制場址或整治場址實際狀況，採取下列應變必要措施：一、命污染行為人停止作為、停業、部分或全部停工。二、依水污染防治法調查地下水污染情形，並追查污染責任；必要時，告知居民停止使用地下水或其他受污染之水源，並得限制鑽井使用地下水。三、提供必要之替代飲水或通知自來水主管機關優先接裝自來水。四、豎立告示標誌或設置圍籬。五、會同農業、衛生主管機關，對因土壤污染致污染或有受污染之虞之農漁產品進行檢測；必要時，應會同農業、衛生主管機關進行管制或銷燬，並對銷燬之農漁產品予以相當之補償，或限制農地耕種特定農作物。六、疏散居民或管制人員活動。七、移除或清理污染物。八、其他應變必要措施；土壤、地下水污染管制區內禁止下列行為。但依法核定污染控制計畫、污染整治計畫或其他污染改善計畫之執行事項，不在此限：一、置放污染物於土壤。二、注入廢（污）水於地下水體。三、排放廢（污）水於土壤。四、其他經主管機關公告之管制行為；土壤污染管制區內，禁止下列土地利用行為，並得限制人員進入。但經中央主管機關同意者，不在此限：一、環境影響評估法規定之開發行為。二、新建、增建、改建、修建或拆除非因污染控制計畫、污染整治計畫或其他污染改善計畫需要之建築物或設施；污染行為人、潛在污染責任人、污染土地關係人或土壤、地下水污染管制區內之土地使用人、管理人或所有人對於土壤、地下水污染整治計畫、污染控制計畫或適當措施之實施，應予配合；各級主管機關得派員攜帶證明文件到場檢查或命提供必要之資料，該等人員不得規避、妨礙或拒絕；違反第七條第五項未採取應變必要措施，或不遵行直轄市、縣（市）主管機關依第15條第1項第1 款、第2項所為之命令，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科500萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；不遵行直轄市、縣（市）主管機關依第15條第1項第1款所為之命令者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金；土汙法第13條第1、2項、第14條第1、2、3項、第15條第1 項、第17條第1、2項、第25條、第32條、第35條分別定有明文，益徵土汙法對於環境風險已實現時所亟求整治改善之政策目的，遠勝於經濟發展之政策，以保全人民健康並生活於無汙染風險之環境，此於人民作業環境之保障，亦絲毫不亞於，且民法第424條亦明定，租賃物為房屋或其他供居住之處所者，如有瑕疵，危及承租人或其同居人之安全或健康時，承租人雖於訂約時已知其瑕疵，或已拋棄其終止契約之權利，仍得終止契約，換言之，從我國整體法律體系以觀，租賃契約於權衡承租人與出租人利益時，其重點亦在於人民安全與健康之保障，而隨現代工商環境之發展，上開民法對於人民安全健康保障之規定，在本件雖非涉及房屋或居住處所，然其保障人民安全健康之立法精神，於須長時間作業之廠房人員之安全健康而言，非不得納為利益衡量所慮之因素。　⒊經查，原告所據上開系爭協議第4條之約定解除系爭租約，經衡量系爭租約第7條第3項載明系爭廠房之承租目的為作為原告廠房使用，又系爭租約第15條第3項亦約明系爭廠房有危及使用人之安全或健康之瑕疵時，原告得解除系爭租約，再觀諸系爭租約第5條第3項之約定，亦約明系爭廠房牆面既存汙泥檢測後有危害人體或環境之物質時，被告應負整治責任及損害賠償責任，是由兩造間之系爭租約及系爭協議之約定內容，亦可認為系爭廠房存在環境汙染風險因子而無法確定排除時，當以維護原告廠房人員之安全健康為優先，則被告應負系爭廠房之環境汙染風險因子為具體除險行為之義務，而非僅憑測量方式不同、測量點位不同及問責原告不請桃市環保局檢測環境汙染風險因子存在與否（實際上亦未約定要由桃市環保局為檢測機關）等理由，免除上開除險義務，又被告所提佳美公司於112年11月21日再次出據之土壤檢測報告，雖所示採樣點S07、S08點位均呈現鉻含量無超標之狀態，有該土壤檢測報告（見本院卷第75頁背面）在卷可佐，然第2次檢測報告佳美公司採樣之點位是否與第1次採樣點位相同，已有疑問，且所採樣之典位即便與第1次採樣點位所示之S07、S08點位均相近，該第2次採樣之S07、S08點位亦未能充分含括系爭廠房全部之範圍，甚至不能含及全部人員作業區域，從而，仍應認被告既未提出任何具體除險作為之事證以資反證，尚不足動搖本院上開認定系爭廠房存在鉻超標汙染事實之心證，當以優先保障原告對於系爭廠房無環境汙染風險之要求為首要，因此，本院礙難採憑被告所辯，認為被告已將系爭廠房整治至符合上開土汙法等規定之環境安全標準之狀態，原告據以系爭協議第4條之約定，解除系爭租約，應屬有據。　㈢原告依系爭協議解除系爭租約後，可據以請求返還租金、押租金及其利息之依據為何？　⒈按契約解除權之產生，依其事由之不同，可分為意定解除與法定解除二種。前者，其解除權係依據當事人間之契約約定而來；後者則是依法律規定而生，如民法第254 條至256 條規定屬之。基於私法自治，當事人得以契約約定於一定條件成就時，契約當然解除，或由一方取得契約解除權而由有解除權之一方行使解除權，契約因意定解除權之行使而解除。再按，契約意定解除之效果，當事人亦可另行約定，當事人間如別無特約時，始適用民法第259條以下有關契約解除效力之規定，觀諸民法第259條第1項後段規定「除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定」等內容自明。　⒉經常，系爭租約既經解除，已如前述，而原告於同年7月3日、同年8月1日、同年9月1日、同年10月16日均分別匯款37萬 5,000元予被告之事實，為兩造所未爭執，亦如前述，則被告依民法第259條第1、2款之規定，應分別返還原告所受領之租金總額150萬元，附加自受領時起之利息，然原告對於利息之部分，僅請求自113年1月18日起之利息，亦應准許。　⒊復按，按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人雖不負返還之責，但租賃關係已消滅，且承租人無租賃債務不履行之情事時，其請求出租人返還押租金，自為法之所許。經查，兩造間之系爭租約業經原告解除，如前所述，即兩造間之租賃關係已不復存在，且兩造間已完成系爭廠房之點交，為兩造所未爭執，亦如前述，應認原告已履行返還系爭廠房之義務，原告請求被告返還已付之押租金150萬元，分別請求2人各償付75萬元，亦屬有據。至被告辯稱原告未將銀樹公司之稅籍登記遷出系爭廠房等語，此經原告主張銀樹公司已於113年3月25日將公司地址遷往桃園市桃園區縣○路000號4樓之1等語，並提出桃園市政府113年3月25日府經商行字第11390811230號函、有限公司變更登記表、銀樹資本有限公司設立變更登記申請書（見本院卷第111至114頁）為證，適與被告上開所辯矛盾，應認被告此部分辯詞，不可採納。　⒋至原告主張上開押租金之利息起算日，亦要自113年1月18日起算，然觀諸原告所提出之天晴和永國際商務法律事務所11 3年1月17日113嘉律字第011701號律師函所示之內容，原告所據以主張解除系爭租約之依據為系爭租約第11條第3項之約定，而非系爭協議第4條之約定，有該律師函在卷可查（見本院卷第58頁），然系爭租約第11條第3項之約定既為系爭協議第4條之約定所取代，當認原告所為解除系爭租約之意思表示，並非合法，然原告於113年6月12日復對被告提起本件民事訴訟時，亦有引用系爭協議第4條為其訴訟之依據，此有本件民事起訴狀在卷可核（見本院卷第9頁），而該民事起訴狀繕本已分別於113年7月1日送達被告高得欽，於同年6月28日送達於被告高得翔，此有本院送達回證在卷可稽（見本院卷第65、66頁），則該押租金之遲延利息，當以起訴狀繕本送達翌日，即分別對被告高得欽自同年7月2日，對被告高得翔自同年6月29日起算，較為妥當，原告主張逾此範圍之遲延利息，則屬無據。　㈣兩造是否合意終止系爭租約？　　原告固主張兩造經點交系爭廠房，而可認為兩造業已合意終止租約等語，然系爭廠房之點交行為，屬於一種事實行為，其本身不需要包含任何意思表示因素在內，雖不妨納為一種情況證據，然原告復未主張其他事證以證明邏輯上、經驗上足以推認被告有合意終止系爭租約之意思表示，自無從認定兩造間已合意終止系爭租約，是原告此部分之主張，則屬無據。　㈤原告雖主張複數請求權基礎，如前所述，然亦主張擇一合併，是本院據以上開理由審理原告之主張後，認為原告之主張為有理由，原告聲明即得以大致實現（關於押租金遲延利息部分，因本院亦未認定兩造間有合意終止系爭租約之意思表示存在，且不論其餘爭點判定結果如何，亦無影響其遲延利息最終起算日期，自無審認其餘爭點之必要），則本院毋庸再審查原告所據其餘請求權之主張是否有理由，併此敘明。五、原告於本院言詞辯論終結後，始提出民事準備四狀，然經本院審酌其內容，無非再事主張系爭廠房有漏水之瑕疵，及爭執本院駁回其聲請調查證據之合法性等語，經本院權衡兩造實體利益與程序利益後，應認本件系爭廠房有汙染風險之情事明確，並足以作為原告解除系爭租約之理由，實無須再探究系爭廠房漏水瑕疵是否可歸責於被告，以致本件訴訟期日不斷延長，而有違簡易訴訟案件以一次言詞辯論而終結之立法旨趣，且本院亦非完全捐棄原告所提民事準備三暨證據調查聲請狀所載之內容，被告亦僅對於原告請求傳喚證人之部分，行使責問權（見本院卷第256頁背面），是本院認為本件並非如原告所陳案情複雜，當以當事人之程序利益尤應優先考慮，而非一再追求本件一切真實，而漠視當事人不必要金錢、勞力、時間之付出，而認本件不因原告另外提出上開民事準備四狀，遂有再開辯論之必要，並兼顧兩造間訴訟武器之平等，爰不予採納上開原告所提民事準備四狀之一切內容，附此敘明。六、綜上所述，原告公司依民法第259條第1、2款之規定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；另依職權酌定被告供所定擔保金額為原告預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。另因本件原告敗訴部分，僅有押租金部分之遲延利息起算日有誤，對總體請求金額影響甚微，因此，仍責由被告承擔全部訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-20

CLEV-113-壢簡-994-20250220-1