Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：甲

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

聲
臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1473號 聲明異議人 即 受刑人 陳惠芬 籍設彰化縣○○鎮○○里00鄰○○路○段000巷00弄0號 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行 刑案件，對於臺灣彰化地方檢察署檢察官所為之執行指揮（民國 113年10月18日彰檢曉執己113執聲他1425字第1139051656號函） ，聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 臺灣彰化地方檢察署113年10月18日彰檢曉執己113執聲他1425字 第1139051656號函撤銷。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳惠芬（下稱受刑 人）因違反毒品危害防制條例等案件，先後經臺灣彰化地方 法院（下稱彰化地院）97年度聲字第1842號刑事裁定定其應 執行有期徒刑11年確定（下稱甲案），及本院100年度聲字 第578號刑事裁定定其應執行有期徒刑25年3月確定（下稱乙 案），兩案刑期接續執行長達有期徒刑36年3月。然受刑人 所犯乙案附表編號59、60所示之罪之犯罪日期為民國96年2 月21日、20日，而甲案附表編號1所示之罪之判決確定日期 為96年2月26日，則乙案附表編號59、60所示之罪之犯罪日 期均係在甲案附表編號1之判決確定日期之前所為，合於刑 法第50條第1項定應執行刑之要件，且因甲案附表編號1所示 之罪之犯罪時間係在94年7月11日至94年9月20日間，經比較 新舊法後，應適用94年2月2日修正、95年7月1日施行之刑法 （下稱修正前刑法）第51條第5款但書之規定，所合併定應 執行刑之刑期上限不得逾20年，再與甲案附表編號2至9所示 之罪【刑期總和為有期徒刑2年4月（受刑人誤載為2年2月） 】及乙案附表編號1至52所示之罪（已定應執行刑有期徒刑3 年7月）、53至58所示之罪（已定應執行刑有期徒刑2年2月 ）接續執行，合計刑期最長不逾28年1月（受刑人誤算為27 年11月），顯然較有利於受刑人。然而檢察官未採取對受刑 人較有利之聲請定應執行刑之方式，致使甲案與乙案合併接 續執行有期徒刑長達36年3月，悖離數罪併罰定應執行刑之 恤刑目的，且過度評價對受刑人過苛，顯有責罰顯不相當之 不利益，符合一事不再理之例外情形。受刑人具狀請求檢察 官聲請更定其刑，經函復否准受刑人之請求，受刑人為檢察 官執行之指揮違法不當聲明異議，懇請法院撤銷該否准受刑 人請求之函文，重為妥適之裁量應執行刑等語。　 二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「 檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法 令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又凡以國家權力 強制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上 依檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關。檢察官就確定 裁判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁 判本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時， 即須另謀因應。合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法 院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權屬於法院，為維護 數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於 執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1 項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未 此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲 請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議。又數罪併罰案 件之實體裁定確定後，即生實質之確定力，原則上基於一事 不再理原則，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得 就已經定應執行刑確定之各罪全部或部分重複定應執行刑， 惟若客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公 共利益，而有另定執行刑之必要者，則屬例外，應不受違反 一事不再理原則之限制。又受刑人所犯數罪應併罰，而裁定 定其應執行之刑時，原則上雖應以數罪中最先確定案件之判 決確定日期為基準，就在此之前所犯之罪，定其應執行之刑 ；然於特定之具體個案中，若所犯數罪部分前業經裁判定其 應執行之刑，對此等分屬不同案件然應併罰之數罪更定執行 刑時，除應恪遵一事不再理原則，並符合刑事訴訟法第370 條禁止不利益變更之要求外，為落實數罪併罰採限制加重主 義俾利於受刑人之恤刑政策目的，保障受刑人之權益，如將 各該不同前案中定應執行之數罪包括視為一體，另擇其中一 個或數個確定判決日期為基準，依法就該確定判決日期前之 各罪定應執行刑，得較有利於受刑人，以緩和接續執行數執 行刑後因合計刑期可能存在責罰顯不相當之不必要嚴苛，自 屬上述為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要之 例外情形。又數罪併罰之定應執行刑，目的在將各罪及其宣 告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之 刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，以免因接續執行數執行 刑後應合計刑期致處罰過苛，俾符罪責相當之要求。而實務 上定應執行刑之案件，原則上雖以數罪中最先確定之案件為 基準日，犯罪在此之前者皆符合定應執行刑之要件，然因定 應執行刑之裁定，與科刑判決有同等之效力，不僅同受憲法 平等原則、比例原則及罪刑相當原則之拘束，且有禁止雙重 危險暨不利益變更原則之適用，倘於特殊個案，依循上開刑 罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割 裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之 重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑 期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定 多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑 人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而 對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀 上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部 界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原 則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進 行充分而不過度之評價，並綜合判斷各罪間之整體關係及密 接程度，及注意輕重罪間在刑罰體系之平衡，暨考量行為人 之社會復歸，妥適調和，酌定較有利受刑人且符合刑罰經濟 及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟。至原定應執行刑，如 因符合例外情形經重新定應執行刑，致原裁判定刑之基礎已 經變動，應失其效力，此乃當然之理，受刑人亦不因重新定 應執行刑而遭受雙重處罰之危險。是定應執行刑案件之裁酌 與救濟，就一事不再理原則之內涵及其適用範圍，自應與時 俱進，將一事不再理原則之核心價值與目的融合禁止雙重危 險原則，不但須從實施刑事執行程序之法官、檢察官的視角 觀察，注意定應執行案件有無違反恤刑目的而應再予受理之 例外情形，以提升受刑人對刑罰執行程序之信賴；更要從受 刑人的視角觀察，踐行正當法律程序，避免陷受刑人因定應 執行刑反遭受雙重危險之更不利地位，以落實上揭憲法原則 及法規範之意旨（最高法院111年度台抗字第1268號刑事裁 定意旨參照）。又所謂定應執行刑之裁判，實務上固以「首 先確定」之科刑判決確定日為定應執行刑基準，惟何者為「 首先確定」之科刑判決，得以為定刑之基準日，則因行為人 犯罪數之多寡、宣告罪刑之輕重、聲請定應執行刑時，已判 決確定之罪及受刑人執行之情形，由檢察官依職權擇定之， 係屬「相對首先確定」之概念。參諸刑事訴訟法第2條第1項 規定：「實施刑事訴訟程序之公務員，就該管各罪，應於被 告有利及不利之情形，一律注意」，第2項更規定：「被告 得請求前項公務員，為有利於己之必要處分」。是檢察官於 受刑人有數罪併罰應依職權或依聲請定應執行刑，自應於當 時之情況下審視個案有無特殊事由，秉持刑事訴訟法第2條 之規定，考量平等原則、比例原則等法治國基本原則，在罪 責原則的前提下，綜合審酌刑罰執行之目的、受刑人再社會 化與復歸社會之利益等相關情形，詳予斟酌法規目的、個案 具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之影響（包括有利、 不利情形），依法律規定之定應執行刑條件，擇定適當之組 合，以符合刑罰執行之合目的性及妥當性（最高法院112年 度台抗字第1596號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠本件受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經彰化地院以9 7年度聲減字第164號刑事裁定定其應執行有期徒刑11年確定 （即甲案），復因偽造文書、違反毒品危害防制條例等案件 ，經本院以100年度聲字第578號刑事裁定定其應執行有期徒 刑25年3月確定（即乙案），嗣受刑人以前揭二案接續執行 ，造成客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，而有一事不再理 原則之例外適用，因而具狀請求檢察官聲請法院重新定應執 行刑，經臺灣彰化地方檢察署於113年10月18日以彰檢曉執 己113執聲他1425字第1139051656號函覆，認受刑人所犯甲 案附表所示各罪之首先判決確定日即基準日為95年12月22日 ，乙案附表編號59、60所示之罪犯罪日期分別為96年2月20 、21日，核與刑法合併定應執行刑之規定不合，且基於一事 不再理原則，亦無就已定應執行刑之上開兩案拆開重新定刑 之理，所請礙難准許等語，而否准受刑人聲請重新定應執行 刑之請求，業經本院調取上開案卷核閱無訛。是本件受刑人 係針對前揭臺灣彰化地方檢察署駁回其請求之函文聲明異議 ，合先敘明。 　㈡甲案附表所示各罪之首先判決確定日期為95年12月22日（即 甲案附表編號2、3所示之罪），而乙案附表所示各罪之犯罪 日期為95年12月27日至96年4月15日，是乙案附表所示各罪 ，均係在甲案附表所示各罪之首先判決確定日期即95年12月 22日後所犯，不符刑法第50條所規定「裁判確定前犯數罪」 之數罪併罰要件，無從合併定應執行之刑。惟甲案附表編號 1所示之罪之判決確定日期則為96年2月26日；乙案附表編號 59、60所示之罪之犯罪日期分別為96年2月21日、20日，則 乙案附表編號59、60所示之罪之犯罪日期係在甲案附表編號 1之判決確定日期即96年2月26日之前，自得合併定應執行刑 ，又甲案附表編號1所示之罪之犯罪時間為94年7月11日起至 同年9月20日止，經比較新舊法後，即應適用修正前刑法第5 1條第5款「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」規定， 所合併定應執行之刑期上限不得逾20年，此與上開甲案附表 編號2至9所示之罪（刑期總和有期徒刑2年4月）及乙案附表 編號1至52所示之罪（應執行刑有期徒刑3年7月）、53至58 所示之罪（應執行刑有期徒刑2年2月）之刑期接續執行，合 計刑期最長仍不逾28年1月。然檢察官以甲案各罪組合與乙 案各罪組合分別聲請定應執行刑，經法院分別定應執行有期 徒刑11年、25年3月確定，致甲、乙案中依法原可合併定執 行刑之各罪，遭割裂分屬不同組合之甲、乙案，且不得再合 併定其應執行刑，而須接續執行甲、乙案，合計應接續執行 有期徒刑長達36年3月，遠較上開受刑人主張之合計刑期總 和上限不逾28年1月，至少差距長達8年2月以上，反更不利 於受刑人，悖離恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，且如重新 組合，既應受不利益變更禁止原則之限制，亦不會造成對受 刑人受有更不利之雙重危險。 　㈢從而實務上不得重複定應執行刑之一事不再理原則，於本案 之特殊例外情形，因依檢察官所採以最先判決確定案件之確 定日期為基準之甲、乙案組合，而分別定執行刑後再接續執 行，反而更不利於受刑人，違反恤刑目的，自有必要透過重 新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之適足評價，並綜 合判斷本案施用、販賣毒品、偽造文書等各罪間之整體關係 和密接程度，妥適調和各罪間在刑罰體系之平衡，及考量受 刑人現已46歲，自入監執行迄今之累進處遇級別與責任分數 計算等攸關社會復歸情形，暨注意為防制毒品危害與維護國 民身心健康所實施刑罰權之邊際效應，隨刑期之執行遞減及 受刑人痛苦程度遞增之情狀，而酌定較有利且符合刑罰經濟 及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟，而無違上揭憲法原則 及法規範之意旨。本案得由檢察官透過重新裁量程序改組搭 配，聲請法院酌定較有利受刑人且符合刑罰經濟及恤刑本旨 之應執行刑期。倘原定應執行刑，因符合一事不再理原則之 特殊例外情形經重新定應執行刑，其原裁判定刑之基礎已經 變動，應失其效力，此乃當然之理，無庸透過非常上訴予以 救濟（最高法院112年度台非字第32號判決意旨參照），併 予指明。 四、綜上所述，聲明異議意旨執以指摘認臺灣彰化地方檢察署之 函覆有所不當，非無理由，應將前揭檢察官之函予以撤銷， 另由檢察官依本裁定意旨，循正當法律程序為適法之處理， 期臻適法，兼資救濟。 據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 附表：受刑人陳惠芬定應執行刑案件一覽表 【甲案：彰化地院97年度聲減字第164號刑事裁定】 編　　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　　名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣　　 告　　 刑 有期徒刑9年6月 （不符合減刑） 有期徒刑9月減為有期徒刑4月15日 有期徒刑6月減為有期徒刑3月 犯　 罪　 日　 期 自94年7月11日起至94年9月20日止 自94年5月間起至94年9月20日止 自94年5月間某日起至94年9月19日止 偵查（自訴）機關年　 度　 案　號 彰化地檢94年度毒偵字第6313號 彰化地檢94年度毒偵字第6313號 彰化地檢94年度毒偵字第6313號 最後事實審 法　　　　院 中高分院 彰化地院 彰化地院 案　　　　號 95年度上重訴字第74號 95年度訴字第203號 95年度訴字第203號 判　決 日 期 96.02.08 95.10.12 95.10.12 確定判決 法　　　　院 中高分院 彰化地院 彰化地院 案　　　　號 95年度上重訴字74號 95年度訴字203號 95年度訴字203號 判決確定日期 96.06.26 95.12.22 95.12.22 備註 彰化地檢96年度執字第1671號 彰化地檢96年度執字第1672號 彰化地檢96年度執字第1673號 編　　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　　名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣　　 告　　 刑 有期徒刑8月減為有期徒刑4月 有期徒刑8月減為有期徒刑4月 已減刑為有期徒刑3月15日 犯　 罪　 日　 期 95年8月28日 95年9月25日 95年7月7日 偵查（自訴）機關年　 度　 案　號 彰化地檢95年度毒偵字第4020號 彰化地檢95年度毒偵字第4020號 彰化地檢96年度毒偵字第764號 最後事實審 法　　　　院 彰化地院 彰化地院 中高分院 案　　　　號 95年度訴字第1866號 95年度訴字第1866號 96年度上訴字第1642號 判　決 日 期 95.12.07 95.12.07 96.08.02 確定判決 法　　　　院 彰化地院 彰化地院 中高分院 案　　　　號 95年度訴字1866號 95年度訴字1866號 96年度上訴字1642號 判決確定日期 96.01.04 96.01.04 96.08.20 備註 彰化地檢96年度執字第601號 彰化地檢96年度執字第601號 彰化地檢96年度執字第4909號 編　　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　　名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣　　 告　　 刑 已減刑為有期徒刑3月15日 已減刑為有期徒刑3月15日 已減刑為有期徒刑2月 犯　 罪　 日　 期 95年9月11日採尿前3日內某時 95年10月27日某時 95年7月8日為警採尿前4日內某時 偵查（自訴）機關年　 度　 案　號 彰化地檢96年度毒偵字第764號 彰化地檢96年度毒偵字第764號 彰化地檢96年度毒偵字第764號 最後事實審 法　　　　院 中高分院 中高分院 中高分院 案　　　　號 96年度上訴字第1642號 96年度上訴字第1642號 96年度上訴字第1642號 判　決 日 期 96.08.02 96.08.02 96.08.02 確定判決 法　　　　院 中高分院 中高分院 中高分院 案　　　　號 96年度上訴字1642號 96年度上訴字1642號 96年度上訴字1642號 判決確定日期 96.08.20 96.08.20 96.08.20 備註 彰化地檢96年度執字第4909號 彰化地檢96年度執字第4909號 彰化地檢96年度執字第4909號 【乙案：本院100年度聲字第578號刑事裁定】 編　　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　　名 偽造文書 偽造文書 偽造文書 宣　　 告　　 刑 有期徒刑3月減為有期徒刑1月15日 有期徒刑4月減為有期徒刑2月 有期徒刑4月減為有期徒刑2月 犯　 罪　 日　 期 96.02.11 96年2月11日 96年2月12日 偵查（自訴）機關年　 度　 案　號 彰化地檢96年度偵字第5210號 彰化地檢96年度偵字第5210號 彰化地檢96年度偵字第5210號 最後事實審 法　　　　院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案　　　　號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號 判　決 日 期 96.11.02 96.11.02 96.11.02 確定判決 法　　　　院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案　　　　號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號 判決確定日期 96.11.19 96.11.19 96.11.19 備註 彰化地檢97年度執字第209號 彰化地檢97年度執字第209號 彰化地檢97年度執字第209號 編號1至52已定應執行刑有期徒刑3年7月、編號53至58已定應執行刑有期徒刑2年2月、編號59至60已定應執行刑有期徒刑20年 編　　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　　名 偽造文書 偽造文書 偽造文書 宣　　 告　　 刑 有期徒刑4月減為有期徒刑2月 有期徒刑4月減為有期徒刑2月 有期徒刑4月減為有期徒刑2月 犯　 罪　 日　 期 96年2月13日 96年2月14日 96年2月15日 偵查（自訴）機關年　 度　 案　號 彰化地檢96年度偵字第5210號 彰化地檢96年度偵字第5210號 彰化地檢96年度偵字第5210號 最後事實審 法　　　　院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案　　　　號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號 判　決 日 期 96.11.02 96.11.02 96.11.02 確定判決 法　　　　院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案　　　　號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號 判決確定日期 96.11.19 96.11.19 96.11.19 備註 彰化地檢97年度執字第209號 彰化地檢97年度執字第209號 彰化地檢97年度執字第209號 編　　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　　名 偽造文書 偽造文書 偽造文書 宣　　 告　　 刑 有期徒刑3月減為有期徒刑1月15日 有期徒刑4月減為有期徒刑2月 有期徒刑4月減為有期徒刑2月 犯　 罪　 日　 期 96年2月15日 96年2月16日 96年2月17日 偵查（自訴）機關年　 度　 案　號 彰化地檢96年度偵字第5210號 彰化地檢96年度偵字第5210號 彰化地檢96年度偵字第5210號 最後事實審 法　　　　院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案　　　　號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號 判　決 日 期 96.11.02 96.11.02 96.11.02 確定判決 法　　　　院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案　　　　號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號 判決確定日期 96.11.19 96.11.19 96.11.19 備註 彰化地檢97年度執字第209號 彰化地檢97年度執字第209號 彰化地檢97年度執字第209號 編　　　　　　號 10 11 12 罪　　　　　　名 偽造文書 偽造文書 偽造文書 宣　　 告　　 刑 有期徒刑4月減為有期徒刑2月 有期徒刑4月減為有期徒刑2月 有期徒刑4月減為有期徒刑2月 犯　 罪　 日　 期 96年2月20日 96年2月21日 96年2月22日 偵查（自訴）機關年　 度　 案　號 彰化地檢96年度偵字第5210號 彰化地檢96年度偵字第5210號 彰化地檢96年度偵字第5210號 最後事實審 法　　　　院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案　　　　號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號 判　決 日 期 96.11.02 96.11.02 96.11.02 確定判決 法　　　　院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案　　　　號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號 判決確定日期 96.11.19 96.11.19 96.11.19 備註 彰化地檢97年度執字第209號 彰化地檢97年度執字第209號 彰化地檢97年度執字第209號 編　　　　　　號 13 14 15 罪　　　　　　名 偽造文書 偽造文書 偽造文書 宣　　 告　　 刑 有期徒刑4月減為有期徒刑2月 有期徒刑4月減為有期徒刑2月 有期徒刑4月減為有期徒刑2月 犯　 罪　 日　 期 96年2月22日 96年2月23日 96年2月24日 偵查（自訴）機關年　 度　 案　號 彰化地檢96年度偵字第5210號 彰化地檢96年度偵字第5210號 彰化地檢96年度偵字第5210號 最後事實審 法　　　　院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案　　　　號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號 判　決 日 期 96.11.02 96.11.02 96.11.02 確定判決 法　　　　院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案　　　　號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號 判決確定日期 96.11.19 96.11.19 96.11.19 備註 彰化地檢97年度執字第209號 彰化地檢97年度執字第209號 彰化地檢97年度執字第209號 編　　　　　　號 16 17 18 罪　　　　　　名 偽造文書 偽造文書 偽造文書 宣　　 告　　 刑 有期徒刑4月減為有期徒刑2月 有期徒刑4月減為有期徒刑2月 有期徒刑4月減為有期徒刑2月 犯　 罪　 日　 期 96年2月25日 96年2月26日 96年2月28日 偵查（自訴）機關年　 度　 案　號 彰化地檢96年度偵字第5210號 彰化地檢96年度偵字第5210號 彰化地檢96年度偵字第5210號 最後事實審 法　　　　院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案　　　　號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號 判　決 日 期 96.11.02 96.11.02 96.11.02 確定判決 法　　　　院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案　　　　號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號 判決確定日期 96.11.19 96.11.19 96.11.19 備註 彰化地檢97年度執字第209號 彰化地檢97年度執字第209號 彰化地檢97年度執字第209號 編　　　　　　號 19 20 21 罪　　　　　　名 偽造文書 偽造文書 偽造文書 宣　　 告　　 刑 有期徒刑4月減為有期徒刑2月 有期徒刑4月減為有期徒刑2月 有期徒刑4月減為有期徒刑2月 犯　 罪　 日　 期 96年3月1日 96年3月6日 96年3月10日 偵查（自訴）機關年　 度　 案　號 彰化地檢96年度偵字第5210號 彰化地檢96年度偵字第5210號 彰化地檢96年度偵字第5210號 最後事實審 法　　　　院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案　　　　號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號 判　決 日 期 96.11.02 96.11.02 96.11.02 確定判決 法　　　　院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案　　　　號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號 判決確定日期 96.11.19 96.11.19 96.11.19 備註 彰化地檢97年度執字第209號 彰化地檢97年度執字第209號 彰化地檢97年度執字第209號 編　　　　　　號 22 23 24 罪　　　　　　名 偽造文書 偽造文書 偽造文書 宣　　 告　　 刑 有期徒刑4月減為有期徒刑2月 有期徒刑4月減為有期徒刑2月 有期徒刑4月減為有期徒刑2月 犯　 罪　 日　 期 96年3月13日 96年3月15日 96年3月16日 偵查（自訴）機關年　 度　 案　號 彰化地檢96年度偵字第5210號 彰化地檢96年度偵字第5210號 彰化地檢96年度偵字第5210號 最後事實審 法　　　　院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案　　　　號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號 判　決 日 期 96.11.02 96.11.02 96.11.02 確定判決 法　　　　院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案　　　　號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號 判決確定日期 96.11.19 96.11.19 96.11.19 備註 彰化地檢97年度執字第209號 彰化地檢97年度執字第209號 彰化地檢97年度執字第209號 編　　　　　　號 25 26 27 罪　　　　　　名 偽造文書 偽造文書 偽造文書 宣　　 告　　 刑 有期徒刑4月減為有期徒刑2月 有期徒刑3月減為有期徒刑1月15日 有期徒刑4月減為有期徒刑2月 犯　 罪　 日　 期 96年3月17日 96年3月17日 96年3月19日 偵查（自訴）機關年　 度　 案　號 彰化地檢96年度偵字第5210號 彰化地檢96年度偵字第5210號 彰化地檢96年度偵字第5210號 最後事實審 法　　　　院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案　　　　號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號 判　決 日 期 96.11.02 96.11.02 96.11.02 確定判決 法　　　　院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案　　　　號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號 判決確定日期 96.11.09 96.11.09 96.11.09 備註 彰化地檢97年度執字第209號 彰化地檢97年度執字第209號 彰化地檢97年度執字第209號 編　　　　　　號 28 29 30 罪　　　　　　名 偽造文書 偽造文書 偽造文書 宣　　 告　　 刑 有期徒刑3月減為有期徒刑1月15日 有期徒刑4月減為有期徒刑2月 有期徒刑4月減為有期徒刑2月 犯　 罪　 日　 期 96年3月20日 96年3月20日 96年3月21日 偵查（自訴）機關年　 度　 案　號 彰化地檢96年度偵字第5210號 彰化地檢96年度偵字第5210號 彰化地檢96年度偵字第5210號 最後事實審 法　　　　院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案　　　　號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號 判　決 日 期 96.11.02 96.11.02 96.11.02 確定判決 法　　　　院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案　　　　號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號 判決確定日期 96.11.19 96.11.19 96.11.19 備註 彰化地檢97年度執字第209號 彰化地檢97年度執字第209號 彰化地檢97年度執字第209號 編　　　　　　號 31 32 33 罪　　　　　　名 偽造文書 偽造文書 偽造文書 宣　　 告　　 刑 有期徒刑3月減為有期徒刑1月15日 有期徒刑4月減為有期徒刑2月 有期徒刑4月減為有期徒刑2月 犯　 罪　 日　 期 96年3月21日 96年3月22日 96年3月24日 偵查（自訴）機關年　 度　 案　號 彰化地檢96年度偵字第5210號 彰化地檢96年度偵字第5210號 彰化地檢96年度偵字第5210號 最後事實審 法　　　　院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案　　　　號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號 判　決 日 期 96.11.02 96.11.02 96.11.02 確定判決 法　　　　院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案　　　　號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號 判決確定日期 96.11.19 96.11.19 96.11.19 備註 彰化地檢97年度執字第209號 彰化地檢97年度執字第209號 彰化地檢97年度執字第209號 編　　　　　　號 34 35 36 罪　　　　　　名 偽造文書 偽造文書 偽造文書 宣　　 告　　 刑 有期徒刑4月減為有期徒刑2月 有期徒刑4月減為有期徒刑2月 有期徒刑4月減為有期徒刑2月 犯　 罪　 日　 期 96年3月25日 96年3月26日 96年3月28日 偵查（自訴）機關年　 度　 案　號 彰化地檢96年度偵字第5210號 彰化地檢96年度偵字第5210號 彰化地檢96年度偵字第5210號 最後事實審 法　　　　院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案　　　　號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號 判　決 日 期 96.11.02 96.11.02 96.11.02 確定判決 法　　　　院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案　　　　號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號 判決確定日期 96.11.19 96.11.19 96.11.19 備註 彰化地檢97年度執字第209號 彰化地檢97年度執字第209號 彰化地檢97年度執字第209號 編　　　　　　號 37 38 39 罪　　　　　　名 偽造文書 偽造文書 偽造文書 宣　　 告　　 刑 有期徒刑4月減為有期徒刑2月 有期徒刑3月減為有期徒刑1月15日 有期徒刑3月減為有期徒刑1月15日 犯　 罪　 日　 期 96年3月30日 96年4月1日 96年4月2日 偵查（自訴）機關年　 度　 案　號 彰化地檢96年度偵字第5210號 彰化地檢96年度偵字第5210號 彰化地檢96年度偵字第5210號 最後事實審 法　　　　院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案　　　　號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號 判　決 日 期 96.11.02 96.11.02 96.11.02 確定判決 法　　　　院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案　　　　號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號 判決確定日期 96.11.19 96.11.19 96.11.19 備註 彰化地檢97年度執字第209號 彰化地檢97年度執字第209號 彰化地檢97年度執字第209號 編　　　　　　號 40 41 42 罪　　　　　　名 偽造文書 偽造文書 偽造文書 宣　　 告　　 刑 有期徒刑3月減為有期徒刑1月15日 有期徒刑3月減為有期徒刑1月15日 有期徒刑3月減為有期徒刑1月15日 犯　 罪　 日　 期 96年3月22日 96年3月23日 96年3月24日 偵查（自訴）機關年　 度　 案　號 彰化地檢96年度偵字第5210號 彰化地檢96年度偵字第5210號 彰化地檢96年度偵字第5210號 最後事實審 法　　　　院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案　　　　號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號 判　決 日 期 96.11.02 96.11.02 96.11.02 確定判決 法　　　　院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案　　　　號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號 判決確定日期 96.11.19 96.11.19 96.11.19 備註 彰化地檢97年度執字第209號 彰化地檢97年度執字第209號 彰化地檢97年度執字第209號 編　　　　　　號 43 44 45 罪　　　　　　名 偽造文書 偽造文書 偽造文書 宣　　 告　　 刑 有期徒刑3月減為有期徒刑1月15日 有期徒刑3月減為有期徒刑1月15日 有期徒刑3月減為有期徒刑1月15日 犯　 罪　 日　 期 96年3月25日 96年3月26日 96年3月27日 偵查（自訴）機關年　 度　 案　號 彰化地檢96年度偵字第5210號 彰化地檢96年度偵字第5210號 彰化地檢96年度偵字第5210號 最後事實審 法　　　　院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案　　　　號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號 判　決 日 期 96.11.02 96.11.02 96.11.02 確定判決 法　　　　院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案　　　　號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號 判決確定日期 96.11.19 96.11.19 96.11.19 備註 彰化地檢97年度執字第209號 彰化地檢97年度執字第209號 彰化地檢97年度執字第209號 編　　　　　　號 46 47 48 罪　　　　　　名 偽造文書 偽造文書 偽造文書 宣　　 告　　 刑 有期徒刑3月減為有期徒刑1月15日 有期徒刑3月減為有期徒刑1月15日 有期徒刑3月減為有期徒刑1月15日 犯　 罪　 日　 期 96年3月28日 96年3月29日 96年3月30日 偵查（自訴）機關年　 度　 案　號 彰化地檢96年度偵字第5210號 彰化地檢96年度偵字第5210號 彰化地檢96年度偵字第5210號 最後事實審 法　　　　院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案　　　　號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號 判　決 日 期 96.11.02 96.11.02 96.11.02 確定判決 法　　　　院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案　　　　號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號 判決確定日期 96.11.19 96.11.19 96.11.19 備註 彰化地檢97年度執字第209號 彰化地檢97年度執字第209號 彰化地檢97年度執字第209號 編　　　　　　號 49 50 51 罪　　　　　　名 偽造文書 偽造文書 偽造文書 宣　　 告　　 刑 有期徒刑3月減為有期徒刑1月15日 有期徒刑3月減為有期徒刑1月15日 有期徒刑3月減為有期徒刑1月15日 犯　 罪　 日　 期 96年3月31日 96年4月1日 96年4月2日 偵查（自訴）機關年　 度　 案　號 彰化地檢96年度偵字第5210號 彰化地檢96年度偵字第5210號 彰化地檢96年度偵字第5210號 最後事實審 法　　　　院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案　　　　號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號 判　決 日 期 96.11.02 96.11.02 96.11.02 確定判決 法　　　　院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案　　　　號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號 判決確定日期 96.11.19 96.11.19 96.11.19 備註 彰化地檢97年度執字第209號 彰化地檢97年度執字第209號 彰化地檢97年度執字第209號 編　　　　　　號 52 53 54 罪　　　　　　名 竊盜 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣　　 告　　 刑 有期徒刑4月減為有期徒刑2月 有期徒刑7月 有期徒刑7月 犯　 罪　 日　 期 96年2月11日 95年12月27日 96年1月2日 偵查（自訴）機關年　 度　 案　號 彰化地檢96年度偵字第5210號 彰化地檢96年度毒偵字第4027號 彰化地檢96年度毒偵字第4027號 最後事實審 法　　　　院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案　　　　號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1855號 96年度訴字第1855號 判　決 日 期 96.11.02 96.11.02 96.11.02 確定判決 法　　　　院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案　　　　號 96年度訴字1281號 96年度訴字1855號 96年度訴字1855號 判決確定日期 96.11.19 96.11.19 96.11.19 備註 彰化地檢97年度執字第209號 彰化地檢97年度執字第215號 彰化地檢97年度執字第215號 編　　　　　　號 55 56 57 罪　　　　　　名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣　　 告　　 刑 有期徒刑7月 有期徒刑7月 有期徒刑4月 犯　 罪　 日　 期 96年1月7日 96年4月15日 96年1月2日 偵查（自訴）機關年　 度　 案　號 彰化地檢96年度毒偵字第4027號 彰化地檢96年度毒偵字第4027號 彰化地檢96年度毒偵字第4027號 最後事實審 法　　　　院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案　　　　號 96年度訴字第1855號 96年度訴字第1855號 96年度訴字第1855號 判　決 日 期 96.11.02 96.11.02 96.11.02 確定判決 法　　　　院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案　　　　號 96年度訴字1855號 96年度訴字1855號 96年度訴字1855號 判決確定日期 96.11.19 96.11.19 96.11.19 備註 彰化地檢97年度執字第215號 彰化地檢97年度執字第215號 彰化地檢97年度執字第215號 編　　　　　　號 58 59 60 罪　　　　　　名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣　　 告　　 刑 有期徒刑4月 每次處有期徒刑16年 有期徒刑16年 犯　 罪　 日　 期 96年1月7日 96年2月21日判四次 96年2月20日 偵查（自訴）機關年　 度　 案　號 彰化地檢96年度毒偵字第4027號 彰化地檢96年度偵字第3783號 彰化地檢96年度偵字第3783號 最後事實審 法　　　　院 彰化地院 中高分院 中高分院 案　　　　號 96年度訴字第1855號 97年度上重訴字第40號 97年度上重訴字第40號 判　決 日 期 96.11.02 97.10.15 97.10.15 確定判決 法　　　　院 彰化地院 中高分院 中高分院 案　　　　號 96年度訴字1855號 97年度上重訴字第40號 97年度上重訴字40號 判決確定日期 96.11.19 97.10.31 97.10.31 備註 彰化地檢97年度執字第215號 彰化地檢97年度執字第8401號 彰化地檢97年度執字第8401號

2024-11-22

TCHM-113-聲-1473-20241122-1

簡
臺灣士林地方法院

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第252號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 劉漢平 選任辯護人 廖克明律師 被 告 郭思豪 陳冠麟 選任辯護人 廖克明律師 被 告 陳宥霖 選任辯護人 林品君律師 戴智權律師 被 告 李彥廷 選任辯護人 廖克明律師 上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第12219號、第13093號、第18992號），因被告等均自白犯罪 ，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度訴 字第511號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 劉漢平犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒 刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒 刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩 刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程陸場次。 郭思豪犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳冠麟犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，緩刑期 間付保護管束，並應接受法治教育課程參場次。 陳宥霖犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期 間付保護管束，並應接受法治教育課程參場次。 李彥廷犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期 間付保護管束，並應接受法治教育課程參場次。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第8至9行關於 「黃浩霖」、「沈駿紘」之記載後均補充「（由本院另行審 結）」、第10行關於「恐嚇及」之記載刪除；暨證據部分應 補充「被告劉漢平、郭思豪、陳冠麟、陳宥霖、李彥廷於本 院準備程序時所為之自白」、「本院113年度審附民移調字 第318號調解筆錄」、「被告劉漢平與黃浩霖間之通訊軟體L INE對話紀錄截圖」、「臺北市士林分局社子派出所110報案 紀錄單」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告劉漢平、郭思豪、陳冠麟、陳 宥霖、李彥廷行為後，刑法第302條之1業於民國112年5月31 日增訂，並自同年6月2日施行，其第1項規定：「犯前條第1 項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑， 得併科1百萬元以下罰金：3人以上共同犯之。攜帶兇器犯 之。對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。對被害 人施以凌虐。剝奪被害人行動自由7日以上。」經比較修正 前、後之法律，刑法第302條之1第1項規定將符合該項各款 條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原 應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑 法第302之1條第1項較重之刑論處，並未更有利於被告，應 適用被告5人行為時之法律即刑法第302條第1項規定論處。 　㈡核被告劉漢平所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場 所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪及同法第302條第1項之剝 奪他人行動自由罪；被告郭思豪、陳冠麟、陳宥霖、李彥廷 所為，均係犯刑法第266條1項賭博罪及同法第302條第1項之 剝奪他人行動自由罪。 ㈢又刑法第302條第1項之妨害自由罪與第304條第1項之強制罪 ，均以強暴或脅迫為手段，其罪質本屬相同，至其所保護之 法益，固均為被害人之自由，惟前者重在保護個人之行動自 由，後者重在保護個人之意思自由；故行為人在妨害自由行 為繼續中，如對被害人以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨 害人行使權利，此強制部分行為自屬包含於妨害行動自由之 同一意念之中，縱其所為，合於刑法第304條強制罪之情形 ，仍應視為拘禁或剝奪行動自由之部分行為，應逕依第302 條第1項論罪，並無適用第304條第1項規定之餘地（最高法 院94年度台上字第4781號判決意旨參照）。次按刑法第302 條之妨害自由罪，原包括私禁及以其他非法方法剝奪人之行 動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等情事在內， 如於妨害自由行為繼續中，恐嚇危害安全，自屬包含於妨害 行動自由之同一意念之中；縱其所為，合於刑法第305條恐 嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為（最 高法院74年度台上字第3404號判例意旨參照）。本案被告劉 漢平、郭思豪、陳冠麟、陳宥霖、李彥廷與甲男等人於剝奪 告訴人黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀等人（下 稱告訴人等5人）行動自由之期間內，由甲男持不具殺傷力 之槍枝及出言恐嚇渠等，並迫使黃武昌、林泰成、陳坤昌、 邱婷玉、曾綵儀交出身上之現金，另陳坤昌、邱婷玉、曾綵 儀又分別為領錢、向友人借錢、返家拿錢、打電話要求兒子 拿錢前來交付等無義務之事，均為剝奪行動自由之部分行為 ，依前揭判決意旨，應僅論以刑法第302條第1項之罪，而不 另論恐嚇及強制罪，公訴意旨認被告5人所為，應另論以恐 嚇罪嫌，顯有誤會，附此敘明。 ㈣被告劉漢平、郭思豪、陳冠麟、陳宥霖、李彥廷與甲男等人 間，就本案剝奪他人行動自由犯行，具犯意聯絡、行為分擔 ，皆應論以共同正犯。 　㈤按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地， 持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等 具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、 販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字 第1079號判決意旨參照）。查被告劉漢平自112年1月間起， 多次提供賭博場所而聚眾賭博，堪認自始即基於反覆實施供 給賭博場所及聚眾賭博之單一決意，在緊密之時間及空間內 反覆、持續從事同一犯罪行為，依社會通念，應僅成立集合 犯之包括一罪。又其以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所罪 及圖利聚眾賭博罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。 　㈥又被告5人以一行為，同時剝奪告訴人等5人之行動自由，為 同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。 　㈦被告劉漢平所為圖利聚眾賭博、剝奪他人行動自由犯行；被 告郭思豪、陳冠麟、陳宥霖、李彥廷所為賭博、剝奪他人行 動自由犯行，犯意個別，行為互殊，均應分論併罰。 　㈧爰審酌被告劉漢平不思謀財正途，為貪圖不法利益而提供賭 博場所聚眾賭博，而被告郭思豪、陳冠麟、陳宥霖、李彥廷 因貪圖小利，至本案賭場賭博財物，所為均已助長投機風氣 ，並危害社會善良風俗，渠等復因認為告訴人等5人詐賭， 逕與甲男等人共同以起訴書犯罪事實欄所載恐嚇手段，剝 奪告訴人等5人之行動自由，強令告訴人等5人交付金錢，侵 害告訴人等5人之行動及意思決定自由，並助長社會暴戾之 氣，所為實應非難，惟念被告5人於本院準備程序時均已坦 承犯行，並與告訴人等5人調解成立，且依約賠償完畢，有 本院113年度審附民移調字第318號調解筆錄在卷可稽（本院 113年度審訴字第540號卷第207至209頁），復經告訴人等5 人陳明在卷（本院卷第209頁），堪認渠5人已具悔意，犯後 態度亦佳，暨考量渠等之素行皆尚佳（參卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、手段、情節、 參與犯罪程度，及被告5人之教育程度、家庭生活與經濟狀 況（參被告5人警詢筆錄受詢問人基本資料欄之記載）等一 切情狀，就被告5人所犯各罪，分別量處如主文所示之刑， 並各諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準 ，再就被告劉漢平所宣告之刑，定應執行如主文所示，並諭 知易科罰金之折算標準。 ㈨查被告劉漢平、陳冠麟、陳宥霖前均未曾因故意犯罪而受有 期徒刑以上刑之宣告，而被告李彥廷前因公共危險案件，經 本院判處有期徒刑2月確定，然於104年7月28日易科罰金執 行完畢後，迄今已逾5年未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告等情，有前引被告劉漢平、陳冠麟、陳宥霖、李彥廷 之前案紀錄表可稽，審酌渠4人係因一時失慮、致罹刑章， 於本院準備程序時皆已坦認犯行，並與告訴人等5人達成調 解且依約賠償完畢，此如前述，足見渠等已展現善後誠意， 犯後態度可認良好，諒渠等經此偵審程序及刑之宣告，均當 知所警惕，本院因認前開對被告劉漢平、陳冠麟、陳宥霖、 李彥廷所宣告之刑，皆以暫不執行為適當，爰分別依刑法第 74條第1項第1款、第2款規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自 新；又為強化渠4人之法治觀念，並記取本案教訓、確實惕 勵改過，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予渠等一定負擔 之必要，爰併依同條第2項第8款規定，命渠4人各應接受如 主文欄所示場次之法治教育課程，復依同法第93條第1項第2 款規定諭知均於緩刑期間付保護管束，由觀護人予以適當督 促，預防再犯，以觀後效。又倘被告劉漢平、陳冠麟、陳宥 霖、李彥廷違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條 之1第1項第4款之規定，得撤銷渠等緩刑之宣告，附此敘明 。至於被告郭思豪固亦與告訴人等5人調解成立，然其前因 賭博案件，經本院判處有期徒刑4月確定，於111年10月12日 易科罰金執行完畢後，迄今仍未逾5年，有前引其前案紀錄 表可參，與刑法第74條第1項所定得宣告緩刑之要件不符， 自無從為緩刑之諭知，併此說明。　　　 三、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又宣告沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 ，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文 。又沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權， 將其強制收歸國有之處分；犯罪所得之沒收、追徵，在於剝 奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益）， 使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼 具刑罰與保安處分之性質，故無利得者自不生剝奪財產權之 問題。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向 採之共犯連帶說，業經決議不再援用、供參考，而改採應就 共犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者 為限之見解。至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所 得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之 （最高法院107年度台上字第1109號判決意旨參照）。 ㈡查被告陳冠麟於偵訊時供稱：我被詐騙新臺幣（下同）2萬元 ，案發隔天劉漢平有轉帳2萬元給我等語（臺灣士林地方檢 察署112年度偵字第12219號卷第405頁），是其本案之犯罪 所得應為2萬元，本應依法宣告沒收，然因其與被告劉漢平 、郭思豪、陳宥霖、李彥廷已與告訴人等5人調解成立，連 帶賠償告訴人等5人各6萬元，有前引調解筆錄可稽，且告訴 人等5人均表示已收到賠償金（本院卷第208至209頁），倘 再就被告陳冠麟之犯罪所得予以宣告沒收、追徵，容有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 。至被告劉漢平、郭思豪、陳宥霖、李彥廷部分，依檢察官 所提出之證據，經本院遍閱全案卷證，尚無積極證據足認渠 等有因本案犯行獲取或保有不法利益，自無宣告沒收、追徵 犯罪所得之餘地，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院 提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議 庭。 六、本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 陳秀慧　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭盈君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12219號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13093號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第18992號　　　　　　　　　 　　被　　　告　劉漢平　男　51歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　徐家福律師 　　被　　　告　黃浩霖　男　55歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　沈駿紘　男　41歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號1 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　郭思豪　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號5 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳冠麟　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳宥霖　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號7樓之 　　　　　　　　　　　　6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　 1　人　戴智權律師 　　選任辯護人　林品君律師 　　被　　　告　李彥廷　男　34歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　號10樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、劉漢平係臺北市○○區○○○路0段00號1樓「平捷汽車租賃有限 公司」(下稱平捷公司) 負責人，基於意圖營利供給賭博場 所、聚眾賭博之犯意，自民國112年1月起，將其所有上開平 捷公司辦公室後方司機休息室之處所，作為公眾得出入之賭 博場所，聚集不特定之多數人以把玩台灣麻將方式賭博物， 並賺取抽頭金。嗣於112年2月22日12時許，劉漢平認為賭客 黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀等5人疑有詐賭 行為，竟聚集在上開賭場賭博財物而受詐賭之黃浩霖、沈駿 紘、郭思豪、陳冠麟、陳宥霖、李彥廷及真實姓名年籍均不 詳之成年人等7人共同基於恐嚇及妨害自由等犯意之聯絡， 於112年2月22日19時許，趁黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷 玉、曾綵儀等5人在上開辦公室司機休息室內賭博時，由劉 漢平將上開房間之大門開啟後，再由黃浩霖、沈駿紘、郭思 豪、陳冠麟、陳宥霖、李彥廷、楊瑞德等人進入屋內，由真 實姓名年籍不詳之人手持一把不具殺傷力之槍枝，敲打黃武 昌之頭部，致黃武昌受有頭部鈍傷合併兩公分傷口後，恐嚇 在場之黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀等5人(黃 武昌等5人涉犯賭博罪嫌部分，另簽分偵辦)均涉有詐賭行為 ，必須交出身上財物，若有不從者將其手剁掉等語，致黃武 昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀等5人均心生畏懼：( 一)由黃浩霖向陳坤昌收取其身上新臺幣(下同)3萬元。黃武 昌、林泰成、曾綵儀、邱婷玉等4人，則分別交出身上之現 金1萬5000元、6萬元、5萬元、2萬5000元給劉漢平。該真實 姓名年籍不詳之人並對黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、 曾綵儀等5人恐嚇稱：如果不承認有詐賭行為就要開槍，並 且於承認詐賭行為後，每人再拿出10萬元才能離開現場；( 二)112年2月23日0時，由沈駿紘帶同邱婷玉前往平捷公司對 面之麥當勞餐廳門口，欲向邱婷玉電話告知前來解圍之到場 兒子收取10萬元款項時，為警當場查獲；(三)另陳冠麟則駕 駛車牌000-0000號營業小客車搭載郭思豪帶同曾綵儀於112 年2月22日22時35分及47分許，分別前往臺北市○○區○○路000 號「合作金庫銀行士林分行」及臺北市○○區○○路000號「士 林中正路郵局」各提領現金10萬元後，再返回平捷公司，將 20萬元現款交付給劉漢平；(四)再由李彥廷之不知情配偶鐘 儀紋(另為不起訴處分)駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 搭載李彥廷、陳宥霖等2人帶同陳坤昌，於112年2月23日0時 39分許，前往陳坤昌友人位在臺北市萬華區和平西路與西園 路交岔路口處附近及陳坤昌位在新北市○○區○○路000號6樓之 1住處，分別取得陳坤昌友人所交付2萬元及8萬元，再返回 平捷公司，將10萬元現款交給劉漢平，再由黃浩霖、沈駿紘 、郭思豪、陳冠麟、陳宥霖、李彥廷等人均分上開款項後， 始讓黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀等5人離開 現場，而妨害黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀等 5人之行動自由長達3至4小時之久。 二、案經黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀等5人訴由 臺北市政府警察局士林分局、臺北市政府警察局刑事警察大 隊報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉漢平於警詢時及本署偵查中之供述。 證明被告坦承上開平捷公司辦公室司機休息室內，提供賭博場所而聚眾賭博，並將被害人黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀等5人所交付之現金約60萬元，平分給被告黃浩霖等人之事實。 2 被告黃浩霖於警詢時及本署偵查中之供述。 證明被告黃浩霖於上開平捷公司辦公室內參與賭博，經被告劉漢平告知被害人黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀等5人有詐賭行為，而通知其到場要求被害人黃武昌等人歸還財物，而被告劉漢平分給伊2萬元之事實。 3 被告沈駿紘於警詢時及本署偵查中之供述。 證明被告沈駿紘於上開平捷公司辦公室內參與賭博，經被告劉漢平告知被害人黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀等5人有詐賭行為，而通知其到場要求被害人黃武昌等人歸還財物，而被告劉漢平分給伊5萬元之事實。 4 被告郭思豪於警詢時及本署偵查中之供述。 證明被告郭思豪於上開平捷公司辦公室內參與賭博，經被告劉漢平告知被害人黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀等5人有詐賭行為，而通知其到場要求被害人黃武昌等人歸還財物，並陪同被害人曾綵儀前往合庫銀行士林分行及中正路郵局領取款項之事實。 5 被告陳冠麟於警詢時及本署偵查中之供述。 證明被告陳冠麟於上開平捷公司辦公室內參與賭博，案發當日駕駛車牌000-0000號營業小客車搭載郭思豪帶同被害人曾綵儀，分別前往臺北市○○區○○路000號「合作金庫銀行士林分行」及臺北市○○區○○路000號「士林中正路郵局」領錢之事實。 6 被告陳宥霖於警詢時及本署偵查中之供述。 證明被告陳宥霖於上開平捷公司辦公室內參與賭博，聽從被告劉漢平指示，與被告李彥廷搭乘車輛帶同被害人陳坤昌前往被害人陳坤昌住處等地，拿取現金10萬元後，再返回平捷公司，將10萬元交給被告劉漢平之事實。 7 被告李彥廷於警詢時及本署偵查中之供述。 證明被告李彥廷於上開平捷公司辦公室內參與賭博，聽從被告劉漢平指示，與被告陳宥霖搭乘車輛帶同被害人陳坤昌前往被害人陳坤昌住處等地，拿取現金10萬元後，再返回平捷公司，將10萬元交給被告劉漢平之事實。 8 1.告訴人黃武昌於警詢時　 及本署偵查中之指訴。 2.新北市立聯合醫院診斷　書。 證明告訴人黃武昌於上開案發時地，遭不詳之人持不具殺傷力之槍枝打傷，並交付1萬5000元給被告劉漢平；被告劉漢平告知伊與林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀等4人有詐賭行為，每個人都要交出10萬元才能離開現場， 9 告訴人林泰成於警詢時及本署偵查中之指訴。 證明告訴人林泰成於上開案發時、地，遭被告劉漢平所帶來之人恐嚇後而交出身上現金6萬元，並由告訴人曾綵儀幫忙支付10萬元後始能離開現場之事實。 10 1.告訴人曾綵儀於警詢時　 及本署偵查中之指訴。 2.告訴人曾綵儀所有汐止　社后郵局帳號000-　　00000000000000號帳戶　交易明細表影本。 3、士林中正路郵局及合作金庫士林分局現場監視器錄影光碟片各乙份及翻拍照片3張。 證明告訴人曾綵儀於上開案發時、地，遭被告劉漢平所帶來之人恐嚇後而交出身上現金5萬元，並由2名男子強押告訴人曾綵儀分別前往士林中正路郵局及合作金庫士林分行各提領10萬元後，返回現場交付20萬元(其中10萬元係幫告訴人林泰成提領)給被告劉漢平後始能離開現場之事實。 11 1.告訴人陳坤昌於警詢時及本署偵查中之指訴。 2.路口監視器錄影光碟片乙份及翻拍照片2張。 證明告訴人陳坤昌於上開案發時、地，遭被告劉漢平所帶來之人恐嚇後而交出身上現金3萬元，並由2名男子強押告訴人陳坤昌分別前往臺北市萬華區和平西路與西園路交岔路口處附近及陳坤昌位在新北市○○區○○路000號6樓之1住處各取得2萬元及8萬元後，而交付給被告劉漢平後始能離開現場之事實。 12 告訴人邱婷玉於警詢時及本署偵查中之指訴。 證明告訴人邱婷玉於上開案發時、地，遭被告劉漢平所帶來之人恐嚇後而交出身上現金2萬5000元，並由2名男子帶同告訴人邱婷玉外出向告訴人邱婷玉之兒子拿取10萬元之事實。 二、核被告劉漢平、黃浩霖、沈駿紘、郭思豪、陳冠麟、陳宥霖 、李彥廷等7人所為，均係犯刑法第305條恐嚇罪嫌、刑法第 302條第1項妨害自由罪嫌；另被告劉漢平涉有刑法268條意 圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌；另被告黃浩霖、沈駿 紘、郭思豪、陳冠麟、陳宥霖、李彥廷等6人另涉有刑法第2 66條1項賭博罪嫌。被告劉漢平、黃浩霖、沈駿紘、郭思豪 、陳冠麟、陳宥霖、李彥廷等7人所犯上開恐嚇、妨害自由 及賭博罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。至至報 告意旨認被告劉漢平、黃浩霖、沈駿紘、郭思豪、陳冠麟、 陳宥霖、李彥廷等7人上開所為另涉有組職犯罪防制條例之 參與犯罪組織罪嫌、刑法第277條第1項傷害罪嫌及刑法第34 6條第1項恐嚇取財罪嫌云云。然查，被告劉漢平等7人係認 告訴人黃武昌等人疑涉有詐賭行為而所引起財物物糾紛所致 ，難認與何犯罪組織相關，縱被告劉漢平等7人確有涉犯上 開起訴之犯行，亦難認係出於為犯罪組織之不法利益而為之 不法、暴力行為，尚難認被告劉漢平等7人係犯罪組織，要 難以組織犯罪防制條例之罪刑相繩；又被告劉漢平等7人限 制告訴人黃武昌等人行動自由之目的，主觀上認為係為取回 遭告訴人黃武昌等人詐賭所騙之財物，尚難認有何意圖為自 己不法所有之犯意，自難成立刑法第346條第1項恐嚇取財罪 責；至不詳之男子動手毆打告訴人黃武昌成傷，報告意旨並 無任何證據足資證明該不詳之男子與被告劉漢平等7人間， 有犯意聯絡及行為分擔，是故被告劉漢平等8人之刑法傷害 罪嫌，亦尚屬不足。惟此三罪間部分與前揭起訴之恐嚇及妨 害自由罪部分，係同一基本社會事實，為事實上同一案件， 爰不另為不起訴處分，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂　永　魁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　惠　美 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第266條第1項 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰 金。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處 之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 9 萬元以下罰金。

2024-11-22

SLDM-113-簡-252-20241122-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第829號 上 訴 人 即 被 告 宋日權 上 一 人 選任辯護人 吳昀陞律師 上 訴 人 即 被 告 蕭竣鴻 上 一 人 選任辯護人 古富祺律師 上 訴 人 即 被 告 林庭伊（原名林佩穎） 上 一 人 選任辯護人 張藝騰律師 黃譓蓉律師 上 訴 人 即 被 告 劉誌鵬 上 一 人 指定辯護人 本院公設辯護人 陳冠銘 上列上訴人等即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣 臺中地方法院112年度訴字第2033號，中華民國113年5月9日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第33018號 、第48444號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 ㈠宋日權部分： 　⒈原判決關於附表一編號6、7之宣告刑暨定應執行刑部分撤銷 。 　⒉上開撤銷部分，宋日權處如附表一編號6、7「第二審主文欄 」所示之刑。 　⒊其餘關於刑之上訴（附表一編號1、2、3、4）駁回。 　⒋上開撤銷改判暨上訴駁回之部分，宋日權應執行有期徒刑伍 年玖月。 ㈡蕭竣鴻部分： 　⒈原判決關於附表一編號5之部分撤銷。 　⒉附表一編號5之部分，蕭竣鴻無罪。 　⒊其餘上訴部分（附表一編號6、7）駁回。 　⒋蕭竣鴻上訴駁回之部分，應執行有期徒刑肆年捌月。 ㈢林庭伊部分：上訴駁回。 ㈣劉誌鵬之部分： 　⒈原判決關於附表一編號6、7之宣告刑暨定應執行刑部分撤銷 。 　⒉上開撤銷部分，劉誌鵬處如附表一編號6、7「第二審主文欄 」所示之刑。應執行有期徒刑參年拾月。 　　事實及理由 一、上訴人即被告（下稱被告）宋日權、劉誌鵬之部分： 　㈠審理範圍（量刑上訴）之說明： 　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。本案審理時經審判長向被告 宋日權及劉誌鵬闡明，被告宋日權及其辯護人、被告劉誌鵬 均明示僅就刑之部分上訴（本院卷第二第88至89頁）。是本 院對於被告宋日權、劉誌鵬之審理範圍僅限於「刑」（含宣 告刑及定應執行刑）之部分，並以原判決認定之犯罪事實、 所犯法條為審酌依據。 　㈡被告宋日權、劉誌鵬之上訴理由： 　⒈被告宋日權上訴意旨（含辯護人之辯護意旨）略以：被告宋 日權沒有前科，且犯後配合調查，態度良好，與其他共同被 告相較之下，自省能力較高，原審判決卻論處相較其他有毒 品前科的共同被告更重之刑責，量刑未當，此外被告宋日權 有供出毒品上手，請鈞院撤銷改判較輕之刑。 　⒉被告劉誌鵬之上訴意旨（含公設辯護人之辯護要旨）略以： 被告劉誌鵬沒有其他犯罪紀錄，素行良好，原本也有正當工 作，犯案時年紀只有二十出頭，因為結交損友、思慮不周， 所以加入本案販毒集團，從事俗稱「小蜜蜂」之毒品外送員 工作，屬於毒品製造、運輸、販賣各階段中，最末端、遭查 緝風險最高之「基層」，其犯後始終坦認犯行，態度良好， 原審對被告劉誌鵬卻沒有較上級成員判處更輕之刑，違反比 例原則，且其僅販賣1包價格3,500元之愷他命予買家，數量 尚少，獲利不高，足見其僅係偶發為之，尚非販毒主謀、大 盤或中盤商有別，雖因適用偵審自白減刑規定，但處斷刑可 宣告之最低刑度仍達有期徒刑3年6月，對一時失慮觸犯刑章 且情節顯輕微之犯罪行為人，客觀上足以引起一般人之同情 ，而有情輕法重之虞，請依刑法第59條之規定，遞予酌減其 刑。又被告劉誌鵬除本案尚在審理中，別無其他偵查、審理 中或經判決確定之案件，現亦無涉犯其他案件，其因上開行 為致罹刑典，犯罪後自始坦承犯行，犯後態度良好，頗具悔 意，其有幼子需撫養，目前亦正常工作，若因本案遽予入監 執行，勢必對於被告家庭、生活及工作產生嚴重影響，則被 告經本案偵、審程序及科刑教訓，應能知所警惕而無再犯之 虞，請依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑之宣告 ，以啟自新。 　㈢上訴駁回的部分（被告宋日權就附表一編號1至4的部分）： 　⒈關於被告宋日權加入微信暱稱「脂板前」之販毒組織，擔任 俗稱「小蜜蜂」之外送司機，而從事附表一編號1至4犯行之 部分，原審判決就刑之部分：❶先說明就附表一編號2所對應 之犯罪事實（即附表二編號2），係犯「販賣第三級毒品而 混合二種以上之毒品既遂」之罪，故依毒品危害防制條例第 9條第3項之規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之 法定刑外，並加重其刑；❷再說明被告宋日權就附表一編號1 至4之部分，均適用毒品危害防制條例第17條第2項關於偵、 審自白之減輕其刑之規定；❸另說明附表一編號1所犯「參與 犯罪組織罪」，雖符合組織犯罪防制條例關於偵、審自白之 減刑要件，但該罪名屬於想像競合犯之輕罪，從一重處斷應 論以「販賣第三級毒品罪」而未影響處斷刑之範圍，故於量 刑中斟酌其犯後態度：❹復就量刑部分說明：斟酌被告宋日 權明知毒品對社會危害性而販賣之動機、及其犯後態度、犯 罪目的、手段、所得，於審理時自述大學畢業、從事手機店 工作、已婚而育有一名2歲女兒、經濟欠佳等一切情狀，量 處如附表一「第一審主文」欄編號1至4所示之刑，於處斷刑 之範圍內，均接近低度刑之區間，並無過重之情事，原審對 被告宋日權量處附表一編號1至4之宣告刑，應予維持。 　⒉關於被告宋日權自述有供出毒品上手一節，經本院向檢方函 詢之結果，臺灣臺中地方檢察署於113年10月21日函覆稱： 「本署未因被告宋日權之供述而查獲上手」（本院卷二第10 9頁），自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕 其刑。又本件被告宋日權參與「脂板前」販毒組織，負責出 面交付毒品、收取價金，雖屬風險較大之下級成員，但犯罪 情節並無特殊可憫之處，其所犯之罪經依偵、審自白規定減 輕其刑後，客觀上並無量處最低刑仍嫌過重之情事，不應再 適用刑法第59條規定予以減刑。至於同屬「脂板前」販毒組 織之共犯，在另案中被判處刑度之高低如何，牽涉到該案個 別情狀，則非本院所能審究，自無從作為比較基礎。本院認 原審就被告宋日權所犯附表一編號1至4所處之刑，既無過重 情事，其此部分上訴為無理由，應予駁回。 　㈣被告宋日權撤銷改判之部分（附表一編號6、7）：　　　 　⒈原審就附表一編號6、7對於被告宋日權所處之刑，分別說明❶ 附表一編號7對應之犯罪事實，被告宋日權係犯「販賣第三 級毒品而混合二種以上之毒品既遂」之罪，故依毒品危害防 制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級別即販賣第三 級毒品之法定刑外，並加重其刑；❷再說明被告宋日權就附 表一編號6、7之部分，均適用毒品危害防制條例第17條第2 項關於偵、審自白之減輕其刑之規定；❸復說明被告宋日權 就附表一編號7（販賣B、C種毒品咖啡包而未遂）之犯行， 因屬未遂犯，故依刑法第25條第2項之規定遞減輕其刑；❹另 說明附表一編號6所犯「發起犯罪組織罪」，雖符合組織犯 罪防制條例關於偵、審自白之減刑要件，但該罪名屬於想像 競合犯之輕罪，從一重處斷應論以「販賣第三級毒品罪」而 未影響處斷刑之範圍，故於量刑中斟酌其犯後態度。從而就 附表一編號6、7各量處如附表一編號6、7「第一審判決主文 」欄所示之刑。上開原審說明刑之加、減事由，固有所據。 　⒉然原審在量刑部分，就本案同為發起「極速派車」販毒組織 之被告蕭竣鴻，量處較被告宋日權更輕之刑，未詳予說明差 別量刑之理由。本院審酌：被告宋日權、蕭竣鴻同為上述犯 罪組織之發起者，由被告宋日權負責出資、聯絡補貨及承租 販毒據點，被告蕭竣鴻則負責控機、總機，指派或親自擔任 司機，出面與購毒者完成交易行為，兼衡被告宋日權並無前 科，被告蕭竣鴻曾有販賣毒品之前案紀錄，比較兩人其餘個 人之量刑因素則無重大差異，是認被告宋日權較被告蕭竣鴻 並無更高之可非難性，應處以與被告蕭竣鴻相同之刑為適當 。從而原審就附表一編號6、7對被告宋日權所處之刑，稍嫌 過重，被告宋日權以原審此部分量刑過重而提起上訴，為有 理由，應由本院將上述宣告刑及定應執行刑部分撤銷改判。 　⒊量刑（就被告宋日權之刑撤銷改判部分）及定應執行刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告宋日權明知毒品對社會 危害性，而發起「極速派車」販毒組織，是處於高層地位之 販毒成員，斟酌其所分擔之犯罪行為及所獲取之報酬，及其 雖無前科，但負責供給販毒資金及補貨之重要任務，仍不宜 輕恕，佐以犯後態度（偵查及歷次審理自白犯罪）、於原審 審理時自述大學畢業、從事手機店工作、已婚而育有一名2 歲女兒、經濟欠佳（原審卷第324頁）等一切情狀，量處如 附表一編號6、7「第二審主文」欄所示之刑。並就撤銷改判 及上訴駁回之部分，斟酌其各罪之間隔、手段、同質性、罪 數對法益侵害之加重效應、罪責相當性等因素綜合判斷，就 被告宋日權定其應執行有期徒刑如主文欄㈠.⒋所示。 　㈤被告劉誌鵬撤銷改判之部分（附表一編號6、7）： 　⒈原審就附表一編號6、7對於被告劉誌鵬所處之刑，分別說明❶ 附表一編號7對應販賣B、C種毒品咖啡包之犯罪事實，被告 劉誌鵬係犯「販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品既遂」 之罪，故依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其 中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑；❷ 再說明被告劉誌鵬就附表一編號7（販賣B、C種毒品咖啡包 而未遂）之犯行，因屬未遂犯，故依刑法第25條第2項之規 定遞減輕其刑；❸復說明就附表一編號6、7之部分，均適用 毒品危害防制條例第17條第2項關於偵、審自白之減輕其刑 之規定；❹另說明附表一編號6所犯「參與犯罪組織罪」，雖 符合組織犯罪防制條例關於偵、審自白之減刑要件，但該罪 名屬於想像競合犯之輕罪，從一重處斷應論以「販賣第三級 毒品罪」而未影響處斷刑之範圍，故於量刑中斟酌其犯後態 度等情，而就附表一編號6、7各量處如附表一「第一審判決 主文」欄編號6、7之刑。上開原審說明刑之加、減事由，固 有所據。 　⒉然原審在量刑部分，就被告劉誌鵬在「極速派車」販毒組織 中擔任「小蜜蜂」之司機職務，被查獲風險較大，在組織中 層級較低，卻量處與擔任「控機」職務之被告林庭伊相同之 刑，且被告劉誌鵬並無前科或特殊情事，原審對被告劉誌鵬 所定執行刑卻高於被告林庭伊，未詳予說明差別定執行刑之 理由。本院審酌被告劉誌鵬在販毒組織之層級較低，到案後 始終認罪，犯後態度較被告林庭伊更為良好（被告林庭伊於 本院審理中經交互詰問證人後始為認罪之陳述），是認被告 劉誌鵬應處以較被告林庭伊更低之刑為適當。從而原審就附 表一編號6、7對被告劉誌鵬所處之刑，稍嫌過重，被告劉誌 鵬以原審此部分量刑過重而提起上訴，為有理由。然依被告 劉誌鵬參加販毒組織之情節，本院認依其處斷刑之範圍，並 無量處最低刑仍嫌過重之情事，自無適用刑法第59條之餘地 ，且所處之刑超過有期徒刑2年，亦不符合緩刑宣告之要件 。是認被告劉誌鵬請求依刑法第59條之規定減輕其刑及宣告 緩刑均無理由。但原判決既有上述瑕疵，仍應由本院將上述 宣告刑及定應執行刑部分撤銷改判。 　⒊量刑（就被告劉誌鵬之刑撤銷改判部分）及定應執行刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉誌鵬明知毒品對社會 危害性，卻參與「極速派車」販毒組織，從事販毒行為，惟 其屬於較低層地位之成員，負責出面交付毒品、收取金錢， 斟酌其於本案之犯罪情節、獲利、犯後態度（偵查及歷次審 理自白犯罪），且無前科，於原審審理時自述高中畢業、現 從事台電外包工作、離婚、有一個9個月大的小孩、小孩目 前跟著前妻居住、經濟狀況不好（原審卷第324頁）等一切 情狀，量處如附表一編號6、7「第二審主文」欄所示之刑。 並斟酌其所犯上開各罪之間隔、手段、同質性、罪數對法益 侵害之加重效應、罪責相當性等因素綜合判斷，就被告劉誌 鵬定其應執行有期徒刑如主文欄㈣.⒉所示。 二、上訴人即被告（下稱被告）蕭竣鴻、林庭伊之部分： 　㈠審理範圍（全部上訴）之說明： 　⒈被告蕭竣鴻否認附表一編號5之犯行，並請求判決無罪，此部 分乃是就全部提起上訴。 　⒉被告蕭竣鴻、林庭伊（原名林佩穎）坦承附表一編號6、7所 對應之客觀事實，惟就罪數部分，認為附表一編號6、7具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，而非原審所認定之數罪關係 ，因而提起上訴。其等既是對於罪名之數目有所爭執，故其 二人上訴是包括全部之範圍。 　㈡被告蕭竣鴻、林庭伊之犯罪事實（對應附表一編號6、7）： 　　蕭竣鴻與宋日權（宋日權的上訴範圍不包括犯罪事實）自112年5月26日之後某日起，共同發起、主持具有持續性、牟利性且具結構性之犯罪組織，並以微信暱稱「極速派車」之名義對外販售第三級毒品，由宋日權負責出資、聯絡補貨及承租臺中市○區○○路00巷00號作為販毒據點，蕭竣鴻則負責分裝毒品、與購買毒品之人聯繫交易細節（俗稱「控機」、「總機」）及前往指定之地點與購買毒品者交易（俗稱「司機」、「小蜜蜂」），蕭竣鴻、宋日權即以上開方式共同主持「極速派車」販毒組織。林庭伊（為蕭竣鴻之女友）、劉誌鵬（劉誌鵬的上訴範圍不包括犯罪事實）分別基於參與上述「極速派車」犯罪組織之犯意，於112年5月26日後之某日起，由林庭伊在網路上負責販毒廣告之製作及推送，並擔任俗稱「控機」、「總機」等工作（控機時段為中午至晚上，其餘由蕭竣鴻負責），劉誌鵬負責俗稱「司機」、「小蜜蜂」之運送毒品任務。宋日權、蕭竣鴻、劉誌鵬、林庭伊均明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺（5-Methoxy-N-methyl-N-isopropyltryptamine、5-Meo-MIPT）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethylcathinone）、芬納西泮（Phenazepam）均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟共同基於販賣毒品愷他命或毒品咖啡包之犯意聯絡，先由林庭伊以「極速派車」為聯繫平台，透過通訊軟體微信、「VIBER」發送販賣毒品之訊息，販售類型包括：❶愷他命、❷白色外包裝之咖啡包（內含愷他命及含有4-甲基甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺、甲基-N,N-二甲基卡西酮，上有「LOVE YOU」字樣，下稱B種毒品咖啡包）；❸黃色外包裝之咖啡包（內含有4-甲基甲基卡西酮、芬納西泮，上有「BROWN」字樣，下稱C種毒品咖啡包）。販售價格為每包2公克之愷他命售價3,500元，每包4公克之愷他命售價6,600元，每包毒品咖啡包售價600元之價格。並由林庭伊於控機時段通知劉誌鵬前往指定地點交易毒品，或由蕭竣鴻自行與購買毒品者聯繫交易細節後親自至指定地點交易毒品。劉誌鵬可自販賣每包2公克之愷他命獲取300元之報酬，販賣每包4公克之愷他命獲取400元之報酬，販賣每包毒品咖啡包獲取200元之報酬。宋日權、蕭竣鴻則扣除劉誌鵬之報酬後，再依六、四分帳分配販毒所得。其等犯行如下： 　⒈林庭伊於附表二編號6之控機時間，接獲張乃文欲購買毒品愷 他命之訊息後，即以手機facetime功能指示劉誌鵬於附表二 編號6所示之時、地，出面交付毒品愷他命予張乃文，並收 取金錢，而完成交易。 　⒉蕭竣鴻、林庭伊、宋日權、劉誌鵬等人依上述販毒分工模式 ，推由林庭伊對外發送販售B、C兩種毒品咖啡包訊息，而著 手實施販賣毒品咖啡包之行為後，尚未及售出，員警即依獲 得情資向法院聲請、取得搜索票，並於112年7月5日，分別 對宋日權、蕭竣鴻、劉誌鵬、林庭伊執行搜索，分別於附表 三至七所示之時間、地點，扣得如附表三至七所示之物（包 含附表三編號1、2及附表四編號3、4之B種、C種毒品咖啡包 ），致使上述B、C兩種毒品咖啡包未能順利對外銷售而販賣 未遂。 　㈢認定上述犯罪事實之證據及理由（被告蕭竣鴻、林庭伊部分 ）： 　⒈被告蕭竣鴻對於其發起、主持上述販毒組織，並擔任控機、 總機、司機等任務，而從事附表一編號6、7等犯行均坦承不 諱（本院卷二第135頁）。被告林庭伊對於其參與上述販毒 組織，負責廣告發送、部分時段擔任總機、控機等任務，及 指派劉誌鵬出面交易毒品，而從事附表一編號6、7等犯行， 均坦承不諱（本院卷二第135頁）。　 　⒉上述事實，除據被告蕭竣鴻、林庭伊坦承在卷外，並有被告 林庭伊、劉誌鵬、宋日權以證人身分在偵查、原審或本院審 理中所為之證述，及其等在警詢時所陳述之組織分工、犯罪 情節可資參佐，並經證人張乃文於警詢及偵訊中具結證述明 確，另有衛生福利部草屯療養院鑑驗書、警方對宋日權、蕭 竣鴻、林庭伊、劉誌鵬執行搜索之搜索、扣押筆錄暨扣押物 品目錄表、蕭竣鴻、劉誌鵬、宋日權扣案手機內相關通聯、 帳號、對話或備忘錄畫面擷圖、證人張乃文毒品交易時之蒐 證影像及監視器影像截圖與蒐證照片（112年度偵字第33018 號卷二第121至124頁）、車輛詳細資料報表、臺中市政府警 察局第二分局對張乃文執行扣押之扣押筆錄暨扣押物品目錄 表等證據可佐。此外並有如附表三至七所示之物扣案可佐。 綜上，本案事證明確，被告蕭竣鴻、林庭伊之犯行，均堪以 認定。 　㈣論罪（被告蕭竣鴻、林庭伊部分）： 　⒈被告蕭竣鴻部分：❶就附表二編號6所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪；❷就已刊登販賣毒品咖啡 包廣告，尚未出售前即為警查獲（對應附表一編號7，販賣B 、C兩種毒品咖啡包未遂）之行為，係犯毒品危害防制條例 第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合 二種以上之毒品未遂罪。起訴書就被告蕭竣鴻涉犯法條雖漏 未記載「發起」犯罪組織之罪名，惟起訴書已敘明被告蕭竣 鴻籌組微信暱稱「極速派車」販毒組織之犯罪事實，該發起 行為已為起訴效力所及，本院應併予審理。 　⒉被告林庭伊部分：❶就附表二編號6所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪；❷就已刊登販賣毒品咖啡 包廣告，尚未出售前即為警查獲（對應附表一編號7，即販 賣B、C兩種毒品咖啡包未遂）之行為，係犯毒品危害防制條 例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混 合二種以上之毒品未遂罪。 　⒊共同正犯： 　　被告蕭竣鴻就發起犯罪組織罪，與被告宋日權間，互有犯意 之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。被告蕭竣鴻、林庭伊等 人就販賣愷他命（對應附表一編號6），及販賣B、C種毒品 咖啡包而未遂之犯行（對應附表一編號7），彼此間及與被 告宋日權、劉誌鵬等人均互有犯意之聯絡及行為之分擔，為 共同正犯。 　⒋罪數：　 　⑴被告蕭竣鴻、林庭伊因販賣附表一編號6所示之愷他命而持有 如附表四編號1、2所示第三級毒品愷他命（不含附表三編號 3被告宋日權為供己施用的愷他命），及因販賣附表一編號7 之B、C種毒品咖啡包而持有如附表三編號1、2及附表四編號 3、4之第三級毒品，所持第三級毒品純質淨重5公克以上之 低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，故不另論罪。另被 告蕭竣鴻主持犯罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之高度 行為所吸收，亦不另論罪。 　⑵被告蕭竣鴻發起犯罪組織（主持行為吸收於發起行為中）、 被告林庭伊參與犯罪組織，均屬「繼續犯」，侵害社會法益 而屬單純一罪，應分別與被告蕭竣鴻、林庭伊於本案所犯首 次販賣毒品之犯行論以想像競合犯，無庸再於其他犯行論罪 ，以免重覆評價。是就附表二編號6之犯行，被告蕭竣鴻所 犯二罪（「發起犯罪組織罪」及「販賣第三級毒品罪」）及 被告林庭伊所犯二罪（「參與犯罪組織罪」及「販賣第三級 毒品罪」），均為一行為觸犯兩罪名，依刑法第55條關於想 像競合犯之規定，應各從一重論以「販賣第三級毒品罪」。 　⑶關於「販賣愷他命予張乃文（對應附表一編號6）」、「販賣B、C種毒品咖啡包而未遂（對應附表一編號7）」應論為一罪或二罪？按犯罪之著手，係指行為人為實現犯意而開始實行犯罪構成要件之行為而言。販賣毒品之行為人，意圖營利而對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE」群組，發布銷售毒品之訊息以求售），或販賣者就買賣毒品之重要內容向對方有所表示，或與特定買主間已談妥交易毒品之重要內容，因銷售毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式傳達販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益，形成直接危險，自得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣毒品之階段（最高法院112年度台上字第1397號刑事判決參照）。本件被告蕭竣鴻、林庭伊等人之販毒組織分工模式，是由被告林庭伊發送廣告向不特定人販售毒品，而著手於販賣愷他命、毒品咖啡包之行為。又其中毒品愷他命已販賣予附表二編號6之交易對象張乃文，達既遂階段。警方所查扣附表四編號1、2之愷他命，乃附表二編號6販賣後所剩之毒品，雖仍為被告等人所持有，但該持有行為已吸收於高度之販賣愷他命犯行中，而不另論罪。至於員警所查扣如附表三編號1、2及附表四編號3、4之B、C種毒品咖啡包，交易對象尚未特定，應認此部分被告等人販賣行為已經著手實施，然未及售出即遭警查獲而不遂，屬未遂犯。又因愷他命與咖啡包的毒品種類不同，所犯法條各異，販售對象也未必相同，顯是基於各別犯意而為，自應分別論處，兩罪之間並非想像競合犯之裁判上一罪關係，應論為二罪。 　⒌蕭竣鴻、林庭伊之科刑（刑之加重、減輕）： 　⑴被告蕭竣鴻、林庭伊就「販賣B、C種毒品咖啡包而未遂」之 犯行，屬販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，均 應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高 級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並均加重其刑。又因上 述犯行僅止於未遂階段，尚未流入市面造成危害，爰依刑法 第25條第2項規定，依未遂犯之規定減輕其刑，並各依法先 加後減之。 　⑵被告蕭竣鴻、林庭伊就其等所犯本案販賣第三級毒品（愷他 命）既遂、販賣販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品（B 、C種毒品咖啡包）未遂等犯行，分別於偵查中、原審及本 院審理自白不諱，均符合毒品危害防條例第17條第2項之規 定，均各減輕其刑，前者（對應附表一編號6）應減輕其刑 ，後者（對應附表一編號7）應依法先加後遞減其刑。 　⑶被告蕭竣鴻、林庭伊對於發起、參與犯罪組織犯行，雖均於 偵查中、原審及本院審理時坦承不諱，原應依組織犯罪防制 條例之規定減輕其刑，然被告蕭竣鴻、林庭伊等人所犯發起 、參與犯罪組織罪，法定刑均較販賣毒品為輕，依想像競合 犯從一重處斷之結果，未影響由販賣毒品重罪所形成處斷刑 之範圍，故就上開減刑事由，僅於量刑時併予審酌即可。 　⑷被告蕭竣鴻、林庭伊之辯護人於原審均請求依刑法第59條之 規定減輕其刑等語。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於 犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之 事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶 嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先 依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時， 始得再依刑法第59條規定酌減其刑。本院審酌被告蕭竣鴻、 林庭伊販賣本案愷他命及毒品咖啡包，戕害購毒者身心健康 ，助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，其等販賣 愷他命之犯行已依毒品危害防制條例第17條第2項（偵審自 白）之規定減輕其刑，其等販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品未遂犯行，則已依刑法第25條第2項（未遂犯）、毒 品危害防制條例第17條第2項（偵、審自白）之規定，遞予 減輕其刑，並無科處最低刑仍嫌過苛而足以引起一般人同情 之情形，故均無援用刑法第59條酌減其刑之餘地。　 　㈤對於原審判決之判斷（被告蕭竣鴻、林庭伊部分）：　　 　⒈原判決附表二編號5（對應附表一編號5）：被告蕭竣鴻應改 判無罪，理由詳後述。 　⒉關於販賣第三級毒品愷他命（對應原判決附表一編號6）、販 賣B、C種毒品咖啡包（販賣第三級毒品而混合兩種以上毒品 未遂，對應原判決附表一編號7）部分： 　　原審法院認被告蕭竣鴻、林庭伊罪證明確，適用前揭論罪科刑法律規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告蕭竣鴻、林庭伊知悉毒品對社會及國民健康之危害性，為牟取利益而販賣第三級毒品供他人施用之動機、所生危害，而被告蕭竣鴻前已有販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，經臺灣臺中地方法院以111年度訴字第364號判決判處罪刑確定之前科紀錄，仍不知悔改而再犯本案，兼衡被告等人犯後坦承犯行之態度、犯罪之動機、目的、手段、所得，及前述參與、發起犯罪組織之減輕其刑事由，此外再審酌被告蕭竣鴻於原院審理時自稱高中畢業、所從事之工作、未婚、無子女，及被告林庭伊於原審審理時自稱高中畢業、從事行政文書工作、未婚、無子女、經濟狀況不好之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號6、7之「第一審主文欄」所示之刑。經核原判決上開認事用法均無違誤，就被告蕭竣鴻、林庭伊附表一編號6、7之宣告刑已參考刑法第57條所定各審酌事項，量刑尚屬妥適，並無過重或失輕之情事，未違背罪刑相當原則，應予維持。 　⒊原判決就沒收部分說明：①被告蕭竣鴻所查扣如附表五編號1、3、5所示之行動電話各1支，為被告蕭竣鴻所有且供本案「極速派車」販毒組織販毒聯絡時所用（見112年度偵字第33018號卷㈠第253頁），並有該行動電話內相關聯絡紀錄翻拍照片可憑（見112年度偵字第33018號卷㈠第323至347、351至355、359、361頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告蕭竣鴻所犯如附表一編號6、7所示之罪刑項下宣告沒收。②被告蕭竣鴻所扣案如附表五編號6、7及附表六編號1、2所示之電子磅秤、空夾鏈袋，為被告蕭竣鴻所有且供本案「極速派車」販毒組織販毒時秤重、分裝毒品所用，業據被告蕭竣鴻於偵查中供承明確（見112 年度偵字第33018號卷㈡第52頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告蕭竣鴻所犯如附表一編號6、7所示之罪刑項下宣告沒收。③被告林庭伊所扣案如附表七編號1所示之行動電話1支，為被告林庭伊所有且供本案「極速派車」販毒組織販毒聯絡時所用，業據被告林庭伊於偵查中供承明確（見112年度偵字第33018號卷㈡第40頁），並有該行動電話內相關聯絡紀錄翻拍照片可憑（見112年度偵字第33018號卷㈠第463頁），自應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告林庭伊所犯如附表一編號6、7所示之罪刑項下宣告沒收。④另就被告蕭竣鴻其餘扣案之行動電話2支、愷他命1包及現金127,600元，被告林庭伊其餘扣案之行動電話1支分別說明尚乏證據證明與本案販賣毒品時有，無從認定與本案有關，而無從為沒收之諭知。⑤關於附表二編號6之犯罪所得，原審說明包含在被告宋日權為警查扣之現金65,500元中，並於被告宋日權主文項下宣告沒收（故本院無庸另在被告蕭竣鴻或林庭伊之主文項下宣告沒收）。原審上述關於沒收與否之認定，核無違誤，應予維持。 　⒋被告蕭竣鴻因有部分犯行經本院撤銷改判無罪，從而原審定應執行刑之基礎即有變動，應由本院撤銷並重定其應執行刑。被告林庭伊經原審判決如附表一編號6、7所示之罪、刑宣告均屬妥適，已如前述，且原審就定應執行刑之部分已說明斟酌各罪之間隔、手段、同質性、罪數對法益侵害之加重效應、罪責相當性等因素綜合判斷，就被告林庭伊定其應執行有期徒刑4年，亦合乎比例原則，應予維持。 　⒌爰審酌被告蕭竣鴻所犯販賣愷他命既遂（對應附表一編號6） 、販賣B、C種毒品咖啡包而未遂（對應附表一編號7）兩犯 行之犯罪時間接近、手段及犯罪態樣具同質性、對於法益侵 害之加重效應及罪責相當性等綜合評價，定其應執行之刑如 主文第㈡.⒋所示。 　㈥被告蕭竣鴻撤銷改判無罪之部分（附表二編號5）： 　⒈公訴意旨略以：被告蕭竣鴻基於參加犯罪組織之犯意，於112年1月間加入由三人以上所組成暱稱「脂板前」之販毒組織，並與該集團成員共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，依「脂板前」販毒組織中不詳成員之指示，於附表二編號5所示之時、地，出面交付價值3,500元之愷他命予廖彥穎，並收取價金。因認被告蕭竣鴻此部分另涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌。 　⒉檢察官認定被告蕭竣鴻涉犯上述犯嫌，是依據警方跟監發現 被告蕭竣鴻駕車與廖彥穎見面之事實，並引用廖彥穎112年7 月6日之偵訊證詞所稱：「我有向『脂板前』購買毒品愷他命3 500元，買2公克，但對方戴著口罩，故無法指認是何人過來 交付毒品」等語（本院卷二第47至48頁），認定被告蕭竣鴻 於附表二編號5所示時、地駕車前往與廖彥穎見面之目的是 為了進行毒品交易。訊據被告蕭竣鴻固坦承曾於附表二編號 5之時、地與廖彥穎見面，然其堅決否認有附表二編號5之犯 行，辯稱：廖彥穎本人就是「脂板前」販毒組織的老闆，我 不可能販賣毒品給他等語（本院卷二第137頁）。 　⒊經查：證人廖彥穎在另案承認其為「脂板前」販毒組織之主 持、指揮者，廖彥穎因此涉犯販賣第三級毒品等罪，經臺中 地方法院以112年度訴字第2315號判決判處應執行有期徒刑4 年（該案經廖彥穎提起上訴，目前由本院另案審理中），有 上開判決書及廖彥穎之臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在 卷可稽。依該案第一審判決書所載，廖彥穎自112年5月間起 主持、發起「脂板前」販毒組織，指揮所屬成員從事販毒犯 行，廖彥穎均對其犯行均坦承不諱（本院卷一第249至263頁 ），並有與該案相關之廖彥穎警詢筆錄、偵訊筆錄，及偵查 報告在卷可稽（本院卷二第51至77頁）。本案附表二編號5 的犯罪時間是在112年5月26日，當時「脂板前」販毒組織已 經由廖彥穎發起、運作，因此廖彥穎應該是被告蕭竣鴻的老 闆，而非交易對象。至於廖彥穎雖曾於112年7月6日偵訊中 具結證稱其於附表二編號5所示時、地向「脂板前」販毒組 織購買愷他命，惟廖彥穎當時尚未因販毒罪嫌遭約詢，不知 本身已為警方鎖定之販毒人士，故其上開所言顯為卸責之詞 ，未可採信。依前述卷證所示，警方係於112年11月16日9時 30分，持搜索票至臺南市○○區○○里○○○村0號前將廖彥穎拘提 到案，後續警、偵訊筆錄中，廖彥穎才坦承經營「脂板前」 販毒組織（本院卷二第75至77頁）。綜上所述，被告蕭竣鴻 辯稱廖彥穎為其老闆，其未曾販賣毒品予廖彥穎等情，堪以 採信。從而檢察官起訴被告蕭竣鴻涉犯附表二編號5所示之 販賣第三級毒品罪嫌，容有誤會，此部分被告蕭竣鴻罪嫌不 足。 　㈦對於被告蕭竣鴻、林庭伊上訴有無理由之說明： 　⒈被告蕭竣鴻否認涉犯附表二編號5所示之犯行，此部分被告蕭 竣鴻所辯確屬有據，已如前述，其上訴有理由，應由本院撤 銷並改為無罪之諭知。　 　⒉被告蕭竣鴻、林庭伊雖主張附表一編號6、7具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，而非原審所認定之數罪關係，因而提起 上訴，但因此兩行為的販賣毒品種類不同、對象未必相同、 交易時地也不可能一致，故應評價為兩個行為，而非屬一行 為觸犯數罪名的想像競合犯關係，已如前述。此部分被告二 人上訴為無理由。 　⒊辯護人雖稱被告蕭竣鴻有供出毒品上手洪慶鐘而得減輕其刑 （本院卷二第132頁），但查另案被告洪慶鐘之到案經過， 乃是由警方佯裝成毒品買家，於112年7月5日13時許在約定 之交易地點，當場查獲前來交易的洪慶鐘，有臺灣臺中地方 法院112年度訴字第2315號刑事判決在卷可稽（本院卷一第2 49頁）。而本案警方是在112年7月5日下午5時53分許，於臺 中市○○區○○○路0段000號，將被告蕭竣鴻拘提到案，有其警 詢筆錄可參（112偵33018卷一第253頁），時序上是洪慶鐘 查獲在先，被告蕭竣鴻在後，故警方不可能是由於被告蕭竣 鴻供述才查獲洪慶鐘。此部分被告蕭竣鴻所辯不可採。　 　⒋量刑部分，被告蕭竣鴻為「極速派車」販毒組織之發起者， 並負責分裝毒品、擔任俗稱「控機」、「總機」或「司機」 工作，被告林庭伊參與該組織，並在網路上負責販毒廣告之 製作及推送，部分時段擔任「控機」、「總機」之工作（控 機時段為中午至晚上，其餘由蕭竣鴻負責），依其等在販毒 組織中之角色分工，原審判決被告蕭竣鴻、林庭伊之刑，核 屬適當，並未過重或失輕，被告林庭伊雖無前科，然在販毒 組織的分工層級非低，且於本院一度否認犯行（經交互詰問 證人後始坦承認罪），於犯後態度上無從較原審為更有利之 評價，自無再量處更輕之刑。 　⒌綜上，本件被告蕭竣鴻除就附表一編號5之上訴為有理由，應 撤銷原判決改為無罪之外，被告蕭竣鴻其餘上訴部分，及被 告林庭伊之上訴均無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： ㈠毒品危害防制條例第4條第3項、第6項 　⑶製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。 　⑹前五項之未遂犯罰之。 ㈡毒品危害防制條例第9條第3項 　犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒 品之法定刑，並加重其刑至二分之一。 ㈢組織犯罪防制條例第3條第1項 　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　 附表一 編號 犯罪事實 第一審判決主文 第二審判決主文 1 如附表二編號1所示 宋日權共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【宋日權僅就「刑」之部分上訴】 上訴駁回。 2 如附表二編號2所示 宋日權共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【宋日權僅就「刑」之部分上訴】 上訴駁回。 3 如附表二編號3所示 宋日權共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【宋日權僅就「刑」之部分上訴】 上訴駁回。 4 如附表二編號4所示 宋日權共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【宋日權僅就「刑」之部分上訴】 上訴駁回。 5 【對應原判決犯罪事實欄一之附表二編號5】 蕭竣鴻共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表五編號5所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈠原審關於蕭竣鴻左列部分之判決撤銷。 ㈡蕭竣鴻無罪。　 6 如附表二編號6【即本判決「事實及理由」欄二.㈡⒈】之部分 ㈠宋日權共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表三編號4、8所示之物均沒收。 【宋日權僅就「刑」之部分上訴】 ㈡蕭竣鴻共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表五編號1、3、5至7及附表六編號1、2所示之物均沒收。 ㈢劉誌鵬共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表三編號9及附表四編號1、2、5所示之物均沒收。 【劉誌鵬僅就「刑」之部分上訴】 ㈣林庭伊共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表七編號1所示之物沒收。 ㈠宋日權部分： ⒈宋日權關於刑之宣告部分撤銷。 ⒉上開撤銷部分，宋日權處有期徒刑肆年。　 ㈡蕭竣鴻部分：上訴駁回。 ㈢劉誌鵬部分： ⒈劉誌鵬關於刑之宣告部分撤銷。 ⒉上開撤銷部分，劉誌鵬處有期徒刑參年陸月。 ㈣林庭伊部分：上訴駁回。　　　　 7 如原判決犯罪事實欄二【即本判決「事實及理由」欄二.㈡⒉】之販賣B種、C種毒品咖啡包未遂部分 ㈠宋日權共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表三編號1、2、8所示之物均沒收。 【宋日權僅就「刑」之部分上訴】 ㈡蕭竣鴻共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表五編號1、3、5至7及附表六編號1、2所示之物均沒收。 ㈢劉誌鵬共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表三編號9及附表四編號3、4所示之物均沒收。 【劉誌鵬僅就「刑」之部分上訴】 ㈣林庭伊共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表七編號1所示之物沒收。 ㈠宋日權部分： ⒈宋日權關於刑之宣告部分撤銷。 ⒉上開撤銷部分，宋日權處有期徒刑貳年貳月。　 ㈡蕭竣鴻部分：上訴駁回。 ㈢劉誌鵬部分： ⒈劉誌鵬關於刑之宣告部分撤銷。 ⒉上開撤銷部分，劉誌鵬處有期徒刑壹年拾月。 ㈣林庭伊部分：上訴駁回。　　　　 附表二【對應原判決「附表二」】： 編號 時間 地點 販賣 對象 交易方式 1 112年3月21日19時許 臺中市○○區○○路0段000號前 謝文玲 謝文玲於112年3月21日19時前某時許，以通訊軟體微信與暱稱「脂板前」聯繫，洽妥毒品交易事宜後，再由宋日權駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車外送毒品，於左列時間、地點，在上開自用小客車內，宋日權當場交付愷他命1包（約4公克）予謝文玲，並向謝文玲收取7,400元，而完成交易，宋日權並從中抽取400元之報酬。 2 112年4月9日17時25分許 臺中市○區○○○街000號前 謝松勳 謝松勳於112年4月9日17時25分前某時許，以通訊軟體微信與暱稱「脂板前」聯繫，洽妥毒品交易事宜後，再由宋日權駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車外送毒品，於左列時間、地點，在上開自用小客車內，宋日權當場交付交付含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包2包（重量不詳）予謝松勳，並向謝松勳收取1,200元，而完成交易，宋日權並從中抽取400元之報酬。 3 112年4月10日17時30分許 臺中市○○區○○○○路及○○○街口 簡昱嘉 簡昱嘉於112年4月10日17時30分前某時許，以通訊軟體微信與暱稱「脂板前」聯繫，洽妥毒品交易事宜後，再由宋日權駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車外送毒品，於左列時間、地點，在上開自用小客車內，宋日權當場交付愷他命1包（約2公克）予簡昱嘉，並向簡昱嘉收取4,0000元，而完成交易，宋日權並從中抽取300元之報酬。 4 112年4月10日19時24分許 臺中市○○區○○○街00號前 謝明峰 謝明峰於112年4月10日19時24分前某時許，以通訊軟體微信與暱稱「脂板前」聯繫，洽妥毒品交易事宜後，再由宋日權駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車外送毒品，於左列時間、地點，在上開自用小客車內，宋日權當場交付愷他命1包（約4公克）予謝明峰，並向謝明峰收取7,200元，而完成交易，宋日權並從中抽取400元之報酬。 5 此犯行（編號5）由本院改判無罪【以下為原判決所載犯罪事實】 112年5月26日14時46分許 臺中市○○區○○路000號前 廖彥穎 廖彥穎於112年5月26日14時46分前某時許，以通訊軟體微信與暱稱「脂板前」聯繫，洽妥毒品交易事宜後，再由蕭竣鴻駕駛車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為「6302」號，業經檢察官於本院論告時更正）自用小客車外送毒品，並以其所有如附表五編號5所示之iPhone黑色行動電話內之通訊軟體與暱稱「小柯」之人聯繫，於左列時間、地點，蕭竣鴻當場交第三級毒品付愷他命1包（約2公克）予廖彥穎，而完成交易，蕭竣鴻並從中抽取300元之報酬。 6 112年7月5日13時53分許 臺中市○○區○○路0段00號前 張乃文 張乃文於112年7月5日13時53分前某時許，以通訊軟體微信與暱稱「極速派車」聯繫，洽妥毒品交易事宜後，再由劉誌鵬駕駛車牌號碼000-00000號自用小客車外送毒品，並以其所有如附表三編號9所示之行動電話內之通訊軟體作為聯繫工具，於左列時間、地點，在上開自用小客車內，劉誌鵬當場交付第三級毒品愷他命1包（約2公克）予張乃文，並向張乃文收取3,500元，而完成交易。 附表三：112年7月5日下午2時15分許，在臺中市○○區○○街00 　　　　巷00號扣得之物（受執行人：宋日權） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 兔子包裝毒品咖啡包（B種毒品咖啡包） 93包 衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700098號鑑驗書（原審卷第155至156頁）　 檢品編號：B0000000 檢品外觀：標示「LOVE YOU」白色包裝 　　　　　（内含紫色粉末） 送驗數量：3.4795公克（淨重） 驗餘數量：2.6537公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺、甲基-N,N-二甲基卡西酮 2 熊大包裝毒品咖啡包（C種毒品咖啡包） 54包 衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700098號鑑驗書（原審卷第155至156頁） 檢品編號：B0000000 檢品外觀：標示「BROWN」黄色包装（内含淡黄色粉末） 送驗數量：3.9169公克（淨重） 驗餘數量：3.1285公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、芬納西泮 3 愷他命 2包 衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700098號鑑驗書（原審卷第155至156頁） 檢品編號：B0000000（編號2） 檢品外觀：晶體 送驗數量：1.4995公克（淨重） 驗餘數量：1.4907公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品 4 現金65,500元 5 現金57,100元 6 iPhone11PRO 1支 IMEI：000000000000000 7 iPhoneSE 1支 IMEI：000000000000000 8 白色iPhoneSE 1支 IMEI：000000000000000 9 玫瑰金色iPhone6S 1支 IMEI：000000000000000（劉誌鵬持有） 附表四：112年7月5日下午2時58分許，在臺中市○○區○○街00 　　　　巷00號前扣得之物（受執行人：劉誌鵬） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 愷他命 5包 衛生福利部草屯療養院112年7月26日草療鑑字第1120700314號鑑驗書、112年7月27日草療鑑字第1120700315號鑑驗書（原審卷第153、157頁） 檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000） 檢品外觀：晶體 送驗數量：3.8182公克（淨重） 驗餘數量：3.5459公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品愷他命 純質淨重：愷他命檢驗前淨重3.8182公克，純度81.8％，純質淨重3.1233公克 （送驗晶體8包，送驗單位指定鑑驗乙包（編號3）；推估檢品8包，檢驗前總淨重20.4279公克，愷他命總純質淨重16.7100公克） 2 愷他命 3包 3 兔子包裝毒品咖啡包（B種毒品咖啡包） 26包 内政部警政署刑事警察局113年5月24日刑理字第1136062014號鑑定書（原審卷第177-178頁） 與附表三編號1之毒品咖啡包同類，合計共119包，經送鑑鑑之結果： ⒈驗前總毛重501.99公克（包裝總重約98.92公克），驗前總淨重約403.07公克，檢出第三級毒品、4-甲基甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 ⒉依據抽測純度值，推估含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約28.21公克。 4 熊大包裝毒品咖啡包（C種毒品咖啡包） 29包 内政部警政署刑事警察局113年5月24日刑理字第1136062014號鑑定書（原審卷第177頁） 與附表三編號2之毒品咖啡包同類，合計共83包，經送鑑鑑之結果： ⒈驗前總毛重406.05公克（包裝總重約70.74公克），驗前總淨重約335.31公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 ⒉依據抽測純度值，推估含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約13.41公克。 5 現金2,200元 附表五：112年7月5日下午5時53分許，在臺中市○○區○○○　　　 　　路0段000號扣案之物（受執行人：蕭竣鴻） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 iPhone行動電話（玫瑰金） 1支 IMEI：000000000000000 2 iPhone行動電話（黑） 1支 IMEI：000000000000000 3 iPhone行動電話（黑） 1支 IMEI：000000000000000 4 iPhone行動電話（玫瑰金） 1支 IMEI：000000000000000 5 iPhone行動電話（黑） 1支 IMEI：000000000000000 6 電子磅秤 1臺 7 空夾鏈袋 1批 8 愷他命 1包 含袋毛重2.86公克 9 新臺幣127,600元 附表六：112年7月5日下午6時5分許，在臺中市○○區○○○路　　　 　　0段000號6樓扣案之物（受執行人：蕭竣鴻） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 電子磅秤 1臺 2 空夾鏈袋 1批 附表七：112年7月5日晚間7時18分許，在臺中市○區○○路0段0 　　　　00號扣案之物（受執行人：林庭伊） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 iPhone 7 玫瑰金行動電話 1支 IMEI：000000000000000 2 iPhone 13 Pro Max藍色行動電話（含SIM卡1張） 1支 門號：0000000000 IMEI：000000000000000

2024-11-21

TCHM-113-上訴-829-20241121-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1208號 上 訴 人 即 被 告 陳柏志 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度 訴字第461號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺 灣彰化地方檢察署113年度偵緝字第377號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分，撤銷。 陳柏志前開撤銷部分，各處附表「主文」欄所示之刑。應執行有 期徒刑壹年玖月。 　　理　由 一、本案審判範圍 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 　㈡上訴人即被告陳柏志（下稱被告）原不服第一審判決（下稱 原判決）全部提起上訴（見本院卷第7頁），檢察官未上訴 ，被告於本院審理時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回 對於上開上訴部分以外之其他部分上訴（見本院卷第116頁 ），有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷第125頁）可 參。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原 審判決量刑（含定刑部分）妥適與否進行審理。參照最高法 院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、 證據取捨及論罪等部分均不再予以記載。 二、被告上訴意旨略以：我有0個小孩要養，還有○○媽媽要照顧 ，請求從輕量刑等語。 三、新舊法之比較適用 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之 擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減 輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 後，整體適用法律（最高法院95年度第8次、97年度第2次刑 事庭會議決議參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布 ，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外 ，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月0日生效（下 稱新法）。修正前該法第14條規定：「（第1項）有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新 法則移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。（第2項）前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，其法定刑由「7 年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正 為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」， 依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利 於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日 修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法 再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑 之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次 審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中 均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要 件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務 見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更 ，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法 定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於 行為人之法律。查，被告本案於警詢、原審及本院審理期間 均自白洗錢犯行，於偵查中雖因通緝未到案以致未接受訊問 ，惟其到案後於原審、本院審理時均自白洗錢犯行，自應從 寬認定其符合偵查及歷次審判中均自白之規定，而符合112 年6月14日修正前及112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2 項「在偵查或審判中自白者」、「在偵查及歷次審判中自白 者」，均減輕其刑之規定，依112年6月14日修正前後洗錢防 制法第14條第1項（法定刑2月以上7年以下）、第3項（不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑即加重詐欺取財罪之 7年刑度）等規定，被告本案所犯各次洗錢之財物均未達1億 元，其行為時所犯112年6月14日修正前後之洗錢罪，雖均符 合自白減輕刑度之規定，惟經自白減輕後之刑度為1月以上6 年11月以下，相較於113年7月31日修正洗錢防制法第19條第 1項後段法定刑6月以上5年以下有期徒刑（被告本案未自動 繳交全部所得財物，無法適用新法第23條第3項規定減輕其 刑），仍屬較重，本案自應適用現行洗錢防制法第19條第1 項後段規定對被告較為有利。 　㈢又被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日總統華總一 義字第11200045431號令修正公布，並增訂第1項第4款規定 ，與本案涉犯罪名無關，自無新舊法之比較適用。又刑法第 339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐 欺防制條例）113年7月31日制定公布、同年0月0日生效後， 其構成要件及刑度均未變更，同條例第47條規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪， 本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第 1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，且有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，自應予適用該現行法。 四、關於刑之減輕事由 　㈠原審認定被告就原判決犯罪事實之附表編號1至4所為，依想 像競合犯規定均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。　 　㈡被告所犯三人以上共同犯詐欺取財4罪，在偵查及歷次審判中 雖均自白，惟並未與告訴人等人達成調解、和解，亦未自動 繳交犯罪所得，與詐欺防制條例第47條前段規定並不相符， 均無從援引該條規定減輕其刑。 　㈢被告所犯前揭4罪中想像競合犯洗錢部分，雖於偵查及歷次審 判中均自白，然並未自動繳交全部所得財物，與現行洗錢防 制法第23條第3項前段在偵查及歷次審判中均自白，且自動 繳交全部所得財物之規定不符，無從於量刑時併予審酌其洗 錢輕罪之減輕事由。　　 五、本院之判斷（撤銷改判之說明） 　㈠原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，就 原判決犯罪事實之附表編號1至4部分，認均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪，並依想像競合犯從一重論以刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷， 而為科刑，固均非無見。惟被告本案犯行後，洗錢防制法已 有修正，經比較新舊法規定，以現行洗錢防制法第19條第1 項後段規定對被告較為有利，而該罪與加重詐欺取財罪想像 競合後雖屬輕罪，然其量刑之法定刑基礎已有不同，且對被 告較為有利，原審未及為新舊法之比較適用並據以適用現行 法，即有未當。被告上訴意旨以請求從輕量刑為由，指摘原 判決量刑（含定刑）部分為不當，自屬有據，應由本院將原 判決關於被告刑之部分撤銷，原所定應執行刑亦失所附麗， 併予撤銷。　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，自陳原有 正當工作，竟不思以合法途徑賺取所需，竟僅為一己之利， 與他人共犯詐欺、洗錢，其所為影響財產交易安全及社會經 濟秩序，破壞人際間信任關係，造成被害人受有相當之財產 損害，並使參與之本案詐欺集團其他不詳成員得以躲避查緝 ，令詐欺犯罪所得之金流層轉，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在，增加執法機關偵查犯罪及被害人追償之困難； 考量被告犯罪之動機、目的、在本案詐欺集團所擔任之角色 、參與之程度、手段、造成被害人所受之損害；再考量被告 先前即曾因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新北地方法院於 112年2月21日以111年度金訴字第1285號判處罪刑，臺灣高 等法院以112年度上訴字第5046號判決駁回上訴確定，嗣另 多次因詐欺、洗錢案件，經檢察官起訴、法院判處罪刑，有 各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；另念 及被告犯後於警詢、原審及本院審理期間均坦承全部犯行之 態度，未與告訴人調解或和解，賠償告訴人所受損害，復未 自動繳交回犯罪所得；兼衡被告自述國小畢業之智識程度， 入監前從事○○○○工作（月收入新臺幣10萬元），已婚，有0 名未成年子女，母親○○，目前子女及母親均由太太照顧，被 害人就量刑並未表示意見等一切情狀，分別量處如附表「主 文（本院）」欄所示之刑。另衡酌被告各次犯罪之情節、手 法、擔任之角色、分工及參與情形、行為次數、行為時間間 隔、危害法益情形等情狀，經整體評價後，定應執行之刑如 主文第2項所示。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 【附錄本案科刑法條】 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。　　 附表：(民國/新臺幣)　 編號 告訴人 原判決認定之詐騙方式、匯款時間及金額 原判決認定之提領/轉帳時間、地點 主文（本院） 1 戊○○ 由「司馬南」詐欺集團不詳成員，於112年3月28日15時53分許，以電話及通訊軟體LINE向戊○○佯稱為威秀影城客服、銀行客服，因不慎將戊○○升級為高級會員，需依指示操作轉帳匯款等語，致戊○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於112年3月28日17時52分許，匯款2萬7,056元至詐欺集團掌控之本案帳戶。 ⒈112年3月28日18時2分許，在新北市○○區○○街0號統一超商港榮門市，經不詳車手提領2萬元。 ⒉112年3月28日18時3分許，在新北市○○區○○街0號統一超商港榮門市，經不詳車手提領3萬元。 ⒊112年3月28日18時9分許，在新北市○○區○○街00號統一超商港富門市，經不詳車手提領2萬元。 ⒋112年3月28日18時10分許，在新北市○○區○○街00號統一超商港富門市，經不詳車手提領2萬元。 ⒌112年3月28日18時18分許，在新北市○○區○○街00號統一超商中榮門市，經不詳車手提領2萬元。 ⒍112年3月28日19時25分許，在不詳地點，經不詳車手轉帳5萬元至其他金融帳戶。 ⒎112年3月28日19時26分許，在不詳地點，經不詳車手轉帳1萬9,100元至其他金融帳戶。 ⒏112年3月28日19時29分許，在不詳地點，經不詳車手轉帳3萬元至其他金融帳戶。 陳柏志處有期徒刑壹年貳月。 2 己○○ 由「司馬南」詐欺集團不詳成員，於112年3月28日17時許，以電話向己○○佯稱為威秀影城客服、銀行客服，因不慎誤植持續扣款設定，需依指示操作轉帳匯款等語，致己○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於112年3月28日17時49分許、同日18時3分許，匯款4萬9,985元、4萬9,986元至詐欺集團掌控之本案帳戶。 陳柏志處有期徒刑壹年伍月。 3 甲○○ 由「司馬南」詐欺集團不詳成員，於112年3月28日16時17分許，以電話向甲○○佯稱為威秀影城客服、銀行客服，因威秀影城系統遭駭客侵入，個人資料外洩，設定為每月需繳會員費用，需依指示操作轉帳匯款等語，致甲○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於112年3月28日18時7分許，匯款3萬3,123元至詐欺集團掌控之本案帳戶。 陳柏志處有期徒刑壹年貳月。 4 乙○○ 由「司馬南」詐欺集團不詳成員，於民國112年3月28日16時26分許，以電話及通訊軟體LINE向乙○○佯稱為威秀影城客服、銀行客服，因輸入錯誤導致乙○○變成高級會員，需依指示操作轉帳匯款等語，致乙○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於112年3月28日17時49分許，匯款3萬9,987元至詐欺集團掌控之本案帳戶。 陳柏志處有期徒刑壹年參月。

2024-11-21

TCHM-113-金上訴-1208-20241121-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1220號 上 訴 人 即 被 告 NGUYEN DINH TUNG（阮廷松、○○籍） 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 金訴字第2315號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第33429號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案審判範圍 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實而為審查，而 應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與 否的判斷基礎。 　㈡上訴人即被告阮廷松（下稱被告）原不服第一審判決（下稱 原判決）全部提起上訴（見本院卷第11至13頁），檢察官未 上訴，被告於本院準備程序時表示僅就原判決之量刑部分上 訴，撤回對於原判決犯罪事實、驅除出境、沒收部分之上訴 （見本院卷第73頁），有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見 本院卷第79頁）可參。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本 院審判範圍僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。參照最高 法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實 、證據取捨及論罪等部分均不再予以記載。 二、被告上訴意旨略以：被告經原審判處應執行有期徒刑1年10 月，認為量刑過重所以提起上訴，懇請庭上念及被告遠從○○ 來臺只為工作賺錢，雖被告後來是逃跑身分，但逃跑也未從 事違法工作，單純只為多賺些錢才會到工地從事板模，這是 因為想在放假也能夠賺些錢，而聽從「大哥」的話，導致被 「大哥」利用幫忙提領詐騙金錢，對臺灣社會所造成的影響 ，被告也深感後悔，請求庭上念在被告坦承犯行，被告遠在 ○○有一名老婆及○名小孩需要扶養，懇請對被告從輕量刑， 讓被告早日返回○○照顧家人等語。 三、刑之加重減輕事由 　㈠原審認被告就原判決犯罪事實一之附表一編號1至3所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、修正後 即現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。其所犯 上開3次犯行，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取 財、一般洗錢之2罪名，均為想像競合犯，應各依刑法第55 條前段之規定，分別從一較重之刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈡被告迭自警詢、偵查、原審及本院審理期間均僅坦承受僱前去拿取提款卡，再去提款機提領款項後放在指定地點，其替別人工作，領取每日新臺幣（下同）2千元之報酬等情，而否認係詐欺及洗錢所得款項，並未自白詐欺、洗錢犯行，於本院審理期間亦供述其身上沒有錢，也沒有辦法繳回犯罪所得2千元（見本院卷第74頁），在監所的保管金是生活要用的，暫時先不要繳回犯罪所得，目前也沒有錢可以賠償被害人（見本院卷第112頁）。是以，被告並不符合現行洗錢防制法第23條第3項前段規定「在偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳回全部所得財物」之減輕其刑要件，亦不符合000年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「在偵查及歷次審判中均自白，如有所得，自動繳交其犯罪所得」之減輕其刑要件，依法自不得減輕其刑。 四、本院之判斷（駁回上訴之理由）　　 　㈠原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，以 行為人之責任為基礎，審酌「被告於本案行為前，未曾有因 案經判刑確定（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽）之素 行；又考量被告率爾加入詐欺集團負責提領詐得款項而一同 實行加重詐欺取財、一般洗錢行為，並藉此謀得報酬之犯罪 動機、犯罪手段、情節、參與程度，對如附表一所示告訴人 及我國洗錢防制所生損害；另其否認犯行，未與如附表一所 示告訴人達成調解或賠償其等損失之犯後態度，及其自陳國 中畢業之智識程度，之前在工廠、工地工作、貧窮之經濟狀 況、已婚、須扶養父母、太太及○名未成年子女之家庭生活 經濟狀況（本院卷第60頁）」等一切情狀，分別量處如原審 判決主文第1項所示之刑。另酌以「被告各次犯罪時間、類 型相當、行為之不法與罪責程度、數罪對法益侵害之加重效 應」等節，定其應執行之刑如原審判決主文第1項所示。經 核所為量刑、定刑均堪稱妥適，未有輕重失衡之情形。 　㈡被告上訴意旨雖以原審量刑過重一節。惟刑罰之量定，屬法 院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及 一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在 同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級 審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對 下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度 台上字第6696號、75年度台上字第7033號及85年度台上字第 2446號等判決意旨參照）。又數罪併罰，應分別宣告其罪之 刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第 5款定有明文。又數罪併罰關於應執行刑之量定，係屬法院 自由裁量之事項，法院所為有期徒刑之酌定，如未逾越上開 規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，無悖於量刑之合 理性，合乎責任原則，即不得指為違法（最高法院101年度 台上字第5426號判決意旨參照）。查被告所犯刑法第339條 之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，法定本刑1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，經原審綜合全案證 據資料，本於科刑裁量之權限，依據被告所為本案犯行，以 行為人之責任為基礎，審酌上開㈠所述之一切情狀，分別量 處如原審判決主文第1項（即原判決附表一）所示之刑，暨 在各刑中之最長期（有期徒刑1年4月）以上，各刑合併之刑 期（有期徒刑3年10月）以下定其應執行之刑有期徒刑1年10 月，已充分審酌被告犯案情節之輕重及法定加減事由之有無 ，業針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑，所定應執行之 刑，亦無違於內部界線與外部界線。被告提起上訴所指摘各 情均為原審量刑時即予審酌，其於本院準備程序及審理時均 表示希望能賠償被害人，然亦供稱其目前沒有錢，要交保出 去才能賺錢賠償被害人（見本院卷第75、112頁），顯見被 告在審判階段確實無資力賠償被害人，而無從為其刑度之有 利考量，此外，被告復未就原審量刑、定刑有何違法或不當 之事由再舉出與本案相關之具體事由足為其理由之所憑，徒 托空言，漫事指摘，任意指摘原審量刑職權之適法行使有過 重或失當之情，尚非可採，其本件就刑之上訴為無理由，應 予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 【附錄本案科刑法條】 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。　　 　　 洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 原判決附表一 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣「下同」) 主文 1 丙○○ 詐欺集團成員佯稱要使用蝦皮拍賣金流認證，使告訴人丙○○陷於錯誤依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 ⑴113年5月17日11時55分 ⑵113年5月17日12時5分 ⑴4萬9983元 ⑵4萬9981元 阮廷松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 乙○○ 詐欺集團成員佯稱要使用網路拍賣金流認證，使告訴人乙○○陷於錯誤依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月17日12時26分 1萬5985元 阮廷松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 甲○○ 詐欺集團成員佯稱可辦理信用貸款，需支付手續費，使告訴人甲○○陷於錯誤依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月17日12時47分 1萬5000元 阮廷松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2024-11-21

TCHM-113-金上訴-1220-20241121-1

宜簡
宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第291號 原 告 吳妍儒 訴訟代理人 高大凱律師 被 告 林藤洋 訴訟代理人 劉子陽 上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求 損害賠償（112年度交附民字第136號），經本院刑事庭裁定移送 前來，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣叁拾玖萬陸仟肆佰柒拾壹元，及自民國一 百一十二年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾玖萬陸仟肆佰柒 拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告甲○○起訴時訴之聲明為： 「㈠被告乙○○應給付原告新臺幣（下同）2,553,720元，及自 本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡前項給付，原告願供擔保，請准宣告假執行 」，嗣原告於民國113年10月30日具狀變更訴之聲明為：「㈠ 被告應給付原告2,617,000元，及自本起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡前項給付 ，原告願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第163頁） ，核其性質，係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭法條 規定，應予准許。 二、原告主張： 　 ㈠被告於111年10月25日20時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小貨車，沿宜蘭縣宜蘭市縣民大道2段由東往西方向行駛 ，行經縣民大道2段與陽明路交岔路口時，本應注意汽車行駛至 交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之規定行駛，而依 當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障 礙物、視距良好之情形，並無不能注意之情事，竟未注意及 此，貿然闖越紅燈直行通過上開路口，適原告駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），沿縣民大道2 段由西往東方向行駛至上開交岔路口，欲左轉至陽明路，閃 避不及而發生碰撞，致原告受有前胸壁鈍挫傷合併右乳房 血腫5×5公分、頸部挫扭傷合併第5、6頸椎滑脫、下腹壁挫 傷皮下血腫3處各約5×3公分、左肩擦挫傷約4×3公分等傷害 ，被告過失不法侵害原告之身體及財產，原告自得依侵權 行為法律關係，請求被告負損害賠償責任至明。 　 ㈡原告請求之項目分述如下： 　　 ⒈原告因本件車禍傷勢嚴重，至陽明交通大學附設醫院、臺 北榮民總醫院、臺北榮民總醫院員山分院求診，醫療費 用支出共計19,265元。 　　 ⒉看診交通費用損害共630元。 　　 ⒊購買醫療器材等損失共19,000元。 　　 ⒋勞動力之減損共1,135,276元：原告因系爭事故導致頸椎 滑脫，經診斷第3、4、5、6節頸椎椎間盤突出，嗣經臺 灣大學醫學院附設醫院職業醫學部鑑定其勞動力減損為 百分之7，原告為00年0月0日出生，本件計算勞動能力減 損期間應自111年10月25日起至原告法定強制退休年齡65 歲（即144年7月5日）止共32.6年，以原告在通常情形下 可取得之收入標準即年薪為497,492元，因原告係受有勞 動能力減少7%之損害，則該段期間之勞動能力減損金額 為1,135,276元（計算式：497,492元×32.6×7%＝l,135,27 6元）。 　　 ⒌原告因本件車禍，共已支出修車及停車費用942,829元。 　　 ⒍因被告不法侵害身體，原告受有受有前胸壁鈍挫傷合併右 乳房血腫5×5公分、頸部挫扭傷合併第5、6頸椎滑脫、下 腹壁挫傷皮下血腫三處各約5×3公分、左肩擦挫傷約4×3 公分等傷勢等傷勢，其中頸椎第5、6節滑脫部分，每當 氣溫驟變，原告頸部苦不堪言，需長期配戴護頸保護， 本值青春年華，卻須整日戴護頸行動不便，原告受上開 傷病折磨，致其生命頓失活力、精神狀況不佳，其所受 精神上痛苦重大，以50萬元定其慰撫金數額應屬允當。 　　 ⒎基上，原告甲○○得請求被告賠償數額共2,617,000元（計 算式：19,265元＋630元＋19,000元＋1,135,276元＋942,829 元＋500,000元＝2,617,000元）。 　㈢聲明：⒈被告應給付原告2,617,000元，及自本起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉前 項給付，原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：㈠被告對於111年10月25日20時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經宜蘭縣宜蘭市縣民大道二段與陽明路口時，適有原告行經該處而肇事，就原告受傷之事實不爭執。㈡原告於起訴狀中提出已支出之醫療費用之請求不爭執，就追加醫療費用部分，若有收據亦不爭執。㈢對於原告請求已支出之交通費用、醫療器材費用等不爭執。㈣原告請求勞動力損失1,135,276元，就原告所提出之薪資損失部分，並未提出實際上受有損失之憑證，故原告所請求勞動力損失無理由。㈤原告請求修車及停車損害942,829元，系爭車輛為98年11月出廠，故其維修更換零件之金額應扣除法定折舊，停車費部分認無必要性，故原告請求無理由。㈥原告請求精神慰藉金500,000元，被告雖有誠意和解，但財力有限，懇請審酌兩造社會地位及財力，被告願以20萬元作為被告之精神慰藉金等語置辯：並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、得心證之理由： 　㈠本件原告主張被告於111年10月25日20時12分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車，沿宜蘭縣宜蘭市縣民大道2段由東往 西方向行駛，行經縣民大道2段與陽明路交岔路口時，本應注意 汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之規定行駛 ，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物、視距良好之情形，並無不能注意之情事，竟未注 意及此，貿然闖越紅燈直行通過上開路口，適原告駕駛系爭 車輛，沿縣民大道2段由西往東方向行駛至上開交岔路口，欲 左轉至陽明路，閃避不及而發生碰撞，致原告受有前胸壁鈍 挫傷合併右乳房血腫5×5公分、頸部挫扭傷合併第5、6頸椎 滑脫、下腹壁挫傷皮下血腫3處各約5×3公分、左肩擦挫傷約 4×3公分等傷害等情，業據其提出國立陽明交通大學附設醫 院診斷證明書為證，且被告因上述過失傷害犯行，業經本院 以112年度交易字第356號刑事簡易判決判處有期徒刑3月， 亦有該案刑事判決1份附卷可稽，並經本院審閱該案刑事偵 、審卷宗查核無誤，復為被告所不爭執，堪信原告此部分主 張之事實為真正。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。 查被告就本件交通事故之發生及被告因此所受之損害存有過 失一節，已如前述，是原告所受損害顯係因被告之過失行為 所致，兩者間自有相當因果關係，則被告對其因過失所生侵 權行為，自應負損害賠償責任。茲將原告所得請求損害賠償 之金額分述如下：　　　 　　⒈原告主張支出醫療費用19,265元一節，業據提出國立陽明 交通大學附設醫院蘭陽院區急診繳費醫療費用收據、國立 陽明交通大學附設醫院蘭陽院區門診繳費醫療費用收據、 臺北榮民總醫院員山分院門診醫療費用收據為證（見本院 卷第57頁至第129頁、第177頁至第229頁），且為被告所 不爭執（見本院卷第240頁），是原告請求上開醫療費用1 9,265元部分，核屬有據。 　　⒉原告主張支出看診交通費用損害630元一節，業據提出免用 統一發票收據為證（見本院卷第133頁），且為被告所不 爭執（見本院卷第240頁），是原告請求上開看診交通費 用630元部分，應予准許。 　　⒊原告主張支出醫材用頸圈6,000元、眼鏡13,000元一節，業 據原告提出當代眼鏡收據、統一發票收據為證（見本院卷 第137頁），且為被告所不爭執（見本院卷第240頁），是 原告請求上開醫材用頸圈6,000元、眼鏡13,000元部分， 核屬有據。 　　⒋按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作 能力一部之滅失而言。審核被害人減少勞動能力之程度時 ，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態 等各種因素（最高法院109年度台上字第2213號判決意旨 參照）。原告請求勞動力之減損共1,135,276元，並提出 國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書為證（見112年 度交附民字第136號卷第25頁），雖原告於112年5月4日至 國立臺灣大學醫學院附設醫院就診，經該醫院環境及職業 醫學部門認定原告經系爭事故減少之勞動能力為7％，然該 診斷證明書之就診日期為112年5月4日，距今已有1年半， 而原告所受之頸部挫扭傷合併第5、6頸椎滑脫傷害，並非 重大難治之症，經過長期復健下，雖尚未完全痊癒，但亦 有可能有症狀減輕之可能，故原告之復健週期已改善至每 週1次，再參酌原告為服務於宜蘭縣政府之公務員，110年 、111年、112年之薪資所得分別為443,193元、497,492元 、515,776元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得 附卷可參（於限閱卷內），考量原告於112年之整體薪資 並無減少，且原告為文職之公務人員，並非從事體力之勞 動人員，縱使肩頸部分仍須每週復健1次，亦不必然影響 所從事之工作，佐以原告並未提出其他證據佐證因系爭事 故導致其何部分之工作能力一部減損，是原告請求工作能 力減損之損害，自屬無據。 　　⒌原告請求修車費用及停車費用共計942,829元： 　　　①按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害 及所失利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項分 別亦有明文。查原告主張系爭車輛車為父親吳瑞元所有 ，修理費用共803,429元（零件費用717,615元、鈑金費 用51,745元、塗裝費用15,452元、引擎工資18,617元） ，吳瑞元已將請求權讓與予原告，業據提出蘭揚汽車股 份有限公司羅東服務廠估價單、債權讓與契約書附卷可 參，其中有關零件部分之修復，系爭車輛既以新零件更 換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零 件折舊部分予以扣除，始屬必要修復費用。又參酌行政 院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定 ，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞 減法每年折舊1,000分之369，且採用定率遞減法者，其 最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超 過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查 核準則第95條第6款之規定，固定資產提列折舊採用定 率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。查系爭車輛於98年11月出廠，迄系爭事 故發生時即111年10月25日，實際使用年數已逾5年耐用 年數，依前揭說明，以成本1/10計算零件費用為合度， 則折舊後零件費用為71,762元（計算式：717,615元×1/ 10＝71,762元；小數點以下四捨五入），加計鈑金費用5 1,745元、塗裝費用15,452元、引擎工資18,617元後， 必要之修復費用應為157,576元（計算式：71,762元＋51 ,745元＋15,452元＋18,617元＝157,576元），原告得請求 之修車費用為157,576元，逾此部分之請求，則無理由 ，應予駁回。 　　　②原告主張因被告未給付費用，故將系爭車輛放置於修車 廠而支出停車費用139,400元，固據其提出蘭揚汽車服 務明細表、電子統一發票證明聯為證（見本院卷第145 頁、第233頁至第236頁），然上開費用係原告為計算賠 償事宜而支出，要屬原告為主張法律上權利，維護其自 身權益所需支出之必要耗費，當屬原告應自行負擔之訴 訟成本，尚難認屬本件事故所生之損害，況原告將系爭 車輛送入修車廠後，不願維修或維修完畢後何時取回則 係取決於原告，非被告所得置喙，是原告於系爭車輛維 修完畢後，經車廠通知取車仍未取回，或因為兩造對於 維修費用無法達成意思合致，將系爭車輛繼續停放於維 修車廠內，致產生停車費用，自不可歸責於被告，是原 告此部分之請求，即屬無據。 　　⒍按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上 損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度 ，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告之過失 行為，致身體、健康權受有損害，精神上自受有相當程度 之痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。本 院審酌原告所受系爭傷勢、被告不法侵害之情節，及兩造 自述之學、經歷與經濟狀況（見警詢筆錄），並參酌兩造 財產所得資料（見本院限閱卷之稅務T-Road資訊連結作業 查詢結果所得、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產） 等其他一切情狀，認原告請求非財產上損害200,000元為 適當，逾此部分之請求，予以駁回。　 　　⒎從而，原告因本件交通事故受有損害合計396,471元（計算 式：醫療費用19,265元＋看診交通費用630元＋頸圈費用6,0 00元＋眼鏡13,000元＋修車費用為157,576元＋非財產上損害 200,000元＝396,471元）。　 　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第3項、第233 條第1 項前段、第203條分別定有明文。查本件原告依侵權行為之 法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限之債務， 揆諸上開法條規定，原告自得請求被告給付自附帶民事訴訟 起訴狀繕本送達被告翌日即112年12月6日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即 屬無據，應予駁回。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀， 同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附 繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2024-11-21

ILEV-113-宜簡-291-20241121-2

簡上
臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第241號 上 訴 人 即 被 告 蔡嘉笙 送達代收人 劉立耕律師 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於民國113年5月20日所為113年度審簡字第422號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第28910號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　 　　犯罪事實 一、蔡嘉笙於民國112年10月31日上午8時6分許，在臺北市○○區○ ○○路0段000巷00號，見梁哲豪路過時轉頭多看了一眼，竟基 於傷害之犯意，騎乘電動腳踏車追上前，徒手毆打梁哲豪頭 部，見梁哲豪欲離開，仍一路尾隨，復以拳頭攻擊梁哲豪左 眼，致梁哲豪跌倒以手撐地，並受有左側頭顳部瘀傷、左臉 瘀傷、左眼結膜紅腫、左膝擦傷、左側第五掌骨基部骨折等 傷害。 二、案經梁哲豪訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其 陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡 易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1 第3項亦有明定。本件被告蔡嘉笙經本院合法傳喚後，無正 當理由未到庭，此有本院送達證書、臺灣高等法院被告前案 紀錄表及刑事報到單(見本院113年度簡上字第241號卷【下 稱本院卷】第67頁、第71頁、第105頁至第120頁)在卷可佐 ，依前開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查卷附據以證明 犯罪事實，且屬傳聞證據之證據能力，因被告經合法傳喚於 審理期日無正當理由不到庭，本院審酌各該傳聞證據尚無違 反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信及不得作為證據等 狀況，因認均適當作為本院判斷之依憑，均有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有傷害告訴人之行為，惟否認有何本案傷害 犯行，於上訴狀辯稱：伊係以徒手攻擊告訴人梁哲豪，告訴 人縱有跌倒，是否會導致左側第五掌骨基部骨折之傷害亦非 無疑，故告訴人上開傷勢是否能歸責於伊，亦非無異議；而 告訴人當時與伊素有嫌隙，看到伊在聊天，對伊亦有挑釁言 詞與伸手推擠伊，伊才騎乘電動腳踏車追上告訴人，然亦無 自後方追撞告訴人云云，經查： 　㈠被告於上開時、地，徒手毆打告訴人梁哲豪頭部，見告訴人 欲離開，仍一路尾隨，復以拳頭攻擊告訴人左眼，使告訴人 受有左側頭顳部瘀傷、左臉瘀傷、左眼結膜紅腫、左膝擦傷 等傷害等情，業據被告於原審、刑事上訴理由狀中坦承不諱 (見本院113年審易卷第218號卷【下稱審易卷】第68頁、本 院卷第9頁)，核與證人即告訴人梁哲豪於警詢、偵訊時之證 述情節大致相符(見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2891 0號卷【下稱偵卷】第7頁至第8頁、第43頁至第47頁、第57 頁至第61頁），並有臺北市立聯合醫院中興院區112年10月3 1日驗傷診斷證明書、112年11月7日診斷證明書、監視器錄 影畫面、本院勘驗報告及附件各1份（見偵卷第23頁至第24 頁、第51頁、第25頁、本院卷第73頁至第75頁、第79頁至第 103頁）在卷可參，且為被告所是認，此部分事實，首堪認 定。 　㈡證人即告訴人於偵查中證稱：被告之後又打伊，所以伊就倒 在地上，當時伊有用左手支撐在地上，當時被告攻擊伊很多 次，是一連串的等語（見偵卷第59頁)，核與告訴人所受傷 勢包含左側第五掌骨基部骨折等傷害大致相符，有前揭臺北 市立聯合醫院中興院區112年10月31日驗傷診斷證明書、112 年11月7日診斷證明書各1份在卷可參，佐以告訴人事後旋即 至醫院就診，經醫師診斷其受有包含左側第五掌骨基部骨折 等客觀傷勢等情，可綜合認定被告揮打告訴人後，告訴人因 倒地用左手支撐在地上，並導致告訴人受有上開傷勢，是以 被告傷害行為與告訴人所受之上開傷害間，自有相當因果關 係，應負傷害之責，被告於上訴狀辯稱：告訴人梁哲豪左側 第五掌骨基部骨折之傷害與其無關等語，自屬無據。 　㈢至被告辯稱告訴人當時與伊素有嫌隙，看到伊在聊天，對伊 亦有挑釁言詞與伸手推擠告訴人，伊才騎乘電動腳踏車追上 告訴人，然亦無自後方追撞告訴人云云： 　⒈本院當庭勘驗，檔案名稱為「n-79d2d77c07ee224a,ch2_」、 「n-79d2d77c07ee224a,ch5_0000000000000」之現場錄影檔 案，勘驗結果如下：「一、錄影內容(一)「n-79d2d77c07ee 224a,ch2_」錄影檔案全長12分29秒，法官僅就與雙方有關 之畫面即播放時間0分0秒至0分37秒片段進行勘驗。播放時 間0分0秒時即監視器錄影畫面時間112年10月31日上午8時5 分28秒，1名穿著長袖外套及長褲，背著後背包、右手提著 手提袋的男子（下稱乙男）自畫面右側走進拍攝範圍，轉頭 看向左側民宅，接著1名身著綠色上衣之男子（下稱甲男） 自乙男後方騎乘腳踏車進入拍攝範圍，乙男轉頭看向甲男， 於同日上午8時5分33秒時甲男騎乘之腳踏車撞擊乙男左腿後 方，乙男轉身停下並向畫面右側走去，似拿起手機拍照，甲 男在原地將腳踏車停下，朝乙男所在位置走去，1名女子（ 下稱丙女）自畫面左側之民宅內走出，站在門口查看情況， 甲男上前時乙男隨即朝畫面左側走去，甲男亦跟隨乙男朝左 邊橫向移動，可見乙男似邊與甲男對話邊使用手機，突然甲 男於同日上午8時5分44秒伸出右手朝乙男頭部攻擊，乙男向 後退拉開兩人之間距離，甲男亦繼續向前靠近乙男，乙男向 畫面右側移動，甲男亦跟隨乙男向畫面右側移動移動，乙男 朝畫面上方走去，甲男亦跟隨乙男朝畫面上方走去，兩人於 同日上午8時6分8秒離開拍攝範圍。(二)「n-79d2d77c07ee2 24a,ch5_0000000000000」錄影檔案全長2分27秒，法官僅就 與雙方有關之畫面即播放時間0分0秒至0分37秒片段進行勘 驗。播放時間0分0秒時即監視器錄影畫面時間112年10月31 日上午8時5分26秒，乙男右手提著手提袋自畫面下方走進拍 攝範圍，甲男坐在腳踏車上，左手扶著路旁之汽車，乙男行 經甲男身旁時，甲男轉頭看向乙男。乙男自甲男右側通過後 朝左側繼續沿道路行走，轉頭看向左側民宅，此時甲男坐在 腳踏車上開始以右腳向前滑行，隨後撞上前方行走之乙男左 腿後方，乙男轉身似有伸手推擠甲男。接著乙男走至一旁似 使用手機，甲男先在原地停放腳踏車後隨即朝乙男所在位置 走去，丙女亦自左側民宅內走出查看。乙男見狀朝甲男反方 向走去，甲男亦緊跟著乙男身邊移動，接著於同日上午8時5 分44秒突然伸出右手攻擊乙男頭部，乙男右手持手機似朝甲 男拍攝，同時伸出左手推擠甲男。甲男遭推擠後仍持續逼近 乙男，乙男在巷子裡面左右來回移動，甲男亦緊跟著乙男左 右來回移動，乙男轉身繼續沿巷子直行，甲男仍緊跟在乙男 身後行走。二、「n-79d2d77c07ee224a,ch2_」、「n-79d2d 77c07ee224a,ch5_0000000000000」錄影畫面原為橫向拍攝 ，因勘驗判讀畫面方便，故將畫面向左旋轉90度播放。三、 此錄影檔案無聲音，畫面連續無中斷」(見本院卷第73頁至 第75頁)。　 　⒉觀之前揭勘驗筆錄，可知乙男（即告訴人）轉頭看向甲男（ 被告），並未攝得告訴人說話之畫面，隨後，被告騎乘之腳 踏車撞擊告訴人左腿後方，告訴人拿起手機拍照後，被告即 出手攻擊告訴人等情，應堪認定，自無被告上開辯稱係告訴 人先挑釁言詞、伸手推擠告訴人，反係被告先騎乘腳踏車自 後方追撞告訴人無訛，再者，被告於警詢自陳不認識告訴人 ，沒有糾紛或仇恨等語(見偵卷第11頁)，核與證人即告訴人 於偵查中證述：伊不認識被告等語(見偵卷第43頁)相符，衡 情亦難認素不認識之2人會突然以言語挑釁他人，是以被告 上開所辯，亦屬無據。 　㈣至被告固於上訴狀記載聲請傳喚證人王麗美，待證事實為被 告並未駕駛電動腳踏車自後追撞告訴人，且係告訴人挑釁行 為在前等情，惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調 查之證據，法院認為不必要者，得予駁回之，刑事訴訟法第 163條之2第1項定有明文。查本案經過本院依職權勘驗案案 發現場監視器光碟，已臻明確，自無再行傳喚證人王麗美之 必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項規定，駁回其聲請 。 　㈤本案事證明確，被告犯行，堪予認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑及駁回上訴之理由 ㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡本件原審經審理結果，審酌被告僅因告訴人梁哲豪路過其身 旁時轉頭多看一眼，即情緒失控，騎乘電動腳踏車一路尾隨 告訴人，並徒手揮拳毆打告訴人，造成告訴人因此受有左側 頭顳部瘀傷、左臉瘀傷、左眼結膜紅腫、左膝擦傷、左側第 五掌骨基部骨折等傷害，所為實屬不該，應予非難；惟念及 被告犯後於原審準備程序時終能坦承犯行，非無悔意，然迄 今未與告訴人和解並獲得告訴人之原諒，亦未為任何賠償； 暨考量被告之素行、本案犯罪動機、目的、手段、情節、告 訴人所受傷勢輕重，及被告為高職畢業之教育智識程度、家 庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科 罰金，以新臺幣1,000折算1日。經核其認事用法尚無違誤， 量刑部分亦屬妥適，而本案並無被告主張告訴人先挑釁被告 之行為，且告訴人所受之傷勢亦與被告上開傷害犯行有因果 關係，均已如前述，被告上訴意旨以前開情詞置辯，雖自陳 坦承犯行，然因否認部分傷勢之因果關係與部分犯罪事實記 載，應為否認犯罪，經本院論駁如上，是被告上訴洵無理由 ，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條，判決如主文。 本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑條文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-21

SLDM-113-簡上-241-20241121-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第874號 上 訴 人 即 被 告 紀銘修 指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼 上 訴 人 即 被 告 簡佑芳 選任辯護人 蕭啓訓律師（法扶律師） 上列上訴人等因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法 院113年度訴字第677號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第13835號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑部分均撤銷。 甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，累犯 ，處有期徒刑貳年。 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有 期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供壹佰捌拾小時義務勞務。其餘上訴駁回。 　　事　實 一、甲○○、丙○○為男女朋友，其等均明知甲基安非他命係毒品危 害防制條例第2 條第2 項第2 款所列管之第二級毒品、4-甲 基甲基卡西酮、甲基N-,N- 二甲基卡西酮、愷他命、2-（4- 溴-2，5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、2- （2，5-二甲氧基苯基）-N-[(甲氧基苯基）甲基]乙胺、硝 甲西泮均係該條例第2 條第2 項第3 款所列管之第三級毒品 、硝西泮係該條例第2 條第2 項第4 款所列管之第四級毒品 ，均不得意圖販賣而持有，且依法不得販賣該條例第2 條第 2 項第3 款所列管之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基N- ,N- 二甲基卡西酮。而甲○○亦知微信暱稱「小龍女　有事」 （後更名為「BRABUS汽車改裝廠　有事」，下稱「小龍女　 有事」）、「金魚」所組成之集團，係以實施最重本刑逾5 年有期徒刑之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪為手段 ，乃屬具持續性及牟利性之販賣毒品組織，然因貪圖可從中 分取之不法利益，竟基於參與犯罪組織之犯意，於民國113 年3 月1 日起加入該販毒組織，並與「小龍女　有事」、「 金魚」、丙○○共同意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品、意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持 有第二級毒品而混合二種以上之毒品之犯意聯絡，由「金魚 」於不詳時、地交付附表編號1 至7 所示毒品予甲○○，甲○○ 並以其所有iPhoneX 手機1 支（IMEI：000000000000000， 門號：0000000000，含SIM 卡）紀錄販毒交易情形及金額、 以「金魚」交予其使用之iPhone 7Plus手機1 支（IMEI：00 0000000000000，無SIM 卡）作為聯絡工具，丙○○則以其所 有iPhone12手機1 支（IMEI：000000000000000，門號：000 0000000，含SIM 卡）協助甲○○記載販毒交易情形及金額， 甲○○、丙○○乃共同持有附表編號1 至7 所示毒品而伺機販賣 。因警員蕭○○獲悉「小龍女　有事」有張貼販毒廣告情事， 遂將「小龍女　有事」加為微信好友，且於113 年3 月1 日 上午8 時13分許執行網路巡邏時，見「小龍女　有事」在微 信聊天室張貼販毒廣告，並於113 年3 月5 日表示更名為「 BRABUS汽車改裝廠　有事」，復張貼「國外來的小姐姐2 ： 2500，5 ：6000，10：11000 ，全新飲品海賊王喬巴、蝙蝠 俠、恐龍扛狼、瑪利歐，1：500，5 送1 ，10送2 ，（梅子 圖）1：600」販毒訊息，已著手販賣含有第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮、甲基N-,N- 二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包， 蕭○○乃於113 年3 月10日下午5 時35分許私訊「小龍女　有 事」，「小龍女　有事」即撥打微信語音電話詢問蕭○○需要 什麼，並與喬裝為買家之蕭○○談妥以新臺幣（下同）5000元 販售含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基N-,N- 二甲基 卡西酮成分之恐龍扛狼包裝毒品咖啡包10包、贈送瑪利歐包 裝毒品咖啡包3 包予蕭○○，且相約於113 年（起訴書記載為 112 年，容屬有誤，爰更正之）3 月10日晚間9 時許在臺中 市○區○○街000 號前進行毒品交易。嗣甲○○接獲「金魚」之 指示後，即攜帶先前由「金魚」所提供用以販賣之如附表編 號1 至7 所示毒品，並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 搭載丙○○前往交易，迨113 年3 月10日晚間8 時58分許駛抵 上址，佯裝為買家之蕭○○即打開該車副駕駛座後方車門坐入 車內，於甲○○、丙○○向蕭○○確認毒品咖啡包之包裝、價金、 數量，而由丙○○交付如附表編號1 、2 所示毒品咖啡包予蕭 ○○，及收下甲○○向蕭○○所收取之販毒價金5000元時，甲○○、 丙○○旋即為在場埋伏之警員所逮捕，且當場扣得5000元（已 發還警方領回）、如附表編號1 至5 所示毒品（第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮推估純質總淨重9.37公克，其中附表編號 1 、2 係欲販賣予喬裝為買家之警員者、編號3 至5 係已著 手對外行銷而未及出售者）、意圖販賣之如附表編號6 、7 所示毒品、iPhoneX 手機1 支（IMEI：000000000000000， 門號：0000000000，含SIM 卡）、iPhone 7Plus手機1 支（ IMEI：000000000000000，無SIM 卡）、iPhone12手機1 支 （IMEI：000000000000000，門號：0000000000，含SIM 卡 ）、甲○○所有供販毒使用之夾鏈袋1 包及磅秤1 台，致甲○○ 、丙○○、「小龍女　有事」、「金魚」前開販賣第三級毒品 而混合二種以上毒品之行為未能遂行。 二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、本院審判範圍 　㈠按刑事訴訟法第348條規定，上訴得對於判決之一部為之。對 於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但 有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得 明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。 　㈡關於上訴人即被告甲○○（下稱被告甲○○）部分，被告甲○○上 訴明示僅對刑部分上訴，有審判筆錄在卷可參（本院卷第21 0頁），依前揭規定其僅就刑部分上訴，本院僅就此部分為 審理，其餘罪名、犯罪事實、沒收部分均未上訴，業已確定 ，不在本院審理範圍。 　㈢關於上訴人即被告丙○○（下稱被告丙○○）部分，其雖先稱對 販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂部分，僅刑部分上 訴，對意圖販賣而持有二級毒品混合兩種以上毒品部分，全 部上訴，惟前揭二部分之犯罪事實，係想像競合犯之裁判上 一罪，經本院闡明後，被告丙○○辯護人改稱對全部犯罪均上 訴，有審判筆錄在卷可參（本院卷第210、228頁），核其真 意應係就全部犯罪（包括刑及沒收）均上訴，為保障被告權 益，本院亦認為被告丙○○係就本案全部上訴，本院自應就全 部犯罪（包括罪名、犯罪事實、刑及沒收）為審判。　 二、就本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被 告甲○○、被告丙○○，及其辯護人於本院審理中均表示同意有 證據能力（本院卷第221頁），本院審酌該等證據資料作成 之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性 ，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第1項規 定，均有證據能力。 貳、實體認定 一、訊據被告丙○○就販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂 犯行坦承不諱，惟矢口否認有何意圖販賣而持有第三級毒品 、意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品等犯行 ，辯稱：警方從副駕駛座抱枕內查獲的愷他命、鴛鴦錠都是 被告甲○○的，其被扣案的iPhone12手機的備忘錄，是其依照 被告甲○○說的來記載，其不了解這些數字、圖案代表什麼意 思，且愷他命、鴛鴦錠都是藏在被告甲○○用來靠在腰部的抱 枕內，被告甲○○也證述其不知道裡面藏有毒品，其不知道裡 面藏有毒品，就不可能與被告甲○○形成犯意聯絡或有認識犯 罪事實的可能等語。惟查： 　㈠關於被告丙○○所涉販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未 遂部分：　　 　１此部分犯罪事實，業據被告丙○○於原審及本院審理時均坦承 不諱，核與證人即被告甲○○於警詢、偵訊、原審審理時、證 人蕭○○於警詢時所為證述相符，並有贓證物照片、誘捕偵查 販毒交易錄音譯文、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、毒品案件 被告通聯紀錄表、被告甲○○之手機備忘錄翻拍照片、被告丙 ○○之手機備忘錄翻拍照片、微信主頁及對話紀錄翻拍照片、 密錄器及監視器畫面截圖、案發現場照片、扣押物品照片、 iPhone 7Plus及iPhoneX 手機之關於本機截圖、毒品檢驗照 片、被告丙○○、甲○○之手機通話紀錄翻拍照片、車輛詳細資 料報表、原審勘驗譯文等附卷為憑（偵卷第21至22、79、81 、95、97至100 、101 至103 、105 、107 、123 至127 、 141 至142 、143 至147 、149 至173 、175 至195 、197 至207 、209 至217 、219 至231 、243 、359 至367 頁， 原審訴字卷【下稱原審卷】第150 至151 頁），復有附表編 號1 至12所示之物扣案可佐；且經警將附表編號1 至7 所示 毒品送鑑後，分別驗得其內含有如各該編號「毒品成分」欄 所載毒品（其中編號1 至5 之4-甲基甲基卡西酮推估純質總 淨重9.37公克）乙節，亦有衛生福利部草屯療養院113 年3 月11日、14日、19日鑑驗書、內政部警政署刑事警察局113 年5 月20日鑑定書（含內政部警政署刑事警察局毒品純質淨 重換算表）等存卷可考（偵卷第15至17、441 、443 頁，原 審卷第213 至219 頁），足認被告丙○○上開自白與事實相符 ，洵堪採為論罪科刑之依據。 　２本案係警員喬裝為購毒者假意洽購，然因購毒者自始即無買 受毒品之真意，純係出於查緝販毒案件之目的，乃佯與洽談 購毒事宜，以求人贓俱獲，致事實上無從真正完成毒品之買 賣，則被告丙○○、甲○○既係基於販賣含有上開第三級毒品成 分毒品咖啡包以營利之犯意，而著手實行販賣行為，縱因他 方欠缺買受真意而無從完成交易，仍已合致於販賣毒品未遂 罪之構成要件，對被告甲○○、丙○○業已成立之販賣第三級毒 品而混合二種以上之毒品未遂罪不生任何影響。且觀微信對 話紀錄可知係「小龍女　有事」先在微信張貼前述暗示可購 買毒品咖啡包之訊息，證人即警員蕭○○才喬裝為買家與「小 龍女　有事」聯繫，且於「小龍女　有事」詢問需要什麼後 ，乃與「小龍女　有事」談妥購買毒品咖啡包之數量、價金 、交易時地等事宜，足知被告甲○○、丙○○在喬裝為買家之警 員尚未表明佯與購毒之意願前，即已推由「小龍女　有事」 透過社群軟體發送販賣毒品咖啡包之訊息，顯見被告甲○○、 丙○○原本即有共同販賣含有上開第三級毒品成分毒品咖啡包 之犯意，而非經由警員之設計誘陷，以唆使其等萌生犯意。 　３按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣 之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。 即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施， 而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於 原價讓與他人時，仍屬販賣行為。有償轉讓者，必須始終無 營利之意思，而以原價或低於原價讓與他人，才可認為不屬 於販賣行為，而僅以轉讓罪論處。衡以近年來毒品之濫用， 危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施 用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大 力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂， 苟被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬至愚， 亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒 品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有 從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理認定 。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定 價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、 數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之 認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述 購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整 ，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出 所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得 其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟 其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」， 除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通 常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之 比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院 107 年度台上字第2233號判決意旨參照）。經查，依卷附證 據資料，固無從得知被告甲○○、丙○○販賣予證人蕭○○之含有 上開第三級毒品成分毒品咖啡包購入價格若干，然其等與證 人蕭○○並無特殊情誼，實無可能率將含有上開第三級毒品成 分之毒品咖啡包無償、平價轉讓或特意提供予證人蕭○○，是 以前開事證相互勾稽，被告甲○○、丙○○有藉此賺取價差或量 差營利之意圖及客觀事實，殆無庸疑；佐以，被告甲○○於偵 審期間供稱販售1 包毒品咖啡包可抽100 元等語（偵卷第45 頁，原審第285　頁），足認被告丙○○、甲○○確係出於從中 賺取價差之營利意圖，乃為前述交易毒品咖啡包之舉。 　㈡關於被告丙○○所涉意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而 持有第二級毒品而混合二種以上之毒品部分：　 　１被告丙○○於113 年3 月1 日至113 年3 月7 日、113 年3　月 10日晚間8 時44分許均有依被告甲○○之指示以其所有iPhone 12手機1 支（IMEI：000000000000000，門號：0000000000 ，含SIM 卡）在備忘錄記帳，即輸入圖片、數字、「收款金 額」、「出售物品」、「貨物」等內容；而被告甲○○於113 年3 月10日下午5 時35分許後某時許接獲「金魚」之通知， 即攜帶先前由「金魚」所提供如附表編號1 至7 所示毒品， 並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告丙○○，迨11 3 年3 月10日晚間8 時58分許駛抵臺中市○區○○街000 號前 時，佯裝為買家之證人蕭○○即打開該車副駕駛座後方車門坐 入車內，於被告甲○○、丙○○向證人蕭○○確認毒品咖啡包之包 裝、價金、數量，而由被告丙○○交付如附表編號1 、2 所示 毒品咖啡包予證人蕭○○，及收下被告甲○○向證人蕭○○所收取 之販毒價金5000元時，被告甲○○、丙○○旋即為在場埋伏之警 員所逮捕，並扣得附表編號1 、2 所示毒品咖啡包、被告丙 ○○所有iPhone12手機1　支（IMEI：000000000000000，門號 ：0000000000，含SIM 卡）、被告甲○○所有iPhoneX 手機1 支（IMEI：000000000000000，門號：0000000000，含SIM 卡）、iPhone 7Plus手機1 支（IMEI：000000000000000， 無SIM 卡）、夾鏈袋1 包及磅秤1 台，且經警方在副駕駛座 抱枕內扣得如附表編號3 至7 所示之物等情，業據被告丙○○ 於警詢、偵訊、原審準備程序及審理時供承在卷（偵卷第59 至73、293 至298 頁，原審卷第161 至178 、245 至292 頁 ），核與證人即被告甲○○於偵訊及原審審理中具結所為證述 、證人蕭○○於警詢時所為證述相符，並有前揭除警員職務報 告書以外之非供述證據附卷為憑，復有附表編號1 至12所示 之物扣案可佐；且經警將附表編號1 至7 所示毒品送鑑後， 分別驗得其內含有如各該編號「毒品成分」欄所載毒品（其 中編號1 至5 之4-甲基甲基卡西酮推估純質總淨重9.37公克 ）乙節，亦有衛生福利部草屯療養院113 年3 月11日、14日 、19日、內政部警政署刑事警察局113 年5 月20日鑑定書（ 含內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表）等存卷可 考（偵卷第15至17、441 、443 頁，原審卷第213 至219　 頁），是此部分事實堪以認定。 　２依被告甲○○於偵訊中結稱：我於112 年12月間就有答應要做 這份工作，確切開始做是從113 年3 月1 日，在這邊我要坦 承之前說113 年3 月8 日開始做是不實在的，扣案手機裡面 帳冊紀錄從113 年3 月1 日開始到3 月10日都是我有實際從 事司機工作跑單的紀錄，我於113 年3 月1 日到10日每天都 有上班，上班時間都是下午3 時到凌晨3 時等語（偵卷408 、411 頁），於原審審理時證稱：偵卷第195 頁下面這2　 張圖片是我的手機備忘錄記載販賣毒品的帳，是我自己記的 ，被告丙○○幫我記的資料是在她的手機，我到家之後再請被 告丙○○幫我記，偵卷第143 、144 頁是被告丙○○幫我記載販 賣毒品的帳，動物圖是毒咖啡包的種類、菸的圖樣是愷他命 、0 是我沒有收到的金額，用匯款的，愷他命有分小跟大就 會用不同的圖做標示，炸彈就是大的菸也是愷他命，梅錠的 代號是天鵝的圖案，偵卷第146 頁的「杯子圖樣60」是指毒 咖啡包總數60包、「動物圖樣20」是指種類，我跟被告丙○○ 講麋鹿就是喬巴，就是毒咖啡包上面的圖案，也有跟被告丙 ○○講恐龍就代表恐龍的毒咖啡包，而恐龍下面那個圖樣是蝙 蝠，代表蝙蝠俠圖案的毒咖啡包，這個被告丙○○也清楚，鞭 炮的圖樣是菸，就是比較小包的愷他命，炸彈才是大包的愷 他命，我有跟被告丙○○講菸是比較小包的愷他命、炸彈是大 包的愷他命，偵卷第147 頁左邊的圖片上有寫到3 月10日「 杯子圖樣70包」是代表剩下毒品的種類，框框上面有統計梅 錠剩下8 包，我有跟被告丙○○講還有剩下8 包的梅錠等語（ 原審卷第259 至261 、265 至268 頁）；佐以，被告丙○○於 偵訊時坦言：我的手機內帳冊從113 年3 月1 日起就有記帳 ，就113 年3 月1 日至7 日都是被告甲○○叫我照KEY 範本上 去，3 月10日是被告甲○○叫我上車後叫我KEY 在帳本上，他 要求我打前面那些圖案例如飲料、恐龍等圖案，最後2 筆就 是畫框框上面有寫數字金額是被告甲○○拿我的手機自己KEY 等語（偵卷第295 、297 、298 頁），及被告丙○○為警扣案 之iPhone12手機備忘錄確有記帳紀錄，且自113 年3 月1 日 起至113 年3 月7　日每日均有紀錄，其後之紀錄乃113 年3 月10日晚間8 時44分許，而該等紀錄有數字、各種圖樣與 「收款金額」、「出售物品」、「貨物」等字，此有被告丙 ○○之手機備忘錄翻拍照片在卷可稽（偵卷第143 至147 頁） 。職此，被告甲○○以證人身分所證於113 年3 月1 日起至11 3 年3 月7 日每日及113 年3 月10日均有請被告丙○○幫忙以 手機紀錄其販毒包數、種類、金額，並有向被告丙○○說明該 等圖樣、數字各係代表何種意義等情，自非全然無據，堪予 採信。 　３毒品交易查禁甚嚴，販賣毒品犯罪、意圖販賣而持有毒品犯 罪之刑責亦重，倘參與其事之共同正犯間未有一定程度之信 賴基礎，極有可能因稍有閃失而遭查獲，非但造成嚴重之損 失，參與之人亦恐面臨刑事追訴處罰，且如非涉及毒品交易 之人均知悉碰面之原因、目的、欲進行何事，買賣毒品之雙 方當不致輕易在無關之人面前進行毒品交易，否則買賣雙方 無異於各將自己販賣毒品、持有毒品之不法行為暴露於外， 故參與其中者為免遭查緝，自會嚴密規劃並妥為控管風險， 要無可能任意尋找不知情或缺乏互信基礎之人一起前往進行 毒品交易，更不至於輕易將自己持有毒品一事使無關者知悉 ，否則無異於將自己販毒、意圖販賣而持有毒品之不法行為 暴露於外，徒增遭警查獲之危險。而被告甲○○、丙○○乃男女 朋友，且被告丙○○於案發當時懷有身孕一事，此經被告甲○○ 、丙○○於本案偵審期間陳明在卷，故被告甲○○、丙○○對彼此 應有相當程度之信任與熟悉度；輔以，被告甲○○於原審審理 時證述：「金魚」或「小翔」會打FACETIME到iPhone 7Plus 手機給我，叫我全程接聽、電話不可以掛，也有說要開擴音 ，這樣我一邊開車才聽得到他講什麼，因為開擴音，所以「 金魚」或「小翔」就可以聽到我跟藥腳交易的整個過程，除 非他們有事才會掛斷，不然都是全程通話，直到我隔天凌晨 下班等語（原審卷第261 、265 頁），足徵被告甲○○、丙○○ 彼此間確有一定程度之信賴關係，且被告丙○○知悉被告甲○○ 駛往臺中市○區○○街000 號前係欲進行毒品交易，否則被告 甲○○應無可能於全程接受「金魚」、「小翔」監控之情況下 ，猶讓毫不知情的被告丙○○上車，且堂而皇之於被告丙○○面 前與坐在後座、佯裝為購毒者之證人蕭○○從事毒品交易。再 者，被告甲○○斯時係接受指示欲前往指定地點與證人蕭○○進 行毒品交易，並於途中先行搭載被告丙○○，而據被告甲○○於 本院審理時所證：警方當天在交易的時候跟我們確認「是50 00、13包嗎？」被告丙○○跟他說「是」，警員還問「沒有恐 龍喔？」我回答「沒有恐龍」，後來被告丙○○才改正說「沒 有沒有，恐龍有10個」，然後被告丙○○又說「我們只剩10個 ，我們就是拿3 個瑪利歐給你」，那時候可能在詢問我們專 線的時候，可能是問13包都要同樣的，但是我們那個時候只 有10包，所以才會這樣講，被查扣的那支手機當時在跟「金 魚」通話中，所以在拿這10包之前，「金魚」就已經有先跟 我講好了，因為「金魚」是我們的控機，他跟我講說客人要 多少、要哪一種毒咖啡包，可能是控機跟我們說得不清楚， 我們才會沒辦法對起來，警員當天才要跟我們確認到底是幾 包的恐龍、幾包的瑪利歐等語（原審卷第258 、259 頁）， 可徵被告甲○○與「金魚」就交易事宜進行溝通時應係有誤或 不清楚，被告甲○○、丙○○乃於車內與證人蕭○○確認其所購買 之毒品咖啡包種類及包數，苟若被告丙○○不知車內另藏放有 其他毒品，如何於被告甲○○與證人蕭○○對毒品咖啡包種類之 認知有所出入時予以補充說明？至被告丙○○於偵訊時雖辯稱 ：我於交易過程中會說那些話，是被告甲○○叫我這樣跟買家 講云云（偵卷第296　頁），且即便如被告甲○○於原審審理 時所證其未自行交付毒品咖啡包，而是被告丙○○拿給證人蕭 ○○，是因為當時想要移車等語（原審卷第264 頁），惟被告 甲○○既同在車上，大可由被告甲○○向證人蕭○○說明毒品咖啡 包之種類、數量，被告丙○○實無必要向證人蕭○○解釋，且於 被告丙○○聽聞被告甲○○對證人蕭○○表示「沒有恐龍」時，立 刻表明「沒有沒有，恐龍有10個」而出聲更正被告甲○○之說 法以言（原審卷第150 頁之勘驗筆錄），就被告丙○○知悉被 告甲○○持有多少數量、種類毒品此節，應堪認定。 　４被告丙○○於偵訊時自承：被告甲○○有跟我說他做偏的等語（ 偵卷第295 頁），佐以，被告甲○○於本案偵審期間均證稱： 被告丙○○在這次交易之前知道要販賣毒品咖啡包，我跟她說 我在當司機，在賣什麼沒有跟她說清楚，但她應該知道我在 賣毒品，我有拿她的手機紀錄那些帳冊，所以她知道，因為 上面紀錄金額都很高，她就懷疑我在做什麼，我也有跟她說 過我就是在做販毒，所以她應該都知道等語（偵卷第296 頁 ，原審卷第255 頁），並於原審審理時證述：我那時候跟被 告丙○○說我在做偏的，就是我是在做違法的，被告丙○○也知 道我上一條的案件是毒品，所以她應該多少知道我一樣是在 賣毒品，有點重操舊業的意思，我在當兵的時候也有一條詐 欺的，包含前面毒品的案件，我都有跟被告丙○○講，我們聊 天的時候就有講到等語（原審卷第264 、265 頁），足認被 告丙○○於被告甲○○與證人蕭○○進行毒品交易前已知被告甲○○ 係從事送交毒品之工作。衡以，被告丙○○經被告甲○○於113 年3 月10日晚間搭載前往與證人蕭○○進行毒品交易前，已於 113 年3 月1 日至113 年3 月7 日每日均按照被告甲○○之指 示進行記帳乙情，亦如前述，而該等紀錄有其邏輯、涵意， 並非隨意擅打而成之內容，被告丙○○連續7 天皆為此類紀錄 ，殊難想像其從未詢問被告甲○○或好奇該等數字、文字、圖 樣代表何意；況且，帳冊紀錄中動物、菸、炸彈、天鵝、杯 子之圖示與該等圖示後面所載數字具有何種意義乙節，此經 被告甲○○上開於原審審理時證述明確，而依過往被告丙○○於 113 年3 月1 日至113 年3 月7 日均有記帳之情況，佐以被 告甲○○於原審審理時證稱：偵卷第146 頁（按此係113 年3 月6 日記帳明細）的「杯子圖樣60」是指毒咖啡包總數60包 、「動物圖樣20」是指種類等語（原審卷第265 、266 頁） ，且觀被告丙○○為警扣案iPhone12手機備忘錄於113 年3 月 10日晚間8 時44分許之內容，除記載「杯子圖樣70包」外， 另有其他動物、炸彈圖示、該等圖示後並載有數字等內容（ 其中包含「天鵝圖示8 」），被告丙○○應知除了與證人蕭○○ 所交易如附表編號1 、2 所示毒品外，車內尚有如附表編號 3 至7 所示毒品。故被告丙○○於本案偵審期間辯稱：被告甲 ○○說只是範本，叫我照著KEY ，我是依照被告甲○○說的來記 載，我不了解備忘錄這些數字、圖案代表什麼意思云云（偵 卷第70、294 頁，原審卷第268　頁），實乃臨訟卸責之詞 ，要難遽信。 　５被告甲○○於偵訊時證稱：我於113 年3 月1 日到10日每天都 有上班，上班時間都是下午3 時到凌晨3 時，我交付時間都 是大約凌晨3 點在南社三街附近，用facetime聯絡「金魚」 ，「金魚」會過來我的車上跟我收販毒的錢及賣剩的毒品等 語（偵卷第411 頁）；且參前揭被告丙○○以其iPhone12手機 所記帳之內容有當日未售出剩餘毒品數量之記載，此參被告 甲○○於原審審理時證稱：3 月6 日第一行「杯子圖樣60」是 指毒咖啡包總數60包、第二行「動物圖樣20」是指種類，而 第三行寫「00：15餘20、03 ：00餘18」是指3 月6 日凌晨0 時15分剩下20包、3 時剩下18包等語即明（原審卷第265 頁），則以被告甲○○、丙○○與證人蕭○○為毒品交易之時間為 晚間8 時58分許，距離被告甲○○所自述之下班時刻尚有一段 時間，以及警方在抱枕內所查扣之毒品中有附表編號4 所示 瑪利歐包裝毒品咖啡包，且被告甲○○、丙○○亦有販售3 包瑪 利歐包裝毒品咖啡包（即附表編號2 ）給證人蕭○○而論，益 徵被告丙○○確知車內另有如附表編號3 至7 所示毒品。至被 告甲○○於原審審理中作證時固稱：3 月10日案發時，我是跟 被告丙○○說我要去找我朋友，但她不知道我是要交付毒品， 被告丙○○不知道我在跑單，抱枕裡的這些毒品是我要販賣的 ，被告丙○○不知道我把毒品放在抱枕裡面等語（原審卷第25 3 至255 頁），然被告甲○○被問及被告丙○○是否涉入販賣毒 品咖啡包予證人蕭○○，及被告丙○○是否知道尚有其餘毒品之 關鍵情節時，即斬釘截鐵地表示被告丙○○全然不知情，是被 告甲○○非無可能係為迴護被告丙○○，遂為與偵訊、原審審理 時所陳其有告訴被告丙○○從事販毒行為、帳冊紀錄所指為何 等不同之證述（偵卷第412 頁，原審卷第255 、264 頁）， 自難以被告甲○○上開所述被告丙○○不知抱枕內藏有毒品等語 ，執為有利於被告丙○○之認定。 二、綜上所述，被告丙○○此部分之辯解尚無足採；本案事證已臻 明確，被告丙○○上開犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪 一、按毒品危害防制條例第9 條第3 項規定：「犯前五條之罪而 混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑， 並加重其刑至二分之一」，本條項係屬分則之加重，為另一 獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依 最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一。 二、核被告丙○○所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4 條第6 項、第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品未遂罪，同條例第9 條第3 項、第5 條第2項、第3 項、 第4 項之意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品 罪、同條例第5 條第3 項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。 三、按行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始持 有之目的，抑或初非以營利之目的而持有，嗣變更犯意，意 圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當， 且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰（最高法院 106 年度台上字第3717號判決意旨參照）。被告丙○○係基於 販賣之目的持有如附表編號1 至5 所示毒品咖啡包，無論嗣 經售出與否，皆已該當於意圖販賣而持有第三級毒品而混合 二種以上毒品罪之構成要件，僅因法條競合而擇法定刑較重 之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪處罰，則被告 丙○○意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品及持 有第三級毒品純質淨重5 公克以上之輕度行為，應為法定刑 較重之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪所吸收， 均不另論罪。 四、按刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪 構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。如係基於不同 原因而持有毒品，其持有毒品之行為與不生關聯之其他行為 間，即無高低度行為之關係可言，自不生吸收犯之問題（最 高法院105 年度台上字第2461號判決意旨參照）。被告丙○○ 於本案取得如附表編號6 、7 所示毒品之初，即已具有對外 販售之意圖，詳如前述，則被告丙○○自始即成立意圖販賣而 持有第二級毒品而混合二種以上之毒品罪、意圖販賣而持有 第三級毒品罪，各有別於毒品危害防制條例第11條第2 項之 持有第二級毒品罪、同條例第11條第5 項之持有第三級毒品 純質淨重5 公克以上罪，其持有原因並非相同，本屬相斥而 無論以高度行為吸收低度行為之餘地；另遍查卷內現存證據 資料，並未就如附表編號7 所示毒品檢驗其純質淨重，無從 遽認被告丙○○所持有之第二級毒品純質淨重已達20公克以上 、第四級毒品純質淨重已達5 公克以上，自不須贅詞論述被 告丙○○所犯是否吸收毒品危害防制條例第11條第4 項之持有 第二級毒品純質淨重20公克以上罪、同條例第11條第6 項之 持有第四級毒品純質淨重5 公克以上罪。 五、被告丙○○推由被告甲○○向「金魚」取得如附表編號1 至7 所 示毒品，復與被告甲○○推由「小龍女　有事」發送販賣毒品 咖啡包廣告，藉以促發他人與其聯繫購毒事宜，且於佯裝購 毒之警員與「小龍女　有事」接觸，而議定交易毒品咖啡包 之時地、種類、數量及價金後，被告甲○○、丙○○即依約前往 與喬裝為買家之警員進行交易，足認被告丙○○係在犯意聯絡 下，相互支援、利用彼此行為，而屬其等犯罪歷程不可或缺 之重要環節，自應就其等參與犯行所生之全部犯罪結果共同 負責。故被告丙○○與甲○○、「金魚」、「小龍女　有事」就 前述販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂、意圖販賣 而持有第三級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種 以上之毒品等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 六、被告丙○○販賣含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包予證人 蕭○○時，同時意圖販賣而持有如附表編號6 、7 所示毒品， 被告丙○○前揭所犯之罪，屬一行為而觸犯數個相異罪名之想 像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之販賣第三級 毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處斷。 七、刑之加重、減輕： 　㈠被告丙○○、甲○○所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品 未遂罪，依毒品危害防制條例第9 條第3 項規定，應適用其 中最高級別即販賣第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。 　㈡被告甲○○前因㈠意圖販賣而持有第二級毒品案件，經臺灣臺中 地方法院以109 年度訴字第969 號判決判處有期徒刑1 年6 月、緩刑3　年確定（該緩刑嗣遭撤銷）；㈡公共危險案件， 經同院以109 年度中交簡字第1657號判決判處有期徒刑2 月 確定；㈢公共危險案件，經同院以111 年度交簡上字第28號 判決改判處有期徒刑3 月確定，而上開㈠、㈡所示案件，經同 院以110　年度聲字第3150號裁定定應執行有期徒刑1 年7 月確定，並與上開㈢所示案件接續執行，於111 年12月6 日 縮短刑期假釋並付保護管束（其後繼續在監易服勞役至112 年1 月4 日始出監），於112 年3 月29日假釋期滿未經撤銷 ，視為執行完畢等情，此經檢察官於起訴書載明、於審理時 陳明，並舉出全國刑案資料查註表證明之（偵卷第451 至45 6 頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（原審 卷第229 至237 頁），是被告甲○○受徒刑之執行完畢，5 年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌檢察官 於原審時表示：請審酌被告甲○○於前案執行完畢後短期內又 觸犯與前案犯罪類型罪質均相同的本件犯行，且本案所涉犯 罪類型，並非一時失慮、偶然發生，足認被告甲○○之法遵循 意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，如果本件加重其刑，並無司 法院釋字第775　號解釋意旨所指可能使被告甲○○所受刑罰 超過其應負擔罪責之疑慮，建請本案依累犯規定加重其刑， 不宜僅以刑法第57條事項予以審酌，其餘詳起訴書所載等語 ；及被告甲○○所犯構成累犯之上開案件中亦有違反毒品危害 防制條例案件，且於前案執行完畢後僅相隔約1 年即為本案 犯行，可見其確未因此知所警惕，對於刑罰之反應力顯然薄 弱，是參照上開解釋意旨、考量累犯規定所欲維護法益之重 要性及事後矯正行為人之必要性，爰依刑法第47條第1 項規 定加重其刑。 　㈢第按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第11條 之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。經本 院函詢臺灣臺中地方檢察署有無因被告甲○○、丙○○供出毒品 來源，而查獲其他正犯或共犯之情形後，該署函覆略以：被 告甲○○供述毒品來源為曾弈博部分，業經本署查獲後，以11 3年度偵字第28437號等提起公訴，另被告丙○○部分並無供述 來源而查獲其他正犯或共犯等語，有該署113 年9月27日函 ，及台中市警察局第一分局函、臺灣臺中地方檢察署起訴書 等在卷可稽（本院卷第145至164頁、第119至134頁），被告 甲○○供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形，就其所犯 之罪，自應依前揭規定減輕其刑，至被告丙○○則無適用該規 定免其刑之餘地。 　㈣被告甲○○、丙○○均已著手於販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品之犯罪，因警員實施誘捕偵查致未能發生犯罪之結果 而不遂，為障礙未遂犯，考量毒品未流入市面、對社會秩序 及國民健康幸未造成實際危害，爰依刑法第25條第2　項規 定，就被告甲○○、丙○○所犯販賣第三級毒品而混合二種以上 毒品未遂罪，均按販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品既 遂犯之刑減輕之。 　㈤復按毒品危害防制條例第9 條第3 項僅係將想像競合犯從一 重處斷之法律效果明定，仍係以同條例第4 條至第8 條之構 成要件及法定刑為基礎，而加重各該罪法定刑至2 分之1 。 就此以觀，行為人既就犯同條例第4 條至第8 條之罪自白犯 行，對於以一行為犯之，而客觀上混合第二種以上毒品之事 實縱未為自白，惟立法者既明定為單一獨立之犯罪類型，為 避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自 無因科刑實質上等同從一重處斷之結果，而剝奪行為人享有 自白減刑寬典之理。又同條例第17條第2 項規定：「犯第4 　條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，未將屬獨立罪名之同條例第9 條第3 項之罪列入，若拘 泥於所謂獨立罪名及法條文義，認為行為人自白犯該獨立罪 名之罪，不能適用上開減輕其刑規定，豈為事理之平，故應 視就其所犯同條例第4 條至第8 條之罪有無自白而定（最高 法院111 年度台上字第1154號判決意旨參照）。被告甲○○就 其所犯之罪，於偵查及審理期間均坦承不諱，故應依毒品危 害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑；至被告丙○○於偵訊 時否認其涉有販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂、 同條例第9 條第3 項、第5 條第2項、第3 項、第4 項之意 圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品罪、同條例 第5 條第3 項之意圖販賣而持有第三級毒品等犯行，故無適 用毒品危害防制條例第17條第2 項規定之餘地。 　㈥想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法 益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑 一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益侵 害為正當維護。故法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時 ，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑 有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重 罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形 外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得 將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否 酌量從輕量刑之考量因子（最高法院111 年度台上字第1283 號判決意旨參照）。而犯組織犯罪防制條例犯第3 條、第6 條之1 之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織 犯罪防制條例第8 條第1 項後段定有明文。又發起、主持、 操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得 併科1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年以下有期徒 刑，得併科1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕 或免除其刑，組織犯罪防制條例第3 條第1 項亦有明定。準 此，被告甲○○就其所涉參與犯罪組織之犯罪事實，在偵查、 審判中均自白犯罪，即應適用組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段規定減輕其刑；又適用該減刑規定之情形，雖因想像 競合之故，而從一重以販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品未遂罪處斷，惟揆諸前開判決意旨，仍應將前述減輕其刑 乙情評價在內，於量刑時併予審酌。另考量被告甲○○於販毒 組織中擔任之角色、販毒價額，且為獲得報酬而從事前述犯 行，難認被告甲○○參與犯罪組織之情節輕微，故無適用組織 犯罪防制條例第3 條第1 項但書規定減輕或免除其刑之餘地 ，於量刑時無須併予審酌。 　㈦刑法第59條之適用 　１被告丙○○固有從事前述販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品未遂、意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品 等犯行，惟並未從中獲取任何報酬，且主導本案犯行者乃被 告甲○○，而被告丙○○於偵查期間雖否認犯罪，然於原審及本 院審理時終知悔悟而坦承涉犯販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品未遂罪，尚有悔悟之心；又被告丙○○因身為被告甲 ○○女友之緣故，而於被告甲○○依指示外出販賣毒品咖啡包時 陪同前往，並於被告甲○○向證人蕭○○說明毒品咖啡包之種類 時，將毒品咖啡包交給佯為購買之證人蕭○○，故被告丙○○參 與程度較輕，況且被告丙○○所犯意圖販賣而持有第二級毒品 而混合二種以上之毒品罪並無任何減刑事由可資適用，在客 觀上足以引起一般同情，其所涉前述犯行皆依毒品危害防制 條例第9條第3項規定加重後，即使宣告法定最低刑度，猶嫌 過重，爰依刑法第59條規定均酌量減輕其刑。 　２被告甲○○所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪 已如上開㈢、㈣、㈤所述減輕其刑，故被告甲○○所犯該罪之最 低度刑已大幅降低，要無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情； 況被告甲○○僅為獲取私益即加入「小龍女　有事」、「金魚 」所組成之販毒組織，而對外販毒牟利，且其所涉販賣第三 級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行影響社會風氣，危害 情節非輕，從而，本院認為依被告甲○○之犯罪情狀，並無顯 可憫恕之情，在客觀上不足以引起一般人同情，是就被告甲 ○○所涉販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，自 不宜再依刑法第59條規定酌減其刑。 　㈧按「一、毒品危害防制條例第 4 條第1 項前段規定：「……販 賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒 品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策 之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、 數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱 適用刑法第 59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與 處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第 8　條保障人身 自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23 條比例原則。二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院 審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案， 除依刑法第 59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕 其刑至二分之一」（憲法法庭112年憲判字第13號參照）。 毒品危害防制條例第4條第3項規定販賣第3級毒品，處7年以 上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。同條例第5條 第2項、第3項分別規定，意圖販賣而持有第二級毒品者，處 5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販 賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3百萬元以下罰金。立法者基於防制毒品危害之 目的，以7年以上及5年以上有期徒刑為最低法定刑，固有其 政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態 樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案 ，縱適用刑法第 59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪 責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8 條保障人 身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 2 3 條比例原則，另得依前揭憲法及憲法法庭判決意旨減輕其 刑至二分之一，始能使個案得到真正公平正義。本件被告丙 ○○犯前揭妨害毒品條例第4條第1項，及同條例第5條第2項、 第3項之罪，並依同條例第9條第3項規定加重其刑，如前所 述，並未從中獲取任何報酬，且主導本案犯行者乃其男友被 告甲○○，而被告丙○○於偵查期間雖否認犯罪，然於原審及本 院審理時終知悔悟而坦承涉犯販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品未遂罪，尚有悔悟之心；又被告丙○○因身為被告甲 ○○女友之緣故，而於被告甲○○依指示外出販賣毒品咖啡包時 陪同前往，並於被告甲○○向證人蕭○○說明毒品咖啡包之種類 時，將毒品咖啡包交給佯為購買之證人蕭○○，故被告丙○○參 與程度較輕，而依刑法第59條規定減輕其刑，甚且，被告丙 ○○係從旁協助，無從知悉毒品來源，致無法如被告甲○○供出 來源而查獲共犯，獲得減刑，將使基於情感因素而犯本罪之 被告丙○○所處之刑反而重於被告甲○○，不符合憲法比例原則 ，從而本件被告丙○○所犯之罪得再減輕至其刑二分之一。　 　 　㈨按有二種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之，刑法第70 條定有明文。刑有加重及減輕者，先加後減；有二種以上之 減輕者，先依較少之數減輕之，刑法第71條亦有明定。依上 開說明，被告甲○○就其所涉販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品未遂犯行在分別適用刑法第47條第1 項、毒品危害防 制條例第9 條第3 項等規定加重其刑後，均遞加之，並於適 用刑法第25條第2 項、毒品危害防制條例第17條第1項、第2 項等規定減輕其刑後，均遞減之，且依刑法第71條第1 項 前段規定，先加後減；被告丙○○就其所涉販賣第三級毒品而 混合二種以上之毒品未遂犯行在適用刑法第25條第2 項、規 定減輕其刑後，再與犯意圖販而持有第二、第三級毒品部分 ，均依刑法第59條、前揭參、七之㈧遞減之，並與前揭所述 加重其刑部分，先加後減。　　　 肆、本院判斷　 一、被告甲○○部分　　 　　原審以事證明確，對被告甲○○科刑，雖非無見，惟查原判決 就被告甲○○刑部分，未及審酌被告甲○○有供出毒品來源，而 查獲其他共犯之情形，適用毒品危害防制條例第17條第1項 規定，尚有未洽，自應由本院就刑部分撤銷改判， 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○犯行，對國人身心 健康危害匪淺，更有滋生其他犯罪之可能，故被告甲○○所為 誠屬不該；被告甲○○犯罪情節重於被告丙○○，於量刑上應予 斟酌；並考量被告甲○○於本案偵、審期間均坦承認罪，其中 就參與犯罪組織罪於偵查、審判中之自白，符合組織犯罪防 制條例第8 條第1 項後段之減刑事由，除上開使本案構成累 犯之案件外，另有其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，有前 案紀錄表在卷可查；兼衡自述之智識程度、生活狀況，暨動 機、目的、手段、販賣及持有毒品之數量、預計獲取之販毒 價款等一切情狀，量處有期徒刑2年。 二、被告丙○○部分 　㈠關於刑部分 　１原審以事證明確，對被告丙○○予以論罪科刑刑，雖非無據， 惟查，被告另有前揭參、七之㈧減刑之事由，原判決未及審 酌，尚有未妥，應由本院就刑部分撤銷改判，被告上訴意旨 亦請求本院從輕量刑為有理由， 爰以行為人之責任為基礎 ，並審酌被告於犯行之惡害、分擔工作、犯後態度、家庭狀 況、素行良好等一切狀況，量處有期徒刑2年。，　 　２被告丙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前 案紀錄表在卷可參，其對本案重罪部分已坦承犯罪，目 前 有甫於000年0月00日出生之嬰兒待其扶養、照料，有出生證 明書可按，本院認為以暫不執行其刑為適當，爰併宣告緩刑 5年，以勵自新，為期其能知法守法，並對社會有所彌補， 另宣告緩刑期間付保護管束，及向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供義務勞務180小時。　 　㈡關於罪、沒收部分 　⒈原判決就被告丙○○罪及沒收部分以事證明確，予以論罪、沒 收，並適用毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第 3項等規定，沒收部分並說明：１扣案如附表編號12所示手機 則為被告丙○○所有，且分別於其從事本案犯行時所使用，爰 依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，於被告丙○○之主文 項下宣告沒收；２扣案如附表編號1 至5 所示毒品咖啡包、 編號6 所示愷他命，依衛生福利部草屯療養院、內政部警政 署刑事警察局鑑驗結果分別含有如各該編號「毒品成分」欄 所載毒品成分（其中編號1 至5 之4-甲基甲基卡西酮推估純 質總淨重9.37公克），均屬違禁物，且該等毒品咖啡包乃被 告丙○○共同販賣之物、該等愷他命乃被告丙○○共同持有之物 ，堪認被告丙○○對扣案毒品咖啡包、愷他命均有一定保管、 處分權限，而皆屬被告丙○○所有之物，依刑法第38條第1 項 規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告丙○○所犯之罪主文 項下宣告沒收；至於鑑定耗損部分已滅失，均不另諭知沒收 。又依上開說明，公訴意旨請求依毒品危害防制條例第19條 第1 項、刑法第38條第2 項規定宣告沒收，其所持法律見解 ，容有違誤，併予敘明。３扣案如附表編號7 所示鴛鴦錠， 依衛生福利部草屯療養院鑑驗結果含有如該編號「毒品成分 」欄所載毒品成分，然其內所含第二級、第三級、第四級毒 品成分難以析離，自應視同第二級毒品，且該鴛鴦錠係被告 丙○○共同持有之物，是應依毒品危害防制條例第18條第1 項 前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告丙○○所犯之罪 主文項下分別諭知沒收銷燬；至於鑑定耗損部分已滅失，不 另諭知沒收銷燬。４末按犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。 扣案5000元係被告丙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之 毒品未遂罪所獲取之不法利益，然業經警方領回，有贓物認 領保管單存卷可考，足認被告丙○○已合法發還犯罪所得，而 不再繼續保有或管領，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不 予宣告沒收。 　⒉本院核原判決關於此部分，認事用法，均無違誤，沒收亦屬 妥適，被告上訴意旨猶執陳詞，否認犯罪指摘原判決不當， 其上訴無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　 刑事第十一庭　 審判長法　官　張　意　聰　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 扣押物品 數量 毒品成分 1 恐龍扛狼包裝毒品咖啡包 10包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮（總淨重13.9公克，其中4-甲基甲基卡西酮推估純質總淨重1.8公克） 2 瑪利歐包裝毒品咖啡包 3包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮（總淨重5.84公克，其中4-甲基甲基卡西酮推估純質總淨重0.58公克） 3 龍寶包裝毒品咖啡包 6包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮（總淨重25.56公克，其中4-甲基甲基卡西酮推估純質總淨重2.81公克） 4 瑪利歐包裝毒品咖啡包 5包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮（總淨重10.75公克，其中4-甲基甲基卡西酮推估純質總淨重1.07公克） 5 直升機包裝毒品咖啡包 20包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮（總淨重28.3公克，其中4-甲基甲基卡西酮推估純質總淨重3.11公克） 6 愷他命 12包 第三級毒品愷他命（總純質淨重30.0182公克） 7 鴛鴦錠（總毛重10.75公克） 8顆 第二級毒品甲基安非他命 第三級毒品2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、2-（2,5-二甲氧基苯基）-N-[（甲氧基苯基）甲基]乙胺、愷他命、硝甲西泮 第四級毒品硝西泮 8 iPhoneX 手機（IMEI：000000000000000，門號：0000000000，含SIM 卡） 1支 （本欄空白） 9 iPhone 7Plus手機（IMEI：000000000000000，無SIM 卡） 1支 （本欄空白） 10 夾鏈袋 1包 （本欄空白） 11 磅秤 1台 （本欄空白） 12 iPhone12手機（IMEI：000000000000000，門號：0000000000，含SIM 卡） 1支 （本欄空白）

2024-11-21

TCHM-113-上訴-874-20241121-2

易
臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第639號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 胡博勝 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第284 35號、112年度偵字第28296號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年5月 15日22時30分許，在新北市○○區○○路000號，徒手竊取丁○○所有 之車牌號碼000-0000號大型重型機車車牌1面及後照鏡1副，得手 後隨即逃離現場。嗣經丁○○察覺遭竊報警處理，經警方調閱周遭 監視器影像畫面及採集上開車牌上束帶之檢體送驗，鑑驗結果與 甲○○之DNA-STR型別相符，始查悉上情。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用 被告甲○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證 據，惟檢察官、被告於審理時同意有證據能力或沒有意見， 且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（易字 卷第97頁至第104頁），本院審酌此等證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作 為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用 之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實 施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟 法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而 檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於 審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，均具證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告甲○○於接受檢察事務官訊問及本院 審理中均坦承不諱（112年度偵字第28435號卷第50頁、易字 卷第95頁），核與證人即被害人丁○○於警詢時證述內容相符 （112年度偵字第28435號卷第10頁至第11頁），復有新北市 政府警察局112年7月11日新北警鑑字第1121338243號鑑驗書 （112年度偵字第28296號卷第81頁至第82頁）、新北市政府 警察局淡水分局112年5月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、贓物認領保管單（112年度偵字第28435 號卷第12頁至第18頁）、被告竊取車牌及後照鏡刑案現場照 片（112年度偵字第28435號卷第21頁至第24頁）、桃園市政 府警察局龜山分局迴龍派出所受（處）理案件證明單（112 年度偵字第28435號卷第20頁）在卷可稽，足認被告之自白 與事實相符，可信為真實。 　㈡綜上，本案事證明確，被告前揭犯行已堪認定，均應依法論 科。 二、論罪科刑之理由 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告因貪圖小利，恣意竊取他 人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，殊屬不該；又衡以 被告迄今猶否認全部犯行，兼衡被告素行（見臺灣高等法院 被告前案紀錄表）及其自陳大學畢業，入監前從事廚具衛浴 工程工作、已婚、有1名未成年子女、現由妻子負責照顧之 家庭、生活經濟等一切情狀（易字卷第106頁），量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 三、沒收 　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，本案被告所竊得之 車牌1面及後照鏡1副，已實際由被害人丁○○領回，有贓物認 領保管單在卷可參（112年度偵字第28435號卷第18頁)，爰 不予宣告沒收或追徵。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告甲○○基於傷害、毀損之犯意，於112年5 月17日4時27分許許，在新北市○○區○○○路0段00號前，騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）尾隨於 告訴人乙○○所騎乘AA05222號微型電動車後方，期間雙方併 行時，趁隙以腳踹告訴人乙○○所騎乘之電動車，致告訴人乙 ○○人車倒地，微型電動車損壞致令不堪用並受有牙齒斷裂、 面部撕裂傷、面部擦挫傷、四肢擦挫傷等傷害。因認被告係 犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損等罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被 告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4 986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。 參、公訴意旨認被告涉犯此部分竊盜犯行，無非係以被告於偵查 中之供述、告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴、臺灣新北地 方法院112年度審易字第3404號電子卷證所列112年5月17日 被告連續竊盜之監視器影像、本案監視器調閱畫面等件為其 主要論據。 肆、訊據被告堅詞否認涉有傷害、毀損等犯行，辯稱：我們是兩 個人去偷系爭機車，不是我自己去偷的，偷完車後，是另名 印尼籍朋友騎乘系爭機車往淡水方向，我騎另外偷到的大型 重型機車離開，後來到余家肉粽會合，我跟他換車騎，就將 系爭機車騎回住處，我沒有腳踹告訴人乙○○的機車，於112 年5月17日4時31分之監視器畫面檔案截圖之人所穿的衣服跟 我在家中遭拍攝到的衣服不一樣等語（易字卷第95頁、第10 2頁）。經查，告訴人乙○○於警詢時指訴：我於112年5月17 日4時27分許，在新北市○○區○○○路0段00號騎乘AA05222微型 電動二輪車行進間，有一男子騎一台白色六代勁戰（有改砲 管、沒有看到車牌號碼）從我後面過來，與我併排時，出腳 踹我的車身，該名男子身著米色或灰色外套、長褲、大小眼 、眼袋非常深、膚色正常、身型魁梧，而監視器畫面時間11 2年5月17日4時26分至4時33分間，在新北市淡水區中正東路 2段至淡金路與行忠路口間，畫面中身著外套、長褲、騎著 白色勁戰、號牌翹起號碼不詳之男子，即傷害、毀損我機車 之人等語（112年度偵字第28296號卷第12頁），其於偵查中 具結證稱：對方特徵為穿淺色衣服，騎六代的勁戰，對方好 像沒有戴安全帽，但是有戴一個淺色外套的帽子等語（112 年度偵字第28296號卷第41頁、第42頁），且依警方提供於1 12年5月17日4時29分起至4時33分間止之監視器畫面檔案截 圖所示，可證此時騎乘上開機車者確實穿有淺色外套等情， 有該等截圖（112年度偵字第28296號卷第21頁至第22頁）在 卷可稽，是認告訴人乙○○所指腳踹其機車者應係穿著淺色外 套且未配戴安全帽之人。惟觀諸警方提供在被告住處即新北 市○○區○○00○0號尋獲系爭機車之監視器畫面檔案截圖，可證 騎乘系爭機車返家之被告並未穿著外套，亦有配戴安全帽等 情，有該等截圖（112年度偵字第28296號卷第88頁）附卷可 參，而與告訴人乙○○所指監視器畫面中腳踹其機車者穿有淺 色外套且未配戴安全帽之特徵不符，是被告辯稱上情，尚非 全然不足採信，自難僅以告訴人於警詢及偵查中指訴當天腳 踹其機車並造成人、車受損者為被告，即令被告擔負此部分 傷害、毀損等罪責。 伍、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告 有公訴意旨所指傷害、毀損之犯行，而檢察官既無法為充足 之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，本院本於「 罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定， 本件不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項判 決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 楊舒婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-21

SLDM-113-易-639-20241121-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第606號 上 訴 人 即 被 告 陳建宏 上列上訴人因家庭暴力防治法之傷害案件，不服臺灣臺中地方法 院113年度易字第992號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58007號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 乙○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　犯罪事實 一、乙○○為甲○○之胞弟，2人有家庭暴力防治法第3條第4款之家 庭成員關係。2人之母親林○琴委由陳○燕擔任看護，甲○○於 民國112年2月26日晚間，向陳○燕告知聘僱至翌日中午為止 。因陳○燕認乙○○無更換看護之意願，故於112年2月27日上 午10時許，陪同林○琴就診完後返回林○琴位於臺中市○區○○ 街0號之住處，陳○燕看見甲○○在場，便致電乙○○，乙○○旋即 會同其配偶張○婷前往上址，乙○○、甲○○在客廳對是否更換 看護乙事發生爭執，乙○○可預見與甲○○相互拉扯，極有可能 於過程中造成甲○○身體受傷，竟仍基於縱然如此亦不違背其 本意之不確定故意，先拉住甲○○衣領，甲○○亦拉扯乙○○，過 程中乙○○將甲○○壓制在客廳其中1張床上，致甲○○因而受有 左耳後傷口、左手中指擦傷之傷害，二人站起後暫停爭執， 甲○○坐在客廳椅子上。嗣乙○○接續上開傷害之不確定故意， 又上前抓住甲○○衣領，二人往廚房方向拉扯，致甲○○跌倒在 廚房地上，背部撞擊地面，因而受有下背泛紅之傷害。 二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 一、本案據以認定上訴人即被告乙○○（下稱被告）犯罪之供述證 據，有關被告以外之人於審判外之陳述部分，檢察官、被告 於本院準備程序及審理時均同意具有證據能力（見本院卷第 50、73至74頁），經本院審判期日時逐一提示並告以要旨， 公訴人、被告迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審 酌該等證據之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不 可信之情況，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之 為證據應屬適當。依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據 能力。 二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定 反面解釋，亦具有證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由 一、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，因更換母親林○琴之 看護陳○燕事宜與告訴人甲○○發生爭執，進而發生肢體衝突 等情不諱，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是告訴人先逼 近我太太張○婷，我才與告訴人發生衝突，我是拉住告訴人 的衣領，我與告訴人在客廳拉扯的過程中，是先撞到衣櫥， 再被廚房門口的小檻絆倒，兩人雙雙倒地，因此告訴人所受 的傷勢是撞到衣櫥及被小檻絆倒所造成的，不是我毆打造成 的云云。被告於原審之辯護人為被告辯護稱：客觀事實經過 同被告所述，因告訴人所受傷勢並非被告毆打所成，被告所 為不構成傷害罪，退步言之，縱使被告所為構成傷害罪，因 告訴人先步步逼近張○婷，又作勢要打張○婷，被告才拉住告 訴人衣領，是被告的行為構成正當防衛等語。 二、經查： 　㈠本案無爭議之事實經過 　　被告有於上開時間、地點，因更換母親林○琴之看護陳○燕事 宜與告訴人發生爭執，進而發生肢體衝突乙節，業據被告於 警詢、偵查中供承在案，核與證人即告訴人於警詢及偵查中 、證人張○婷於警詢及偵查中、證人陳○燕於偵查中之證述相 符，並有員警職務報告（見偵卷第15頁）、衛生福利部臺中 醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵卷第33至35頁）、 家庭暴力通報表（見偵卷第57至58頁）、臺中市○區○○街0號 客廳現場照片（見偵卷第67至71頁；原審卷第87頁）附卷可 參，以上事實堪以認定。 　㈡關於起訴書所載傷勢是否為被告所故意造成，被告雖以前詞 置辯。惟查： 　⒈告訴人於原審審理時以證人身分證稱：看護陳○燕很不老實， 會拿媽媽林○琴的錢或欺騙，媽媽執意要換，我跟被告表示 ，被告都不予理會，112年2月26日我有打電話要求陳○燕隔 天中午前要離開，陳○燕跟我說好，隔天陳○燕帶我媽媽去臺 中醫院回來後，看到我回家，就打電話給被告，被告就帶著 他的老婆張○婷過來臺中市○區○○街0號，因為更換陳○燕的問 題發生爭執，張○婷跟我說如果我碰她的話，她就要告我性 騷擾，我不知道為什麼張○婷會這樣跟我講，然後張○婷就用 雙手推我胸部，之後被告就衝上來打我了，被告抓住我的衣 領把我推到客廳看護的床上，被告拉著我的衣領，把我壓制 一直打，打到看護的床上，我一直要求被告停止，也試著要 分開被告，被告仍然繼續打我，兩隻手掐住我的脖子，我叫 被告放手，他不放，後來我媽媽喝斥他，不久後我試著掙脫 ，我坐到客廳月曆前的椅子上稍作休息，我沒有再攻擊被告 ，沒有罵張○婷「垃圾」，也沒有靠近張○婷作勢要打她，被 告仍然忿忿不平，不停的用身體衝撞、挑釁我，我不予理會 ，被告也按耐不住，又抓著我的衣領，把我頂起來往廚房裡 推，拉扯的過程中沒有先撞到客廳的衣櫃，我們到廚房後被 告又強硬地把我推倒，導致我人往後仰，背部脊椎直接著地 ，撞擊到地面上，被推倒後我大聲叫被告放手，被告仍然不 放，他有再抓我還打我，被告壓著我的時候，我沒辦法爬起 來，我左耳後傷口、左手中指擦傷、左膝瘀青的傷勢都是被 告打我、攻擊我、壓制我所造成的，被告有抓住我的衣領， 指甲有抓到我，左耳後傷口應該是如此造成的，左手中指擦 傷是被告壓制我，我試圖推開他時所造成的，我不可能自己 弄傷自己，左膝瘀青大概是我把被告推開用腳踢開他所造成 的，下背泛紅是被告將我推倒，我倒在廚房地上、脊椎撞地 時所受的傷等語（見原審卷第62至75頁）。 　⒉被告於原審審理時供稱：當日我與告訴人就更換看護事宜爭 論無共識，後來我太太張○婷就向告訴人表示這樣不能解決 問題，我覺得告訴人已經失去理智，甚至往前作勢要用他的 身體往張○婷靠，那是第一次我用雙手抓住告訴人的衣領， 才倒在剛剛照片上的看護床上，我是直接雙手拉住告訴人的 衣領，把他壓制在床上，這樣停住，最後我手放開的時候， 告訴人踹了我一腳，他就回到電視前面的椅子去坐著，又過 了一陣子，當然這個問題還是沒有解決，我還是得詢問告訴 人換掉現在的看護後，接下來到底要怎麼做，總是要找到人 選才能請陳○燕離開，告訴人還是一樣說這不用我管，所以 後來又是這樣無解的狀態，我跟告訴人就更換看護事宜溝通 沒有結果時，張○婷只好以第三人立場詢問告訴人到底要怎 樣做，總不能讓媽媽一直換看護，媽媽不能一直適應更換看 護的情況，告訴人一樣說張○婷都沒有照顧媽媽，辱罵張○婷 是「白癡」、「太妹」之類的，後來告訴人越講越激動，我 印象中他是站起來的，告訴人站起來作勢要打張○婷，步步 進逼，我只好再度拉住他的衣領，這樣的一個衝力就撞到靠 近廚房的衣櫥的角，我們二人失去平衡往後面退的時候，我 印象中應該是因為過檻的時候，我們二人才整個倒在廚房地 板上，我的頭髮這時候已經被告訴人拉住，我印象中告訴人 是躺著，我是趴著，我的臉是趴在告訴人的腹部，那時候我 也要掙脫，可是因為這樣的位置，我只能盡量去撥，不要讓 他再拉住我的頭髮，這樣的情況下，我是沒有辦法打到他的 ，我們僵持了至少1分鐘以上，最後才分開的等語（見原審 卷第80至81頁）。 　⒊綜觀告訴人與被告以上陳述，其中部分細節事項固有若干差 異，然就事發經過之整體梗概大致相同。由上情可知，被告 與告訴人在臺中市○區○○街0號客廳內，就更換看護陳○燕之 事宜發生爭執，爭執過程中被告先出手抓住告訴人衣領，二 人開始相互拉扯，過程中被告將告訴人壓制在客廳內之看護 床上，二人站起後暫停爭執，告訴人坐在客廳椅子上，嗣二 人再度發生爭執，被告又上前抓住告訴人衣領，二人往廚房 方向拉扯，致告訴人跌倒在廚房地上，背部撞擊地面，被告 則趴倒在告訴人身上。其次，依卷附衛生福利部臺中醫院受 理家庭暴力事件驗傷診斷書所載（見偵卷第33至35頁），告 訴人之驗傷檢查結果包含右眼周疼痛、左耳後傷口、下背疼 痛泛紅、左手中指擦傷、左前臂疼痛、左膝瘀青疼痛。其中 右眼周疼痛、下背疼痛、左前臂疼痛、左膝疼痛部分，均非 傷害罪所稱之「傷害」結果，故與本案犯罪構成要件無關。 其餘左耳後傷口、下背泛紅、左手中指擦傷、左膝瘀青，則 均屬傷害罪所稱之「傷害」結果，而衡諸告訴人驗傷時間為 112年2月27日下午2時11分許，距離告訴人與被告發生肢體 衝突之時間甚短，堪認以上傷勢均係告訴人當日上午與被告 發生肢體衝突時所造成。 　⒋再者，關於造成以上傷勢之具體原因，依告訴人之證述可知 ，左耳後傷口係被告抓住告訴人衣領時，指甲抓到所造成、 左手中指擦傷係被告壓制告訴人，告訴人試圖推開被告時所 造成的、左膝瘀青係告訴人將被告推開，以腳踢開被告時所 造成的，而下背泛紅則係被告將告訴人推倒在廚房地上，告 訴人脊椎撞擊地面時所造成。衡諸以上傷勢所在之身體部位 與本案發生肢體衝突之具體經過相互吻合，堪認告訴人以上 所述屬實。其中告訴人左耳後傷口、左手中指擦傷及下背泛 紅均係因被告傷害行為所導致，果非被告有拉住告訴人衣領 、壓制告訴人及將告訴人推倒在地，則告訴人當不致受有上 開傷勢，益見告訴人所受前揭傷勢與被告傷害行為間確實具 有相當因果關係，被告自須就該等傷害結果負責。至 　　告訴人左膝瘀青係因被告將告訴人壓在客廳床上，告訴人為 反擊而主動以腳踢開被告時所自行造成，並非被告壓制告訴 人所導致，此部分固然為雙方肢體衝突過程中所引起，然與 被告壓制告訴人之傷害行為欠缺相當因果關係，故告訴人此 部分傷勢難認係因被告傷害所導致，即不能責令被告對該傷 害結果負責。被告雖辯稱告訴人所受之傷勢均係二人拉扯過 程中，告訴人撞到客廳衣櫃並遭廚房門檻絆倒時所造成云云 ，然此為告訴人所否認，僅有被告片面之詞，是否可信已非 無疑。況縱使被告所述為真，若非被告出手攻擊告訴人，告 訴人亦無可能撞擊衣櫃並遭廚房門檻絆倒，是被告此部分所 辯實難解免其應負之傷害罪責任。 　⒌就主觀犯意部分，依被告個人戶籍資料所載，被告教育程度 為大學畢業（見原審卷第11頁），行為時應為智識正常之成 年人，是被告顯可預見出手拉住告訴人衣領、與告訴人相互 拉扯、將告訴人壓制在床上，過程中極有可能造成告訴人身 體多處受傷，然因被告與告訴人已發生爭執，當下情緒激動 ，被告縱可預見上情，猶仍出手攻擊告訴人而容任該結果發 生，足見被告主觀上有傷害告訴人之不確定故意。準此，被 告之行為符合傷害罪之構成要件，應無疑問。 　㈢被告所為無適用正當防衛阻卻違法之餘地 　⒈證人張○婷於警詢時證稱：於112年2月27日將近中午的時候， 接到看護陳○燕來電稱告訴人要她立刻離開，所以我就與被 告騎機車過去我婆婆位於臺中市○區○○街0號的家，告訴人一 見到我們就用很兇的口氣問我「你回來做什麼？」我就說「 我回來看一下哥哥有什麼想法跟意見，不然一直換看護也不 是辦法，媽媽要一直適應新的看護很辛苦」，告訴人就說「 不干你的事」，後來我們一直針對這個問題鬼打牆，告訴人 一直跟我說「不干你的事」，告訴人後來越來越靠近我，且 面目猙獰，我就用雙手擋在前面，我沒有推到他，被告就過 來拉住他的衣領，後來就倒在看護的床上，那時候告訴人在 下面，被告在上面，而且告訴人也抓著被告，兩人拉扯中都 說放開，彼此就說放開，告訴人還踹被告一腳，我記得是踹 被告腹部，被告根本沒有打告訴人，他們分開後，告訴人對 我很有意見，就罵我「垃圾」、「白癡」、「太妹」、「干 你什麼事」，我就跟告訴人說「謝謝」，他就坐下來背對我 ，我就問告訴人有意見要說，他就站起來，靠近我且面目猙 獰，被告覺得告訴人要打我，就拉住告訴人的衣領，就撞到 櫃子，兩個人就一起跌倒在地板上，當時告訴人在下面，被 告在上面，且被告被告訴人拉住頭髮，被告當時完全無法看 到前面視線，整個頭的視線都在告訴人胸口處，我見狀就到 他們身邊，被告叫告訴人放開，告訴人抓著不放，我跟告訴 人說「放開他」，我講了好幾次告訴人才放開被告，他站起 來後就往客廳的方向走等語（見偵卷第24至25頁）。 　⒉就第一次衝突而言，依證人張○婷所述，告訴人固有越來越靠 近證人張○婷且面目猙獰之情形，然證人張○婷有以雙手擋在 前方，此時被告便前來拉住告訴人衣領。由此可知，告訴人 當時僅係面目猙獰，並逐步靠近證人張○婷，與一般人發生 爭執時產生之反應相符，告訴人並無任何客觀上明顯欲攻擊 證人張○婷之舉動，且證人張○婷亦有以雙手擋在前方，是第 一次衝突中並無任何現在不法侵害存在，被告出手拉住告訴 人衣領之行為並不構成正當防衛。就第二次衝突而言，告訴 人縱有以不雅詞彙侮辱證人張○婷之情形，無論是否構成公 然侮辱罪，均不構成被告出手攻擊告訴人之現在不法侵害。 又證人張○婷雖證稱告訴人站起，開始靠近且面目猙獰，被 告認為告訴人欲打證人張○婷，便拉住告訴人衣領，然證人 陳○燕於偵查中具結證稱：被告與告訴人在客廳撲倒在我床 上後，兩人站起來，是被告說要去2樓靈堂前，告訴人作勢 要打張○婷，張○婷說「你打打看」，告訴人就罵她「垃圾」 ，就沒有打她等語（見偵卷第210頁），可知告訴人僅作勢 欲打證人張○婷，然證人張○婷並不畏懼，故告訴人最終並未 出手毆打證人張○婷，堪認第二次衝突中亦無任何現在不法 侵害存在，被告出手拉住告訴人衣領之行為亦不構成正當防 衛。 　⒊被告上訴本院時仍爭執上情，惟案發當時被告、張○婷與告訴 人就是否由看護陳○燕繼續照顧母親一節迭起爭執，產生口 角之爭，進而導致彼此不快，然無論是第一次衝突或第二次 衝突均未見告訴人有對張○婷有何現在不法之侵害之具體舉 措，已如前述。被告於本院亦坦承：我自己感覺告訴人有攻 擊我太太的動作，所以我才拉他的衣領。（他做出什麼要攻 擊你太太的動作？）他胸部往前頂的動作，身體一直靠近我 太太，雙手並沒有做出舉動，…，他辱罵我太太…，還罵我太 太的家人。（告訴人有無接觸到你太太嗎？）我看到他一直 往前，我就往前抓住他的衣領了。（告訴人有無作勢要毆打 你太太的動作、或說出恐嚇你太太的言論？）…爸爸過世、 媽媽失智後，累積下來的狀況，哥哥對姐姐及媽媽所做的舉 動，都會讓我覺得他可能會做出這樣的舉動，我認為他可能 等一下會打我太太，我才會出手拉他的衣領（見本院卷第48 頁），告訴人又辱罵我太太是垃圾之類的言論，他越講越激 動、愈來愈靠近，但他的手並沒有接觸到我太太的身體。他 只是往前，我就拉住他的衣領，我往前的距離比較遠，我們 雙方都倒在廚房的地上（見本院卷第49頁），曾經發生我哥 （告訴人）掐住我姐的脖子，傷害我姐的部分，我當然會覺 得他有可能對我姐姐做的事情會重複在我太太身上，我只能 直覺反應拉住他的衣領（見本院卷第77、78頁）。依被告所 直承案發當時情況，告訴人確實未有動手欲攻擊或以危害相 加、恐嚇被告配偶之舉動，僅因被告聯想先前告訴人對其母 親、姊姊的騷擾及威脅，才先行出手拉扯告訴人衣領並壓制 告訴人在床（客廳）、導致告訴人跌倒躺在地上（廚房）， 並分別受有如犯罪事實所載傷勢。足見告訴人在被告出手拉 扯其衣領前確實未對張○婷施以不法之肢體動作或言論，即 便被告於本院審理時改稱：第二次衝突時，後來想想他真的 有對我太太做出要攻擊的動作（見本院卷第75頁），其亦未 具體描述告訴人究竟做何攻擊動作，故其此部分供述亦不足 採信。是以，本案自無從單以告訴人與被告彼此間口角之爭 ，甚至如被告與張○婷所述告訴人有出言辱罵張○婷之舉，作 為被告採取動手拉扯告訴人衣領、將告訴人壓制在床（第一 次衝突）或拉扯告訴人衣領、導致告訴人跌落在地（第二次 衝突）之合理事由，益見被告所為正當防衛之主張不能採信 。 　⒋準此，本案事實情狀與刑法第23條關於現在不法侵害之規定 不符，被告所為無適用正當防衛阻卻違法之餘地。 三、綜上所述，被告前揭否認犯罪所持之辯解均要無可採。本案 事證業臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、罪名 　㈠按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身 體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行 為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行 為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人為兄弟關係，具 有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，被告對告訴 人所為之傷害犯行，屬於身體上之不法侵害，應構成同法第 2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對此並無罰則 規定，自應依刑法之規定論科。故核被告所為，係犯刑法第 277條第1項之傷害罪。 　㈡罪數 　　被告接續傷害告訴人之行為，係出於單一犯意，於密接之時 間、地點所為之數舉動，並侵害同一人之身體法益，各該行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割 ，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，故應論以接續犯之一罪。 肆、本院之判斷　　 　　原審認被告本案犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見， 惟除告訴人所受左耳後傷口、左手中指擦傷及下背泛紅係因 被告本案傷害行為所導致而具有相當因果關係外，原審另就 告訴人左膝瘀青之傷勢亦認為係被告本案傷害行為所造成， 並以此作為量刑之考量，則均有未當。被告上訴意旨否認犯 罪為由，指摘原審判決不當，雖為無理由，然原審判決上開 犯罪事實之認定既有如上可議之處，且涉及刑法第57條第9 款「犯罪所生之危險或損害」量刑因子之考量，即屬無可維 持，自應由本院將原判決撤銷改判。爰以行為人之責任為基 礎，審酌被告不以理性、和平之方式與告訴人協調處理更換 看護之事，竟訴諸暴力，與告訴人大打出手，所為應值非難 ；兼衡被告犯後未能坦承犯行，迄今仍未與告訴人達成和解 ，賠償其損失，欠缺具體悔過之態度；然念及告訴人所受傷 害為左耳後傷口、左手中指擦傷、下背泛紅，傷勢尚非嚴重 ；又被告主觀上係出於傷害之不確定故意，其惡性與直接故 意之情形尚屬有間；另依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示，被告先前並無前案紀錄，素行尚可；暨被告與告訴人 為兄弟關係、被告與告訴人發生衝突之犯罪動機、被告犯罪 當時所受之刺激、被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀 況（見原審卷第83頁；本院卷第71頁）、告訴人就本案及科 刑範圍陳述之意見（見原審卷第85頁；本院卷第51、78頁） 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰 金之折算標準。 伍、不另無罪諭知部分 　　公訴意旨認被告本案傷害行為除導致告訴人受有如犯罪事實 所載傷勢外，尚導致告訴人受有左膝瘀青一節，惟此部分與 被告本案傷害行為欠缺相當因果關係，自不能責令被告對此 傷勢結果負責，已如前㈡⒋所述，而此部分倘使成罪，與本院 前揭有罪認定部分具有接續犯之實質上一罪關係，是以，本 院不另為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　21　 日 　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 【附錄論罪科刑法條】 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。

2024-11-21

TCHM-113-上易-606-20241121-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.