Know99判決書

搜尋結果：甲基安非他命

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

聲請觀察勒戒

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第18號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告簡勢諺上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1457 號），經檢察官聲請觀察、勒戒（114年度聲觀字第15號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○於民國113年10月28日17時許，在基隆市○○區○○路000巷00弄00號，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，嗣於同日23時8分許，在基隆市○○區○○路00號（金中泰賓館）301號房，為警臨檢並當場查扣甲基安非他命1 包（淨重0.538公克），復經警得被告同意採尿送檢，驗得安非他命、甲基安非他命陽性反應，並經被告於偵查中供承不諱，而查悉上情。又被告戶籍地經傳未到，且曾有多次施用毒品經判刑確定之前案紀錄，顯見被告毒品成癮性甚高，戒毒意志薄弱，亦乏長期配合醫療院所戒癮治療之意願，而不適宜採取戒癮治療處遇，爰依毒品危害防制條例第20條第 1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項等規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第 1項、第3項分別定有明文。三、經查： (一)檢察官聲請意旨所指被告施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告於偵訊中坦承不諱，且被告為警查獲當時經採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、基隆市警察局第一分局偵查隊偵辦毒品案件尿液檢體對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113 年11月12日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000-0-000號）各1份附卷可稽，並有扣案甲基安非他命1包可佐，足認被告之自白與事實相符，其施用第二級毒品犯行洵堪認定。 (二)被告前未曾因施用毒品案件，經令入勒戒處所觀察、勒戒或入戒治處所強制戒治，有法院前案紀錄表在卷可證；且被告曾於104年因施用毒品案件，經檢察官為附戒癮治療緩起訴處分，然其未至醫院接受戒癮治療而經檢察官撤銷緩起訴等情，有臺灣基隆地方檢察署檢察官104年度毒偵字第1522號緩起訴處分書及105年度撤緩毒偵字第29號聲請簡易判決處刑書各1份在卷可查，復核被告偵查中經傳未到（傳喚期日未在監）、居所地經查無該址（經郵務退回）、電話無人接聽等情，認檢察官主張「被告欠缺長期間配合醫療院所戒癮治療流程之可能，應以觀察、勒戒較可有效協助被告戒除毒癮，不適宜以緩起訴附命戒癮治療之方式處遇」，並無重大明顯裁量瑕疵之情形，本院對於檢察官視個案情形行使職權裁量之結果，自應予尊重。從而，揆諸上開說明，檢察官依毒品危害防制條例第20條第3項之規定，適用同條第1項之規定聲請觀察、勒戒，核屬有據，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿

2025-02-21

KLDM-114-毒聲-18-20250221-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1434號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃秀梅上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15626號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文黃秀梅持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗前淨重參拾肆點陸壹肆公克，驗餘淨重參拾肆點伍捌公克，純質淨重貳拾參點零壹捌公克）及海洛因壹包（含包裝袋壹只，驗前淨重零點壹捌參公克，驗餘淨重零點壹捌壹公克）均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告黃秀梅於本院審理時之自白（見本院卷第39頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按海洛因及甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所指之第一級、第二級毒品，均不得非法持有。是核被告黃秀梅所為，係犯毒品危害防制條例第11條第 1項之持有第一級毒品罪及同條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。其以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪處斷。　㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。刑法第62 條前段定有明文。又刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要。經查，就本案之查獲過程，依卷附警員余國章製作之職務報告及警詢筆錄所載，可知被告於警方臨檢攔查時，即主動向警員交付扣案之海洛因及甲基安非他命各1包，斯時警員對於被告該持有第一級毒品及逾量第二級毒品之犯行顯無任何確切之根據得為合理之懷疑，足認就本件犯罪，被告係對於未發覺之罪自首並接受裁判，自合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害身心甚鉅，竟無視法律之禁止而持有第一級毒品及逾量第二級毒品，所為確屬不該；惟念被告始終坦承犯行之犯後態度，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之數量，暨其自述國中畢業之教育程度及勉持之經濟狀況（見本院卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　扣案之甲基安非他命1包（驗前淨重34.614公克，驗餘淨重3 4.58公克，純質淨重23.018公克）、海洛因1包（驗前淨重0 .183公克，驗餘淨重0.181公克），係查獲之第一級、第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均宣告沒收銷燬之；又盛裝前開毒品之各包裝袋，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，是就該等包裝袋應整體視為毒品，併予諭知沒收銷燬之；至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併予宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉晏如提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15626號　　被　　　告　黃秀梅　女　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃秀梅（所涉施用第二級毒品部分，業經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒）明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一級毒品、第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第一級毒品及持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國113年6月24日19時30 分許，在桃園市龍潭區五福街附近某海產店內，自真實姓名年籍不詳、綽號「米漿」（臺語）之成年友人處取得海洛因1包（毛重0.43公克、淨重0.183公克、驗餘淨重0.181公克）及甲基安非他命1包（毛重35.55公克、淨重34.614公克、驗餘淨重34.58公克、純質淨重23.018公克）以抵償債務，而持有之。嗣於113年6月24日20時59分許，在新竹縣竹北市東興路1段高鐵橋下為警攔查，其主動將上開海洛因1包及甲基安非他命 1包交付警方扣案，始悉上情。二、案經本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： (一)被告黃秀梅於警詢及偵訊中之自白：證明被告持有第一、二級毒品為警攔查而扣案之事實。 (二)員警職務報告、自願受搜索同意書、新竹縣政府警察局竹北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所照片黏貼紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年8月6日出具之毒品證物檢驗報告（報告編號： A4266號）、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄（毒品編號：竹北113113號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年8月6日出具之毒品證物檢驗報告（報告編號：A4267號）、同公司於113年8月23日出具之毒品證物檢驗報告（報告編號：A4267Q號）、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄（毒品編號：竹北113114號）各1份：證明扣案之海洛因1包送驗後，檢出第一級毒品海洛因成分；又扣案之甲基安非他命1包檢驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，且純質淨重20公克以上之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品、同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重　　20公克以上等罪嫌。被告以一持有行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪論處。至扣案之海洛因1包及甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉晏如本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑

2025-02-21

SCDM-113-易-1434-20250221-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第356號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭畇昀上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第1735號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文彭畇昀犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。扣案之第一級毒品海洛因貳包(含包裝袋，驗餘淨重零點伍公克、零點玖壹公克)、第二級毒品甲基安非他命捌包(含包裝袋，驗餘淨重編號1、2合計壹點玖肆陸玖公克、編號3至8合計伍點參肆零捌公克)，均沒收銷燬之。　　犯罪事實一、彭畇昀基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年9月21日某時許，在停放在桃園市○○ 區○○路○○路○○○○○號車輛內，以捲煙及將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命各1次。嗣於112年9月23日0時20分許，在新竹縣○○鄉 ○○○路00號前，因其所乘車牌號碼000-0000號自用小客車另涉妨害秩序等案件而為警盤查，經警當場扣得其交由友人温官鴻（温官鴻涉犯施用毒品罪嫌部分，由臺灣新竹地方檢察署檢察官另案偵辦）棄置車底之海洛因2包（驗餘淨重0.5公克、0.91公克）、甲基安非他命8包（驗餘淨重編號1、2合計1.9469公克、編號3至8合計5.3408公克），並經警於同日 3時2分許，徵得其同意後，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命及嗎啡陽性反應，而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。基此，本判決所援引被告彭畇昀以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告先於警詢及偵訊時就施用第二級毒品部分之犯罪事實坦認在卷（見偵卷第23至27頁、第48至49頁），復於本院訊問時、本院準備程序中及審理時就上揭全部犯罪事實均坦承不諱(見本院他字卷第63至66頁，本院易字卷第110頁、第118 頁)，並經證人温官鴻於警詢時證述明確(見偵卷第19至22頁 )，復有桃園市政府警察局楊梅分局職務報告、桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、被告出具之自願受採尿同意書、桃園市政府警察局楊梅分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、現場及扣押物品照片、法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月8日調科壹字第11 223923180號鑑定書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北於112年10月5日出具之濫用藥物尿液檢驗報告、臺北榮民總醫院112年12月22日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可稽(見偵卷第9頁、第28至31頁、第40 至41頁、第45至46頁、第58頁、第60頁、第71至72頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。是本案事證明確，被告上揭施用第一級毒品及施用第二級毒品之犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。至被告施用前持有海洛因及甲基安非他命，既意在供己施用，其持有之低度行為應均為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡又公訴意旨雖認被告所犯上揭2罪間為數罪關係，應予分論併罰。然被告於本院審理時供稱：海洛因是在中壢區大同路施用，與甲基安非他命是同一時間施用等語(見本院易字卷第1 18頁)，而本案採集被告尿液檢體時點係於112年9月23日3時 2分許，上開採尿時點往前回溯26小時之112年9月22日1時2 分許，顯與被告歷次供述其於「112年9月21日某時許」施用甲基安非他命之時點甚為接近，且施用海洛因者，其尿液中可檢出藥物成分之時效，本因其施用劑量、施用方式、施用頻率、被採樣者飲用水量之多寡、個人體內代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素而異，無法斷然排除被告確係於「112年9月21日某時許」施用海洛因之可能性。復佐以被告前於偵訊時即曾供稱：112年9月21日我在中壢大同路邊車上以燒烤玻璃球方式施用毒品，我不知道裡面有沒有海洛因等語（見偵卷第48至49頁），核與被告上揭所述施用海洛因之時間、地點相符，至被告於113年7月20日本院訊問時雖供陳：海洛因及甲基安非他命是在新竹某處施用等語(見本院他字卷第64頁)，然被告於同次訊問時亦自陳其已忘記實際上施用海洛因之時間、地點，且由被告歷次所述施用海洛因及安非他命之地點均屬同一，益徵被告嗣於本院審理時供稱海洛因與甲基安非他命是同一時間、地點施用等節，尚非全然無稽。從而，依卷內所存事證既難認被告施用海洛因及甲基安非他命之時間有明顯區隔，亦難認其施用地點有所不同，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告之認定，而認其係以一行為同時觸犯施用第一級毒品罪與施用第二級毒品罪，為想像競合犯，應從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用，可謂自制力薄弱，所為係戕害自身身心健康。惟念及其犯後終能坦承全部犯行之態度，並考量其本案犯罪之動機及目的單純、施用毒品屬於自戕行為其犯罪手段尚稱平和、本案施用毒品之數量、次數、頻率及其素行等情，兼衡以其於本院審理時自陳為高中肄業之教育程度、入監前從事超市店員、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀（見本院易字卷第119頁），量處如主文所示之刑。三、沒收：　　扣案之粉末或粉塊狀毒品2包，經送檢驗結果，確含海洛因成分(驗餘淨重0.5公克、0.91公克)，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月8日調科壹字第11223923180號鑑定書在卷足憑(見偵卷第58頁)；而扣案之淡橘色晶體8包，經送檢驗結果，均含甲基安非他命成分（驗餘淨重編號1、2合計 1.9469公克、編號3至8合計5.3408公克），亦有臺北榮民總醫院112年12月22日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可佐(見偵卷第71至72頁)，核屬違禁物無訛，且被告亦於本院審理時供承扣案毒品均係供自己施用所用等語(見本院卷第118頁)，堪認上開毒品均與被告本案施用毒品犯行相關，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。而包裝上開毒品之包裝袋，因難以與毒品完全析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬。至鑑定用罄之部分，自不另宣告沒收銷燬，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-21

SCDM-113-易-356-20250221-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第289號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林永昌上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5860號），本院判決如下：　　主　　　文林永昌犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條一第6至7行所載「濫用藥物檢驗報告」應更正為「濫用藥物尿液檢驗報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告林永昌前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年12月1日執行完畢釋放等情，有法院前案紀錄表在卷可按，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品罪，則檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定，聲請簡易判決處刑，於法即無不合。　　三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　　　　（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯後坦承犯行，參以其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。本件扣案如附表所示之物，經送驗檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有附表說明欄所示毒品證物檢驗報告附卷可參，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；至送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬，併此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（應附繕本），上訴本院合議庭。　　本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表編號扣案物品數量說明 1 甲基安非他命 1包驗前實秤毛重0.77公克，淨重約0.555公克，使用量0.002公克，鑑定用磬，剩餘量0.553公克，驗餘總毛重0.768公克（台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年11月14日毒品證物檢驗報告（113年毒偵字第5860號卷161頁）。附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5860號　　被　　　告　林永昌　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　 (桃園○○○○○○○○○)　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林永昌前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年12月1日執行完畢釋放，並經本署檢察官以109年度毒偵字第4861號等案件為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第二級毒品之犯意，於113年10月10日下午2 時許，在桃園市中壢區新中北路某網咖廁所內，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於1 13年10月11日凌晨0時50分許，為警在桃園市○○區○○○街00號前查獲，並扣得甲基安非他命1包（毛重0.8公克）。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林永昌於警詢及本署偵訊中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、桃園市政府警察局尿液暨毒品檢體真實姓名與編號對照表（尿液編號：0000000U1274、毒品編號：D1 13偵－0742）及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙附卷可佐，而扣案毒品經送檢驗，亦檢出甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告1紙在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命 1包（毛重0.8公克），請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-21

TYDM-114-壢簡-289-20250221-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第123號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳俊鋼上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（114年度聲沒字第90 號、112年度毒偵字第1394號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之；如附表編號2、3所示之物沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳俊鋼因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6月，並已於民國（下同）114年1月9日期滿。惟扣案如附表編號1所示之物，係違禁物，爰聲請裁定沒收銷燬；如附表編號2、3所示之物，為供犯罪所用之物，聲請沒收等語。二、按查獲之第一級毒品、第二級毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；第38條第 2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第2項前段、第40 條第2項、第3項亦分別定有明文。又按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2 項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收；法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第259條之1、第455條之36 第2項復分別著有明文。三、經查，被告陳俊鋼因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1394號為緩起訴處分確定，並於114年1月9日緩起訴期間屆滿未經撤銷等情，有前揭緩起訴處分書、法院前案紀錄表附卷可稽，並經本院核閱屬實。該案扣案如附表編號1所示之物，經送鑑定後，檢出均確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有毒品成分鑑定書1紙可憑（112年度毒偵字第1394號卷第141頁），堪認如附表編號1所示之扣案物為查獲之第二級毒品無訛，依前開規定，應予宣告沒收銷燬之。另扣案如附表編號2、3所示之物，係被告所有供其犯罪所用之物，自應依刑法第38條第 2項前段規定宣告沒收。　　　　　四、依刑事訴訟法第259條之1、第455條之36第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號扣案物成份備註 1 白色或透明晶體3包（見112年度毒偵字第1394號卷第141頁）均檢出第二級毒品甲基安非他命成分㈠鑑驗用罄部分，既已驗畢滅失，自無庸再予宣告沒收。㈡盛裝毒品之包裝袋3紙，會有極微量毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為查獲毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。　 2 注射針筒1支無。未送毒品成分鑑定。 3 削尖吸管1支無。未送毒品成分鑑定。

2025-02-21

TYDM-114-單禁沒-123-20250221-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第1031號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹紹翊上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第4972號、第5066號、113年度毒偵字第889號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文詹紹翊犯如附表甲編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表甲編號 1至4主文欄所示之刑。扣案如附表乙編號1至2所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄二㈠第1行記載「基於施用」更正為「基於同時施用」。　㈡犯罪事實欄三㈠第1行記載「基於施用」更正為「基於同時施用」。　㈢就犯罪事實二㈠部分補充證據：「桃園市政府警察局中壢分局 113年7月7日中警分刑字第1130046339號函暨所附職務報告（見本院卷第87-89頁）」。　㈣就犯罪事實二㈡部分補充證據：「臺灣桃園地方法院搜索票11 2年聲搜字001494號（見毒偵4972卷第41頁）」、「桃園市政府警察局八德分局113年6月3日德警分刑字第1130023513 號函暨所附刑事案件報告書（見本院卷第65-70頁）」、「臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第22195號起訴書（見本院卷第111-112頁）」。　㈤就犯罪事實二㈢部分補充證據：「桃園市政府警察局大溪分局 113年6月19日溪警分刑字第1130018596號函暨所附職務報告（見本院卷第77-79頁）、「桃園市政府警察局大溪分局113 年9月12日溪警分刑字第1130029846號函暨所附內政部警政署刑事警察局113年8月6日刑理字第1136080754號鑑定書、桃園市政府警察局大溪分局刑事案件報告書（見本院卷第93 -99頁）」。　㈥證據部分補充「被告詹紹翊於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第152、161頁）」。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告詹紹翊前因施用毒品案件，經本院以1 11年度毒聲字第1294號裁定送觀察勒戒，於民國111年12月2 3日執行完畢，該案並經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以111年度撤緩毒偵字第441號、111年度毒偵字第4187號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢後之3年內再犯附表甲編號1至4所示施用第一級、第二級毒品等犯行，依上規定，即均應依法追訴處罰。三、論罪科刑　㈠核被告詹紹翊就附表甲編號1、4所示部分，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；就附表甲編號2所示部分，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；就附表甲編號3所示部分，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告上開各次為施用而持有第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均分別為其各次施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告就附表甲編號1、4所為，均係以同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，而各以起訴書犯罪事實二㈠、㈢所載方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，各屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重以施用第一級毒品罪處斷。　㈢至公訴意旨雖認被告就附表甲編號1所示施用海洛因及甲基安非他命犯行，犯意個別，行為殊異，應分論併罰云云，惟被告於警詢及偵訊時均供稱係基於同時施用之犯意，於112年5 月7日晚間6時許，在其居處內，同時以犯罪事實二㈠所載之方式施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命等語（見毒偵5066號卷第9-10頁，毒偵4972卷第128頁），而被告於112年5月8日晚間6時40分許經其同意採集尿液送驗，檢驗結果確同時呈第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命陽性反應等情，有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北112年 5月24日報告編號UL/2023/00000000號濫用藥物檢驗報告在卷可參（見毒偵5066號卷第31、33頁），堪認被告供稱係基於單一施用毒品之犯意而同時施用此部分第一、二級毒品乙情，應屬可信，是依卷內現存事證，尚難認被告此部分施用第一、二級毒品之犯行有何犯意各別、行為互殊之情事，公訴意旨認此部分應予分論併罰，容有誤會，附此敘明。　㈣被告就附表甲編號1至4所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤被告有犯罪事實欄一所載之科刑及執行完畢之事實，業經檢察官具體記載於起訴書內，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表在卷可佐，亦與臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符，且為被告所坦承，可認被告係於前案執行完畢5年內，故意再犯附表甲編號1至4所示有期徒刑以上之罪，均已合於刑法第47條第1項所規定累犯之要件；檢察官並主張被告前案所犯中有同質性之施用毒品案件，請本院依累犯之規定加重其刑。審酌被告前開構成累犯之案件中，所犯施用毒品案件之罪質及保護法益與附表甲編號1至4主文欄所示之罪均相同，且均屬故意犯罪，堪認被告主觀上有犯施用毒品犯罪之特別惡性或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有透過累犯加重之制度以達特別預防之目的，參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，加重最低法定本刑規定，與罪刑相當原則尚無不符，爰就附表甲編號1至4主文欄所示之罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥關於減刑規定之適用：　1.關於附表甲編號1所示犯行：　　查被告就附表甲編號1所示犯行，係因被告另案為警通緝，發現被告為毒品列管應受採驗尿液人口，經被告同意採尿，並於驗尿檢驗結果前，於警詢時坦承此部分施用第一、二級毒品犯行等情，業據被告於警詢供述明確（見偵5066卷第9- 10頁），並有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局113年7月7日中警刑字第113004633 9號函暨所附員警職務報告在卷可憑（見偵5066卷第33頁、本院卷第87-89頁），是被告在偵查機關尚無具體事證可合理懷疑其此部分施用第一、二級毒品犯行前，即主動坦承有施用第一、二級毒品犯行，而願接受裁判，此部分已符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。　2.關於附表甲編號2、3所示犯行：　　⑴查被告就附表甲編號2、3所示犯行，係經警方持本院搜索票於被告住處執行搜索後，先發現扣案如附表乙所示毒品及吸食工具後，被告坦承前開之物為其所有，嗣並坦承此部分施用第一、二級毒品犯行等情，業經被告於警詢供述明確（見毒偵4972卷第15-25頁），並有本院112年聲搜字第1494號搜索票及扣案如附表乙所示之物在卷可憑（見毒偵4972卷第41 、45頁），可認員警已有確切依據得以合理懷疑被告可能有施用第一、二級毒品犯行之嫌疑，則被告嗣後縱坦承此部分施用毒品犯行，僅能認為係自白，尚不符合自首之要件，均無從依刑法第62條之規定減輕其刑，附此敘明。　⑵按毒品危害防制條例第17條第1項所稱被告「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，其「查獲」係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則係法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，是由偵（調）查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵（調）查機關負責調查核實，並由事實審法院根據偵（調）查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，原則上不問該被舉發案件進行程度如何，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據（最高法院113年度台上字第1219 號、第2204號判決意旨參照）。經查，被告於警詢及偵訊時均指述其就附表甲編號3所示施用第二級毒品犯行部分，該次施用第二級毒品甲基安非他命來源，係其於112年8月11日 6時許向上游毒販即池金桓所購得，並提供手機影像截圖畫面（見毒偵4972卷第21、128、129-134頁），因而使員警循線查獲池金桓涉犯販賣第二級毒品犯行，嗣由桃園地檢署檢察官以113年度偵字第 22195號提起公訴等情，有上開起訴書附卷可憑（見本院卷第111-112頁），堪認此部分確有因被告供出毒品來源，而查獲其他正犯之情事，是就此部分所載之施用第二級毒品犯行部分，認有毒品危害防制條例第 17條第1項規定之適用，爰就附表甲編號3所示犯行，依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。　3.關於附表甲編號4所示犯行：　　　查被告就附表甲編號4所示犯行，係因被告為毒品列管應受採驗尿液人口，經警持臺灣桃園地方檢察署核發之強制採驗尿液許可書，令被告返所驗尿，並於驗尿檢驗結果前，於警詢時坦承此部分施用毒品犯行等情，業據被告於警詢供述明確（見毒偵889卷第8頁），並有桃園市政府警察局大溪分局 113年6月19日溪警分刑字第1130018596號函暨所附員警職務報告、桃園地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書在卷可憑（見本院卷第77-79頁，毒偵889卷第29頁），堪認被告係在此部分施用毒品犯行，尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向警員坦承，進而接受裁判，此部分所為符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行觀察、勒戒後，猶未戒除毒癮，再犯本案施用第一、二級毒品等犯行，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，未能體悟施用毒品對自己造成之傷害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量施用毒品乃戕害自身健康，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、之前從事汽修工作、無須扶養家人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如附表甲編號1至4主文欄所示之刑，並就附表甲編號1、3、4所示就得易科罰金部分，均諭知易科罰金之折算標準。　㈧不定應執行刑之說明：　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有其餘施用毒品案件，尚在偵查或法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰均不定其應執行刑，附此敘明。四、沒收　㈠扣案如附表乙編號1至2所示之物，為被告所有供其為附表甲編號2至3所示施用第一、二級毒品所用之物，業據被告於偵查及本院審理時供稱在卷（見毒偵4972卷第128頁，本院卷第152頁），依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　㈡扣案如附表乙編號3所示之物，固為被告所有，被告於警詢供稱係遭詐騙所誤購之物，並無含毒品成分等語（見毒偵4972 卷第15頁），核與附表乙編號3所示鑑定結果相符，是依卷內現存事證，無證據認與被告就附表甲編號2至3所示施用第一、二級毒品犯行有關，且非違禁物，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官李佳紜執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附表甲：編號犯罪事實　　　主　　　　　　文 1 犯罪事實二㈠所示部分詹紹翊犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 2 犯罪事實二㈡關於施用第一級毒品部分詹紹翊犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑七月。　3 犯罪事實二㈡關於施用第二級毒品部分詹紹翊犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 4 犯罪事實二㈢所示部分詹紹翊犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。附表乙：編號扣案物名稱及數量鑑定結果備　　　註 1 磅秤1個無 1.犯罪事實二㈡所用之物。 2.桃園市政府警察局八德分局扣押物品目錄表（見毒偵4972號卷第45頁） 2 夾鏈袋1批無 3 白色或透明晶體1包驗前毛重6.7105公克，驗前淨重5.8058公克，取樣0.5107公克，驗餘量5.2951公克，未檢出含毒品成分。 1.桃園市政府警察局八德分局押物品目錄表（見毒偵4972號卷第45頁）。 2.臺北榮民總醫院112年10月23日北榮毒鑑字第C00000000號毒品成分鑑定書（見毒偵4972號卷第103頁）。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第4972號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第5066號 113年度毒偵字第889號　　被　　　告　詹紹翊　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹紹翊前因㈠毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以106年度審訴字第151號判決判處有期徒刑7月，上訴後，經臺灣高等法院以106年度上訴字第1687號判決上訴駁回確定；㈡毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以106年度審訴第622號判決判處有期徒刑7月確定；㈢毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以106年度審訴字第604號判決判處有期徒刑7月確定；㈣毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以106年度審訴第838號判決判處有期徒刑7月確定；㈤毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以106 年度審訴字第935號判決判處有期徒刑7月確定，上開㈠至㈤所示之罪，經臺灣桃園地方法院以108年度聲字第2079號裁定應執行有期徒刑1年10月確定；與㈥毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以107年度審訴字第915號判決判處有期徒刑8月確定，接續執行，於民國108年11月5日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於109年6月27日縮刑期滿假釋未經撤銷，未執行刑視為已執行完畢。二、詹紹翊又因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年12月23日執行完畢，並經本署檢察官以111年度撤緩毒偵字第441號及111年度毒偵字第4187號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，分別為下列犯行：　㈠基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於112年5月7日下午6時許，在桃園市○○區○○○路0段000巷00弄0號居所內，以捲菸方式，施用第一級毒品海洛因1次；另於同時、地以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管毒品調驗人口而為警採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　㈡基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於112年8月17日上午9 時許，在桃園市○○區○○○路0段000巷00弄0號居所內，以捲菸方式，施用第一級毒品海洛因1次；另於112年8月16日晚間8 時許，在桃園市中壢區中央西路某馬路邊處，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112 年8月17日下午5時10分許，為警持桃園地方法院核發之搜索票執行搜索，當場扣得磅秤1個、夾鏈袋1批，並經警徵得其同意後採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　㈢基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於112年12月12日晚間7 時許，在桃園市中壢區中央西路附近處，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。復經警持本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書，對其實施強制採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局、八德分局、大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告詹紹翊於警詢及偵查中之自白坦承於上開時、地施用第一、二級毒品之事實。 2 自願受採尿同意書、應受尿液採驗人尿液檢體送驗紀錄表各1份證明被告於112年5月8日為警採集尿液，尿液檢體編號為Z000000000000號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告1份(檢體編號Z000000000000號) 證明被告尿液經檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，足證被告有施用第一、二級毒品之事實。 4 自願受採尿同意書、桃園市政府警察局八德分局真實姓名與尿液編號對照表各1份證明被告於112年8月17日為警採集尿液，尿液檢體編號為K-0000000號之事實。 5 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告1份(檢體編號K-0000000號) 證明被告尿液經檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，足證被告有施用第一、二級毒品之事實。 6 桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表證明被告於上開㈡時、地為警扣得磅秤1個、夾鏈袋1批，佐證被告確有施用毒品之事實。 7 本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、桃園市政府警察局大溪分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表各1份證明被告於112年12月13日為警採集尿液，尿液檢體編號為112I-257號之事實。 8 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告1份(檢體編號112I-257號) 證明被告尿液經檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，足證被告有施用第一、二級毒品之事實。 9 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告所犯之上開施用第一級毒品海洛因2次、施用第二級毒品甲基安非他命2次、同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次之犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-21

TYDM-113-審易-1031-20250221-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第288號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告盧翰威上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5467號），本院判決如下：　　主　文盧翰威施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸食器壹組沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：盧翰威前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年4月7日釋放，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官於同年5月11日以110年度毒偵字第 2069、5031號及111年度毒偵字第668號為不起訴處分確定。詎其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月1日22時50分為警採尿回溯9 6小時內之某時（聲請簡易判決處刑書原記載113年7月26日中午12時，應予更正），在桃園市○○區○○路000號2樓租屋處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因盧翰威另案遭通緝，而於113年8月1日22時許，為警在桃園市桃園區正光路、慈文路口緝獲，當場在其駕駛之車內扣得供施用第二級毒品所用之吸食器1組，並經其同意採集尿液送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，始查悉前情。二、證據名稱：　㈠被告盧翰威於警詢、檢察事務官詢問之供述及本院訊問時之自白。　㈡自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室113年9月13日出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1紙。　㈢扣案之吸食器1組。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑2月確定，入監執行後，於112年10月1日執行完畢，有卷附法院前案紀錄表 1份可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯；而本案犯罪事實與前揭構成累犯之犯罪事實皆屬施用毒品犯罪，實已彰顯被告之特別惡性，且被告未能經由徒刑之執行而生警惕，亦堪認其對刑罰之反應力薄弱，本院衡酌前情，認被告所犯本罪，應依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰審酌被告前曾因施用毒品觸法，經觀察、勒戒後，又再犯本件施用第二級毒品犯行，顯未因前所受之觀察、勒戒處分而決心改過，矯正其行，惟念其施用毒品乃戕害本人身心健康，尚未危及他人，且犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：扣案之吸食器1組為被告所有，供其施用第二級毒品甲基安非他命所用之物，業據被告供明在卷(本院卷第51頁) ，應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許雅婷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-21

TYDM-113-桃原簡-288-20250221-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第260號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂秉軒上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第6405號），本院判決如下：　　主　文呂秉軒施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，是核被告呂秉軒所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告於施用第二級毒品前持有該等毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑罰加重事由（累犯事項之判斷）：　⒈按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文。次按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定主文參照），是檢察官對於「構成累犯事實」，應「提出」足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，並負舉證責任。檢察官如已盡其舉證責任，本院自得依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依累犯規定加重其刑。　⒉經查，本案檢察官業於聲請簡易判決處刑書指明：被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度桃簡字第144 5號判決判處有期徒刑2月確定，並於113年1月2日易科罰金執行完畢等情，並以臺灣桃園地方檢察署刑案資料查註紀錄表為證，認被告本案所為構成累犯，請求裁量是否加重其刑等語，是聲請意旨合於上開法定程序，足認被告於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前因施用第二級毒品案件，經法院判處罪刑並執行完畢，理應有所警惕並控管行為，竟再犯本案施用第二級毒品罪，且其所侵害之法益種類、犯罪情節、手段均相似，顯見其忽視法律禁令，對於刑罰之反應力薄弱，又依其本案之行為及罪責，縱加重其法定最低本刑，並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再為本案施用毒品犯行，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，其所為不當，應予非難，並考量其坦承犯行之犯後態度，復參酌被告前案之素行（不包括上開構成累犯事實，並經本院依刑法第47條第1項規定加重其刑之前案紀錄），有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌被告犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　聲請簡易判決處刑意旨略以：扣案之吸食器1個、殘渣袋1個為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收等語。惟查，遍覽本案全卷卷宗，未見上開物品經檢、警機關扣案之相關資料，難認上開物品業經扣案。　㈠就吸食器部分，為被告所有且為其施用毒品之器具等情，業據被告於警詢中供述在案（見毒偵卷第11頁），然該物品未據扣案，卷內並無證據證明屬違禁物，且無證據證明現尚存在，難以特定而尋獲，倘宣告沒收將造成日後執行困難，是關於上開物品應否沒收一事，對於一般或特別犯罪預防難認有何實質助益，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡就殘渣袋部分，觀諸被告於警詢、偵查中之供述，以及其他卷內證據，未見本案有此物品，爰不予宣告沒收或追徵。　㈢基此，檢察官聲請沒收或追徵上開物品，難認有據，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第6405號　　被　　　告　呂秉軒　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鄰○○路0段000號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂秉軒因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年12月26日執行完畢，並經本署檢察官於111年12月27 日以111年度毒偵字第4350、4971號為不起訴處分確定。又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以112 年度桃簡字第1445號判決判處有期徒刑2月確定，並於113年 1月2日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年10月16日晚間11時許，在桃園市中中壢區友人住處內，以燃燒玻璃球吸食方式，施用第二級毒品基安非他命1 次。嗣於113年10月18日凌晨2時許，於桃園市○○區鄰○○路0 段000號住處為家人舉報吸毒，又因其為毒品列管人口，經警徵其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命類陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂秉軒於警詢及本署偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，桃園市政府警察局蘆竹分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：R000-000號)各1紙附卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。扣案之吸食器1個、殘渣袋1個為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-21

TYDM-114-壢簡-260-20250221-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1897號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂承恩（原名呂鳴峰）男 (民國00年0月00日生) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第46879號），本院判決如下：　　主　文呂承恩犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、審酌被告呂承恩①在施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命(非本案審理範圍)後，竟仍於不能安全駕駛之狀態下，在民國113年9月12日凌晨騎車上路，實屬不該；②為警在桃園市蘆竹區攔查並採尿，送驗檢出高濃度之上開毒品陽性反應；③犯後坦承犯行，態度良好而可從輕量刑。兼衡被告為本案犯罪之動機、暨被告之不佳品行(卷附前案紀錄表參照)、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官馬鴻驊、陳韋廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46879號　　被　　　告　呂承恩　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂承恩基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國113年9月9 日上午11時45分許，在桃園市○○區○○路0號桃園火車站前站之廁所內，將海洛因粉末摻水稀釋後再以針筒注射，復將甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命（所涉施用第一、二級毒品等罪嫌，另由本署檢察官以113年毒偵字第5191號偵辦，不在本案起訴範圍）各1次後，明知施用海洛因、甲基安非他命已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於113年9月12日上午2 時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，行經桃園市○○區○○路0段00號前為警攔查，復經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，檢出濃度值分別為1186 ng/mL、00000 ng/mL、000 00 ng/mL、000000 ng/mL，均超過行政院公告之濃度值，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂承恩於警詢及偵查中均坦承不諱，復有桃園市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願採尿同意書、桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、桃園市政府警察局查獲毒品危害防制條例「毒品」初步鑑驗報告單、113年10月7 日台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物尿液檢驗報告各1份及扣押物品、尿液檢體照片3張在卷可佐，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馬鴻驊　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳韋廷本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱均安附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-02-21

TYDM-113-桃交簡-1897-20250221-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第983號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳正賢指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第19633號），本院判決如下：　　主　文陳正賢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳正賢明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款明定之第二級毒品，亦非依法令不得持有、販賣，竟仍於民國113年3月4日下午某時，在桃園市桃園區會稽一街住處附近，將甲基安非他命1小包(約0.3公克)販賣予陳泰辰，並向陳泰辰取得價金新臺幣（下同）1,000元。嗣經警方於另案查獲陳泰辰施用毒品，經陳泰辰供出毒品來源，始循線查獲上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：㈠本案認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而檢察官、被告及辯護人於本院審理時，就證據能力均表示沒有意見等語，且本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。　㈡本件認定事實所引用之下述書證、物證等證據，檢察官及被告及辯護人均未主張排除其證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，「文書證據」部分亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均與本案具關連性，是本件認定事實所引用之上開證據，均認有證據能力。　二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：案發當日，陳泰辰雖有向伊詢問有無甲基安非他命，但伊回答沒有，並直接離開現場，伊並沒有販賣甲基安非他命給陳泰辰云云；辯護意旨則略以：證人陳泰辰業於審理之前死亡，無法到庭接受交互詰問，其警詢及偵查中之證詞，不能排除係為邀寬典所作之不實陳述，可信度較低，且監視錄影畫面並未拍到被告將毒品交給陳泰辰之畫面，自不能僅以陳泰辰之驗尿報告呈甲基安非他命陽性反應，即推論其指證被告之證詞屬實，依無罪推定原則，應判決被告無罪云云。然查：　㈠上開事實，業據證人陳泰辰於警詢及偵查中證述明確，前後一致，且經本院調取證人陳泰辰之毒品驗尿報告，可證明證人陳泰辰於本案甫交易完畢後之113年3月7日經警察採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，有真實姓名對照表及濫用藥物尿液檢驗報告可查，足認證人陳泰辰購買及施用毒品之證詞已獲實據補強，堪信為真。被告雖否認犯行並以前詞置辯，惟證人陳泰辰於被告查無夙怨嫌隙，其於偵查中之證詞既經具結擔保，且其施用第二級毒品之罪責輕微，應無甘冒偽證罪最重本刑7年有期徒刑且不得易科罰金之追訴風險，而有設詞攀誣被告之理。至於證人陳泰辰雖於審理前死亡，而無法到庭接受交互詰問，此有證人陳泰辰之戶役政資料在卷可查，惟證人陳泰辰既已於偵查中具結作證，且其證詞符合驗尿報告結果，並無顯不可信之情形，本院自得以其偵查中之證詞作為認定被告犯罪事實之依據，併此敘明。被告復於警詢中自承，案發當日下午有向毒品上游廖時寬以1000 元購買甲基安非他命等語，並有被告與廖時寬交易毒品之監視器畫面在卷可憑，足認被告確實有取得甲基安非他命之管道，更可佐證證人陳泰辰之證詞並非無所本。辯護意旨雖以檢察官所提出之道路監視器畫面並未拍攝到被告與證人陳泰辰一手交錢，一手交貨之毒品交易畫面云云，辯稱本件證據有所不足，惟毒品交易涉犯重罪，涉及毒品交易之人大多謹慎規避，以免遭到檢警查緝，故被告與證人陳泰辰交易當下選擇在公共監視器無法拍攝的死角甚至室內進行交易，以免留下交易畫面遭檢警追緝，亦非違背經驗法則，尚不能僅因道路監視器並未拍攝到二人交易過程，即率然推論被告與證人陳泰辰當日並未交易。至於證人即被告之女友杜秋妘雖於本院審理中結證稱案發當日伊與被告都待在一起，伊並未看到被告與證人陳泰辰有交易毒品之情形云云。惟查，杜秋妘既為被告之女友，二人之間有親密之關係，其證詞難免偏袒維護被告，可信度本就較低，又與證人即毒品買方陳泰辰迥不相同，本院爰不予以採納，併此敘明。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，其辯詞委不足採，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，非依法令不得販賣及持有。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告就販賣前持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為吸收，不另論罪。起訴意旨贅引藥事法第83條第1項販賣禁藥罪之部分，屬法條競合關係之低度行為，自毋庸在此論罪。又公訴意旨雖認被告與廖時寬、李連億有共犯關係等語，惟此部分為被告所否認，且證人陳泰辰僅證稱其購買毒品之來源為被告一人，故本院依據證據裁判法則，認為被告與廖時寬、李連億為共同正犯之證據尚嫌不足，爰不予認定其等為共犯關係，併此敘明。　㈡刑之減輕事由：　　毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告本件販賣第二級毒品犯行，其交易數量及金額甚微，且對象單一、僅此一次，交易之對象並為原已染有毒癮之陳泰辰，被告並非主動引誘不特定之人嘗試毒品以謀取暴利，被告之行為，僅屬於施用毒品者之間的互通有無，以為他人解一時毒癮，犯罪情節尚非重大，與大量走私進口或長期販賣毒品之販毒者，其惡性、犯罪情節有別，然被告所犯之罪宣告刑最低為有期徒刑10年，過於嚴苛，足以引起一般人之同情，其犯罪情狀顯可憫恕，爰就其販賣第二級毒品罪依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第二級毒品並藉以牟利，其行為助長他人施用毒品行為，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取。又考量被告矢口否認犯行，飾詞狡辯，態度難謂良好。兼衡被告本件販賣毒品之種類、數量、不法所得，以及被告之智識程度、生活狀況、素行，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項定有明文。經查，被告於本案販賣第二級毒品所得價金為1,000元，為其犯罪所得且未據扣案，是依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-21

TYDM-113-訴-983-20250221-1