Know99判決書

搜尋結果：畏怖心

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4413號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳文樹上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵緝字第1870號），本院判決如下：　主　　　文陳文樹犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除罪事實欄第2行「分別於民國」更正為「於民國」，另補充不採被告陳文樹辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告辯解之理由：　㈠被告固坦承有於附件犯罪事實欄①所載時、地，對告訴人黃莉媛陳稱：「叫你們房東來跟我說，我要把你們的水管堵起來」等語，惟矢口否認有何恐嚇之犯行，然按刑法第305條所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且不以發生客觀上之危害為要件。查被告自承有對告訴人黃莉媛陳稱：「叫你們房東來跟我說，我要把你們的水管堵起來」等語（見偵查緝卷第42頁），且衡諸社會常情，足令一般人感覺安全受威脅，客觀上可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度，又告訴人確實亦於警詢中表示因此感到心生畏懼等語（見警卷第7頁），揆諸上開說明，核屬恐嚇行為甚明，在在足徵被告主觀上當有恐嚇告訴人之犯意，是其上開所辯，無非事後避重就輕之詞，要無足採。　㈡被告固坦承有於附件犯罪事實欄②所載時、地，以管帽堵住告訴人住家之排水管之事實，惟矢口否認有何毀損之犯行，惟按刑法第354條之罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。因此，行為人對於其行為會對他人之物之外觀、物之存在或功能的破壞有所認識並決意為之，即具毀損故意。經查，被告於附件犯罪事實欄②所載時、地，以管帽堵住告訴人住家之排水管，致排水管之排水功能不堪使用，而致污水回流導致水漫肆虐告訴人住家陽台，此有告訴人提供之蒐證照片及錄影檔案附卷可佐，是此部分事實應堪認定。則被告既係成年人，對於以管帽堵住排水管將影響排水功能而致生損害於他人等情，豈有不知之理，是被告主觀上自有加以毀損之故意甚明，其前開所辯無非避重就輕之詞，要無足採。　　三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第3 54條之毀損他人物品罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人互為鄰居，因噪音問題產生糾紛，未思理性溝通，率爾以附件犯罪事實欄 ②所載方式毀損告訴人住家陽台，造成告訴人蒙受財產上損害，又以附件犯罪事實欄①所載方式恐嚇告訴人，造成告訴人之精神畏懼及痛苦，所為實應非難；並斟酌被告犯後飾詞否認犯行，且迄未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡被告犯罪之動機、目的、從無前科而素行上屬良好（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、所毀損財物價值、於警詢自述智識程度、家庭經濟狀況、領有身心障礙手冊之體況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知如主文所示易科罰金之折算標準。五、至被告持以為本案毀損犯行所用管帽，未據扣案，且本院審酌管帽尚非日常生活難以取得之物，亦非專供毀損之特殊器具，難認具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5000元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1870號　　被　　　告　陳文樹　（年籍資料詳卷）上列被告因毀損等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文樹與黃莉媛為鄰居，陳文樹僅因噪音問題心生不滿，① 竟基於恐嚇危害安全之犯意，分別於民國113年1月26日22時 27分，在高雄市○○區○○街00巷0○0號，對黃莉媛恫稱：「叫你們房東來跟我說，我要把你們的水管堵起來」等語，使黃莉媛心生恐懼，致生危害於黃莉媛之財產；②後另基於毀損之犯意，於同年2月23日18時15分前之某時(應係23日當日所為)，以管帽堵住黃莉媛住家之排水管，致排水管之排水功能不堪使用，而致污水回流導致水漫肆虐黃莉媛住家陽台，足生損害於黃莉媛。二、案經黃莉媛訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳文樹於緝獲偵查中之供述(承認有行為，但不認罪嫌)。（二）告訴人黃莉媛於警詢及偵查中之證述(有具結)、指訴。（三）告訴人提供之蒐證照片及錄影檔案。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇及第354條毀損等罪嫌。三、至告訴意旨另認被告於113年2月20日22時7分許，又在高雄市○○區○○街00巷0○0號，對告訴人黃莉媛恫稱：「我要把你們的水管堵起來」乙節。然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利被告之認定，最高法院30年上字第816號、52年度台上字第1 300號分別著有判例可資參照。經查，經檢察官勘驗告訴人提出之113年2月20日之錄影檔案，事實上雙方語氣尚屬平和，然係告訴人以誘導之方式，對被告質問陳稱：你之前有沒有說要堵住我們家水管等語，而未聽見被告有對告訴人恫稱要堵住告訴人家水管等情，有告訴人提出之當日錄音(影)光碟檔案(告訴人有標註日期為檔案名稱)附卷足佐。是自難僅因告訴人片面指訴，而逕認被告於該日亦有對告訴人為恫嚇之行為。故告訴意旨此部分，容有誤會。惟此部分之事實如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之部分，諒係基於同一接續犯意(受不了噪音而相繼對告訴人抗議或恫嚇)，而有裁判上一罪，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳志銘

2025-02-19

KSDM-113-簡-4413-20250219-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

恐嚇危害安全

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第490號上訴人即被告陳佳彬住高雄市前金區中正四路0 00號0樓之0 上列上訴人即被告因恐嚇危害安全案件，不服臺灣高雄地方法院 112年度易字第212號，中華民國113年9月10日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第6643號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳佳彬（原名陳龍欣）於民國111年6月10日起，向賴雨薇承租高雄市○○區○○街00號8樓之10號房屋，並支付押租金新臺幣（下同）4萬元，嗣因不滿該屋之冷氣及熱水器等設備，欲終止租約，並就押租金之返還數額及方式，與賴雨薇意見不一，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於如附表編號1、2所示之時間，在高雄市苓雅區某處，以LINE通訊軟體暱稱「BILL IONS」名義，接續傳送如附表編號1、2所示之加害生命、身體、財產之文字訊息予賴雨薇，致賴雨薇心生畏懼，致生危害於安全。二、案經賴雨薇訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條　　之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查　　證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形　　，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，　　同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當　　事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已　　放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作　　為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人　　對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發　　見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行　　，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告陳佳彬均同意有證據能力（本院卷第49頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。二、訊據被告否認有何恐嚇犯行，辯稱：只是要告訴人賴雨薇退還押租金，係情緒性發言，且有向告訴人道歉，並無恐嚇犯意，何況告訴人並未心生畏懼；又「兄弟朋友」是指好朋友，不是指黑道兄弟，我在大陸出生，在日本生活，在臺灣工作，不是很懂黑道為什麼叫兄弟等語。經查：　㈠被告於111年6月10日起，向告訴人承租高雄市○○區○○街00號8 樓之10號房屋，並支付押租金4萬元，嗣因不滿該屋之冷氣及熱水器等設備，欲終止租約，並就押租金之返還數額及方式，與告訴人意見不一，被告於附表編號1、2所示之時間，在高雄市苓雅區某處，以LINE通訊軟體暱稱「BILLIONS」名義，接續傳送如附表編號1、2所示之文字訊息予告訴人等情，業據被告於本院準備程序中自承在卷（本院卷第50頁之爭執及不爭執事項），並經告訴人於原審審理中證述在卷（原審易字卷第203頁以下），復有LINE通訊軟體對話擷圖、租賃契約、LINE通訊軟體對話紀錄在卷可參（偵卷第17頁、第 19頁、第31頁以下、第125頁以下、第177頁以下、第189頁以下）。故此部分之事實，應堪認定。　㈡刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。至於判斷被告之言語是否構成恐嚇，應綜合其與他人對話之整體語境，斟酌彼此衝突緣由，還原被告陳述時之真意，探求主觀上究係確有告知他人惡害之意，抑或僅屬一時氣憤之情緒性言語，並考量他人是否因被告之行為而心生畏怖，依社會一般人對於語言使用、舉動之認知，考量主客觀之情形，予以綜合評價。　　㈢觀之前開LINE通訊軟體對話擷圖、LINE通訊軟體對話紀錄（偵卷第17頁、第19頁、第125頁以下、第177頁以下、第189 頁以下）。被告係因押租金之返還數額及方式，不滿告訴人有所拖延或未予回應，故透過LINE通訊軟體，接續傳送如附表編號1、2所示之文字訊息予告訴人。因此，被告傳送上開文字訊息予告訴人，其目的係為對告訴人施以壓力，希望告訴人能早日回應，並返還押租金。被告主觀認為依其個人方式如無法解決此問題，即欲透過「兄弟朋友」進行追討；或由「兄弟」出面至告訴人工作場所找告訴人。顯見被告認為「兄弟朋友」、「兄弟」所採取之追討方式，較其個人所採取之方式更為有效。如「兄弟朋友」、「兄弟」僅係一般單純友人，並不具黑道或暴力討債背景，被告個人所採取之方式，尚不能解決問題，其一般單純友人依被告所採取之模式或平和方式進行追討，衡情亦無法解決問題，又何需委請該一般友人出面處理。故被告於上開訊息內容關於「兄弟朋友」、「兄弟」之用語，應非指其一般單純友人。且因該「兄弟朋友」、「兄弟」出面之目的，係為給予告訴人壓力，使告訴人返還押租金，應係指具黑道或暴力討債背景之人，核與一般民眾之認知相符。被告辯稱：「兄弟朋友」是指好朋友，不是指黑道兄弟，我在大陸出生，在日本生活，在臺灣工作，不是很懂黑道為什麼叫兄弟等語，應不可採信。　㈣被告知悉「兄弟朋友」、「兄弟」係指具黑道或暴力討債背景之人，竟透過LINE通訊軟體，接續傳送如附表編號1、2所示之文字訊息予告訴人，向告訴人告知欲透過「兄弟朋友」進行追討；或由「兄弟」出面至告訴人工作場所找告訴人，給予告訴人壓力。一般而言，常人面對具黑道或暴力討債背景之人追討債務，應會認為將會遭暴力或以非理性方式討債，對其生命、身體、財產將構成威脅，而心生畏怖。故告訴人於警詢中陳稱：我心裡覺得被恐嚇，覺得很恐懼，因為我在夢時代上班，我害怕他會過去我公司，對我不利等語（偵卷第12頁），應可採信。　　　㈤被告於如附表編號1所示之時間，傳送如附表編號1所示之恐嚇文字訊息予告訴人後，隨即傳送「之前如果有得罪之處向你道歉！請原諒！」（下稱道歉訊息）之文字訊息予告訴人等情，雖有LINE通訊軟體對話及擷圖可參（偵卷第11頁、第 13頁、第125頁以下、第177頁以下、第189頁以下）。惟被告係於同一分鐘內（即111年7月6日15時16分）傳送上開2則訊息予告訴人。且參以上開道歉訊息係記載：「之前」等語，並非記載：「剛剛」等語；及被告傳送上開道歉訊息後，仍要求告訴人於當晚準時進行交屋手續，並質疑外界傳言告訴人風評不好，會刁難房客（偵卷第177頁）；甚至再於如附表編號2所示之時間，傳送如附表編號2所示之恐嚇文字訊息予告訴人。因此，上開道歉訊息應係被告針對其傳送如附表編號1所示之恐嚇文字訊息予告訴人之前，就雙方曾經發生之爭執，對告訴人表達道歉。並非針對如附表編號1所示之恐嚇文字訊息，對告訴人致歉。再者，被告於如附表編號 2所示之時間，傳送如附表編號2所示之恐嚇文字訊息予告訴人後，告訴人雖曾回稱：「警察什麼時候來？我剛好告你恐嚇罪」、「你趕快報案，我叫警察評評理，你合約還沒到，還不用不算違規嗎」等語（偵卷第189頁、第191頁）。但此部分僅係告訴人或欲向警察行使其告訴之權利；或欲就被告是否違約，請警察評理，不能因此即認告訴人未心生畏懼。綜合上情，被告此部分之答辯，均無法為其有利之認定。　　　㈥綜上，本件事證明確，被告恐嚇危害安全之犯行，應堪認定。　　　三、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告基於恐嚇之單一決意，於密接之時間內，先後傳送如附表編號 1、2所示之恐嚇文字訊息予告訴人，該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，應僅論一罪。　四、維持原審判決之理由：　　原審認為被告恐嚇危害安全罪證明確，因而適用相關規定，以行為人之行為責任為基礎，並審酌被告僅因與告訴人間有租賃糾紛，於彼此討論過程中，不思以理性方式解決，僅因情緒激動，未予深慮即為本案恐嚇犯行，致告訴人心生畏懼並造成其心理負擔，所為實應非難；且參以被告始終否認犯行，未見悔意，未與告訴人達成和解，犯後態度非佳；及本件僅以文字方式傳達恐嚇之旨，所生損害尚非至鉅；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及於原審審理時自陳之智識程度暨生活狀況等一切情狀。量處被告拘役10日，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之標準。復說明不予沒收手機之理由。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。被告以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官王清海聲請簡易判決處刑，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號時間 LINE通訊軟體對話紀錄內容 1 111年7月6日15時16分許我不希望為了這幾萬再訴訟和委託我兄弟朋友來討 2 111年7月7日21時53分許我會叫我兄弟去夢時代找你的

2025-02-19

KSHM-113-上易-490-20250219-1

易

臺灣臺南地方法院

恐嚇取財

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第314號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告任柏翰選任辯護人吳玉英律師被告陳家祥上列被告等因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16261號），本院判決如下：　　主　文任柏翰、陳家祥均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告任柏翰與告訴人陳儀恩有債務糾紛，遂請被告陳家祥出面幫忙協調。被告陳家祥因而於民國111年1 2月22日上午10時52分許，以通訊軟體LINE邀約告訴人於同日12時許前往臺南市○區○○路000號4樓協談，告訴人不疑有他，依約前往。詎被告陳家祥、任柏翰與另名真實姓名年籍不詳之成年男子間，竟共同基於恐嚇得利之犯意聯絡，於同日12時許，在上址辦公室內，要求告訴人簽立本票，並由該名真實姓名年籍不詳之成年男子對告訴人恫稱：「你知道這裡是堂口嗎」、「沒寫不能走」等語，被告陳家祥則拿出本票讓告訴人填寫，致使告訴人心生畏懼，遂簽立面額為新臺幣（下同）35萬元之本票共2張予被告陳家祥收受。因認被告任柏翰、陳家祥共同涉犯刑法第346條第2項恐嚇得利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。另被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人不同，被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大，是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度台上字第6017 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告二人涉犯恐嚇得利罪嫌，無非係以被告二人於警詢時及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查時之指訴、證人王郁雯於警詢、偵查時之證述、被告任柏翰與告訴人間之對話紀錄為其主要論據。四、訊據被告任柏翰、陳家祥固坦承告訴人於前揭所示時間、地點簽立面額為35萬元之本票共2張（下稱系爭本票）由被告陳家祥收受保管，惟均堅詞否認有何恐嚇得利犯行，被告任柏翰辯稱：我與告訴人之前曾一起在線上賭博，因為輸錢，告訴人跟我要平均分攤135萬元的賭債，之後告訴人把我封鎖，被告陳家祥說他認識告訴人，我請他幫忙聯絡告訴人，當天是臨時接到被告陳家祥通知與告訴人在討論其他事情，是否要過去詢問告訴人為何封鎖及如何還債，我跟女友王郁雯最後才到現場，到的時候告訴人、被告陳家祥及另一位不認識的男生在場，由被告陳家祥跟告訴人討論之後，為了要給我保障，告訴人才簽系爭本票，是告訴人自願簽的，並沒有恐嚇告訴人逼他簽等語；被告陳家祥則辯稱：告訴人之前有委託我處理他與朋友間之債務問題，被告任柏翰也請我幫忙聯絡告訴人並協調他們之間的賭債，案發地點是我向別人借的，沒有人對告訴人說這邊是堂口，當時告訴人有承認他們二人間有賭債，我想說給被告任柏翰一個保障，所以問告訴人可否簽本票，告訴人也同意，我就拿系爭本票給告訴人簽，並沒有恐嚇或強迫他簽等語；被告任柏翰之辯護人則以告訴人於案發時簽立系爭本票後，同日下午傳送「在借了」之訊息給被告任柏翰，同年12月19日告訴人與其父母更一同在警局協調債務如何返還，進而向區公所申請調解，可知被告任柏翰與告訴人間確實存有債權債務關係，而索討債務縱有恐嚇手段，難認有不法所有意圖，不成立恐嚇取財罪。又告訴人果遭被告等恐嚇，當係感受害怕而與被告等保持距離或儘速離開現場，然告訴人當時反傳送「下來抽個煙吧」之訊息予被告任柏翰，並互動自然毫無異樣，顯與遭恐嚇之常情有違，自無令被告任柏翰負恐嚇之罪責等語資為辯護。經查：㈠、被告任柏翰、陳家祥上開坦認之事實，除據渠等供述在卷外，並有前述三公訴人所指之各項事證在卷可佐，是此部分之事實首堪認定。㈡、按「刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件之一，縱有以恐嚇方法使人交付財物，而並無不法所有之意圖者，或可觸犯妨害自由等其他罪名，亦無成立本罪之餘地」、「被告為其妻索討賭債雖屬自然債務，不得為訴訟上之請求，但尚非無債權債務之存在，被害人為劉進來之妻，被告在主觀上即非有為自己不法所有之意圖，即與恐嚇取財罪無關，應以恐嚇危害安全罪論處」，最高法院82年度台上字第4848、3071號分別著有刑事判決可參。故如被告與被害人間確有債權債務關係存在（即使係自然債務之賭債），被告縱有以恐嚇方法使被害人交付財物，因被告主觀上尚無不法所有之意圖，與刑法第346條第1項之恐嚇取罪要件不合，自難論以該罪名。茲就被告二人是否成立恐嚇得利罪分述如下：　⒈告訴人於警詢時陳稱：之前與朋友有債務糾紛，所以曾用5萬元請被告陳家祥協調處理，當天是被告陳家祥通知我前往了解處理過程，另外也曾與被告任柏翰一起在博奕網站賭博等語（警卷第16、18頁），並有其提出之支付轉帳證明及線上博奕網址頁面在卷可佐（警卷第25、27頁），與被告二人供述之部分情節相符，是被告二人所言尚非虛構杜撰而全然無憑。　⒉告訴人於本院審理時證稱：曾與被告任柏翰共同出資一起玩線上賭博，盈虧一起負責，有一次贏十幾萬，但對方沒出金，我自己想說就不要玩了，但沒有跟被告任柏翰說就算到這邊，以後各自負責等語（本院卷第234至236頁）；而被告任柏翰亦提出網路賭博下注資料（本院卷第73、75頁），另參以告訴人於簽立系爭本票後，於案發當日下午3時38分許，曾以Messenger傳送『【在借了】』之訊息予被告任柏翰（本院卷第79頁），被告任柏翰另與告訴人之母親郭彩秀另互以 Messenger傳遞『【約第五分局】【好】【阿姨幾點方便】【時間我在跟你約】【好】【今天嗎】【我今天沒空】【我在另外跟你約時間】【阿姨】【能今天處理嗎】【不然大約什麼時候能給我一個大概的時間嗎】【今天我沒空不能】【阿姨那約第五分局有要處理嗎】【明天晚上8點】【今天方便通話嗎】【跟阿姨討論一下】【叔叔說走行政程序就好】【 (傳送臺南市中西區調解委員會調解通知單照片)】【我們有走然後在裁定】【只是想說都沒有要討論的部分嗎】【那要直...嗎還是要討論看看因為調解你們也要出來】』之訊息，並曾向臺南市中西區區公所申請調解（本院卷第83至87、 239頁）。是以上開事證相互勾稽，告訴人於111年12月24日業就被告二人涉犯起訴事實之恐嚇取財向臺南市政府警察局提出告訴，倘其所述屬實，當靜待員警調查即可確認被迫簽立系爭本票之真相而無須擔負任何債務，實無在員警尚未著手調查前又與被告任柏翰洽談解決方式之必要，可見告訴人與被告任柏翰間確實存有債權債務關係灼然甚明，而起訴書亦明確肯認被告任柏翰與告訴人間有債務糾紛無誤。從而，揆諸前揭說明，被告二人果曾以恐嚇方法使告訴人簽立系爭本票，因被告二人主觀上尚無不法所有之意圖，自與恐嚇得利之要件不合，自無令渠等負該項罪責之餘地。　㈢、本件應審究者，被告二人是否涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，茲述如下：　　⒈按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第 751號判決意旨參照），且刑法第305條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言。從而，刑法第305條之恐嚇罪之成立，行為人須對於被害人為惡害之通知，即向被害人為明確、具體加害上述各種法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由及名譽等事為內容，或被恐嚇者並未因此心生恐懼，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。　⒉觀諸告訴人簽立系爭本票之手機錄影畫面（如附表所示），其當時意識清楚，語氣平順，態度平和，未見有受迫違反自由陳述之情形，是告訴人案發時客觀上難認因此心生畏懼。　　⒊告訴人於前揭時、地簽立系爭本票未久後，自同日下午1時2 分許，仍陸續以Messenger與被告任柏翰語音通話數次並彼此傳遞『【下來抽個煙吧】【看你要不要等我】　【正經的】【看你要不要等我】【正經的】【我還是要更了解一下】【不然都這樣了】【那時候你真的也知道...】【人家跟你拿錢我也有挺你】【我等你】【我小額真的借爆了】【要很久嗎】【他們有叫飲料】【我等等就可以下去】【好】【你走了沒】【在你家附近】【我出來了】【你可以來載我？】【我先去找人】【(讚表情符號)】』等之訊息（本院卷第8 5至89頁），觀以上述通話次數頻繁及訊息內容之前後語意，告訴人回應並無示弱或表達擔心、害怕之情，是告訴人是否因而心生畏懼，即有可疑。又告訴人與被告任柏翰為朋友間之互動，態度自然，並無任何異狀，倘告訴人果受被告任柏翰、陳家祥等人當場以「你知道這裡是堂口嗎」、「沒寫不能走」言語恐嚇始簽立系爭本票，衡情應係畏懼委曲求全所致，對被告任柏翰當心存恐懼避之唯恐不及，又豈會在案發後隨即與被告任柏翰通話聊天及相約抽菸，甚或駕車至其住處欲搭載被告任柏翰前往他處，顯然並未危及社會日常生活之安全感，告訴人上開之舉顯與常理有違，其所言即難以全然憑信，自難以其片面之指述遽令被告二人負該項罪責之餘地。五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告二人確有其所指之犯行，亦乏其他具體事證以為佐證，尚不足使本院達於通常一般人均不致有所懷疑之程度，致未能形成被告有罪之確信，依罪證有疑利於被告及刑事犯罪須採嚴格證明之證據法則，即不得遽為不利被告二人之認定。是渠等本件之犯罪自屬不能證明，依法應為無罪之諭知，庶免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官、董和平饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李如茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附表：影像一一、檔名：1 二、畫面背景：111年12月22日被害人陳儀恩簽立本票時之錄影畫面三、錄影長度：00分24秒四、內容如下：編號影像時間錄影內容 1 00:00:00～ 00:00:24 畫面為告訴人陳儀恩一人坐在桌前，手拿著筆、桌上放著本票簿(圖1)。畫面中有一名男子的聲音說：「你現在寫這些票，你自己的東西對嗎？」(此時告訴人輕輕點頭說對) 「沒人給你為難吧？」(此時告訴人回答：沒有) 「昨天他們也是有四處去借小額。也要負擔ㄧ些利息，這樣了解嗎？」(此時告訴人回答：了解) 「這個是事實對不對，是事實嘛，齁？有嗎？」(此時告訴人回答：有) 「齁啊寫一寫」(此時告訴人開始動筆寫本票) 「他用錄影的啊」。

2025-02-18

TNDM-113-易-314-20250218-1

上訴

臺灣高等法院

恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第865號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告劉維霖選任辯護人陳彥佐律師（法扶律師）上列上訴人等被告因妨害秘密等案件，不服臺灣臺北地方法院11 1年度訴字第43號，中華民國112年9月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第3507、7810、8111號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告劉維霖（下稱被告）犯刑法第315條之2第3項之散布竊錄之非公開活動及身體隱私部位罪，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，扣案如第一審判決附表（下稱附表）二所示之物沒收，未扣案竊錄影像之附著物沒收，其餘被訴部分無罪或不另為無罪諭知，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴部分：　㈠被告上訴意旨略以：⑴被告對於客觀行為不爭執，但被告本意是要告知被害人其猥褻影像遭外流，被告可以提供協助，被告行為並非散布，也不具有散布的意圖。⑵扣案之被告手機（即附表二編號1之IPHONE行動電話）內，沒有竊錄之非公開活動及身體隱私部位這些內容，因為手機是壞的沒有辦法開啟。　㈡經查：　⒈所謂散布，係指散發傳布於公眾之意，亦即散發傳布於不特定人或特定多數人，即足當之。被告將甲、丙、庚、子等人遭竊錄之非公開活動及身體隱私部位之猥褻影像電磁紀錄，及辛遭竊錄之非公開活動影像電磁紀錄截圖、雲端連結或販賣影片連結，散發傳布予附表一編號1至6「散布對象」欄所示之人，自足使該等特定多數人得以網際網路觀賞、瀏覽，該當於「散布」之行為，且被告知悉自己是將上開被害人遭竊錄內容傳送予非被害人之特定多數人，主觀上應具散布之犯意。倘如被告所辯「本意是要告知被害人其猥褻影像遭外流」云云，其大可以其他方式使被害人得知此情，實無須將被害人遭竊錄、不欲被觀覽之內容傳送予非被害人之他人，是堪認被告確有散布上開內容之主觀犯意及客觀犯行。縱被告之動機是告知被害人其可以協助下架猥褻影片等情，仍無礙其所為已該當散布之主觀犯意及客觀犯行。又被告於本院提出身障資料（本院卷第179頁），惟原判決就此業予斟酌（原判決第7頁第15行），無從採為有利被告之認定。故被告上訴執前詞否認犯行，並非可採。　⒉扣案如附表二編號1之行動電話，存有庚、辛、子遭竊錄影片之電子訊號，此有臺灣臺北地方檢察署勘驗報告在卷可稽（他字第14184號卷第523、527頁），足見上開行動電話係被告所散布竊錄之非公開活動及身體隱私部位內容之附著物，原審依刑法第315條之3規定宣告沒收，於法並無不合。被告上訴指：扣案行動電話內手機（即附表二編號1所示之物）內，沒有竊錄的這些內容，因為手機是壞的沒有辦法開啟云云，亦不足取。三、檢察官上訴部分：　㈠檢察官上訴意旨略以：⑴起訴書犯罪事實一㈠部分，被告持有其他上百名之知名球員、運動員或素人未滿及已滿18歲之猥褻或非公開活動照片、影片乙節，有扣押物內儲存之照片、影片檔案845個、數位採證勘驗報告可佐，且為起訴書載明之犯罪事實，被告亦自承有與他人交換猥褻或非公開活動之照片、影片，復有被告以臉書向丙佯稱：「我的意思是要他們不在外流，因為以我影片大戶來說，至少可以做到這樣，至少我影片收集量可以算前幾名的，換片都會找我」，及向協助丙處理猥褻影片之證人高○○佯稱：「因為我算影片大戶，我可以要求他們那些比較大換片的不要再流出去」等語可證，足認被告係意圖散布而持有猥褻圖畫、影像，原判決未就被告持有附表一編號1至6以外之其他上百名之知名球員、運動員或素人之猥褻或非公開活動照片、影片，論以意圖散布而持有猥褻圖畫及影像、意圖散布而持有少年為猥褻行為之電子訊號罪，顯有違誤。⑵被告以通訊軟體傳送之甲、癸猥褻照片及影片連結，就被害人而言，於被竊錄或拍攝時不知情，屬非經本人同意之攝錄，事後更無料到會被被告取得，自屬法條所欲保護之法益，原判決徒以被告係將被害人被竊錄之猥褻內容傳送予被害人本人，不另為無罪之諭知，實嫌速斷；又被告上開犯行業經證人丁、己、癸指訴歷歷，原審判決以僅屬單一指述為由，不另為無罪諭知，亦屬率斷。⑶被告傳送多名球星之猥褻照片、影片予甲等人，使甲等人確認自己及多名球星之私密猥褻照片、影片確實在其掌握中，被告接續稱其得協助阻止該等檔案繼續散布、將猥褻影片從色情網站下架、找其餘影片持有大戶要求不再散布，其在媒體圈有影響力等語，暗示甲等人如不找被告處理猥褻或非公開活動照片、影片，該等照片、影片將繼續外流或被媒體報導，並藉此要求以束褲及襪子等個人貼身衣物作為處理此事件之對價，被告並於109年11月、12月在甲等人及不特定多數人可共見共聞之臉書上，張貼「現在的戰力真的跟金正恩的軍火庫一樣！擁有可以把臺灣籃壇炸翻的核彈頭...打從HBL UBA SBL P+ 一次炸翻」等文字，依社會一般觀念，將使被害人生畏怖心，恐被告將持有之猥褻或非公開活動照片、影片對外散布、提供媒體報導，或如不找被告處理，該等照片、影片將繼續外流或被媒體報導，而加損害於被害人之名譽、財產，縱被害人未因此交付財物或未心生畏懼，仍該當恐嚇取財未遂罪。又被告明知自己無處理甲等人猥褻或非公開活動照片、影片外流之能力，仍向甲等人佯稱可協助處理使影片不再被散布，且不被媒體報導云云，要求以束褲及襪子等個人貼身衣物作為對價，顯該當詐欺取財既遂或未遂罪，原判決此部分認定不成立犯罪，實有未洽。　㈡經查：　⒈被告行動電話、行動硬碟等扣案物內，雖存有附表一編號1至 6被害人以外之人之猥褻或非公開活動照片、影片，且被告曾自承有與他人交換猥褻照片、影片，亦曾向丙、高○○自稱其係影片大戶，然上開證據，僅能證明被告持有附表一編號1至6被害人以外之人之猥褻圖畫、影像之事實，至被告自白「與他人交換」乙節，卷內既乏補強證據，即難遽認被告有散布或意圖散布而持有附表一編號1至6被害人以外之人之猥褻圖畫、影像之犯行。原審就起訴書犯罪事實一㈠除附表一編號1至6被害人外，認不能證明被告犯罪，經核並無不合，檢察官上訴意旨執前詞指摘原判決違誤，並不可採。　⒉被告將甲、癸猥褻照片、影片連結傳送予甲、癸本人，此部分行為應不具「散發傳布」之犯意，檢察官上訴意旨指原審就此部分不另為無罪諭知係違誤，要非可採。又證人丁、己、癸雖指證被告有傳送猥褻照片、影像等語，但既無任何其他證據可佐，原審以不能遽以採信而不另為無罪之諭知，亦無檢察官上訴意旨所指之違法。　⒊觀諸「起訴書附表一」編號1至10「散布內容及恐嚇或詐欺手法」欄所示被告對甲等人之言論，並無任何其將加害各被害人生命、身體、自由、名譽、財產等事項，或其他令人心生畏佈之言語或舉動，依社會一般觀念衡量，尚難認屬現時或將來之惡害意思通知。復觀檢察官上訴意旨指：被告向各被害人所稱：其「得協助阻止該等檔案繼續散布、將猥褻影片從色情網站下架、找其餘影片持有大戶要求不再散布」等語，被告並非向被害人表示「自己」將加惡害於被害人，原審因認不能證明被告有恐嚇取財既遂或未遂犯行，於法尚無不合。又依「起訴書附表一」編號1至10「散布內容及恐嚇或詐欺手法」欄所示被告對甲等人所言內容，亦難認有何施用詐術情事。乙、辛嗣雖交付束褲、襪子予被告，但乙於偵訊中證稱：被告於2、3個月前私訊我，說我有手淫影片被偷拍、販賣，也有傳「tumblrand」與「TWITTER」的網址給我，被告希望我處理，我本來不想處理，被告說他知道販賣我影片的人是誰，他可以幫我處理，阻止對方再販賣，條件是我要給他一條我穿過的內褲，我希望被告幫我處理，所以才會於一個月前被告陪我去臺北地檢署提告當天，跟被告面交內褲等語（他字卷第14184號卷249至250頁），可見被告已陪同乙提出告訴，難認有何向乙施用詐術之行為。又辛於警詢、偵訊中證稱：被告說有媒體想要報導此事，希望我把自己的貼身衣物像是束褲、襪子等給他，媒體可能是同性戀，拿到這些東西就不會報導，我擔心自己的私密影片被公開，後來他跟我說有這樣的解決方式，所以我跟他見過一次面，大概去年9月、10月，在新店大坪林捷運站附近，我就把貼身衣物束褲、襪子給他，由他去處理媒體報導的事情等語（偵字第3507號卷第27至30、47至49頁），其稱將束褲、襪子交付被告，是希望被告協助處理，避免媒體報導其私密影片之事。綜觀辛於警詢、偵訊中之證述，均未指述有何遭被告詐騙或因陷於錯誤始交付束褲、襪子之情。何況，癸於警詢及偵查中證稱：被告問我有無束褲，說他要收藏，但他說我不給沒關係，他還是會幫我，我也沒給他任何東西，我沒有覺得他要詐欺我或恐嚇我，沒有要對他提告；被告於109年11月9日帶我去新北地方檢察署按鈴申告等語（偵字第3507號卷第230頁，他字第14184號卷第20頁），原審審酌上情，認依卷內事證不能證明被告有向甲等人詐欺取財之不法所有犯意及犯行，此部分諭知被告無罪或不另為無罪諭知，並無違誤。檢察官此部分上訴意旨亦非足取。四、綜上所述，檢察官及被告之上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官陳立儒提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。詐欺取財罪及恐嚇取財罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。惟檢察官就刑法第315條之2第3項之無罪、不另為無罪諭知部分上訴，須符合刑事妥速審判法第9條規定。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第43號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　劉維霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　陳彥佐律師（法扶律師）上列被告因妨害秘密等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3507、7810、8111號），本院判決如下：　　主　文劉維霖犯散布竊錄之非公開活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案竊錄影像之附著物沒收。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、劉維霖明知附表一編號1至6所示「散布內容」，均係附表一編號1至6所示被害人遭他人無故以電磁紀錄所竊錄，且如附表一編號1至3、5至6所示內容均為足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情之猥褻影像，竟基於散布竊錄他人非公開活動及身體隱私部位、以網際網路供人觀覽猥褻影像及少年為猥褻行為之電子訊號之犯意，於民國109年9月至11月間，將如附表一編號1至6所示「散布內容」，透過網際網路以傳送上開影片截圖或內含上開影片之雲端連結或販賣內含上開影片之販賣影片連結之方式，傳送予附表一編號1至6之散布對象，以此方式散布竊錄他人非公開活動及身體隱私部位，及使附表一編號1至6之散布對象均得以透過網際網路觀覽。嗣因甲等人報警處理，經警持臺灣桃園地方法院109年聲搜字第1467號搜索票，在劉維霖位於新北市○○區○○街00巷0號1樓之住處執行搜索，並扣得如附表二所示之物，而查悉上情。二、案經甲、庚、辛訴由內政部警政署刑事警察局、桃園市政府警察局中壢分局報告、臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力之說明：　　當事人、辯護人對於以下本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告劉維霖固坦承有上開客觀行為，惟矢口否認有何散布竊錄他人非公開活動及身體隱私部位、以網際網路供人觀覽猥褻影像及少年為猥褻行為之電子訊號之犯行，並辯稱：我的目的是要抓到網站上販賣猥褻影片的人，並協助被害人下架影片；我跟甲的對話中，甲自己也不知道被竊錄當時有無滿18歲，而且甲證稱他107年4月5日在新莊家中被偷拍，但甲 IG打卡紀錄顯示，甲當時人在墾丁，所以甲根本不知道被偷拍的正確日期；我一開始不知道「tumblrland」跟「specsaddicted 」的經營者是余啟豪，我有協助被害人下架影片，不希望造成他們繼續受害，後來我知道上開網站是余啟豪所架設，有在跟甲的對話紀錄中提供余啟豪的前案判決書證明余啟豪是販賣他影片的加害者等語（見本院卷第89至90、361、381、386至387頁）；辯護人則辯護稱：被告本案動機並非讓猥褻影片外流，且被告將被害人猥褻影片外流之事告知被害人，並協助被害人向其就讀之學校通報，足認被告並無散布猥褻影片之意圖云云。　㈡經查，附表一編號1至6「散布內容」欄所示之內容，均係附表一編號1至6所示被害人遭他人無故以電磁紀錄所竊錄，且如附表一編號1至3、5至6被竊錄之內容，均係裸露陰莖自慰之非公開活動及身體隱私部位，均足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情；又被告於109年9月至11月間，將如附表一編號1至6所示「散布內容」，透過傳送網際網路以影片截圖、雲端連結或販賣影片連結之方式，傳送予附表一編號1至6之散布對象，使其等均得以透過網際網路觀覽等情，有附表一編號1至6所示之各項證據在卷可佐，且扣案如附表二編號1至2所示之行動電話、行動硬碟，儲存上開被害人被竊錄猥褻影片等情，亦有臺灣臺北地方檢察署數位採證勘驗報告可證（見他卷第523至555頁），此部分事實，應堪認定。　㈢甲於警詢及偵查中證稱：我於107年4月5日在我新莊的家中跟IG認識的女生視訊，我照對方的話手淫給她看，對方沒有經過我同意就偷拍，當時我17歲等語（見他卷第251至252、 264頁）；佐以甲與被告間之LINE對話紀錄，被告向甲表示：「我們主張你當時影片是高三未成年時候被側錄的」等語，甲旋向被告表示：「我不知道是不是還沒生日欸反正就是那年」等語（見他卷第281頁），甲既證稱其在107 年間被竊錄，且當時還未生日，而其為89年6月間出生，堪認其係於未滿18歲時被竊錄無訛。至被告雖提出甲於107年 4月5日、同年月6日在IG之打卡紀錄及影像（見本院卷第279 、283頁），並辯稱甲當時人在墾丁云云，惟無法排除甲於外出旅遊前，在家中與上開陌生女子視訊而被竊錄，是被告上開所辯，尚難作為有利之認定。　㈣至被告及其辯護人辯稱：被告所為不具有散布之意圖云云，惟所謂散布，係指散發傳布於公眾之意，亦即散發傳布於不特定人或特定多數人，即足當之，而被告將上開內容散發傳布予附表一各編號所示之「散布對象」，自足使特定多數人得以觀賞、瀏覽，而該當於「散布」之行為，且主觀上亦應有散布之意，倘被告無散布之意，理應僅將被害人被竊錄之內容傳送予被害人本人，即足使其等知悉自己被竊錄猥褻影片之事實，實無須傳送予非被害人之他人，堪認被告確有散布上開內容之主觀犯意及客觀犯行，縱被告之動機係為向傳送對象說明其所言被害人被竊錄之影片外流等節屬實，或協助其等下架猥褻影片或追查竊錄者，仍無礙其該當散布之主觀犯意及客觀犯行。被告及其辯護人上開所辯，並非可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　2.被告為本案行為後，兒童及少年性剝削防制條例第38條第1 項業於112年2月15日修正公布，於同年月17日生效施行。而修正前原規定「散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後規定「散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經比較新舊法之規定，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用被告行為時即修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之規定，且經檢察官於本院審理中當庭更正應適用修正前規定（見本院卷第359頁）。　㈡按刑法第235條第1項規定所謂散布、播送、販賣、公然陳列猥褻之資訊或物品，或以他法供人觀覽、聽聞之行為，係指對含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育性價值之猥褻資訊或物品為傳布，或對其他客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒之猥褻資訊或物品，未採取適當之安全隔絕措施而傳布，使一般人得以見聞之行為；又刑法第235條規定所稱猥褻之資訊、物品，其中「猥褻」雖屬評價性之不確定法律概念，然所謂猥褻，指客觀上足以刺激或滿足性慾，其內容可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，且須以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者為限，其意義並非一般人難以理解，且為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認（司法院大法官釋字第61 7號及第407號解釋可資參照）。　㈢次按電子訊號可分為「數位訊號」及「類比訊號」，如行為人以行動電話或電子數位機器對他人所拍攝之裸照、性交影片等，係利用影像感應功能，將物體所反射的光轉換為數位訊號，壓縮後儲存於內建的記憶體或是記憶卡上，再透過電子視覺化顯示器，讓電子訊號可以被視覺化在顯示器上輸出，在無證據證明該等數位訊號已經過沖洗或壓製之過程而成為實體之物品（如錄影帶、光碟、相紙等）前，該行為人所拍攝或製造者，應僅屬於「電子訊號」階段。觀諸卷附如附表一編號1至3、5至6之影像畫面截圖，均係被害人裸露陰莖之身體隱私部位及自慰之非公開活動，並未為任何遮掩，客觀上顯足以刺激或滿足性慾，或令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒，內容毫無藝術性、醫學性或教育性價值，自屬猥褻影像之電磁紀錄。被告將各該被害人之猥褻影片截圖、雲端連結或販賣影片連結，傳送予附表一各編號所示之對象，供特定多數人以網際網路觀覽，除嚴重破壞社會善良風俗，亦侵害各該被害人之隱私權。　㈣核被告所為，係犯刑法第235條第1項之以網際網路供人觀覽猥褻影像之電子訊號罪、同法第315條之2第3項之散布竊錄之非公開活動及身體隱私部位罪，及修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之以網際網路供人觀覽少年為猥褻行為之電子訊號罪。其意圖散布而持有竊錄之非公開活動、身體隱私部位之猥褻影像，應為散布之高度行為所吸收，不另論罪。至起訴書雖未提及被告有傳送如附表一編號4所示含辛被竊錄非公開活動之截圖電子訊號，然起訴書業已敘明被告散布如起訴書附表一散布內容（即將「其他被害人」之猥褻照片及影片連結傳送）之行為，是「其他被害人」自包括辛，而為起訴效力所及，本院自應予審究。　㈣按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、「散布」等行為概念者是。查刑法第235條第1項之散布猥褻影像罪、以網際網路供人觀覽猥褻影像之電子訊號罪，及同法第315條之2第3項之散布竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，均係以「散布」為其構成要件，且被告係自10 9年9月至11月間，將如附表一各編號所示之內容，透過網際網路，以影片截圖、雲端連結或販賣影片連結傳送予如附表一各編號所示之對象，依社會通念，客觀上應符合一個反覆、延續性之行為觀念，於刑法評價上，應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，公訴人認應分論併罰，容有未恰。　㈤被告係以包括之一行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以第315條之2第3項之散布竊錄之非公開活動及身體隱私部位罪。　㈥又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。然此所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899 號判例意旨參照）。辯護人雖請求依刑法第59條減輕被告之刑，惟被告本案所為，除嚴重破壞社會善良風俗，亦侵害附表一所示各該被害人之隱私權，依其犯罪情狀，尚難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情，認如科以最低刑度仍嫌過重而顯可憫恕之情形，故不依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。　㈦爰審酌被告持有如附表一所示各該被害人被竊錄之影片，而將影像截圖、雲端連結或販賣影片連結，傳送予如附表一所示之人，供特定多數人得以網際網路觀覽，除嚴重破壞社會善良風俗，亦侵害各該被害人之隱私權，所為不該，惟念及其動機係為協助各該被害人將猥褻影片下架，始傳送予與被害人相關之對象，並非散布予不特定人，兼衡其罹患重鬱症、自閉症，並領有輕度身心障礙證明（見本院卷第411、421 頁），復酌以其前科素行、犯罪之手段、造成之危害，暨其自述二技肄業，目前無業，家庭經濟狀況勉持（見本院卷第 386頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按犯刑法第315條之1、第315條之2竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3定有明文，且此規定應屬刑法第38條第2項後段之特別規定，應優先適用。　㈡扣案如附表二編號1至2所示之物，存有如附表一各編號被害人之竊錄影片之電子訊號，有附表二備註欄所示之證據，及內政部警政署刑事警察局現場數位證物蒐證報告（見偵3507 卷第9至18頁）在卷可憑，核屬被告散布竊錄之非公開活動及身體隱私部位內容之附著物，應依刑法第315條之3規定宣告沒收。另被告所散布竊錄之猥褻影片儲存於雲端部分，雖未據扣案，然尚無證據證明業已滅失，仍應依刑法第315條之3規定，諭知沒收。　㈢至其餘扣案物品，因無證據證明與被告本案犯行有關，又非違禁物，即不宣告沒收。五、不另為無罪部分：　㈠關於起訴書犯罪事實一㈡，被訴散布其他被害人之猥褻照片及影片連結部分：　1.公訴意旨另以：被告以通訊軟體將甲之猥褻照片及影片連結傳送給甲、乙、丁、戊、己；將癸之猥褻照片及影片連結傳送給癸；將其他被害人之猥褻照片及影片連結傳送給乙、丁、戊、己、癸部分，涉犯刑法第235條第1 項、第315條之2第3項及修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項罪嫌云云。　2.經查，被告將被害人被竊錄之猥褻內容傳送予被害人本人，自不構成散布竊錄之非公開活動及身體隱私部位，及以網路網路供人觀覽少年猥褻影像之電磁紀錄罪，是被告以通訊軟體分別將甲、癸之猥褻照片及影片連結傳送給甲、癸本人，難認構成刑法第235條第1項之以網際網路供人觀覽猥褻影像之電子訊號罪、第315條之2第3項之散布竊錄之非公開活動及身體隱私部位罪，及修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之以網際網路供人觀覽少年猥褻影像之電子訊號罪。又證人乙、丁、戊、己、癸雖分別證稱被告有傳送上開內容，然觀之乙與被告間之對話紀錄（見他卷1 75至182頁），及戊與被告間之對話紀錄（見偵3507卷第18 1至186頁），其內並無被告傳送上開內容之事證，又卷內復無丁、己、癸與被告間之對話紀錄，此部分各僅有證人丁、己、癸之單一指述，自難認定被告有此部分犯行，原應為無罪之諭知，惟起訴意旨認此部分與上開經本院認定有罪部分具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈡關於起訴書犯罪事實一㈡附表二編號1，被告傳子之猥褻、非公開活動「影片」予通訊軟體IG暱稱「chen_z.x」之人部分：　1.公訴意旨另以：被告另有傳送子之猥褻、非公開活動「影片」予通訊軟體IG暱稱「chen_z.x」之人之犯行，因認被告涉犯刑法第235條第1項、第315條之2第3項罪嫌云云。　2.經查，被告於本院審理中辯稱：我與「chen_z.x」的對話紀錄中，就他卷第67頁關於子的圖片，我是傳影片的「截圖」給「chen_z.x」等語（見本院卷第370頁），且依卷內被告與「chen_z.x」之對話觀之，無從遽認被告確係傳送「影片」，基於罪疑惟輕原則，尚難認定被告有傳子之猥褻、非公開活動「影片」予通訊軟體IG暱稱「chen_z.x」之人，原應為無罪之諭知，惟起訴意旨認此部分與上開經本院認定有罪部分具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。貳、無罪及其餘不另為無罪部分：一、起訴書犯罪事實一㈠部分：　㈠公訴意旨另以：被告基於散布竊錄少年或成年人猥褻或非公開活動之照片、影片之犯意，於109年10月間起，在網路論壇某求影片版，以自己作為交換平台，而令真實姓名年籍不詳之網友透過其交換猥褻或他人非公開活動之照片及影片，以此方式散布並同時取得甲、乙、丙、丁、戊、己、庚、辛、壬、癸、子及其他上百名之知名球員、運動員或素人未滿及已滿18歲時，被無故竊錄之男性身體隱私部位及陰莖勃起、自慰等在客觀上足以刺激、滿足性慾，並令一般人感覺不堪之猥褻或非公開活動照片與影片，共計845 個檔案，復意圖散布，將所取得檔案儲存於其雲端硬碟、手機、行動硬碟及電腦而持有上開猥褻或他人非公開活動照片與影片。因認被告涉犯刑法第235條第1項之散布猥褻圖畫及影像、第315條之2第3項之散布竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之內容、修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年為猥褻行為之電子訊號等罪嫌云云（起訴書原敘及被告另涉犯刑法第235條第2項之意圖散布而持有猥褻圖畫及影像、修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第 2項之意圖散布而持有少年為猥褻行為之電子訊號罪，業經檢察官當庭刪除，見本院卷第359頁）。　㈡經查，扣案如附表二編號1至2所示之物，及被告扣案之另1支行動電話（Pixel 5）、筆記型電腦、行動硬碟及桌上型電腦2台，並無丁、戊、己、壬之猥褻影片等情，有臺灣臺北地方檢察署勘驗報告在卷可憑（見他卷第523至555頁），且有關「被告與他人交換猥褻或他人非公開活動之照片及影片」乙節，僅有被告單一之自白，卷內亦無證據證明被告有何以上開方式散布其他上百名之知名球員、運動員或素人之猥褻或非公開活動照片與影片之犯行，就此部分應為無罪之諭知。二、起訴書犯罪事實一㈡附表一被訴詐欺取財、恐嚇取財部分：　㈠公訴意旨另以：被告分別以附件編號1至10「散布內容及恐嚇或詐欺手法」欄所示言論，恐嚇或詐欺各該被害人，致甲、戊、庚、壬心生畏懼（檢察官當庭刪除起訴書附表一編號10所述癸心生畏懼部分，見本院卷第357頁），乙、辛心生畏懼並陷於錯誤，乙、辛因而分別交付束褲、束褲及襪子予被告。因認被告就其向甲、丙、丁、戊、己、庚、壬、癸所為，另涉犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪、第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪；就其向乙、辛所為，另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第346條第1項之恐嚇取財罪嫌云云。　㈡公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人甲於警詢及偵查中之指訴、甲與被告暱稱「Happy fun」於通訊軟體LINE之對話紀錄擷圖、證人即告訴人乙於偵查中之指訴、乙與被告暱稱「Happy fun」於通訊軟體LINE之對話紀錄擷圖、被告暱稱「lovelifeeveryday2019」於通訊軟體IG 之對話紀錄擷圖、證人即被害人丙於警詢及偵查中之指述、證人即丙女友高○○於偵查中之證述、丙及證人高○○與被告暱稱「WL Liu」於通訊軟體臉書之對話紀錄擷圖、證人即被害人丁於警詢及偵查中之指述、證人即被害人戊於警詢及偵查中之指述、戊與被告暱稱「lovelifeeveryday2019 」於通訊軟體IG之對話紀錄擷圖、證人即被害人己於警詢及偵查中之指述、證人即告訴人庚於警詢及偵查中之指訴、庚與被告暱稱「Happy fun」於通訊軟體LINE之對話紀錄擷圖、被告暱稱「lovelifeeveryday2019」於通訊軟體IG之對話紀錄擷圖、證人即告訴人辛於警詢及偵查中之指訴、辛與被告暱稱「WL Liu」於通訊軟體臉書之對話紀錄擷圖、證人即告訴人壬於偵查中之指訴、壬與被告暱稱「維霖哥」於通訊軟體LINE之對話紀錄擷圖、證人即被害人癸於偵查中之指述、癸與被告於通訊軟體臉書之對話紀錄擷圖等為其主要論據。　㈢訊據被告雖坦承有對附件編號1至3、5、7、9至10「被害人」欄所示之人（即甲、乙、丙、戊、庚、壬、癸）為各該「散布內容及恐嚇或詐欺手法」欄所示之言論，及自乙、辛處分別取得束褲、束褲及襪子，惟堅詞否認有何詐欺取財及恐嚇取財犯行，並辯稱：我完全沒有跟附件編號4、8 所示之丁、己講過這些話，附件編號9所示辛部分，是辛先同意給我束褲，我在8月間取得束褲，然後在10月或11月將甲的照片、影片傳給辛等語（見本院卷第241頁）。　㈣按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年上字第4986號判例參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判例參照）。　㈤次按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260號判例意旨參照）。又恐嚇取財罪之保護客體為人之意思決定與行為自由，及財產法益之安全，恐嚇取財乃基於使人提供財產或財產利益之目的，以將加害之意通知他人，使生畏佈心之行為。又通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，須綜觀被告言語通知、行為舉止之全部內容為判斷，不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定，且言語是否屬於「加惡害」之事，須該言語及舉動在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之。再所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法院84年度台上字第813號判決要旨參照），而不得專以被害人之個人感受為斷。　㈥經查，觀諸附件編號1至3、5、7、9至10「散布內容及恐嚇或詐欺手法」欄所示之言論（即對甲、乙、丙、戊、庚、壬、癸），並無任何現時加害或將加害各該告訴人或被害人生命、身體、自由、名譽、財產等事項，或其他令人心生畏佈之言語或舉動，依社會一般觀念衡量，即難認已達對告訴人或被害人意思決定自由產生強制作用，使之遭受壓制之程度，自非屬現時或將來之惡害意思通知；至於被告對壬所為如附件編號9「散布內容及恐嚇或詐欺手法」欄所示之言論，縱有偏激不可取之處，亦難認已該當刑法恐嚇取財罪之惡害通知。又被告所言之內容，亦難認為詐術，且不致使人陷於錯誤。此外，乙於警詢中證稱：被告於兩、三個月前私訊我，說我有手淫影片被偷拍、販賣，也有傳「tumblr and」與「TWITTER」的網址給我，「tumblrand」是目錄，內容為我手淫的圖檔，變成小圖集結多張，「TWITTER」則是放置「tumblrand」連結，被告希望我處理，但我本來不想處理，被告說他知道販賣我影片的人是誰，他可以幫我處理，阻止對方再販賣，條件是我要給他一條我穿過的內褲，我希望被告幫我處理，所以才會於一個月被告陪我去臺北地檢署提告當天，跟被告面交內褲等語（見他卷第249至250頁），依乙上開證述，實難認被告有何加害乙之惡害通知，且乙係希望被告協助處理，以阻止影片繼續被販賣，始交付上開物品予被告，而被告亦已陪同乙提出告訴，難認被告有何施用詐術之行為。另丙於偵查中證稱：被告說要在網站上幫忙下架，他跟我要一些貼身衣物，我當時沒有感到害怕，就覺得他只是要錢而已等語，並表示不對被告提告（見偵3507卷第145頁）。又丁雖於警詢中證稱：被告透過臉書帳號「WL LIU」聯絡我，說他可以幫我處理影片下架，代價是要我的貼身衣物跟金錢，如果我不處理好，影片可能會流傳給中華民國籃球協會跟大專體育總會，我覺得有被他恐嚇的感覺等語（見他卷第300頁），惟被告否認有為此部分之言論，且無其他證據可以佐證，尚難僅憑丁之單一指述，遽認被告有何恐嚇取財之犯行。至於己於偵查中雖證稱：被告一開始跟我要貼身衣物，我說我沒有，被告沒有說如果不讓他處理，會有什麼後果，他只有說有很多影片受害者，如果不處理，影片被傳出來，影響會很大等語（見偵3507 卷第147至148頁），然依己上開證述，難認被告有何加害己之惡害通知。此外，辛雖於偵查中證稱：被告有傳甲的影片截圖給我，過1個月後，他說有媒體想要報導此事，希望我把自己的貼身衣物像是束褲、襪子等給他，媒體可能是同性戀，拿到這些東西就不會報導，我當時覺得蠻緊張的、很害怕，他說媒體要報了，我就更害怕，我擔心自己的私密影片被公開，後來他跟我說有這樣的解決方式，所以我跟他見過一次面，大概去年9月、10月，在新店大坪林捷運站附近，我就把貼身衣物束褲、襪子給他，由他去處理媒體報導的事情等語（見偵卷3507卷第48頁），依辛上開證述，其係擔心自己之私密影片外流，難認被告有何加害辛之惡害通知，另辛將其束褲、襪子交付被告，實係希望透過被告協助處理，以避免媒體報導或其私密影片外流，尚難遽認被告有何施用詐術之行為，致其陷於錯誤而交付上開物品。又癸於警詢及偵查中證稱：被告問我有無束褲，說他要收藏，但他說我不給沒關係，他還是會幫我，我也沒給他任何東西，我沒有覺得他要詐欺我或恐嚇我，我不對被告提告（見偵3507卷第230頁）；被告有於109年11月9日帶我去新北地方檢察署按鈴申告等語（見他卷第20頁），亦難認被告對癸有何恐嚇取財或詐欺取材之犯行。佐以丙、丁、己、癸明確表示不對被告提起刑事告訴（見他卷第310頁，偵35 07卷第145、148、230頁），戊表示保留對被告之告訴權（見他卷第288頁，偵3507卷第147頁）等情，實難認定被告有何對甲、乙、丙、丁、戊、己、庚、辛、壬、癸為詐欺取財、恐嚇取財之犯行。　　　㈦綜上所述，公訴人所舉證據，其證明尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，無法使本院形成被告恐嚇取財、詐欺取財之有罪心證，此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，就被告對甲、丙、庚、辛所為，原應為被告無罪之諭知，惟起訴意旨認此部分與上開經本院認定有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知；就被告對乙、丁、戊、己、壬、癸所為，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官林婉儀、高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。中華民國刑法第315條之2 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前條之行為者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而有前條第2款之行為者，亦同。製造、散布、播送或販賣前二項或前條第2款竊錄之內容者，依第1項之規定處斷。前三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣或公然陳列而持有前項物品者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣2百萬元以下罰金。查獲之前二項物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　　　　　附表一編號被害人散布內容散布對象證據 1 甲甲遭竊錄裸露陰莖自慰之少年為猥褻行為之非公開活動及身體隱私部位之猥褻影像之電磁紀錄（見偵3507卷第39頁）丙、辛 1、證人即告訴人甲於警詢及偵查中指述：107年4月5日我在新莊家中跟IG認識的女生視訊，我照對方的話手淫給她看，對方沒有經過我同意就偷拍等語（見他卷第251至252、264頁）；被告於109年11月17日將我的不雅影片傳給戊，戊告訴我的等語（見他卷265頁）。 2、被告於本院審理中供稱：偵3507卷第159、161頁的圖片是甲，我傳給丙的目的是要請丙轉告甲；偵3507卷第39頁的圖片是甲，我有傳甲的圖片、「tumlrland」連結及我的雲端連結給辛等語等語（見本院卷第371至372頁）。 3、證人丙於偵查中證稱：被告有傳我及甲截圖的照片給我等語（見偵3507卷第144頁）。 4、丙與被告暱稱「WL Liu 」臉書之對話紀錄截圖（見偵3507卷第159至179頁）。 5、證人辛於警詢及偵查中證稱：被告有傳甲的不雅影片截圖給我等語（見偵3507卷第29、48頁）。 6、證人辛與被告暱稱「Weilin Liu」於臉書之對話紀錄等語（見偵3507卷第39頁）。 7、證人余啟豪於警詢及偵查中證稱：我是「tumblrland」、「specsaddicted 」販賣色情影片網站的經營等語（見他卷第237頁，臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第37475號影卷二第77頁）。 2 丙丙遭竊錄裸露陰莖自慰之非公開活動及身體隱私部位之猥褻影像之電磁紀錄（見他卷第273頁，偵7810卷第47頁）甲、庚、壬 1、證人即被害人丙於警詢中證稱：我看截圖拍攝時間，應該是104年我大一時，在學校廁所與一個女生視訊自慰，我不知道對方在拍，對方也沒有經過我同意等語（見他卷第319頁）。 2、被告於本院審理中供稱：他卷第273頁右上方的圖片是丙的圖片，我有傳丙的圖片、「tumlrland」連結，還有目錄截圖給甲；偵7810卷第47頁的圖片是丙與庚等語（見本院卷第370、372頁）。 3、證人甲於警詢中證稱：被告以LINE暱稱「happy Fun」傳丙的裸照給我等語（見他卷第265頁）。 4、證人甲與被告LINE暱稱「happy Fun」之對話紀錄等語（見他卷第273頁）。 5、證人庚於偵查中證稱：被告有傳Ｃ男不雅影片截圖給我等語（見他卷513頁）。 6、證人庚與被告LINE暱稱「Happy fun」之對話紀錄（見他卷第505頁）。 7、證人壬於偵查中證稱：被告於109年11月17日晚間9點42分傳送丙、庚裸露照片給我等語（見偵3507卷第109頁）。 8、證人壬與被告LINE之對話紀錄（見他卷第91至95、109頁）。 3 庚庚遭竊錄裸露陰莖自慰之非公開活動及身體隱私部位之猥褻影像之電磁紀錄（見偵7810卷第47至48頁）壬 1、證人即告訴人庚於警詢中證稱：大概在109年4月間，被告跟我說我的不雅影片被上架到tumblrland.com網站上；不雅影片大概是我大一或大二在交友軟體認識一個女生，她有脫衣服做猥褻動作，當下我有跟她一起做猥褻動作，應該是那時被偷拍等語（見他卷第497至498頁）。 2、被告於本院審理中供稱：偵7810卷第47、48頁的圖片是庚等語（見本院卷第372頁）。 3、證人壬於偵查中證稱：被告於109年11月17日晚間9點42分傳送丙、庚裸露照片給我等語（見偵3507卷第109頁）。 4、證人壬與被告LINE之對話紀錄（見他卷第91至95、111頁）。　 4 辛辛遭竊錄之非公開活動目錄截圖甲、丙、壬 1、證人即告訴人辛於警詢中證稱：被告大概在109年9月間，用LINE帳號weilin liu告訴我，我的不雅影片被放在網路上販賣，他有傳給我影片截圖；影片內容是我就讀大四時，我忘記是交友軟體還是IG，有一名陌生女子要求我跟她一樣做一些猥褻自慰的畫面，應該是當時被竊錄等語（見偵3507卷第28頁）。 2、證人甲與被告之對話紀錄（見他卷第278至283頁）。 3、證人丙與被告之對話紀錄（見偵3507卷第167頁）。 4、證人壬與被告之對話紀錄（見他卷第91至95頁）。　　 5 子子遭竊錄裸露陰莖自慰之非公開活動及身體隱私部位之猥褻影像之電磁紀錄（見他卷第67頁）通訊軟體IG暱稱「chen_z.x」之人 1、證人即被害人子於偵查中證稱：大約我高二或高三時，無法確定當時是否滿18歲，有一次與陌生女子視訊，對方要求我手淫，地點及使用軟體我都忘了，應該是當時被偷拍；我前一兩個禮拜發現有很多人知道這件事，有很多假帳號私訊我，說我有影片在網站上外流，朋友傳連結給我，我點開連結後發現是一個同志網站（tumblrand.com），畫面上有我的照片，是正常非猥褻的照片，點進去後就變成多張猥褻小圖的圖檔，圖中都是我手淫的過程，到昨天蘋果日報登報後，我的影片才被下架等語（見他卷第255至256頁，偵3507卷第275至276頁）。 2、被告於警詢中供稱：IG暱稱「chen_z.x」之人是中洲科大的球員，我跟他們說他們的球員被拍，但是他們不相信，我就傳子的截圖給對方（見他卷第61頁）。 3、本院於本院之自白（見本院卷第241、370頁）。 4、被告與IG暱稱「chen_z.x」之對話紀錄（見他卷第67至73頁）。 6 被竊錄被害人含猥褻、遭竊錄非公開活動影片之資料夾連結（見他卷第149頁）「陳育璿」 1、被告於警詢中供稱：陳育璿是中天電視記者，因為他問我有哪些受害者名單，所以我提供影片資料夾連結給他（見他卷第63頁）。 2、被告於本院準備程序中之自白（見本院卷第241頁）。 3、被告與「陳育璿」之對話紀錄翻拍照片（見他卷第149至155頁）。 4、內政部警政署刑事警察局現場數位證物蒐證報告（見偵3507卷第17頁）。　　　　　　　　　附表二編號扣案物名稱數量備註 1 蘋果牌行動電話（I PHONE 6+） 1支儲存被告所散布之庚、辛、子遭竊錄影像之附著物（臺灣臺北地方檢察署勘驗報告，見他卷第523、527頁）。 2 行動硬碟 1個儲存被告所散布之甲、丙、庚、辛、子遭竊錄影像之附著物（臺灣臺北地方檢察署勘驗報告，見他卷第524、533、536至537頁）。附件（即起訴書附表一）：備註：檢察官於本院審理期日當庭於編號1、3、6、8、9、10部分，在所提及之影片後面加上「連結」二字（見本院卷第360頁）編號被害人散布內容及恐嚇或詐欺手法交付財物所涉法條 1 甲劉維霖（代稱：阿國）以通訊軟體LINE暱稱「Happy fun」將甲及其他被害人之猥褻照片及影片連結傳送給甲，並向甲恫稱：「我就說我是大戶，這個可以賺錢」、「我都幫你把後面危機處理先預設好了」、「我剛剛跟幾個大戶說把你影片拿出目錄了」、「再來就是開幕那州(按：為『週』之誤)、鏡週刊我很熟、爆料要時間點隊(按：為『對』之誤)才有效果」、「你知道為什麼會有風聲嗎？是哥的失誤，因為我要人家去提醒你，結果攻城獅他們自己在傳」、「我先處理一下立委那邊事情就是你被拍的影片的事情，球員被拍，現在受害者超過20多個」等語，致甲心生畏懼，惟尚未交付任何物品。無刑法第235條第1項、第315條之2第3項、第339條第3項、第1項、第346條第3項、第1項、修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項 2 乙劉維霖（代稱：阿國）以通訊軟體IG暱稱「lovelifeeveryday2019」、通訊軟體LINE暱稱「Happy fun」將甲及其他被害人之猥褻照片及影片連結傳送給乙點擊閱覽，並向乙佯以已找到其猥褻影片之偷拍者，可協助處理，並得獲取少說50至100萬之民事高額賠償等語，致乙心生畏懼並陷於錯誤，交付劉維霖束褲1件。束褲刑法第235條第1項、第315條之2第3項、第339條第1項、第346條第1項、修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項 3 丙劉維霖以通訊軟體臉書暱稱「WL Liu」將甲及其他被害人之猥褻照片及影片連結傳送給丙，並向丙恫稱：「我今天跟鏡(按：指鏡周刊)說要他寫甲的」、「甲的影片我給她了」、「你8部影片賣3500嘞」、「我可以叫鏡不寫，其他家不一定，之前72是有給一點代價風(按：為『封』之誤)口的，少少的封口東西啦」、「信不信我在幫妳啊，幫妳把影片壓下來」、「甲只要被爆出來大家都會出來」、「好歹我也蒐集那麼多，知道他們的手法」、「我處理你聽我的就好，拿幾件二手束褲跟原味襪來，其他交給我處理」、「我的意思是要他們不在外流，因為以我影片大戶來說，至少可以做到這樣，至少我影片收集量可以算前幾名的，換片都會找我，那些只是手段，拿人手軟」等語；復向協助丙處理猥褻影片之證人高○○佯稱：「因為我算影片大戶，我可以要求他們那些比較大換片的不要再流出去」、「我相信你不知道我的來歷，我連在媒體圈都有在處理了，之前SBL球員影片要被爆出來我也壓下來了，我只能說我用的是手段跟他們談」、「有些人可能會要些原味的東西，你知道這個圈子很多戀物癖」等語。無刑法第235條第1項、第315條之2第3項、第339條第3項、第1項、第346條第3項、第1項、修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項 4 丁劉維霖以通訊軟體臉書將甲及其他被害人之猥褻照片及影片連結傳送給丁點擊閱覽，並向丁恫稱：如果不處理好，影片可能會流傳給中華民國籃球協會及大專體育總會等語。無刑法第235條第1項、第315條之2第3項、第339條第3項、第1項、第346條第3項、第1項、修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項 5 戊劉維霖以通訊軟體IG暱稱「lovelifeeveryday2019」將甲及其他被害人之猥褻照片及影片連結傳送給戊點擊閱覽，並傳送戊與IG暱稱「721.127」之不詳女子間對話紀錄取信於戊，復向戊恫稱：甲、庚因為不相信他，沒給他處理，所以事情就被報出來等語，致戊心生畏懼，惟尚未交付任何物品。無刑法第235條第1項、第315條之2第3項、第339條第3項、第1項、第346條第3項、第1項、修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項 6 己劉維霖以通訊軟體LINE暱稱「Happy fun」將甲及其他被害人之猥褻照片及影片連結傳送給己，復向己恫稱：有很多影片受害者，如果不處理，影片被傳出來，影響會很大，幫忙處理須提供一些貼身衣物等語。無刑法第235條第1項、第315條之2第3項、第339條第3項、第1項、第346條第3項、第1項、修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項 7 庚劉維霖以通訊軟體IG暱稱「lovelifeeveryday2019」、通訊軟體LINE暱稱「Happy fun」將丙及其他被害人之猥褻照片及影片連結傳送給庚點擊閱覽，並傳送自己電腦留存多名被害球員猥褻影片檔案之畫面擷圖予庚，復向庚恫稱：「辛之前本來要跟周○○一起爆料出來，是我把它壓下來」、「我是可以幫忙，但你要相信我配合我做的事情」、「國體有人知道嗎」、「重點是媒體，會寫的是鏡周刊或是周刊王或是蘋果」、「有問題再跟我說，因為報案也無濟於事，反正到時候如果外面流傳的話，我幫你找對象，如果媒體要報開會是甲開始」等語，致庚心生畏懼。無刑法第235條第1項、第315條之2第3項、第339條第3項、第1項、第346條第3項、第1項 8 辛劉維霖以通訊軟體臉書暱稱「WL Liu」將甲及其他被害人之猥褻照片及影片連結傳送給辛，並向辛恫稱：伊還有很多人的影片，過1個月後有媒體想報導此事，想要辛的貼身衣物束褲及襪子，媒體可能是同性戀，拿到這些東西就不會報導等語，致辛心生畏懼並陷於錯誤，交付劉維霖束褲、襪子等貼身衣物。束褲襪子刑法第235條第1項、第315條之2第3項、第339條第1項、第346條第1項、修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項 9 壬劉維霖以通訊軟體LINE暱稱「維霖哥」將丙、庚及其他被害人之猥褻照片及影片連結傳送給壬，復向壬恫稱或佯稱：「我幫你把影片銷毀還有錢可以拿，這才叫賺錢吧」、「我在跟SBL討論他(按：指甲 )被拍怎麼把影片壓下來」、「我就說我背景很硬，光你說怕被騙，就代表你不知道我能耐」、「我要弄你，我可以拿到影片之後再慢慢玩你啊，我要看你不敢說不吧」、「己就花了快3000」、「我會弄爆庚，我會讓他想自殺」、「媽的我會讓全世界知道得罪我沒好處」等語，致壬心生畏懼。無刑法第235條第1項、第315條之2第3項、第339條第3項、第1項、第346條第3項、第1項 10 癸劉維霖以通訊軟體臉書將癸及其他被害人之猥褻照片及影片連結傳送給癸，復向癸恫稱或佯稱：可協助處理，惟需癸提供束褲，且其沒向媒體說癸的名字，很保護癸等語，致癸心生畏懼。無刑法第235條第1項、第315條之2第3項、第339條第3項、第1項、第346條第3項、第1項

2025-02-18

TPHM-113-上訴-865-20250218-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第66號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林麗美上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 7865號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第4119 號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林麗美犯誹謗罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告林麗美於本院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第3 10條第1項之誹謗罪。　㈡被告就起訴書犯罪事實欄一所載之數個公然侮辱及誹謗行為，係在相同地點，以相同方式，並係於密接之時間內所為，且侵害同一法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。　㈢被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之誹謗罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因自身身心狀況不佳，致情緒失控而未思謹言慎行，竟在不特定多數人得以共見共聞之公共場所對告訴人侯慧慈加以辱罵、指謫涉及私德而與公益無關之內容，詆毀告訴人之名譽，損及告訴人之名譽及人格，所為誠屬不該；兼衡被告犯後終能坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解之犯罪後態度；另參以被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害程度，暨其於本院準備程序中自述為高中畢業、無業、離婚、不需扶養家人、現依靠老人年金、保險金支應生活所需之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見易字卷第32頁）及前科素行，復參酌人權事務委員會第34號一般性意見認監禁並非誹謗罪適當之刑罰手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第310條第1項意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37865號　　被　　　告　林麗美　女　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號9樓之10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林麗美與侯慧慈係鄰居。雙方因細故發生嫌隙，林麗美竟意圖散布於眾，基於誹謗及公然侮辱之接續犯意，於民國113 年1月27日19時54分許至20時7分許，至臺中市○區○○路000號 9樓之13侯慧慈住處門口之不特定大樓其他住戶得共見共聞之上開大樓9樓樓梯間，當場以：「這隻妖精，等一下就會有報應，這隻妖精，我被她欺負到，很過份喔，這妖精，錄音沒關係啊，我要告她啊，把我撕月曆是撕怎樣的，2次了啊，太過份了，做人不是這樣啦，先學會做人才會做事啦，這種人會做事情喔，破壞人家的家庭還會做事情喔，妖精ㄟ，那個妖精不要跟她在一起，那個人不是人，是妖精ㄟ，很過份啊，那個人不是人是妖精ㄟ，像這樣你不會生氣嗎？鄭老師，自己沒有反省自己啊，我忍耐她很久了，那個嘴巴很壞，動不動就罵人，連自己母親也在罵，連婆婆也罵，有過分嗎？連自己親生母親也在罵，連婆婆也罵，大家都被她罵，那個師兄啊，也被她罵，她算是什麼，沒有錢還哪麼囂張喔，沒有錢還那麼囂張喔，對不對你說有錢人來囂張沒關係，沒錢人還那麼囂張，對不對，在囂張什麼，這以前在上班的ㄟ，在上班的ㄟ，她以前在上班的ㄟ，你們都不知道我知道啦，她以前在酒店的，碗糕啦，她在做直銷，她以前在坐檯的，我為什麼不要跟她做朋友，她上班女生啊，卡拉OK啊，酒店啊，上次那件事情，她自己講的啊，搶人家老公，她搶人家老公…鄭老師我住在這裡真的是，被這個妖精齁，那個人嗎？那根本就是妖精，太過份了，把我月曆撕光光…」、「…自己親生母親也在罵，罵親生母親又罵婆婆又罵社區的人，後…刺牙牙，跟魔鬼一樣，這就不是人，很像是鬼，魔鬼上身你知道嗎…也許在外面做什麼壞事齁不敢說啦，常常晚上出去，阿婆婆都沒在顧，被人家管理員…」等語詆毀侯慧慈之人格。另承上開誹謗及公然侮辱之犯意，接續於113 年1月29日15時35分許至15時37分許，在上開社區大樓1樓管理室門口之不特定大樓其他住戶得共見共聞場所，向該社區管理員林玉惠，告以：「我跟你講啦，你不要跟她接近啦，她是妖精ㄟ，她破壞人家家庭ㄟ」、「她一開口就罵人，那個張師兄，6樓那個也被她罵…我們都被她罵」、「罵人家啦，一就…就罵啦」、「那隻猴啦」、「侯主委啦」等語；林玉惠隨即轉知侯慧慈，而以此方式詆毀侯慧慈之人格。二、案經侯慧慈訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林麗美於警詢及偵訊中之供述被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：是侯慧慈有錯在先，之前誹謗伊、罵伊，伊都原諒，侯慧慈反而告伊，是侯慧慈婆婆講的，不然伊怎麼知道侯慧慈的情形等語。 2 告訴人侯慧慈於警詢及偵訊中之指訴證明被告涉有上開妨害名譽犯行之事實。 3 證人林玉惠於警詢中之證述證明被告涉有上開妨害名譽犯行之事實。 4 監視器影像光碟及蒐證譯文全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱及同法第310 條第1項誹謗等罪嫌。被告係以一行為，同時觸犯上開公然侮辱及誹謗犯行，請從一重誹謗罪嫌論處。又被告先後所為之公然侮辱及誹謗之罪嫌，係於密切接近之時、地實施，各行為獨立性極為薄弱，且係出於同一犯意為之，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應謹論以一罪。三、告訴暨報告意旨另謂：被告於上開時間，所為之上開言語，致使告訴人因此心生畏懼，而認被告另涉有刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。惟按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。換言之，刑法第305條恐嚇罪係以行為人主觀上具有恐嚇故意，客觀上須以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人，使被害人心生畏懼，致生危害於安全者為其要件，倘行為人主觀上僅係一時情緒性之言，非基於恐嚇之故意，亦或恐嚇之內容，並無將來惡害之告知或尚不足以使被害人心生畏懼者，皆難以該罪相繩。觀諸告訴人上開指訴及卷附之錄音譯文，均未見被告對告訴人有任何加害生命、身體、自由、名譽、財產之事之言詞或動作，揆諸上開條文意旨，尚與刑法恐嚇致生危害安全罪之構成要件不合。且告訴人於偵訊中亦陳稱：被告沒有恐嚇伊，只是破壞伊名譽等語，自難對被告遽論以該罪責。然此部份與前揭已起訴部分，具有想像競合之法律上同一關係，倘成立犯罪，應為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳婉萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠龍

2025-02-18

TCDM-114-簡-66-20250218-1

易

臺灣士林地方法院

違反家庭暴力防治法等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第1號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許錫煙上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第15070號），經本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑（113年度士簡字第1457號），移由本院刑事庭依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○與乙○○為前配偶關係（起訴書誤載為夫妻關係），且同住於新北市○○區○○○○00○0號2樓，其等間具有家庭暴力防治法第3條第1款、第2款之家庭成員關係。甲○○前因曾對乙○○ 施以家庭暴力行為，經本院於民國113年2月1日以112年度家護字第1112號民事通常保護令（下稱本案保護令），諭令甲 ○○不得對乙○○及兩造之子實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；不得對乙○○及兩造之子丙○○為騷擾行為，有效期間為1年，且甲○○於113年2月17日經由新北市政府警察局淡水分局警員通知後而知上情。詎甲○○於明知本案保護令之內容，竟基於違反保護令及恐嚇危害安全之犯意，於113年7月7日5時44分許，因不滿乙○○要求其趕走帶回之女子溫千霈，而在與乙○○同居之新北市○○區○○○○00○0號 2樓內，持玻璃製品及電風扇等物朝乙○○丟擲，並對乙○○恫稱「要拿刀殺妳」等語，以此方式對乙○○為精神上不法之侵害而違反本案保護令，並使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告甲○○於本院審理程序時同意有證據能力【本院114年度易字第1號卷（下稱本院易字卷）第62至65頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院易字卷第6 2頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢時之指訴【士林地檢署113年度偵字第15070號卷（下稱偵卷）第9、10頁】、證人即被告之子丙○○於警詢時之證述（偵卷第11、12頁）相符，並有被告之個人戶籍資料（本院易字卷第43頁）、本案保護令（偵卷第20頁）、現場照片（偵卷第21至23頁）、113 年2月17日保護令執行紀錄表及家庭暴力案件訪查表（偵卷第51至54頁）、士林地檢署檢察官113年度家令字第34號檢察官命令（偵卷第75頁）、新北市政府警察局淡水分局113 年7月22日新北警淡刑字第1134294349號函暨被告簽收函影本（偵卷第88、89頁）及本院112年度家護字第1112號通常保護令案件之送達證書（本院易字卷第55頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，可以採憑。　　　㈡從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告與告訴人乙○○於案發時為前配偶關係，且同住於新北市○○ 區○○○○00○0號2樓內，此有被告之個人戶籍資料（本院易字卷第43頁）附卷可按，且據被告肯認在卷（偵卷第73頁），足認被告與告訴人乙○○間具有家庭暴力防治法第3條第1款、第2款所定之家庭成員關係。　㈡次按恐嚇罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，若足以使人心生畏懼，致危害安全，不論直接或間接之恐嚇，均足以成罪。復按刑法第305條之恐嚇罪，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。至於危害通知之方法，並無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示其如不從將加危害，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之；又恐嚇者，僅以通知加害之事使人心生畏怖而為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。蓋恐嚇罪之判斷重點，實係在於被告之行為是否足以使人心生畏懼，致危害安全，至於被害人是否心生畏懼，則應本諸社會客觀經驗法則以為判斷基準。查被告在與告訴人乙○○爭吵過程中，不僅對其恫稱「要拿刀殺妳」，更朝告訴人乙○○摔擲玻璃製品及電風扇，衡諸事理常情，被告上開行為已足以使人心生畏懼，被告既係一具有正常智識及社會經驗之成年人，自無不知之理，依上開說明，被告有以上開方式恐嚇告訴人乙○○乙情，應堪認定。又被告對告訴人乙○○所為恐嚇犯行，係屬家庭成員間實施身體、精神或經濟上不法侵害之行為，構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是對被告所為如上開事實欄一所示恐嚇犯行，應依刑法之規定予以論罪科刑。　㈢又按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。又按家庭暴力防治法第2條第1款所謂身體上不法侵害，舉凡肢體虐待、遺棄、強迫、妨害自由、濫用親權行為、利用對兒童少年犯罪等行為皆是；再按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61 條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第9號法律問題研討結果參照）。然衡以被告就上開事實欄一所為行為，顯然超過單純使其不安、不快之程度，而已造成告訴人乙○○心理上痛苦，核屬對告訴人乙○○精神上之不法侵害，係違反家庭暴力防治法第61條第1款之規定，且依前開說明，自無庸再論以同條第2款之規定。公訴意旨認被告係同時違反家庭暴力防治法第61條第2款之規定，容有誤會，併此敘明。　㈣核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈤被告就上開事實欄一所示犯行，係以一行為同時觸犯家庭暴力防治法第61條第1項之違反保護令罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以違反保護令罪。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本院已核發本案保護令，竟仍為如上開事實欄一所示行為，悖於家庭暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法本旨，亦致告訴人乙○○因其所為恐嚇行為而心生畏懼，所為實有不該，應予非難；又考量被告於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，惟迄未與告訴人乙○○達成和解或賠償其所受損害；併衡以被告前有過失傷害、搶奪、違反家庭暴力防治法等案件經法院判處罪刑確定（見法院前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係國中畢業之智識程度、有1名成年子女、現從事園藝工作（本院易字卷第66頁）之家庭、生活經濟等一切情狀及告訴人乙○○對於科刑範圍之意見（本院易字卷第67頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官錢義達、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-18

SLDM-114-易-1-20250218-1

聲自

臺灣基隆地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲自字第13號聲請人即告訴人唐興華代理人唐正昱律師被告徐唯展汪承澤上列聲請人即告訴人因被告等犯妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年11月26日以113年度上聲議字第11267 號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣基隆地方檢察署11 3年度調偵字第382號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分：一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。二、聲請人即告訴人唐興華（下稱告訴人）以被告徐唯展涉犯恐嚇危害安全、公然侮辱及毀損等罪、汪承澤涉犯公然侮辱及毀損等罪提出告訴，案經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官偵查後，於民國113年10月7日以113年度調偵字第382號為不起訴處分；告訴人不服，於法定期間內具狀聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113 年11月26日以113年度上聲議字第11267號處分書駁回再議之聲請，並於113年12月6日依法送達上開處分書與告訴人告訴人於113年12月16日委任唐正昱律師提出刑事聲請准許提起自訴狀，向本院聲請准許提起自訴，此有刑事聲請准許提起自訴狀、刑事委任狀及臺灣高等檢察署送達證書（影本）附卷可稽，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由。貳、實體部分：一、原告訴意旨略以：被告徐唯展、汪承澤（下合稱被告2人）與告訴人均為基隆市暖暖區寧靜街之社區住戶。緣告訴人於 113年4月29日凌晨0時許，在社區開放公有地之廣場電線桿下餵食流浪貓，被告2人對此心生不滿，嗣因言語齟齬，雙方發生口角爭執，被告2人對告訴人辱罵三字經及嗆聲，致告訴人心生畏怖，被告2人又將告訴人放置於上述地點之貓糧及食器棄置水溝。因認被告徐唯展涉犯刑法恐嚇危害安全、公然侮辱及毀損等罪嫌，被告汪承澤則涉犯刑法公然侮辱及毀損等罪嫌云云。二、基隆地檢署檢察官偵查結果略以：被告2人堅詞否認有何告訴人所指犯行，被告徐唯展辯稱：當時我與被告汪承澤在樓下停車場看到告訴人餵貓，遂對告訴人表示：要餵貓可以，但要稍微幫忙打掃一下周邊環境、我們要牽車的時候會踩到貓大便、餵食之後附近的野貓已經越來越多，其他餵貓的（人）有幫忙清掃、你不處理很沒品等語，因告訴人未處理即離開，故將殘留之容器及飼料等廢棄物連同貓大便掃至水溝，告訴人返回後見狀大聲碎念，還要被告汪承澤打他，自己並未辱罵告訴人等語。被告汪承澤則辯稱：當時我和被告徐唯展在停車場旁聊天，見告訴人在該地餵貓，遂對表示告訴人稱要餵貓可以、也要稍微幫忙打掃一下周邊環境，告訴人離開後，我就拿掃把和畚箕將地上飼料盆、掃落的飼料及貓大便掃至水溝倒掉，告訴人返回後見狀開始大聲碎念，當時被告徐唯展與告訴人起爭執，自己無意與告訴人起衝突，故叫被告徐唯展不要理告訴人並請被告徐唯展報警等語。經查：㈠被告2人與告訴人就社區公共區域之環境整潔問題發生爭執，雙方意見固有不同，惟被告2人傳遞何種將加惡害於告訴人之訊息，尚非具體明確。㈡被告2人將告訴人離去後遺留現場而未處理之容器、散落貓糧及排泄物加以清理，出於維護環境衛生與清潔之目的，縱與告訴人意見相左，亦難遽認被告2人主觀上係基於毀損他人物品之故意。㈢告訴人固指訴被告2人涉犯公然侮辱罪嫌，惟告訴人於警詢時既稱事發當時為凌晨，僅有告訴人與被告2人在場而別無他人見聞，更非輾轉傳述予他人知曉，則雙方在現場之口角爭執，尚與妨害名譽罪章中各罪之構成要件有別。綜上所述，告訴人固指訴被告2人涉犯公然侮辱、恐嚇及毀損等罪，然當時係凌晨且僅有告訴人及被告2人在場，縱有言語爭執，尚與公然侮辱之構成要件有別；被告2人出於維護環境衛生及清潔之目的，亦難認主觀上具有毀損他人物品之故意；告訴人與被告 2人雖有口角爭執，惟被告2人究竟將以何種惡害相加，並非具體明確，自不能率以刑責相加。故認被告犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴處分等語。三、告訴人不服原檢察官前揭不起訴處分，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長審核後，駁回再議，駁回再議理由略以：告訴人證稱：我的食器是塑膠碗，另一個是其他愛貓人士提供的金屬碗，不是我的，哪一個被丟棄我也不清楚等語，被告汪承澤辯稱：食器一個是不鏽鋼碗，另一個是類似塑膠保特瓶切一半的感覺等語，被告徐唯展辯稱：（問：告訴人有無撿回來？）一開始放在那裡放2天，告訴人沒有去撿，後來鄰居拿去回收掉了等語，佐以警察職務報告記載：警方到場時未見告訴人遭丟棄的飼料盆及飼料，告訴人亦不知所蹤，故無拾回食器等物之動作等語，參以告訴人並未提出該食器遭如何毀損之相關事證，自難認定被告2人有將告訴人之塑膠碗毀損而致令不堪用之情事。又告訴人認為被告徐唯展起身，乃為輸贏之恐嚇犯行云云，惟以告訴人提出之錄音譯文觀之，告訴人稱：「還想動手打我（指被告徐唯展）」，被告徐唯展稱：「我們沒有！我們什麼時候要打你？我沒有要打你！我只是要和你輸贏」在卷，足見被告徐唯展縱使有「起身」，但已明白表示「沒有要打告訴人」，至於「我只是要和你輸贏」之涵義可能性眾多，以告訴人與被告2人之間因在公共場所餵養流浪貓造成之本案糾紛而論，可認為被告徐唯展係為與告訴人「理論爭輸贏」，以求使告訴人不再繼續餵養流浪貓一事獲得支持，尚難逕與刑法恐嚇罪之加害乙事劃上等號。又關於妨害名譽罪部分，依據憲法法庭113年憲判字第3號判決摘要，就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽（第57段）。依告訴人提供之譯文內容，被告2人與告訴人因餵養流浪貓問題而起爭端，雙方各有立場而劍拔弩張，被告2人為此情緒受激而衝動失言，當可認定。且本案發生時間在深夜時分，縱使告訴人認為廣場回音甚大，鄰居可能會聽聞，然當時已是就寢時間，衝突時間短暫，衡情鄰居未必注意雙方爭吵之內容，依照前開憲法法庭之解釋意旨，尚與刑法妨害名譽之構成要件有間等語。四、聲請准許提起自訴意旨略以：被告徐唯展向告訴人恫稱「我只是要和你輸贏」，足使告訴人警覺到可能被攻擊，更會畏懼將被採取何種報復行動，實為使告訴人心生畏懼之惡害通知。又被告2人自承與告訴人發生糾紛，又於紛爭後將告訴人之貓糧及食器棄置水溝，顯然非立意良善，而係針對告訴人所為。另衝突中僅有被告2人辱罵告訴人，告訴人未曾口出穢語，被告2人何來受刺激而失言，況以衝突時間短暫、鄰居未必注意，即認定與公然侮辱要件不符，悖於實務通見云云。五、本院之判斷：㈠、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」，並於同年6月21日修正公布。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」。此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。㈡、告訴人雖以前開意旨聲請准許提起自訴，惟上述不起訴處分、駁回再議處分之理由暨事證，經本院調閱基隆地檢署113 年度調偵字第382號卷宗核閱後，認檢察官就告訴人所指摘之事項已為必要之調查，又其處分理由並無違法不當或違反論理法則、經驗法則及其他證據法則之違誤，除業經不起訴處分、駁回再議處分論述明確之部分均予引用之外，本院另補充說明如下：按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。故倘屬自身情緒發洩之謾罵，而無惡害相加他人之意者，縱該言語令人不悅，亦難認主觀上有恐嚇他人之故意。至究屬情緒發洩之謾罵，或惡害相加之恐嚇，應綜核雙方對話之整體語境，斟酌彼此衝突緣由，不得任由告訴人擷取隻言片語，而斷章取義；並應依社會一般觀念衡量，而非專依告訴人指訴是否心生畏懼為憑。觀諸卷附告訴人提供之現場錄音譯文，乃告訴人先向被告徐唯展稱「還想動手打我」，被告徐唯展方回稱「我們沒有，我們什麼時候要打你，我沒有要打你，我只是要和你輸贏」，可見被告徐唯展清楚表達並無攻擊告訴人之意欲，「輸贏」僅寓有與告訴人就餵養流浪貓一事爭輸贏之意，客觀上不足以使人心生畏懼，聲請意旨徒以「告訴人會畏懼將被採取何種報復行動」，無非揣測之詞，要無可採。㈢、綜上所述，依卷內現有證據，無從認定被告2人有何告訴人所指犯行，原處分所為證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事，揆諸前開規定，原偵查檢察官及高檢署檢察長以被告2人犯罪嫌疑不足為由，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，經核認事用法，並無不當。聲請意旨猶執前詞以原不起訴處分及再議駁回處分已為論斷之事項，再為爭執、指摘，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施又傑以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳禹璇

2025-02-14

KLDM-113-聲自-13-20250214-1

易

臺灣屏東地方法院

傷害等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第1126號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告賴文彬上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第160 06號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實甲○○與乙○○為對街鄰居。緣甲○○於民國112年8月10日21時30分許，在址設屏東縣○○鄉○○路000號之好朋友複合式釣蝦美食館（下稱好朋友釣蝦場）內，因見乙○○執意向雙方共同友人丁○○追討欠款，認乙○○不顧過往情誼而心生不滿，逕基於傷害之犯意，徒手毆打乙○○，乙○○不滿遭甲○○毆打，遂向甲○○尋事謂：「我們回村裡講！」。迨甲○○於同日21時40分許返抵其位於屏東縣○○鄉○○路 0號之住處時，又遇乙○○，雙方在乙○○位於同路段4號之住處（下稱乙○○住處）前發生言語衝突，甲○○竟承前犯意，再次徒手毆打乙○○，雙方進而扭打在地，致乙○○因而受有頭部鈍挫傷併外傷後頭痛及頭暈、上唇擦挫傷、雙側上肢鈍挫傷、右側拇指擦挫傷、雙側小腿鈍挫傷之傷害。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分　　本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，或經當事人均同意有證據能力（見本院卷第34頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依同法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第27頁，本院卷第153、176頁），核與證人即告訴人乙○○ 於警詢、偵訊及本院審理時具結所證（見警卷第6至8頁反面，偵卷第15至16頁，本院卷第142至153頁）、證人丁○○於本院審理時具結所證（見本院卷第160至164頁）大致相符，並有本院113年8月30日勘驗筆錄暨擷圖（見本院卷第84至94-7 頁）、好朋友釣蝦場之監視器錄影畫面擷圖（見警卷第16至 18頁）、安泰醫療社團法人安泰醫院普通（乙種）診斷證明書（見警卷第15頁，偵卷第29頁）存卷可佐。從而，本案事證明確，被告前揭傷害犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡、被告基於同一目的，於密切接近之時間實行數舉動，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之包括一罪。㈢、爰以被告之責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人行事作風，貿然實行前開傷害犯行，動機非善，所為致告訴人受有頭部鈍挫傷併外傷後頭痛及頭暈、上唇擦挫傷、雙側上肢鈍挫傷、右側拇指擦挫傷、雙側小腿鈍挫傷之傷害，犯罪所生損害非微，實屬不該；惟念及被告始終坦承犯行，並於本院審理時提出具體和解方案，然因告訴人不願與被告和解而和解未成等情，有本院準備程序筆錄、訊問筆錄、113年9月27日公務電話紀錄（見本院卷第84、104、107、178頁）足參，可見被告雖未實際賠償告訴人，然已就本案犯行付出真摯努力以彌補對告訴人造成之損害，犯後態度尚佳，不得更為被告不利之量刑認定；併參酌被告前無犯罪前科等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第15頁），堪認素行良好；兼衡告訴人表示：我想給被告一個教訓，讓他好好反省，請法院依法判決等語（見本院卷第107頁）之量刑意見；暨被告自陳其高中肄業，現有固定工作，且需扶養母親等語之智識程度、家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第177頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。乙、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以：被告於同日21時40分許，在告訴人住處前（起訴書誤載為屏東縣○○鄉○○路0號前）發生口角，被告除徒手毆打告訴人頭部外，並基於恐嚇危害安全及公然侮辱之犯意，辱罵告訴人：「幹你娘機掰」且恫稱：「我母親有什麼事情，就抓你下去陪葬」等語，致告訴人因被告前揭言詞而心生畏懼，致生危害於安全，因認被告涉犯刑法第309條第1 項之公然侮辱、同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱、恐嚇危害安全等罪嫌，係以被告之供述、證人乙○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述、證人丁○○於本院審理時之證述、證人即告訴人友人己○○於本院審理時之證述、證人即告訴人友人戊○○於本院審理時之證述、證人即被告與告訴人之鄰居丙○○於本院審理時之證述、安泰醫療社團法人潮洲安泰醫院普通（乙種）診斷證明書、好朋友釣蝦場之監視器錄影畫面擷圖等證據，為其主要論據。三、刑法第309條第1項之公然侮辱罪的成立，須以行為人主觀上出於侮辱他人的意思，而以抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不尊重他人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社會評價，始足當之。如行為人並無侮辱他人的主觀犯意，縱使行為的言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產生人格受辱的感覺，仍不以該罪加以處罰。而行為人內心主觀上有無侮辱他人的意思，應斟酌行為人言論時的心態、前後語句的完整語意、行為時的客觀情狀、語言使用習慣、表達對象的前後語境及事件發生之原因等等，加以綜合判斷。亦即刑法第309條之公然侮辱罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非從被害人或行為人之主觀感受判斷，而係以陳述內容之文義為據，審酌個案之所有情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽（最高法院109年度台上字第3101號判決意旨參照）。又按刑法第305 條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判例）；又本罪之通知內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知、行為舉止之全部內容為判斷，不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定。且言語是否屬於「加惡害」之事，須該言語及舉動在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之。準此，刑法恐嚇罪之成立，行為人須基於使人生畏怖心為目的，對於被害人為惡害通知，且致被害人之心理狀態陷於危險不安，至於被告之言語及舉止是否屬於惡害通知，尚須審酌其為語言之前因、背景，主客觀全盤情形為斷，不得僅由被害人採取片斷，暨僅憑被害人主觀認定是否心生畏怖，遽以認定構成恐嚇罪。四、訊據被告堅詞否認有何公然侮辱、恐嚇危害安全之犯行，辯稱：當時很多人在拉扯，而且我媽媽昏倒，所以我一時心急，在氣頭上才會說這些話等語（見本院卷第32頁）。經查：㈠、被告於112年8月10日21時40分許，在告訴人住處前與告訴人發生口角，被告對告訴人出言：「幹你娘機掰」、「我母親有什麼事情，就抓你下去陪葬」等語，為被告所坦認（見本院卷第176頁），並與證人乙○○於警詢、偵訊及本院審理時具結證述（見警卷第6至8頁反面，偵卷第16頁，本院卷第14 8至150頁）互核一致，是此部分事實，可以認定。㈡、證人己○○於本院審理時具結證稱：我在家中接到告訴人的電話，說他跟被告有爭執要約在家裡談，請我過去一趟，我去的時候雙方就已經扭打在地，所以我也過去勸架。當時被告的媽媽也有在旁勸架，可能因為情緒激動所以身體不舒服、喘不過氣，被告可能是擔心媽媽才會這樣說等語（見本院卷第154、158至159頁），證人丁○○於本院審理時結證：被告與告訴人在好朋友釣蝦場發生衝突後，告訴人說要回去再談，後來雙方在告訴人住處前互嗆，我們也在場勸架，被告的媽媽在旁邊一直叫被告不要這樣，情緒很激動，後來就昏倒了，有鄰居阿姨攙扶她進到屋內，被告看到她媽媽暈倒才開罵等語（見本院卷第161、164頁），證人丙○○則於本院審理時結證：當天我聽到外面很大聲就跑出去看，看到被告與告訴人在吵架，後來被告的媽媽暈倒，我就將她攙扶到旁邊幫她按摩等語（見本院卷第168頁），勾稽前開證人證述內容，可知被告與告訴人爭執過程中，被告母親在旁見狀為勸阻被告致其情緒激動，引發身體不適而暈厥後，被告始為前揭言詞。參酌此之客觀情狀，復自被告所稱：「我母親有什麼事情，就抓你下去陪葬」等語之文義以觀，被告言論內容確與其母親身體狀況相關，是被告辯稱其因見母親暈厥，一時心急且在氣頭上始出言「幹你娘機掰」、「我母親有什麼事情，就抓你下去陪葬」等語，應屬可信，尚難認被告係基於侮辱告訴人之意思為之，復非基於使告訴人心生畏怖之目的所為，揆諸上開說明，自不得逕以公然侮辱罪、恐嚇危害安全罪相繩。五、是以，公訴意旨上開論據，無從使通常一般之人不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指之公然侮辱、恐嚇危害安全犯行，揆諸上開說明，本應為無罪之諭知，然公訴意旨認此部分若成立犯罪，與被告前開所犯具有一罪關係（見本院卷第139頁），爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、蔡翰文提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　【刑法第277條第1項】　傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-14

PTDM-112-易-1126-20250214-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第28號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張永聰上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 083號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度易字第1285號），並判決如下：　　主　文張永聰犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本件被告張永聰就其被訴犯恐嚇危害安全罪之案件，業於本院訊問程序時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，認為逕以簡易判決處刑為宜，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院訊問程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，應當本諸理性處理事務，因與告訴人間之糾紛，而為起訴書所載之行為，其所為對告訴人吳明哲之人身安全造成危害，行為實有不當；惟考量被告犯後於本院訊問程序時已坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪情節、所生損害程度、被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（本院易字卷第97頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林殷正提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2083號　　被　　　告　張永聰　上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張永聰因與吳明哲有所嫌隙，遂基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年11月8日22時28分許，持一袋黑色墨水至吳明哲址設新北市○○區○○路000巷0號6樓之租屋處（下稱本案房屋）並確認吳明哲在內後，隨即將其攜帶之墨水自本案房屋窗戶處潑灑入內，並對吳明哲恫稱：這是前菜還有後續等語，致吳明哲心生畏懼而生危害於其生命、身體安全。二、案經吳明哲訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張永聰於警詢、偵查中之供述。被告坦承有犯罪事實欄所載之客觀行為。 2 證人即告訴人吳明哲於警詢中之證述。證明被告有犯罪事實欄所載之客觀行為。 3 本案房屋及告訴人照片7張。證明被告有向本案房屋內潑灑墨水之行為。二、按刑法上之「恐嚇」，固係指以危害通知他人，使該人主觀上心生畏怖之行為，然此危害之通知，並非僅限於將來，其於現時以危害相加者，亦應包括在內。故恐嚇之手段，並無限制，危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之。衡以現今社會通念，被告以墨水直接潑灑進入告訴人住處，無疑係向告訴人傳遞「明確知悉被害人住所」，更使告訴人聯想「被告未來可能以其他更激進方式加以侵害」，致告訴人擔憂生命、身體安全可能隨時再受到不測損害。是核被告所為係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　殷　正

2025-02-14

PCDM-114-簡-28-20250214-1

易

臺灣花蓮地方法院

傷害等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第438號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄭立泰上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第3382 號)，本院判決如下：　　主　文鄭立泰犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。其餘被訴傷害、公然侮辱部分，均公訴不受理。　　事　實鄭立泰為花蓮縣○○鄉○○路0段0號臻愛楓晴社區之租客，蔡素節為該社區之代管人員，鄭立泰因不滿蔡素節於民國113年4月14日19 時10分許，在該社區1樓大廳質問其是否將廢棄的水管丟在洗衣機旁，而與蔡素節發生爭執後，竟基於恐嚇危害安全之犯意，對蔡素節恫稱：「我跟你說，我不是只有這樣而已啦，我跟你說」、「你欠教育的啦」、「不是只有這樣而已啦」，致使蔡素節心生畏懼，致生危害於蔡素節之生命、身體安全。　　理　由壹、有罪部分：一、程序部分：　　本判決引用採為認定被告鄭立泰犯罪事實之證據，檢察官及被告均同意其證據能力(見院卷第38-39頁)，迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、實體方面：　㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認有於上開時、地，向告訴人蔡素節口出：「我跟你說，我不是只有這樣而已啦，我跟你說」、「你欠教育的啦」、「不是只有這樣而已啦」等語，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊沒有恐嚇告訴人的意圖，上開用語係伊遇到不平衡的事會產生的口頭禪，伊因長期使用台語可能因此造成告訴人產生負面觀感，伊只是想以司法方式處理兩造間糾紛，還有很多人遭受告訴人不合理對待，伊當日很氣憤只是想為大家打抱不平；又當日係因為告訴人對人不尊重，未瞭解事情全貌就指責伊，讓伊無法接受，伊才會說「你欠教育」等語；另伊常無法控制情緒，過往在看守所時也時常會講類似話語，上開行為應屬病症云云。經查：　　⒈本案發生之經過，係被告與告訴人發生如犯罪事實欄所示之口角爭執，被告即持沐浴乳瓶朝告訴人丟擲，告訴人隨即質問被告為何拿東西丟她，被告則回以：「你不知道這樣很煩嗎」、「我忍你很久了」、「你叫警察啊」等語後，對告訴人口出：「我跟你說，我不是只有這樣而已啦，我跟你說」、「你欠教育的啦」、「不是只有這樣而已啦」等語之事實，業據證人即告訴人供陳在卷，並有現場錄音譯文1份在卷可稽，復據本院當庭勘驗臻愛楓晴社區1樓大廳監視錄影畫面無誤(見警卷第51-53頁、院卷第35頁) ，自堪採信。本院審酌上揭對話之上下文，認被告明顯係對告訴人日常管理社區所為積怨日久，始於本案衝突發生時，於表達長久以來對告訴人厭煩之意後，口出：「我跟你說，我不是只有這樣而已啦，我跟你說」、「你欠教育的啦」、「不是只有這樣而已啦」之語，是上揭對話之因果、邏輯甚明，被告以上開言詞為其口頭禪、其所為應屬無法控制情緒之病症云云，顯係避重就輕、圖飾卸責之詞，自不可採。　　⒉本院審酌被告與告訴人分別為臻愛楓晴社區之租客、代管業者，常有在社區碰面之機會，而被告為身強力壯的成年男子，其於口出上揭恐嚇言詞前，已先持沐浴乳瓶朝告訴人丟擲，足認其情緒管控不佳，且已對告訴人訴諸暴力，是於此情境下，被告再對告訴人口出「你欠教育的啦」、「不是只有這樣而已啦」等語，足認被告主觀上即有日後倘告訴人再讓其心中不快，其將出手教訓告訴人，且手段將非僅限朝告訴人丟擲物品之恐嚇犯意甚明。而告訴人係一般身形之女子(見警卷第67頁刑案現場照片編號14)，面對一體型、力量均遠大於自己，且易因情緒波動訴諸暴力之被告對其為上揭言語，復因工作緣故難以避免與被告接觸，是告訴人於被告為上揭恐嚇言詞後之內心恐懼，可想而知，自生損害告訴人生命、身體之安全。　　⒊綜上，被告所辯，要無可採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。至被告雖主張案發當日現場除其與告訴人外，尚有其女兒許○○及房客吳○明在場，並請求傳喚許○○、吳○明到庭作證，然許○○、吳○明於本案衝突時是否在場見聞，對本院依前揭當庭勘驗結果所認定此部分之犯罪事實，並無影響，顯無調查必要，是被告此部分所請，應予駁回，併此敘明。　　㈡論罪科刑　　⒈按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，至行為人主觀上是否確有實現加害之意圖或決心，則非所問(最高法院52 年台上字第751號判例、75年度台上字第5480號判決參照) 。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　　⒉被告前因妨害公務、違反毒品危害條例等案件，分別經本院判處有期徒刑4月、2月及裁定定應執行有期徒刑5月確定，於110年5月8日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告本案與前案所犯罪質不同，犯罪方式亦異，且前案執行完畢之時間距本案犯行亦有數年之差距，是尚難認被告對於刑罰之反應力已有薄弱之情，爰裁量不加重其最低本刑。　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思合理方式解決誤解或紛爭，僅因自覺受不合理對待，即對告訴人訴諸言語恫嚇，其所為實屬不該。並審酌被告否認犯罪之犯後態度；暨被告前雖已與告訴人就本案達成調解，告訴人並具狀表示不再追究，惟被告卻有遲延給付調解款項之情形，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀、本院公務電話紀錄附卷為憑 (見院卷第161-163、185頁)。兼衡被告自陳之智識程度、職業、家庭生活狀況(見院卷第179頁，因涉及個資，不予揭露)，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。貳、公訴不受理部分：　　　一、公訴意旨另以：被告與告訴人於上開時、地本案爭執發生後，竟基於傷害之犯意，持沐浴乳瓶朝告訴人丟擲，致告訴人受有膝部鈍挫傷伴隨瘀腫之傷害；被告復基於公然侮辱之犯意，在上址不特定多數人得共聞共見臻愛楓晴社區 1樓大廳，以「機掰嘞」、「幹破你娘老雞掰」等語辱罵告訴人。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害、第309 條第1項之公然侮辱等罪嫌。　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。　三、公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪及第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第287條、第314條規定，均須告訴乃論。因被告與告訴人業於113年10月23日成立和解，並經告訴人於同日具狀撤回本案之告訴，此有調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷為憑(見院卷第161-163頁) ，是本案被告所涉傷害罪及公然侮辱罪部分，自生告訴撤回之效力。依照上開說明，爰諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-02-14

HLDM-113-易-438-20250214-1