Know99判決書

搜尋結果：異議期間

共找到 189 筆結果（第 91-100 筆）

聲明異議（消債）

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度事聲字第68號聲明人杜欣瑜相對人長鴻國際企業股份有限公司法定代理人廖學從上列異議人對於本院司法事務官民國113年5月7日所為112年度司執消債更字第320號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議裁判費由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之　　效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得　　於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出　　異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分　　；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之　　異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應　　以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。二、查本院司法事務官所為112年度司執消債更字第320號裁定，已於民國113年5月13日合法送達，有送達證書在原審卷可稽，則本件異議期間，自113年5月13日起算10日，加上在途期間2日後，為113年5月25日，而因該期間之末日即113年5月2 5日為星期六、113年5月26日為星期日，故依民法第122條規定延長至次日即113年5月27日該不變期間屆滿，異議人遲至 113年8月20日始具狀提出異議，顯逾10日法定不變期間。是本件異議人逾期提出異議，已於法不合，自不應准許。三、據上論結，本件異議為不合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-01-06

PCDV-113-事聲-68-20250106-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

返還租賃物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第10號異議人謝裕隆相對人昶春股份有限公司法定代理人陳太昇上列當事人間返還租賃物強制執行事件，異議人對於民國113年1 1月13日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第246226 號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之3、第240條之4規定。二、經查，本件異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國11 3年11月13日所為113年度司執字第246226號裁定（下稱原裁定）提出異議，而原裁定係於同年11月15日送達異議人住所新北市○○區○○路0段000巷0號15樓之2，並由異議人受僱人收受，有送達證書可稽（見司執卷第37頁），經加計在途期間 2日，本件異議期間末日應為同年11月27日，惟異議人遲至同年12月3日始具狀提出異議，有異議狀上本院之收文戳在卷可參，顯已逾10日之異議法定不變期間。是本件異議人逾期提出異議，於法不合，應予裁定駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-01-03

TPDV-114-執事聲-10-20250103-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第9號異議人洪惠娟相對人李克枝上列異議人對本院司法事務官於民國113年8月30日所為113年度司執字第41897號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。二、查本院民事執行處司法事務官於民國113年8月30日所為113 年度司執字第41897號裁定（下稱原裁定）於113年9月6日寄存送達異議人之屏東縣○○鄉○○路0段000號，有送達證書在卷可稽（見司執卷第83頁），原裁定於113年9月16日發生送達效力，加計不變期間10日及在途期間6日，異議人聲明異議期間已於113年10月2日屆滿，異議人遲至113年11月18日始對原裁定聲明異議，已逾聲明異議期間，其聲明異議自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲明異議為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-01-03

TPDV-114-執事聲-9-20250103-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第8875號異議人即唐若妤債務人上列債務人對於本院民國113年4月26日所為之113年度司促字第8 875號支付命令提出異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。　　理　　由一、按債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間始提出異議者，法院應以裁定駁回之。如該支付命令係由司法事務官所核發者，該異議亦應由司法事務官駁回之，此觀民事訴訟法第518條、第240條之4第1項但書規定即明。二、查異議人對本件支付命令提起異議，惟本件支付命令業於民國113年5月2日送達異議人之戶籍地址，此有送達證書在卷可稽，異議期間應於113年5月22日24時屆滿。惟異議人於11 3年5月31日始向本院提起異議，顯已逾20日之不變期間，聲明異議自不合法，應予駁回。　　三、依民事訴訟法第518條，裁定如主文。四、如不服本裁定,應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2025-01-02

TCDV-113-司促-8875-20250102-4

板秩聲

板橋簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 113年度板秩聲字第24號移送機關新北市政府警察局永和分局被移送人盧昭榮上列異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對移送機關即原處分機關民國113年1月8日新北警永刑字第1134121242號處分書所為之處分聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議，聲明異議應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之；簡易庭認為聲明異議不合法定程式或聲明異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，社會秩序維護法第55條、第57條第1項前段定有明文。二、經查，本件異議人因違反社會秩序維護法案件，經新北市政府警察局永和分局於民國113年1月8日以新北警永刑字第113 4121242號處分書裁處罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並於同年1月22日寄存送達於新北市政府警察局海山分局埔墘派出所，於同年2月2日發生送達效力，有送達證書1紙在卷可憑，是依上揭規定，異議人聲明異議至遲應於同年2月7日前為之，然依卷附之異議人提出之「行政訴願」狀上記載，異議人具狀時間為113年10月30日，顯已逾社會秩序維護法第55 條第1項規定之法定異議期間，其聲明異議自不合法，應予駁回。三、爰依社會秩序維護法第57條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-12-31

PCEM-113-板秩聲-24-20241231-1

基秩聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度基秩聲字第3號原處分機關基隆市警察局第二分局聲明異議人即受處分人黃唯夏上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，不服基隆市警察局第二分局113年8月19日基警二分偵字第1130263558號處分，聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文原處分撤銷。丙○○不罰。　　理　　由一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議，社會秩序維護法第55條第1項定有明文。本件聲明異議人即受處分人丙○○（下稱異議人）因違反社會秩序維護法案件，經基隆市警察局第二分局（下稱第二分局）處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，該處分書於民國113年8 月22日送達於異議人位於新北市○○區○○路000號住所，而由異議人父親黃明炎收取，異議人於同年月26日具狀聲明異議，有第二分局113年8月19日基警二分偵字第1130263558號違反社會秩序維護法案件處分書、送達證書、異議書、第二分局聲明異議案件移送書在卷可稽，其聲明異議期間應至113 年8月27日屆滿，異議人於113年8月26日提出書狀聲明異議，未逾前述法定期間，其聲明異議之程式自無不合，合先敘明。　　二、原處分意旨略以：異議人與甲○○於113年7月5日上午1時22分許，在基隆市○○區○○○路000號前互相鬥毆，經查發現互有攻擊行為，因認異議人有妨害他人身體財產違序行為。因而違反社會秩序維護法第87條第2款，爰依法裁處罰鍰3,000元等語。　　三、聲明異議意旨略以：113年7月5日上午1時22分許，在基隆市 ○○區○○○路000號前，異議人目睹甲○○攜帶數種危險管制刀具，準備對胞弟乙○○攻擊，該等武器具備高度殺傷力，可能導致傷亡，為保護胞弟生命安全，於情急之下，以機車之工具即機車扳手進行防衛，最終以空手進行擒拿，始制止甲○○之攻擊行為。異議人係於不得已之情狀下，採取防衛行為，因而不服警方之處分，爰依法聲明異議等語。四、按對於現在不法之侵害，出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，社會秩序維護法第12條定有明文。次按正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件；所稱不法之侵害，只須客觀上有違法之行為，即可以自力排除其侵害而行使防衛權，且不以侵害之大小與行為之輕重而有所變更；又侵害之是否為現在，應以其侵害之是否尚在繼續中，可否即時排除為準，苟其侵害狀態尚在繼續中而被害人仍有受侵害之危險，而可以即時排除者，仍不失為現在之侵害。五、經查：　㈠證人甲○○於本院訊問時具結證稱：異議人是我在網路上認識的，沒有認識很久，也不算是很熟，事發前往來比較頻繁，之前交往比較平和，後來有些衝突，因為我有一次跟異議人抱怨我被別人性騷擾的事情，後來他就開始會揶揄這件事，一開始我認為是玩笑沒有生氣，後來持續一陣子，甚至1、2 個月，事發前後都在開這個玩笑。113年7月5日凌晨1 點左右，我有去找異議人、乙○○，因為我當天心情不好，我打開手機訊息就看到異議人又再揶揄我，後來我就非常不高興，我就衝出去找異議人、乙○○，我當時有帶鐵製的2支拐棍，我當時是先將拐棍放在包包裡，包包還有放要還給異議人兄弟的東西，我也不知道那是什麼，好像是一種訓練器材，是塑膠製的。深澳坑路200號是我家附近的一間宮廟前，有人在開壇辦事，我用訊息約他們在此碰面，約他們之前我在包包裡就放拐棍了，我沒有想教訓他們，就是想嚇他們。我傳訊息就是問他們有沒有空出來、回去了沒、要不要出來，就約在深澳坑路200號前見面，在這個傳訊息時的過程中他們還是持續的揶揄我，到現場後我就受不了，一見面就爆衝了。到達現場我沒有馬上把拐棍拿出來，是異議人兄弟二人騎一部機車，他們下車之後，有講話但我聽不清楚，我就把拐棍拿出來，一手各拿一支拐棍，往地上敲，衝過去到乙○○面前，用拐棍指著乙○○，我是覺得乙○○講話很白目，想打他，但是有忍下來。我用拐棍指著乙○○時，有將拐棍揮舞，要嚇人就要有些動作，就是人衝過去，邊跑邊揮舞，是很生氣的肢體動作，衝過去停到乙○○面前，指著乙○○，本來想打又收住了，因為有恢復理智。異議人下車後本來在旁邊，我衝到乙○○面前時異議人就站到我後面去，我用拐棍指著乙○○時，異議人就在我身後。我指著乙○○時，異議人就一邊訓斥我一邊衝過來打我，同時乙○○丟一頂安全帽，把我注意力轉移走，我就被異議人打一頓，把我壓在地上，拐棍掉了一支，另一支是我被壓在地上時被拿走的。異議人將扳手、繩子及螺帽扣在一起，當成雙節棍使用。扣案物品其中拐棍是我當時拿在手上的，剩下的是從我的包包或口袋搜出來的，都是我的東西，這些東西我平常就習慣帶著。我當時在注意乙○○，沒有注意到異議人在哪裡，他就是突然接近我，我注意到的時候，他就已經拿著扳手了，也沒有頂開我，他出現有叫囂一下，武器就出現了，他說我追著乙○○，我當時就是繼續前進，因為要嚇唬乙○○，所以就雙手各拿著拐棍揮舞，我沒有打中乙○○，異議人拿武器時我沒有注意到異議人，所以我不確定異議人的扳手是從哪裡拿出來的，我看到他時武器就出現了，異議人沒有架開我和乙○○，在被壓制前異議人沒有碰到我身體，一開始異議人拿扳手先打到我的拐棍，當時拐棍還沒有掉，後來打到我的手拐棍就掉了，另一支拐棍還在我的另一隻手上，我就繼續前進..當時我停不下來，我還拿著的拐棍是在被壓制時掉的，我被壓制後我為了掙脫有咬異議人一口，..扣案其他東西是在我身上沒錯等語（見本院卷第 117-122頁）。　㈡證人乙○○於本院訊問時證稱：當天是我和異議人騎車經過，異議人說要回頭去找甲○○，他回頭之後去停車，我先下車走過去，看到甲○○雙手分別持兩把拐棍敲擊地面，我就叫甲○○ 不要破壞公物，甲○○就持拐棍向我衝來要攻擊我，異議人看到甲○○往我衝來就來制止，隨後異議人就和甲○○扭打在一起，之後異議人將甲○○壓制在地，我就打電話報警。因為異議人在我身後，我看到異議人出現時，異議人就拿著這個扳手了。在異議人和甲○○扭打在一起時，雙手拐棍都還在手上等語（見本院卷第122-123頁）。　㈢上開證人對於前述時、地發生糾紛過程之重要情節，證述大抵合致；且甲○○所有之手指虎2個、扁鑽、爪刀及拐棍各2支亦經查扣在案，此有第二分局深澳坑所扣押筆錄、自願受搜索同意書、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣案物品照片可稽（見本院卷第41-51頁、第61-65頁）；而異議人於上開時、地，受有前額挫傷合併腦震盪、右側肩膀及右側前臂挫傷、左側手肘、左側膝蓋、左腳外踝挫傷、右手第二指及第三指擦挫傷等傷害，亦有其受傷照片及瑞芳礦工醫院乙種診斷書可佐（見本院卷第17頁、第67頁、第69頁）；輔以甲○○ 無正當理由攜帶具有殺傷力之器械（即扣案之扁鑽2支、爪刀2支、拐棍2支），業經本院以113年度基秩字第50號裁定認定屬實，亦有本院該案裁定影本可佐（見本院卷第139-14 2頁）。綜上互參，堪認上開時、地，甲○○於邀約異議人兄弟見面時，即已隨身攜帶扣案之拐棍等器物，不僅具武器上之優勢，且甫見面片刻，即雙手分持拐棍向乙○○攻擊，並持續進行中，即令異議人持扳手將甲○○手持之拐棍擊落，斯時甲○○仍手持另1支拐棍等事實無訛。從而異議人對於先行攻擊仍繼續中之不法侵害，因其胞弟仍有受侵害之危險，為阻止其胞弟遭攻擊成傷，持扳手阻擋及徒手反擊所採取之防衛行為，依一般常理判斷，應屬可期待有效排除不法侵害，造成損害最小之手段，且其防衛行為並未逾越必要之程度，合於正當防衛之要件，又無防衛過當之情形。從而，依社會秩序維護法第12條，應屬不罰。六、綜上，原處分機關對異議人為科處罰鍰之處分，於法尚有未合，故異議人請求撤銷該處分，核屬有據。本案異議為有理由，原處分應予撤銷，並由本院為異議人不罰之諭知。　　七、依社會秩序維護法第57條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2024-12-31

KLDM-113-基秩聲-3-20241231-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第32357號異議人即債務人位鎮亞上異議人即債務人位鎮亞因債權人都會傳奇管理委員會聲請發支付命令事件，對於本院所發支付命令提出異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。　　理　　由一、按債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間始提出異議者，法院應以裁定駁回之。如該支付命令係由司法事務官所核發者，該異議亦應由司法事務官駁回之，此觀民事訴訟法第518條、第240條之4第1項但書規定即明。二、本院於民國113年11月18日就上開事件所發之支付命令，據卷內送達證書所載，係以寄存送達之方式對異議人為送達，其寄存之日為113年11月21日。依民事訴訟法第138條第2項規定，該送達應自寄存之日起經10日發生效力，亦即應自11 3年12月1日起發生送達之效力。而異議人遲至民國113年12 月27日始具狀向本院提出異議，已逾20日之法定異議期間，依上開說明，應予駁回異議。三、依民事訴訟法第518條，裁定如主文。四、如不服本裁定,應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張祥榮

2024-12-31

TCDV-113-司促-32357-20241231-3

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第35234號異議人即債務人賴羿辰上異議人即債務人賴羿辰因債權人永豐商業銀行股份有限公司聲請發支付命令事件，對於本院所發支付命令提出異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。　　理　　由一、按債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間始提出異議者，法院應以裁定駁回之。如該支付命令係由司法事務官所核發者，該異議亦應由司法事務官駁回之，此觀民事訴訟法第518條、第240條之4第1項但書規定即明。二、經查，本院於民國113年12月3日就上開事件所發之支付命令，據卷內送達證書所載，係於民國113年12月5日送達正本於異議人，而異議人遲至民國113年12月30日始具狀向本院提出異議，已逾20日之法定異議期間，依上開說明，應予駁回異議。三、依民事訴訟法第518條，裁定如主文。四、如不服本裁定,應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張祥榮

2024-12-31

TCDV-113-司促-35234-20241231-2

事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度事聲字第46號異議人褚鳳珠相對人陳民紋上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年11月5日所為113年度司促字第2568號處分書聲明異議，本院裁定如下：　　　主　文異議駁回。　　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。查本件異議人就本院司法事務官於民國11 3年11月5日以113年度司促字第2568號處分書（下稱原處分）所為撤銷113年6月3日所核發113年度司促字第2568號支付命令確定證明書之處分，聲明不服而提出異議，原處分係於 113年11月12日送達異議人，而異議人於收受原處分後10日內之113年11月22日具狀聲明異議，此有民事異議狀上本院收狀戳章在卷可稽（本院卷第8頁），司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與前開規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人以其與相對人間有債權債務關係存在，向本院聲請支付命令，經鈞院司法事務官於113年4月19日核發支付命令（下稱系爭支付命令），並於同年6月3日核發確定證明書，因相對人之債務均未清償，是異議人持系爭支付命令暨確定證明書為執行名義，向執行法院聲請對相對人為強制執行，惟異議人聲請強制執行後半年多，鈞院竟撤銷前開確定證明書，異議人深感不解等語。　　　　　　　三、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分別定有明文。經查：　㈠系爭支付命令於113年5月13日送達相對人，相對人於同年6月 4日具狀對系爭支付命令提出異議，有本院送達證書及民事聲明異議狀上本院收文戳章可證（支付命令卷第19、21頁）。惟觀諸送達系爭支付命令予相對人之送達證書，其「送達郵局日戳」欄所蓋郵戳為113年5月14日，顯與「送達時間」欄所載113年5月13日不符，而送達郵局日戳既為文書抵達郵局時所蓋印，自無可能於113年5月13日完成送達。復經相對人以八德大湳郵局（桃園2支局）第195782號大宗郵資已付掛號函件向中華郵政查詢該掛號信件處理情形，顯示系爭支付命令係於113（西元2024）年5月14日投遞成功（支付命令卷第34頁），則相對人應係於113年5月14日收受系爭支付命令，送達證書記載送達時間113年5月13日為誤載。從而，相對人於113年5月14日收受系爭支付命令，異議期間自支付命令送達翌日起算20日，並加計在途期間1日，至113年6月4日屆滿，相對人於113年6月4日聲明異議，並未逾20日之不變期間，原審司法事務官以相對人逾20日之不變期間始提出異議為由，駁回其聲明異議，容有未洽，復經本院以113年度桃簡事聲字第7號裁定廢棄原裁定，並發回本院司法事務官另為適當之處分。　　　　㈡又法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書　　者，不生該裁判已確定之效力，最高法院87年度台抗字第28 7號裁定意旨可資參照。準此，系爭支付命令有無確定，以及應否發給確定證明書，均應本於法律規定而定，是系爭支付命令是否確定，法院自得依法加以檢視，而不受已發確定證明書之羈束。相對人業於系爭支付命令送達後20日之不變期間內提出異議，系爭支付命令依法並未確定等節，均已論述如前，堪認原審於113年6月3日所發之系爭支付命令確定證明書有所違誤，故原審撤銷誤發之確定證明書，即無不合。四、綜上所述，相對人既已於收受系爭支付命令之20日內，依法提起異議，系爭支付命令自未確定，原處分撤銷誤發之確定證明書，於法並無不符，異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2024-12-31

TYDV-113-事聲-46-20241231-1

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度執事聲字第143號異議人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人 ○O ○O ○○○○○○O 上列當事人間聲請給付票款強制執行事件，異議人對於民國113 年OO月O日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第OOOO OO號民事裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定除相對人○○○部分外廢棄。其餘異議駁回。異議程序費用由相對人○○負擔一半，餘由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第3 條、第12條第1項前段分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4 第1項前段、第2項、第3項規定。查本院民事執行處司法事務官於民國113年OO月O日以本院113年度司執字第OOOOOO號民事裁定（下稱原裁定）駁回異議人關於相對人○○、○○○保險部分之強制執行聲請，並於113年OO月O日送達異議人，異議人於113年OO月OO日對原裁定提出異議，經司法事務官認異議無理由而送請法院裁定，揆諸前開說明，該聲明異議並無違誤異議期間，合先敘明。二、異議意旨略以：依最高法院112年度台抗字第662號裁定意旨，異議人並非當然因事實上顯無可能提出相對人有投保之釋明文件，而生失權效果，若經執行法院依強制執行法第19條規定調查可達相同目的時，執行程序自得以進行，原裁定適用強制執行法第19條應有未恰之處。又異議人並非銀行業，無法提出相對人之保險費繳費紀錄（信用卡帳單），原裁定認定異議人未提出釋明，忽略各債權人之經營性質、可利用之資源差異，無差別性要求齊頭式平等，實有欠妥之處。異議人已提出相對人之最新財產所得調件明細，惟保單資料未能揭露於財產所得調件明細，僅能透過執行法院向中華民國人壽保險商業同業公會（下稱壽險公會）函查相對人投保資料。原裁定以異議人就相對人有投保之事實未能為適當之釋明，駁回異議人關於相對人保險部分之強制執行聲請，顯無理由，爰依法提出異議等語。三、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第 1項、第249條第1項第3款亦定有明文。上開規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。是債權人聲請強制執行時，債務人已死亡者，即欠缺執行當事人能力之要件，不生補正之問題，應以裁定駁回債權人強制執行之聲請（最高法院101年度台抗字第867號裁定意旨參照）。次按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之；執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限；已發見之債務人財產不足抵償聲請強制執行債權或不能發現債務人應交付之財產時，執行法院得依債權人聲請或依職權，定期間命債務人據實報告該期間屆滿前1年內應供強制執行之財產狀況，強制執行法第19條第1項、第2項、第 20條第1項分別定有明文。又強制執行法第19條之立法意旨，在於民事強制執行，係執行法院以強制力強制債務人履行債務，以實現債權人之權利，為強化執行法院之調查權，乃於85年10月9日修正時增訂修正此規定。至於執行法院職權調查是否必要，應視具體個案，審酌債權人聲請合理性、查報可能性等，作為判斷依據。又執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。準此，債務人有無投保人壽保險，屬債務人之財產狀況資料，執行法院於必要時，除得命債權人查報，亦得依職權調查之。次按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1項第 1款定有明文。所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第 19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行（最高法院112年度台抗字第662號裁定意旨參照）。四、經查：（一）異議人於113年9月4日持本院91年8月29日91南院鵬執合字第OOOOO號債權憑證為執行名義，向本院民事執行處聲請執行，並請求向壽險公會查詢以相對人2人之人身保險資料，經本院以113年度司執字第OOOOOO號給付票款強制執行事件受理，本院司法事務官以異議人就相對人有投保之事實未能為適當之釋明，即聲請向壽險公會函查相關人身投保資料部分於法未合，且相對人○○○於本件聲請前業已死亡，執行法院已於113年9月O日裁定駁回關於相對人○○○ 之強制執行聲請，並於113年9月OO日合法送達異議人為由，駁回異議人關於相對人2人保險部分之強制執行聲請等情，業經本院依職權調閱上開執行卷宗無訛。（二）關於相對人○○○部分，相對人○○○已於110年10月O日死亡，有其個人戶籍資料在卷可稽，足認相對人○○○於本件強制執行開始「前」即已死亡，不具備執行當事人能力，揆諸上開規定及說明，異議人對已死亡之相對人○○○聲請強制執行，自非合法，且無從補正，原裁定駁回異議人關於相對人○○○保險部分之強制執行聲請，並無違誤。（三）關於相對人○○部分，異議人既已陳明其無權向壽險公會申請調查相對人○○之投保資料，且參諸壽險公會網站公告之利害關係人申請保險業通報作業資訊系統查詢之辦理程序及注意事項，其中第2點載明「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務」，足見異議人無法基於債權人身分自行查知相對人○○是否與特定第三人保險公司成立保險契約，則其未能查報相對人○○有無與第三人保險公司成立保險契約，自非無正當理由而不為。又現今社會以投保保險方式賦予人身安全保障並兼具投資理財目的並非少見，本件異議人業已指明向壽險公會為查詢，並非未陳明任何調查方法抑或浮濫聲請。異議人因無從自行向壽險公會查知相對人○○投保資料，而聲請執行法院依職權向壽險公會函查相對人○○之人壽保險投保資料，執行法院自有必要依強制執行法第19條第2項規定為調查，再依壽險公會之查詢結果，命異議人指出其欲聲請執行之保險契約標的，其執行程序並不因異議人未查報相對人○○之人身保險資料致不能進行，是原裁定駁回異議人關於相對人 ○○保險部分之強制執行聲請，於法尚有未合。五、綜上，異議意旨指摘原裁定駁回異議人關於相對人○○保險部分之強制執行聲請部分不當，求為廢棄，非無理由，應由本院廢棄原裁定，並由本院司法事務官另為適法之處理。另原裁定駁回異議人關於相對人○○○保險部分之強制執行聲請部分，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為一部有理由，一部無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第 79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2024-12-27

TNDV-113-執事聲-143-20241227-1