Know99判決書

搜尋結果：白瑋伶

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第486號原告張秀菊代理人姜智元被告邱梓育訴訟代理人張嘉訓被告黃鳳蓮訴訟代理人游鴻基張表遠許冠宇參加人台灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏代理人巫光璿上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月31日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣343,469元，及被告邱梓育自民國113 年7月28日起，被告黃鳳蓮自民國113年7月17日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之69，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告邱梓育如以新臺幣343,469元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年7月27日8時43分許騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱原告機車），沿新竹縣芎林鄉文德路車道内側由南往北方向行駛，途經文德路38號前，遇被告邱梓育駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱自小客車）貿然起駛倒車，原告閃避不及，與同向左後側之被告黃鳳蓮駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱自小貨車）碰撞，致原告受有多處肋骨骨折併連枷胸及血胸、右腳足踝撕裂傷及外踝骨折之傷害。被告邱梓育、黃鳳蓮（下合稱被告）應連帶賠償原告醫療費用新臺幣（下同）145,886 元、看護費用54,000元、出院後3個月專人照顧費用108,000 元、精神慰撫金30萬元。縱認原告有過失，亦僅有6分之1之肇事責任，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告邱梓育：　　依新竹縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表（下稱系爭初判表），被告邱梓育並無肇責，被告邱梓育倒車位置旁有深色之其他車輛，原告是否因該深色車輛而向左偏駕駛，有待釐清。又被告邱梓育倒車地點與原告向左偏距離不明，無從確認原告是否因被告邱梓育倒車而向左偏，且被告邱梓育之自小客車車尾倒車進入車道後，大約5秒後，原告及被告黃鳳蓮才進入車道，原告有足夠時間充分反應。另被告黃鳳蓮於偵查中自承因死角沒有看到原告，顯見原告係遭被告黃鳳蓮所駕駛之車輛輾壓致傷，且臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官之辦案進行單亦記載被告邱梓育並無過失。至原告請求金額部分，被告邱梓育對醫療費用145,88 6元及出院後3個月看護費108,000元不爭執，精神慰撫金數額則高於行情，又原告已請領之強制汽機車責任保險金72,0 40元，並收受被告邱梓育前於刑事庭支付之和解金60,000元，不得重複獲得賠償等語，資為抗辯。並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告黃鳳蓮及為輔助黃鳳蓮而參加訴訟之台灣產物保險股份有限公司：　　原告因閃避被告邱梓育的車輛而突然向左偏，被告黃鳳蓮來不及煞車，新竹地檢署112年偵字第1622號不起訴處分書已載明原告騎乘機車向被告黃鳳蓮方向偏駛，被告黃鳳蓮無法反應才導致車禍發生，被告黃鳳蓮無肇事責任。對於醫療費用145,886元及出院後3個月看護費108,000元無意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，被告邱梓育倒車時疏未注意原告騎乘機車，被告黃鳳蓮駕駛車輛撞擊原告所有之機車，致原告受有左股骨骨折等傷害等情，業據原告提出診斷證明書、醫藥費用收據、照顧服務員照顧收款證明等件為證（見本院卷第9至17、59、135至137頁）。被告前開行為所涉過失傷害案件，被告黃鳳蓮經新竹地檢署檢察官以112 年度偵字第4416號為不起訴處分，被告邱梓育經新竹地檢署檢察官以112年度偵字第4416號提起公訴，嗣因原告與被告邱梓育成立和解，經原告具狀撤回告訴，本院刑事庭於113 年7月8日以113年度交易字第233號刑事判決訴不受理確定等情，有前開不起訴處分書、起訴書、刑事判決在卷可參（見本院卷第99至108頁）。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第94條第3 項前段、第110條第1項第2款定有明文。被告邱梓育於事故地點倒車時，適有原告騎乘機車不及反應，而與同向被告黃鳳蓮駕駛之車輛發生碰撞，致原告受有傷害，依前引民法第 191條之2前段規定，本件事故所涉車輛均在使用中，應推定被告均有過失，被告均抗辯其無肇事責任，自應由被告舉證證明已盡相當之注意。經查，有關本件事故發生經過，依道路交通事故調查筆錄及偵訊筆錄所載，被告邱梓育陳稱：當時我於全聯前購物停車場準備停車，但要停車時我右前方有台機車要出停車區，當時我有稍微倒車禮讓對方先出，但我倒車靜止幾秒後突然聽到車輛後方遭撞擊的聲音等語（見臺灣新竹地方檢察112年度偵字第4416號卷宗第7頁背面、第50 頁、本院卷宗第38頁）；被告黃鳳蓮陳稱：當時我從國道三號下來右轉文德路經過全聯要左轉去伍聯社下貨，應該是我車子的死角，導致我完全沒看到原告騎乘的機車，是突然聽到碰撞聲，我才立即煞車停下。因為車子視線死角，所以我無法發現對方。原告可能是想要閃避旁邊被告邱梓育的車輛所以有偏移。我的車輛應該是受到死角影響才沒有看到原告的車輛等語（見偵卷第5頁背面、6頁、22頁、46頁背面）；原告陳稱：騎到文德路全聯前面就感覺被撞到後，之後的事情就沒有印象了等語（見偵卷第9頁背面、本院卷第39至40 頁）。觀諸道路交通事故調查報告表所示之車輛撞擊部位，黃鳳蓮所駕自小貨車之撞擊部位為右前車頭、邱梓育所駕自小客車與原告機車之撞擊部位為後車尾，並參以事故現場圖、現場照片，可知被告邱梓育駕駛自小客車倒車時，疏未謹慎緩慢後倒並注意來車，致原告為閃避自小客車而向左偏駛，被告黃鳳蓮駕駛自小貨車於原告機車後方時，亦疏未注意車前狀況，與原告機車發生碰撞，造成原告受有損害，被告就本件事故之發生確有過失，且與原告所受損害間具有相當因果關係，被告應就本件事故負過失侵權行為之損害賠償責任。　㈢被告邱梓育雖提出系爭初判表，抗辯其並無肇事因素，且原告可能因閃避另一深色車輛而向左偏駛云云，惟系爭初判表僅屬警察機關依道路交通事故處理辦法第10條所為之初步分析研判，記載內容僅供參考，並無拘束本院認定責任歸屬之效力，而被告邱梓育復未就深色車輛一事提出證據，其所辯難認可採。至新竹地檢署檢察官固於辦案進行單記載：「告訴人（即原告）遭小貨車（即被告黃鳳蓮車輛）撞擊，與倒車者（即被告邱梓育）無涉」等語（見偵卷第62頁），惟檢察官嗣後以過失傷害罪嫌對被告邱梓育提起公訴，且檢察官之認定並不拘束民事法院之認定，自不能因檢察官偵查過程或結果，遽認被告邱梓育就本件事故無過失。而被告黃鳳蓮於本院審理時雖抗辯其無肇事責任，惟其於偵查中陳稱「因為死角沒有看到原告，有疏忽」等語（見偵卷第47頁），復未提出有利於己之證據，以供本院審酌，是被告應就本件事故負過失侵權行為之損害賠償責任，洵堪認定，原告自得本於前揭規定，請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求之項目及金額，分述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因本件事故支出醫療費用145,886元等情，業據提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證（見本院卷第9至17 頁），被告就醫療費用均不爭執，是原告請求醫療費用145, 886元，應屬有據。　⒉看護費用及專人照顧費用：　⑴按民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。又因受傷，而由親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價金錢，只因二者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。經查，原告主張住院期間即111年7月29日至112年8月8日、111年9月2日至112年9月 7日有全日看護之必要，提出診斷證明書、照顧服務員照顧收款證明為證（見本院卷第11至17、135、137頁），原告請求此期間之看護費用40,500元，應屬有據。至原告另請求自 112年8月8日出院後專人照顧3個月之費用108,000元，被告均表示無意見（見本院卷第180頁），故原告請求看護費用及專人照顧費用148,500元（計算式：40,500＋108,000＝148, 500元），應屬有據，逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。　⒊精神慰撫金：　　按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，原告因被告之過失侵權行為，致受有下肢右側慢性傷口、右腳踝撕裂傷及外踝骨折、多處肋骨骨折併連枷胸及血胸、右側肩膀挫傷、右側腓骨閉鎖性骨折及關節攣縮等傷害，精神上自受有痛苦，而得請求賠償相當之精神慰撫金。本院審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載之收入、財產狀況，兼衡被告之侵權行為態樣、原告所受損害及精神上痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金30萬元，尚屬適當，應予准許。　⒋綜上，原告本件得請求被告賠償之金額，於過失相抵前，總計為594,386元（計算式：醫療費用145,886元＋看護及專人照顧費用148,500元＋精神慰撫金300,000元＝594,386元）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。法院對於酌減賠償金額若干抑或完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院96年度台上字第2627號裁定意旨參照）。經查，被告就本件事故固有肇事因素，惟原告自承其無機車駕照、還在練機車（見偵卷第47頁），原告疏未注意車前狀況及與自小貨車之間隔，於被告邱梓育倒車時貿然往左偏駛，其就本件事故之發生亦有過失，本院審酌兩造過失情節、撞擊位置及迴避事故發生之可能性後，認本件應由被告連帶負80%之過失責任，原告負20%之過失責任，則被告應賠償之金額為475,509元（計算式：594,386x0.8＝475,509元，元以下四捨五入）。　㈤再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受領強制責任保險金72,040元，並已受領被告邱梓育給付之和解金6萬元（見本院卷第181頁），故原告所得請求賠償之金額，自應扣除上開金額。從而，原告得請求被告賠償之金額，應以343,469元為限（計算式：475,509－72,040－60,000＝3 43,469元）。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告請求自起訴狀繕本送達被告邱梓育翌日即112年7月28日起（113年7月17日寄存送達被告邱梓育，依民事訴訟法第138 條第2項規定，於000年0月00日生送達效力，見本院卷第79 頁）；自起訴狀繕本送達被告黃鳳蓮翌日即112年7月17日起（見本院卷第85頁），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定提起本件訴訟，於被告應連帶給付原告343,469元，及被告邱梓育自113年7月28日起，被告黃鳳蓮自112年7月17日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分爰依職權宣告假執行。原告就此部分雖聲請供擔保後宣告假執行，然僅係促使法院為職權之發動，附此敘明。另被告邱梓育陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2025-02-04

CPEV-113-竹北簡-486-20250204-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

。臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹北簡字第85號原告鍾弘鈺訴訟代理人黃梅桂鍾淵炎被告王偉強訴訟代理人廖慈怡律師黃健淋律師上列當事人間損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度竹交簡附民字第9號），本院於民國113年12月31日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣434,385元，及自民國111年2月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之11，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣434,385元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原訴之聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣（下同）9,431,112元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年利率5%計算之利息（見附民卷第7頁）。嗣原告於民國111年4月26日變更前開聲明金額為2,775萬元，利息不變（見附民卷第73頁）；復於113年7月3日言詞辯論期日變更請求金額為400萬元，利息不變（見本院卷二第82頁），核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於110年4月12日下午3時32分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿新竹市東區經國路往自由路方向行駛，行經經國路與田美三街交岔路口時，本應注意車輛行至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未待行車管制號誌轉換為左轉時相，即未依號誌貿然左轉而未讓對向直行車先行，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載訴外人王彙程，沿新竹市東區經國路外側車道往東大路方向直行，駛至該交岔路口，見狀閃避不及而發生碰撞，致原告受有頭部外傷併急性右側硬腦膜下出血、左股骨開放性骨折等重傷害。原告為此支出醫療費用223,905元，又原告因傷增加生活上需要，自受傷起約1年須專人照顧，日常生活須他人協助至少1年，110年4 月12日起至同年7月2日止之住院期間需專人全日照護，每日以2,500元計算，其後應以長泰護理之家平均每月38,029元計算原告因此增加生活必要費用。原告因本件事故受有勞動能力減損24%，被告應賠償以113年勞工基本薪資計算之勞動能力減損之損害，並賠償精神慰撫金200萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：被告就本件事故固有轉彎車未讓直行車之過失，惟原告亦有超速行駛且未注意車前狀況之過失，原告應負5 成之過失。對於原告所請求損害賠償之項目及金額，意見如下：　㈠醫療費用：　　不爭執原告有支出醫療費用，經計算原告提出之單據，費用應為214,435元。　㈡增加生活上必要費用：　　不爭執原告110年4月12日至同年7月2日以每日2,500元計算之看護費用，就原告請求1年專人全日看護費用，應依外籍家庭看護工每月26,713元計算，被告並同意另加計每月5,00 0元之食宿費用。又原告日常生活須他人協助約1年即111年4 月12日至112年4月11日部分，非全日照護，不應以護理之家費用作為計算標準，應依外籍家庭看護工每月26,713元計算，被告同意另加計每月5,000元之食宿費用。112年4月12日後之照護費用，非診斷證明書所認定之範圍，原告不得請求此部分費用。　　㈢勞動力減損：　　原告於本件事故後勞動能力減損比例為24%，原告固主張事發當時薪資為27,000元，但未提出相關證明，應以當時基本工資24,000元計算，依此計算，原告得請求被告給付之金額為1,544,227元。　㈣慰撫金：　　原告請求之慰撫金數額過高，應予酌減。　㈤原告已領取強制險1,917,580元，又被告除曾先行支付看護費用159,100元，尚陸續轉帳73,000元予原告，此部分亦應扣除。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准免於假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，未遵守燈光號誌，且未讓直行車先行，撞擊騎乘機車之原告，致原告受有頭部外傷併急性右側硬腦膜下出血等傷害等情，業據原告提出醫療費用收據、護理之家收據、診斷證明書等件為證（見附民卷第 17至55頁），被告因前揭不法行為，經本院刑事庭111年度竹交簡字第8號刑事判決認定被告犯過失重傷害罪，有該刑事判決附卷可稽（見本院111年度竹北司簡調字第306號第15 至18頁），並經本院依職權調閱刑事卷證資料，查核無訛，被告就肇事責任亦不爭執（見本院卷二第191頁），堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段、第7款定有明文。被告未依號誌貿然左轉且未讓對向直行之原告機車先行，造成原告受有損害，被告就本件事故之發生確有過失，與原告所受損害間具有相當因果關係，被告應就本件事故負過失侵權行為之損害賠償責任，洵堪認定，原告自得本於前揭規定，請求被告賠償其所受損害。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告應對原告負侵權行為損害賠償責任，已如前述，茲就原告得請求之項目及金額，分述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因本件事故支出醫療費用223,905元等情，業據提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證（見附民卷第17至43 頁），經核原告提出之醫療費用單據金額合計為214,145元（台大新竹分院212,005元、柳營奇美醫院2,140元），是原告請求醫療費用214,145元，應屬有據，逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。　⒉增加生活必要費用：　⑴按民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。經本院分別向台大新竹分院及柳營奇美醫院函詢原告是否有全日看護之必要乙節，台大新竹分院答覆略以：110年4月12 日至同年7月2日住院期間須專人全日照護，該院看護費用為全日2,500元，半日1,250元，有該院112年4月14日新竹臺大分院病歷字第1120004139號函在卷可佐（見本院卷一第73頁）。柳營奇美答覆略以：該院看護費用12小時1,400元，24 小時2,600元，病患自受傷起約一年內須專人照顧，後因訓練及肌力進步，其後日常生活須他人協助但不須專人照顧約至少1年，有該院112年5月3日奇柳醫字第595號函在卷可佐（見本院卷一第79頁），應認原告於110年4月12日至111年4 月11日有全日看護之必要，111年4月12日至112年4月11日雖無全日看護必要，然日常生活仍須適度由第三人協助為之，而有較為低度之看護需求。　⑵被告不爭執原告110年4月12日至同年7月2日每日2,500元之看護費用（見本院卷二第192頁），惟抗辯原告110年7月2日出院後之看護費用應依外籍家庭看護工每月26,713元計算云云，然外籍看護之申請必須符合法令標準及程序，並非隨時可得聘僱，再者，原告確實因本件事故所受傷勢入住長泰護理之家，有收據可佐（見外放證物袋），被告此部分所辯，並不可採。而原告已支出之看護費用如附表所示，110年9月至 111年3月之看護費用為243,614元，111年4月之看護費用為3 7,050元，110年7月3日至110年7月31日、110年8月份之看護費用則無相關單據，此期間之全日看護費用以長泰護理之家 110年9月至同年12月之平均月收費38,029元計算，應屬適當，是原告應得請求110年4月12日至111年4月11日之全日看護費用535,804元【計算式：2,500×82＋38,029×（29÷31＋1）＋2 43,614＋37,050×11÷30＝535,804元，元以下四捨五入，下同】；至111年4月12日至112年4月11日之看護費用，原告此期間支出之看護費用為397,157元【計算式：37,050×19÷30＋36 1,060＋34,450×11÷30＝397,157元】，衡諸全日看護費用一般行情約2,500至2,600元，一個月約75,000至78,000元，而原告於長泰護理之家接受照護，平均月費約33,096元（計算式：397,157÷12＝33,096元），尚在一般全日看護費用之半數內，應屬合理。是原告請求看護費用932,961元（計算式：5 35,804＋397,157＝932,961元），應屬有據，逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。　⒊勞動能力減損：　　　原告主張其因本件事故受傷，致勞動能力減損，本院依原告聲請囑託成大醫院就原告所受系爭傷害是否造成其勞動能力減損進行鑑定，經成大醫院113年5月28日成附醫秘字第1130 011664號函覆鑑定結果認為：「本院採用『勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業』指定之『美國醫學會永久性障害評估指南』合併『加州永久性失能評估』執行。其中失能評估考量：臨床診斷、職業分組、全人障害等級與受傷年齡後等影響。綜合過去病歷紀錄與本院門診實地評估結果，個案自110年4月12日事故傷害後與事故相關且持續影響其工作能力之可能綜合診斷包括『⑴頭部外傷併右側硬腦膜下出血經顱骨切除術後，併左側輕度偏癱⑵左側股骨開放性粉碎性骨折術後』，結果顯示全人障害損失22%，工作能力損失24%」（見本院卷二第49頁)，可知原告確因本件事故受有24%勞動力減損之損害。審酌原告於本件事故發生前身體、四肢均健全，尚未達勞動基準法第54條第1條第1項第1款規定之65歲強制退休年齡，應具工作能力，參酌原告係00年 0月00日生，自事故發生日110年4月12日起，計算至依勞動基準法第54條規定65歲（即150年5月18日）強制退休止，尚有40年1月6日之勞動能力收入，以每月基本薪資24,000元計算，原告每年因勞動能力減損24%所生之損害為69,120元（計算式：24,000×12×0.24＝69,120元）。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1, 544,316元【計算方式為：69,120×22.00000000+(69,120×0. 00000000)×(22.00000000-00.00000000)=1,544,316.000000 0000。其中22.00000000為年別單利5%第40年霍夫曼累計係數，22.00000000為年別單利5%第41年霍夫曼累計係數，0.0 0000000為未滿一年部分折算年數之比例(1/12+6/365=0.000 00000)。採四捨五入，元以下進位】。原告請求被告賠償因本件事故減損勞動能力之損失1,544,316元，即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據。至原告主張原告於事故當時之每月薪資為27,000元，應以113年度基本薪資計算云云，惟原告未提出薪資證明，本院認原告係自110年4月12 日起得對被告請求勞動能力減損，爰以110年度基本薪資為計算基礎，併此敘明。　⒋精神慰撫金：　　按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，原告因被告之過失侵權行為，受有頭部外傷併急性右側硬腦膜下出血、左股骨開放性骨折等傷害，精神上自受有痛苦，而得請求賠償相當之精神慰撫金。本院審酌審酌原告自陳高中肄業，事故發生時於湖口工業區工作，109年所得約11萬元，名下無財產；被告大學畢業，109年所得約4萬元，名下有多筆不動產，暨審酌稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所載之財產所得狀況，綜合兩造上開身分、地位、經濟情況，兼衡被告之侵權行為態樣、原告所受損害及精神上痛苦等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以100萬元為適當，逾此範圍之請求，則非屬相當，礙難准許。　⒎綜上，原告本件得請求被告賠償之金額，總計為3,691,522元（計算式：醫療費用214,145元＋增加生活上必要費用932,96 1元＋勞動能力減損1,544,316元＋精神慰撫金1,000,000元＝3, 691,522元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。法院對於酌減賠償金額若干抑或完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院96年度台上字第2627號裁定意旨參照）。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里，道路交通安全規則第93條第1項定有明文。經查，被告就本件事故固有未依號誌貿然左轉而為讓對向直行車先行之肇事因素，惟原告於事故發生時之行車速度為50公里/小時，已超過事故路段之限速40公里/小時（見本院卷二第119、133頁），原告於本院審理時亦自承有超速之過失（見本院卷二第19 1頁），是原告如遵守速限，縱被告駕駛車輛轉彎而未禮讓直行車先行，原告可能得即時反應煞停或閃避，揆諸上揭規定，原告就本件事故應承擔與有過失之責。審酌被告駕駛汽車，未待行車管制號誌轉換為左轉時相，即貿然左轉而未讓對向直行之原告先行，其過失所違反之注意義務之程度顯較原告重大。雖本院就兩造之肇責送請交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，經該會以卷附佐證資料不足而函復未能鑑定，惟依被告於案發後所稱「(我)見號誌雖轉紅燈，但不確定左轉箭頭亮，就左轉，轉到一半，見對向機車快騎來...」等語，且被告對於刑事判決認定被告未待行車管誌號誌轉換為左轉時相，即未依號誌貿然左轉之事實亦未聲明不服等情，本院認被告確實未依行車號誌左轉，且未禮讓直行車先行，應負較大之肇事責任，此項認定並不受當事人對於肇責主張之拘束，因此認本件事故應由被告負70%之過失責任，原告負30%之過失責任。則被告應賠償之金額為2,584,065元（計算式：3,691,522x0.7＝2,584,065元）。　㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受領強制責任保險金1,917,580元（見本院111年度竹北司簡調字第306號卷第71頁），故原告所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。又被告前已給付原告232,100 元（見本院卷二第233至239頁），從而，原告得請求被告賠償之金額，應以434,385元為限（計算式：2,584,065－1,917 ,580－232,100＝434,385元）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年2月10日起（見附民卷第59頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係提起本件請求，於被告應給付原告434,385元，及自111年2月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，惟經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間原告另請求勞動能力減損而支出鑑定費用，就此部分依兩造勝敗比例諭知訴訟費用負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶附表日期看護費用 110年4月26日至110年5月1日 11,500 110年5月1日至110年5月10日 27,000 110年5月11日至110年5月17日 16,100 110年5月17日至110年5月24日 16,100 110年5月24日至110年5月31日 16,100 110年5月31日至110年6月7日 16,100 110年6月7日至110年6月14日 17,500 110年6月14日至110年6月21日 17,500 110年6月21日至110年7月2日 27,500 110年7月3日至110年7月31日無單據 110年8月無單據 110年9月 40,107 110年10月 30,567 110年11月 40,340 110年12月 41,100 111年1月 30,500 111年2月 30,500 111年3月 30,500 111年4月 37,050 111年5月 33,350 111年6月 33,590 111年7月 32,590 111年8月 31,390 111年9月 34,390 111年10月 33,890 111年11月 31,350 111年12月 32,280 112年1月 35,750 112年2月 31,280 112年3月 31,200 112年4月 34,450

2025-02-04

CPEV-112-竹北簡-85-20250204-1

聲

臺灣新竹地方法院

變更共有物管理

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度聲字第89號聲請人林天基曾映翔（即林雅萍之承受程序人）共同代理人張理樂律師相對人曾得亮曾素蓮曾柏霖李秋妹曾佑寧曾孟博曾億寧曾俊貿上列當事人間變更共有物管理事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人所為將新竹市○○段000○號建物即門牌號碼新竹市○區○○路0 0號建物無償供相對人曾柏霖、曾佑寧居住使用之決定，就無償部分應變更為相對人曾佑寧、曾孟博應自本裁定確定之日起，按月共同給付聲請人林天基、曾映翔各新臺幣2,800元。自本裁定確定之日起，第一項建物之必要修繕費用，聲請人應按應有部分比例分攤。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、程序方面：　　本件聲請人原為林天基、林雅萍，林雅萍於民國113年9月24 日，以買賣為原因，將其就新竹市○○段0000地號土地及坐落其上之同段411建號建物（門牌號碼新竹市○區○○路00號，下稱系爭房屋）之應有部分8分之1移轉登記予曾映翔（見本院卷第191頁），兩造同意由曾映翔承當本件聲請程序（見本院卷第185、203至204頁），經核並無不合，應予准許。二、聲請意旨略以：系爭房屋係聲請人及相對人曾得亮、曾素蓮、曾柏霖、李秋妹、曾佑寧、曾孟博、曾億寧、曾俊貿（下分稱其名，合稱相對人）及其他共有人共有，相對人於112 年間就系爭房屋簽訂房屋所有權人共同協議書（下稱系爭協議書），同意曾孟博、曾佑寧無償維護居住使用系爭房屋，排除聲請人對系爭房屋之使用權利，且未給付聲請人任何金錢補償。系爭房屋現況為曾孟博、曾佑寧作為住家使用，若兩造將系爭房屋作為住家共同使用，因每人居住生活空間、條件、隱私需求不同，如何分配使用之居住、公共空間均有難度，且不同家庭共同居住使用，容易產生糾紛及爭議，為免共同使用系爭房屋致生其他紛爭，聲請人同意由曾孟博、曾佑寧共同給付6,000元予聲請人，或依應有部分比例以年度區分輪流各自使用系爭房屋，爰依民法第820條第2項規定，聲請裁定廢棄上開相對人就系爭房屋管理方法所達成之協議等語。三、相對人答辯略以：相對人有提議交給聲請人系爭房屋之鑰匙，然聲請人拒絕。曾孟博、曾佑寧同意共同給付3,000元予原告，不會跟聲請人索取維修費用；若給付共6,000元予聲請人，維修費用應與聲請人按應有部分比例負擔之方案尚待考慮等語。四、按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算；依前項規定之管理顯失公平者，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之，民法第820條第1項、第2項分別定有明文。所謂共有物之管理包括共有物之保存、改良及利用，共有人得依民法第820條第2項規定，以多數決為共有物管理之決定，此項決定對於為決定時之全體共有人均有拘束力，僅不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之，俾免多數決之濫用（最高法院106年度台上字第151 號民事判決意旨參照）。又法院依民法第820條第2項所為裁定，雖未經非訟事件法列舉，然依其性質，係為使共有物之管理順遂進行，而由國家干預私權內容之變更，其性質自屬非訟事件，應適用非訟事件法之規定。從而，共有物之管理方法是否顯失公平，應由法院斟酌一切具體情事，參考社會一般觀念，以及共有物之性質、使用狀況等具體客觀情事定之，不受聲請人聲明之拘束，亦不生駁回無理由部分聲請之問題。五、經查：　㈠林雅萍、林天基分別於99年4月1日、102年4月1日以買賣為原因，各取得系爭房屋應有部分8分之1，林雅萍復於113年9月 24日以買賣為原因，將其就系爭房屋應有部分8分之1移轉登記予曾映翔，現系爭房屋為兩造與訴外人范揚政、范揚智共有，曾映翔、林天基、曾得亮、曾素蓮、曾柏霖、李秋妹之應有部分各8分之1，曾佑寧、曾孟博、曾億寧、曾俊貿之應有部分各32分之1，范揚政、范揚智之應有部分各16分之1，相對人前以簽訂系爭協議書之方式，約定由曾孟博、曾佑寧無償維護居住使用系爭房屋，有建物謄本、系爭協議書在卷可參（見本院卷第21、69至71、193至197頁）。是相對人業已依民法第820條第1項規定，就系爭房屋之管理方法達成將系爭房屋提供予曾孟博、曾佑寧無償使用居住之決定。依前揭說明，本件應審究者為相對人將系爭房屋無償交予曾孟博、曾佑寧使用之管理行為，是否有顯失公平之情事。　㈡按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，民法第818條定有明文。此等使用收益所有物之權利，乃是所有權之固有權能，除非當事人在此使用收益權能之基本分配基礎上另定契約，約定其使用收益之範圍超過或小於應有部分，或利益分配不依應有部分為之，基於契約自由應予尊重以外，尚非前開民法第820 條第1項所定之多數決得以剝奪。共有人經由前開多數決之方式，將共有物分由部分共有人使用，排除不同意共有人對於原物之使用收益權利者，固非當然不許，然至少仍須對不同意之共有人給付相應之補償或對價，始合於財產權保障之意旨，此與共有物出租予第三人以收取租金，或分割由部分共有人取得原物，該共有人均得按其權利範圍請求分配租金或受補償之情形對照，更屬明瞭。關於系爭房屋之管理，相對人所為之決定係將系爭房屋由曾孟博、曾佑寧無償使用，完全排除聲請人對系爭房屋之使用收益權能，就此管理方式之原因，相對人僅稱是阿公留下來的祖厝，親友說還沒有賣掉前，就先維持原樣等語（見本院卷第204頁），而未能說明其就聲請人上開權利之限制是否給予任何金錢補償，應認此管理方式之決定顯失公平，是聲請人依民法第820條第2項規定，聲請變更系爭協議書就系爭房屋上開管理方法之決定，自屬有據。　㈢準此，相對人就系爭房屋所達成「提供曾孟博、曾佑寧占有使用系爭房屋」之管理方法，固非法所不許且無顯失公平之情，而無予以變更之必要，然相對人「無償提供」曾孟博、曾佑寧占有使用系爭房屋，致聲請人受有財產權之損害，對聲請人顯失公平，此部分之管理方法自應由本院斟酌一切具體情事，參考社會一般觀念，以及共有物之性質、使用狀況等具體客觀情事，依職權變更之。審酌占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，是以系爭房屋之管理方法，除允許曾孟博、曾佑寧繼續占有使用系爭房屋外，應另行酌定命曾孟博、曾佑寧對於聲請人所受財產權之損害應予以補償。審酌系爭房屋為加強磚造，登記日期為 60年11月9日，屋齡至少50年，現供曾孟博、曾佑寧使用，並非供商業用途，綜合系爭房屋坐落之位置、鄰近地區工商業繁榮程度、經濟用途、相對人利用情形及所受之利益程度等情，認系爭房屋原有之管理方法，變更為相對人曾孟博、曾佑寧應每月各給付2,800元予聲請人，方為合理公允。　㈣又相對人就系爭房屋之必要修繕費用，原協議由相對人曾孟博、曾佑寧全數負擔。於本裁定確定後，聲請人既受有曾孟博、曾佑寧給付之使用對價，即應按應有部分比例分擔維護共有物之必要費用，爰裁定如主文第二項所示。六、綜上所述，本件聲請人主張相對人就系爭房屋之管理決定對其顯失公平，依民法第820條第2項規定聲請變更之，於法有據，爰依職權就系爭房屋之管理方法變更為如主文第一項、第二項所示。七、依非訟事件法第21第2項、民事訴訟法第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2025-02-03

SCDV-113-聲-89-20250203-1

重訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第195號原告林美惠被告范宜亮上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第398號），本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告范宜亮應給付原告新臺幣1,615萬元，及自民國113年4月16 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣165萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：孫德豪發起詐欺犯罪集團，指揮操控集團運作，招募人頭戶兼提款車手李賢宗（業與原告達成和解）、柯竝盛、范宜亮及孟廣福等人加入詐欺集團，指示其等提供人頭帳戶供不詳詐欺集團成員使用，並擔任提領款項等工作，以遂行詐欺取財之犯行。李賢宗提供其名下之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號人頭帳戶、陽信商業銀行帳號000-000 000000000人頭帳戶，及李賢宗所申設穎築工程有限公司名下之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號人頭公司帳戶、第一商業銀行帳號000-00000000000號人頭公司帳戶，予不詳詐欺集團成員使用；范宜亮則提供其名下之華南商業銀行帳號000-000000000000號人頭帳戶予不詳詐欺集團成員使用。原告於112年8月接獲詐欺集團成員假冒檢警稱原告帳戶涉入洗錢案之電話，受該詐欺集團成員以LINE假冒「林錦鴻檢察官」之要求，提供網路銀行帳號密碼，遭詐欺集團成員於如附表所示時間，將附表所示款項合計新臺幣1,615萬元轉入如附表所示李賢宗、范宜亮申設並提供給詐欺集團使用之帳戶，並由李賢宗、范宜亮等人以如附表所示方式提領，交由該犯罪集團收水手洪禎治、吳欣邑點收，再轉與詐欺集團上游，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得之去向與所在。原告因被告與前揭詐欺集團成員之不法行為，共計受有1,615萬元之財產損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告1,615萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准假執行。二、被告范宜亮辯稱：伊是人頭戶，僅領了一部分錢，交給洪禎治、李賢宗等人，要伊全額賠付原告，並不公平，伊只願負責3萬元。並聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：（一）原告主張其遭被告所屬詐欺集團成員施以詐術，致其陷於錯誤而交付金融帳戶網路銀行之帳號密碼，再由不詳詐欺集團成員使用原告所交付金融帳戶網路銀行之帳號密碼轉帳至李賢宗、范宜亮申設，如附表所示之人頭帳戶，再由被告李賢宗、范宜亮等人擔任提款車手，彼此分工將原告受騙款項提領後層轉至詐欺集團上游朋分之事實，及被告因前開不法行為業經本院刑事庭以113年度金訴字第249號刑事判決認定被告犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，應執行有期徒刑1年5月在案，有刑事判決附卷可稽，並經本院調閱上開刑事案件卷證資料，查核無訛。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78 年度台上字第2479號裁判要旨參照）。再按侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照）。被告范宜亮加入詐欺集團，提供帳戶，擔任車手領款，而被告所屬詐欺集團成員實施前揭詐術，使原告陷於錯誤而交付金融帳戶網路銀行之帳號密碼，再由不詳詐欺集團成員使用原告所交付金融帳戶網路銀行之帳號密碼轉帳1,615萬元至人頭帳戶，被告並依指示提領詐得之款項後轉交被告洪禎治、吳欣邑，堪認被告確實與該詐欺集團成員有詐取原告財物之犯意聯絡、行為分擔，且其等之行為與原告遭詐欺所受損害之間亦有相當因果關係，是被告與該詐欺集團成員即屬共同侵權行為人，對原告之損害應負連帶賠償責任。被告辯稱伊犯罪所得無多，且提領之款項均交付洪禎治等人云云，惟被告與其他詐欺集團成員分擔不同角色，相互分工利用他人之行為，渠等間之行為具有行為關連共同性，目的皆是為達到以詐騙方式取得被害人之財物予以朋分，自不應區分經手款項多寡、朋分若干犯罪所得而異其損害賠償責任之成立。被告所辯尚非可採，仍應與其他詐欺集團成員成立共同侵權行為，依民法第185條第1項規定應對原告所受損害共同負連帶賠償之責。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告1, 615萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年4月16日）起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額准許之。　　六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　蔡孟芳以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　白瑋伶

2025-01-24

SCDV-113-重訴-195-20250124-2

補

臺灣新竹地方法院

給付違約金

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第139號原告王聖蓓訴訟代理人戴立安律師胡林凱律師被告許鈞毓上列當事人間給付違約金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣1,920,000元，應徵第一審裁判費新臺幣20,008元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第一庭法官蔡孟芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官白瑋伶

2025-01-24

SCDV-114-補-139-20250124-1

補

臺灣新竹地方法院

減少違約金

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第138號原告許鈞毓訴訟代理人陳佳鴻律師被告王聖蓓上列與被告王聖蓓間減少違約金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣2,020,000元，應徵第一審裁判費新臺幣20,998元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第一庭法官蔡孟芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官白瑋伶

2025-01-24

SCDV-114-補-138-20250124-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第613號原告陳玉芬被告林廣育上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1月20 日辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有本院113年度司票字第1574號民事裁定所載原告所簽發如附表所示之本票，對原告的債權全部不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。查本件被告持有原告與訴外人呂紹杰、藍莉棋共同簽發如附表所示之本票(下稱系爭本票)，並向本院聲請本票裁定准予強制執行，經本院以113年度司票字第1574號裁定准許(下稱系爭裁定)，此經本院調取該案卷宗查核無誤。是系爭本票債權在未經確定判決確認其不存在以前，原告仍有隨時受被告聲請強制執行之危險，而此危險得以確認判決除去之。從而，原告提起本件確認之訴，即有法律上之利益。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳：實體部分：　　一、原告主張：被告持有系爭本票聲請本票裁定，經本院系爭裁定准予強制執行。惟原告不認識被告，亦未簽發系爭本票，原告未與丈夫呂紹杰、婆婆藍莉棋同住，票載發票日民國11 2年5月8日原告在湖口麵店工作，不可能與呂紹杰、藍莉棋見面並共同簽發系爭本票。被告以系爭本票聲請系爭裁定准予強制執行，有害於原告之權益。為此，依非訟事件法第19 5條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭本票業經被告執向本院聲請准許強制執行，並經系爭裁定准許強制執行之事實，業據提出系爭裁定影本為證，並經本院調取系爭裁定案卷核閱無訛，自堪信原告此部分主張為實在。　㈡按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責(最高法院50年台上字第1659號判決參照)。據此，發票人主張本票係偽造，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。(最高法院65年度第6次民庭庭推總會會議決議參照)。經查，原告主張其並未簽發系爭本票，本票上之簽名及指印均非其所為等語，揆諸首揭說明，被告自應就系爭本票本身是否真實，即是否由原告所簽發之事實，負證明之責。而被告經合法通知未到庭，未就原告簽名之真正為任何證明。原告則以證人段應蓉到庭所證：112年5月8日是平常日，原告不太會請假，因為麵店只有伊2人工作，若有人請假無法運作等語，以證其未於票載發票日外出。綜合上情，自堪信原告之主張為真實。　㈢綜上，被告既未舉證證明系爭本票係原告所簽發，且原告已舉證證明其未於票載發票日外出，即應逕為不利於被告之認定，而堪認原告並未簽發系爭本票。據此，原告即無庸就系爭本票負票據上之法律責任。四、從而，原告主張系爭本票非原告簽發，並請求確認被告持有如附表所示本票之本票債權對原告不存在，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶　　附表：編號　發票日　（民國）票面金額（新臺幣）　到期日　（民國）發票人 1 112年5月8日 20萬元 112年6月6日呂紹杰陳玉芬藍莉棋

2025-01-24

CPEV-113-竹北簡-613-20250124-1

重訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第207號原告林祺生訴訟代理人曾能煜律師被告彭兆樟上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月31日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10,095,427元，及自民國111年3月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣3,366,000元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造及訴外人張宏毅、朱海鑫、陳瑞祥為本院11 0年度金訴字第210號刑事判決之被告，因共同犯證券交易法第171條第1項第2款之使公司為不利益交易罪，分別被論罪科刑確定。該案之被害人譁裕實業股份有限公司（下稱譁裕公司）於刑事程序進行中提起附帶民事訴訟，要求兩造及張宏毅、朱海鑫、陳瑞祥應連帶給付美金3,685,643.09元（含積欠貨款本金1,745,851.77美元、譁裕公司已收毛利1,676, 130美元、譁裕公司應收未收之毛263661.22美元）及新臺幣（以下如未標示幣別即係新臺幣）6,934,282元（含更正報表費用90萬元、內稽內控費用576萬元、財務人員額外薪資2 74,282元），及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。當時兩造及張宏毅、朱海鑫、陳瑞祥均已認罪，同意賠償積欠譁裕公司貨款本金1,745,851.77 美元、重作報表費用90萬元、財務人員額外薪資274,282元。原告乃於111年3月7日先以口頭與譁裕公司達成給付貨款本金1,745,851.77美元（以當時匯率1:28.24折合新臺幣49, 302,854元）、重作報表費用90萬元、財務人員額外薪資274 ,282元之共識，並於當日匯款50,477,136元至譁裕公司帳戶，復於111年5月24日與譁裕公司正式簽署和解書，其餘4人就此部分之賠償因原告之清償而免責，依民法第280條、第2 81條規定，被告應負擔5分之1即10,095,427元及其利息。為此聲明：如主文第1項所示，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：伊於刑事程序中固曾同意賠償譁裕公司貨款本金 1,745,851.77美元、重作報表費用90萬元、財務人員額外薪資274,282元等，然譁裕公司不願讓伊分期，亦不願先提供諒解書以讓伊獲得緩刑機會，致伊為本院110年度金訴字第2 10號刑事判決被告中唯一入監執行之人。伊無犯罪所得，且為同案唯一入監受刑之人，不願賠償。並聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據提出本院110年度金訴字第210號刑事判決、譁裕公司於110年度金訴字第210號案件中所提附帶民事訴訟起訴狀、111年3月7日匯款單、原告與譁裕公司之和解書、本院111年度金字第2號民事判決、刑事言詞辯論筆錄等為證。被告對於兩造及張宏毅、朱海鑫、陳瑞祥等人均為本院110年度金訴字210號刑事案件之被告，原告業已於111 年3月7日賠償譁裕公司附帶民事訴訟請求中之1,745,851.77 美元、重作報表費用90萬元、財務人員額外薪資274,282元等情並未為爭執，自堪信原告所為主張為真實。　㈡被告雖以伊為本院110年度金訴字第210號刑事案件被告中唯一入監執行之人，伊無犯罪所得，不願賠償云云為辯。惟查，兩造與張宏毅、朱海鑫、陳瑞祥乃本院110年度金訴字第2 10號刑事案件之被告，以虛偽買賣方式，虛增譁裕公司之營業額，並編製不實財報，上傳至公開資訊觀測站，以致影響理性投資人投資判斷之正確性。被告並藉交易之名行借款之實，致譁裕公司至少受有貨款1,745,851.77美元、重作報表費用90萬元、財務人員額外薪資274,282元之損失等情，有刑事判決、附帶民事起訴狀、言詞辯論筆錄等在卷可稽。兩造與張宏毅、朱海鑫、陳瑞祥就譁裕公司之上揭損失為共同侵權行為人，依民法第184條第1項前段、第185條規定，應負連帶賠償責任。不論共同侵權行為人間有無受有犯罪所得、刑事責任輕重程度如何，共同侵權行為人仍須對被害人連帶負損害賠償之責。被告辯稱伊無犯罪所得，共同被告中僅伊入監服刑云云，均無從解免須連帶賠償譁裕公司之責，所辯自非可採。　㈢按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。但不得有害於債權人之利益。民法第280條前段、第281條規定甚明。本件兩造與張宏毅、朱海鑫、陳瑞祥為共同侵權行為人，須對譁裕公司負連帶賠償責任，業已說明如前。原告已於111 年3月7日就應賠償譁裕公司之貨款損失1,745,851.77美元、重作報表費用90萬元、財務人員額外薪資274,282元之損失等連帶債務匯款50,477,136元給譁裕公司，致被告及其他連帶債務人於此範圍內同免責任，原告自得向被告及其他連帶債務人請求平均分擔義務，及自免責時起之利息，原告據此請求被告給付5分之1義務即10,095,427元，及自免責翌日即 111年3月8日起至清償日止按法定利率年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第280條前段、第281條訴請被告給付 10,095,427元，及自111年3月8日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，核屬有據，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。　　　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2025-01-24

SCDV-113-重訴-207-20250124-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度除字第8號聲請人張裕志代理人陳忠儀律師陳家祥律師上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　文東光育樂股份有限公司發行之如附表所示證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事　實本件聲請意旨略以：聲請人執有東光育樂股份有限公司發行之如附表所示證券，因遺失，前經聲請本院以113年度司催字第228號公示催告，並公告於法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原證券，為此聲請宣告該證券無效。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第228號裁定公示催告。二、所定申報期間已於民國113年12月6日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2025-01-24

SCDV-114-除-8-20250124-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度除字第21號聲請人陶仁昌即長良工程行上列聲請人聲請宣告支票無效事件，本院判決如下：　　主　文宣告如附表所示之支票為無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、附表所示之支票，經本院以113年度司催字第120號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月10日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶附表附表： 114年度除字第000021號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考 (新台幣) 001 益州科技股份有限公司吳明郎華南商業銀行竹科分行 113年1月25日 46,305元 PD2612764

2025-01-24

SCDV-114-除-21-20250124-1