Know99判決書

搜尋結果：破綻主義

共找到 162 筆結果（第 91-100 筆）

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第246號原告乙○○ 被告丁○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由原告單獨任之。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國95年10月25日結婚，並於96年4月27 日在臺辦理結婚登記，婚後育有未成年子女丙○○、甲○○（以下合稱兩造子女，若單指其中一人則逕稱其姓名）。然被告前於109年10月間以奔喪為由返回大陸地區後即不再返臺與原告共同生活，兩造分居迄今已逾4年，期間被告也曾向原告表達無意維持婚姻之想法，是兩造間婚姻生活情感基礎已破裂而無回復可能，且可歸責於被告拒絕返臺與原告共同生活所致。另關於兩造子女之親權部分，因兩造子女自被告返回大陸地區後均由原告負責照顧，被告則未曾返臺探視兩造子女，期間僅偶爾透過通訊軟體與丙○○聯繫，對兩造子女生活狀況不熟悉，故應由原告擔任兩造子女之親權人。爰依民法第1052條第1項第9款、第2項規定請求擇一判准兩造離婚，復依民法第1055條規定請求酌定對於兩造子女權利義務之行使或負擔由原告任之等語。並聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡對於兩造所生之未成年子女丙○○、甲○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證理由：　　　㈠關於離婚部分：　　　　⒈按「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。　　⒉經查：　　　　⑴原告主張兩造於95年10月25日結婚，並於96年4月27日在臺辦理結婚登記，婚後育有未成年子女丙○○、甲○○情，業據其提出兩造暨兩造子女之戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明、結婚公證書及被告居留證等件為證（見本院卷第13至24頁），復經本院依職權函調兩造結婚登記資料在卷可參（見本院卷第59至66頁），堪信為真。　　　⑵原告主張兩造分居已逾4年，期間被告也曾向原告表達無意維持婚姻之想法，兩造存有無法維持婚姻之重大破綻等情，業據其到庭陳述甚詳，而據上開戶籍謄本所載，被告自109年10月9日即已出境，又被告經合法通知仍未到庭或出具任何書狀表達意見，故綜合前開各事證，堪認原告前揭主張事實為真。本院審酌上情，認婚姻係以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，本件兩造之婚姻關係現仍存續中，惟被告於109年10 月9日返回大陸地區後再無入境紀錄，兩造分居迄今至少已逾4年，顯見被告對於兩造婚姻應無維持及共同經營之意願，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，客觀上亦難以期待有修復可能，堪認兩造間存在難以維持婚姻之重大事由，要無強求兩造繼續維持形式上婚姻關係之必要，而此一事由原告並非唯一有責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。此外，原告之離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第9款之規定請求離婚，即毋庸審酌，附此敘明。　㈡對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔：　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項： ①子女之年齡、性別、人數及健康情形。②子女之意願及人格發展之需要。③父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。④父母保護教養子女之意願及態度。⑤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055之1條分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。　　⒉經查：　　　⑴兩造經本院判決離婚已如前述，而兩造子女尚未成年，亦有其等之戶籍謄本在卷可稽(見本院卷第13頁)，是原告請求本院酌定兩造子女之親權行使負擔於法有據，先予敘明。　　　⑵本院為定兩造子女權利義務之行使或負擔之歸屬，依職權囑託財團法人「張老師」基金會高雄分事務所對原告及兩造子女進行訪視，其進行訪視後，綜合評估及建議略以：①監護動機與意願評估：原告堅持單方監護的意願高，原因有二，其一，被告是大陸籍，且至今不聞不問兩造子女們的一切，也不回臺照顧兩造子女，其二，兩造無聯繫方式，也近三年未聯絡，萬一之後要出國或是兩造子女的財產討論也會相對麻煩。評估被告目前非在臺，且近三年皆原告全權負責兩造子女的生活起居，由原告單方監護兩造子女們較合適。②探視意願及想法評估：原告不願意讓被告探視。然評估若被告後續有可能回臺聲請探視時，仍應要保有被告探視權利。③經濟與環境評估：原告及兩造子女環境尚可，經濟方面原告目前也自行開連鎖店，希望能獨立照顧兩造子女，被告則無法聯繫、無法評估。評估原告的環境是目前兩造子女熟悉之處，經濟層面原告尚能自行支應兩造子女開銷。④親職功能評估：原告在被告離臺後全權照顧兩造子女，對兩造子女的個性也尚了解。評估具備一定的親職功能。⑤支持系統評估：原告自述支持系統有前任婚姻的子女可供給經濟開銷。⑥情感依附關係與意願評估：評估兩造子女們與原告情感依附關係尚可，其意願部分可參考保密文件。⑦綜合而論：110年被告離臺返回大陸後，兩造變得聚少離多，現在也已無聯繫，兩造子女的照顧重責皆在原告身上，長達3年時間被告未曾回臺探視兩造子女，原告因認為婚姻已無實質維持而提出本次訴訟。綜合上述條件，評估原告有適任監護權人之條件，建議可讓原告單方監護兩造子女，避免兩造子女後續的重大決策，因為無法聯繫到被告做決定而影響兩造子女的權益等語，有該分事務所113年6月7日(113)張基高監字第151號函檢附之訪視調查報告在卷可考（見本院卷第67至71頁）。　　　⑶本院審酌前開事證及訪視報告，考量原告有單獨行使親權之意願，並有一定之親職能力可提供兩造子女協助，且有穩定支持系統能協助照顧，而兩造子女目前受照顧情形良好、生活穩定，考量繼續性原則、主要照顧者原則等一切情狀，認由原告擔任兩造子女權利義務行使及負擔之人，尚符合兩造子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。又因丙○○、甲○○現年分別為16歲、12歲，依前揭訪視報告所載，可知其等瞭解親權之意義，且於訪視過程中已就由何人擔任親權人為意見表述(見本件限制閱覽卷宗第15頁)，故本院認無再請兩造子女到庭陳述之必要，附此敘明。　　　⑷末本院固得依民法第1055條第5項規定，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，然本院考量被告未到庭亦未以書狀表示任何意見，故會面交往方式宜先交由兩造自行協議，暫不需由本院酌定。四、綜上所述，原告主張兩造之婚姻已生難以維持婚姻之重大事由，請求判決原告與被告離婚，並酌定對於兩造所生未成年子女丙○○、甲○○權利義務之行使或負擔，由原告任之，均為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-12-18

KSYV-113-婚-246-20241218-1

家上

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第176號上　訴　人　Ａ○１　住新竹市東區公道五路2段381號13樓之2 訴訟代理人　陳俊翰律師被上訴人　Ａ○２　住同上訴訟代理人　黃韋齊律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年1月15 日臺灣新竹地方法院112年度婚字第41號、112年度家親聲字第64 號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　三、被上訴人應自本判決確定之日起至兩造所生未成年子女甲○○ 、乙○○成年之日止，按月於每月10日前，給付上訴人關於甲 ○○、乙○○扶養費各新臺幣2萬2000元，如遲誤一期履行，其後六期視為到期。　　　　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國95年間結婚，上訴人情緒管理不佳，習以言語挑釁、持續來電騷擾、不讓伊睡覺、阻擋伊離開等方式，對伊為精神侵害，兩造衝突頻繁，動輒報警處理，伊乃於110年農曆年間離家，惟返家時仍與上訴人爭執不斷，伊已聲請通常保護令獲准。兩造自分居以來無情感交流，臨訟交鋒，水火不容，婚姻已有嚴重破綻而無可回復，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項規定訴請離婚，並請求酌定二名子女甲○○、乙○○之親權行使（未繫屬本院部分不予贅述）。原審判准兩造離婚，酌定對於二名子女權利義務之行使或負擔由上訴人單獨任之，並酌定相對人與子女會面交往之時間及方式。上訴人不服，提起上訴。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人抗辯：兩造間無裁判離婚事由，被上訴人離家後不願告知住處，經常惡言相向或拒接電話，伊仍持續挽回婚姻，惟被上訴人始終不願返家，常無故動怒，且動輒報警，警方多查無異狀而離去，伊調查始知被上訴人離家後有外遇，伊已提起損害賠償訴訟。伊就兩造分居無可歸責事由，被上訴人請求離婚，自無理由。上訴聲明：㈠原判決主文第一、二項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事實：　　㈠兩造於95年間結婚，育有未成年子女甲○○、乙○○，被上訴人自110年農曆年間遷出兩造住處，此後分居迄今（原審112年度婚字第41號卷第57至63頁，下稱原審卷）。　㈡兩造間有下列民刑事案件：　1.上訴人以被上訴人於111年7月27日未經其同意取其證件，將登記於兩造名下之兩部車輛分別辦理過戶登記予對造，且自同年11月30日起在住處電視櫃設置監視器竊錄其非公開活動，對被上訴人提出偽造文書、妨害秘密罪等告訴。被上訴人以上訴人於同年12月17日夥同數名友人包夾其車輛，要求其下車對談，妨礙其離去，於同年12月18日將住處大門反鎖，阻擋其進入，並以手機對其拍攝錄影、要求對話等，對上訴人提出強制、恐嚇罪等告訴，經臺灣新竹地方檢察署檢察官（下稱新竹地檢）以112年度偵字第289、4161、8908號　　為不起訴處分（原審卷第311至320頁）。　2.上訴人以被上訴人於111年12月18日因不滿其持手機對被上訴人拍攝，遂推擠其，並丟擲其所持手機，對被上訴人提起強制、毀損罪等告訴，經新竹地檢以112年度偵字第2989號起訴（原審卷第329至331頁）。　3.被上訴人主張兩造對子女探視方式無共識，上訴人要求於被上訴人行使會面交往時在場，致其無法單獨與乙○○會面，　聲請暫時處分，原法院以112年度家暫字第9號裁定准許，上訴人不服，提起抗告，經原法院以112年度家聲抗字第34號裁定駁回抗告（本院卷第255至269頁）。 4.被上訴人主張其於112年8月25日返家接送子女上學時，上訴人開車門攔阻稱要與其談判，經報警後始離去。同年9月30 日，兩造於車內談及離婚時發生口角，上訴人下車阻擋其開車，恐嚇「不然我死在家裡給你看」等情，聲請保護令，原法院以113年度家護字第161號核發通常保護令，並命上訴人完成心理輔導之處遇計畫(本院卷第171至175頁）。　5.上訴人主張被上訴人曾於110年8月29日對其施暴。嗣被上訴人於111年12月18日返家，其持手機錄影，被上訴人不讓其進主臥房門，搶走其手機砸毀。兩造於警局達成協議，被上訴人日後返家如有安全疑慮或取用物品，須聯絡警察陪同。被上訴人於112年1月8日、21日返回住處，兩造就被上訴人是否需請警察陪同入屋意見不一，被上訴人撞壞門上鐵鍊、撞及上訴人左腳，而聲請暫時保護令，原法院核發111年度司暫家護字第1083號暫時保護令，被上訴人不服，提起抗告，經原法院以112年度暫家護抗字第9號裁定駁回抗告（原審卷第321至328頁）。　6.上訴人主張被上訴人與訴外人交往，侵害其配偶權，請求損害賠償，經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第2046號判決上訴人部分勝訴，被上訴人已提上訴（本院卷第81至90、21 0頁）。　㈢被上訴人自108年1月1日起因兩造爭執，共有10次報警紀錄，經新竹市警察局到場處理8次。兩造自103年至112年9月間，各有主張受他方實施家庭暴力，經新竹市警察局第二分局埔頂派出所進行共16次家庭暴力事件通報（本院卷第315至394 頁）。四、被上訴人請求離婚及酌定子女親權、會面交往時間及方式部分：㈠按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係採行破綻主義，關於「難以維持婚姻之重大事由」之判斷，應依客觀事實，視該婚姻是否已生破綻而無回復之希望而定。倘雙方已無共同生活之事實及一方已無維持婚姻之意願，且無法期待日後再重新經營共同生活，即屬該當。又夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚。㈡原審於判決理由第13至20頁引用證人即被上訴人父丙○○證述兩造有爭執時，上訴人曾持續打電話給其親戚，在被上訴人家族過年圍爐時不停打電話給被上訴人，或在母親節眾子女為被上訴人母親慶祝時，當場與被上訴人吵架。有一次吵的很兇，伊趕到臺北，兩造不歡而散。另有一次大吵被上訴人推上訴人致其受傷，被上訴人稱兩造在一起就會衝突，後來即搬出等語，認兩造感情不睦，互相攻訐、爭執不休等情，本院均同此認定，並依民事訴訟法第454條第2項規定予以引用。兩造自110年農曆年分居迄今衝突加遽，始終未能尋得合宜之互動模式，日常生活溝通、財產處理、子女會面交往，無一可達共識，僅得一再報警、循求司法途徑解決兩造爭端或防免他方為干擾行為，而兩造對話尚須錄影蒐證，被上訴人返家猶需聯繫警察陪同（兩造不爭執事實㈡㈢），足徵兩造關係決裂，維繫婚姻之互信互助基礎蕩然無存，堪認兩造有難以維持婚姻之重大事由，且均可歸責，被上訴人依民法第1052條第2項規定訴請離婚，即屬有據。㈢上訴人固不同意離婚，而併對原判決第二項酌定子女親權及會面交往部分提起上訴，惟上訴人有行使親權意願，原審於判決理由第20至23頁亦敘明參酌社工人員訪視及程序監理人報告，考量二名子女習於由上訴人照顧，與上訴人依附關係佳，且適應目前生活模式，受照顧情形良好等情，酌定對於二名子女權利義務之行使或負擔均由上訴人單獨任之，並酌定被上訴人得依原判決附表所示時間及方式與二名子女會面交往，本院均同此意見而依民事訴訟法第454條第2項規定引用之。五、按法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，家事事件法第107條第1項定有明文。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項定有明文。本院考量兩造難求共識，自有酌定扶養費維護未成年子女權益之需，並參酌新竹縣112年度平均每人每月消費支出為新臺幣（下同）2萬9578元，已涵蓋一般食衣住行、醫療、教育等需求，且反映該地區之生活水準，及被上訴人自陳過去依子女當月家教、才藝或醫療等需求，按月支付每名子女扶養費至少2 萬元等情（本院卷第450頁），認二名子女每月所需扶養費應為3萬元。另被上訴人自陳其任工程師年薪約300多萬元，名下有不動產，財產總額為1287萬餘元。上訴人名下無不動產，長年擔任家庭主婦，於社工人員訪視時稱其過去賣房而有存款，可供扶養長女至18歲，另自陳於113年開始工作等情（本院卷第451頁、原審112年度家親聲字第64號卷第25頁、本院限閱卷），酌定被上訴人每月應負擔二名子女扶養費各2萬2000元。又扶養費性質為定期金給付，爰依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項規定，酌定相對人應於每月10日前給付，如遲誤一期履行，其後六期視為到期。六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定訴請離婚，並請求酌定二名子女親權，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 18 　　日家事法庭審判長法官石有爲　　　　　　　　　　　法官林晏如　　　　　　　　　　　　　　法官曾明玉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈璇

2024-12-18

TPHV-113-家上-176-20241218-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第531號原告丙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：兩造於民國75年10月19日結婚，育有3女，現均已成年。詎被告於婚後78年間開始，即經常在外居住，甚少回到兩造之共同住所臺中市○○區○○○路0段00巷00號處居住，甚者，於88年921地震，變本加厲，僅於清明節及過年時回來數日，回來亦不願與原告同房而居，自己睡於其他房間，兩造已分居已逾25年。為此，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，訴請判決離婚等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以　　維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編　　於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破　　綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他　　方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極　　破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標　　準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破　　綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之　　事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚　　姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之　　重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃　　因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚　　姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands 　　）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不　　合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應　　衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要　　責任之他方請求離婚，若雙方有責程度相同，則應許雙方均　　得請求離婚，以符合公平（最高法院94年度台上字第2059號、106年度台上字第1696號民事判決參照）。　㈡經查，兩造於75年10月19日結婚，現婚姻關係尚存續中之事實，業據原告提出兩造之戶籍謄本為證，堪信為真實。又原告主張被告於88年後即行離家，甚少回家且迄今未歸之事實，業據證人即兩造之女乙○○到庭具結證稱：我從出生（00年 0月生）至109年，我都住在那裡（指臺中市○○區○○○路0段00 巷00號），只有母親跟我住在那裡，爸爸離開了，爸爸是在我有印象以來，爸爸就不住在那裡，是在我幼稚園中、小班的時候，87年之後我就很少看到爸爸，有時候爸爸會回來會看到一個晚上，爸爸回來之後當天晚上就會走了，我印象中爸爸完全沒有過夜過，我過年、清明節會看到爸爸，家庭生活費用、學費都是媽媽負擔，之前媽媽是在工廠上班，我們家總共有3個小孩，全部都是媽媽負擔等語明確（見本院卷第104頁至第105頁）。徵諸證人乙○○為兩造之女兒，然其既經本院依法命為具結，且就兩造互動狀況、分居情形等節，依其所親自見聞事實據以陳述，復與原告上開主張互核相符，又被告經合法通知未到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是本院綜上事證，認原告之上開主張應堪信為真實。　㈢綜上，本院審酌自88年間起，被告即無故離家，甚少與原告共同居住迄今，已逾25年，實未能共同經營婚姻生活，顯與婚姻關係成立之本質有違，且兩造在相當期間分離之情形下，形同陌路，未有維繫婚姻之舉，足見兩造就婚姻共同生活之感情基礎，已不復存在，依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。又就上開離婚事由觀之，應認被告為有責程度較重之一方。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。又原告前開請求既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第10 52條第1項第5款之規定，訴請離婚，為請求權競合，本院自無庸再予審認，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 　　條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500 元。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-12-18

TCDV-113-婚-531-20241218-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第70號原告乙○○ 訴訟代理人王翊瑋律師（法扶律師）被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。被告應給付原告新臺幣2,399,742元，及其中新臺幣2,000,000元自民國112年12月4日起，其餘新臺幣399,742元自民國113年8月1 0日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第二項於原告以新臺幣780,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣2,399,742元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，該等規定復為家事事件法第51條所準用。查原告起訴原聲明：㈠准原告與被告離婚；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢上開聲明第二項，原告願供擔保請准宣告假執行(見本院卷一第1 1頁)。嗣於民國113年8月13日言詞辯論期日，原告擴張前開第二項聲明為：被告應給付原告2,399,742元，及其中2,000 ,000元自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，另399,74 2元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息(見本院卷二第9頁)。經核其所為係擴張應受判決事項之聲明，合於首揭規定，應予准許。二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於83年10月15日結婚，婚後共同居住在高雄市○○區○○路000巷0號2樓(下稱系爭住所)，並育有兩名現已成年之子女ＯＯＯ、ＯＯＯ，詎料被告於111年間無故對原告與子女施以家庭暴力，並經本院核發111年度家護字第252號民事通常保護令在案。原告與兩名子女更因懼怕被告再有暴力行為，而搬離系爭住所，且自搬離後迄今，被告僅傳送一次要求原告返家訊息，之後便未再有聯繫。因原告精神飽受創傷出現陰影，需持續接受治療，對原告已屬不堪同居之虐待，兩造亦無再同居之可能，婚姻關係已生破綻而無回復希望，顯可歸責於被告，爰依民法第1052條第1項第3款及第1052條第2項規定，擇一請求判決准予兩造離婚。又兩造婚姻關係存續中未以契約訂立夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制，原告起訴時婚後財產為4,224元，而被告婚後財產有系爭住所價值4,691,014元，此外尚有華南銀行之存款45,86 1元及中小企業銀行之存款66,832元，故原告得依民法第103 0條之1規定，請求被告給付原告夫妻剩餘財產差額之半數。因被告之婚後財產總額為4,803,707元(計算式：45,861+66, 832+4,691,014=4,803,707)，則被告應給付原告2,399,742 元(計算式：《4,803,707-4,224》÷2＝2,399,742)等語。並聲明：㈠准原告與被告離婚；㈡被告應給付原告2,399,742元，及其中2,000,000元自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中399,742元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息；㈢第2項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何答辯或陳述。三、得心證之理由： (一)離婚部分：　⒈按「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。　⒉原告主張兩造於83年10月15日結婚，原告於111年間遭被告施以家庭暴力，兩造因而於111年12月20日分居，此後久未聯絡，婚姻已生破綻而難以繼續維持等情，業據原告提出戶籍謄本、本院111年度家護字第2552號民事通常保護令、心悅診所診斷證明書及兩造訊息紀錄(見本院卷一第17至19頁、2 29、241頁)為證，復經本院調閱111年度家護字第2552號民事通常保護令事件卷宗核閱無訛。另經證人即兩造女兒ＯＯＯ到庭證述：大約於111年12月20日左右，因原告向被告提出離婚要求，被告遂將原告關進房內，且限制其行動，而我亦受不了被告行為，所以跟原告一起搬走。之前被告即時常因生活細故等原因辱罵原告，有時僅因原告買的餐食不合意或是心情不好就會謾罵，且一個月好幾次。遷出後被告並未來找原告，但曾有傳訊息說他欲自殺，此外並無聯繫等語（見本院卷一第247至253頁）。審諸證人與兩造同屬至親，應無設詞構陷必要，復經告知刑法偽證罪處罰仍同意具結作證，尤無甘冒偽證罪之風險而虛偽陳述誣陷或偏袒任何一方之必要，是認其證詞應屬客觀可信。而被告經合法通知，亦未到庭或出具任何書狀表達意見，是依前開事證調查之結果，堪認原告前開主張為真。　⒊綜上，本院審酌婚姻係以雙方共同生活為目的，互相協力保持共同家庭生活之圓滿、安全及幸福，並由雙方藉由傳遞關懷、交流感情等互動，累積共同的生活回憶。惟被告長年對原告施以精神暴力，兩造因此於111年12月間分居迄今，分居後亦未見雙方有修補感情之行為，遑論基於情愛而生之互動，夫妻間之相處漸行漸遠，缺乏任何之感情交流，情感日趨薄弱，關係長期冷淡，可見兩造已徒有夫妻之名而無夫妻之實，客觀上任何人倘處於此同一情況，均將喪失維持婚姻之意願，足認兩造間之婚姻存在難以維持之重大事由，而顯無回復之希望，已生重大破綻，應可認定。則原告依民法第 1052條第2項規定，請求與被告離婚，依據上開說明，為有理由。又原告訴請離婚既經准許，則原告併依民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。 (二)原告請求夫妻剩餘財產分配部分：　⒈按民法第1005條規定：「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。」另按91年6月26日修正前之民法第1016條規定：「結婚時屬於夫妻之財產，及婚姻關係存續中夫妻所取得之財產，為其聯合財產。但特有財產，不在其內。」第1017條規定：「聯合財產中，夫或妻於結婚時所有之財產，及婚姻關係存續中取得之財產，為夫或妻之原有財產，各保有其所有權。聯合財產中，不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有之原有財產。」嗣於91年6月26日修正公布時，為切合時宜，及貫徹我國憲法保障之男女平等原則，乃廢除聯合財產制，因而刪除第1016條，另將第1017條第1、2項修正為：「夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產；不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有。夫或妻婚前財產，於婚姻關係存續中所生之孳息，視為婚後財產。」為銜接民法第10 17條規定於上開時間修正時規定用語之不同，於同日修正公布之民法親屬編施行法第6條之2則規定：「中華民國九十一年民法親屬編修正前適用聯合財產制之夫妻，其特有財產或結婚時之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚前財產；婚姻關係存續中取得之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚後財產。」可知夫妻於91年6月27日前結婚，而新法施行後，其婚姻關係仍存續，於同日前取得之特有財產及其結婚時之原有財產，於修正施行後固視為婚前財產，而排除於剩餘財產分配之外；惟於婚姻關係存續中取得之原有財產，於新法修正後則視為夫或妻之婚後財產，應列入分配。即是上開施行法第6條之2僅係針對修正施行前採用法定財產制之夫妻，其過渡至修正後繼續採用法定財產制時，就修正前本不應列入剩餘財產分配之財產名稱，由「特有財產或結婚時之原有財產」，變更為「婚前財產」；得列入剩餘財產分配之財產名稱，由「婚姻關係存續中取得之原有財產」，變更為「婚後財產」，至於財產範圍則不受影響。　⒉經查，兩造於83年10月15日結婚，婚後未約定適用何種夫妻財產制，即修法前係以聯合財產制為夫妻財產制，而在上述夫妻財產制條文修正後，則依民法第1005條之規定，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制。又本件原告係於112年8月22 日起訴請求離婚(見本院卷一第11頁)，是依同法第1030條之 4第1項但書之規定，應以112年8月22日為本件兩造現存婚後財產之計算基準日，計算兩造婚後財產範圍及其價值。　⒊原告主張其婚後財產如附表一所示，財產總額為4,224元，被告之婚後財產則如附表二所示，財產總額為4,803,707元等情，業據原告提出有兩造戶籍謄本、建物與土地登記第一類謄本、原告全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單，以及原告之台北富邦銀行北高雄分行、台灣中小企業銀行、中國信託銀行及證券之存摺封面與內頁為證(見本院卷一第65至95頁、第113至137頁)，並有本院調閱之兩造稅務電子閘門財產所得明細表、被告勞健保明細、臺灣中小企業銀行仁大分行113年2月2日113仁大字第 13號函暨被告存款餘額、華南商業銀行北高雄分行113年1月 4日華北高字第11300003號函暨被告存款餘額、中國信託商業銀行113年8月14日中信銀字第113224839384000號函暨被告之系爭住所名下已無貸款等件在卷可憑（見本院卷一第14 5至148頁、第151至166頁、191至194頁，本院卷二第19、25 頁）。又系爭住所經鑑定後之價值為4,691,014元，另有歐亞不動產估價師不動產估價報告書在卷可佐，而觀諸上開估價報告書之評估，業經國家考試合格之估價師詳述其估價資料來源，並經其親自赴標的現場勘查，依都市計劃及地籍等相關資料查證，並蒐集內政部不動產交易實價登錄中勘估標的物鄰近成交之交易，採用比較法及收益法依市場合理行情推估，方法尚稱嚴謹，故上開鑑定報告應屬可採。又被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執原告前開主張，堪認原告前開主張為真。　⒋是以，兩造婚後財產之差額為4,799,483元(計算式：4,803,7 07元－4,224元＝4,799,483元)。另審酌原告自陳於家暴事件後才搬離系爭住所，則兩造同居期間仍長達二十餘年，共同為家庭經營，難認原告於婚姻生活並無貢獻或協力，原告對被告婚姻關係存續中之財產累積自有付出，認原告以一半之比例分配剩餘財產，尚符公允。準此，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付兩造夫妻剩餘財產差額之半數即2,399,742元(計算式：4,799,483÷2＝2,399,742元)，為有理由，應予准許，爰判決如主文第2項所示。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚；依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付夫妻剩餘財產分配差額之半數2,399,742元，而其中2,000,000元自起訴狀繕本送達翌日即112月12月4日(見本院卷一第103頁送達證書，本件繕本係於112年11月23日寄存送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年00月0日生送達效力，故應以112年12月3日之翌日即同年月4日為起算日)；其中399,74 2元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起即113年8月10日起(見本院卷一第301頁送達證書，本件擴張聲明狀繕本係於113年 7月30日寄存送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年0月0日生送達效力，故應以113年8月9日之翌日即同年月1 0日為起算日)，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之，並依職權酌定相當擔保金額准許被告得於供擔保後免為假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億　　　　　　附表一：乙○○於基準日之名下財產編號項目價額(新臺幣/元) 1 台北富邦商業銀行七賢分行帳戶 (帳號：00000000000000) 3,054元 2 台北富邦商業銀行七賢分行帳戶 (帳號：00000000000000) 75元 3 臺灣中小企業銀行博愛分行 (帳號：00000000000) 21元 4 中國信託商業銀行北高雄分行 (帳號：000000000000) 1,074元 5 富邦綜合證券股份有限公司帳戶 (帳號：961K0000000) 0元合計 4,224元附表二：甲○○於基準日之名下財產編號項目價額(新臺幣/元) 1 華南商業銀行北高雄分行 (帳號：000000000000) 45,861元 2 臺灣中小企業銀行仁大分行(帳號： 00000000000) 66,832元 3 高雄市○○區○○路000巷0號2樓房地(權利範圍：全部，及坐落之土地：高雄市○○區○○段○○段000地號，權利範圍：10000分之300) 4,691,014元合計 4,803,707元

2024-12-17

KSYV-113-婚-70-20241217-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第335號原告Ａ０１訴訟代理人王晨律師被告Ａ０２訴訟代理人徐孟琪律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　理　　由一、原告起訴略以：兩造於民國111年11月23日結婚，婚後並未共同居住，婚後被告常以「我詛咒你死」、「婊子」、「操他媽的」內容辱罵原告並對其施以肢體暴力，被告更有於婚姻存續期間與其他女性傳送曖昧訊息、疑似相約出遊等外遇行為；更甚者被告僅因懷疑原告交友，便委託徵信社對原告違法跟蹤、裝設追蹤器，更於113年4月20日未經原告同意，於凌晨夥同5名陌生男性破壞原告家中門鎖，強行闖入原告住處拍攝原告裸照等不堪行為，嗣經本院核發通常保護令在案，實令原告精神飽受痛楚，而達不堪同居虐待之程度，夫妻感情實已蕩然無存，顯難再共同生活，兩造婚姻已生破綻，無回復之望，爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定，請求擇一判決離婚等語，並聲明：如主文所示。二、被告答辯則以：兩造婚後實則非常相愛，然原告竟在私下與第三者過從甚密，搭乘第三者的車一同出遊，導致兩造有時會發生爭執，並相互對彼此情緒性言詞，原告平時亦不斷以不雅字眼辱罵被告，更對被告打巴掌；原告更曾為掌握被告行蹤，將Mitag定位器放置被告車上，是原告係唯一應負責之一方，並不得提出離婚訴求。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924 號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　　　　　　　 (二)查兩造於111年11月23日結婚，兩造婚姻關係存續中等情，有戶籍謄本在卷為憑，且為兩造所不爭執，是上開事實堪以認定。又原告主張被告曾對其施以暴力行為，並夥同5名男子強行闖入原告家中拍攝私密影像，經本院核發113年度家護字第874號通常保護令等情，有原告於系爭通常保護令之案件中所提出之天主教輔仁大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、衛生福利部臺北醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、兩造通訊紀錄等件為證，並經本院調取該保護令卷宗核閱無誤。觀諸該案中原告提出兩造對話內容截圖，被告於婚姻期間曾傳送「關我動手打你的事情，我也敢跟我朋友講」、「賞你巴掌的事情，我也敢跟我朋友講，沒有任何居心、就不怕別人的反擊」、「我詛咒你死」、「你不會有好下場」、「打你也是應該的」(見本院卷第35頁第51頁)，顯見被告在對話裡多使用言語暴力，於客觀上顯足以造成原告心理上不安及恐懼，無疑將使原告身心備受煎熬，堪認原告主張其婚後數度遭被告為家庭暴力行為等情屬實。而夫妻應互相尊重以增進情感之和諧，防止家庭暴力之發生，此為維繫婚姻所必要，核被告所為言行，實有礙於原告之人格尊嚴與人身安全，致夫妻情感日趨薄弱。 (三)被告雖辯稱：上開家暴行為係因原告先動手，並非其單方面施暴云云，然觀諸兩造通訊軟體之對話，可見被告以不堪之言語辱罵或貶損原告，被告對其主張亦未舉證以實其說，自難認為真。何況縱使被告行為時係與原告有所爭執，然兩造既為配偶關係，遇有任何問題，被告本當先循理性、和平管道與原告溝通協調，或另循適當途徑處理紛爭，尚不得據此合理化其自身施暴行為。是被告以前詞為辯，應不可採。 (四)本件綜觀上情，兩造婚後情緒管理皆有失當，均未能察覺自己言行舉止對婚姻家庭關係之影響，徒令原告感到不受尊重，有礙原告之人格尊嚴，難以相互和諧，已危及兩造婚姻關係之維繫。佐以兩造皆更於本院審理中互相指責對方侵害配偶權等語(見本院卷第304頁至第305頁、第364頁至第365頁) ，無論兩造所述是否為真，兩造間已無任何信任關係存在，無從和平理性溝通，更遑論經營夫妻生活，是依一般人之生活經驗，雙方共同生活之婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質，揆諸前揭說明，足認兩造確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由尚難認原告係唯一可歸責之一方。從而，原告依民法第1052條第 2項規定請求判決離婚，即屬有據，應予准許。本院既依前開規定判准兩造離婚，則原告另依民法第1052條第1項第3款規定請求判決離婚部分，即毋庸予以審酌。　　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，　　民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-13

PCDV-113-婚-335-20241213-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第224號原告甲○○ 訴訟代理人林珪嬪律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由原告任之。被告應自第二項裁判確定之日起，至未成年子女丙○○成年前一日止，按月於每月十日前給付原告關於未成年子女丙○○之扶養費新臺幣壹萬貳仟元。如遲誤一期未履行，其後之六期視為亦已到期。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。查原告起訴時原亦請求被吿給付未成年子女丁○○（女，民國00年00月 0日生）將來扶養費至其成年之日止，因丁○○於本件判決宣示時已年滿18歲，原告遂於113年11月22日言詞辯論期日表示縮減此部分訴之聲明，不再主張等語(見卷第90頁)，核原告所為上開訴之變更，所據基礎事實同一，且屬應受判決事項聲明之縮減，揆諸前揭規定，應予准許。　　二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面　　一、原告主張：兩造於94年5月14日結婚，婚後陸續育有子女丁○ ○、丙○○（下分別以姓名稱之，合則稱兩造子女）。被吿於1 4年前開始至大陸地區工作並固定按月提供家用，惟於111年起被吿有延遲或短少給付之況，因被吿過往曾為賭博而積欠上百萬債務，當時原告為替被吿履行清償責任而向原告父親及妹妹借款，卻於111年又見被吿坦承係因打牌輸錢，原吿遂萌生離婚之意，被吿卻藉故拖延、不願溝通，於112年1月 19日給付人民幣15,000元給原告後，被吿便未再給付，迄後之家庭生活開銷及兩造子女扶養費均由原告獨力承擔。被吿於大陸地區工作期間，每3個月回台一次，然被吿於112年10 月返家期間與原告、兩造子女間少有交談、無有互動，亦未提出款項負擔家用，數日後被吿即返回大陸地區。嗣原告於 112年12月詢問被吿同事，始知被吿已自其在大陸地區任職之公司離職，被吿卻未告知原告前情、亦未返臺與原告及兩造子女共住，至今不知去向、無法聯繫，對原告及兩造子女不曾聞問，夫妻關係有名無實，被告惡意遺棄而顯見被吿無繼續維持婚姻之意願，兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項規定請求判准兩造離婚。又丙○○現與原告、丁○○同住，丙○○自小即由原告照顧，被告則因少有同住而與丙○○幾無互動及相處，被吿顯不適宜行使親權，故應由原告單獨任未成年子女親權人，並請求被告負擔丙○○之扶養費用，參酌111年度桃園市平均每人每月消費支出為新臺幣（下同）24,187元，計算丙○○每月所需扶養費用為24,000元，被吿應負擔其半數12,000元作為未成年子女之扶養費等語。並聲明：㈠准原告與被告離婚；㈡兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔由原告單獨任之；㈢被告應自第㈠項裁判確定時起至未成年子女丙○○成年之前一日止，按月於每月10日前給付原告關於未成年子女丙○○ 之扶養費12,000元，如遲誤1期未履行，其後期間視為全部到期；㈣第㈢項聲明部分，請准依職權宣告假執行。二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、查兩造於94年5月14日結婚，並於同年月23日辦理登記，共同育有子女丁○○、丙○○，現婚姻關係存續中等情，有兩造及子女戶籍謄本在卷可稽（見卷第9頁），首堪認定。四、得心證之理由：　㈠關於離婚部分：　⒈按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　⒉原告主張兩造婚後因被告工作關係，兩造長期分居，被告對家庭成員甚少聞問或關心，過往曾因賭博而影響家庭生活及被吿自112年1月後未給予家庭生活費用及兩造子女扶養費等節，業據原告提出帳戶交易明細及兩造微信對話截圖、債務清償證明書、原告與被吿前同事對話紀錄截圖等件為證，觀兩造微信對話內容，原告分別於不同年度、日期多次傳訊息向被告抱怨被吿裝死、不理不睬及未給生活費等況，並向被吿表示原告有離婚意思，但被告多未回應，即便偶有回應，亦僅稱「反正我是不同意離婚，要離婚等他們獨立再說」、「（原告：都已經沒感覺是要怎樣）那就這樣過啊」、「你越這樣我就越不如你意」（見卷第10至11、12至14、44至47 、55至64、48至52、15、65至75頁），已可窺見被吿並無重視原告想法，亦不願與原告溝通、解決兩造婚姻之歧異。另證人丁○○證稱：被吿自伊小時候即在大陸地區或越南工作，被吿約1年返臺2次，每次約待1週時間，有時整年均未返臺，伊從去年10月底後就未再見過被吿；被吿返臺期間，伊只有跟被吿打招呼，因伊白天上學，被吿也外出，故見面、相處時間不長，然而被吿返臺期間亦不會帶伊出遊或與家人聚會；伊雖有用微信住被吿生日及父親節快樂，但被吿僅曾以微信確認伊現在讀哪個學校、幾年級，另要伊幫忙繳信用卡費用等語（見卷第91至92頁）。而證人丁○○既為兩造子女，應無誣陷或偏袒任何一方之必要，其證詞應屬客觀可信。佐以被吿入出境資料連結作業結果顯示，被吿於112年10月22 日入境，於同年月27日出境後便未曾入境迄今，而在該次出境之前，被吿在臺期間皆甚短暫，每年度僅停留1、2次，至多4次，每次期間約2週至1個月，其餘時間幾乎都在境外（見卷第17頁）。互核上開證據及證詞，與原告主張之上揭事實大致相符，堪認原告上開主張應為真實。　⒊審酌兩造婚後，雖是因被告工作而未能同住，有不能同居之正當事由，然期間被告鮮少與原告、兩造子女往來、互動，原告多次向被告抱怨，被告卻未曾正視，亦未有積極與原告討論改善之意願，缺少良善溝通與互動，則依雙方對婚姻之態度、採取之因應方式，雙方婚姻應已無再為經營和諧生活之可能，如仍強求維持婚姻關係，實無法改善現況，兩造徒具婚姻之名，而無婚姻之實，婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已不存在，客觀上已難期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，堪信兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且原告非唯一可歸責之一方。是原告依民法第1052 條第2項規定，請求與被告離婚，即屬有據，應予准許。　㈡關於酌定未成年子女親權部分　⒈按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之」、「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之」，民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。　⒉兩造所生子女丙○○尚未成年，本院既判准兩造離婚，且兩造對於丙○○權利義務之行使或負擔，因被吿始終未曾到場或返臺，自無從為任何協議，亦未與原告另達成協議，則原告請求酌定對於丙○○權利義務行使或負擔之人，即屬有據。　⒊本院囑託桃園市助人專業促進協會就原告及丙○○進行訪視並提出報告及建議，其結果略以：　　⑴親權能力評估：原告對未成年子女日常生活作息及其需求的瞭解程度高，且具備有合適之親權能力足以撫育未成年子女。　　⑵親職時間評估：評估原告能展現良好親職照顧狀態並提供足夠親職時間照顧未成年子女，且與未成年子女互動良好，依附關係佳。　　⑶親權意願評估：原告親權意願積極明確且動機正向，訪視間未有非善意之情。　　⑷照護環境評估：住家環境整潔，未成年子女有個人獨立空間，評估原告能提供良好照顧環境供未成年子女生活。　　⑸未成年子女意願綜合評估：未成年子女能自主陳述，訪視期間未被干擾，身心情緒穩定，能清楚且具體呈現自我意識，並真誠展現內心想法，評估意願真實性高。　　⑹親權之建議及理由：兩造於96年結婚，婚後育有兩名子女，子女出生後，被吿雖有提供部分照顧協助，然大多由原告及其家人提供生活照顧，被吿自112年2月後再無支付未成年子女扶養費用，且原告自112年10月起便難以聯繫上被吿，未成年子女相關文件辦理恐窒礙難行，有損子女利益。又原告長期擔任未成年子女之主要照顧者，清楚瞭解未成年子女日常生活作息及其需求，並能提供合適之教育及成長環境，原告與未成年子女依附關係良好，並有其家人共同協助照顧子女事宜，評估原告親權及親職適任無虞。綜上，建議由原告單獨行使親權，以維護未成年子女之利益等語，有桃園市助人專業促進協會113年8月23日助人字第1130332號號函所附社工訪視（酌定親權調查）報告附卷可參（見卷第76至79頁）。　⒋本院參酌上開訪視報告及調查證據結果，認原告有長期穩定照顧丙○○之經驗，且親職能力、親職時間等方面，均能獨立照顧、教養丙○○，行使親權意願明確且動機正向，且與丙○○ 依附關係良好，而被告長期未與丙○○同住，亦鮮少與丙○○互動往來，顯見被告態度消極，難認確有擔任親權人之意願，且已有未盡保護教養責任之情事，則其能否適時為丙○○作出保護教養之相關決定並配合提供相關需求，實非毫無疑慮，倘若由被告擔任親權人，恐致丙○○相關事務窒礙難行而影響其權益。是以，本院認丙○○權利義務之行使或負擔，由原告任之，應較符合丙○○之最佳利益。　㈢關於酌定未成年子女扶養費部分　⒈按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法；父母對於未成年之子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1055條第 4項、第1116條之2分別定有明文。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，法院得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項及第2項準用同法第100條第1、2、3項規定甚明。　⒉查兩造所生丙○○現無謀生能力，兩造雖經本院判准離婚，並酌定丙○○權利義務之行使或負擔由原告任之，然無解於被告對丙○○之扶養義務，況兩造均有謀生之能力，且查無兩造不能負擔扶養費而應由其中一方負擔之情形，是原告請求酌定被告應負擔丙○○之扶養費用，即屬有據。　⒊次查關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，且因上開支出部分涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。原告以丙○○現與原告同住於桃園市八德區，依行政院主計總處公布臺灣地區111年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，桃園市平均每人每月消費支出為24,187元（見卷第 16頁），故原告主張以24,000元作為扶養費計算標準，並由兩造平均分擔，即被告每月應負擔丙○○扶養費12,000元一節，本院衡酌原告自陳其現擔任公司資深經理，月收入約95,0 00元，被告則前在大陸地區之台商公司任職，惟原告不知悉被吿收入狀況（見卷第37頁背面、78、92頁），然依過往被吿能提供每月人民幣15,000元（折合約新臺幣67,091元）給原告用以支付家庭生活費用及兩造子女扶養費一情觀之，足認被吿尚屬壯年，仍有穩定之工作能力，得以繼續保持過往於大陸地區工作期間之收入水準，且被告收入應係高於原告，因此，原告請求被吿給付每月12,000元之扶養費，尚屬合理妥適，且為被告得以負擔。從而，被告應自丙○○親權由原告單獨任之裁判確定之時起，至丙○○成年之前1日止，按月於每月10日前給付原告關於丙○○之扶養費12,000元，確屬有據，應予准許。另扶養費為維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，故應以分期給付為原則，原告固主張被告1期不履行時，其後之期數視為全部均已到期，然此種給付方法，恐屬過苛，惟為督促被告按期履行，以維未成年子女之利益，爰酌定1期逾期不履行時，其後之6期喪失期限利益。　⒋另原告聲明請准依職權宣告假執行部分，因給付扶養費係屬家事非訟事件，並無準用民事訴訟法假執行之相關規定，本院即無從依聲請或依職權宣告假執行，亦無另為准駁諭知之必要，併予敘明。五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，併依民法第1055條規定，請求兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔由其任之，及請求被告自未成年子女親權裁判確定之日起至未成年子女成年之前一日止，按月於每月10 日前給付原告關於未成年子女之扶養費12,000元，如遲誤1 期履行者，其後之6期視為已到期部分，為有理由，應予准許。又關於法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費部分，屬家事非訟事件，法院得斟酌一切情況，定符合未成年子女最佳利益之方式，不受當事人聲明之拘束，縱酌定內容與當事人之聲明不符（包括定期金給付之加速條款適用、被吿按月給付原告關於丙○○扶養費之始日應自本判決關於扶養費給付之裁判確定日而非離婚裁判確定之日起算），亦無駁回之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官劉克聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官姚重珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳可若以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振

2024-12-13

TYDV-113-婚-224-20241213-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第247號原告甲○○ 被告乙○○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：一夫妻之一方為中華民國人。二夫妻均非中華民國人而於中華民國境內有住所或持續一年以上有共同居所。三夫妻之一方為無國籍人而於中華民國境內有經常居所。四夫妻之一方於中華民國境內持續一年以上有經常居所。但中華民國法院之裁判顯不為夫或妻所屬國之法律承認者，不在此限。被告在中華民國應訴顯有不便者，不適用前項之規定，家事事件法第53條定有明文。次按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法。無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條亦定有明文。經查，本件原告為本國人，被告為越南國人，兩造於民國111年9月8日結婚，並於112年5月30日在臺灣辦理結婚登記，婚後共同住所地位於高雄市鳳山區，經原告陳明在卷，並有戶籍謄本、中文及越南文結婚證書影本各1份在卷可稽，堪認屬實。依家事事件法第53條第1項第1款，以及涉外民事法律適用法第50 條中段之規定，本件應由我國法院審判管轄，並適用我國法，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於111年9月8日結婚，嗣於112年5月30日申登，婚後共同於臺灣生活。惟被告於113年3月間無預警返回越南，並告知原告已無意返臺與原告共營婚姻生活，嗣經原告委由被告親屬與被告溝通仍無果，是被告惡意遺棄原告於繼續狀態中，兩造婚姻已生破綻無維持可能性，爰依民法第 1052條第1項第5款、第2項之規定，請求擇一判決兩造離婚，並聲明：如主文所示等語。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何答辯或陳述。三、本院之判斷：（一）按「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，此觀民法第1052條第2 項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。（二）經查，原告上開主張，業據其提出戶籍謄本、結婚公證書影本等件為證（本院卷第13至27頁），並有本院函詢高雄市鳳山戶政事務所之兩造結婚登記資料在卷可稽（本院卷第45至66頁），復經本院依職權函詢內政部移民署，查知被告於113年3月13日出境，迄今未再入境等情，有內政部移民署113年5月22日移署南高一服字第1130061417號函暨入出國日期證明書在卷可憑（本院卷第67至69頁），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，則原告主張之事實，應堪信為真。本院審酌被告於113年3月13日出境後未曾返臺，且稱已無意與原告共營婚姻生活，兩造現今亦已無聯繫，顯見被告對於兩造婚姻已無維持及共同經營之意，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質。揆諸前揭說明，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由係可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。至原告依本條項規定訴請離婚，既經准許，自無庸再就被告是否對原告有惡意遺棄在繼續狀態中事由詳為審酌，附此敘明。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2024-12-13

KSYV-113-婚-247-20241213-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第226號原告乙○○ 被告丙○○ （女，大陸地區人士，西元0000年0月0日生）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於民國89年8月1日結婚，嗣於同年9月8日申登，婚後共同於臺灣生活。惟被告於婚後不久即因從事不法行業而遭遣返，迄今未歸，被告前曾來信表示願意離婚，兩造現已無聯絡，是被告惡意遺棄原告於繼續狀態中，兩造婚姻已生破綻無維持可能性，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求擇一判決兩造離婚，並聲明：如主文所示等語。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何答辯或陳述。三、本院之判斷：（一）按「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，此觀民法第1052條第2 項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。（二）經查，原告上開主張，業據其提出戶籍謄本、結婚證影本、財團法人海峽交流基金會證明影本、公證書影本等件為證（本院卷第15至25頁），並有個人戶籍資料查詢結果、臺灣高雄地方法院90年度婚字第○○號民事判決、高雄○○○○ ○○○○113年5月21日高市岡山戶字第11370261200號函暨兩造結婚登記資料在卷可稽（本院卷第37至40頁、第47至55 頁），復經本院依職權函詢內政部移民署，查知被告於89 年11月9日經臺北市政府警察局查獲非法工作（賣淫），8 9年11月17日強制出境，原告曾於89年12月21日申請被告來臺探親，惟因被告曾有違法違規紀錄，經內政部警政署前入出境管理局90年1月5日不予許可處分在案，現雖已逾不予許可申請進入臺灣地區之管制期間，惟被告自89年間出境後，未再來臺，有內政部移民署113年5月27日移署南字第1130059130號函暨被告入出境紀錄、來臺申請書、臺北市政府警察局中山分局函文及內政部警政署前入出境管理局不予許可處分書在卷可憑（本院卷第57至105頁），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張兩造長期未同居共營婚姻生活等情，應堪採信。（三）本院審酌被告於89年11月17日出境後未曾返臺，兩造現今亦已無聯繫，顯見被告對於兩造婚姻已無維持及共同經營之意，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質。揆諸前揭說明，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由係可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。至原告依本條項規定訴請離婚，既經准許，自無庸再就被告是否對原告有惡意遺棄在繼續狀態中事由詳為審酌，附此敘明。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2024-12-13

KSYV-113-婚-226-20241213-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第422號原告Ａ０１被告Ａ２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　理　　由壹、程序部分　　被告Ａ２經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張略以：兩造於民國79年10月14日結婚，並共同育有二子女，惟於87年間，被告多次於半夜對原告施暴，致原告僅能返回娘家居住躲避，並因被告家暴之情形日漸加劇，原告並於後與兩子女北上居住，而被告對原告均無聞問，且被告於婚姻期間未曾支付子女扶養費，兩造自97年起即無任何互動，雙方僅存夫妻之名，而無夫妻之實，兩造婚姻自有難以維持之重大事由存在，為此依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　 (一)原告主張兩造於79年10月14日結婚，育有子女甲○○、丙○○，雙方婚姻關係現仍存續等事實，業據原告提出兩造戶籍謄本等件為證（見本院卷第21頁至第23頁），復經本院依職權調取戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料查詢結果等件核閱無誤（見本院卷第91頁至第97頁），堪信為真。 (二)按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924 號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院大法官釋字第748號解釋參照）。我國民法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中，民法第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之上開本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。 (三)經查，原告主張：被告對其家暴，兩造分居多年，且已多年未聯絡等情，業經證人即兩造之女兒丙○○到庭證稱：兩造在伊小時候即常常為錢吵架，在地震那年，被告有對原告家暴，後來原告逃到水塔旁，伊沒有目睹，但伊有聽到聲音；被告之後還有一次將原告抓起來往地板丟之家暴行為，伊有跟著被告開車去找，原告後來逃到警察局，後面因原告須至臺北洗腎，原告就搬上臺北，被告在伊住在外婆家4、5年皆未有消息，兩造也沒有聯繫過等語（見本院卷第134頁至第136 頁），核與原告所述大致相符，自堪認原告主張已與被告分居多年之離婚事由為真。本院審酌雙方分居迄今已有多時，彼此幾無善意互動往來，且兩造絲毫未有任何有效改善，或修補彼此感情之舉措，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處，依上所述，任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且原告非唯一有責之配偶，自不受民法第10 52條第2項但書規定之限制（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。本院既依前開規定判准兩造離婚，則原告另依民法第1052條第1項第3款規定請求判決離婚部分，即毋庸予以審酌。　　　四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-13

PCDV-113-婚-422-20241213-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第103號原告甲○○ 訴訟代理人謝宜庭律師複代理人張業珩律師被告乙○○ 訴訟代理人劉大新律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　主　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又依家事事件法第51條規定，前開規定家事訴訟事件準用之。查原告起訴時聲明：「㈠請准原告與被告離婚。㈡對於兩造所生未成年子女丙○○之權利義務由原告單獨行使及負擔。㈢被告應自本件關於未成年子女權利義務之行使或負班確定由原告認之翌日起至兩造所生子女丙○○成年之日起，按月於每月 5日前，給付原告關於兩造所生子女丙○○之扶養費用新台幣1 6,153元，被告如遲誤一期未履行，期後6期視為亦已到期。」嗣於本院審理期間，減縮聲明為:「請准原告與被告離婚。」，原告上開聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，是原告上開聲明之變更，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張略以:兩造於民國104年12月22日結婚，婚後育有未成年子女丙○○，原告與被告交往初期便發現被告有積欠卡債與情緒控制等問題，被告於婚後仍持續其消費方式，致信用卡費持續累積，原告與原告家人數次協助被告處理債務，兩造於婚後常因生活瑣事或價值觀與經濟問題發生爭執，原告多次被被告暴力對待，但原告始終選擇忍耐。被告在經濟上幾乎沒有節制與儲蓄的概念，堅持小孩必須就讀楊貴之私立學校，導致家庭開銷無法負擔，原告之薪水及向原告父母借貸之現金，均交由被告管理，每月卻無餘款，原告與原告家人經濟上面臨極大壓力，但被告仍用未成年子女為由，要求支付所有費用，此外，被告規定原告手機不得設定密碼及螢幕鎖，通訊軟體的帳號密碼也需告知被告，交友方面不能有異性友人，聚會中有異性出席都會成為兩造爭執的原因，已嚴重影響原告正常交友。本次爭執係被告先提起離婚，起因是被告趁原告洗澡時拿取原告手機窺看，發現原告向公司請假四個小時，被告質問原告為何請假沒跟他說還騙他去上班，原告直接告知其與女同事出去吃飯，同行中亦有男性，但被告一口咬定原告出軌，執意要與原告離婚，逼迫原告收拾行李去父母家，豈料被告卻換掉住家大門密碼鎖，讓原告不得返家，又兩造家庭間彼此互告傷害及房屋遷讓之民事訴訟，被告於本訴訟發生至今，完全不與原告聯絡，亦未回覆原告所發的訊息，全由被告之父親蔣晋雄傳達，亦曾致電原告家人索要金錢、於不告知原告的情況下要求原告至學校為子女辦理轉學手續，且被告亦忽視原告關心子女之現況，反而聲請宣告停止原告之親權，已令原告身心俱疲，是兩造均有離婚之意願，婚姻已難修復而無法繼續共同生活，爰依民法第1052條第2項之規定，請求准原告與被告離婚。二、被告答辯則以:兩造所生之女於112年5月9日至13日發燒，被告因長期照顧幼女被其感染，請原告帶幼女就醫，原告卻以工作為由拒絕，被告只得自行攜幼女就醫，返家後打給原告，原告卻無回應，翌日被告發現原告醉倒在床，便到原告房內查看原告手機是否因為沒電致昨晚未接電話，始知原告昨晚向公司請假未上班，並坦承其與女同事外出約會，拜託被告原諒，而因被告與女兒生病需要隔離，遂請原告先行回其父母家，告知父母真相，也請原告留下手機，以便被告查證。嗣原告按與被告約定知時間取回手機，隨即連絡上女同事，全無悔過之意，兩人甚於街上牽手、相擁、親吻，顯已逾越一般男女正常交往分際之親密行為。而原告於追求被告之際，為博取被告好感，始主動幫被告繳納信用卡費，今臨訟竟改稱係以自身積蓄幫被告繳納卡費。關於家庭開銷，均是由被告先簽信用卡，再向原告取款支付，惟自兩造子女出生後，日常生活開銷增加，原告所給家庭生活費用逐漸不足支付，原告卻向其父母表示系其積欠卡債，經被告向原告父母解釋原委後，原告母親於107年12月24日首次匯款予被告，自此之後，原告母親會不定期匯款予被告貼補家用，另原告之父則於每個月固定匯款予原告3萬元，惟原告有打電動買裝備之習慣，每每將此筆費用花費於此，被告為此與其爭執，並向原告母親反應上情。而原告所提原證3為原告母親公司相關費用，並非提供給被告個人，綜上，原告指稱被告在經濟上毫無節制，並非事實。又兩造之女因患有注意力不足過動症，宜提供特殊和有幫助且穩定之學習環境，且幼女上開就學、轉學等情，原告且其父母均知悉並有參與討論，原告臨訟之時反而指責被告一意堅持要幼女就讀昂貴私校而不知節制，更非事實。況夫妻意見不合，再所難免，價值觀有差異以致日常生活發生齟齬，事所常有。被告已表明不願離婚，則原告不能僅憑其一方主觀上已喪失維持婚姻之意欲，而主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在。三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度台上字第 1040號判決意旨參照）。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。又民法第1052 條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。四、本院之判斷: 　㈠兩造於104年12月22日結婚，婚後育有未成年子女丙○○，現婚姻關係仍存續中等情，有原告提出之戶籍謄本為證(見本院卷一第19頁)，應堪認定。　㈡原告主張兩造間因生活瑣事或價值觀與經濟問題發生爭執，原告多次被被告暴力對待，加上被告在經濟上幾乎沒有節制與儲蓄的概念，使得原告無法負擔家裡開銷，向父母親借貸等語；惟為被告所否認，並辯稱自兩造子女出生後，日常生活開銷增加，原告所給家庭生活費用逐漸不足支付，原告母親便開始幫忙支付，且原告父親每個月固定匯款予原告3萬元，原告卻將此筆費用花費於打電動買裝備云云。經查，觀諸兩造聊天紀錄，被告要求原告繳納子女學費，原告卻無力負擔子女於實驗學校費用，要求將子女轉學回公立學校(見本院卷一第93頁至第99頁)，可知兩造對於子女之教育費用支出有所歧異；復參兩造陳述可知，兩造之金錢觀念有所不同，婚後對於家庭生活費用之分配上更是存有歧異，甚至需要原告父母幫忙負擔，此一歧異隨著未成年子女出生後，於家庭開銷、家事及育兒事務均暴增之情形下更是嚴重，然兩造均未能察覺並調整，確實也有家庭經營不善之處，細究兩造感情產生裂痕之原因除了家庭生活費用分擔有失衡情形外，兩造長期溝通不良方是主因，此由被告選擇告知原告母親而非親自與原告溝通可證(見本院卷二第35頁)。是兩造自婚後即因經濟觀念及生活方式不同而生怨懟，卻又缺乏彼此溝通，兩造間之情感亦因而逐漸淡薄。　㈢被告抗辯，原告於兩造婚姻關係存續中外遇等情，並提出聊天紀錄及錄影截圖為證；雖原告固不否認照片中的人為原告，惟稱並無不當行為且該聊天紀錄無法證明為其所傳。觀諸被告所提出之聊天紀錄，內容有提到「昨天出去，我老婆知道了」、「我老婆覺得我心不在他那邊，就離婚吧」、「妳讓我吻了妳」等曖昧的對話，再比對與名為Mason之聊天紀錄，其中對方傳送之截圖內容與該訊息傳送人之內容、時間均相符，且訊息截圖中有原告之姓名，應為原告所傳送，再查訊息欄中的聯絡人亦與前開聊天紀錄相符(見本院卷二第1 51頁至第153頁)，可認該前開聊天紀錄為原告所傳送，是原告否認該聊天紀錄並非其所傳送，尚不足採。復觀諸影片截圖，原告與畫面中異性有牽手、擁抱甚至親吻之舉動(見本院卷二第27頁、第155頁)，可認被告婚後確與其他女子有逾越男女普通朋友等一般社交行為之不正當交往，已有違婚姻忠誠義務，破壞兩造婚姻之圓滿和諧，是原告與異性友人間有上開親密互動行為，已破壞兩造感情之互信基礎。　㈣原告復主張，自112年5月15日與被告分居後，被告便將大門密碼改掉，並傳送要離婚之訊息，近一年多來被告無主動聯絡，只有要錢或是轉錯帳時才會聯絡原告等語；被告雖否認其有換大門密碼，並辯稱:離婚只是當下說的氣話，伊想要跟原告面對面溝通，卻找不到原告云云。經查，被告到庭自陳，伊並無親自向原告表達不想離婚之意願，也沒有打電話跟原告說，因為覺得電話說不清楚，伊親自去原告住處，但沒找到人等語(見本院卷二第131頁)；並觀諸兩造分居後被告在紙上書寫上「我倆婚姻正常存續中，目前是希望妳在爸媽家反省改正不良行為，以及修為品行、品德做為一家之主應有勇於負責擔當之行為，希望你有所長進」等語，並附上日常開銷細項由其父親交予原告(見本院卷一第267頁至第28 5頁)，雖被告稱其無法找到原告，才會由其父親代為轉交，然兩造於分居前期仍有以訊息聯絡，被告亦自承其有原告之電話等語(見本院卷一第93頁至第109頁、卷二第131頁)，可見被告是可以聯絡得到原告，若是要面對面溝通，亦可先與原告約定時間，然被告卻並無做出任何挽回或是關心原告之行動；再查，原告亦無關心被告之近況，甚至不知被告已有工作一事(見本院卷二第127頁)，是兩造分居迄今未見有效挽回婚姻、修復關係之作為，可見兩造之間已無夫妻間相互關愛之情，夫妻關係已屬名存實亡。　㈤本院審酌兩造為夫妻關係，共同生活亦難免有所摩擦，基於夫妻情誼自當相互扶持、尊重，共同經營和諧的婚姻生活。而觀諸兩造歷次調解及開庭過程，就繼續及如何維持婚姻仍有歧異，且因該等歧異所造成兩造間關係冷漠情形亦未見有何改善，兩造僅僅只有關於子女、家庭費用之往來，往來內容亦是各自堅持己身想法，更遑論兩造能有效溝通，由此可見兩造間之感情確已嚴重破壞且難以回復。又原告於112年5 月與被告分居，是雙方分居之後至今已有相當時日，直至本院辯論終結仍未改變，兩造無任何友善接觸誠心溝通，配偶間應有之相互扶持、誠摯相愛對待義務，而面臨婚姻危機，已不再有齊心已對協力解決之共同意念，兩造顯難以共營夫妻生活，徒有夫妻之名，無法達婚姻之目的，任何人處於兩造相同情況下，均將喪失維持婚姻之意欲，若強求兩造維持婚姻，僅係造成貌合神離之婚姻假象，不僅徒增兩造精神痛苦、耗盡彼此心力，亦對未成年子女造成更大傷害，堪認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，屬於難以維持婚姻之重大事由。是原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，即屬有據。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-12-12

TPDV-113-婚-103-20241212-1