Know99判決書

搜尋結果：禁藥

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度訴字第7號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭雅文選任辯護人蔡承諭律師王聖傑律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第40738號），本院判決如下：　　主　文鄭雅文無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭雅文明知異丙帕酯為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得販賣，竟仍基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國113年8月4日之某時許，在不詳地點，以不詳設備連結網際網路登入社群軟體X，使用暱稱「WEN」、帳號「@CCN0116」之帳號，在公開之個人頁面，發布內容包含：「（蛋圖樣）有需要加+」等語及通訊軟體微信QR CODE圖片之毒品販賣訊息，欲伺機向不特定人兜售含有第三級毒品異丙帕酯成分之毒品菸彈。適桃園市政府警察局中壢分局警員於113年8月4日執行網路巡邏勤務時，察覺有異，遂加入上開QR CODE圖片之微信帳號「yy_11233」、暱稱「望紀川內伊」與不詳之人攀談，雙方約定以新臺幣（下同）8,800元之價格，交易含有第三級毒品異丙帕酯成分之毒品菸彈5顆，並相約於桃園市○○區○○○ 街00號附近交易，被告遂於同日18時20分許前往現場，待及警員均抵達現場後，被告遂交付含有異丙帕酯成分之毒品菸彈5顆與喬裝買家之警員，欲販賣上開毒品時，為警當場表明身分後逮獲因而未遂，並當場扣得含有第三級毒品異丙帕酯成分之毒品菸彈5顆（驗前總毛重35公克）、蘋果牌型號i Phone 14 PRO行動電話1支等物，而查悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。故事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決要旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項定有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊之供述、社群軟體X暱稱「Wen」之帳號貼文、通訊軟體微信暱稱「望紀川內伊」之帳號與警員間之對話紀錄擷圖照片、桃園市政府警察局中壢分局職務報告、桃園市政府警察局中壢分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、毒品照片、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（報告編號：A4733）等件為其論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間至前揭地點交付含有第三級毒品異丙帕酯成分之毒品菸彈5顆與警員，惟否認有何販賣第三級毒品未遂犯行，辯稱：我是受我前男友黃鉦育所託，幫他的朋友即綽號「太陽」之人代為交付，當時他沒有告訴我交付之物為毒品，只說是一般菸彈，菸彈外觀是白色長型紙盒。所以我只知道裡面是菸彈，但我認為就是外面販賣的一般電子菸等語。經查：　㈠上揭事實，業據被告供承在卷（見偵卷第19至22頁、第104至 106頁；本院卷第88頁），並有桃園市政府警察局中壢分局職務報告1份（見偵卷第33至35頁）、桃園市政府警察局中壢分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各 1份（見偵卷第37至47頁）、桃園市政府警察中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表（毒品編號：DE000-00 00）1份、社群軟體X暱稱「Wen」之帳號所張貼之廣告、通訊軟體微信暱稱「望紀川內伊」之帳號與警員間之對話紀錄擷圖照片7張（見偵卷第69至71頁）在卷可佐。而扣案之菸彈5顆，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀（GC/MS）、全圖譜掃描（Full Scan）鑑驗，檢出異丙帕酯（Isopropyl 1-(1-phenylethyl)-1H-imidazole- 5-carboxylate）成分，亦有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月3日A4733毒品證物檢驗報告（毒品編號：DE 000-0000）1份（見偵卷第129頁）在卷可憑，是此部分之事實，應堪認定。　㈡惟刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」，其所稱之「法律」，係指依中央法規標準法第4條之規定制定公布之刑罰法律而言。又刑罰法律之文字本身僅規定罪名、法律效果與構成要件的部分禁止內容，而將構成要件其他部分禁止內容授權行政機關以其他法律、行政規章或行政命令加以補充，此即所謂空白刑法。行政機關制定具有填補空白刑法補充規範之法律、行政規章或行政命令，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，究非刑罰法律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響。於此，空白刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律。（最高法院113年度台非字第168號判決意旨參照）。本案檢出之異丙帕酯係於113年8月5日經行政院公告為第三級毒品，復於113年11月27日經行政院公告為第二級毒品，有行政院113 年8月5日（補登）院臺法字第1131020962號公告、113年11 月27日院臺法字第1131031622號公告各1份（見本院卷第21 至22頁、第53頁）附卷可憑，是異丙帕酯係於113年8月5日後始經變更為毒品危害防制條例所列之第三級毒品。　㈢經查，本案警員係於113年8月4日3時21分許執行網路巡邏時，見社群軟體X暱稱「Wen」之人張貼販賣菸彈之廣告，復於同日喬裝為買家與該帳號提供之通訊軟體微信帳號聯繫購買菸彈事宜，並於理由欄一、所示之時間、地點與被告進行交易，被告則於113年8月4日18時20分許為警逮捕，有桃園市政府警察局中壢分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書1份（見偵卷第77頁）可佐，堪認被告為本案犯行之時間為113年8 月4日。從而，被告為前開行為時，異丙帕酯尚未經公告為第三級毒品，益徵被告當時之行為並非刑事處罰之對象，是依前開說明，本案自無從以毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪相繩。五、至辯護人以被告雖確實不知道菸彈之內容物，但仍應有不確定故意，故本案係成立藥事法第83條第4項、第1項販賣偽藥未遂罪等語為被告辯護，然查：　㈠若非屬藥事法第20條第1款所稱偽藥，即藥品經稽查或檢驗有未經核准，擅自製造者，或同法第22條第1項第2款所規定未經核准擅自輸入之禁藥，當無藥事法之適用。衡諸目前司法實務查獲之案件，有自行非法製造毒品者，有從國外走私毒品者，甚至亦有發生不肖診所販賣毒品或管制藥品者，顯見未經查獲而在市面上流通之異丙帕酯毒品來源甚多，絕非單單僅有在國內非法製造或未經核准擅自輸入者。則若無證據證明被告所販賣之物係未經核准擅自製造之偽藥或係自國外非法輸入之禁藥，且在不能排除所販賣者並非偽藥或禁藥之可能性下，自不得逕予推認係屬藥事法所規範之偽藥或禁藥。況藥事法第83條第1項乃以行為人主觀上「明知」其所販賣者為「偽藥」或「禁藥」為要件，即行為人主觀上須「明知」所販賣者，不僅具「藥品」之性質，更係屬藥事法所定未經核准而擅自製造之「藥品」，始克當之。　㈡又觀諸衛生福利部食品藥物管理署113年11月19日FDA藥字第1 130031138號函略以：……二、產品之管理規範，須依其產品屬性判定結果，始能據以認定其所適用之管理規定，而產品是否屬藥品列管之判定，主要依據藥事法第6條之規定，經參酌各產品之處方、成分、含量、用法用量、用途／作用／效能說明，上市品之包裝（外盒、標籤、說明書）等中英文詳細資料據以憑核，非僅依成分憑判，先予敘明。三、案內檢體編號AB061-01菸彈及AB061-03菸油（非本案扣案菸彈5顆），依所檢附鑑定書，該等檢體均檢出含「Isopropyl 1-(1 -phenylethyl)-1H-imidazole-5-carboxylate」及「Nicoti ne」成分，惟查無該等檢體實際全成分、含量、用法用量、確切用途等前開中英文詳細資料，故均無法判定是否應以藥品列管。另查，我國未核有以「Isopropyl 1-(1-phenyleth yl)-1H-imidazole-5-carboxylate」作為主成分之藥品許可證等語（見本院卷第69至71頁），另有衛生福利部食品藥物管理署113年9月16日FDA藥字第1139064723號函亦同此意見（見本院卷第73至75頁），況異丙帕酯係於113年11月14日始經公告為第三級管制藥品，有行政院113年11月14日院臺衛字第1131030225號公告1份（見本院卷第51頁）附卷足稽。由此可知，倘菸彈所含特定成分尚未經列為管制藥品，且未能確認該菸彈實際全成分、含量、用法用量、確切用途等詳細資料，即無法逕以該菸彈含有異丙帕酯成分，而判定其於113年11月14日前即屬藥事法第6條所稱之「藥品」，而應以藥品列管。　㈢經查，本案被告既非異丙帕酯毒品上游，其所關心者多係販賣毒品之數量或價格等，衡情應無詢問或查證毒品來源之動機，是被告應無知悉其所販賣之異丙帕酯究係國內自製，或源自於國外，甚或其他來源之可能。況本案既無證據可資證明被告所販賣之菸彈於其行為時應以「藥品」列管，亦查無於被告行為時已有任何中央衛生主管機關以法律、行政規章、行政命令就異丙帕酯屬偽藥或禁藥之事實加以補充，自無從進一步判定該菸彈是否係偽藥或禁藥，更難遽認被告明知所販賣含有異丙帕酯成分之菸彈屬藥品，且為偽藥或禁藥。基於「罪疑利益歸於被告」之原則，本案自無適用藥事法之餘地。甚且，經本院函詢公訴人就本案被告構成販賣第三級毒品未遂罪之證據為何，公訴人僅回覆「請貴院依法處理」等語（見本院卷第47頁），亦未就被告所為可能涉犯藥事法第83條第4項、第1項之罪為主張，且全未提出扣案菸彈是否屬藥事法所定之「藥品」，而為偽藥或禁藥之證據，難認被告本案犯行已構成藥事法第83條第4項、第1項販賣偽藥未遂罪，是辯護人此主張尚非有據。六、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之販賣第三級毒品未遂犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　23　　日

2025-03-19

TYDM-114-訴-7-20250319-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反藥事法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第373號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱定明上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37968號、第55066號），因被告自白犯罪（113年度訴字第185 6號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文邱定明犯藥事法第八十三條第一項之意圖販賣而陳列禁藥罪，處有期徒刑參月。扣案如附表編號一所示之物均沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1至2行「、尼古丁」應予刪除；證據部分增列「被告邱定明於本院審理時之自白」、「衛生福利部民國112年8月28日衛授國字第11 20004315號函」、「行政院113年8月5日院臺法字第1131020 962號公告、113年11月27日院臺法字第1131031622號公告」外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」及刑事訴訟法第302條第4款所謂「犯罪後之法律已廢止其刑罰」，其所稱之「法律」，係指依中央法規標準法第4條之規定制定公布之刑罰法律而言。又刑罰法律之文字本身僅規定罪名、法律效果與構成要件的部分禁止內容，而將構成要件其他部分禁止內容授權行政機關以其他法律、行政規章或行政命令加以補充，此即所謂空白刑法。行政機關制定具有填補空白刑法補充規範之法律、行政規章或行政命令，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，究非刑罰法律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響。於此，空白刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律（最高法院113年度台非字第168號判決意旨參照）。而藥事法第 83條第1項處罰販賣禁藥罪規定所指之「禁藥」，依藥事法第22條第1項之規定係指「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」、「未經核准擅自輸入之藥品」，至於何謂「藥品」則於藥事法第6條規定之。是藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪係屬空白刑法，其所謂之「禁藥」係藉由中央衛生主管機關以法律、行政規章或行政命令補充之。　㈡經查，被告意圖販賣而陳列如附表編號1所示之煙彈，分別檢出含有依托咪酯、異丙帕酯成分，有衛生福利部草屯療養院 113年7月16日草療鑑字第1130700319號鑑驗書在卷可佐（見偵37968卷【下稱偵卷】第107頁），前揭依托咪酯、異丙帕酯雖於113年8月5日經行政院公告列為第三級毒品，嗣於113 年11月27日公告改列為第二級毒品，亦有上開公告在卷可查（見本院訴字卷【下稱本院卷】第27、29頁），惟於本案被告行為時，上開品項僅屬藥事法第22條第1項第2款規範之禁藥，此部分仍應依藥事法論處。　㈢又菸害防制法於112年3月22日修正施行，將「菸品原料以外之物料，或以改變菸品原料物理性態之物料製成，得使人模仿菸品使用之尼古丁或非尼古丁之電子或非電子傳送組合物及其他相類產品」增列為該法第3條第2款所規定之「類菸品」定義，依修正後菸害防制法第15條第1項規定非法販賣類菸品者，依該法第32條規定處以罰鍰。基於就菸害防制事項而言，該法為特別法，其效力優於普通法（藥事法）原則，符合類菸品定義之電子煙，不論電子煙油有無標示含尼古丁，皆依菸害防制法查處，有衛生福利部112年8月28日衛授國字第1120004315號函在卷可按（見本院卷第23頁）。是於本案被告行為時，含有尼古丁成分之煙油已改列為「類菸品」，不再認為係藥事法之「藥品」、「禁藥」，自應依修正後菸害防制法規定論處，已非藥事法之刑事罰處罰範圍，起訴意旨認被告意圖販賣而陳列如附表編號2所示含有尼古丁成分之煙油部分有違反藥事法第83條第1項之意圖販賣而陳列禁藥罪嫌，容有誤會，惟此部分業經公訴檢察官刪除更正（見本院卷第42頁），附此敘明。　㈣藥事法第83條第1項所稱「意圖販賣而陳列」之犯罪態樣，雖主要係指行為人將禁藥直接陳列於貨架上，然隨時代變遷及交易型態之改變，毋庸藉助實體銷售通路而透過網際網路進行商品交易，從中降低店租及庫存成本，已成現今邁入資訊時代之重要趨勢。是以「陳列」之定義不再侷限於傳統類型，在未逸脫文義解釋之範圍內，應依其法條規範意旨而為適度調整。是當行為人將所欲販售之商品外型、包裝設計，藉由攝影呈現影像，並將使用方法、適用症狀之說明，張貼於拍賣網站之網頁上，使不特定多數人皆可直接瀏覽觀看上開影像及說明並挑選所需商品，就藥事法所揭示之維護國民生命與健康之立法目的而言，上開交易模式所達成之效果與在貨架上陳設擺放商品無異，仍應屬藥事法第83條第1項所稱「意圖販賣而陳列」行為，並受相同之法律規範（臺灣高等法院100年度上訴字第3027號判決參照）。足認被告意圖販賣而利用「IG社群」上網兜售本案煙彈而陳列，符合藥事法第83條第1項「意圖販賣而陳列」之要件。　㈤核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之意圖販賣而陳列禁藥罪。又刑法上所稱「陳列」之行為，本具有延續性，係繼續犯之一種，故同一產品之陳列，無論行為時期之延長如何，當然構成一罪，是被告自113年5月21日晚上10時15分起至同年7月4日晚上7時4分許止，意圖販賣而持續於「IG社群」上網陳列禁藥，應論以繼續犯一罪。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視禁藥流入市面後對國人生命身體健康所可能造成之危害，未取得主管關單位許可，仍擅自陳列禁藥，所為實屬不該；並考量被告本案犯行之動機、時間、規模及被告素行、犯後坦承犯行之態度，兼衡被告自陳高職肄業之教育程度，目前在夜市擺攤，日收入新臺幣1,200元，未婚，無子，要扶養祖母（見本院卷第44 頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告所犯之罪，法定刑為7年以下有期徒刑，不符刑法第41條第1項所規定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑尚不得為易科罰金之諭知，惟仍得依刑法第41條第3項規定聲請易服社會勞動，併予指明。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，即認沒收無關禁止溯及既往原則，故即使被告於行為時所取得之物非違禁物，如於裁判時已屬違禁物，仍得沒收之。又依托咪酯、異丙帕酯於113年8月5 日經行政院公告列為第三級毒品，嗣於113年11月27日公告改列為第二級毒品，業如前述。而扣案如附表編號1所示菸彈，經送鑑定結果，確檢出依托咪酯、異丙帕酯成分，有前揭衛生福利部草屯療養院113年7月16日草療鑑字第11307003 19號鑑驗書（見偵卷第107頁）在卷可稽，則扣案如附表編號1所示菸彈4組於現時已屬第二級毒品，不問屬於被告與否，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。再者，盛裝前開毒品之包裝，以現今所採行之鑑驗方式，包裝仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是該等包裝與殘留其上之毒品因無法析離，且無析離之實益與必要，故應與所盛裝之毒品併予沒收銷燬。又因鑑驗所耗損之上開毒品，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知。　㈡菸害防制法業於112年2月15日修正公布，符合類菸品定義之電子菸，不論電子菸油有無標示含尼古丁，就菸害防制事項而言，應優先適用屬特別法之菸害防制法，其罰則僅止於行政罰，是因藥事法及菸害防制法均未設有禁止持有之規定，故扣案如附表編號2所示含有尼古丁成分之煙油2瓶應非屬違禁物，無從依刑法第38條第1項沒收之，且亦非被告為本案犯行所用之物，故不予宣告沒收。　　　㈢被告於偵訊時供稱扣案如附表編號3所示手機與本案無關等語（見偵卷第73頁），且卷內無證據證明與被告本案犯行有關，亦不予宣告沒收。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表：　編號扣案物名稱、數量備註 1 煙彈4組 ⑴113年度保管字第5581號編號1、2所示之物 ⑵檢品編號：B0000000 　檢品外觀：煙彈(內含淡黃色液體) 　送驗數量：0.8414公克(淨重) 　驗餘數量：煙彈乙組　檢出結果：異丙帕酯、尼古丁　檢品編號：B0000000 　檢品外觀：煙彈(內含淡黃色液體) 　送驗數量：0.5518公克(淨重) 　驗餘數量：煙彈乙組　檢出結果：依托咪酯、異丙帕酯、尼古丁　衛生福利部草屯療養院113年7月16日草療鑑字第1130700319號鑑驗書（偵37968卷第107頁）　 2 煙油2瓶 ⑴113年度保管字第5581號編號3、4所示之物 ⑵衛生福利部草屯療養院113年9月5日草療鑑字第1130800625號鑑驗書（偵37968卷第97頁）　 3 IPHONE手機1支 IMEI：000000000000000 000年度保管字第5581號編號5所示之物附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37968號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55066號　　被　　　告　邱定明　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱定明明知含有依托咪酯「Etomidate」、異丙帕酯、尼古丁等成分之麻醉煙彈、電子煙油，乃藥事法所規範之藥品，若未向行政院衛生福利部申請核准，依法不得販賣或意圖販賣而陳列，竟基於意圖販賣而陳列禁藥之犯意，自民國113 年5月21日22時15分起至113年7月4日19時04分許，以智慧型手機連線至網際網路，以IG社群帳號「qiu_hao12.27」、暱稱「东子」，陸續發布販售「麻醉煙彈」等禁藥訊息，向不特定人兜售含有上開禁藥成分之煙彈、煙油。嗣警員於網路巡邏時發現上開販賣麻醉煙彈、煙油之訊息，遂於113年7月 15日持法院核發之搜索票，至邱定明位於臺中市○區○○路000 ○00號住處搜索，當場扣得含有異丙帕酯、尼古丁成分之煙彈2組、含有依托咪酯、異丙帕酯、尼古丁等成分之煙彈2組、含有尼古丁成分之GRAPES煙油1瓶及STRAWBERRY MILK煙油 1瓶，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱定明於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、IG社群帳號「qi u_hao12.27」、暱稱「东子」主頁擷圖、警方與IG暱稱「东子」對話紀錄、被告扣案手機IG限時動態翻拍照片、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、被告IG帳號限時動態擷圖等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反藥事法第83條第1項之意圖販賣而陳列禁藥罪嫌。扣案之煙彈4組、煙油2瓶均係被告所有，且供為本案犯行所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳文一本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱曉棻附錄本案論罪科刑法條藥事法第83條第1項：明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。

2025-03-19

TCDM-114-簡-373-20250319-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反藥事法

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度中簡字第172號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝玉祥上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第55553號），聲請改依協商程序而為判決，判決如下：　　主　文謝玉祥犯藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪，處有期徒刑5月。未扣案之犯罪所得新臺幣10萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一倒數第3行「特定買家」後補充「迄至查獲止，共計營收約10萬元」；證據部分增列「被告於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 ◎附錄論罪科刑之法條藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55553號　　被　　　告　謝玉祥　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路00號5樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝玉祥明知於國外地區購入之藥品，應依藥事法規定向行政院衛生福利部（下稱衛福部）申請查驗登記，經核准發給藥品許可證後，始得輸入、陳列及販賣，如未經核准擅自輸入，係屬於藥事法第22條所稱之禁藥，竟基於販賣禁藥之犯意，於民國113年間，未經主管機關衛福部許可，從日本輸入應以藥品列管之「日本クレマエ一スEXP （KUREMA ACE EXP）」維他命口服製劑（每罐270錠裝）商品，在蝦皮購物網站使用帳號blueken3777之賣家名稱「BLUE CAT 藍貓日本代購」刊登廣告，將上開商品以每罐新臺幣775元，販賣予不特定買家。嗣經臺中市政府衛生局食品藥物安全處人員於113年8 月21日下單購得「クレマエ一スEXP KUREMA ACE EXP」1盒為證，並查知上情。二、案經臺中市政府衛生局函送臺灣苗栗地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告謝玉祥於警詢及偵查中坦承不諱，復有臺中市政府衛生局113年8月30日局授衛食藥字第113011 7171號函暨檢附臺中市食品藥物安全處網路疑似違規廣告檢測表、蝦皮購物網站帳號「blueken3777」會員帳號賣場頁面、申設資料、訂單成立資料、繳款證明聯、查獲照片、含維生素或礦物質之口服藥品基準表各1份、本署113年度偵字第25677號、第25682號緩起訴處分書1份、本署113年度偵字第42101號緩起訴處分書1份附卷為憑。此外，並有「日本クレマエ一スEXP （KUREMA ACE EXP）維他命口服製劑（每罐270錠裝）」1盒扣案可相佐證，足見被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之明知為禁藥而販賣罪嫌。至扣案之「日本クレマエ一スEXP （KUREMA ACE EXP）維他命口服製劑（每罐270錠裝）」1盒，僅具證據性質，爰不予聲請宣告沒收。另請鈞院審酌被告於112年7月12日、同年 11月15日因販售、輸入同一商品，經本署檢察官分別以上開案號為緩起訴處分，被告仍不知悔改，為高額銷售利潤，繼續販售禁藥，請量處妥適之刑，避免被告故態復萌、重蹈覆轍。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　 16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃芝瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃小訓所犯法條藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-03-19

TCDM-114-中簡-172-20250319-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反藥事法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第481號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告楊舜凱上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5587、6253號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。　　犯罪事實一、乙○○明知甲基安非他命係屬藥事法所稱之禁藥，且係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，於民國113年2月10日晚上 7時許至同日晚上8時許間，在雲林縣○○鎮○○里○○00○0號其居所，無償轉讓具體重量不詳（無證據證明已逾淨重十公克以上）之甲基安非他命1包予詹越勛施用。嗣因員警於113年6 月3日早上7時許，循線持乙○○涉嫌違反毒品危害防制條例案件之本院搜索票至上開居所執行搜索，並先、後詢問詹越勛、乙○○，始悉上情。二、案經雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、本案被告乙○○所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，且於本院準備程序中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，故依刑事訴訟法第273條之2規定，本案不適用同法第159條第1項有關排除傳聞證據之證據能力規定。二、證據名稱：　　 (一)被告於警詢、偵訊、本院準備及審理程序中之自白（警卷第 3至12頁、偵5587號卷第13至17頁、本院卷第74至75、125頁）。 (二)證人詹越勛於警詢及偵訊時之證述（警卷第13至19頁、偵55 87號卷第5至11頁）。 (三)本院通訊監察書、監訊監察譯文、本院搜索票（警卷第23、 51至57、75至76頁）。三、論罪科刑：　　 (一)按毒品危害防制條例第8條第2項以及藥事法第83條第1項，分別就轉讓第二級毒品、轉讓禁藥等行為設有處罰規定，是若行為人轉讓兼屬第二級毒品及禁藥之物品給他人，屬一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合，應依「重法優於輕法」之法理，擇一處斷。又藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，法定刑為「七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金」，較毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪之法定本刑「六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金」為重，而就被告於本案所為無償轉讓給詹越勛施用之第二級毒品數量，卷內並無證據可資認定已達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項轉讓毒品達一定數量加重其刑規定所公告之毒品數量標準，且並非轉讓給未成年人，是應認以藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑較重，揆諸前揭說明，本案自應適用藥事法第83條第 1項之轉讓禁藥罪處斷。 (二)核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。 (三)按毒品危害防制條例第17條第2項，係將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性求諸於被告於偵、審程序中自白之事實，與罪責成立之關聯性已遠，不因該毒品同屬禁藥或偽藥而有所不同；又於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理，但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用。基此，被告就其本案所為之轉讓甲基安非他命（兼屬第二級毒品及禁藥）犯行，於警詢、偵訊、本院準備及審理程序中均坦承不諱，而依重法優於輕法之原則，應擇較重之藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪論處等情，均業如前述，是依上揭說明，被告於本案所為之轉讓禁藥犯行，仍有毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑規定之適用，應依該規定減輕其刑。 (四)另按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告先具體提供本案犯行毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以查獲其人與犯行而言。是被告供出之毒品來源資訊倘與其所犯本案無關，或偵查犯罪機關並未確實查獲者，上開規定即無適用之餘地（最高法院112年度台上字第4172號判決意旨參照）。而查，被告就其本案所轉讓之甲基安非他命，雖於警詢、偵訊及本院準備程序中均供稱來源係姓名「李OO」之人（警卷第10頁、偵5587號卷第17頁、本院卷第75頁），並曾於警詢時依員警提供之照片指認「李OO，且雲林縣警察局有因被告之供述而查獲另案犯罪嫌疑人「李OO」販賣第二級毒品事證，並於 113年12月11日以雲警刑偵二字第1131904951號刑事案件移送書報請臺灣雲林地方檢察署檢察官偵辦，暨另案被告「李 OO」於偵訊時坦承在113年3月4日販賣安非他命予本案被告等情，亦有雲林縣警察局113年12月27日雲警刑偵二字第113 0055176號函暨所附上開刑事案件報告書、臺灣雲林地方檢察署114年1月21日雲檢智清113偵10626字第1149002001號函暨所附訊問筆錄等在卷可稽（本院卷第103至118頁）。然查，綜觀上開刑事案件報告書、訊問筆錄，乃係查獲另案被告「李OO」涉嫌於113年3月4日販賣甲基安非他命給本案被告，所指另案被告「李OO」實施販賣甲基安非他命犯行之發生時間，明顯晚於本案被告實施轉讓甲基安非他命之行為時間（即113年2月10日），自難認該查獲內容與本案被告所為之轉讓甲基安非他命犯行有關，是依前揭最高法院判決意旨，就本案犯行尚不足認有因被告之供述而查獲毒品來源，故無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定，但得供為本案量刑參考。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知不得轉讓甲基安非他命，竟仍無視國家杜絕毒品之禁令，於犯罪事實所載之時間、地點轉讓甲基安非他命予他人施用1次，被告所為實屬不該；另考量被告之前案紀錄等素行資料，以及被告坦承本案犯行、提供資訊協助檢警偵辦查獲他案毒品犯罪之犯後態度，暨被告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活經濟狀況（參本院卷第125至126頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、至被告於犯罪事實所載之時間、地點為警執行搜索而遭扣押之物品，依卷內事證皆不足認與本案犯行有關，自無從於本案宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之上級法院。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪法條全文：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-19

ULDM-113-訴-481-20250319-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第52號抗告人即被告葛長俊上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年1月24日裁定（114年度毒聲字第9號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：被告葛長俊於民國113年10月16日17時許，在桃園市○○區○○路0000號12樓之3居處施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告於警詢、偵查時均坦承不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年 11月6日UL/2024/A0000000號濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：E000-0000號）在卷可佐，足見被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信，其施用第二級毒品行為洵堪認定。又被告前未曾因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒、強制戒治，本件為被告初犯施用毒品犯行。本件檢察官審酌被告前因涉嫌販賣、持有第二級毒品案件，由原審法院11 3年度訴字第260號審理中，又因轉讓毒品未遂案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查中，有不適於為附命完成癮治療之緩起訴處分情形，而向法院聲請對被告裁定送觀察、勒戒，自屬檢察官職權之適法行使，認檢察官之聲請於法有據，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。二、抗告意旨略以：本件係抗告人即被告在3年內第一次施用第二級毒品，基於毒品預防政策及毒品危害防制條例之規定，自可在戒癮治療及觀察勒戒兩種處遇措施中擇一適用，然被告若因觀察勒戒進入勒戒所，不僅喪失人身自由，且因內部環境複雜，反不能發揮原來戒除毒癮之良法美意，卻使被告相互觀摩學習犯罪技巧，更使被告強迫中止目前生活及工作之步調；而戒癮治療則使被告現有工作、生活不受影響，亦能隔離被告與戒治所的大染缸，況且戒癮治療除了定期在醫療院所接受療程外，尚須不定期接受驗尿檢測，應足以擔保被告能因此有效戒除毒癮。又本件被告係因為了排解工作及生活上的壓力，方一時失慮碰觸毒品，希望藉由毒品稍解生活中之壓力與苦悶，並無成癮，懇請鈞院考量被告僅高中肄業，教育程度非高，從事保全相關工作，有正當工作及穩定收入，尚有年邁母親需仰賴被告撫養及照護，被告弟弟又入監服刑，被告與前妻離婚，有1未成年子女由被告獨自照料，被告實為家中重要之經濟來源與支柱，參酌最高法院判決意旨認為施用毒品者為病患性犯人，最佳處遇方式即為戒癮治療。被告雖因另案經檢察官提起公訴，然縱遭起訴，仍有不監禁於獄所之可能，況被告現積極配合檢警偵辦供出上游，實無礙於被告完成戒癮治療之期程；至被告因轉讓毒品未遂案件，在檢察官偵查中，但此並不合於毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之規定，故被告仍符合緩起訴附命戒癮治療之身分。是本件仍應優先考量以附命戒癮治療之緩起訴處分為必要，懇請鈞院撤銷原裁定，以利被告自新等語。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關；依前項規定治療中經查獲之被告，應由檢察官為不起訴之處分，但以一次為限；第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之 2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之，毒品危害防制條例第20條第1項、第21條、第24條第1項分別定有明文。上開關於觀察、勒戒之規定，並非對於施用毒品犯罪者之懲處，而係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，除係同條例第21條第1 項規定，行為人於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將其送法院或檢察機關之情形；或檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附條件之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請且符合法定要件者，法院即應據以裁定，尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。又立法者既賦予檢察官選擇上述「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴」之權限，則檢察官之職權行使，法院原則上應予尊重，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查，尚不得任意指為違法。四、經查：　㈠被告於113年10月16日17時許，在桃園市○○區○○路0000號12樓之3居所處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，為被告所不爭執（毒偵卷第17、89頁），且其經警採尿送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，有桃園市政府警察局中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：E000-0000號）在卷可稽（毒偵卷第39、97頁），是被告施用第二級毒品之犯行，堪以認定。　㈡被告此前未曾因施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治等情，有被告之法院前案紀錄表附卷可憑（本院卷第61頁），合於毒品危害防制條例第20條第1項之規定；被告前分別因涉嫌販賣、持有第二級毒品案件，及違反藥事法案件，經檢察官提起公訴，由臺灣桃園地方法院113年度訴字第260號、114年度審訴字第169號案件審理中，有上開前案紀錄表及臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第37782、42673、42675號起訴書、113年度偵字第52658號起訴書等可參（附毒偵卷、本院卷第57至60頁），而有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款之情事，檢察官因認其不適宜為戒癮治療之緩起訴處分，選擇聲請裁定觀察、勒戒，原審並依據檢察官之聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，於法均無不合。　㈢抗告意旨指稱其係因為排解生活及工作之壓力而一時失慮犯施用毒品犯行，為偶然之犯罪云云，然其另因販賣第二級毒品、轉讓禁藥未遂等案件，分別經檢察官提起公訴，如前所述，有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2 項第1款「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」所規定之情事，原審依檢察官聲請認被告不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，並非無據。被告抗告指稱其僅係偶然之犯罪云云，難認可採。　㈣抗告意旨又稱被告需照料母親、未成年子女、其為家中經濟之唯一支柱，請求給予戒癮治療之機會，以避免進入監所之大染缸，且同時維持現有之工作與生活云云。然被告於警詢、偵詢時對於詢問是否有意願接受轉介，或自行前往毒品危害防治中心接受協助，以進行戒癮治療、回復社會生活時，均表明「無意願」等語（毒偵卷第18、90頁），已難認其有禁絕毒癮之決心及完成長時間戒癮治療之可能，且顯非檢察官不給予戒癮治療之機會。又被告對於抗告意旨主張之家庭狀況既未提出任何佐證，且其家庭經濟狀況亦非屬法院是否准予裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒所需考量之因素，自不能執為免除觀察、勒戒處分之理由。是抗告意旨以前詞請求撤銷原裁定云云，尚非有據。　五、綜上所述，原審以被告確有施用第二級毒品之犯行，因而裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違法或不當。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TPHM-114-毒抗-52-20250319-1

單禁沒

臺灣嘉義地方法院

沒收違禁物

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第24號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告濮傳忠上列被告因違反動物用藥品管理法案件（111年度偵字第6705號) ，經檢察官聲請單獨宣告沒收(114年度聲沒字第9號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告濮傳忠前因違反動物用藥品管理法案件，經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官以被告犯罪嫌疑不足為由，以111年度偵字第6705號為不起訴處分確定。本件扣案之「土霉素」1瓶，為未經核准而擅自輸入之動物用藥品，屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第2 項、第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第 2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑事訴訟法第259條之1及刑法第38條第2項前段分別定有明文。又刑法第38條第1項所稱「違禁物」，應是指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言（最高法院 85年度台上字第4545號判決意旨可資參照）。而動物用藥品管理法對動物用偽藥、禁藥，並無禁止持有之規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之規定外，動物用偽藥、禁藥並非均屬違禁物。三、經查：　㈠被告濮傳忠前因違反動物用藥品管理法案件，經嘉義地檢署檢察官認尚乏積極證據，足認被告涉有違反動物用藥品管理法第33條第1項之製造或輸入動物用禁藥、同法第35條第1項之陳列動物用禁藥之犯行，故以被告犯罪嫌疑不足為由，為不起訴處分，有臺灣嘉義地方法院檢察署111年度偵字第670 5號不起訴處分書一份在卷可稽。　㈡又扣案之「土霉素」1瓶，其上文字為簡體字樣，顯非國內製造商品，且該記載具有預防或治療動物疾病之效能，應屬動物用藥品，該藥品無許可證編碼，應屬未經核准擅自輸入之藥品等節，有高雄市政府動物保護處110年8月17日高市動保行字第11070550600號函乙份在卷為憑。惟依前述不起訴處分書所載，扣案之「土霉素」1瓶係於露天市集國際資訊股份有限公司平台販售，該販售者之帳號註冊資料如申請人姓名(蕭二誠)、申請人身分證號碼(Z000000000)、生日(1970/ 01/01)等個人資料，均非被告所有，故不能排除實際使用該帳號者另有其人。況本件帳號之註冊IP位址為212.95.157.1 07，經查所在地顯示為伊朗，並非臺灣，從而，本件帳號是否係被告本人，或係真實姓名年籍不詳之人獲得被告同意，使用本件門號而為註冊，實非無疑，此外，亦不排除係某不詳之人盜接被告申請之門號行動電話簡訊，並以此充作註冊本件帳號會員驗證管道之可能性等情，是依前開記載，本案扣案物品無從判別為被告所有，且經被告所否認，自難逕認屬被告所有之物，又扣案之「土霉素」1瓶雖屬未經核准擅自輸入之動物用藥品，為應列管之禁藥，然法令上並未禁止持有，而非違禁物，以如前所述，是本件檢察官聲請依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第1項、第2項、第40條第2 項之規定宣告沒收，難認合法，不應准許四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖俐婷

2025-03-19

CYDM-114-單禁沒-24-20250319-1

東簡

臺灣臺東地方法院

違反藥事法

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東簡字第74號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳泓文上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第5446號），本院判決如下：　　主　文陳泓文犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。　　犯罪事實及理由一、本件除證據並所犯法條欄一第7行「鑑定書」應更正為「檢驗報告」；證據部分應補充「臺東縣警察局臺東分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表」外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照）。是核被告陳泓文所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。又藥事法並未就持有禁藥之行為科以刑責，持有禁藥自不成立犯罪，亦無轉讓之高度行為吸收持有之低度行為之關係。　㈡按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。又上開減刑規定係為促使犯罪行為人自白、悔過，並期促進訴訟經濟、節約司法資源。至檢察官聲請以簡易判決處刑，除有必要，法院原則上無須訊問被告，刑事訴訟法第449條第1項定有明文。是若檢察官聲請以簡易判決處刑，致被告無於審判中自白所涉犯罪事實之機會，顯與上開減刑規定所欲達成之目的有違，於此情形，應認被告於偵查中若已自白犯罪，仍有上開減刑寬典之適用。查被告就本件轉讓禁藥犯行，於偵查坦承不諱(見偵卷第169頁)，合於毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定，應減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉國家對於毒品禁制之態度，及毒品對人身心健康危害甚鉅，仍漠視國家對於甲基安非他命之相關禁制法令，而非法轉讓與他人，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告自陳職業為水泥工，家庭經濟狀況貧寒等語（見偵卷第11頁），及被告戶役政資料所示高職肄業之智識程度等情（見本院卷第9 頁），暨其法院前案紀錄表所示之前科紀錄（見本院卷第15 至39頁）、犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官羅佾德聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5446號　　被　　　告　陳泓文　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○里鄉○○村○○0號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○里鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳泓文（另涉嫌持有、施用毒品之部分，本署另行偵辦中）與吳冠毅（另涉嫌持有、施用毒品之部分，本署另行偵辦中）為友人關係。其明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第 2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，並經行政院衛生福利部公告列為管制藥品，屬藥事法第22條第1 項第1 款所定之禁藥，非經許可不得轉讓，竟基於轉讓禁藥及第二級毒品之犯意，於民國113年9月10日凌晨4時許，在址設臺東縣○○市○ ○路000號「新新大旅社」301號房內，將毛重約0.39公克之甲基安非他命當場無償提供予吳冠毅施用1 次。嗣經警因另案查獲陳泓文、吳冠毅，經依法搜索上址，「新新大旅社」 301號房，查扣甲基安非他命夾鏈袋1包（編號：Z000000000 0）與吸食器（均另案為適法之處理），而知上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳泓文於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人吳冠毅於警詢所證述內容大致相符，且有自願受搜索同意書、臺東縣警察局臺東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113 年10月8日慈大藥字第1131008061號函暨扣案毒品鑑定書、1 13年10月17日慈大藥字第1131017001號函暨尿液檢體鑑定書、刑案現場測繪圖各1份，被告之自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告陳泓文所為，係違反毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。被告係以一轉讓行為，同時違反毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪，請論以較重之轉讓禁藥罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅佾德本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳維崗附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-19

TTDM-114-東簡-74-20250319-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第974號上訴人黃凡修選任辯護人葉慶人律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月9日第二審判決（113年度上訴字第3308號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6259、7935號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審關於論處上訴人黃凡修如第一審判決附表（下稱附表）一編號1至2所示轉讓禁藥2罪刑及附表二編號1至4所示販賣第二級毒品4罪刑，暨定應執行刑及諭知相關沒收、追徵部分之判決，已引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，並補充說明何以駁回其第二審上訴及如何審酌裁量之理由。三、原判決及所援引第一審判決已說明係依憑證人即受轉讓甲基安非他命者許寬勳及證人即購毒者王友如、黃順能分別於偵查及第一審所為之證述，及上訴人於警詢、偵訊所為不利己之部分供述，佐以卷附通訊監察譯文等證據資料，相互印證，斟酌取捨後，經綜合判斷而認定上訴人確有販賣第二級毒品及轉讓禁藥甲基安非他命之犯行。復載敘買賣毒品係非法交易，具隱密及特殊信賴關係，而販賣毒品復係政府嚴予查緝之違法行為，偵查機關時以依法核發之通訊監察作為偵查手段，毒品交易者，為免遭查緝風險，常以買賣雙方始知或隱晦不明之用語，替代毒品交易之重要訊息（如種類、數量、金額），甚至因事前已有約定或默契，故僅約定見面，即能進行毒品交易，此與社會大眾一般認知無違，故對通訊監察譯文通話內容之評價，尚須綜合相關供述而為判斷，上訴人與許寬勳、王友如及黃順能間之通訊監察譯文，雖未言及毒品交易之具體內容，然與許寬勳等人所證稱購買或轉讓甲基安非他命之時間、地點大致相符，且與現今毒品交易者為降低查獲風險，盡可能不在對話中提及具體情事之交易實務吻合等情。復載明上訴人與許寬勳、黃順能素有交情而無嫌隙，與王友如僅是交易毒品關係，則許寬勳等人應均無甘冒偽證罪責之風險而設詞誣陷上訴人之動機而皆具憑信性之論據。另就上訴人否認犯行，辯稱因員警黃自強談條件所以伊才認販賣，後來伊覺得員警騙了伊，證人是因為伊打電話才這樣講，證人所述不實云云，如何與卷內事證不符均不足採信，卷內其他有利於上訴人之證據如何亦不足作為有利之證明各等旨，亦於理由內予以指駁甚詳。所為論斷，俱有卷存事證足憑，乃原審本諸事實審採證認事職權之適法行使，對調查所得之證據而為價值判斷，並無認定事實未憑證據之情形。又上開卷證資料，足以擔保許寬勳、王友如及黃順能指證事實之憑信性，並非僅憑其等之證述，即為不利之認定，亦無上訴人上訴意旨所指證據調查職責未盡、違反無罪推定、適用補強、經驗、論理等證據法則不當或判決理由欠備等違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：原審就證人許寬勳、王友如及黃順能之指證，並未詳予調查釐清，且欠缺補強證據，又不採信伊之辯解，遽為不利之認定，要屬違法等語。經核係憑持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，就相同證據為不同評價，任意指為違法，或就不影響判決之枝節事項，執為指摘，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-974-20250319-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1298號上訴人楊雯𤥩上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年12月31日第二審判決（113年度上訴字第1839號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30810 號，112年度營偵字第3086號，113年度偵緝字第396號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人楊雯𤥩違反毒品危害防制條例及藥事法之犯行明確，援引第一審判決記載之事實、證據及理由，維持第一審關於論處上訴人犯（共同）販賣第二級毒品共16罪刑及共同犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本有權斟酌決定，原判決依審理結果，已就何以本件無犯罪情狀顯可憫恕、縱科以法定最低度刑仍嫌過重之情事，而未依前述規定予以酌減，說明理由(見原判決第3頁)。上訴意旨對於原判決上開職權行使，任意評價，泛言上訴人犯後坦認犯行、態度良好，無重大前科，未對社會治安產生重大危害，原判決未予以酌減，有判決不適用法則之違誤等語，並非適法之第三審上訴理由。四、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已具體審酌刑法第57條各款科刑等相關情狀，依卷存事證就本件犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。又量刑係法院就個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。縱原判決未逐一列載前述刑罰審酌之全部細節，結論並無不同。況原判決關於上訴人所犯販賣第二級毒品16罪部分，已分別適用毒品危害防制條例第17條第 2項之規定減輕，而從輕量處有期徒刑5年（15罪）、5年2月（1罪），並無失之苛重之違法。上訴意旨就原判決前述刑罰裁量之職權行使，任意爭執，泛言本件上訴人經手之毒品與金額非鉅，且犯後坦承犯行，又無重大前科，可責性不高，具更生改善之可能，原判決未審酌上情，從輕量刑，有量刑過重之違法等語，並非第三審上訴之合法理由。五、綜合前旨及其他上訴意旨仍對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-19

TPSM-114-台上-1298-20250319-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

違反藥事法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度原訴字第6號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告盧季浤選任辯護人邵啟民律師（法扶律師）上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6631號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文盧季浤犯藥事法第八十三條第一項之販賣偽藥罪，處有期徒刑伍月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元，及完成法治教育課程參場次。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實盧季浤明知其所持有之麻醉菸彈含有依托咪酯（Etomidate）成分，為藥事法所規定之藥品，且未經核准擅自製造，即屬藥事法第20條規定之偽藥，依法不得販賣，竟基於販賣偽藥之犯意，於民國113年6月7日2時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往花蓮縣○○市○○街00號前，將含有依托咪酯成分之麻醉菸彈1顆販售予游○○（00年0月生，真實姓名年籍詳卷），並當場向游○○收取價金新臺幣（下同）2,000元。　　理　　由一、本件被告盧季浤所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱（警卷第4頁、他卷第128頁、院卷第73、87頁），核與證人游○○於警詢時之證述相符（警卷第13-14、17頁），且有監視器影像截圖在卷可稽（警卷第19-22頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠本案菸彈含有依托咪酯（Etomidate）成分，我國有以該成分作為主成分之注射劑藥品許可證，適應症為「靜脈注射麻醉劑」，該成分為高脂溶性藥品成分，以電子煙煙彈吸入劑型態供人體使用，具有相關藥理活性及作用，揆諸前揭規定，應以藥品列管；臨床醫療用之依托咪酯（Etomidate）均為注射液型態，一般民眾應無自行取得含依托咪酯（Etomidate ）成分藥品之可能，復無其他積極證據證明係自國外非法走私輸入，是本案菸彈應屬未經核准擅自製造之偽藥。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之販賣偽藥罪。　㈡公訴意旨固認被告販賣偽藥予游○○之行為，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，加重其刑至二分之一。然而，藥事法第83條第1項之規定，其所保護之法益為國民健康之社會法益，是購買偽藥者非犯罪行為之直接侵害對象；且販賣偽藥者與購買偽藥者，係屬對向犯罪之結構，亦即販賣偽藥者，實非故意對購買偽藥者犯罪，故成年人販賣偽藥予兒童或少年，自不構成教唆、幫助或利用其犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪之情事，即無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用（最高法院102年度台上字第266號、103年度台上字第2317號判決意旨參照）。準此，證人游○○雖為本案販賣偽藥罪之購買者，然依上開判決意旨，本案應仍無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之適用，公訴意旨就此尚有誤會，併予敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵循國家管理藥品之規範，竟販賣未經主管機關許可之偽藥，不僅影響主管機關對藥品之管理，亦危害國人身體健康，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難；惟念被告本案販賣偽藥之數量非鉅，犯後亦始終坦承犯行；酌以其前無犯罪前科之素行紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽（院卷第13頁）；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（院卷第88頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　㈣又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷可查，而被告案發時僅19歲、甫成年，學經歷尚淺，其犯後亦坦承犯行，知其所為非是，顯見被告尚知自省，念其因一時失慮，致罹本罪，堪認確有悔意，本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，當無再犯之虞，因認尚無逕對其施以刑罰之必要，故對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予諭知緩刑，期間如主文所示。又為使被告確實記取教訓，以避免再犯，爰依同條第2項第4款、第8款規定，諭知如主文所示之緩刑負擔，並依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。　四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告販賣本案菸彈獲有2,000元之報酬，未據扣案，自應依上揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至警方於113年7月26日自被告處另扣得之麻醉菸彈3個（起訴書誤載該菸彈3個係含有依托咪酯成分，惟依卷附內政部警政署刑事警察局113年12月10日刑理字第1136151611號鑑定書〈院卷第21-24頁〉，該自被告處扣得之菸彈3個並未含有依托咪酯成分，而係含有異丙帕酯成分〈院卷第22頁〉，附此說明）、電子菸主機1個、毒品器具1組（含K盤1個、鐵片2片、愷他命殘渣）、彩虹菸殘渣袋4包，並無證據證明與被告本案販賣偽藥予游○○之犯行有關，難認係被告本案犯行之違禁物，爰不於本案宣告沒收銷燬或沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-03-18

HLDM-114-原訴-6-20250318-1