Know99判決書

搜尋結果：秦巧穎

共找到 105 筆結果（第 91-100 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　 113年度聲字第41號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人李沐暘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院於中華民國113年4月8日所為113年度聲字第41號裁定之原本及其正本，有應更正部分，裁定如下：　　主　文原裁定之原本及其正本附表編號2罪名欄關於「洗錢防制法等」之記載，應更正為「三人以上共同詐欺取財罪等」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法(下稱刑訴法)第227條之1第1項定有明文。二、經查，本院113年度聲字第41號裁定原本及其正本，於理由欄已說明受刑人所犯係「加重詐欺罪」，然於附表編號2罪名欄則記載「洗錢防制法等」，顯係誤寫，且不影響於全案情節與裁定本旨，爰依首揭規定，更正如主文所示。據上論斷，依刑訴法第227條之1第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2024-11-04

HLHM-113-聲-41-20241104-2

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲字第132號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人吳建德上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第95號)，本院裁定如下：　　主　文吳建德因犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳建德因妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第5款規定定其應執行刑，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法) 第477條第1項聲請裁定等語。二、法律依據： (一)按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。 (二)次按「法院於酌定執行刑時，不得違反刑法第51條之規定，並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。」、「法院依刑法第51條第5款及第6款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。」、「執行刑之酌定，宜綜合考量行為人之人格及各罪間之關係。」、「審酌各罪間之關係，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度。」、「各罪間之獨立程度較高者，法院宜酌定較高之執行刑。但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。」、「行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，宜酌定較高之執行刑。」、「刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價。」刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22、23、24、25、26點分別定有明文。申言之，數罪併罰酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價(最高法院112年度臺上字第318號判決參照)。 (三)復按刑訴法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和(最高法院113年度臺抗字第1150號裁定參照)。此與刑法第51條各款所定之方法或範圍，均屬定執行刑之法律外部性界限(最高法院113年度臺抗字第130 6、1214號裁定參照)。　 (四)再檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，要與定應執行刑無涉(最高法院105年度臺抗字第907號裁定參照)。 (五)另按「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。」、「法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」、「法院依第1項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項。」刑訴法第477條第1、3、4項亦分別定有明文。三、經查： (一)受刑人因違反陸海空軍刑法、傷害、妨害自由案件，先後經臺灣臺東地方法院、臺灣新北地方法院(下稱新北地院) 及本院判處如附表所示之刑確定在案，有附表所示判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及執行案件資料表各1份在卷可稽；又附表編號2、3之罪係於附表編號1之罪裁判確定前所犯；再附表編號1、2前經新北地院以110年度聲字第36 04號裁定應執行有期徒刑6月確定；是檢察官依刑訴法第47 7條第1項規定，聲請就附表各罪合併定其應執行之刑，洵屬正當，應予准許。 (二)本院將檢察官聲請書及受刑人定應執行刑案件一覽表等，函請受刑人表示意見，惟受刑人自寄存送達生效時起迄至1 13年11月1日達6日仍未表示意見(見本院卷第31至39頁)。爰審酌：　1、外部界限：依刑法第51條第5款規定及前揭二(三)說明，本件定應執行刑之外部界限為有期徒刑6月以上、1年(6月+6 月)以下。　2、內部界限：受刑人所犯附表編號2、3之罪(下稱甲罪群)，均屬侵害個人專屬法益，犯罪時間亦相近，非無相當獨立程度，責任非難重複程度非低，而附表編號1之罪，與甲罪群除在犯罪時間相距非近外，犯罪手段、罪質及侵害法益迥異，可認具有某程度獨立性；再考量上開各罪所侵害法益均係具有不可替代性或不可回復性之個人專屬法益、國家法益，以及上開判決記載所徵顯受刑人人格及犯罪傾向；另衡酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，以及受刑人復歸社會之可能性。　3、綜上外部界限與內部界限為基礎，就各罪所處之刑，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)另附表編號1、2之罪，雖已於民國111年12月30日執畢，僅係檢察官指揮執行時如何扣抵之問題，附此敘明。四、依刑訴法第477條第1項、第3項、第4項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林碧玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2024-11-01

HLHM-113-聲-132-20241101-1

金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第60號上訴人即被告黃百賢上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 2年度金訴字第179號中華民國113年1月16日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第5676號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決之刑撤銷。二、前開撤銷部分，黃百賢處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於本案判決確定之日起，依附表所示本院113年度附民上移調字第1號調解筆錄內容向被害人李淑秀支付損害賠償。　　事實及理由一、上訴人即被告黃百賢(下稱被告)於本院準備程序及審理時陳稱：「(問：本件被告上訴之範圍為何？)僅對於原判決之量刑部分提起上訴，至原審認定之犯罪事實及罪名等不在上訴範圍」、「(問：本件上訴範圍為何？是否對於原審所認定之犯罪事實、罪名、刑度、沒收均不爭執，僅請求給予緩刑宣告？)是」(見本院卷第91、113頁)，則在檢察官未對原判決提起上訴之情況下(見同上卷頁)，依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第348條第3項規定，本案本院審理範圍，僅限於原判決所處之刑，至認定事實、論罪及沒收部分，均不在本院審理範圍。二、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑訴法第373條定有明文。查本案固經本院撤銷改判(詳後述 )，然因不在本院審理範圍之原判決認定之事實、論罪等部分，為本院審理原判決所處之刑是否適法、妥適之基礎，故引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由，復就證據部分補充「被告於本院審理時之自白(見本院卷第117頁）」。三、撤銷改判之理由及量刑： (一)原審就被告所為量刑，固非無見。惟查：　1、被告行為(民國112年3月30日前)後，洗錢防制法(下稱洗錢法)先後於112年6月14日(下稱112年修正)、113年7月31日( 下稱113年修正)修正施行，關於被告自白犯罪減輕其刑規定，112年修正前洗錢法第16條第2項規定「在偵查或審判中自白者」，112年修正規定「在偵查及歷次審判中均自白者」，113年修正改列為同法第23條第3項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，經比較新舊法，112年及113年修正規定並未對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時之法律即112年修正前規定。查被告就幫助犯修正前洗錢法第14條第1項一般洗錢犯行，業於本院審理時自白在案(見本院卷第117頁），應依112年修正前洗錢法第16條第 2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　2、被告於本院審理時與被害人李淑秀達成調解(見本院卷第12 3頁)，可徵其已知所過錯，反省本案己身所為，並積極彌補被害人所受財產上損害，回復部分損害，違法及有責程度略減，且犯後態度非差，應可往對被告有利方向擺盪。　3、上開有利被告之法定刑罰減輕事由、量刑事實，為原審未及審酌，被告上訴雖不爭執原判決刑度(見本院卷第113頁) ，然原判決所處之刑既有上述未臻妥適之處，應由本院就原判決宣告刑撤銷改判。 (二)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：　1、提供臺灣中小企業銀行00000000000號帳戶網路銀行帳號及密碼(下稱本案帳戶資料)予詐騙成員(無證據證明該詐騙成員為3人以上或成員有未滿18歲之人)之犯罪動機及目的；　2、提供本案帳戶資料予詐騙成員遂行本案詐騙及洗錢之犯罪手段及情節；　3、被害人遭詐金額為新臺幣(下同)55萬元，而被告業與被害人成立調解，犯罪所生危害已有降低；　4、未曾有經法院判處罪刑之前科紀錄(見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，素行品行尚可；　5、犯後終能於本院審理時坦承犯行，可徵其已知所過錯，反省本案己身所為，又與被害人成立調解，積極彌補被害人所受財產上損害，犯後態度非差；　6、現年00歲、自述大學肄業(見原審卷第93頁)之教育及智識程度；　7、現服志願役，已婚、須扶養甫出生之小孩，經濟狀況勉持( 見原審卷第93、94頁，本院卷第92頁)之家庭經濟生活狀況；　　本院審酌上開各情、檢察官、被害人、被告就本案科刑之意見(見本院卷第113、118頁)，暨衡酌「罪刑相當原則」等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、附條件緩刑之宣告： (一)按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。又暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量(最高法院111年度臺上字第1194號判決參照)。再法院為緩刑宣告時，應就受判決人個人之素行、生活狀況、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段與犯罪後態度，予以綜合評價，判斷其再犯危險性高低，資為進一步決定其緩刑期間長短(最高法院110年度臺上字第4525號判決參照)。 (二)查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，本院審酌其係初犯、且自白犯罪，已與被害人成立調解，合於法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第1、5、6款，並考量被告之犯罪動機及目的、手段、犯罪後所生危害、品行、犯罪後之態度、智識程度、生活狀況等因子，以及檢察官及被害人之意見(見本院卷第118頁)，可徵其已知所警惕，自我約制，信其經此偵審程序，於相當期間內應無再觸犯刑罰法令之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。 (三)另為督促被告確實履行附表調解筆錄內容，並依刑法第74 條第2項第3款規定，諭知應依調解筆錄內容支付損害賠償；倘被告違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1 第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　　據上論斷，應依刑訴法第348條第3項、第369條第1項前段、第37 3條、第364條，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩偵查起訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-10-30

HLHM-113-金上訴-60-20241030-1

原金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原金上訴字第21號上訴人即被告劉利華選任辯護人林長振律師(法扶律師) 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺東地方法院11 2年度原金訴字第75號中華民國113年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第1681、1760、1935號；移送併辦案號：同署112年度偵字第3724、4131號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決之刑撤銷。二、前開撤銷部分，劉利華處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、上訴人即被告劉利華(下稱被告)於本院審理時陳稱：「我僅就原判決刑的部分上訴，其餘部分均不上訴」(見本院卷第1 15頁)，則在檢察官未對原判決提起上訴之情況下，依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第348條第3項規定，本案本院審理範圍，僅限於原判決所處之刑，至認定事實、論罪部分，均不在本院審理範圍。二、本案固經本院撤銷改判(詳後述)，然因不在本院審理範圍之原判決認定之事實、論罪等部分，為本院審理原判決所處之刑是否適法、妥適之基礎，爰依刑訴法第373條規定，引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由，復就證據部分補充「被告於本院審理時之自白(見本院卷第115、124頁）」。三、撤銷改判之理由及量刑： (一)原審就被告所為量刑，固非無見。惟查：　1、被告行為(民國111年10月14日)後，洗錢防制法(下稱洗錢法)先後於112年6月14日(下稱112年修正)、113年7月31日( 下稱113年修正)修正施行，關於被告自白犯罪減輕其刑規定，112年修正前洗錢法第16條第2項規定「在偵查或審判中自白者」，112年修正規定「在偵查及歷次審判中均自白者」，113年修正改列為同法第23條第3項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，經比較新舊法，112年及113年修正規定並未對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時之法律即112年修正前規定。查被告就幫助犯112年修正前洗錢法第14條第1項一般洗錢犯行，業於本院審理時自白在案(見本院卷第115、124頁），應依112年修正前洗錢法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　2、上開有利被告之法定刑罰減輕事由，為原審未及審酌，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院就原判決宣告刑撤銷改判。 (二)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：　1、提供所申辦之中國信託商業銀行000-00000000****號、玉山商業銀行000-000000000000****號、中華郵政股份有限公司000-0000000000****號、臺灣銀行000-00000000**** 號(以下合稱本案帳戶)之提款卡及密碼(下稱本案帳戶資料 )予詐騙成員(無證據證明該詐騙成員為3人以上或成員有未滿18歲之人)之犯罪動機及目的；　2、1次提供4個帳戶資料予詐騙成員，使本案帳戶淪為「人頭帳戶」，於本案詐欺取財及洗錢之犯罪過程中非處於核心角色等犯罪手段及情節；　3、被害人共5人及遭詐金額合計為新臺幣(下同)77萬7,885元，以及增加被害人求償、檢警機關追查之困難，助長詐騙犯罪猖獗等犯罪後所生危害；　4、前於106年間因幫助詐欺取財案件，經法院判處罪刑確定及易科罰金執畢之前科紀錄(見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)之素行品行；　5、於本院審理時坦承犯行，可徵其已知所過錯，反省本案己身所為等犯後態度；　6、現年00歲、自述高職畢業(見原審卷第219頁)之教育及智識程度；　7、現受僱從事美髮工作及月入約5萬元，須扶養父母親及須負擔家中、自己在外租屋、生活費及貸款，家庭經濟狀況貧寒(見原審卷第219頁)之家庭經濟生活狀況；　　本院審酌上開各情、檢察官、被害人、被告就本案科刑之意見，暨衡酌「罪刑相當原則」等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑訴法第348條第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜偵查起訴，檢察官陳妍萩移送併辦，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-10-30

HLHM-113-原金上訴-21-20241030-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第89號上訴人即被告劉志焜指定辯護人林長振律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺東地方法院112年度訴字第155號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第4753號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴人即被告劉志焜(下稱被告)於本院審理時陳稱：「只針對刑度上訴，其餘部分均不上訴」(見本院卷第123頁)，則在檢察官未對原判決提起上訴之情況下，依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第348條第3項規定，本案本院審理範圍，僅限於原判決所處之刑，至認定事實、論罪及沒收部分，均不在本院審理範圍。二、本案經本院就前揭審理範圍審理結果，認第一審所處之刑，並無違法不當，應予維持，爰依刑訴法第373條規定，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、駁回上訴之理由： (一)按刑罰之量定，事實審法院本有自由裁量之權，倘量刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情狀，所量定之刑既未逾法定刑範圍(即裁量權行使之外部界限)，復無違反比例、公平及罪刑相當原則者(即裁量權行使之內部界限)，自不得任意指為違法(最高法院111年度臺上字第1615號、103年度臺上字第1776號判決參照)。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院10 9年度臺上字第3982號判決參照)。 (二)原審以被告犯槍砲彈藥刀械管制條例(下稱槍砲條例)第7條第4項之非法持有非制式手槍及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪，依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重論非法持有非制式手槍罪，經依修正前槍砲條例第18條第1項規定減輕其刑後(確定其處斷刑範圍為有期徒刑1年8月以上 )，審酌被告犯罪之動機及目的、犯罪之手段及情節(持有非制式手槍1支及子彈6顆〈下稱本案槍彈〉及期間；無證據證明有將本案槍彈供作其他非法目的使用，犯罪情節尚非重大)、犯罪所生之危害(對於社會治安造成潛在危害)、犯罪後之態度(犯後坦承犯行，態度尚佳)、智識程度(自陳國中畢業之教育程度)、生活狀況(自陳入監前打零工、未婚、無小孩、家中尚有胞弟扶養母親、家境普通)等量刑事項，量處有期徒刑2年8月，併科罰金新臺幣(下同)16萬元，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準，除未逾越法定刑度外，客觀上難認有違反比例、公平、罪責相當等原則。 (三)被告辯稱：本案槍彈係其竊得，並非為其他犯罪目的而持有，且取得後未久，即丟棄於知本溪山溝，因惟恐本案槍彈遭戲水遊客(或小孩)拾獲而危害他人生命、身體安全，旋主動告知警方前往取出，再其於民國109年間因非法持有非制式手槍罪，經判處有期徒刑2年6月(併科罰金15萬元)( 下稱前案，見本院卷第73至88頁)，前案與本案均係被告主動將槍彈告知員警而報繳查獲，情節相同，應為相同量刑等語。然查：　1、關於持有本案槍彈之動機及目的、持有期間之犯罪手段及情節、主動告知員警查扣本案槍彈之犯罪後態度等量刑事項，俱為原審於量刑時所審酌，復查無評價不當、不足、錯誤等情，尚難認其上訴為有理由。況依被告於警詢及偵訊中所述(見偵卷第17至32、153至161頁)，其在「高雄」取得本案槍彈後，即隨身攜帶至「臺東」，復因另案通緝，拒絕員警盤查而逃逸，於逃逸時「把裝有槍枝的袋子隨手丟掉，並沿著河床逃跑」(見偵卷第29頁)，嗣為警緝獲始供出本案槍彈下落而自首報繳等情(見偵卷第15頁職務報告)，顯見本案槍彈對其並非毫無用處(否則何須隨身攜帶) ，亦見其於本院審理時辯稱：其到臺東之初即丟棄本案槍彈在山溝等語(見本院卷第131頁)，難認真實，是此部分量刑事項尚難再往有利被告方向擺盪。又持有非制式手槍、子彈罪，係處罰持有「行為本身」，如另犯他罪，則再依其他罪名相論擬，縱認被告無持有本案槍彈再犯他罪(或有犯他罪動機)，對於本案應不生何影響，對於本案量刑，亦難認有何作用力、關連性，故被告以其非為其他犯罪而持有本案槍彈，請求再減輕其刑，應尚難認為有理由。　2、前案僅持有非制式手槍1支(見本院卷第73頁)，本案除持有非制式手槍1支外，另同時持有子彈6顆，犯罪之手段及情節、犯罪所生危害(槍枝須裝填子彈後，始可發射而對人之生命、身體等安全構成重大危害)，顯有不同，以犯罪情狀因子所建構之責任刑框架，亦顯有差異，尚難比附援引。況被告前有3件非法持有槍、彈犯行(含前案，見本院卷第8 9至100頁)，除見其素行品行非佳外，再犯本案，足以反映其擁槍自重之人格表徵、遵法意識薄弱之主觀惡性及反社會危險性格，基於保安觀點，於行為人責任方面，應有對處斟酌之必要性。 (四)綜上所述，被告之上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑訴法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官莊琇棋偵查起訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-10-30

HLHM-113-上訴-89-20241030-1

原金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原金上訴字第22號上訴人即被告王雅琪選任辯護人廖頌熙律師(法扶律師) 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺東地方法院11 3年度原金訴字第9號中華民國113年4月30日第一審判決(起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第3355號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決之刑撤銷。二、前開撤銷部分，王雅琪處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定之日起壹年內，完成法治教育陸小時。　　事實及理由一、上訴人即被告王雅琪(下稱被告)於本院審理時陳稱：「(問：本件被告上訴之範圍為何？)僅就量刑部分上訴，至原審認定之犯罪事實及罪名則不在上訴範圍」(見本院卷第69頁) ，則在檢察官未對原判決提起上訴之情況下，依刑事訴訟法 (下稱刑訴法)第348條第3項規定，本案本院審理範圍，僅限於原判決所處之刑，至認定事實、論罪等部分，均不在本院審理範圍。二、本案固經本院撤銷改判(詳後述)，然因不在本院審理範圍之原判決認定之事實、論罪等部分，為本院審理原判決所處之刑是否適法、妥適之基礎，爰依刑訴法第373條規定，引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由，復就證據部分補充「被告於本院審理時之自白(見本院卷第69、74頁）」。三、撤銷改判之理由及量刑： (一)原審就被告所為量刑，固非無見。惟查：　1、被告行為(民國112年2月10日)後，洗錢防制法(下稱洗錢法 )先後於112年6月14日(下稱112年修正)、113年7月31日(下稱113年修正)修正施行，關於被告自白犯罪減輕其刑規定，112年修正前洗錢法第16條第2項規定「在偵查或審判中自白者」，112年修正後規定「在偵查及歷次審判中均自白者」，113年修正改列為同法第23條第3項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，經比較新舊法，112年及113年修正規定並未對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時之法律即112年修正前規定。查被告就幫助犯修正前洗錢法第14條第1項一般洗錢犯行，業於本院審理時自白在案(見本院卷第69、74頁），應依112年修正前洗錢法第16 條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　2、上開有利被告之法定刑罰減輕事由，為原審未及審酌，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院就原判決宣告刑撤銷改判。 (二)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：　1、為圖取每月新臺幣(下同)3萬元加計單日交易金額3%之報酬，而提供其向現代財富科技有限公司申請註冊MaiCoin虛擬電子錢包帳戶(下稱本案帳戶)之帳號及密碼(下稱本案帳戶資料)予詐騙成員(無證據證明該詐騙成員為3人以上或成員有未滿18歲之人)之犯罪動機及目的；　2、提供本案帳戶資料予詐騙成員使用，使本案帳戶淪為「人頭帳戶」，於本案詐欺取財及洗錢之犯罪過程中非處於核心角色等犯罪手段及情節；　3、被害人謝和杰遭詐及洗錢金額為4萬9,925元，犯罪所生財產上損害非重；　4、前無法院判罪處刑紀錄(見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)之素行品行非差；　5、於本院審理時坦承犯行，且有意願以每月5,000元分期付款方式與被害人洽談和解賠償損害，然無法聯繫上被害人(見本院卷第9、47、49、51、75頁)，可徵其已知所過錯，反省本案己身所為，有彌補被害人所受財產上損害之心，犯後態度非差；　6、現年00歲、自述高職肄業(見原審卷第98頁)之教育及智識程度；　7、案發時在民宿打工及日收入600至800元，現從事居服員工作及時薪200元(工作時間不固定)，未婚，須單獨扶養2名未成年子女(分別於000年0月、000年0月出生)(見交查卷第 75、77頁，原審卷第98、99頁，本院卷第76頁)之家庭經濟生活狀況；　　本院審酌上開各情、檢察官、被告及其辯護人就本案科刑之意見，暨衡酌「罪刑相當原則」等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、附條件緩刑之宣告： (一)按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。又暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量(最高法院111年度臺上字第1194號判決參照)。再法院為緩刑宣告時，應就受判決人個人之素行、生活狀況、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段與犯罪後態度，予以綜合評價，判斷其再犯危險性高低，資為進一步決定其緩刑期間長短(最高法院110年度臺上字第4525號判決參照)。另緩刑所附之負擔，既係為促該行為人改過遷善，以收緩刑制度之功效，則法院就所附加負擔之種類及期限，自應綜合審酌行為人與其犯行之所有情況定之，而非如刑罰裁量，係針對犯罪行為相關之具體情況，本諸責任刑罰之原則，而決定其宣告刑。易言之，非僅著重在行為人犯行之不法內涵暨其參與程度，尚須審酌行為人自身之狀況，例如學歷、經歷、對自身犯行之看法、所處之生活狀況與環境等，亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，以決定何種負擔處遇，最有利於輔導及監督該行為人，而達緩刑之功效(最高法院111 年度臺上字第1801號判決參照)。又法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性(最高法院102年度臺上字第4161號判決參照)。 (二)查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，合於緩刑宣告之消極要件。又被告為初犯，且於本院審理時自白犯行，態度誠懇，復且被告現有正當工作，須單獨扶養2名幼子，為家庭經濟支柱，一旦入監服刑將使其家庭生活陷於困境，合於法院加強緩刑宣告實施要點(下稱緩刑要點)第2點第1項第1、5、10款，復查無緩刑要點第7點所規定不宜宣告緩刑事由，並考量其犯罪動機及目的、手段、犯罪後所生危害、品行、犯罪後之態度、智識程度、生活狀況等因子，以及檢察官之意見(見本院卷第76頁)，可徵其已知所警惕，信其經此偵審程序，於相當期間內應無再觸犯刑罰法令之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 (三)另為深植被告守法觀念，記取本案教訓，參酌其前述素行品行、智識程度、生活狀況、年齡等，以及檢察官之意見( 見本院卷第76頁)，為藉由被告若違反條件將入監執行之心理強制作用，謀求其自發性之改善更新，另有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，宣告如主文所示之法治教育負擔，並依同法第93條第1項第2 款規定，宣告緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，除用以反應被告洗錢行為侵害國家對於特定犯罪之訴追及處罰權及個人財產法益之危險性，以及社會之期待外，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。倘被告違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明據上論斷，應依刑訴法第348條第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。　　本案經檢察官陳妍萩偵查起訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-10-30

HLHM-113-原金上訴-22-20241030-1

原金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原金上訴字第32號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳沛溶指定辯護人何俊賢律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度原金訴字第39號中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第915號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決撤銷。二、陳沛溶幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實　　陳沛溶可預見將自己所申辦之金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼提供他人使用時，極易遭他人利用為實行詐欺取財之犯罪工具，且認識該帳戶資料可能作為他人收受及提領詐欺犯罪所得使用，他人提領後會遮斷金流掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之真正去向及所在，竟基於幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢不確定故意，於民國112年11 月10日前某日，在花蓮縣○○鄉統一超商○○門市，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳戶(帳號：000-000000*****968 號〈帳號詳卷〉，下稱本案帳戶)提款卡郵寄予真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體上暱稱「黃怡馨」(無積極證據證明「黃怡馨」為未滿18歲之少年及本案詐騙成員已達3人以上)，並以LINE通訊軟體告知提款卡密碼(與提款卡合稱本案帳戶資料)。嗣「黃怡馨」取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年11月12 日12時50分，先後假冒賣貨便電商業者、客服人員撥打電話向林鼎軒佯稱：因林鼎軒未簽署服務金流協議而無法交易，須依其指示以網路銀行或至金融機構自動櫃員機操作，方能正常進行買賣物品等語，致林鼎軒陷於錯誤，依指示先後於同日13時2分許、13時8分許，轉帳匯款新臺幣(下同)9萬9,8 99元、4萬9,985元入本案帳戶內，旋遭詐騙成員將本案帳戶內款項轉帳匯出罄盡，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在。嗣因林鼎軒發覺有異而報警究辦，始查悉上情。　　理　由一、證據能力部分：　　本案當事人及辯護人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據，均同意有證據能力(見本院卷第57頁)，本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或證明力明顯過低之情，認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法( 下稱刑訴法)第159條之5第1項規定，應有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面規定，亦具證據能力。二、實體部分： (一)訊據被告固坦承有於上揭時地將本案帳戶資料交付「黃怡馨」，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：伊在網路上找家庭代工，誤信「黃怡馨」而提供本案帳戶資料，致本案帳戶遭凍結無法領取身心障礙補助等款項，並無幫助詐欺取財及洗錢之犯意等語。 (二)經查：　1、被告於前揭時地郵寄及告知本案帳戶資料予「黃怡馨」，嗣告訴人林鼎軒因遭詐騙成員實行詐術而陷於錯誤，依指示轉帳匯款前揭金額入本案帳戶，旋遭詐騙成員轉帳匯出罄盡，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向及所在等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、原審及本院審理時供承在卷(見8635警卷第9至21頁，偵卷第31、32頁，原審卷第44至48頁，本院卷第61、62頁)，核與告訴人警詢供述( 見8635警卷第57至59頁)大致相符，並有本案帳戶客戶基本資料表、交易明細資料、被告與「黃怡馨」之LINE通訊軟體對話紀錄截圖(下稱系爭對話紀錄)、統一超商○○門市繳款證明、告訴人轉帳明細截圖、告訴人與詐騙成員之LINE 通訊軟體對話紀錄截圖(見8635警卷第29至35、39、51、63 、65、71至77、83、89頁)在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　2、被告具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意：　(1)刑法上之故意，分為直接故意(確定故意)與間接故意(不確定故意)，「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立(最高法院111年度臺上字第5391號判決參照)。至判斷行為人是否明知或預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的認知與精神狀態等，綜合判斷推論(最高法院111年度臺上字第3455號判決參照)。申言之，行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷(最高法院110年度臺上字第5406、176、 458號判決參照)。　(2)於金融機構開設帳戶，事關個人財產權益及社會信用，帳戶相關資料具強烈之專屬性及私密性，多僅限本人交易使用，除非本人或與本人具密切信賴關係者，且確實深入瞭解其用途，難認有何理由可任意提供自己帳戶予他人存匯款項，此為一般人應有妥為保管以防止他人冒用之認識，更係日常生活之經驗與事理之常；又金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，復為眾所週知之事實，是依一般人之社會經驗，若遇不熟識之人不以自己名義申請帳戶，要求提供金融帳戶使用，並將款項隨意匯入金融帳戶內，再行領出，可查覺款項之匯入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，應已心生合理懷疑所匯入款項來源為詐欺取財等犯罪之不法所得及洗錢之不法態樣；況現今詐騙案件猖獗，實行詐欺之人常藉由收購或利用他人之金融機構帳戶資料作為「人頭帳戶」，以供收受、提領詐騙犯罪所得，車手負責提領、收取、轉交款項以層轉上手，此為報章雜誌、新聞媒體廣為宣傳，亦為一般人生活經驗可輕易預見。查被告交付本案帳戶資料時係00歲之成年人，高中畢業，曾在餐廳及飲料店工作( 見原審卷第106頁)，復申辦本案帳戶及多次使用提款卡及密碼存(匯)、提款項(見8635警卷第85至89頁)，非無相當金融智識及社會經驗，當可理解上情，被告於交付本案帳戶資料予「黃怡馨」時，「黃怡馨」將可使用本案帳戶為存、提、轉帳、匯款等行為，本案帳戶可能淪為人頭帳戶，主觀上應有認識。　(3)被告(原名陳玉婷〈見本院卷第31頁〉)前因在網路上求職而依詐騙成員要求提供帳戶資料，作為詐騙成員行騙被害人匯入及提領詐騙贓款之工具，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後，認其主觀上並未預見詐騙成員詐欺取財犯罪事實，以107年度偵字第3022號為不起訴處分確定(下稱前案，見偵卷第21至23頁及該案卷宗資料)，前案與本案在客觀情節相同，可徵被告前有經歷詐騙成員行騙其金融帳戶作為詐欺取財及洗錢工具之經驗，應知悉詐騙成員在網路上會以應徵工作名義要求提供金融帳戶，作為詐欺取財及洗錢之工具。又依系爭對話紀錄，被告對「黃怡馨」要求提供本案帳戶資料時，表示「因為我現在很怕詐騙得...」( 見8635警卷第29頁)、「那如果我的提款卡寄過去，還會在寄回來嗎...」(見同上警卷第31頁)、「今天真的會送材料跟我卡片過來嗎...今天如果沒有收到材料的話>還有我不想再被任何不認識沒看過的人跟公司騙了...」(見同上警卷第41頁)，且被告並供稱：「因為之前有被騙一次，我怕我的帳戶及卡片被別人不法使用」、「(問：〈提示警卷第3 1頁〉你表示提款卡會再寄送回來，是否表示你非常在意，有何意見？)是」、「(問〈提示警卷第41頁〉你有提到不想讓別人騙了，是否該部分對話表示卡片不想再讓別人不法使用？)沒有錯」(見本院卷第61、62頁)，除見被告知悉本案帳戶資料交付「黃怡馨」後將淪為人頭帳戶外，亦懷疑「黃怡馨」將作為詐欺取財及洗錢之不法使用。綜前，被告應可預見其交付本案帳戶資料予未曾謀面之「黃怡馨」( 見8635警卷第19頁)，有高度可能性作為詐騙成員收受、提領詐騙贓款及洗錢工具。　(4)被告於警詢供稱：「(問：你是否知道LINE暱稱黃怡馨的人年籍資料？)我不知道，我沒看到本人」(見8635警卷第19 頁)，復於檢察事務官詢問時供稱：「(問：為何匯材料的錢要交整個帳戶？)我也不清楚，她們說是要交給她們公司」、「(問：工作內容？工時、薪資是多少？)沒有寫工時，對方只有讓我看那張合約書，上面沒有寫工時和薪資」、「(問：不知道具體情形為何就把卡片交出去？)我中間有問但對方沒有回答」、「(問：有交付帳戶的前科為何這次還要交帳戶？)我不清楚，因為急著找工作」(見偵卷第3 2頁)，嗣於原審供稱：「(問：為何找工作需要提供提款卡？)對方說要交給公司說是買材料的資料，對方說是做為保證」、「(問：為何需要提供密碼？)當下不疑有他，他跟我要，我就給他」(見原審卷第104頁)，再於本院訊問時供稱：「(問：為何家庭代工要將款項匯入你的帳戶？)我沒有想到。後來發現就覺得不對了」(見本院卷第62頁)，依系爭對話紀錄，「黃怡馨」固有提供公司網查詢網頁、代工入職申請書等檔案(見警卷第23、25頁)，然被告對於未曾謀面之「黃怡馨」不僅未查證其人別資料，更未詢問家庭代工具體內容(如工資計算等)，且被告如僅係代工賺取工資，為何須交付本案帳戶資料(包含密碼，見警卷第39頁 )？購買材料所有費用既由工廠負責(見警卷第25頁)，何以要交付提款卡購買個人材料儲備(見警卷第25頁)？被告又表明本案帳戶內當時只有50幾元而已(見警卷第29頁)，「黃怡馨」或其所屬公司為何又要向被告索取提款卡(含密碼 )？可見「黃怡馨」向被告索取提款卡，實難認與代工工作有何關連性、必要性。佐以被告甫於107年5月間因求職被詐騙存摺、提款卡及密碼，而被列為詐欺取財幫助犯偵辦( 見偵卷第15、16頁)，被告亦非常在意提款卡被不法使用( 見本院卷第61、62頁)，準此，被告豈會不查覺有異，甚懷疑「黃怡馨」索取提款卡及密碼與詐騙、洗錢犯行有關？然被告對於上情猶不在乎(不介意)，仍交付本案帳戶資料予「黃怡馨」，可見其心態甚為輕率，縱本案帳戶可能作為「黃怡馨」詐欺取財及洗錢工具，仍在所不惜，而與其本意無違。　(5)被告及辯護人辯稱：被告領有輕度智能障礙證明(見原審卷第61頁)，其判斷能力及智識程度不及常人，且本案帳戶向來作為領取身心障礙補助(見原審卷第83頁)，以及被告胞姊不時匯入生活費之用(見8635警卷第89頁，原審卷第50頁 )，又被告發覺遭騙本案帳戶資料後，旋即報警，是被告顯然無法預見其交付本案帳戶資料係作為詐騙成員詐欺取財及洗錢之工具等語，然查：　　①依被告於警詢、檢察事務官詢問、原審及本院之供述，以及系爭對話紀錄內容(見8635警卷第23至43頁)，被告均能理解對方語意而回應，其心智及精神狀態均未有何異常，甚明確表示可以自己回答(見偵卷第31頁)；又依前揭(2) 所述被告學經歷及使用本案帳戶資料之經驗、(3)所述被告前有經歷詐騙成員行騙其金融帳戶之經驗，被告知悉本案帳戶資料交付「黃怡馨」後將淪為人頭帳戶，供「黃怡馨」作為不法使用。尚難因被告領有輕度智能障礙證明，逕認其於本案之判斷能力及智識程度不及常人，影響、阻卻其主觀上之故意。　　②依系爭對話紀錄，被告於「黃怡馨」要求提供金融機構帳戶資料並詢問「郵局裡面有錢嗎」時，表示「沒有，只剩 50幾而已」(見8635警卷第29頁)，核與本案帳戶交易明細資料所載本案帳戶於112年11月10日前之餘額為59元(見同上警卷第89頁)相符，可徵被告交付本案帳戶資料前，其認為本案帳戶59元，若真遭詐騙取走本案帳戶資料而提領上開餘額，對被告並無重大財物損失，亦見其交付本案帳戶資料時存有漠不在乎之心態。且查：　　A、身心障礙補助款及行政院核發疫情補助款均係於每月月底匯入本案帳戶(見8635警卷第85至89頁)，被告於112年 10月31日匯入補助款後，旋於同年11月8日與「黃怡馨」洽詢家庭代工，隨後交付本案帳戶資料，可徵其有意避開前揭補助款匯入時間，況前揭補助款尚非不得申請變更收領帳戶，尚難以本案帳戶為前揭補助款收領帳戶，遽認被告交付本案帳戶資料時，主觀未有預見本案帳戶資料係作為詐騙成員詐欺取財及洗錢之工具。　　B、被告胞姊固有於112年11月10日轉帳1,000元予被告(見警卷第89頁)，惟依被告所提系爭對話紀錄，被告係於112 年11月11日下午11時59分寄出提款卡(見警卷第35頁)，酌以被告於系爭對話紀錄中亦提到「我想說我姐下午有匯1千元到我帳戶」(見警卷第37頁)，可見被告於寄出提款卡時，業已知悉其胞姊已轉匯1,000元入本案帳戶，縱加計其胞姊所匯1,000元，於被告寄出提款卡時，本案帳戶內亦僅有1,059元(見警卷第29、89頁)，金額亦不甚多，由此不高金額益足以推認被告交付本案帳戶資料時，縱被他人利用或用作不法，對其亦無何明顯損失。尤以，被告另提到儘可能不要動該1,059元(見警卷第37頁)，被告明顯知悉交付本案帳戶資料後，「黃怡馨」(或其所屬詐騙成員)即可利用本案帳戶資料存、提款項，益足證被告對於交付本案帳戶資料可能作為他人詐欺取財及洗錢之工具，存有不在乎(不介意)或在所不惜之不確定犯意。　　③被告另辯稱：其係於112年11月15日前往郵局補登存摺時知悉本案帳戶遭凍結，旋前往警局報案(見同上警卷第9、11 頁)，然告訴人遭詐騙成員詐騙後，於112年11月12日13時 2分許、13時8分許，轉帳匯款9萬9,899元、4萬9,985元入本案帳戶內，旋遭詐騙成員於同日轉帳匯出罄盡(見8635 警卷第89頁)，可見被告報案時，告訴人匯入之詐騙贓款早已為詐騙成員提領、掩飾及隱匿去向及所在；況依系爭對話紀錄，被告於「今天」(應係被告截取系爭對話紀錄之時間)，因「黃怡馨」未送材料及卡片予被告，表示「. ..我就要請警察幫我調查你們公司及工廠了」、「因為我超級不想被人家騙了」(見同上警卷第41頁)，其既已知悉遭詐騙本案帳戶資料並揚言報警調查，何以未立即報警究辦(以避免發生被告所擔心之後續不法使用〈見本院卷第62 頁〉)，反係於數日後前往郵局補登存摺時發現本案帳戶遭凍結，始前往警局報案，除悖於事理常情外，尚難排除其係確認詐騙成員悉數提領詐騙贓款後，始報案而試圖撇清刑責之可能，故尚難單憑被告有於112年11月15日有前去警局報案，即率為被告有利之認定。　　④綜前，被告及辯護人此部分所辯，均非可採。　(6)系爭對話紀錄尚難作為有利於被告之認定：　　①被告固於113年1月2日警詢時提出系爭對話紀錄(見8635警卷第23至43頁)，惟於檢察事務官同年3月8日詢問時陳稱：「(問：手機中有無對話可供勘驗？)沒有，手機壞掉沒有保存」(見偵卷第32頁)，再於原審審理時供稱：「(問：和『黃怡馨』間之對話紀錄是否還在？)現在沒有，對方刪掉了...只剩下當時的擷圖，當時的擷圖也已經給警方了」(見原審卷第103、104頁)，就系爭對話紀錄未保留原因，前後供述明顯齟齬；參以系爭對話紀錄內容，被告截取時間「今天」(即被告表示「黃怡馨」未將材料及提款卡未回，其不想再受騙，要報警調查等語之當日，見同上警卷第41、43頁)，則被告既能早先截取並提出對話紀錄截圖，卻未保存對話紀錄電子檔案供勘驗，系爭對話紀錄是否為被告與「黃怡馨」之全部對話內容，實有可議之處。　　②細繹系爭對話紀錄內容，有次頁與前頁之對話內容明顯無法相通，且對話日期從「11月8日(週三)」(見8635警卷第 23頁)，旋跳至「今天」(見同上警卷第41、43頁)，又被告甫依「黃怡馨」指示貼單寄出提款卡(見同上警卷第35 頁)，旋於次頁表示「不好意思下午我還沒看到我的卡到花蓮」(見同上警卷第37頁)，另無被告於檢察事務官詢問時所稱：「(問：不知道具體情形為何就把卡片交出去？) 我中間有問但對方沒有回答」等內容(見偵卷第32頁)，可見系爭對話紀錄確有不連貫、缺漏雙方其他對話內容等情，可徵被告刻意不提出全部對話紀錄內容。　　③依系爭對話紀錄，被告寄出本案帳戶提款卡時間為「2023 11 11 23:59(即112年11月11日23時59分)」(見8635警卷第35頁)，然被告所提出使用IBON機台寄送物件之收據聯所載日期為「2023 11 08 13:38」(見同上警卷第51頁)， 2者時間明顯不符，可見系爭對話紀錄非無刻意杜撰之疑，自難執此信用性有疑之證據，率為被告有利之認定。　　④綜前，系爭對話紀錄有刻意編飾之疑，尚難作為有利於被告之認定。　(7)綜上所述，被告交付本案帳戶資料時，有預見該帳戶可能作為詐騙成員收受、提領詐欺犯罪所得使用，詐騙成員提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，猶仍漠不在乎且輕率地交付詐騙成員使用，彰顯其「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，主觀上具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。被告辯稱：並無幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意等語，尚非可採。　3、綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯均非可採，被告幫助詐欺取財與幫助一般洗錢之犯行，均堪認定，應依法論科。　　　 (三)論罪科刑：　1、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量(刑之幅度)，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又被告行為後(112年11月12日)，洗錢防制法(下稱洗錢法)於11 3年7月31日修正，修正前洗錢法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，修正前洗錢法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢法則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」關於自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。另修正後洗錢法已於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行(即裁判時洗錢法，另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正)。修正前洗錢法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後洗錢法則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查：被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，亦無犯罪所得，是被告僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，無行為時、中間時及裁判時洗錢法關於自白減刑規定之適用，又刑法第30條第2 項係屬得減而非必減之規定，依前揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，修正前洗錢法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，修正後洗錢法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前洗錢法之規定較有利於被告(最高法院113年度臺上字第3697、3 939號判決參照)。　2、被告提供本案帳戶資料予詐騙成員使用，使詐騙成員對告訴人施以詐術，並使之陷於錯誤，迨告訴人匯入上揭金額後，轉帳提領犯罪所得，造成金流斷點，使檢警無法追查，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之真正去向及所在，對詐騙成員之詐欺取財及一般洗錢行為提供助力，所實行者非屬詐欺取財、一般洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，復無證據足以認定實行詐騙者為未滿18歲之少年及詐騙正犯已達3人以上，是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　3、被告以1行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論處幫助一般洗錢罪。　4、被告幫助詐騙成員犯一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (四)撤銷改判之理由、量刑：　　　1、撤銷改判之理由：　　原審認被告主觀上並無幫助詐欺取財及洗錢之犯意，諭知被告無罪，容有未洽。檢察官上訴指摘原判決不當，為有理由，應由本院撤銷改判。　2、量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌：　(1)被告提供本案帳戶資料之動機及目的；　(2)被告提供本案帳戶資料予詐騙成員使用，使本案帳戶淪為「人頭帳戶」，於本案詐欺取財及洗錢之犯罪過程中非處於核心角色等犯罪手段及情節；　(3)告訴人遭詐金額為14萬9,884元，以及增加告訴人求償、檢警機關追查之困難，助長詐騙犯罪猖獗等犯罪後所生危害非輕；　(4)被告前無法院判罪處刑紀錄(見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，素行品行尚稱良好；　(5)被告否認犯行(此部分不予評價)，迄未與告訴人和解及賠償損害等犯罪後態度；　(6)被告自述高中畢業之教育智識程度普通(見原審卷第106頁) ；　(7)被告自述目前無業，之前在餐廳、飲料店工作，月入約2萬餘元，須扶養母親之家庭經濟生活狀況(見原審卷第106頁) ；　　本院審酌上開各情、檢察官、告訴人、被告及其辯護人關於量刑之意見，暨衡酌「罪刑相當原則」等一切情狀，量處被告如主文第二項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　3、沒收部分：　(1)被告堅稱：其於本案未獲得報酬(見原審卷第105頁)，檢察官亦未舉證證明被告曾因提供本案帳戶資料而自詐騙成員分得詐騙贓款或不法利益，尚無從證明被告因此犯行有獲得犯罪所得，自無從宣告沒收。　(2)被告所提供本案帳戶資料，已由該詐騙成員持用，迄未取回，且未扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，無宣告沒收、追徵之必要。　(3)末按幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知(最高法院109年度臺上字第5 044號、106年度臺上字第1196號判決參照)。查該詐騙成員利用本案帳戶而詐得前揭款項，核屬正犯犯罪所得，非屬僅成立幫助犯之被告之犯罪成果，依前揭說明，自無庸對被告宣告沒收或追徵價額，併予敘明。據上論斷，應依刑訴法第369條第1項前段、第364條、第299條第 1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏淨偵查起訴，檢察官吳聲彥提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-10-30

HLHM-113-原金上訴-32-20241030-1

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲字第135號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人潘永得上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第97號)，本院裁定如下：　　主　文潘永得因犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人潘永得因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項規定定其應執行刑，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第477條第1 項聲請裁定等語。二、法律依據： (一)按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。 (二)次按「法院於酌定執行刑時，不得違反刑法第51條之規定，並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。」、「法院依刑法第51條第5款及第6款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。」、「執行刑之酌定，宜綜合考量行為人之人格及各罪間之關係。」、「審酌各罪間之關係，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度。」、「各罪間之獨立程度較高者，法院宜酌定較高之執行刑。但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。」、「行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，宜酌定較高之執行刑。」、「刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價。」刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22、23、24、25、26點分別定有明文。申言之，數罪併罰酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價(最高法院112年度臺上字第318號判決參照)。 (三)復按刑訴法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和(最高法院113年度臺抗字第1150號裁定參照)。此與刑法第51條各款所定之方法或範圍，均屬定執行刑之法律外部性界限(最高法院113年度臺抗字第130 6、1214號裁定參照)。　 (四)又數罪併罰中之部分罪刑，依刑法第41條第1項至第3項之規定得易科罰金或得易服社會勞動，若與不得易科罰金或不得易服社會勞動(即必須執行自由刑)之其他罪刑合併定其應執行刑，因併合處罰之各該宣告刑業經法院裁判融合為單一之應執行刑，而不得易科罰金或不得易服社會勞動，則不論所酌定之應執行刑，抑其中原可易刑之宣告刑，均無庸為易刑折算標準之記載(司法院院字第2702號及釋字第144、679號解釋意旨參照)(最高法院112年度臺抗字第64 號裁定參照)。 (五)再檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，要與定應執行刑無涉(最高法院105年度臺抗字第907號裁定參照)。 (六)另按「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。」、「法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」、「法院依第1項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項。」刑訴法第477條第1、3、4項亦分別定有明文。三、經查： (一)受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜案件，先後經臺灣花蓮地方法院及本院判處如附表所示之刑確定在案，有附表所示判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽；又附表編號2各罪均係於附表編號1之罪裁判確定前所犯，而編號2各罪前經本院以112年度上易字第63號判決定應執行有期徒刑1年7月確定；再受刑人所犯附表編號1 之罪係得易科罰金，編號2各罪均為不得易科罰金，惟受刑人就附表所示各罪，業已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑(見執聲卷附受刑人請求臺灣臺東地方檢察署檢察官向法院聲請定應執行刑須知暨聲請書、定應執行案件一覽表) ，是檢察官依刑訴法第477條第1項規定，聲請就附表所示各罪合併定其應執行之刑，除應更正如附表所示外，洵屬正當，應予准許。 (二)本院將檢察官聲請書及受刑人定應執行刑案件一覽表等，傳真至法務部○○○○○○○請受刑人表示意見，受刑人具狀表示「無意見」(見本院卷第63頁)。爰審酌：　1、外部界限：依刑法第51條第5款規定及前揭二(三)說明，本件定應執行刑之外部界限為有期徒刑1年2月以上、2年1月( 6月+1年7月)以下。　2、內部界限：受刑人所犯附表編號2各罪均係竊盜罪，犯罪手段、罪質及所侵害法益相同，犯罪時間甚為密接，難謂具相當獨立程度，責任非難重複程度非低(加重效應應予遞減 )，而編號1係非法持有槍砲之主要零件罪，與編號2各罪在犯罪時間相距非近，且在犯罪手段、罪質及所侵害法益，難謂雷同，具有相當獨立程度；再考量編號2各罪所侵害個人財產法益具有可替代性或可回復性，編號1之罪則侵害不具替代性及可回復性之社會法益，以及上開判決記載所徵顯受刑人人格及犯罪傾向(受刑人竊盜犯行具有私利私慾之人格傾向)；另衡酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，以及受刑人復歸社會之可能性。　3、綜上外部界限與內部界限為基礎，就各罪所處之刑，定其應執行刑如主文所示。 (三)附表編號1之罪原雖得易科罰金，但因與編號2之不得易科罰金之罪合併處罰之結果，本院於定應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載；再如附表編號1之罪，雖已於民國112年7月3日執畢，僅係檢察官指揮執行時如何扣抵之問題，附此敘明。四、依刑訴法第477條第1項、第3項、第4項，刑法第50條第1項前段、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林碧玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2024-10-28

HLHM-113-聲-135-20241028-1

金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第68號上訴人即被告宋茹鈺選任辯護人吳育胤律師(法扶律師) 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 2年度金訴字第78號中華民國113年6月5日第一審判決(起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第577、2749號)，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告宋茹鈺 (下稱被告)確有原判決犯罪事實欄所載提供其花蓮第二信用合作社帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提款卡及密碼(下稱本案帳戶資料)，幫助姓名不詳之某成年人，以原判決附表所示方式對被害人周賢仁、游子萱詐欺取財，並助益掩飾、隱匿詐騙贓款去向暨所在之犯行(關於原判決附表編號2部分，未生掩飾或隱匿詐欺取財所得去向及所在之結果為洗錢未遂)，依想像競合犯關係從一重論處被告幫助犯洗錢防制法(民國112年6月14日修正後，113年7月31日修正前，下稱中間時洗錢法，關於112年6月14日修正前，下稱行為時洗錢法，關於113年7月31日修正後，下稱裁判時洗錢法 )第14條第1項之洗錢罪，依刑法第30條第2項規定減輕其刑後(確定處斷刑範圍)，審酌被告之犯罪動機及目的、犯罪手段及情節(提供本案帳戶資料予詐騙成員)、犯罪所生之危害 (對被害人2人之財產所造成損害非微，紊亂社會正常交易秩序，使被害人難以求償，檢警追查不易)、品行(前無犯罪紀錄之素行)、犯罪後態度(飾詞否認犯行，迄未與被害人達成和解或實際賠償損害，且一再表示無和解意願)、智識程度( 自述大學肄業)、生活狀況(自述未婚、目前無工作，生活經濟來源依靠母親，曾被列為中低收入戶)等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣(下同)1萬元(並諭知易服勞役之折算標準)，認事用法並無不當，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由(如附件)。二、駁回上訴之理由： (一)被告上訴辯稱：其交付本案帳戶資料時，主觀上並無幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意(見本院卷第82頁)。惟查： 1、刑法上之故意，分為直接故意(確定故意)與間接故意(不確定故意)，「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立(最高法院111年度臺上字第5391號判決參照)。至判斷行為人是否明知或預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的認知與精神狀態等，綜合判斷推論(最高法院111年度臺上字第3455號判決參照)。申言之，行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷(最高法院110年度臺上字第5406、176、 458號判決參照)。 2、經查： (1)於金融機構開設帳戶，事關個人財產權益及社會信用，帳戶相關資料具強烈之專屬性及私密性，多僅限本人交易使用，除非本人或與本人具密切信賴關係者，且確實深入瞭解其用途，難認有何理由可任意提供自己帳戶予他人存匯款項，此為一般人應有妥為保管以防止他人冒用之認識，更係日常生活之經驗與事理之常；又金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，復為眾所週知之事實，是依一般人之社會經驗，若遇不熟識之人不以自己名義申請帳戶，要求提供金融帳戶使用，並將款項隨意匯入金融帳戶內，再行領出，可查覺款項之匯入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，應已心生合理懷疑所匯入款項來源為詐欺取財等犯罪之不法所得及洗錢之不法態樣；況現今詐騙案件猖獗，實行詐欺之人常藉由收購或利用他人之金融機構帳戶資料作為「人頭帳戶」，以供收受、提領詐騙犯罪所得，車手負責提領、收取、轉交款項以層轉上手，此為報章雜誌、新聞媒體廣為宣傳，亦為一般人生活經驗可輕易預見。查被告於行為時為00歲之成年人，○○○年級(見原審卷第68頁，本院卷第82頁)，曾在牛排館打工(見原審卷第68頁，本院卷第81頁)，復申辦本案帳戶作為薪轉帳戶及前曾多次使用提款卡及密碼存、提領款項(見原審卷第97頁)，非無相當金融智識程度及社會經驗，當可理解上情；又被告於檢察事務官詢問時供稱：「(問：帳戶可以隨便給別人用嗎？為何提供上開金融帳戶資料？)不行，我想說試試看，我急須用錢」(見577偵卷第18頁)，且依被告與「林佳萱」之對話紀錄，被告表示「之前還遇到利用銀行的詐騙集團」(見577偵卷第24頁)，可徵被告確有經歷詐騙集團行騙之經驗，知悉不得隨易將帳戶資料交予他人使用。綜前，可見被告知悉提供本案帳戶資料予他人，本案帳戶將淪為他人作為存(匯)、提款項之「人頭帳戶」，已預見本案帳戶資料可能係實行詐欺之人用以掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向及所在(下稱洗錢行為 )，且輕率地將之交付他人使用，而不違背其本意。 (2)被告於本院審理時供稱：「之前在牛排館打工，一小時180 元，幾乎每天去打工，每天約7小時，每天可以賺1260元左右」(見本院卷第81頁)，其於警詢供稱：詐騙成員「林佳萱」告以如提供1本帳戶，1日可獲得1,500元，月領4萬5,0 00元之報酬，故提供本案帳戶資料予詐騙成員等語(見6412 警卷第5頁)，參以被告與「林佳萱」之對話紀錄，被告對於「林佳萱」所提出前揭薪酬方案，旋表示「這麼好的嗎」(見偵卷第21頁)，是被告已知在牛排館辛苦付出勞力工作每日僅可賺取1,260元薪資，然無須付出勞力、智力、時間，僅須提供本案帳戶資料，即可坐享獲取每日1,500元報酬，已生質疑，參以詐騙成員許以報酬數額與其勞動工資懸殊(1本帳戶日領1,500元，月領4萬5,000元)及許諾報酬明顯不具合理性，加以被告亦明知帳戶不得隨便交予他人使用(見577偵卷第18頁)，且於交付本案帳戶資料當下時，被告因看到太多「訊息」已很害怕，亦擔心花蓮二信打電話來怎麼辦(見577偵卷第26頁)，可見被告應有預見本案帳戶資料非無可能被他人供作不法使用，否則，其豈會「害怕」、「擔心」，然其為圖取暴利而輕率交付本案帳戶資料，可徵其主觀上應有預見所交付本案帳戶資料將作為「林佳萱」實行詐欺取財及洗錢行為之工具，或抱持不在意、無所謂之心態，並不違背其本意。 (3)依被告與「林佳萱」之對話紀錄，被告於「林佳萱」詢問其提款卡密碼時，回稱「我有點忘記密碼，我可以明天在告訴姐姐嗎」(見577偵卷第22頁)，嗣被告始告知提款卡密碼「OO****」(見同上卷第24頁)，然提款卡密碼係被告生日(見本院卷第81頁)，且被告曾多次使用提款卡及密碼提存款項(見原審卷第97頁)，被告既已知悉提款卡密碼，卻故意先不提供予「林佳萱」，可徵其對「林佳萱」可能將本案帳戶資料作為詐欺取財及洗錢之工具，已有懷疑、預見，且猶豫是否提供本案帳戶資料，因禁不住高額度報酬誘惑(見6412警卷第5頁)及急須用錢(見577偵卷第18頁)，遂決意交付本案帳戶資料，已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態。 (4)被告於檢察事務官詢問時供稱：其不能確定匯入本案帳戶之款項是否合法(見577偵卷第18頁)，且未查證「林佳萱」上開所述是否合法(見原審卷第68頁)，可見其交付本案帳戶資料予「林佳萱」時之心態甚為輕率；又依被告與「林佳萱」之對話紀錄，被告依約定提供本案帳戶資料後，即稱「姐姐不要不見就好」、「我期待領導(應係『到』之誤植 )薪水哈哈」(見577偵卷第24頁)，可徵被告擔心者為無法獲得「林佳萱」所承諾之租借本案帳戶資料之利益，交付本案帳戶資料予「林佳萱」可能作為詐欺取財及洗錢之工具，被告亦在所不惜，而與其本意無違。 3、至辯護人以被告領有輕度智能障礙證明(見原審卷第137頁) ，主張被告無法預見其提供本案帳戶資料係作為詐騙成員詐欺取財及洗錢之工具等語，然查： (1)依被告於警詢、檢察事務官詢問、原審及本院之供述，以及被告與「林佳萱」之對話紀錄(見偵卷第21至27頁)，被告均能理解對方語意而回應，其心智及精神狀態均未有何異常。 (2)被告於原審供稱：「我是在高中大約00歲時領到身心障礙證明，我之前是就讀資源班，但還是透過一般考試上大學」(見原審卷第134頁)，參以其前述工作經歷、使用本案帳戶及經歷詐騙集團行騙之經驗等，堪認其於交付本案帳戶資料予「林佳萱」時，尚無因輕度智能障礙而影響、阻卻其主觀上之故意。 (3)綜前，辯護人此部分所辯，尚非可採。 4、綜上所述，被告交付本案帳戶資料時，有預見該帳戶可能作為詐騙成員收受、提領詐欺犯罪所得使用，詐騙成員提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，猶仍漠不在乎且輕率地交付詐騙成員使用，彰顯其「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，主觀上具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。被告上訴主張其交付本案帳戶資料時，並無幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，為無理由。 (二)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量(刑之幅度)，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又行為時及中間時洗錢法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以行為時及中間時洗錢法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，行為時洗錢法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，中間時洗錢法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，裁判時洗錢法則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案原審判決後，中間時洗錢法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行(即裁判時洗錢法，另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正)。行為時及中間時洗錢法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，裁判時洗錢法則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除中間時洗錢法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查： 1、被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，亦無犯罪所得，是被告僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，無行為時、中間時及裁判時洗錢法關於自白減刑規定之適用，又刑法第30條第2 項係屬得減而非必減之規定，依前揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，行為時及中間時洗錢法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，裁判時洗錢法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認行為時及中間時洗錢法之規定較有利於被告(最高法院113年度臺上字第3697、3939號判決參照)。 2、原審判決時(裁判時洗錢法尚未經修正公布)，適用中間時洗錢法(查行為時及中間時洗錢法關於第14條第1項規定並未修正，並無法律變更，不生新舊法比較問題)，並無違誤，雖未及為新舊法之比較適用，然於本案判決結果不生影響，仍予維持。　　　　 (三)綜上所述，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑訴法第364條、368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張立中偵查起訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第一庭審判長法官林信旭法官張健河法官顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-10-16

HLHM-113-金上訴-68-20241016-1

侵上訴

臺灣高等法院花蓮分院

妨害性自主

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度侵上訴字第10號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃仕廷指定辯護人王泰翔律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度侵訴字第14號中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第6134號），提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決撤銷。二、黃仕廷犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑陸月。犯罪事實黃仕廷於民國111年7月13日前，利用網路交友軟體Lemo認識代號 AD000-A111100(偵查中代號BS000-A111100，00年00月生，真實姓名、年籍、住所均詳卷，下稱甲女)，並相約見面，於同日凌晨3時48分許，駕駛自用小客車(下稱系爭車輛)前往甲女住處，搭載甲女至附近停車場(下稱系爭停車場)，在系爭車輛內聊天，明知甲女為14歲以上未滿16歲之女子，竟基於對14歲以上未滿16 歲之女子為性交之犯意，自駕駛座跨爬至甲女乘坐之副駕駛座，先以手撫摸甲女胸部，再以陰莖插入甲女陰道內抽動直至射精之方式，對甲女為性交行為1次。理由一、證據能力部分：　　本案當事人及辯護人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據，均同意有證據能力(見本院卷第75、111頁) ，本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或證明力明顯過低之情，認為以之作為本案之證據應屬適當，依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第159條之5第1項規定，應有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面規定，亦具證據能力。二、實體部分： (一)訊據被告固坦承有於前揭時間與甲女在系爭車輛內，惟矢口否認對甲女為性交犯行，辯稱：伊與甲女在系爭車輛內僅聊天及擁抱，並未做其他事等語。經查： 1、被告透過網路交友軟體認識甲女，且知悉甲女為14歲以上未滿16歲之女子(甲女斯時就讀○○)，並於111年7月13日凌晨3時48分許，駕駛系爭車輛搭載甲女至系爭停車場，2人在車内共處，直至同日凌晨5時5分許前，再由被告搭載甲女返回甲女住處等情，業據被告供承在卷(見本院卷第75、 76頁)，核與甲女歷次證述相符，並有甲女所繪系爭停車場及系爭車輛內位置圖、被告與甲女之對話紀錄在卷可佐(見警卷第27至29頁，偵卷第73至87、93頁)，此部分事實，首堪認定。 2、就被告於前揭時間、地點，在系爭車輛內，自駕駛座跨爬至甲女乘坐之椅背往後拉躺之副駕駛座上，先以手撫摸甲女胸部，再以陰莖插入甲女陰道內抽動直至射精在甲女肚子上，並拿衛生紙予甲女擦拭精液等情，業據甲女於警詢、偵訊、原審審理時證述在卷(見警卷第13至18頁，偵卷第 49至52頁，原審卷第145至152頁)，前後一致，並具體詳述遭性侵害之現場位置、性交後由被告拿衛生紙予其擦拭精液等節，參以甲女案發時為00歲，證述時為00、00歲之○○ 學生，依其當時之年齡、心智程度及社會經驗，倘非其親身經歷，感知被告動作，實難憑空杜撰此性侵害之被害情節。且查有下列輔助事實、別一證據足以擔保印證甲女證述之真實性： (1)被告係於案發當日凌晨始透過網路認識甲女，雙方聊天後即相約出來見面(見原審卷第137、138、142頁，本院卷第1 16頁)，且案發後未再見面聯繫(見警卷第17頁，偵卷第51 頁，原審卷第139頁，本院卷第116頁)，雙方亦無恩怨嫌隙 (見警卷第4頁)，可見甲女與被告不熟，復無仇怨嫌隙，難認有設詞構陷被告之動機。至被告辯稱：其懷疑甲女係受其胞姊即代號BS000-A111100A(真實姓名年籍詳卷，亦為甲女之監護人，下稱甲姊)影響而為上開證述(見本院卷第119 頁)，然查： ①甲女於警詢時僅社工彭○晴陪同在旁(見警卷第7頁)，彭○晴於原審審理時亦證稱：「(問：甲姊有一直逼問被害人？) 這件事沒有，在警察局做筆錄時我們請姊姊先回家，由社工、警察陪同被害人做筆錄」(見原審卷第155頁)，可見甲姊顯無在旁干擾影響甲女證述。 ②甲女於警詢供稱：其因擔心甲姊發現，未於事發後立即告知甲姊，嗣於案發後4日始告知(見警卷第17、18頁)，核與甲姊於原審審理時證稱：其與甲女同住，甲女常自己偷跑出去，不知甲女與被告見面，嗣發覺甲女行為怪異，檢查甲女手機發現有露骨訊息，質問甲女發生何事，甲女始說出與網友發生性行為，其認為甲女並無說謊(見原審卷第157至160頁)大致相符，參以甲姊與被告之對話紀錄，甲姊於案發後5日即113年7月18日發訊息向被告索要聯絡方式，並表示「我只想釐清清楚你們是什麼關係」(見偵卷第89、91頁)，可徵甲姊於案發後對於被告與甲女間是何關係、發生何事之具體細節，並不清楚明瞭，尚難唆使甲女於警詢及偵訊時虛捏本案性交事實。 ③甲姊於偵訊中供稱：其未見過被告，亦未與被告談過和解( 見偵卷第53頁)，參以甲女及甲姊於本院審理時始對被告提出刑事附帶民事訴訟(見本院113年度附民字第14號民事訴訟案件卷宗)，可見甲姊於甲女偵查證述前，對於被告並未有何求償意念，難認甲姊及甲女提出本案告訴之動機非純。 ④被告復未聲請調查甲女上開證述係遭甲姊影響所致，可見被告上開所辯，純係其個人主觀臆測，尚非可採，亦難削弱甲女上開證述之信用性。 (2)被告坦言：在系爭車輛聊天時，甲女提到與另一位網友發生性行為，其在系爭車輛內有擁抱甲女(見偵卷第71頁，原審卷第48、138、143頁，本院卷第116頁)，可見其2人確有肌膚接觸，而非僅係單純聊天而已。果如被告所辯「一開始真的只是很單純的想說去見個面，並沒有想要碰她」(見原審卷第142、143頁)，何以被告於得知甲女與另一位網友發生性行為後，旋在系爭車輛內擁抱甲女，是其上開所辯，避重就輕，尚非可採。 (3)依被告與甲女之對話紀錄，甲女原表示「我不知道要在哪裡跟你聊」、「阿不然7-11」(見偵卷第85頁)，足見甲女原提議2人在統一便利商店聊天，如被告僅係單純想與甲女聊天，未有其他企圖(含與甲女為性交行為)，為何不在統一便利商店，或其他有(較多)人出入之場所與甲女聊天，反於凌晨4時至5時時段(漆黑時段)，駕駛系爭車輛至較無人出入之系爭停車場與甲女獨處？甚擁抱、撫摸甲女頭部( 見警卷第4頁)？準此，該情況證據(被告不遂行徑)應足以擔保甲女證述之信用性。 (4)被告與甲女在系爭車輛內(停在系爭停車場)約1小時(見原審卷第151頁，本院卷第75頁不爭執事項1)，被告辯稱：2 人僅有聊天、擁抱等語，然依被告所述2人聊天內容，僅係甲女訴說遭另一位網友發生性行為之事(見警卷第3頁，偵卷第70頁，原審卷第138、142、143頁，本院卷第116、117 頁)，且該聊天內容於2人相約見面前，已在網路上聊過，有被告與甲女之對話紀錄存卷可查(見偵卷第75至83頁)，可徵2人在系爭車輛內聊天內容單調且重覆，所需時間非長；參以被告於警詢供稱：「大約過半小時左右，我就說我想睡覺要回家了」(見警卷第3頁)、於原審審理時供稱：「見面時我跟她說我想睡了」(見原審卷第139頁)，被告與甲女見面時既處於疲憊狀態，何以不儘速結束聊天，反與甲女在系爭車輛內相處長達近1小時，而僅係聊「甲女遭另一位網友發生性行為之事」，顯與事理常情相悖，上情足以擔保甲女上開證述(在系爭車輛相處近1小時，除聊天外，被告另對其為性交行為)之信用性。 (5)按社工或輔導人員就其所介入輔導個案經過之直接觀察，及以個人實際經驗為基礎所為之書面或言詞陳述，即屬於見聞經過之證人性質，而醫療或心理衛生人員針對被害人於治療過程中，所產生與待證事實相關之反應或身心狀況( 如有無罹患創傷後壓力症候群或相關精神、心理疾病)，而提出之意見，或以其經驗及訓練，就通案之背景資訊，陳述專業意見，以供法院參佐，則為鑑定證人或鑑定人身分。凡此，均屬與被害人陳述不具同一性之獨立法定證據方法，而得供為判斷被害人陳述憑信性之補強證據(最高法院 111年度臺上字第343號判決參照)。查： ①證人即社工彭○晴於原審審理時證稱：其於111年7月中或底時經通報後始知本案，未久即進行家訪，並陪同甲女警詢、偵訊，甲女警詢前神情「很緊張，這件事被大家知道的話會很緊張，擔心自己做錯事，擔心後果很嚴重，也擔心對方會不會對她不利，因為對方知道她的家」(見原審卷第153至156頁)，可徵甲女事後情緒反應、身心狀況僅係擔心、緊張「自己做錯事」、「後果很嚴重」、「被告會對其不利」，如其僅係與被告在系爭車輛上聊天、擁抱，未有性交行為，且後續又無何接觸，何以會有如此情緒反應？ ②甲姊於原審審理時證稱：「(問：從7月13日當天到7月18日報警，這期間你有無發現甲女身心狀況有哪裡不一樣？) 有，她都不怎麼講話」(見原審卷第160頁)，可見甲女事後情緒反應、身心狀況與上揭①同。 ③綜前，上開彭○晴、甲姊證述甲女事後情緒反應、身心狀況，自可擔保甲女上開證述之信用性。　　 (6)按被告之前科或另案事實(如合併起訴審理之他案、尚未起訴之其他犯罪)，縱屬與本案被訴犯罪類型同種或類似之犯罪，然倘以之證明本案犯罪事實，恐會產生以欠缺實證之人格評價或犯罪傾向，錯誤推論本案犯罪事實之危險，故原則上應認為此等同種前科或類似事實欠缺法律上關聯性（許容性），而無證據能力，此即英美法制所稱「習性推論禁止原則(美國聯邦證據法第404條(b)(1)參照)」。相對於此，若同種前科或類似事實可以直接推論本案犯罪事實，無須使用先推論出被告之惡劣性格或犯罪習性、再推論被告有為本案犯罪之「二重推論構造」，因無人格評價或犯罪傾向介入混雜其中、致生不當偏見或誤導之虞，尚不違反前述「習性推論禁止原則」，可以例外賦予證據能力。...被告於同種前科或類似事實中對於犯罪成立要件之一部(如行為客體之性質用途、行為之違法性等)已有所認識或具備一定之知識，則可以推論被告於本案犯罪時，主觀上亦具有相同之認識或知識，而具故意。...縱使允許同種前科或類似事實作為證明被告為本案犯罪行為人或被告具本案犯罪故意之用，仍應有其他積極證據可資佐證，方為已足，至積極證據係屬直接證據或間接證據(情況證據)，尚非所問(最高法院112年度臺上字第5166號判決參照)。亦即，前科紀錄與本案如有密接性，或犯罪手法、流程與內容具共通性等，即得援引前科紀錄間接推斷被告是否有犯罪之意思(最高法院111年度臺上字第589號判決參照)。關於被告之前科如下： ①被告前於106年1月17日在自小客車內對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為，經臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢)檢察官以106年度偵字第1528號為緩起訴處分確定(見原審卷第167、168頁)； ②被告於106年12月8日在汽車旅館內對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為，經臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地院)以 107年度侵訴字第21號判罪處刑確定(見原審卷第169至171 頁)； ③被告於106年12月間某日(3次)、107年2月間，均在其住處內對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為，經本院以108 年度侵上訴字第25號(原審：花蓮地院以108年度侵訴字第 7號)判處罪刑確定(原審卷第181至188頁)； ④被告經警移送其於111年8月14日在自小客車內對少女為強制性交行為，經偵查後，認被告係與被害人出於合意性交，由花蓮地檢以111年度偵字第9530號為不起訴處分確定( 見原審卷第197、198頁)； ⑤上開各案，在時間上具有密接連貫性，犯罪手法、流程(駕車搭載少女外出而與少女性交)與內容(被害人均為少女) 等與本案具共通性，參以被告與甲女在凌晨3時許之網路聊天相約見面後，不顧其當日8時仍須上班及疲憊身心(見本院卷第117頁)，猶仍駕車前往甲女住處搭載甲女外出乙情，依前揭說明，上開前案自得作為認定被告本案犯行之動機及目的，可資擔保甲女上開證述之信用性。 3、至被告及辯護人以①系爭車輛並無上鎖，甲女得隨時開門離去、②甲女得以持手機隨時撥電話或傳送簡訊予他人、③系爭停車場距甲女住處僅5分鐘路程，對甲女並非陌生、④被告行為時已接近日出，天色微亮，且系爭停車場附近為早餐店等商家林立、當地人習慣之晨運點(刑事辯護意旨狀附件2、3)、⑤被告與甲女對話紀錄，甲女事後仍與被告正常對話等，辯稱：甲女可隨時逃離現場，亦可向他人呼救，卻不為之，仍留在系爭車輛內，且事後與被告對話亦無異常，甲女上開證述與常情相悖等語，然查：上開事證僅可認定被告之行為並無違反甲女意願，尚不足推認並無本案合意性交事實，顯無從削弱、減低甲女上開證述之信用性，是被告及辯護人所辯，尚非可採。　 4、甲女固證稱被告抓住其雙手壓制在椅背上等，然依甲女與被告之對話紀錄內容(見偵卷第73至87、93頁)，除未見甲女案發前、後有何異樣外，且被告駕車搭載甲女返家後，即傳送「睡覺嗎」，甲女旋回覆高興表情圖樣、「你先睡呀」，2人並互道晚安(見偵卷第93頁)，顯與一般遭受違反意願性侵害之被害人之事後情緒(面對行為人時呈現高度驚恐不安、緊張焦慮等)不同。此外，復查無其他積極證據足認被告係以違反甲女意願方式對甲女為性交行為，惟此節射程距離至多僅能認甲女此部分(即違反意願為性交行為) 證述信用性低下，尚難單憑此點推認甲女證述全無足採，或認被告與甲女於犯罪事實欄所載時、地，無發生性交行為。 5、甲女就被告有無撫摸其下體、有無舔吻其胸部、其褲子如何脫下等證述，固略有出入，然此或因甲女記憶不清、或有遺漏之處，且就被告先以手撫摸其胸部，再以陰莖插入其陰道內抽動直至射精在肚子上等基本事實之陳述，始終一致，並無齟齬，尚難就此性交過程中之枝節性事項，逕認甲女任意捏造、虛構被告對其為性交之情。 6、甲女依被告指示將副駕駛座椅背往後拉躺，業據其於警詢、偵訊及原審審理時始終供述綦詳(見警卷第13頁，偵卷第 50頁，原審卷第146頁)，參以被告提出之與系爭車輛同款式車輛照片(見刑事辯護意旨狀附件一)，除該等照片顯示副駕駛座未往後拉躺，無法比擬案發時之情境外，若副駕駛座往後拉躺，以被告身型狀況(被告於原審供稱：甲女表示被告比較瘦〈見原審卷第143頁〉，核與本院當庭觀察被告屬偏瘦身型相符)，車內空間顯可容納被告自駕駛座跨爬至副駕駛座，是被告及辯護人辯稱車內空間無法使被告自駕駛座跨爬至副駕駛座(見本院卷第115頁)，亦非可採，尚難據此削弱甲女上開證述之信用性。 7、綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯均非可採，被告犯行可堪認定，應依法論科。 (二)論罪科刑： 1、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿1 6歲之女子為性交罪。又被告先以手撫摸甲女胸部，再以陰莖插入甲女陰道之方式而為性交行為，主觀上係出於單一犯意而為之，客觀上係於密切接近之時間及同地實施，所侵害者亦屬同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會概念，於時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。再刑法第227條第3項之罪係對被害人為14歲以上未滿16歲之少年所設之特別處罰規定，自無再適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定加重其刑之必要，併予敘明。 2、本案構成累犯並裁量加重其刑： (1)按是否依累犯規定加重其刑，屬事實審法院裁量之職權，故關於累犯之加重，若符合司法院釋字第775號解釋意旨，自不能任意指為違法(最高法院112年度臺上字第5245號判決參照)。次按司法院釋字第775號解釋揭示，刑法第47條第1項所規定關於累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，不符罪刑相當原則。是以，法院就個案應依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，斟酌各項情狀，包括被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑(最高法院111年度臺上字第4104號判決參照)。查： ①檢察官於起訴書及原審審理時主張被告構成累犯之事實及應加重其刑(見起訴書第2頁，原審卷第144頁)，檢察官及被告於原審及本院均同意臺灣高等法院被告前案紀錄表作為刑之加重證據資料(見原審卷第141頁，本院卷第118頁) ，堪認檢察官就被告構成累犯之事實及應否加重其刑，已有主張並具體指出證明之方法(最高法院111年度臺上字第 4442、3405、3143號判決參照)。 ②被告前因對14歲以上未滿16歲女子為性交案件，經本院以1 08年度侵上訴字第25號判決判處應執行有期徒刑11月(嗣經最高法院以109年度臺上字第2050號判決駁回其上訴)確定，於110年5月20日縮短刑期執畢出監等情(下稱前案)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於前案徒刑執畢後5年內之111年7月13日，故意再犯本案，應構成累犯。 ③本院審酌：被告前案與本案，犯罪方式及罪質均相同，且前案係入監執行，理應心生警惕，避免重蹈覆轍，竟於前案執畢後約1年2月再為本案犯行，屬5年內之初期，更徵其利用少女懵懂可欺、守法觀念薄弱，足認被告所犯本案確有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱，且本案所犯法定最低本刑為2月(刑法第33條第3款規定參照)，即使依累犯規定加重其刑後，仍與本案犯行對甲女之危害惡行相當，並無過苛之情，即裁量加重本刑尚不致生其於本案所受之刑罰超過其所應負擔罪責，亦符罪刑相當原則，爰依刑法第 47條第1項規定裁量加重其刑。 (三)撤銷改判之理由、量刑: 1、原審諭知被告無罪，固非無見。惟查：本案除有甲女上開證述(前後一致、具體詳明、未違反事理常情)外，並有前揭輔助事實、別一證據可相互印證，堪認甲女上開證述之可信性甚高，已達於確信為真實之程度，足認被告確有與十四歲以上未滿十六歲之女子為性交行為，原審以甲女上開證述具有瑕疵，且無其他適格補強證據存在，而為無罪諭知，容有未洽，檢察官上訴指摘原審事實誤認，為有理由，應由本院撤銷改判。 2、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告： (1)為滿足性慾而為本案犯行之犯罪動機及目的，具有私慾私利性； (2)利用網路交友軟體認識接觸14歲以上未滿16歲之甲女外出，而合意性交等犯罪手段及情節尚非激烈； (3)侵害甲女身心健全發展之犯罪所生危害非輕； (4)始終否認犯行，未能反省本案己身過錯，且企圖導向甲姊影響甲女為上開證述，復未與甲女及甲姊達成和解及賠償損害，犯罪後態度非佳； (5)自陳○○肄業之教育智識程度(見原審卷第143頁)； (6)現從事○○，月收入新臺幣3萬多元，須扶養小孩、父親，家庭經濟小康(見原審卷第143頁)等家庭經濟生活狀況，可徵其家庭支援系統、依賴關係甚高；　　本院審酌上開各情、檢察官、被告及其辯護人、告訴人關於量刑之意見(見原審卷第143、144頁，本院卷第116至119 頁)，暨衡酌「罪刑相當原則」等一切情狀，量處被告如主文之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁偵查起訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第一庭審判長法官林信旭法官張健河法官顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-10-16

HLHM-113-侵上訴-10-20241016-1