Know99判決書

搜尋結果：移轉管轄

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第411號原告沈明政住彰化縣○○市○○路000巷00號被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月3日彰監四字第64-ZAC161981號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年11月4日2時50分許，駕駛訴外人新竹物流股份有限公司(下稱新竹物流公司)所有牌照號碼 HBC-6063號營業半拖車（下稱系爭車輛），行經國道1號南向68公里（下稱系爭路段）處時，因有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規，為警採證後對車主新竹物流公司逕行舉發。嗣新竹物流公司依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第85條第1 項規定申請轉罰。被告認舉發及申請轉罰無誤，且因原告係駕駛營業汽車為上述違規行為，於113年4月3日依處罰條例第33條第1項第1款、行為時第63條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2 條第5項第2款第4目、第7項規定，以彰監四字第64-ZAC1619 81號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)4500元，並記違規點數3點（其後因法律修正，被告以113年7月23日中監彰四字第1135002746號函自行撤銷關於記違規點數3點之裁罰。下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：系爭車輛有裝設經檢定合格之數位式行車紀錄器，當時紀錄顯示並無超速行車，員警測照舉發，應有違誤。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：系爭車輛當時之車速經檢測合格之測速儀器測得每小時114公里，逾規定最高速限(即90公里)達24公里，違規事實明確。又系爭車輛為營業半拖車，原告固提呈行車紀錄器檢定合格證書主張其當時未超速，惟該行車紀錄器是否有裝載於系爭車輛上，尚有疑義。何況依車輛型式安全審驗管理辦法、車輛安全檢測基準等規範，行車紀錄器僅係交由專業技術研究機構就其零組件型式進行安全性之檢驗，從而行車紀錄器並非度量衡器檢定檢查辦法所稱之速度計。原告主張依行車器錄器上所載之車速，系爭車輛應無超速之違規，顯不可採。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第55條之2：「(第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」　㈡處罰條例：　　⒈第7條之2：「(第1項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。 (第3項)對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於 100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。」　　⒉第33條第1項第1款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」　　⒊行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」(現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」) ㈡行為時處理細則第2條第5項第2款第4目、第7項：「(第5項第 2款第4目)汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：…二、有本條例下列情形之一者，各記違規點數2點：…（四）第33條第1項第1款…(第7項)汽車駕駛人駕駛營業汽車有本條例…第33條應予記點情形者，除依第5 項各款予以記點外，並加記違規點數1點。」(現行法第2條第5項本文：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：…」) 五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部公路局新竹區監理所移轉管轄通知書、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年2月23日國道警一交字第1130003259號函、113 年6月14日國道警一交字第1130014052號函、採證照片、執勤員警之職務報告等附卷可證，堪信為真實。㈡依卷附測速採證照片所示（見本院卷第56頁），系爭車輛於1 12年11月4日2時50分許，在國道1號南下68公里限速每小時9 0公里處所，測得系爭車輛以時速114公里之速度行駛，使用測速儀器證號為M0GA0000000A之雷達測速儀器，其業經財團法人台灣商品檢測驗證中心於112年6月2日檢定合格，有效期限至113年6月30日止，此有該雷達測速儀檢定合格證書在卷可憑（見本院卷第58頁）。財團法人台灣商品檢測驗證中心受經濟部標準檢驗局委託，乃國家標準制定及檢驗之機構，其就本件測速使用之特定雷達測速儀加以檢驗後，出具檢驗合格證書，自有相當之公信力，其測速採證之準確性堪值信賴，故系爭車輛於上揭時地有超速行車之違規，堪予認定。又本件所設置之警52標誌與實際測速地點相距600公尺，有警52標誌之設置照片及測速取締標誌牌與固定式測速照相儀器之相對位置距離圖示附卷可參（見本院卷56、57頁），足認本件警52標誌之設置位置及測照地點，亦符合處罰條例第7條之2第3項、設置規則第55條之2第2項規定之測速距離規範。㈢原告雖主張，系爭車輛裝有經審驗通過之數位行車紀錄器，依該行車紀錄顯示，當時系爭車輛之車速並無超速等語，並提出其行車紀錄器定期檢驗合格證明、財團法人車輛安全審驗中心車輛安全檢測基準審查報告（下稱合格證明及審查報告）、車輛歷史軌跡時速紀錄等為其佐證。然查： ⒈衛星定位系統所顯示之行車紀錄，係以A點至B點間之距離，平均推計車速，而並非裝置在車輛上確實紀錄行車時每一秒鐘之行車車速，此觀原告所檢附之車輛歷史軌跡紀錄（見本院卷第19頁），係每分鐘定位記錄4次，每15秒有一車速紀錄，即可明瞭。亦即，上開衛星定位顯示之車速紀錄，僅係車輛於每15秒內，A點至B點之平均車速，並非雷達測速儀所測得特定時點之確實車速。又上開衛星定位車速歷史軌跡紀錄所設定之時間，與雷達測速儀所設定之時間，亦不免存有分秒之時差，自難以上開紀錄所記載之車速，即推論原告於上開時地駕駛系爭車輛並未超速。從而，原告主張依其提出之衛星定位車速歷史軌跡紀錄判斷，並未超速云云，尚難憑採。 ⒉再者，系爭車輛裝置之數位式行車紀錄器，依「車輛型式安全審驗管理辦法附件十六之一、數位式行車紀錄器5.1. 7.1.2.3」所列之檢測基準可知，數位式行車紀錄器於車輛行駛速率愈高，瞬時速率紀錄容許誤差值愈大，於時速 80公里時，行車紀錄器所為瞬間時速率紀錄容許誤差為時速3.5公里，而於時速100公里至120公里，瞬間時速率紀錄容許誤差則可達時速4.5公里。準此以言，數位式行車紀錄器之紀錄係隨行車速率愈高而誤差值愈大，則其所顯示之速率紀錄是否精準，自屬有疑。 ⒊又依原告所呈之合格證明暨審查報告（見本院卷第17、21 頁）可知，合格證明上所記載之檢驗合格日期分別為「11 3年1月19日」、「113年3月1日」，且車輛歷史軌跡時速紀錄(見本院卷第19頁)上，僅記載11月4日2時49分28秒至同日2時51分56秒其每15秒之車速，而未註明是否為112年之紀錄。由於本件之違規時間為112年11月4日，故即便肯認系爭車輛上有裝載原告所主張之行車紀錄器，該合格證明暨審查報告，及車輛歷史軌跡時速紀錄仍不足以證明行車紀錄器裝設在系爭車輛上之實際運作狀況。 ⒋末查，車輛安全審驗中心是依據「車輛型式安全審驗管理辦法附件十六之一、數位式行車紀錄器」等規範內容，針對同一型別之行車紀錄器依其「送測樣品」進行精度試驗、環境試驗、耐久試驗及防擅改設計確認等，審查結果雖有符合「車輛型式安全審驗管理辦法」之車輛安全檢測基準，然非為實車裝設條件下對於特定行車紀錄器逐一進行測試。且行車紀錄器所記錄速率資料之訊號來源係以微處理機設計，加密編碼方式，將裝置於車輛變速箱上之磁感霍爾元件，產生之速度脈波，導算為車輛速度資料，此為本院審理相類案件職務上已知之事實。據此，個別行車紀錄器所搭配使用之車輛及裝車條件，或因行車紀錄器原件老化，或因車輛變速箱感知器老化異常，極容易造成紀錄資訊落差。是原告所提出之衛星定位車速歷史軌跡紀錄，其憑信性顯屬有疑，自不足以取代或否定業經檢驗合格之特定雷達測速儀所測得系爭車輛於上揭時地之行車速度。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　21 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官林俐婷

2025-03-21

TCTA-113-交-411-20250321-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第742號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州被告湯國偉上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得就一定之法律關係合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段、第 28條第1 項分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院　　103年度台抗字第917號裁定意旨參照）。二、本件原告本於消費借貸之法律關係提起訴訟，而依兩造間借款契約書第8條約定：「本借款契約以貴行總行所在地為履行地，並適用中華民國法律之規定。倘因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。但不得排除消費者保護法第四十七條或民事訴訟法第二十八條第二項、第四百三十六條之九規定小額訴訟管轄法院之適用」（本院 113年度司促字第15662號卷第5頁背面），足認雙方間就本件消費借貸之法律關係，已預先合意約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。因本件不符合消費者保護法第2條第5 款規定之消費訴訟，且非請求金額為新臺幣10萬元以下之小額訴訟，自無上開但書約定之適用。此外，觀諸原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，則揆諸首揭法條規定及說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，是本件兩造間因消費借貸契約所生之爭訟應由臺灣臺北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權移轉管轄。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-21

TYDV-114-訴-742-20250321-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第1980號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告梁吳阿蕊（即梁慈媚之繼承人）梁銘智（即梁慈媚之繼承人）上列原告與被告間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按民事訴訟法第24條第1項前段固規定當事人得以合意定第一審管轄法院。惟依同法第28條第2項前段規定，第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。二、查本件原告固主張依其與被告約定合意本院為管轄法院。惟本件被告於言詞辯論前即聲請移轉管轄，而原告為法人，該合意管轄條款係原告事先單方擬定之條款，衡諸經驗法則，原申請者表面上雖有締約與否自由，然實際上幾無磋商或變更餘地。復參之被告住所係高雄市橋頭區，有被告提出之聲請狀及中華民國身分證影本等件在卷可查，則被告日常生活作息之地點既在高雄市橋頭區，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利，如要求被告至位在臺北市之本院應訊，勢必造成被告時間、金錢及勞力之負擔。又本件無兩造均為法人或商人之情形，爰審酌兩造之利益，應認約定本院為本訴訟事件之第一審管轄法院，按其情形為顯失公平。爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-03-21

TPEV-114-北簡-1980-20250321-1

聲

臺灣臺東地方法院

聲明異議

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 114年度聲字第30號聲明異議人即受刑人柳念祖上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣臺東地方檢察署檢察官之執行命令（113年度執字第2223號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺東地方檢察署檢察官一一三年度執字第二二二三號執行案件否准受刑人柳念祖易科罰金之執行指揮處分應予撤銷，由檢察官另為妥適之執行指揮。　　理　由一、聲明異議意旨詳如卷附「刑事聲明異議狀」所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按刑法第41條第1項及刑事訴訟法第457條等規定，得易科罰金之案件，法院裁判所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至准否易科罰金，則係由執行檢察官依刑法第41 條第1項但書規定，審酌受刑人是否有因易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序之例外情形，而為決定。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃指執行檢察官依具體個案，經綜合考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者而言。此一綜合評價、權衡結果，固屬檢察官裁量權之範疇，惟仍須以其裁量權行使之程序無明顯瑕疵為前提。是就受刑人對於檢察官否准易科罰金之相關命令聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑法第41條第1項但書所定之裁量要件欠缺合理關連性之情事，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項之問題。又其中所稱犯罪特性、情節等事項，固得事先依確定之卷內資料予以審查，惟受刑人個人特殊事由，則須在給予受刑人有向執行檢察官（言詞或書面）表示其個人特殊事由之機會之情況下，檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為何，一併加以衡酌；若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，即遽為否准易科罰金之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，即屬執行之指揮不當（最高法院110年度台抗字第1222號刑事裁定意旨參照）。準此，執行檢察官於審酌受刑人有無「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之例外情形時，於「個案犯罪特性、情節」等事項，固得事先依確定之卷內資料審查，然依前揭裁定意旨，程序上仍應給予受刑人陳述「有無個人特殊事由」之機會，方為適當。三、經查：　　㈠聲明異議人即受刑人柳念祖（下稱受刑人）因酒後駕車公共危險案件，經本院以113年度交簡字第33號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日確定在案，由臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官以 113年度執字第2223號案件執行；嗣因臺東地檢署執行檢察官認受刑人「酒測值甚高，惟考量其5年內僅1犯，10年內未達4犯，且其與他人發生碰撞後送醫，應有所警惕，本件擬不准易科罰金，僅准易服社會勞動，以啟自新」，並呈請主任檢察官、檢察長核可，隨後寄送執行傳票通知受刑人應於民國113年12月4日到場；復經受刑人聲請移轉管轄，臺東地檢署檢察官遂於113年12月10日以113年度執字第2223號函囑託臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）代為執行，並於函文中註記「本件經審核不准易科罰金」之意旨等節，業經本院調取臺東地檢署113年度執字第2223號全卷核閱無訛。　㈡由上可知，臺東地檢署執行檢察官於核發上開不准易科罰金然准易服社會勞動之執行指揮前，並未給予受刑人陳述意見及表示其個人特殊事由之機會。又前開執行傳票固記載「受刑人若對審核結果不服，請於應到日期前，具狀向本署陳述意見，並檢附相關證明」等語，惟執行檢察官係於事後方於執行傳票上為此制式化記載，實難認足以補正前開程序上之瑕疵。況臺東地檢署執行檢察官雖以上開理由認本件受刑人「不准易科罰金、准易服社會勞動」，然經囑託屏東地檢署代為執行，該署執行檢察官卻認受刑人應「不准易服社會勞動」，二者之認定顯有牴觸，此有屏東地檢署執行傳票命令 1份在卷可查，可見本件實有給予受刑人就准否易科罰金或易服社會勞動一事陳述意見之必要。從而，揆諸上開說明，本件檢察官之執行指揮具有程序上之瑕疵而有所不當，應由本院將本件執行指揮予以撤銷，由檢察官循正當法律程序為適法之處分。又受刑人聲明異議意旨有無理由，應待檢察官告知請其陳述意見時自行向檢察官陳述，由檢察官本其裁量重為決定得否易科罰金及易服社會勞動，併此敘明。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華

2025-03-20

TTDM-114-聲-30-20250320-1

輔宣

臺灣桃園地方法院

輔助宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度輔宣字第5號聲請人陳志新相對人陳睿璽上列聲請人聲請對相對人為輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　由一、按聲請輔助宣告事件，專屬應受輔助宣告之人或受輔助宣告之人住所地或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄，家事事件法第177條第1項第1 款定有明文。關於輔助宣告事件，多發生在應受輔助宣告之人或受輔助宣告之人生活中心即住居所地，為便利應受輔助宣告之人或受輔助宣告之人使用法院及調查證據之便捷，以追求實體及程序利益，宜以其住所或居所地法院專屬管轄，此觀之家事事件法第177條立法理由甚明。又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。二、查本件聲請人表示其係因自己戶籍設於桃園而於本院聲請，相對人即應受輔助宣告之人陳睿璽僅設籍於桃園市○○區○○街 000巷00號12樓，前因疾患而於1、2年前入住彰濱秀傳紀念醫院進行精神治療迄今，因無法配合桃園地方法院之鑑定流程，希望於彰化進行鑑定，爰聲請將本件移由彰化地方法院管轄等語，有其114年2月27日陳報狀及3月20日電話紀錄在卷可佐。足見相對人未實際居住在其上開戶籍地址甚明，則聲請人據此聲請移轉管轄至臺灣彰化地方法院，即屬有據，爰依上開規定移送於該管轄法院。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳可若以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-20

TYDV-114-輔宣-5-20250320-1

單聲沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第8號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告戴偉倫上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第32號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1至2所示之物均沒收銷燬。扣案如附表編號4所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告戴偉倫前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢）檢察官以114年度戒毒偵字第8號（聲請書誤載為第25號，應予更正）為不起訴處分確定，惟該案併為不起訴處分之部分，另有扣得如附表所示之物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段，以及刑法第38條第2項、第40條第2項與第3項規定，聲請沒收銷燬或沒收等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收，此為刑法第40條第2項所明定。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；又海洛因係管制之第一級毒品，為違禁物，不得非法持有，毒品危害防制條例第18條第1項前段及同條例第2條第2項第1款分別定有明文。三、經查：　㈠被告前於民國112年3月22日某時許、112年4月23日某時許、1 12年7月9日晚上某時許、112年7月30日晚上某時許、112年9 月9日18時許、112年9月24日某時許，因施用毒品案件（原新竹地檢113年度毒偵緝字第220號至第225號，下稱本案部分），先經本院以113年度毒聲字第10號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣又經本院以113年度毒聲字第178號裁定令入戒治處所強制戒治，最後經新竹地檢以114年度戒毒偵字第8 號為不起訴處分確定等情，有上開刑事裁定、不起訴處分書、被告法院前案紀錄表附卷可證。　㈡而被告另於112年7月24日22時許、112年12月5日10時許，所涉施用毒品犯行而為警查獲之案件（原臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢】112年度毒偵字第4118號、113年度毒偵字第 62號，後經移轉管轄及通緝，改分為新竹地檢113年度毒偵緝字第226號、第227號，下稱併案部分。聲請書所載時間為警方查獲時間，並非被告施用毒品時間，應予更正），則因施用時間在上開觀察勒戒、強制戒治之前，為觀察勒戒、強制戒治效力所及，而經新竹地檢同以114年度戒毒偵字第8號併為不起訴處分在案。　㈢被告併案部分之扣押物尚包含如附表所示之第一級毒品海洛因與注射針筒乙情，分別有被告之自願受搜索同意書、桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、真實姓名與毒品編號對照表（原桃園地檢11 2年度毒偵字第4118號部分），以及桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、檢體紀錄表（原桃園地檢113年度度毒偵字第62號部分）各1份在卷可憑。而上述扣案之海洛因，經送鑑定，確實均檢出海洛因成分，驗餘淨重及其他鑑驗結果資訊分別如附表所示，此亦有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書各1份存卷可參。至上開扣案之注射針筒共2支，為被告所有，且是為注射海洛因所用等情，亦據被告於警詢供承明確。　㈣據此，依刑法第38條第1項與2項、第40條第2項與第3項、毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定：　⒈扣案如附表編號1至2所示之海洛因，不問屬於被告與否，應宣告沒收銷燬。至鑑定用罄之部分，自不另宣告沒收銷燬；而包裝該海洛因之包裝袋或捲菸紙，因難以與毒品完全析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。　⒉扣案如附表編號3所示之海洛因，已於鑑定全數用罄，此觀法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書記載即明。是就此部分，即不另宣告沒收銷燬。　⒊上開扣案之注射針筒共2支（如附表編號4所示），則屬供犯罪所用之物，且屬於被告，復因本裁定理由欄三、㈡所示之原因，法律上未能追訴被告犯罪，因此本院亦宣告沒收之。聲請書請求就此部分扣案物亦宣告銷燬，顯屬誤繕，由本院自行更正之，附此指明。四、綜上所述，聲請人聲請單獨宣告沒收，於法有據，應予准許。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表：編號項目單位、數量備註 1 海洛因含包裝袋共1包，毛重共0.7559公克重，驗餘淨重共0.4117公克重原桃園地檢112年度毒偵字第4118號扣案，鑑定報告見該卷第115頁 2 海洛因捲菸 1支，毛重1.12公克重，驗餘淨重1.0435公克重 3 海洛因含包裝袋共2包，毛重共1.60公克重，均已於檢驗用罄原桃園地檢113年度度毒偵字第62號扣案，鑑定報告見該卷第131頁 4 注射針筒 2支

2025-03-20

SCDM-114-單聲沒-8-20250320-1

北小

臺北簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第1242號原告第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築訴訟代理人邱漢欽被告高惠盈上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。此為民事訴訟法第1條第1項明文。又按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。而訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。亦為同法第28條第1項及第4 36條之9分別明文。二、經查：本件被告住所地為新北市五股區，並非本院轄區，有個人戶籍資料查詢在卷可按，且縱原告提出之購物分期付款約定書第16條曾約定就本契約涉訟時合意本院為管轄法院，然原告為公司之法人，且訴訟標的價額為新臺幣（下同）40 ,307元，未逾10萬元，而由卷存契約書之外型觀之，顯係其大量預先電腦印刷、預定用於同類契約之定型化條款，依上開說明，本不適用民事訴訟法第12條及第24條之規定。因本院無管轄權，被告日常活動均在其住所附近，為維護被告應享有之程序利益，爰依職權移轉管轄至被告住所地之臺灣新北地方法院審理，以茲適法。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2025-03-20

TPEV-114-北小-1242-20250320-1

北簡

臺北簡易庭

返還款項

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北簡字第2362號原告陳晶晶被告張宇明上列兩造間返還款項事件，經臺灣士林地方法院以113年度士簡字第1770號裁定移轉管轄而來，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定7日內，補繳不足之裁判費新臺幣10元，並具狀補正對被告起訴之特定之起訴事實（需與請求法律依據相關之事實）、確定之訴訟標的（即：本件請求之法律上依據，如非請求權，勿均列載）、並說明補正其所訴之事實何以在所主張之法律依據上有理由？並補正完整之卷存不明契約書，並說明契約書非被告名義簽署，兩造間何以有合意管轄之約定？以上書狀繕本自送對造。原告並提出被告最新有記事之戶籍謄本到院。如逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項定有明文。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。又按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。同法第249條第2項第2款、第3項定有明文。二、查原告起訴時於起訴狀請求被告退還顧問服務費等，但聲明並無金額，嗣後雖補正僅請求新臺幣108,000元，但未依臺灣士林地方法院裁定補繳裁判費完足，且並未說明主張何具體事實（該顧問服務費是否交付大宇國際證券顧問股份有限公司？），何以得依據消費者保護法第7條、第10條之1（企業經營者就其商品或服務所應負之安全性責任）為請求？亦未說明主張何具體事實，何以得依民法第184條侵權行為為請求？另補正書狀記載之主張民法第191條為建築工作物所有人之責任、第222條為故意或重大過失責任之強制性、第5 35條為委任之受任人注意義務，均顯非請求權基礎，故依其書狀所載內容，認在法律上難有理由，爰定期間命原告補正之，並如主文所示，如逾期未補正即裁定駁回原告之訴。原告並應提出被告之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），俾利送達與通知被告。三、又原告既已陳明依消費者保護法第7條、第10條之1、民法第 184條、第191條、第222條、第535條為請求，即非依據卷存契約書為請求，且該契約書（卷內未影印完全、亦應補正完整影本）亦非與被告個人簽署，則何以仍認為有該契約書記載之合意本院管轄之情形？請儘速一併說明。四、依民事訴訟法第249條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　徐千惠以上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2025-03-20

TPEV-114-北簡-2362-20250320-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請移轉管轄

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第291號聲請人即被告楊政達上列聲請人即被告因竊盜案件聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告有數案在本院審理中，爰依刑事訴訟法第11條規定，聲請將臺灣基隆地方檢察署起訴案號 113年度偵字第5712號案件移轉至本院審判等語。二、按指定或移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之，刑事訴訟法第11條固有明文。惟當事人所得聲請者，應以同法第9條及第10條所定事由為限，同法第6條相牽連案件並不包含在內。又同法第7條相牽連案件之合併審判，依同法第6條並無許當事人聲請之規定（最高法院100年度台聲字第73號裁定意旨參照）。三、查聲請人固經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第7 240號起訴，113年8月26日繫屬本院，由本院以113年度原易字第26號審理中；另經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第5712號起訴，114年3月5日繫屬臺灣基隆地方法院，由該院審理中，有法院前案紀錄表在卷可稽。惟聲請人係以「一人犯數罪」之相牽連案件為由提起聲請，此等理由並非刑事訴訟法第9條及第10條所定事由，非得依同法第11條提出聲請，而「一人犯數罪」之相牽連案件，亦無許聲請人提出聲請之規定。是聲請人提起本件聲請無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

SLDM-114-聲-291-20250320-1

北簡

臺北簡易庭

給付維修費等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第726號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪林鴻安被告柯致平現住所：新北市○○區○○○○路000巷0弄00號上列當事人間請求給付維修費等事件，經臺灣基隆地方法院移轉管轄而來（臺灣基隆地方法院113年度基簡字第1101號），本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣445,956元，及自民國113年11月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣4,850元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣445,956元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序部分：㈠本件依兩造所簽立之小客車租賃契約書暨iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭契約）第14條約定合意以本院本庭為第一審管轄法院，是依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。㈡本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：㈠被告於民國112年5月5日，向原告承租車牌號碼為：000－0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），租賃期間自112年5月5日14時5 1分起至112年5月11日12時止，雙方約定原告需給付租金、油資（使用里程費）、通行費、停車費等費用。又依系爭契約第 10條第1項第10款約定，承租人如違反系爭契約第5條第9款所約定，於租賃期間非經原告事前同意且登記於系爭契約，而將系爭車輛交由他人駕駛，應依實際維修費用賠償出租人，並應賠償營業損失。詎料，於系爭車輛租賃期間內，被告未經原告同意，將系爭車輛交予他人駕駛，卻於112年5月10日凌晨1時許，在新北市新莊區中正路與化成路路口處發生交通事故（下稱系爭事故），並致系爭車輛受有車頭嚴重凹陷、需更換冷凝器總成、水箱總成等部件等多處損害（下稱系爭損害），被告違約。㈡被告承租系爭車輛，尚積欠原告租金新臺幣（下同）5,735元、里程費（油資）3,391元（出車里程122,813公里，還車里程12 3,907公里，共計使用1,094公里）、通行費330元、安心服務費3,600元。又系爭車輛市價為460,000元，然於發生系爭事故致生系爭損害後，其維修費用高達359,982元，且於維修過程中追加項目及金額之情形甚為普遍，若將系爭車輛送廠維修，將付出高於系爭車輛市價之維修費用，且系爭車輛毀損嚴重，不堪修復，縱修復後亦屬重大事故車而難以再行出租，原告不得以乃將系爭車輛報廢，並將殘體出售而獲得84,000元，於扣除上開殘體出售而獲得之84,000元後，被告尚應給付原告376, 000元。而因系爭車輛毀損，原告支出拖吊費用6,900元。另依系爭契約第10條第1項前段約定，車輛毀損無法修復者，承租人應賠償20日租金定價之營業損失，則系爭車輛租金定價為每日2,500元，被告應賠償原告營業損失50,000元。被告未經原告同意逕將系爭車輛交予他人駕駛之行為，違反系爭契約之約定，並導致系爭車輛發生系爭事故而受有系爭損害，致原告受有上開損失。為此，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語。㈢並聲明：被告應給付原告445,956元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或作何聲明、陳述。四、本院之判斷：㈠原告前揭主張之事實，業據其提出與該等主張內容相符之系爭契約、通行費明細表、合約明細表、行照、保險證、車輛價格表、估價單、系爭車輛毀損照片、拖吊費用單據等件為證（見基簡卷第19至77頁）。並經調取新北市政府警察局新莊分局系爭事故調查卷宗（見基簡卷第97至112頁）核閱無誤，應為真正。又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論期日均已於相當時期合法送達通知被告，被告既於言詞辯論期日未到場或未為爭執，復未曾提出書狀答辯以供本院斟酌，是依民事訴訟法第280 條第3項、第1項、第436條第2項等之規定，視同自認原告前述主張之事實情節。則本院復依卷證資料既互核無誤，已堪信原告主張之事實為真。是原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付上開金額如主文第1項所示，即屬有據。㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此民法第229條第1項、第2 項、第233條第1項、第203條分別定有明文。原告依據系爭契約之法律關係，請求被告給付445,956元，屬給付無確定期限，則依前揭說明，原告主張以自本件起訴狀繕本合法送達被告之翌日，即113年11月15日（見本院卷第121至123頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付445, 956元，及自113年11月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　4,850元合　　　　計　　　　　　　　　　4,850元

2025-03-19

TPEV-114-北簡-726-20250319-1