Know99判決書

搜尋結果：簡志瑩

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第913號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李俊良上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第537號，中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第8200號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係檢察官提起上訴，被告並未上訴，而檢察官僅就量刑部分提起上訴，經本院闡明確認後亦同。是本案檢察官上訴僅就原判決對被告刑之部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪名、沒收等部分），均非本院審理範圍。二、檢察官上訴意旨略以：檢察官於第二審前未主張被告構成累犯及加重其刑之事實，直至第二審程序方始為此主張，要屬適法，第二審法院應實質審酌被告「是否適用累犯規定」，倘認原審關於是否成立累犯暨應否加重其刑適用法條不當者，仍得憑以撤銷改判並諭知較重於原審判決之刑，查被告李俊良前於109年間，因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以109年度審易字第689號判決判處有期徒刑7月、拘役30日確定；又於 109年間，因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以109年度簡字第 2137號判決判處拘役50日、拘役40日(判2次)，定應執行拘役80日確定；另於109年間，因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以109年度簡字第3671號判決判處拘役45日確定；復於109 年間，因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以109年度簡字第362 7號判決判處拘役50日、拘役45日、拘役40日，定應執行拘役110日確定；上開拘役部份，經臺灣高雄地方法院以110年度聲字第807號裁定定應執行拘役120日確定。上開徒刑部分於 110年11月1日執行完畢，拘役部分則於111年3月1日執行完畢等情，有全國刑案資料查註表及完整矯正簡表可佐，則被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，核屬刑法第47條第 1項前段規定之累犯，且前案與本案均係侵害他人財產權，罪質同一，應依司法院大法官會議第775號解釋文，加重其刑，詎原審竟未依刑法第47條規定加重其刑，應屬不當。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。查被告不思以合法途徑賺取金錢，竟參與犯罪組織，擔任詐欺組織之取款車手，與本案詐欺組織共同實施詐欺取財等犯行，此等犯罪之手段並非可取，應有從重量刑之必要，原審僅量處上開刑度，實屬過輕等語。三、經查：（一）按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官已提出相關構成累犯事實及應加重其刑事項之證據資料，經踐行調查程序，法院認仍有不足時，始得視個案情節斟酌取捨，決定是否立於補充性之地位，曉諭檢察官主張並指出證明方法。惟如檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法。至檢察官未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，或上級審法院逕依職權，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘下級審判決違法或不當，而撤銷該判決（最高法院112年度台上字第861號刑事判決參照）。（二）查本案原判決於理由中有關被告是否為累犯之論述為：「被告於本案行為前，即於90年間因竊盜案件，93年間因替代役實施條例案件，95年因詐欺、偽造貨幣案件，96年、97年、102年、103年、104年、105年間因竊盜案件，10 6年間因竊盜、詐欺案件，109年竊盜案件經法院論罪科刑，素行不佳，且有諸多與本案同質之財產犯罪前科（部分前科雖為5年內執行完畢，惟未據檢察官主張被告有構成累犯、或有請求依累犯規定加重被告之刑，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，而僅將其前科紀錄列為科刑審酌事由【最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照】，附此敘明）」等語。依原判決此部分之論述，因原判決認檢察官未主張被告應論以累犯，即無庸再依其罪質及刑罰反應力之理由，論述被告無依累犯加重其刑之必要。是原判決之意係認檢察官未主張及舉證被告為累犯，並非對被告是否構成累犯應否加重其刑未為任何說明。且亦將被告之前科素行列為量刑審酌事由，而予充分評價。（三）末按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。原判決審酌刑法第57條所列各項事由，於其量刑部分所述之理由，對被告所量處之刑，係於法定刑度內而為裁量，並適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，並無不當。　　四、綜上，原判決於量刑上就被告該構成累犯之前科、素行資料已列為刑法第57條量刑事由加以審酌，對被告所應負擔之罪責予以充分評價。末查，最高法院大法庭裁定之拘束力固僅針對「提案庭提交之案件」，不及於其他訴訟案件，然若經法院作為個案適用之基準，自屬法院於個案適用法律之權限，當應尊重法院就個案所表示之法律見解。最高法院110年度台上大字第5660號裁定固有不同意見書貼近檢察官之上訴理由，然於原審審理時既未就原審所指被告有無構成累犯之事實及加重其刑事項具體指出證明方法，審酌上開裁定意旨，被告有無累犯之事實，陷於真偽不明，法院未為補充性調查，因而未認定被告構成累犯之情形，係檢察官承擔舉證不足之訴訟結果責任使然，法院自無從僅憑被告前案紀錄表，覆審遽以認定被告構成累犯之事實。準此以觀，檢察官上訴意旨，經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。　　五、被告經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭，爰不待其到庭陳述，由檢察官一造辯論而為判決。　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官李忠勳提起公訴，檢察官吳紀忠提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳金卿附錄本判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

KSHM-113-上訴-913-20250227-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第32號抗告人即受刑人黃鈞裕上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣澎湖地方法院中華民國113年12月13日裁定(113年度聲字第80號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。黃鈞裕所犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒年陸月。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人黃鈞裕（下稱抗告人）所犯如附表所示之數罪，犯罪手法相似，所侵犯之法益相同，皆屬同一毒品衍生案，惟分別起訴、判刑，若以累加原則定刑，恐失平等公平正義原則，請從新定其應執行刑，讓抗告人能獲得公平之比例原則。抗告人對所犯罪行感到後悔，也已知錯，家中年邁雙親已近60歲，抗告人深恐留下「樹欲靜而風不止，子欲養而親不待」的遺憾，請給予改過自新機會，從輕量刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第51條第5款亦有規定。數罪併罰定應執行刑之裁量標準，雖法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性〈數罪間時間、空間、法益之密接程度及異同性〉、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反映行為人人格及犯罪傾向、施以矯正之必要性，以符罪責相當之要求等情狀綜合判斷。質言之，應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，以及考量行為人復歸社會之可能性；綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，暨數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；各罪間之獨立程度高低與否，且維持輕重罪間刑罰體系之平衡等情（參見司法院訂定「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第22至24點），而為妥適之裁量，俾符合比例原則、公平原則及實質平等原則，並於裁判內說明其裁量之理由，否則即有理由不備之違法（最高法院112年度台抗字第1350 號刑事裁定參照）。三、經查：　㈠抗告人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並均確定在案；又附表所示各罪之宣告刑，編號1至5均得易科罰金、編號6至7則均不得易科罰金，檢察官依抗告人之請求，就附表所示之罪向原審法院聲請合併定應執行刑，符合數罪併罰定應執行刑規定。是原審認本件聲請為正當，審酌抗告人所犯如附表所示各罪之時間、類型、侵害法益、情節、行為次數，對於抗告人所犯數罪為整體非難評價，並考量抗告人對於本件聲請之意見，就抗告人所犯如附表所示各罪所處之刑，定其應執行刑為有期徒刑9年5月，固非無見。　㈡惟查，抗告人所犯如附表編號1至7所示之罪，全部宣告刑合計為有期徒刑9年9月；附表編號1至5所示之罪，曾經原審法院以112年度聲字第106號裁定應執行有期徒刑1年5月，基於不利益變更禁止原則，本件定執行刑之內部界限為有期徒刑 9年6月，原審裁定合併定應執行有期徒刑9年5月，雖在法律規定範圍之內，但考量抗告人所犯如附表所示各罪，其中附表編號1之傷害罪、編號2之毀損他人物品罪係源於同一金錢糾紛所為，犯罪日期均為110年9月3日，時間密接，2罪間之獨立性低、責任非難重複性較高；又編號6為共同意圖販賣而持有第二級毒品罪，編號7為幫助犯運輸第二級毒品罪，罪質相近，犯罪日期為110年9月13日、110年9月19日至同年月20日，時間相隔僅約1週，各罪之獨立性較低，危害社會法益之加重效果應較有限，刑罰效果應予遞減。原審僅說明考量抗告人所犯如附表所示各罪之時間、類型、侵害法益、情節、行為次數，對於抗告人所犯數罪為整體非難評價及抗告人之意見，就宣告刑總和酌減有期徒刑4月，未詳為審酌抗告人所犯各罪態樣相互之關聯性、矯治受刑人之刑罰邊際效應，使抗告人因此獲有之恤刑利益偏低，而未適度酌定較低之執行刑，難認與裁量權應遵守之內部性界限相契合，有違定應執行刑之恤刑本旨，尚非妥適。抗告意旨指摘原裁定所定應執行刑之刑度過重，為有理由，應由本院將原裁定撤銷。然為避免發回原審法院更行裁定，徒增司法資源之耗費，爰自為裁定如下。　㈢經審酌抗告人所犯如附表所示各罪之法律之外部、內部界限，依卷內各該判決所示之各罪之罪名及罪質異同、犯罪情節、犯罪日期之遠近，犯罪態樣、手段、動機，各犯罪間獨立性之高低；附表編號1、2之犯行源於相同糾紛，犯罪時間密接、被害人相同，各罪獨立性低，責任非難重複性較高；附表編號6、7之所示之罪，罪質相近、犯罪時間僅相隔約1週，各罪之獨立性較低，危害社會法益之加重效果應較有限，刑罰效果應予遞減；復考量依各該判決所示抗告人各次犯行對法益造成侵害程度、抗告人所犯如附表所示數罪所反應人格特性與犯罪傾向、矯治受刑人之刑罰邊際效應，及抗告人日後復歸社會之可能性，並權衡整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定採限制加重原則，給予適度之刑期寬減等情，而為整體評價，及抗告人於抗告狀所陳意見等一切情狀，就抗告人所犯如附表所示各罪所處之刑，定其應執行刑如主文第2項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53 條、第51條第5款、第50條第1項第3款、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決可否易科罰金法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 傷害有期徒刑4月 110年9月3日澎湖地院111年度馬簡字第25號 111年4月21日同左 111年6月1日是 2 毀棄損壞有期徒刑3月 110年9月3日澎湖地院111年度馬簡字第25號 111年4月21日同左 111年6月1日是 3 毒品有期徒刑3月 111年3月15日臺北地院112 年度簡字第1429號 112年5月22日同左 112年6月20日是 4 偽造文書有期徒刑6月 110年9月間澎湖地院111年度訴字第21號 112年6月2日同左 112年6月2日是 5 詐欺有期徒刑4月 111年4月7日澎湖地院112年度馬簡字第92號 112年6月5日同左 112年10月25日是 6 毒品有期徒刑5年3月 110年9月13日澎湖地院111年度訴字第26號 112年11月8日同左 113年3月12日否 7 毒品有期徒刑2年10月 110年9月19日至同年20日澎湖地院111年度訴字第20號 112年11月15日同左 113年2月21日否

2025-02-27

KSHM-114-抗-32-20250227-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第796號上訴人即被告潘國雄選任辯護人林姿伶律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度訴字第738號，中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第13812號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告之刑部分撤銷。甲○○經原審判處罪名部分，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金；罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、程序事項：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　㈡本件本院審理時上訴人即被告甲○○已明示係僅對原判決量刑部分上訴（見本院卷第193頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、原審宣告刑撤銷改判理由　㈠按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，即有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院111年度台上字第805號判決意旨參照）。㈡事業廢棄物之堆置、清運及最終回收、焚化，各政府環保單位，本應隨各地區建設工程所產生之事業廢棄物與時俱進調整以提昇焚化廠、回收場使用效率或增設焚化、回收場所，然媒體不乏報導因使用效能不高或因焚化或土資回收場所不足，無法立即發揮效用以致事業廢棄物因未能迅速完成回收，以致不乏事業主（因未取得廢棄物清運、處理之相關證照），僅得將所收集之廢棄物暫時違法堆放某處。又本件於案發之際，高雄市政府環境保護局（高市環保局）甫成立廢棄物調度中心及建置資訊管理系統，則亦因有其他業者反應實際上操作之困難，高市環保局則表示「系統運作迄今僅數月，相關系統使用介面仍待持續磨合調整到位，本局將參酌貴會來函所提供之相關介面及功能，本於權責妥處並持續精進近改善」等語，此有高市環保局111年2月10日高市環局廢管字第111306號函（見本院卷第159至162頁），足見高市環保局對日益嚴重所產生之廢棄物，亦已開始著重對廢棄物清運、處理之流向之管理。查本件被告於民國111年3月4日於案發地點（大寮區潭鳳段680號）經查獲所堆置之廢棄物（見警卷第 15至16頁），由高市環保局於112年11月1日派員再至現場勘查發現堆置廢棄物已與原樣不符，而該局復於112年11月8日請被告至局說明廢棄物流向，被告則表示已將原堆置廢棄物於111年3月12日委由紹發企業行將（廢棄物代碼：D-1801、D -0299、D-0799）清除至本局焚化廠（數量約6.08噸），另11 1年3月5、11日自行載運B5類土方至光彌股份有限公司共計6 車次（數量約49.01噸），此有高市環保局113年1月19日高市環局廢管字第11241199100號函，並檢附清運流向之111年3月份倒土明細表及111年3月12日清運紀錄暨廢棄物代碼可按（見原審訴卷第73至78頁），足見被告於案發後已積極處理現場堆置之廢棄物甚明。又本件係因民眾檢舉，高市環保局人員始會同保安警察第七總隊派員警於111年3月4日前往現場稽查始發現場內堆置廢塑膠、廢木材及營建混合物（土石方夾雜玻璃、瓷磚、鋼筋、塑膠等），現場則停放怪手一台，並據被告表示，因其載運砂石建材至工地，工地拆除工程人員給付價金委託其清運營建混合物，惟光彌實業股份公司暫時無法收受始堆置於場內等情。此有高雄市環保局111年3月22 日高市環局廢管字第11132136100號函（見警卷第17至18頁）。足見本件被告為昌進企業行負責人，因昌進企業行未領有廢棄物清運、處理之證照，而以昌進企業行之貨車載運事業廢棄物至租用之現場暫時堆置，固已違法，惟其僅在所租用之地點堆放未見有隨意棄置之情事，且事後短期內又積極處理所堆置之廢棄物，惡性已非重大。又按違反廢棄物清理法第46條第4款之規定，其法定本刑為1年以上5年以下有期徒刑，以被告因上開犯罪特殊之環境或背景，因一時無法將所收集之廢棄物作完善處理，以致短暫堆置在其租用之地點而違法，是其在客觀上已足以引起一般之同情，且於法律上亦無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認若宣告法定最低度刑猶嫌過重者，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。原審對被告宣告有期徒刑1年2月，固非無見，惟未審酌本件被告行為時其時空及背景及事後積極清運之態度，未依刑法第59條之規定減輕其刑，自有未洽，原宣告刑既有上開量刑之瑕庛，自應由本院將原判決關於宣告之刑部分撤銷改判。　　三、量刑　審酌被告為昌進企業行負責人，明知昌進企業行未領有廢棄物清除許可文件，並自於109年2月1日至111年3月4日，陸續載運民宅拆除工程所產生之廢塑膠、廢木材及營建混合物（土石夾玻璃、磁磚、鋼筋、塑膠等）等廢棄物，並堆置於未經主管機關許可之土地，而從事廢棄物清除、堆置，所為已影響潭鳳段土地環境，實非可取；兼衡被告於警詢、偵查中及本院均坦認犯行及案發後旋於111年3月5日、11日載運B5 類土方至光彌土資場，並於111年3月12日委託紹發企業行載至焚化廠，而將其堆置於潭鳳段土地之物已清理完畢之犯後態度，是被告犯行所生危害已有減輕，併衡以被告之犯罪動機、目的及手段，及本院審理中自陳之智識程度高職畢業、已結束昌進企業行、家庭狀況（家中尚有未成年子女待撫養），月收入4至8萬元經濟勉持狀況等其他一切情狀（見本院卷第205頁），爰量處有期徒刑6月。復考量被告曾有2次違反廢棄物清理法（均為申報不實廢棄物清運之事項）業經法院判刑確定（未成構累犯）之前科及其本件犯罪所得之不法利益，為使被告心生警惕，爰另諭知併科罰金新台幣10萬元，而其有期徒刑及罰金均分別諭知如主文第2項、第3項所示之如易科罰金及易服勞役折算之標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1項前段、第364條、第29 9 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳韶芹提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附錄本判決論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明

2025-02-27

KSHM-113-上訴-796-20250227-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第93號上訴人即被告袁振德上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度交易字第61號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12144號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，袁振德處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告袁振德（下稱被告）犯未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，經原審判處有期徒刑5月，如易科罰金以新臺幣（下同）1千元折算1 日。被告不服提起上訴，於本院準備程序及審判程序均表明僅就量刑部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、法律適用部分，均沒有上訴等語（見本院卷第61、84頁），並有部分撤回上訴聲請書在卷（本院卷第67頁）。被告是依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原審判決之量刑部分提起一部上訴，而為本院審理範圍，至於原審判決所認定之犯罪事實及罪名部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告於本院已承認過失，也與告訴人翁國清調解成立，並已匯款10萬元給告訴人，原審量刑過重，請求從輕量刑，若合乎緩刑條件，希望給予緩刑等語。三、上訴論斷的理由　㈠本件刑之加重、減輕事由：　　⒈按「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。」道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。審酌被告行為時未領有駕駛執照，仍貿然騎乘機車上路，未注意轉彎車應讓直行車先行，肇致本件交通事故，告訴人翁國清因本件車禍而受有頭部外傷併右側顱內額-頂- 枕葉急性、亞急性及慢性硬腦膜下出血、左側胸、四肢挫傷併多處擦傷與右手撕裂傷、1公分併縫合術後之傷害，被告行為所生交通危害情節非輕，爰依道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款之規定，加重其刑。　⒉被告於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向前往現場處理之警員承認肇事等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查（見警卷第39頁），核與自首之要件相符，考量被告此舉減少司法資源耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⒊是以，被告分別有上述刑之加重、減輕規定之適用，爰依刑法第71條第1項規定先加後減其刑。　㈡撤銷改判之理由　　原審認本案事證明確，據以論科，固非無見。惟被告於本院審理時已坦承犯行，並於原審法院與告訴人調解成立，被告已依調解內容給付告訴人10萬元，告訴人並於調解筆錄表示願於收受10萬元後，同意本院從輕量刑並給予緩刑等語，此有臺灣高雄地方法院113年度雄司簡調字第3004號調解筆錄1 份及郵政入戶匯款申請書2紙在卷可稽（本院卷第93至96頁），則被告量刑因子已有變動，原審未及審酌，容有未恰。被告上訴意旨指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院就原判決關於宣告刑部分予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無駕駛執照駕駛普通重型機車，因未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉，造成告訴人受有前揭非輕之傷害，所為實有不該；兼衡告訴人就本件車禍事故之發生亦有疏未於交岔路口減速慢行之過失存在；再考量被告犯後於本院終能坦承犯行，並與告訴人達成調解，已賠償告訴人10萬元，已適度以金錢填補告訴人所受損害之犯後態度，兼衡被告之前科素行（見本院卷第25至48 頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告於原審及本院審理中自述之智識程度及生活狀況（見原審交易卷第62頁、本院卷第90頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　㈣不宣告緩刑之理由：　　被告於本院雖表示希望給予緩刑云云（本院卷第90頁），然查，被告前因洗錢防制法案件，經臺灣高雄地方法院110年度審金訴字第162號判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，於1 11年8月10日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第41至42頁），則被告不符合刑法第74條第 1項第1款、第2款之緩刑要件，本院無從宣告緩刑，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：《道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款》汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

KSHM-113-交上易-93-20250226-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

業務侵占

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第463號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱健興上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第94號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調偵字第616號、112年度調偵字第6 86號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。朱建興緩刑肆年，緩刑期間應履行如附表所示之事項。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。準此，上訴權人如僅對量刑部分提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實、罪名及沒收，應以原審判決所認定之犯罪事實及罪名，作為審認原審之宣告刑妥適與否之判斷基礎。查被告朱建興（下稱被告）因犯業務侵占罪、侵占罪，經原審判處罪刑及諭知沒收後，檢察官不服提起上訴，被告則未提起上訴。檢察官於上訴書、本院準備程序及審判程序均表明僅就原判決有罪部分之刑度上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、法律適用及沒收部分，均沒有上訴等語（見本院卷第11、49、87頁）。檢察官是依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決有罪部分之量刑部分提起一部上訴，而為本院審理範圍，至於原審判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審理範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告犯後未與被害人黎玉霞達成和解，其犯後態度顯屬不佳，原審判決量刑實屬過輕等語。三、上訴論斷的理由：　㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原審判決就被告所犯刑法第 336條第2項之業務侵占罪（原判決事實欄一部分）、同法第 335條第1項之侵占罪（原判決事實欄二部分），審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取財物，竟侵占業務上持有之原判決事實欄一、所示之鋼構材料（重量合計47120公斤）、侵占告訴人黎玉霞匯入之新臺幣（下同）80萬元，顯然缺乏對他人財產權之尊重，並使告訴人福興鼎循環科技股份有限公司（下稱福興鼎公司）、黎玉霞因而受有財產損失，實值非難；另衡以被告於原審坦承全部犯行，並與告訴人福興鼎公司達成調解，於原審已給付16萬元之賠償，然未與告訴人黎玉霞達成和解或賠償等犯後態度；兼衡被告二次侵占財物之價值、其於原審審理中所述之智識程度、經濟狀況（原審易卷第172頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，分別量處有期徒刑6月、5月，並均諭知以1千元折算1日易科罰金之折算標準。另審酌被告所為本案業務侵占、侵占行為之被害人不同、時間相近等累加因素，就所犯數罪為整體非難評價，而定應執行有期徒刑9月，並諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審判決所量定之刑罰，已兼顧被告相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並不違背比例原則、公平原則及罪刑相當原則。又被告於本院審理時已與告訴人黎玉霞調解成立，有本院調解筆錄在卷為憑（本院卷第69至70頁）。檢察官上訴以被告未與被害人黎玉霞達成和解，指摘原審判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。　㈡緩刑之宣告：　⒈查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第29至30頁），茲念被告因一時失慮，致罹刑章，犯後終能坦承犯行，且於偵查時已與告訴人福興鼎公司調解成立，有按期支付調解款項，有高雄市鳳山區調解委員會調解書在卷（112年度調偵字第616號卷《下稱偵三卷》第94頁）及福興鼎公司代理人蔡純耀於本院陳述在卷（本院卷第97頁）；被告於本院審理時與告訴人黎玉霞調解成立，有本院113年度刑上移調字第1 72號調解筆錄（本院卷第69至70頁）在卷可稽，顯見被告犯後有盡力彌補告訴人2人之損失，確有賠償誠意，犯後態度尚可，又告訴人黎玉霞於調解筆錄請求從輕量刑，告訴代理人蔡純耀於本院表示希望給被告一個機會，因為如果他入監服刑沒有辦法支付調解賠償金額等語（見本院卷第97頁頁），暨刑罰之目的原即兼具教化與矯治，而非徒為應報，本院認被告經此偵、審程序及科刑之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞。被告於本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年，以勵自新。惟斟酌本案之犯罪情節、案件性質，為衡平保障告訴人2人權益，使其等所受損害得以確實獲得填補，認有課予緩刑負擔之必要，爰參考被告與告訴人福興鼎公司、黎玉霞達成調解之條件，促使被告確實履行其賠償告訴人2人之承諾，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，將被告與告訴人福興鼎公司、黎玉霞達成調解內容，引為被告應支付各告訴人之損害賠償，命被告應履行如附表所示之事項。　⒉若被告未履行上述緩刑條件且情節重大；或於緩刑期間內更犯他罪；或於緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。　㈢因檢察官僅就原判決有罪部分之科刑部分提起上訴，沒收部分不在本院審理範圍，故被告因調解而實際賠償告訴人2人部分，由檢察官於執行時予以扣除，併此敘明。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官伍振文提起上訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第335條》意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第336條》對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人被告應履行之事項（調解內容）資料出處 1 福興鼎公司（代理人蔡純耀）被告應賠付新臺幣（下同）壹佰零伍萬陸仟元整予相對人（調解書記載相對人為蔡純耀）。其中陸萬元整於調解成立當場以同額現金交付予相對人點收無訛，不另立據。餘款玖拾玖萬陸仟元整共分六十期給付，付款期間自民國112年10月起至117年9月止，以每月為一期，付款日期為每月24日前，第一期至第二十四期每期付款金額均為壹萬元整，第二十五期至第四十八期每期付款金額約為貳萬元整，第四十九期至第六十期每期付款金額均為貳萬參仟元整，付款方式均匯入相對人指定帳戶內。以上分期給付如有一期不履行，視同全部到期。高雄市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書（見偵三卷第35、94頁） 2 黎玉霞被告應給付黎玉霞捌拾萬元，其給付方法為：㈠於114年1月20日以前給付參萬元。㈡於114年2月20日以前給付貳萬元。㈢自114年3月起至114年12月20日止，按月於每月20日以前各給付壹萬元。㈣餘款陸拾伍萬元，自115年1月起按月於每月20日以前各給付貳萬元，至清償完畢為止。㈤如有一期未按時履行，則視為全部到期。㈥上揭款項均匯入黎玉霞指定之國泰世華銀行鳳山分行（銀行代號：013 ），戶名：黎玉霞，帳號：000-00-000000-0 號帳戶。本院113年度刑上移調字第172號損害賠償事件調解筆錄（見本院卷第69至70頁）

2025-02-26

KSHM-113-上易-463-20250226-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第117號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人游凱甯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第70號），本院裁定如下：　　主　文游凱甯因犯洗錢防制法等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，併科罰金新台幣貳萬元；罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。二、查受刑人游凱甯因犯洗錢防制法等2罪，經臺灣高雄地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認檢察官之聲請為正當。三、依法院為定應執行刑之自由裁量事項時，所應受之法律內、外部界限之拘束，考量受刑人所犯兩罪均屬洗錢罪，兩者罪質相同，所犯之不法與罪責程度，及其行為之態樣、動機、手段、法益侵害加重效應之遞減性，復參酌受刑人於114年2 月17日陳述意見狀及檢附調解筆錄等相關資料（見本院卷第 113至133頁）等一切總體情狀予以評價後，依刑罰經濟及恤刑本旨，定應執行刑為有期徒刑7月，併科罰金新台幣2萬元，並就罰金部分如易服勞役以新台幣1000元折算1日。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅

2025-02-21

KSHM-114-聲-117-20250221-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第802號上訴人即被告蔡昭賢選任辯護人施正欽律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第766號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第29256號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告蔡昭賢（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，已明示只對原審判決之量刑提起上訴，至於原審所為之犯罪事實、罪名、沒收，則不在上訴範圍（參本院卷第104頁），依前開說明，本院僅就原審判決之量刑部分進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、被告上訴意旨略以：被告年輕識淺，社會經驗不足，故遭「天哥」指派為本案犯行，然被告並未收款，無任何犯罪利益，今被告已坦承犯行，勇於認錯，原審卻仍分別判處有期徒刑4年、4年，並定應執行刑有期徒刑4年6月，顯然過重；請審酌被告尚有智能障礙的弟弟要照顧，家境勉持需被告幫忙賺錢，請依刑法第59條之規定酌減其刑，並從輕量刑、定刑云云。三、上訴之論斷：　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，指被告之犯行有情輕法重、客觀上足以引起一般人同情之處，若處以法定最低刑度仍之過苛，尚堪憫恕之情形而言。本案被告所犯之販賣第三級毒品罪，最低法定本刑為7年以上有期徒刑，各該販毒犯行經刑之減輕後，處斷刑之最低刑度已大幅降低（即有期徒刑3年6月以上），刑罰嚴峻程度已相對和緩；且毒品戕害國民健康至鉅，販賣行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告既為具正常智識之人，對上情自難諉為不知，卻仍為本案販賣第三級毒品犯行，亦未能具體釋明有何因不得已而為之事由，衡其犯罪原因與環境，殊無情輕法重而堪憫之酌減餘地，原審因而未依刑法第59條之規定酌減其刑等節，業據原審判決說明綦祥（見原審判決書第4頁），本院審酌被告有多次前科，非毫無社會歷練之人，當知毒品嚴重戕害施用者之身心健康，卻仍應人所求而為本案共同販賣毒品犯行，客觀上自難認有何特殊原因或堅強事由足以引起一般同情而顯有可憫恕之處，故原審未依刑法第59條酌減其刑，並無違誤；至被告所指坦承犯行，非主要正犯且未曾獲利，及有家人需照顧扶養等為由，請求依刑法第59條之規定減輕其刑云云，然此已經原審依毒品危害防制條例第17條第2項減刑、及依刑法第57條之量刑事由予以審酌即為已足，尚難執此即認被告有何情輕法重而得再予減刑之情事，故被告上訴意旨，即不可採。　㈡次按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。本件原審判決就被告所犯之罪，已依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並審酌被告明知愷他命對於人體健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，卻仍為販賣第三級毒品之犯行，所為實屬不該。惟審酌被告坦承犯行，另兼衡被告之智識程度、工作、收入、生活情狀、家庭狀況等節、刑法第57條之各款事由，分別量處有期徒刑4年、4年（另諭知沒收）；經核原審判決所量定之刑罰，已兼顧被告相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並不違背比例原則、公平原則及罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。本件被告上訴意旨所指，均經原審依法減刑及綜合審酌刑法第57條所列各款事由後予以科刑，均如上述，且所處刑度，已在偵、審自白減刑後之處斷刑內（有期徒刑3 年6月以上），從輕量處有期徒刑4年，可知原審所為量刑，已屬偏輕，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，本院即不得任意指摘為違法。從而，被告上訴意旨請求從輕量刑，亦不可採。　㈢又刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30 年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則。本案被告所犯二罪定執行刑之適法裁量區間為有期徒刑4年至8年之間，以之比對原審所定應執行有期徒刑4年6 月之刑，可知原審所定執行刑，已屬偏輕，且原審依據被告所為均係侵害同一種類之法益，對法益侵害之加重效應不大，被告如因本案之過錯而受實質累加之重刑，造成被告青壯年期間長期在監而致日後更生困難，致其人格遭受扭曲或完全性之抹滅，亦與刑罰目的相悖，爰綜核上開各情及考量刑罰手段之相當性予以酌量定刑，核屬法院職權之適法行使，應屬妥適，被告上訴主張原審所定之執行刑過重，請求本院撤銷改判更輕之刑云云，並無理由。　㈣綜上所述，本件被告上訴意旨指摘原審未依刑法第59條之規定酌減其刑，以及原審量刑、定刑不當等情，均係就原審之適法行使及已經原審裁量、說明之事項，徒憑己意，漫事爭執，自非可採。從而，本件被告上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

2025-02-20

KSHM-113-上訴-802-20250220-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第446號上訴人即被告朱心甯選任辯護人吳建勛律師梁宗憲律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第193號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調偵緝字第18號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。朱心甯犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、朱心甯經由案外人陳志鴻介紹認識葉Ｏ洲，得知葉Ｏ洲因其子葉Ｏ宇與朱Ｏ依發生車禍，經臺灣高雄地方法院以102年度重訴字第341號民事判決，命葉Ｏ洲及其配偶潘Ｏ漪、其子葉Ｏ宇應連帶給付朱Ｏ依及其母親辛Ｏ娟新臺幣（下同）73萬6,822 元，復於上訴後，經本院民事庭以105年度重上字第51號民事判決（下稱前案民事確定判決），命葉Ｏ洲及其配偶、其子應再連帶給付朱Ｏ依1,261萬468元，並經最高法院以109年度台上字第3153號裁定駁回上訴而確定。二、詎朱心甯聽聞及此，明知其並無能力使法院減少賠償金額，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國11 0年6月28日至同年7月30日間某日，在葉Ｏ洲所經營位於高雄市○○區○○路000號ＯＯ活海鮮店內，向葉Ｏ洲誆稱其可協助以下列方式使葉Ｏ洲給付之賠償金額減少：㈠找律師對前案民事確定判決提起再審訴訟；㈡透過關係找到朱Ｏ依在七賢路ＯＯ酒店工作之幹部或同事，證明朱Ｏ依並無前案民事確定判決所認定之重度身心障礙情形；㈢促請保險公司對朱Ｏ依提出詐領保險金之告訴或代位向朱Ｏ依求償（下合稱減少賠償金額之虛偽計畫），並以此要求葉Ｏ洲支付200萬元委託費用，致葉Ｏ洲陷於錯誤，分別於110年7月30日交付現金50萬元、110年8 月2日交付現金50萬元、110年8月6日交付現金100萬元予朱心甯。惟朱心甯事後僅持葉Ｏ洲交付前案民事確定判決內之原有卷證資料委託不知情之蔡Ｏ清律師於110年9月間向高雄高分院提出再審及後續上訴等訴訟行為，而未有其他積極使賠償金額減少之實際作為；嗣上開再審訴訟經本院民事庭於 110年10月5日以110年度重再字第3號判決駁回，復據提起上訴後，再經最高法院於111年1月5日以111年度台上字第246 號裁定駁回後，經葉Ｏ洲多次聯繫朱心甯，朱心甯均避不見面，葉Ｏ洲始悉受騙。三、案經葉Ｏ洲訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告朱心甯（下稱被告）、辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第65頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認有向告訴人葉Ｏ洲告以上開減少賠償計畫，因而向告訴人葉Ｏ洲收取200萬元之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：其確實有去找朱Ｏ依在七賢路ＯＯ酒店工作之幹部于Ｏ祥、小姐數人出來討論出庭作證之事，也有找保險公司的人商討如何對朱Ｏ依提出詐領保險金或代位向朱Ｏ依求償之事宜，但因後來生病，且最高法院駁回再審的速度太快，故無法完成告訴人之委託，其因上開事項確實花費了不少金額，並無詐欺之意圖，充其量只是民事債務不履行云云。經查：　㈠緣告訴人葉Ｏ洲因其子葉Ｏ宇與朱Ｏ依發生車禍，經前案民事確定判決，命葉Ｏ洲及其配偶、其子除先前之73萬6,822元外，應再連帶給付朱Ｏ依1,261萬468元而確定一節，有前案民事訴訟確定判決之歷審判決在卷可稽（他卷第11至36、43至48 頁）；而被告於事實欄二所示時、地，向告訴人告以前揭減少賠償金額之虛偽計畫，並向告訴人收取200萬元等情，亦據證人即告訴人葉Ｏ洲於偵查、原審審理時指述在案（他卷第61至63、131、221至227頁；原審易字卷第144至176頁），並有委託書（他卷第37至39頁）、收執單（他卷第41頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（他卷第65至67、75至77頁）、張Ｏ雲-郵局帳號00000000000000號帳戶存摺封面及內頁交易明細影本（他卷第69至70頁）、潘Ｏ漪-高雄三信帳號00000000 000000號帳戶存摺封面及內頁交易明細影本（他卷第71至72 頁）、民事委任書2份（他卷第145至147頁）、110年10月25 日民事上訴狀、110年11月12日民事補充上訴理由狀、110年 9月民事再審起訴狀（他卷第149至167頁）等件在卷可憑，是此部分之事實，堪以認定。　㈡有關被告確實有以前揭減少賠償金額之虛偽計畫向告訴人誆稱可減少賠償金額一情，業據告訴人於警詢、偵查、原審審理時證稱：我曾向被告提及再審有效嗎，他說他有辦法處理幫我把賠償金額降低，第一是先找律師幫我們把三審擋下來，第二是透過刑事單位蒐證，及私底下透過人找到朱Ｏ依在七賢路ＯＯ酒店工作的高階幹部或同事來替我作證，且他會找人跟監，再由我們與保險公司共同提告朱Ｏ依詐保等語（參他卷第62、223至225頁，原審易字卷第150至152、158、175 頁），核與證人即葉Ｏ洲友人張Ｏ銘於原審審理時證稱：我之前去告訴人的餐廳有聽到被告在跟告訴人討論如何處理前案民事確定判決之賠償事宜，被告說他有辦法幫告訴人把判決確定的賠償金額降下來，且被告說有認識誰，可以把朱Ｏ依找出來等語大致相符（參原審易字卷第178至183頁），並有前述委託書在卷可考；佐以被告及告訴人在蔡Ｏ清律師之說明下，均了解針對前案民事確定判決提起再審訴訟勝訴之機率微乎其微，此經被告、告訴人及證人蔡Ｏ清律師分別供述在卷（他卷第62、239頁；原審易字卷第278頁）。而在此情形之下，被告仍向告訴人要求高達200萬元之鉅額款項，且告訴人亦如數支付，足徵告訴人、證人張Ｏ銘所證述被告有以上開計畫向告訴人誆稱可減少法院賠償金額之情，應屬非虛。　㈢被告明知無法減少法院賠償金額，仍以前述虛偽計畫，向告訴人施以詐術：　⒈關於上開減少法院賠償金額之虛偽計畫㈠提起再審之訴，已經蔡Ｏ清律師向其等說明前案民事確定判決提起再審訴訟勝訴之機率微乎其微一節，已如前述，顯見上開虛偽計畫㈠已無實現而達到減少賠償金額之可能，然被告仍執意進行，並向告訴人收取款項，已難認被告自始全無施以詐術之意。　⒉再者，上開減少法院賠償金額之虛偽計畫㈡，係透過關係找尋證人證明朱Ｏ依並無重度身心障礙情形，然被告自始至終均未曾提出任何證人之資料給告訴人或供再審之訴等其他訴訟一情，業據告訴人於原審審理時證稱：被告根本就沒有找朱Ｏ依及在七賢路ＯＯ酒店上班的經理、幹部出來作證等語（原審易字卷第147至148頁）。參以蔡Ｏ清律師在再審訴訟過程為告訴人提出之歷次書狀中所附證據均為前案民事確定判決之既有卷證資料，有該民事再審起訴狀、民事上訴狀及民事補充上訴理由狀等件在卷可參（他卷149至168頁），衡以該等證人之性質乃有利於推翻前案民事確定判決，且可有效達到降低告訴人賠償金額之目的，故倘若確有該等證人存在，告訴人及律師應會及時提出供法院調查審酌，是由再審訴訟過程中均未見有其他新事證一情觀之，足見被告均未曾向告訴人或再審訴訟之代理人蔡Ｏ清律師提出任何證人之資料。　⒊對此，被告固辯稱：有透過ＯＯ酒店幹部于Ｏ祥找小姐數人出來討論出庭作證之事宜云云。並提出與于Ｏ祥之LINE對話紀錄以資佐證（原審易字卷第75頁）。而證人于Ｏ祥於本院審理時亦證稱：被告有叫其聯絡朱Ｏ依的同事（即美女證人）一起到被告招待所談論找人及日後協助作證的事，但這些女生只有與被告見面一、二次，並未直接跟告訴人碰面，被告找這些女生出來喝酒的酒錢、出場費都是被告買單，但錢都是給酒店，其沒有收錢，也沒有約定報酬，後來這些女生都沒有從事八大行業了，故無留存她們的年籍資料等語（參本院卷第117至126頁），是被告雖有透過證人于Ｏ祥找朱Ｏ依的酒店同事出來見面，然除了喝酒、聊天外，對於要如何證明朱Ｏ依並無重度身心障礙情形等具體情形均付之闕如，甚至連上開酒店小姐的資料都沒有留存，更遑論攜同證人與告訴人、蔡Ｏ清律師見面談論日後訴訟之進行策略，此觀之前揭對話紀錄之時間為110年8月4日，蔡Ｏ清律師為告訴人提出再審起訴狀之時間則為110年9月間某日，倘被告真有意以上開酒店小姐為證，其既早於律師提起再審訴訟前即已尋獲相關證人，並與之飲酒作樂，何以卻未提供任何證人之資料供訴訟使用？甚至，連告訴人都未曾得知此節，已可窺見被告上開所為僅屬虛晃一招，目的在於騙取告訴人交付之款項。再參之被告於原審準備程序時供稱：給了于Ｏ祥80、90萬元等語（原審易字卷第51頁），惟此經證人于Ｏ祥否認如前，姑不論上開款項究係由證人于Ｏ祥或酒店收取，或被告所述金額是否可信，縱認被告所述為實，然被告向告訴人收取之200 萬元，花費將近一半之金額卻對證人資料、所欲證明之事項均毫無所悉，此實與常理不合，益徵被告上開所辯，均不可採；故被告對於上開虛偽計畫並無從達到減少賠償金額之可能一節，既知之甚詳，猶以前揭虛偽計畫騙取告訴人交付之款項，主觀上自有詐欺取財之犯意，已甚明確。　⒋另被告雖提出其傳送予告訴人「宮仁街77號」、「定北路77 號」、「店北路77號」等訊息（原審易字卷第73頁），欲證明其確實有為告訴人對朱Ｏ依及其母親辛Ｏ娟進行蒐證及回報之舉動，然由上開地址門牌號碼均為77號，及後續告訴人回傳地圖並做相關註記等情觀之，應解讀上開訊息內容實為被告在向告訴人確認地址之意，較為合理。且告訴人於原審審理時亦證述：被告傳送上開訊息是在回傳詢問我之前拿給他的書面資料內容，我後來傳給他的地圖上筆跡「由此進」、「工作」是我寫的，意思是說這個人現在在這邊等語（原審易字卷第165、174至175頁），核與本院前揭認定相符。是被告上開所辯，亦無足採。　⒌又被告並未有促請保險公司向朱Ｏ依提告詐領保險金或代位向朱Ｏ依求償之實際作為一節，告訴人於原審審理時證述：被告有說會找保險公司高階且是臺北下來的保險人員討論，他有跟我講他跟該名高階人員見面等情形，但我沒有看過那位高階人員，後來保險公司也沒有出面向朱Ｏ依提告等語（原審易字卷第172、176頁），且證人即保險公司人員詹鈞強於原審審理時證稱：我印象中有一個我在調查局工作的國中同學來找我，但我們1、20年來都沒有聯絡，我沒有印象談什麼事情，至於在庭的被告好像有看過，但沒有太大的印象，可能只見過1、2次面；該名調查局同學是有帶1本比較厚的資料來，但我們產險公司或保險公司經營項目中，如果牽扯到訴訟，過失傷害就是請警察送件或是委任律師，保險公司法務唯一會提告的情況就是我們有給付車體險，要進行代位求償的時候才會委任律師，若雙方私底下和解有任何爭議，或是對方對於理賠內容認為有無不實或詐欺犯罪的行為，我們都會說明這不在保險公司經營項目內；我是有印象當時對方有提到金額合不合理、傷勢是否有隱瞞誇大的情況，但像這種我們都會跟當事人說傷勢、後續療養跟衍伸的損失很主觀，每個人可以接受的和解金額不同，雙方都有權利提出，不和解就由法院判決；我沒有印象對方有提供資料請我轉交給總公司，對方也沒有提到要請我們保險公司去提告；實務上保險公司就詐保的被告提起返還保險金訴訟，可能要總公司認為有特別需求才會立案，但我們實務上遇到的較少等語（原審易字卷第259至260、262至269頁）。是由證人詹鈞強前揭之證詞，可見被告僅是單純諮詢保險事宜，本質上對於告訴人前案民事確定判決之結果根本毫無助益，被告亦未再另外提供新事證促請保險公司對朱Ｏ依提出詐領保險金告訴或代位向朱Ｏ依求償之動作，是綜合被告前述找尋酒店小姐出場飲酒作樂之無益舉動，以及上開找保險公司人員之單純諮詢行為，均可證被告無論與酒店小姐或保險公司人員之接觸，無非只是掩飾其詐欺犯行之一部分計畫，是被告明知無法減少法院賠償金額，仍以前述虛偽計畫，向告訴人施以詐術並收取款項，其所為自符合刑法詐欺取財之構成要件，而非單純只是民事的債務不履行而已。故被告辯稱：本案充其量只是民事債務不履行云云，並不足取。　㈣至被告之辯護人又辯稱：本案原審有訴外裁判云云。惟按檢察官起訴書對於犯罪事實之記載，在使訴訟客體具體、特定，除俾利被告行使防禦權外，亦有請求法院確認國家刑罰權存在與範圍之目的。起訴事實非指自然的、歷史的一般社會事實，而係表明人、事、時、地、物等要素之基本社會事實。法院於起訴範圍內，縱起訴事實之記載有欠精確，於不失同一性之範圍，仍得本於調查之證據資料綜合判斷，於更正、補充起訴事實後予以審判。易言之，苟法院發現起訴事實有錯誤或不清楚之處，於不影響基本社會事實同一性之情形下，當可更正或補充起訴事實，而無「未受請求事項予以審判」或「已受請求者未予審判」之違法可言。本案起訴書所記載之犯罪事實，係被告以詐術向告訴人誆稱有能力使法院減少賠償金額等語，並於論罪欄記載被告涉犯之法條為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是自起訴書為客觀之形式觀察，可認已就被告之犯罪事實與所涉罪名為記載，本案訴訟客體尚非不能具體、特定，而不影響基本社會事實同一性；至起訴書關於詐術之記載固非完足，然原審於不影響基本社會事實同一性之情形下，當可更正或補充起訴事實，並說明被告係以前揭減少賠償金額之虛偽計畫，向告訴人施以詐術，依上開說明，自無「未受請求事項予以審判」之違法，故被告之辯護人上開所辯，亦不可採。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告及其辯護人所辯均無可採，被告前揭詐欺取財之犯行，應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。四、上訴之論斷：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中有無與被害人達成和解進而賠償損失，為認定被告犯後態度之重要量刑因子。本件原審就被告所犯詐欺取財罪，予以量處有期徒刑1年6月，並諭知沒收、追徵未扣案之犯罪所得188萬元，固非無見；然被告於本院審理時已與告訴人葉Ｏ洲以120萬元達成和解，並分二次給付完畢，告訴人亦拋棄其餘民事請求等情，有臺灣高雄地方法院和解筆錄、匯款委託書2紙在卷可證（參本院卷第77至79、147頁），是被告犯罪後所生損害等量刑因子、及沒收犯罪所得（詳後述）之部分，已有變更，則原審未及審酌上開事由予以論罪科刑，自有未恰。被告上訴意旨否認犯罪，雖無理由，已如前述，然其主張原審另有上開不當之處，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰審酌被告正值壯年，卻不思以正途取財，利用告訴人迫切解決需支付他人高額賠償金之處境，及對於法律訴訟認知不足的情形，向告訴人施以詐術，趁機謀圖告訴人之錢財，且金額多達200萬元，除造成告訴人財產法益受有損害外，更增添整體社會對司法產生不信任之風險，所為實不應該；暨其動機、手段、目的，無前科之良好品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，犯後已與告訴人達成和解，犯罪所生危害已有部分填補，及其自承之智識程度、家庭經濟等生活狀況（本院卷第136頁），否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。另按「宣告前二項之沒收或追徵，有過苛之虞，欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不沒收或追徵之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。本案被告固有如事實欄所示之犯罪所得等情，然被告於本院審理時已與告訴人葉Ｏ洲以120萬元達成和解，並分二次給付完畢，告訴人亦拋棄其餘民事請求等情，均如前述，足見被告已有部分款項返還告訴人，依上開說明，此部分即不予宣告沒收或追徵；且因告訴人拋棄對被告之其餘民事請求權，而無再向被告求償之意，本院審酌如再對被告宣告沒收或追徵其餘犯罪所得，將使被告承受過度不利益，而與前開和解筆錄之精神不符，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量就剩餘部分亦不予宣告沒收、追徵。　㈣至被告之辯護人雖請求為緩刑之宣告云云。然被告自始至終均未坦承犯行，顯然對於自己之行為違法一節，並無認錯或改過之意，參酌被告詐欺取財之金額高達上百萬元，本院認依被告之犯後態度及其犯罪情節，其上開所宣告之刑，並無暫不執行為適當之情形，自不宜宣告緩刑，故被告之辯護人上開所請，即不可採。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

KSHM-113-上易-446-20250220-1

金上重更一

臺灣高等法院高雄分院

證券交易法等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度金上重更一字第2號上訴人即被告方瑞豐選任辯護人林石猛律師戴敬哲律師林玟妡律師上列上訴人即被告因違反證券交易法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文方瑞豐自民國一百一十四年二月二十六日起延長限制出境、出海八月。　　理　由一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。」、「法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會。」刑事訴訟法第93條之2第1 項、第93條之3第2項後段、第4項定有明文。二、經查，上訴人即被告方瑞豐（下稱被告）因違反證券交易法等案件，前經原審即臺灣高雄地方法院以其涉犯證券交易法第171條第2項、第1項第1款之以詐欺行為為有價證券之買賣且犯罪獲取財物達新臺幣1億元以上罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，故自民國110年10月26日起予以限制出境、出海8月，案件上訴後，本院又續於111年6月2 6日、112年2月26日、112年10月26日、113年6月26日均予以延長限制出境、出海8月在案。三、現因前述限制出境、出海的期間將於114年2月25日屆滿，經本院詢問被告及其辯護人之意見後，審酌被告所犯上開案件，經本院前審就詐欺取財罪部分判處有期徒刑3年6月確定，另違反證券交易法案件，則判處有期徒刑4年2月，有本院11 0年度金上重訴字第9號判決書在卷可佐，顯見被告犯罪嫌疑重大，遭處之刑責非輕，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰的基本人性，實有誘發被告逃亡以逃避日後審判、執行的高度可能，故有相當理由足認被告有逃亡之虞，又本案所涉不法詐騙金額甚高，造成被害人損失情節嚴重，有確保被告在國內進行後續刑事審判、執行程序的必要。即以被告所涉本案犯罪情節、訴訟進行程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，兼衡被告居住及遷徙自由權受限制程度等情，裁定被告自114年2月26日起，予以延長限制出境、出海8月。四、本件執行機關為內政部移民署，海洋委員會海巡署偵防分署，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2025-02-20

KSHM-113-金上重更一-2-20250220-3

原金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第72號上訴人即被告張國維選任辯護人黃淳育律師（法扶律師）上列上訴人即被告因犯詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113 年度審原金訴字第4號，中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第7869號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告張國維（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，已明示只對原審判決之量刑提起上訴，至於原審所為之事實、沒收等，則不在上訴範圍（參本院卷第99頁），依前開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否，進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告於偵查之始就坦承犯行迄今，且於本案並無獲得利益，並與告訴人黃文玲達成和解，原審依詐欺犯罪危害防制條例、未遂犯減刑後，仍嫌過重，請依刑法第59條之規定酌減其刑，並從輕量刑云云。三、上訴駁回之論斷：　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，指被告之犯行有情輕法重、客觀上足以引起一般人同情之處，若處以法定最低刑度仍之過苛，尚堪憫恕之情形而言。本案被告所犯係三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂等犯行，考量現今社會詐欺犯罪甚囂塵上，詐騙手法層出不窮，所獲不法款項更藉由車手、收水等層層轉遞方式掩飾、隱匿，被告雖非詐欺犯罪之核心成員，然其行為助長詐欺風氣，使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難以追查、取回贓款，不僅造成告訴人財產損害，更影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之情形，自無刑法第59條規定之適用餘地。至被告雖以其坦承犯行，且與告訴人達成和解等為由，請求依刑法第59條之規定減輕其刑云云，然此已經原審依詐欺犯罪危害防制條例第47條、刑法第25條第2項減刑、及依刑法第57條之量刑事由予以審酌即可，尚難執此即認被告有何情輕法重而得再予減刑之情事，故被告上訴意旨，即不可採。　㈡次按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。本件原審判決就被告所犯之罪，已依詐欺犯罪危害防制條例第47條、刑法第25條第2 項之規定遞減其刑，並審酌被告為圖輕易獲取金錢而加入詐欺集團，擔任面交取款車手，且甫於113年2月5日，欲向另案被害人陳Ｏ琴面交取款之際，遭埋伏警員當場逮捕，有臺灣臺南地方法院113年度原金訴字第16號判決在卷可考，仍不思以正途獲取財物，再次於同年3月19日，欲向本案告訴人面交取款新臺幣（下同）188萬5,531元，顯無悔改之意；兼衡其犯後始終坦承全部犯行，且於尚未取得財物之際，即遭員警當場逮捕，故告訴人並未因其本案犯行而實際受有財產損失；併考量其與法院審理時，與告訴人達成和解，約定賠償告訴人15萬元，惟尚未實際履行和解條件，及其自陳高中肄業之智識程度，羈押前以粗工維生，月收入約2萬元，未婚，無子女，與父母親同住等一切情狀，量處有期徒刑11 月（及諭知沒收）。經核原審判決所量定之刑罰，已兼顧被告相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並不違背比例原則、公平原則及罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。本件被告上訴意旨所指，均經原審依法減刑及綜合審酌刑法第57條所列各款事由後予以科刑，均如上述，且所處刑度已然偏輕，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，本院即不得任意指摘為違法。從而，被告上訴意旨請求從輕量刑，亦不可採。　㈢綜上所述，本案被告上訴意旨指摘原審未依刑法第59條之規定減輕其刑，以及原審量刑不當等情，均係就原審之適法行使及已經原審裁量、說明之事項，依憑己意，再事爭執，自非可採。從而，本件被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

KSHM-113-原金上訴-72-20250220-1