Know99判決書

搜尋結果：簡泰宇

共找到 163 筆結果（第 91-100 筆）

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第360號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告薛沛廷上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20291號、113年度偵字第1178號；本院原案號：113年度金易字第27號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　文薛沛廷犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：薛沛廷為申辦貸款，自民國112年7月27日8時51 分許起，使用通訊軟體LINE，先後與暱稱「貸款顧問李宏偉」及渠所介紹「顏總經理」即暱稱「顏永華」等真實姓名年籍不詳之人士（下分別稱「李宏偉」、「顏永華」）聯繫，上開2人要求薛沛廷提供其名下帳戶，由渠等公司製作進出金流以利辦理貸款。薛沛廷依其智識程度及通常社會生活經驗，當知金融機構或所謂代辦業者如不以申請者還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之依據，亦不要求提供保證人、擔保品，卻要求申請人交付與授信審核無關之金融帳戶資料、或聲稱可藉由資金流動美化帳面獲得貸款，實不符合一般商業、金融交易習慣，竟基於無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意，於112年7月28日至同年8月6日，依「李宏偉」、「顏永華」指示，陸續傳送其所申辦如附表一所示之7個帳戶存摺照片或電子存摺予對方，而提供合計三個以上帳戶予他人使用。嗣「李宏偉」、「顏永華」所屬詐欺集團成員取得薛沛廷上開帳戶資料後，即向附表二所示之人詐騙，致如附表二所示之人均陷於錯誤，分別匯款如附表二所示之金額至薛沛廷提供之帳戶內（各被害人匯款時間、匯款金額及匯入帳戶詳如附表二所載），薛沛廷並經「顏永華」指示，將上開款項轉匯入附表二所示第二層、第三層帳戶，並持帳戶提款卡提領各該帳戶內未轉出或最終轉入之款項，將提領之款項全數交付予自稱「李文傑」、「劉建明」之人。二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告薛沛廷於警詢、偵查中及本院審理時之供述。　㈡被告銀行帳戶資料、提領案一覽表、提領情形表（偵20291號卷第27至31頁、偵1178號卷第17至21頁）。　㈢被告之元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）、王道商業銀行股份有限公司（下稱王道銀行）、中華郵政股份有限公司彰化中央路郵局（下稱彰化中央路郵局）帳戶基本資料、交易明細（偵20291號卷第35至39頁、第43至51頁）。　㈣被告之國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）、王道銀行、連線商業銀行股份有限公司（下稱連線銀行）、樂天國際商業銀行股份有限公司（下稱樂天銀行）帳戶交易明細（偵1178號卷第67至69頁、第349至351頁、第361 頁、第379至385頁）。　㈤被告提領畫面、監視器照片（偵1178號卷第41至65頁）。　㈥被告提出之通訊軟體對話紀錄、交易明細（偵1178號卷第101 至187頁、第191至245頁、第257至337頁）。　㈦告訴人余鳳英受詐騙部分：告訴人余鳳英於警詢時之證言、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款回條聯、匯款申請書、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通訊軟體對話紀錄（偵20291號卷第53至103頁、偵1178號卷第23至27頁）。　㈧告訴人曾水龍受詐騙部分：告訴人曾水龍於警詢時之證言、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款申請書代收入傳票（偵1178號卷第29至33頁）。　㈨告訴人杜妙根受詐騙部分：告訴人杜妙根於警詢時之證言、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯出匯款憑證、存款憑證（偵1178號卷第35至39頁）。三、論罪科刑部分：　㈠按行為後法律有變更者，始有刑法第2條第1項之從舊從輕主義規定之適用，而所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法。被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。惟本次就洗錢防制法第15條之2之修正，係將條次移列至第22 條，並配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定，至於無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪之構成要件及法定刑均無不同，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，先予敘明。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供帳戶資料予他人使用，所為危害交易安全，破壞金融秩序，並使詐欺集團成員得以其提供之帳戶作不法使用，用以向附表二所示之人實施詐欺，所為殊值非難，再酌以被告犯罪之原因、所生危害、被告智識程度為大學畢業、職業為保險業務員、未婚、與母親同住之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　㈣被告否認有因本案獲得任何利益（見本院卷第43至44頁被告之供述），卷內亦無其他積極事證足認被告獲有犯罪所得，故無沒收或追徵犯罪所得之問題。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官王素珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號金融機構帳號 1 國泰世華銀行 000-000000000000號（下稱A帳戶） 2 國泰世華銀行 000-000000000000號（下稱B帳戶） 3 王道銀行 000-00000000000000號 4 元大銀行 000-0000000000000000號 5 彰化中央路郵局 000-00000000000000號 6 連線銀行 000-000000000000號 7 樂天銀行 000-00000000000000號附表二：編號被害人被害人匯款情形轉入第二層帳戶情形轉入第三層帳戶情形 1 余鳳英 112年8月14日11時許，匯款918,400元至國泰世華銀行A帳戶；112年8月15日12時21分許，匯款216,000元至國泰世華銀行A帳戶 112年8月14日11時53分，轉出140,000元至彰化中央路郵局帳戶無 112年8月14日11時54分許，轉出138,000元至王道銀行帳戶 112年8月14日11時54分許，轉出140,000元至元大銀行帳戶 2 曾水龍 112年8月15日11時56分許，匯款150萬元至國泰世華銀行A帳戶　　　 112年8月15日13時42、43分許，轉出50,000元、50,000元至國泰世華銀行B帳戶無 112年8月15日13時43分許，轉出280,000元至彰化中央路郵局帳戶 112年8月15日13時53、54、58分許，轉出50,000元、50,000元、30,000元至國泰世華銀行B帳戶 112年8月15日13時44分許，轉出130,000元至樂天銀行帳戶 112年8月15日14時2分、3分、3分許，轉出10,000元、10,000元、10,000元至國泰世華銀行B帳戶 112年8月15日13時45分許，轉出130,000至連線銀行帳戶 112年8月15日14時4分、5分、6分許，轉出10,000元、10,000元、10,000元至國泰世華銀行B帳戶 112年8月15日14時25分、15時46分許，轉出592,000元、3,000元至元大銀行帳戶 112年8月15日15時48分、49分許，轉出50,000元、50,000元至國泰世華銀行B帳戶 3 杜妙根 112年8月16日13時33分，匯款650,000元至國泰世華銀行A帳戶 112年8月16日13時55分許，轉出140,000元至彰化中央路郵局帳戶內無 112年8月16日14時9分許，轉出10,000元至樂天銀行內

2024-12-16

CHDM-113-金簡-360-20241216-1

簡

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2312號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王建勝指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12908 號），本院依通常程序審理（113年度易字第1137號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王建勝犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、補充外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一第6行更正為「徒手朝乙○○頭部（經檢察官當庭更正，見院卷第37頁）」。　㈡證據部分補充：「被告於本院準備程序之自白」。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因對告訴人之言語心生不滿，竟基於傷害之故意，徒手推倒告訴人並徒手攻擊告訴人頭部等處，致告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害，所為實不足取。惟考量其犯後坦承犯行，態度尚佳。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度及告訴人之意見（見院卷第105頁之被害人意見調查表）。另考量其自述高中肄業、領有中華民國身心障礙證明、目前○○治療中、之前月入新臺幣2萬多元、未婚、無子、須扶養母親及哥哥等一切情狀（見警卷第15頁；院卷第139、141至142頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12908號　　被　　　告　王建勝　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺北市○○區○○里○○○路000 　　　　　　　　　　　　號0樓之0 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○里○○路0段000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王建勝與乙○○均因案在彰化縣○○鎮○○路0段000號○○○○○醫院○ ○院區（下稱○○醫院）接受○○治療，王建勝於民國113年3月1 0日上午11時29分許，在上址○○醫院000號房內，因對於乙○○ 之言語心生不滿，竟基於傷害之犯意，尾隨乙○○進入000號房廁所內，徒手推倒乙○○並以手、腳朝乙○○頭部等處攻擊，致乙○○受有左上額紅腫、右肘及右腰挫傷等傷害。二、案經乙○○告訴暨彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王建勝於警詢之供述被告坦承於上開時、地以手推告訴人並攻擊告訴人面部之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述被告於上開時、地以攻擊告訴人，致告訴人受傷之事實。 3 ○○○○○醫療財團法人○○○○○醫院函暨含附之護理紀錄、監視器翻拍照片（及監視器光碟）、告訴人受傷照片被告於上開時、地攻擊告訴人，致告訴人受傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林家瑜本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳演霈

2024-12-16

CHDM-113-簡-2312-20241216-1

金訴

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第581號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張惠菁上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9925號），本院受理後（113年度金簡字第28 6號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文張惠菁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張惠菁預見將自己金融帳戶資料提供予他人使用，足供他人作為洗錢犯罪之用，竟仍以縱若有人用以掩飾、隱匿特定犯罪所得，亦不違反其本意，而基於幫助他人洗錢之不確定故意，及基於幫助圖利供給賭場、幫助圖利聚眾賭博、幫助以網際網路賭博財物之犯意，於民國112年1、2月間某日，在康鈴娟（另案偵辦）位於彰化縣彰化市自強南路之住處，將其所申請之第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）帳號00000000000號帳戶之網路銀行帳號與密碼、金融卡與密碼出租予康鈴娟使用，藉以賺取每個帳戶每月新臺幣（下同）5,000元之報酬。嗣有賭博集團成員取得張惠菁上開帳戶資料後，即共同基於圖利供給賭場、圖利聚眾賭博、以網際網路賭博及洗錢之犯意聯絡，經營「九州LEO娛樂城」賭博網站，並以張惠菁上開第一銀行帳戶供作不特定賭客以網路連線至該網站進行賭博時儲值入金之帳戶使用，藉此掩飾、隱匿賭博犯罪所得之去向及所在。而該網站之賭博方式係由賭客先透過超商購買或直接以銀行帳戶匯款之方式儲值金額後購買點數，再由賭客利用網際網路登錄該網站下注賭玩「炸金花」等賭博遊戲，如賭贏，賭客即可獲取相對應賠率之金額；如賭輸，則所押注之點數即歸該賭博網站經營者所有。嗣警方執行網路巡邏時發現「九州LEO娛樂城」賭博網站，調查後得知賭客林玉風曾於112年9月3日儲值10,000元金額，該筆款項係匯入張惠菁上開第一銀行帳戶而循線查獲。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　　理　　由一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，檢察官、被告張惠菁均已明示同意作為證據（本院卷第62至63頁），本院審酌各該證據製作時之情況，並無違法不當之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認具有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，且經證人即賭客林玉風於警詢時證述明確（偵卷第33至37頁），並有證人林玉風儲值之交易紀錄截圖及其所使用帳戶之基本資料、交易明細（偵卷第47至54頁、第82頁）、被告第一銀行帳號00000000000號帳戶之交易明細（偵卷第55至68頁）、被告持用之手機採證截圖、與康鈴娟之聯繫紀錄、記事本截圖（偵卷第69至75頁）、「九州LEO娛樂城」網站之網頁截圖（偵卷第77至81頁）、臺北市政府警察局大安分局112年9月21日北市警安分刑字第1123071312號刑事案件報告書（偵卷第89至92頁）、被告提出之第一銀行存摺影本、字條（本院卷第77至103頁）在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、關於新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0 日生效施行，其中：　㈠修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；修正後移列至同法第19條第1項，規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第 14條第3項關於宣告刑範圍限制之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本件被告幫助洗錢行為之前置特定犯罪為刑法第268條，故修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第268條法定最重本刑有期徒刑3年之限制，因此量刑範圍為2月以上3年以下有期徒刑；修正後依洗錢防制法第19 條第1項後段之規定（本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元），法定刑範圍為6月以上5年以下有期徒刑。比較結果，修正後之法律未較為有利於被告。　㈡修正前洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，將洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項前段，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，被告所犯幫助洗錢罪，於修正前若於「偵查及歷次審判中」均自白犯罪得依該規定減輕其刑，修正後新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始得依該規定減輕其刑。本件被告於偵查、審判中均自白幫助洗錢犯行，但被告並未自動繳交全部所得，被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑規定，而無修正後洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑規定之適用，比較結果，修正後之法律未較有利於被告。　㈢綜上全部罪刑之結果而為比較，本件應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處，並應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減輕其刑規定。四、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯：①刑法第30條第1項前段、第268條前段幫助圖利供給賭場罪、②刑法第30條第1項前段、第268條後段之幫助圖利聚眾賭博罪、③刑法第30條第1項前段、第266條第2項、第1項之幫助以網際網路賭博財物罪、④刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡又112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆諸其立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，（修正前）洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4263 號判決意旨參照）。本件被告所為既已成立幫助洗錢罪，即無修正前洗錢防制法第15條之2第3項規定之適用，聲請簡易判決處刑意旨另認被告違反修正前洗錢防制法第15條之2第3 項第1款之收受對價而無正當理由提供帳戶之低度行為，為幫助洗錢罪之高度行為所吸收，容有未洽。　㈢被告以一提供第一銀行帳戶資料之行為，同時觸犯上開幫助圖利供給賭場、幫助圖利聚眾賭博、幫助以網際網路賭博財物、幫助洗錢等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助洗錢罪。　㈣被告幫助他人犯前開罪名，為幫助犯，考量其所犯情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告於偵查中及本院訊問、準備程序、審理時均已就洗錢犯行自白犯罪（見偵卷第113頁、本院卷第22、61、72頁被告之供述），依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，遞減輕其刑。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其第一銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼及該帳戶金融卡、密碼予他人，使他人得以利用作為經營賭博網站犯行之工具，並藉此產生遮斷金流之效果，致使犯罪難以查緝，等同助長犯罪，惟警方有因被告自白而查獲康鈴娟涉犯賭博、洗錢防制法等案件（見偵卷第17至21頁被告指認康鈴娟之指認犯罪嫌疑人紀錄表、編號身分對照表、本院卷第33至39頁臺北市政府警察局大安分局113年10月23日函、113年10月21日刑事案件報告書），再酌以被告就幫助圖利供給賭場、幫助圖利聚眾賭博、幫助以網際網路賭博財物部分亦為幫助犯，可責性較低，及其犯罪所生危害、被告智識程度為國中畢業、職業為工廠廠務助理員、已婚、子女均已成年等一切情狀，量處如主文所示之刑，就併科罰金部分，並諭知易服勞役之折算標準。五、不另為無罪諭知部分：檢察官聲請簡易判決處刑意旨雖認被告為本案犯行之時間起於111年8月間某日。惟被告於警詢及本院訊問時均供稱：是112年1月提供第一銀行帳戶給康鈴娟的等語（偵卷第9頁、本院卷第22頁）；於本院準備程序、審理時供稱：我是112年1、2月間提供的，對方開始使用的日期是112年2月18日，所以我交付給他們的時間應該是112 年1、2月間等語（本院卷第61、72頁）。至被告於檢察事務官詢問雖曾供稱：於111年8、9月間提供第一銀行帳戶予康鈴娟云云（偵卷第112頁），但於本院訊問時表示：我偵查筆錄做完之後，後來發現有點問題，我回去才去補摺，我發現我偵查筆錄講錯了，我沒有拿到這麼多錢，錢的部分是先拿，112年1月交付帳戶的時間先拿第一次，112年8、9月時拿了第二次，113年2月的時候拿了第三次，我總共拿了三次等語（本院卷第22頁），且觀被告提出其與康鈴娟之聯繫紀錄，康鈴娟在記事本記載「2月～8月..3w」、「3月～9月3W」（見偵卷第73頁），及被告提出之第一銀行存摺影本顯示該帳戶使用至96年7月10日後，再次使用即被告所稱提供給對方開始使用的日期為112年2月18日（見本院卷第81頁），足認被告於本院準備程序、審理時關於該帳戶提供日期之供述應堪採信，被告提供第一銀行帳戶之犯罪時間應自112年1、 2月間某日起，尚難僅憑被告上開偵查中之供述，即認定被告係自111年8月間為本案犯行，惟被告此部分犯行如成立犯罪與本院上開認定有罪部分之犯行，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。六、關於沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。本件被告提供第一銀行帳戶每月可獲得5,000元之報酬，報酬半年給一次，其提供第一銀行帳戶共獲得90,000元之犯罪所得，業據被告供明在卷（見偵卷第112頁、本院卷第22至23頁被告筆錄），該90,000元屬於被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收之，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡末按修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2 項亦有明文。本件審酌被告並非實際取得洗錢款項之人，倘對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之虞，故不依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定對被告諭知沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王銘仁聲請以簡易判決處刑，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥志　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金

2024-12-13

CHDM-113-金訴-581-20241213-1

交簡上

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第64號上訴人即被告施學德上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院113年度交簡字第1 323號，中華民國113年9月23日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第12939號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。施學德緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣陸萬元。　　　理　由一、本案審判範圍之說明：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。因此，科刑事項已可不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本案係由被告施學德提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。依被告上訴狀及於本院準備程序、審理時所陳述之上訴理由，業已明示僅就原判決量刑部分提起上訴，其餘部分沒有上訴，依上述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於量刑以外部分，則非本院審查範圍，先予敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載，且原審判決書並不引用作為本件判決之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。三、上訴理由之論斷：　㈠被告上訴意旨略以：被告酒後駕車，與陳楷勛發生擦撞，固有不該，但被告已與陳楷勛達成和解，且被告年事已高，已經退休，目前無業，被告酒測值為每公升0.42毫克，酒駕未造成其他用路人死傷，被告前無犯罪紀錄，素行良好，已知己過，請給予被告緩刑之機會，被告願向公庫支付一定金額等語。　㈡按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。本件原判決審酌被告在飲酒已達法定不能安全駕駛標準之情形下，駕駛汽車於道路上行駛，對一般往來之人車均生高度危險性，罔顧自己及他人生命、身體、健康、財產安全，顯可非議，被告遭查獲時，經測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克，被告犯後坦承犯行，並兼衡其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，在法定刑範圍內，量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審之量刑並無不當，被告對原審判決量刑部分表示不服提起上訴，為無理由，應予駁回。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告已高齡72歲，此次因一時失慮致犯本案，犯後於偵查中即與擦撞事故之對方陳楷勛達成和解，賠償對方新臺幣6,000元，有車禍和解書在卷可稽（偵卷第75頁），本院認被告經此偵審程序及罪刑宣告之教訓後，當足促其警惕，信無再犯之虞，上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文第2項所示之緩刑期間，以啟自新。又為使被告能確實知所警惕、謹記教訓，並審酌本案被告犯罪情節，併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定後6個月內向公庫支付如主文第2項所示之金額。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳曉婷聲請簡易判決處刑，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥志　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡

2024-12-13

CHDM-113-交簡上-64-20241213-1

簡上

臺灣彰化地方法院

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第115號上訴人即被告侯竣元上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院113年度簡字第1088 號，中華民國113年6月26日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第481號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，侯竣元處拘役肆拾日。　　理　由一、本案審判範圍之說明：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。因此，科刑事項已可不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本案係由被告侯竣元提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴，而被告已具狀撤回對犯罪事實部分之上訴（見本院卷第123 頁），表明僅就原判決量刑部分上訴，依上述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於量刑以外部分，則非本院審查範圍，先予敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載，且原審判決書並不引用作為本件判決之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。三、被告上訴意旨略以：我已經與告訴人和解了，原審判太重，希望法院從輕量刑等語。四、撤銷原審判決關於刑之部分並自為判決之理由：　㈠原審就被告所為量刑固非無見，惟行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後是否力謀與告訴人和解或調解，及其後是否能確實履行和解或調解條件，以彌補告訴人損害之犯後態度，攸關於法院判決量刑時之審酌，足以影響法院量刑輕重之判斷。本件被告於原審判決後，業於民國113年8月23日與告訴人張○璇成立調解，已賠償告訴人新臺幣（下同）15,000元完畢，告訴人並表示同意對被告從輕量刑等情，有本院113年度員司刑簡上移調字第11號損害賠償事件調解筆錄、113年11月25日電話洽辦公務紀錄單在卷可參（簡上卷第103至104頁、第131頁），是被告量刑之基礎事實嗣後已有變更，原審判決時未及審酌，容有未洽。被告以原審量刑過重，請求減輕為由提起上訴，為有理由，自應由本院將原審判決關於刑之部分撤銷改判。　㈡被告所犯成年人故意對少年傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。又該加重規定，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，被告所犯成年人故意對少年傷害罪，經刑法分則之加重後，其法定本刑最重為有期徒刑7年6月，已非屬刑法第41條第1項前段得易科罰金之罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於110年4月8日易科罰金執行完畢，並曾因傷害等案件，經臺灣桃園地方法院以110年度桃簡字第2293號判處拘役55日確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，仍不知警惕，再為本案犯行，被告不思以理性方式解決紛爭，對告訴人為傷害、恐嚇之犯行，惟被告犯後已與告訴人成立調解，賠償告訴人15,000元，犯後態度尚稱良好，告訴人並表示同意對被告從輕量刑，及其犯罪之動機、手段、被告智識程度為國中畢業、職業為混凝土車司機、離婚、現與女友及女友之子女同住之家庭狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林清安聲請簡易判決處刑，檢察官何昇昀、鍾孟杰、簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥志　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李怡昕以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡

2024-12-13

CHDM-113-簡上-115-20241213-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第658號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張富舜選任辯護人童行律師王昱忻律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第158號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。二、本件告訴人楊正富告訴被告張富舜過失傷害案件，起訴書認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已與被告成立調解，並於民國113年12月11日向本院具狀撤回告訴，有本院113年度彰司刑移調字第471號損害賠償事件調解筆錄、告訴人出具之刑事撤回告訴狀在卷可稽，爰依首開說明，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王素珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡

2024-12-12

CHDM-113-交易-658-20241212-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第252號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告廖偉皓選任辯護人蘇哲科律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第21440號、113年度偵字第2089號），本院判決如下：　　主　文廖偉皓無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告廖偉皓明知大麻係毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得販賣，竟基於販賣第二級毒品大麻以營利之犯意，於民國112年8月28日凌晨 4時許，以其所有門號0000000000號之iPhone 12 Pro Max手機（下稱被告手機）內通訊軟體LINE視訊通話及文字訊息，與盧駿毅聯絡買賣大麻菸彈事宜，嗣由盧駿毅駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），自其位於彰化縣 ○○鎮○○路0段000巷000號（起訴書誤載為「255號」）之住處出發，於同日凌晨5時30分至6時許間之某時，至被告位於彰化縣○○市○○路0段000號之住處附近停靠。被告坐進本案車輛之副駕駛座後，因其就大麻菸彈之開價高於盧駿毅之預算， 2人遂達成改由被告販賣大麻與盧駿毅之合意，由被告當場交付重量不詳之大麻2包與盧駿毅，並收取盧駿毅交付之現金新臺幣（下同）6,000元。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照）。而販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關連性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之（最高法院113年度台上字第3056號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢及偵查中之供述、㈡證人盧駿毅於警詢及偵查中之證述、㈢法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月29日調科壹字第1122392 5030號鑑定書、㈣被告與盧駿毅間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、㈤Google地圖行程紀錄翻拍照片、㈥臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、㈦被告手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、㈧自盧駿毅處扣得之大麻2包（驗餘淨重1.84公克）為其主要論據。四、訊據被告固坦承曾於上開時、地在本案車輛內與盧駿毅碰面之事實，惟否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我當天跟盧駿毅碰面的目的，是要一起去彰化市民生路某間早餐店吃宵夜，沒有任何毒品交易行為等語。辯護人則為被告辯護稱：被告與盧駿毅在通訊軟體LINE對話中所談到的都是大麻菸彈，無證據可證被告曾取得大麻葉，因盧駿毅不敢供出其實際購買大麻葉的對象，才推到被告身上；公訴意旨雖認盧駿毅是因大麻菸彈之價格高於預算，始與被告合意改為買賣大麻葉，但證人盧駿毅於審理時卻證稱其與被告間買賣標的之變更是考量施用方式，價錢並非主要考量；扣案大麻2包之數量分別為3公克、1公克，然盧駿毅先前已有施用，又另做成大麻餅乾，如所查扣之大麻確係向被告購得，應無剩餘上開數量之可能；被告於偵查中已坦認其販賣大麻菸彈犯行，惟此與檢察官起訴之犯罪事實，不論是犯罪時間、地點或毒品種類均有不同，造成被告無法達到其希望減刑之目的，如遭另案起訴販賣大麻菸彈，被告會去認罪，但就本案而言，被告在警詢及偵查中之供述沒有瑕疵，供述不實對被告亦無利益，反觀盧駿毅歷次證述存有重大瑕疵，且只要不供出實際毒品來源，就可確保自身安全等語。經查：　㈠被告有於112年8月28日凌晨5時30分至6時許間之某時，與盧駿毅在其停放於彰化縣○○市○○路0段000號附近之本案車輛內碰面此情，業據被告供述在卷，核與證人盧駿毅於警詢、偵查及審理時之證述相符，且有被告與盧駿毅間通訊軟體LINE 對話紀錄翻拍照片2張、Google地圖行程紀錄翻拍照片2張，是此部分之事實，堪以認定。　㈡證人盧駿毅歷次所為不利於被告之證述如下：　⒈證人盧駿毅於112年9月21日警詢時證稱：我於112年8月28日凌晨5時30分至6時間，駕駛本案車輛前往彰化縣○○市○○路0 段000號附近，被告上本案車輛的副駕駛座後，拿包裝好的大麻給我，直接跟我說金額多少，我就拿6,000元給被告，但數量不確定幾公克，後續回家我看才知道有2包夾鏈袋包裝，就是我於同年9月21日遭警方查扣的大麻2包，被告原本要賣大麻菸彈給我，並表示1個2,500元，我原本要跟被告買 2個大麻菸彈後，被告又說1個要8,000元，所以那天就沒有買等語（偵21440卷第65頁、第67-68頁）；於同年9月22日偵訊時證稱：我於112年8月28日凌晨4時，以通訊軟體LINE 與被告視訊通話聯絡購買大麻菸彈，後來被告到現場沒有賣我大麻菸彈，是拿大麻2包給我，我當場交付現金6,000元，當天原本是要跟被告買大麻菸彈，但被告就大麻菸彈的開價高出我預算太多，所以改成賣大麻2包給我等語（偵2089卷第139-140頁）；於同年11月29日警詢時亦證稱：我原本要跟被告以1個2,500元之價格購買2個大麻菸彈，被告又跟我說1個要8,000元，所以那天就沒有買，後續也沒有購買大麻菸油，被告一開始有說以2,500至3,000元之價格賣我，但到了見面的時候又抬高價錢，所以最後沒有買大麻菸油，只有買大麻草等語（偵2089卷第37-38頁），而於警詢及偵查中先後一致證述，其與被告原先聯繫欲購買之毒品是大麻菸彈，惟因被告在案發當日碰面時之開價高於先前報價，且高出其預算過多，才改向被告購買扣案之大麻2包。　⒉惟證人盧駿毅於審理時則證稱：我曾向被告買過兩次大麻葉，第一次在我家，第二次我想購買大麻菸油，是去彰化市找被告，當時上車後我忘記過程講什麼，回家時打開不是給我菸油，而是給我大麻葉，我在車上有打開看，可以判斷是大麻菸彈或大麻葉，是用夾鏈袋裝起來，裡面是大麻葉，當時太晚了想說算了，因為金額問題，跟當初講的金額不一樣，後來想說反正都是大麻，我肺部不好，用抽的可能會咳嗽不舒服，想要比較有效果，才想說乾脆用煮的方式吃，如果用大麻菸彈也沒辦法煮，一開始要買大麻菸油，後來拿到大麻葉，中間的轉折跟價錢應該沒關係；我在112年11月29日警詢時提到，被告一開始說以2,500至3,000元賣我大麻菸油，後來見面又抬高價錢，最後只有買大麻葉，是當場談的，當時不知道功效如何，後來想說算了，沒有堅持一定要買大麻菸油，跟價錢有關聯，但不是最大考量，如果都有用的話，人家給我什麼我就使用什麼等語（本院卷第109-111頁、第1 14頁、第118頁、第122頁），就其之所以改買扣案大麻2包之原因，改稱是在見及被告交付之標的並非大麻菸彈後，始考量身體狀況本較適合以煮食方式施用大麻，且屬菸油狀態之大麻菸彈亦無法烹煮，價格則非其當下心態轉變之重點，與其先前於警詢及偵訊時一再證述係純然出於預算考量，已有不同。再且，證人盧駿毅於審理時另證稱：我於112年6、 7月間有向被告購買大麻，施用後狀況不太好，沒有施用完，我想說肺部有疾病，抽的時候一直咳嗽、不舒服，後來全部倒一起用煮的，之後又於同年8月28日聯繫被告購買大麻菸彈，是想要加在食物裡煮出來食用，因為想說提煉成油加在食物煮，會不會用吃的比較有效果，大麻菸彈的菸油加在可以施用的食物等語（本院卷第119-121頁），亦與其同日審理時所為前開證述，係直至案發當日見及被告所交付之大麻葉後，始考量得以煮食方式予以施用而同意購買，以及其認為菸油狀態之大麻菸彈並無法烹煮等節，均有矛盾，所為證述非無瑕疵可指，是否與事實相符，顯屬有疑。　㈢公訴意旨其餘所舉證據如下：　⒈併同觀諸卷附通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（偵21440卷第 73-76頁）、盧駿毅手機內Google地圖行程紀錄翻拍照片（偵21440卷第77-78頁）可知，案發當日盧駿毅與被告實際碰面前，係於凌晨3時58分許自其住處駕駛本案車輛出發，過程中被告曾於凌晨4時整藉通訊軟體LINE與盧駿毅進行視訊通話，且在被告將其位在彰化縣○○市○○路0段000號之住處地址傳送予盧駿毅後，盧駿毅旋於同日凌晨4時1分許回傳Goog le地圖導航資訊截圖1張，被告見狀則回傳「好」以表知悉，由此可見盧駿毅當時自其住處駕車出發之第一目的地，應係前往被告住處無疑；其後盧駿毅於同日凌晨4時25分許，駕車抵達位在彰化縣○○市○○路000號之Bon啾美又美早餐民生店，並在此處停留約1小時後，始於同日凌晨5時25分許，再度駕車返回被告住處，而自盧駿毅上開行車路線即堪推知，其當日係先駕駛本案車輛前往搭載被告後，再與被告同至上開早餐店用餐，隨後再將被告載返至其上開住處，則被告辯稱其當日與盧駿毅碰面之目的，係為一同前往彰化市民生路某間早餐店吃宵夜此節，已非全然無據。又公訴意旨所舉前開通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（偵21440卷第73-76頁），雖可證明被告與盧駿毅早在112年8月24日，即有相互傳送「沒有20的話可能會原一隻2500」、「我明天下單」、「那買少一點好了」、「先兩隻就好了」等討論某物買賣價格、數量對話之事實，惟連同此部分對話在內，其等在前開通訊軟體LINE對話紀錄中所談及之買賣標的皆為「大麻菸彈」，而非「大麻葉」，此據證人盧駿毅證述在卷（本院卷第113 頁、第123頁），且觀卷附被告手機畫面之翻拍照片（偵214 40卷第31-41頁）可知，被告在案發前轉匯7,500元款項之對象，亦係藉由通訊軟體iMessage傳送「大麻菸彈」照片（偵 21440卷第33頁）予其觀覽之人，則在此情況下，被告是否確有可供售予盧駿毅之「大麻葉」，顯非無疑。此外，細觀前開通訊軟體LINE對話紀錄中，盧駿毅於案發當日上午7時1 5分許傳予被告之照片（偵21440卷第75頁），亦未見其內容有攝得「大麻葉」，自無從僅憑其於審理時所為一己陳詞（本院卷第112-113頁、第115頁），遽認盧駿毅上開所傳送者確係「大麻葉」之照片。　⒉員警於112年9月21日對盧駿毅執行搜索時所扣得之大麻2包，經鑑定後檢出均含第二級毒品大麻成分，此固有本院核發之搜索票（偵2089卷第39頁）、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄（偵2089卷第41-44頁）、扣押物品目錄表（偵2 089卷第45-47頁）、扣押物品收據（偵2089卷第49頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月29日調科壹字第11223 925030號鑑定書（偵2089卷第67頁）各1份存卷可參，然亦難逕認盧駿毅持有之上開大麻，係向被告所購買而來。　⒊從而可知，公訴意旨所舉前開證據均不足證明被告確有販賣自盧駿毅處扣得之大麻2包，也無從與證人盧駿毅之證述相互印證利用，進而使一般人確信其證述之內容為真實。　㈣是以，在證人盧駿毅指證其向被告買受大麻之證述尚存瑕疵，且別無補強證據之情況下，自難遽認被告確有公訴意旨所指販賣第二級毒品犯行。五、綜上所述，檢察官所舉前開證據，尚不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院形成被告有罪之心證，即不能證明被告犯罪，揆諸前開規定，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官簡泰宇、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。僅檢察官得上訴，被告不得上訴，如不服本判決應於收受判決後 20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟

2024-12-11

CHDM-113-訴-252-20241211-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2247號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告談家妤上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1448號），本院依通常程序審理（113年度易字第 1323號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文談家妤犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序中之自白」外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡查本案起訴書認被告有犯罪事實欄一所載前案犯行及其刑之執行情形，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，足認檢察官已就本案構成累犯具體指出證明方法，並就應予加重其刑之理由已為具體說明。本院審酌被告確有起訴書所載之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見院卷第13頁）。其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。被告所犯之前案與本案同屬故意犯罪，被告經前案之刑事執行後猶犯本案，確屬對刑罰之反思能力不足，因此依累犯規定對被告加重其刑，並無使其所受刑罰超過所應負擔罪責之情，故認應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因施用毒品罪行，經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢而為不起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽(見院卷第11、14頁)。其受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，本應知所警惕，竟仍再次施用第二級毒品甲基安非他命，實有不該。再考量施用毒品本質上為戕害自我身心健康之行為，尚未直接危害他人及社會，且該犯罪類型於生理及心理上具有特殊之成癮性，兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，及其自述高中畢業、月入約新臺幣2萬元、離婚、須扶養1名未成年子女等一切情狀（見院卷第44頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1448號　　被　　　告　談家妤　女　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路00巷00○0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、談家妤前因施用毒品案件，經法院裁定施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年3月24日執行完畢釋放，經本署檢察官以110年度毒偵緝字第27號為不起訴處分確定。又因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於110年1月28日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年2月5日3時時，在彰化縣鹿港鎮彰濱工業區某KTV內，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警持本署檢察官核發之鑑定許可書，於113年2月6日8時18分許，採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經彰化縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1. 被告談家妤於警詢時及偵查中之供述坦承其確有施用毒品，且對採尿過程及尿液報告均無意見等事實。 2. 本署檢察官鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：113L005號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年7月3日尿液檢驗報告（報告編號：113L005號）各1紙佐證被告於113年2月6日8時18分許，經警採集尿液檢體送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實。 3. 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表及本署110年度毒偵緝字第27號不起訴處分書等各1份佐證被告於觀察、勒戒執行完畢110年3月24日釋放後之3年內，再犯本件施用毒品犯行且為累犯等事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。又被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，衡以被告前因犯公共危險罪遭判刑確定，復屢經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第 775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳演霈

2024-12-05

CHDM-113-簡-2247-20241205-1

易

臺灣彰化地方法院

竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第522號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告郭俊明上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第443 3號），本院判決如下：　　主　文郭俊明犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案如附表編號1至3、5、6所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實郭俊明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年1 月5日晚間8時33分許，在彰化縣○村鄉鎮○○巷00號旁之臺鐵大村車站後站廣場，徒手竊取詹雅鈴所有、停放在該處之車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱A車）置物箱內如附表編號1、2所示長夾及零錢包（內含如附表編號3至6所示之物）得手後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）離開現場。　　理　由壹、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人詹雅鈴於警詢及偵查中之證述相符，且有現場照片1張、監視器影像擷圖4張、B車照片3張、A車照片2張、車輛詳細資料報表1份在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。　㈡從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經他人同意擅自竊取財物，欠缺尊重他人財產之法治觀念，所為實非可取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物價值之多寡，及自述高職肄業之智識程度、從事臨時工、日薪新臺幣（下同） 1,800元、收入不穩定、已婚、與哥哥、配偶及1名未成年子女同住、現無力償還每月1萬多元信貸與卡債之家庭生活經濟狀況（本院卷第65頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告所竊得如附表編號1至3、5、6所示之物，均為其本案犯罪所得，未據扣案亦未合法發還被害人，爰依刑法第38條之 1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告所竊得如附表編號4所示等物，雖亦屬其本案之犯罪所得，惟考量該等物品均未扣案，復屬個人專屬使用之證件或卡片，財產價值甚低，掛失後亦不易為他人所用，沒收尚缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：㈠被告意圖為自己不法之所有，基於非法由收費設備得利之犯意，接續於113年1月12日上午9時26分許及同日下午2時41分許，持告訴人如附表編號5所示之icash 卡（下稱本案卡片），在臺北市○○區○○街00號1樓之統一超商松敬門市（下稱A超商），消費購買49元、25元之飲品。㈡被告意圖為自己不法之所有，基於非法由收費設備得利之犯意，於同日下午5時許，持本案卡片欲在臺北市○○區○○路0段 0號1樓之統一超商世貿門市（下稱B超商）消費時，因告訴人已將本案卡片掛失止付，致未完成交易而未遂。因認被告就公訴意旨㈠部分，涉犯刑法第339條之1第2項之非法由收費設備得利罪嫌，就公訴意旨㈡部分，涉犯同法第339條之1第3 項、第2項之非法由收費設備得利未遂罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢及偵查中之供述、㈡證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、㈢ic ash2.0交易明細為其論據。四、經查：　㈠被告竊得本案卡片後，曾持該卡於113年1月12日上午9時26分許、同日下午2時41分許，在A超商消費49元、25元購買飲品，且嗣於同日下午5時許，在B超商欲持該卡結帳消費時，因告訴人已申請掛失而未能完成交易等情，業據被告供承在卷，核與證人即告訴人於偵查中之證述大致相符，且有icash2 .0交易明細1份在卷可佐，是此部分事實，固堪認定。　㈡惟刑法第339條之1所定自動收費設備詐欺罪，其所保護之法益，主要係設置該收費設備者之財產法益，或信賴該收費設備判讀之結果而交付財物者之財產法益；且該條係增列在刑法之詐欺背信及重利罪章中詐欺取財罪之後，本質上應具有詐欺取財罪之屬性，差別在於違法由收費設備取財或得利罪中，以不正方法行使詐術之對象，不是人類，而係收費設備，故利用收費設備付款並取得他人財物或財產上不法之利益者，是否構成違法由收費設備取財或得利罪，即應審究收費設備之判斷機制，有無陷於錯誤。而自動收費設備是機器，無法自行思考，僅能依照人類事先提供之指令進行判斷，因此收費設備是否陷於錯誤，應以設置該收費設備或信賴該收費設備者所擬定之判斷機制為憑。由於收費設備係用以收取使用者提出之給付，在此前提下，自須藉由「提出費用」之實行方法，透過此歷程而利用設備預擬交易條件之判讀漏洞，進而使設備作成「使用者已提出給付」之錯誤判讀，始屬對收費設備實行類似詐術手法之欺騙設備行為。故上開規定所謂不正方法，應指利用收費設備預設交易條件之漏洞，表面上提出給付，且該給付能通過設備之收費審查機制，卻未真正給付財產對價而達成規避給付之行為。而該等機制雖不可避免存有支付驗證能力之限制，但對設置者而言，收費設備僅重視使用者是否提出正確給付，關涉付費與否之驗證能力缺陷，始為本罪所關切之濫用行為，只要使用者可提出正確的財產給付，收費設備即會相對應為對待給付，此時使用者是否為真正權利人，非關心重點，只要金錢、儲值卡為真正，不論行為人取得管道為何，因使用該金錢、儲值卡可為正確之給付，自無對收費設備實施不正方法可言。　㈢觀諸前開icash2.0交易明細（偵卷第61頁）之內容可知，本案卡片於113年1月5日晚間8時33分許遭被告竊取後，至同年月12日下午5時止，期間內均無自動加值之紀錄，且無證據可證被告於同年月12日下午5時許，持本案卡片在B超商所欲消費之金額超過該卡當時可用餘額1,136元，堪認被告竊得本案卡片後，持用該卡消費扣款或可能發生扣款情形之金額，均在告訴人原先儲值之額度內，並未加深前一竊盜行為所造成之損害，或對告訴人造成其他法益侵害之結果。且依一般消費實務，icash卡之使用方法為感應付款，並不要求使用者出示證件、簽名或輸入密碼以核對身分，只要求提供卡片透過連線機制判定內部有無儲值，經連線確認有足夠儲值餘額，便可扣除儲值餘額作為使用者購買商品之對價，即以俗稱「認卡不認人」之方式進行消費付款。而該收費審查機制既不積極介入管控卡片所有人與使用者之人別同一性，則被告持用竊取而來、非己所有之本案卡片，以其內儲值餘額進行消費付款，即未違反icash卡收費設備之判斷機制，依上開說明，所為自無對收費設備實施不正方法可言，而與非法由收費設備得利罪之構成要件不符。　㈣從而，被告雖就其竊得本案卡片後，曾持該卡購物結帳消費等事實供認不諱，並先後於準備程序及審理時為認罪之意思表示，然其此部分所為既與非法由收費設備得利罪之構成要件有間，自無從與該罪相繩。五、綜上所述，被告是否有公訴意旨所指非法由收費設備得利、非法由收費設備得利未遂等犯行，尚有合理之懷疑，檢察官所舉前開證據，尚不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院形成被告有罪之心證，即不能證明被告犯罪，揆諸前開規定，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官簡泰宇、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量 1 長夾1個 2 零錢包1個 3 現金6,000元 4 國民身分證1張、全民健康保險卡1張、信用卡（數量不詳）、汽車駕照1張、機車駕照1張 5 icash2.0卡1張 6 統一超商壹佰元禮券3張

2024-12-04

CHDM-113-易-522-20241204-1

交簡上

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第26號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃嘉政上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國113年4月22日11 3年度交簡字第487號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度調院偵字第98號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依同法第455條之1第3項規定，此於對簡易判決不服之上訴亦有準用。上訴人即檢察官提起上訴後，於審判期日明示僅對原判決「刑之部分」一部上訴（本院交簡上字卷第11頁、第45頁、第71-72頁）。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、上訴駁回之理由：　㈠刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法或不當（最高法院113年度台上字第2953號判決意旨參照）。是就同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡本案經原審審理結果，認被告不顧政府一再宣導不得酒後駕車之觀念，仍酒駕上路，且行經設有閃光紅燈之交岔路口時，疏未遵守該號誌之指揮，暫停讓幹道車優先通行並確認無來車後再行通過，導致本案交通事故之發生，過失情節非輕，爰依民國112年5月3日修正公布、同年6月30日起生效施行之道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑，且認被告符合自首之要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依同法第71條第1項規定予以先加後減後，考量被告因上開過失情節致本案交通事故之發生，造成告訴人張祐誠受有右側股骨開放性骨折之傷害；復考量被告雖表明有再行調解之意願，但其在先前之調解程序中，已未能與告訴人就賠償金額、方式達成共識，致未能成立調解，且告訴人亦無意願再行調解；再考量被告之智識程度、家庭生活經濟狀況、如原審卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載素行，與坦承犯罪、至今仍未與告訴人達成調解之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，實已連同上訴意旨所指告訴人所受傷勢之犯罪所生損害、被告之犯後態度等刑法第57條各款所定事由，以行為人之責任為基礎綜合審酌，並於原判決理由欄中具體說明，核其認事用法，並無違誤或不當之處，量刑亦無不法或不合比例原則而屬適當，尚無違法或漏未審酌而失輕或過重之處。　㈢檢察官雖以告訴人因右側股骨開放性骨折，所受傷勢嚴重，住院接受骨折復位內固定及補骨手術，不但住院及出院後1 個月期間均需專人照顧，並宜休養3個月，且被告在調解過程中屢次出言推諉卸責，未見展現對告訴人彌補憾事之誠心，犯後態度非佳等理由，提起上訴；告訴人亦於準備程序及審理時表示：原判決未考量被告在調解時對我口出「你當初怎麼不騎快一點」等語，亦未考量我因本案交通事故所受上開傷害，後續需再進行補骨手術，導致量刑過輕，請求從重量刑等語（本院交簡上字卷第49頁、第79頁）。惟如前述，原審業就被告未與告訴人達成調解之犯後態度、告訴人所受傷勢情形等節，於量刑時均加審酌，亦即原審在刑度量定之際，已認被告之犯後態度非佳，且量刑審酌範圍顯亦包括告訴人受有上開傷害後，後續可能接受之醫療措施，難認原判決就被告犯後態度及犯罪所生損害之認定，有何違誤或漏未審酌之處。此外，原審已審酌之前開量刑因子，在本院審理期間均無實質變動，難認原判決量定之刑有何上訴意旨所稱量刑過輕之情事。從而，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官簡泰宇、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟

2024-12-04

CHDM-113-交簡上-26-20241204-1