Know99判決書

搜尋結果：簡淑如

共找到 122 筆結果（第 91-100 筆）

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第59號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告邱妤瑄選任辯護人賴淳良律師(法律扶助基金會指派) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣花蓮地方檢察署 112年度偵字第7226號、第5174號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（113年度原易字第7 9號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文邱妤瑄犯附表「主文欄」所示之罪，分別處如附表「主文欄」所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠邱妤瑄意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於如附表所示時間，以附表所示方式詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而以附表所示方式將款項轉匯、交付予邱妤瑄，附表所示之人因而受有損害。　㈡邱妤瑄意圖為自己不法之利益，基於行使偽造準私文書、詐欺得利之犯意，於民國112年2月23日17時51分許，以暱稱「李李」透過臉書私訊向朱豪佯稱：欲購買朱豪所有之網路遊戲傳說對決帳號（價值新臺幣〈下同〉3,500元）、已依約匯款云云，並以自網路下載轉帳紀錄擷圖再利用照片軟體變更匯款金額、帳號之方式，偽造用以表示邱妤瑄已匯款3,500 元至朱豪指定帳戶之準私文書，再傳送上開準私文書予朱豪而行使之，致朱豪陷於錯誤，依約將傳說對決帳號（UID：0 000000000000000）之帳號密碼交付予邱妤瑄使用，足生損害於朱豪。嗣因朱豪向遊戲平臺提出詐欺申訴，而取回上開遊戲帳號。　二、上開事實，業據被告邱妤瑄於偵查中、本院準備程序中坦承不諱，核與告訴人即證人朱豪、孫嫚璟、王竽勻、林怡君、林禹彤、曾庭瑋於警詢中之證述相符，並有告訴人朱豪提出之郵局網銀明細擷圖、臉書個人檔案及臉書通訊軟體對話紀錄擷圖、網路遊戲玩家資料擷圖、臉書暱稱「李李」申設資料及IP位址查詢資料、通聯調閱查詢單、新加坡商競舞電競有限公司台灣分公司112年4月13日競舞電競字第0112041319 號函(網路遊戲帳號資料及IP位址紀錄)、告訴人孫嫚璟提出之LINE及臉書通訊軟體對話紀錄翻拍照片、被告身分證照片、臉書貼文翻拍照片、告訴人王竽勻提出之自動櫃員機交易明細影本、臉書貼文及通訊軟體對話紀錄擷圖、告訴人林怡君提出之網路銀行交易明細擷圖、臉書社團、帳號、貼文及通訊軟體對話紀錄擷圖、告訴人林禹彤提出之臉書帳號、貼文及通訊軟體對話紀錄擷圖、告訴人曾庭瑋提出之臉書通訊軟體對話紀錄擷圖、孫嫚璟郵局帳戶客戶歷史交易清單、孫嫚璟中信帳戶存款交易明細、孫嫚璟台新帳戶交易明細、台新國際商業銀行股份有限公司113年5月15日台新總作服字第 1130011778號函在卷可稽，足認被告任意性之自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按文書為表現足以證明法律上權利義務或事實，或足係以產生法律上權利關係或事實之意思表示；另以錄音、錄影或電磁紀錄藉機器或電腦處理所顯示之聲音、影像或符號，足以表示其用意之證明者，依刑法第220條第2項規定，以文書論。而所謂電磁紀錄，謂以電子、磁性、光學或其相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6項亦有明文。又文書之行使，每因文書性質、內容不同而異，就刑法第 220條之準文書所言，祗須藉由機器、電腦處理或電磁紀錄，得以表示其文書之內容即屬之，亦即行為人藉由機器、電腦處理時所顯示之影像或符號，足以表示用意之證明而行使之，即達於行使準私文書之程度。查被告所傳送之轉帳紀錄擷圖，性質上屬電磁紀錄，而其內容具體載明轉入金額、轉入帳號、轉帳日期、轉出帳號等內容，自屬刑法第220條所規定之文書，應以準私文書論。　㈡是核被告如犯罪事實一㈠所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；核被告如犯罪事實一㈡所為，則係犯刑法第339條第 2項詐欺得利罪、同法第216條、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書罪。被告偽造電磁紀錄之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨就被告如犯罪事實一㈡所示部分雖漏未論及行使偽造準私文書罪，然因基本社會事實同一，且經本院當庭告知所涉罪名（見本院卷第98頁），以利被告、辯護人為實質辯論，被告並就此為認罪之表示（見本院卷第99頁），無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。被告如犯罪事實一㈡所示部分，係以一行為同時觸犯詐欺得利罪及行使偽造準私文書2罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。被告如犯罪事實一㈠所示5次詐欺取財犯行、犯罪事實一㈡所示行使偽造準私文書犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取生活所需，竟以上開方式詐欺如附表所示之人、告訴人朱豪，復偽造轉帳交易紀錄擷圖，致如附表所示之人、告訴人朱豪受有損害，所為實有不該；惟念被告坦承犯行，未與如附表所示之人、告訴人朱豪達成和解或賠償分文，及被告有多筆詐欺前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽( 本院卷第13頁至第37頁)，暨其犯罪之目的、手段、犯罪所生之危害，及被告自陳高中肄業之智識程度、育有3名子女且懷孕中、現在監無業、貧寒之家庭經濟情況（見本院卷第 102頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄及主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。另衡酌被告6次犯行之罪質及犯罪手法、犯罪時間之間隔、犯罪次數等節，依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。　㈣沒收：　　被告以無卡提款所提領之2萬8,000元為被告本案犯罪所得，且無證據足認已合法發還如附表所示之人，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至傳說對決帳號（UID：0000000000000000）固為被告本案犯罪所得，然已由遊戲平臺返還告訴人朱豪，而已合法發還被害人，業如前述；又被告偽造之轉帳紀錄擷圖為電磁紀錄，且無證據足認尚存在，爰均不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第450條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐欺時間及方式匯款/提領時間人頭帳戶匯款/提領金額（新臺幣）主文 1 孫嫚璟孫嫚璟於112年8月6日在臉書社團上徵求演唱會門票，邱妤瑄即以暱稱「Xuxu Qiu」、「Xumin」透過臉書私訊、LINE向孫嫚璟佯稱：可販售演唱會門票、須先付款云云，致孫嫚璟陷於錯誤，以其所有中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱孫嫚璟郵局帳戶）開立無卡提款QRCode並傳送予邱妤瑄，邱妤瑄即持上開QRCode於右列時間提領右列款項。 112年8月6日23時24分無 4,000元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 王竽勻王竽勻於112年8月6日在臉書社團上徵求見面會門票，邱妤瑄即以暱稱「Xuxu Qiu」、「李李」透過臉書私訊向王竽勻佯稱：可販售見面會門票、須先匯款云云，致王竽勻陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至邱妤瑄指定之右列帳戶內，邱妤瑄再要求不知情之孫嫚璟於112年8月7日11時59分以孫嫚璟郵局帳戶開立8,000元之無卡提款QRCode並傳送予邱妤瑄，邱妤瑄即持上開QRCode於112年8月7日12時4分提領8,000元。 112年8月7日11時55分孫嫚璟所申設中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 8,100元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 曾庭瑋邱妤瑄於112年8月7日15時33分許以暱稱「李李」透過臉書向曾庭瑋佯稱（無證據足認係公開貼文）：可販售演唱會門票、須先匯款云云，致曾庭瑋陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至邱妤瑄指定之右列帳戶內，邱妤瑄再要求不知情之孫嫚璟於112年8月7日19時38分以孫嫚璟郵局帳戶開立7,000元之無卡提款QRCode並傳送予邱妤瑄，邱妤瑄即持上開QRCode於112年8月7日19時47分提領7,000元。 112年8月7日19時28分孫嫚璟郵局帳戶 7,200元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 林怡君林怡君於112年8月7日在臉書社團上徵求演唱會門票，邱妤瑄即以暱稱「李李」透過臉書私訊向林怡君佯稱：可販售演唱會門票、須先匯款云云，致林怡君陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至邱妤瑄指定之右列帳戶內，邱妤瑄再要求不知情之孫嫚璟以孫嫚璟台新帳戶開立2,000元之無卡提款資料並傳送予邱妤瑄，邱妤瑄即持上開資料於112年8月8日19時27分提領2,000元。 112年8月8日19時22分孫嫚璟所申設台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱孫嫚璟台新帳戶） 2,000元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 林禹彤邱妤瑄以暱稱「En Hao Xin」透過臉書向林禹彤佯稱（無證據足認係公開貼文）：可販售演唱會門票、須先匯款云云，致林禹彤陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至邱妤瑄指定之右列帳戶內，邱妤瑄再要求不知情之孫嫚璟以孫嫚璟台新帳戶開立7,000元之無卡提款資料並傳送予邱妤瑄，邱妤瑄即持上開資料於112年8月8日22時2分提領7,000元。 112年8月8日21時57分孫嫚璟台新帳戶 7,400元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-27

HLDM-113-原簡-59-20241127-1

交簡上

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交簡上字第11號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張瑞珈上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年7月29 日113年度花交簡字第159號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11 3年度調偵字第210號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第1 項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。上訴人就本院113年度花交簡字第159號刑事簡易判決（下稱原審判決）提起上訴，其上訴書記載：原審判決被告張瑞珈有期徒刑2月，相較法定刑而言刑度過輕等語（簡上卷第15 頁），並於本院準備程序時表示：本案僅針對量刑部分上訴，其餘部分不上訴等語（簡上卷第48頁），明示僅就原審判決之刑部分提起上訴。是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分，故此部分之認定，均引用原審判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：刑法第284條過失傷害罪之法定最重本刑為有期徒刑1年，原審判決有期徒刑2月刑度過輕，請撤銷原審判決更為適當合法之判決等語。三、上訴駁回之說明：　(一)就刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　(二)原審判決就被告本案所犯過失傷害犯行，已詳予說明被告得依自首規定減刑；就其刑之量定並已審酌被告未注意交通安全並確保其他用路人之生命、身體法益，致告訴人劉芷妍受傷實屬不該，及被告於犯後坦承犯行之犯後態度、並無前科之素行、告訴人之行為與被告行為同為肇事原因等情，亦一併考量被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，而量處有期徒刑2月，已詳為敘明被告之犯罪動機、手段、違反義務之程度、犯罪後之態度、前科素行等節，就其量刑輕重之準據，論敘甚詳，原審於法定刑內量處前開刑度，該量刑並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重。　(三)檢察官上訴意旨固認原審判決之量刑與法定最高本刑有所差距等語，然被告本案既符合自首之減刑規定業如上述，本即無從科以法定最高刑度，檢察官以法定最高刑度相比較已有未洽，加以告訴人對本案車禍之發生同為肇事原因、被告並無前科素行等對被告有利之量刑因素，原審判決量處被告有期徒刑2月實無上訴意旨所指之量刑過輕之問題。　(四)綜上，檢察官上訴意旨所指，尚非足採，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。本案經檢察官簡淑如聲請簡易判決處刑，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附件：臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花交簡字第159號聲　請　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　張瑞珈上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第210號），本院判決如下：　　主　　　文張瑞珈犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張瑞珈於民國112年7月10日13時29分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿花蓮縣新城鄉仁義街由東往西方向行駛，行經仁義街與北埔路交岔路口時，本應注意行經劃設有停標字之無號誌交岔路口，應暫停讓幹線道車先行，而依當時情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致碰撞劉芷妍駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，劉芷妍因而受有頭部外傷併腦震盪、頸椎脊髓損傷、右眼視網膜剝裂之傷害。二、上開犯罪事實，業據被告張瑞珈坦承不諱，核與告訴人劉芷妍之指訴大致相符（警卷第5至11頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故照片、車籍資料、醫院診斷證明書、車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽（警卷第13、29至65、89、91頁、偵卷第21至23頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者，自首而接受裁判，有自首情形紀錄表附卷可參（警卷第75頁）。本院審酌被告停留現場等候，確有助於警員到場後確認身分及現場狀況，即有助於案件偵查，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應注意維護交通安全，並確保其他用路人之生命、身體法益，竟疏未注意及此，致告訴人受傷，所為實屬不該，另酌以被告坦承犯行之犯後態度，於本案之前並無其他犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告之行為與告訴人之行為同為肇事原因（偵卷第23頁），告訴人之傷勢非輕，被告與告訴人曾經調解但未能成立，告訴人表示已無意願再與被告調解（調偵卷第3頁），兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭經濟狀況（警卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受判決之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡淑如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案所犯法條刑法第284條前段因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2024-11-27

HLDM-113-交簡上-11-20241127-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第191號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告朱帝鑫游珮毓上列被告等因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第3385號），本院判決如下：　　主　文朱帝鑫駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。游珮毓犯頂替罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄之時間由「113年」改為「112年」、犯罪事實二之證據部分補充「檢察官勘驗筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。另補充理由如下所述。二、訊據被告游珮毓固坦承有於聲請簡易判決處刑書所載之時、地，向到場處理事故之花蓮分局自強派出所警員廖國鈞答稱其係駕駛人，並接受警員對其施以酒精濃度呼吸測試，測得吐氣酒精濃度達每公升含0毫克酒精，而頂替朱帝鑫等情，然辯稱：我有回答警察的問題，但自己想不通自己在講什麼和想什麼，想的和說的不一樣；我知道是我意識不清下回答講的話，所以我只能認這個事情；我當時會直接回答警察是因為一直逼問追問，我朋友站在旁邊聽，就連我說晚一點或好一點再回答，警察都說不要云云。然查，被告游珮毓在警方問其問題時，雖看起來精神十分疲倦，但對於警方問其：「你是駕駛人嗎？」、及說明「如果確定做了之後，等下有任何的查證，你不是駕駛人的話，那就是依法來辦理囉，確定喔？」等問題，被告游珮毓不是點頭稱對，就是回答確定，顯見被告游珮毓對於警方之問題是清楚了解其意，並就警方之問題回答，此有檢察官勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第36 頁），並有員警密錄器譯文（見警卷第37頁）及密錄器光碟可佐，堪認被告上開所辯不足採信。三、論罪科刑（一）核被告朱帝鑫所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪；被告游珮毓所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告朱帝鑫明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟枉顧自身及公眾安全而酒後駕車，實屬不該；又被告游珮毓頂替他人犯罪之舉，將使刑罰之追訴失去公平正義，妨害司法公正，影響犯罪偵查與真實發現，殊屬不該。然被告朱帝鑫於犯後坦承犯行、被告游珮毓則否認犯行，兼衡被告2人之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡淑如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　　　刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。　　　　附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3385號　　被　　　告　朱帝鑫　　　　　　　　　游珮毓　上被告等因公共危險等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、朱帝鑫於民國113年5月27日1時許，在花蓮縣花蓮市號國聯一路13號飲用啤酒後，明知已不能安全駕駛，竟仍於同日1 時13分前某時，酒後駕駛車牌號碼000-0000號自小客車附載游珮毓，沿花蓮縣花蓮市國富九街西往東方向直行，途經花蓮縣○○市○○○街00號對向車道前，逆向撞入國富九街60號車庫內，經送花蓮慈濟醫院救治，警於同日1時47分許在醫院內施以酒精濃度呼吸測試，測得吐氣酒精濃度達每公升含0. 82毫克酒精，顯已不能安全駕駛。二、游珮毓意圖使朱帝鑫隱避，於113年5月27日1時34分許，在花蓮縣○○市○○○街00號前，向到場處理事故之花蓮分局自強派出所警員廖國鈞答稱其係駕駛人，並接受警員對其施以酒精濃度呼吸測試，測得吐氣酒精濃度達每公升含0毫克酒精，而頂替朱帝鑫。三、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：甲、犯罪事實一之證據： (一)被告朱帝鑫之警詢自白。 (二)花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。 (三)酒精測定紀錄表。 (四)呼氣酒精測試器檢定合格證書影本。 (五)道路交通事故調查報告表（一）（二）。 (六)道路交通事故現場圖。 (七)現場照片53幀。乙、犯罪事實二之證據： (一)被告游珮毓之偵訊自白。 (二)警員密錄器譯文及密錄器光碟。 (三)被告游珮毓之酒精測定紀錄表。 (四)被告游珮毓之花蓮縣警察局吉安分局道路交通事故簡易筆錄。二、核被告朱帝鑫所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之罪嫌。被告游珮毓所為，係犯刑法第164條第2項頂替罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡淑如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宇謙

2024-11-26

HLDM-113-花原交簡-191-20241126-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第148號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告劉韋杰上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第7808號），本院判決如下：　　主　　　文劉韋杰犯未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行補充更正「無照騎乘車牌號碼000-000號機車」，及證據部分補充「公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料查詢結果」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較適用：　　被告劉韋杰行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於民國112年5月3日修正，並自112年6月30日施行。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」，是比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將無駕駛執照駕車明定為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正規定為「得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。　㈡按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文。次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法（修正前）第276條第1項之過失致人於死罪、同條第2項之業務過失致人於死罪，同法第284條第1項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2項之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條第1、2項，同法第284條第 1、2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第1次刑事庭會議決議、99年度台非字第198號判決意旨參照）。查被告於本案事故發生時，並未取得合格汽車駕照，有上開公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料查詢結果附卷可佐（見警卷第30頁），是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實及所犯法條欄雖漏未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項之「無駕駛執照駕車」規定，固有未洽，惟其基本社會事實同一，本院自得併予審究，又係同法條間行為態樣、加重事由之增減，且刑事訴訟法第449條以下所規範之簡易程序，並未準用同法第300條之規定，本院自得依審理結果逕行改依上開法條論處，毋庸援引刑事訴訟法第300條變更法條。　㈢然因本件警詢、偵訊時均未告知被告加重事由，有礙被告之防禦權，爰不依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　㈣爰審酌被告並無汽車駕駛執照，竟不顧公眾安危而騎車上路，且未能遵守交通安全規則，謹慎操控，以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行，因而肇致本件事故，致告訴人曾俊杰受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，所為應予非難，惟念及被告坦認過失之犯後態度，並考量被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼參以其過失情節、告訴人所受傷勢情形、目前尚未與告訴人達成調解、其自陳之智識程度及家庭經濟狀況（警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官簡淑如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7808號　　被　　　告　劉韋杰　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉韋杰於民國112年3月23日7時15分許，騎乘車牌號碼000-0 00號機車，沿花蓮縣花蓮市中山路1段3巷由南往北方向行駛，行經花蓮縣花蓮市中山路1段3巷與中山路1段3巷276弄交岔路口欲左轉時，本應注意汽車行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，以及應注意轉彎車應暫停讓直行車先行，且按當時情形，並無不能注意之狀況，竟疏未注意，而未注意左方來車及未禮讓直行車，以致撞擊同向自後方駛來由曾俊杰所騎乘之車牌號碼000-0000號機車，導致曾俊杰受有雙側膝部挫傷及擦傷之傷害。二、案經曾俊杰訴請花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：　　（一）被告劉韋杰之偵訊自白。　　（二）告訴人曾俊杰於警詢之指訴。　　（三）道路交通事故調查報告表（一）（二）。　　（四）道路交通事故現場圖。　　（五）指認犯嫌紀錄表。　　（六）慈濟醫院診斷證明書。　　（七）花蓮縣警察局花蓮分局112年12月12日函附之照片影本。二、核被告劉韋杰所為，係犯刑法第284條之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡淑如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宇謙

2024-11-26

HLDM-113-花原交簡-148-20241126-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第7967號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人徐志瑋簡淑如一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣159,423元，及自民國113 年7月1日起至清償日止，按年息百分之2.775計算之利息，暨自民國113年8月2日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣50 0元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人徐志瑋前就讀中州科技大學時，邀同債務人簡淑如為連帶保證人向聲請人即債權人訂借就學貸款4筆，合計借款本金210,836元整，並約定於學業完成或服兵役後滿一年之次日起攤還本息。(二)依借據約定債務人倘不依期還本，付息或償付本息時，除應就遲延還本部份，自遲延日起按本借款利率計付遲延利息外，並就遲延還本付息部份，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還金額，逾六個月( 含)以內者，按本借款利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月部份，按本借款利率百分之二十計付違約金。 (三)另依借據約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期。(四)詎債務人徐志瑋自民國113年08月01 日即未依約履行債務，迄今尚欠本金159,423元整及如請求標的所示之利息、違約金，雖經聲請人即債權人再催討，仍未還款，債務人簡淑如為連帶保證人，自應負連帶清償責任。狀請鈞院鑒核，迅對相對人核發支付命令，實感德便。釋明文件：借據一紙三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 22 日民事庭司法事務官曹靖

2024-11-22

MLDV-113-司促-7967-20241122-1

玉原易

臺灣花蓮地方法院

違反電子遊戲場業管理條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度玉原易字第6號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告柯林鈞沛選任辯護人蔡文欽律師(法扶律師) 上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第497號），本院受理後(113年度玉原簡字第7號)認不宜以簡易判決處刑，改以通常程序判決如下：　　主　文柯林鈞沛無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告柯林鈞沛係設在花蓮縣○ 里鎮○○路○段000號「○○○○○」之現場管理人，於民國112年10 月2日，未依電子遊戲場業管理條例之規定辦理營利事業登記，在上開「○○○○○」擺設提供商品為成人用品之未經評鑑之非賭博性電子遊戲機1台。嗣於同日14時許，在上址為花蓮縣政府會同警方聯合稽查查獲。因認被告違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同條例第22條規定論處未經許可經營電子遊戲場業罪嫌。二、按不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第30 1條第1項前段定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，惟無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在，無從為有罪之確信時，自應為被告無罪之判決。況刑事訴訟法第 161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自亦應為被告無罪之諭知。三、聲請意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告之供述、花蓮縣警察局玉里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、代保管條、現場照片、花蓮縣政府夾娃娃機店家聯合稽查紀錄表、經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函、花蓮縣政府112年10月24日府觀商字第1120204816B號函等為主要論據。　　四、訊據被告固坦承在上開時地擺設本案機臺之事實，惟否認有何未經許可經營電子遊戲場業犯行，辯稱：我確實有放成人物品在機臺中，但我營業的是選物販賣機不是電子遊戲機，亦不具賭博性質等語；辯護人為被告辯稱：本案機臺業經經濟部評鑑為非屬電子遊戲機，其具有保證取物之功能，機臺內雖擺放有成人用品「情趣電動棒」，惟此並非評鑑之分類參考標準，僅於另觸犯其他法規時依法處理而已，對本案機臺經評鑑為非屬電子遊戲機之性質不生影響，且被告已因此受有花蓮縣政府裁處新臺幣2萬元之行政罰等語。五、經查：　㈠被告未向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證，其自1 12年10月2日為警查獲前某日起，在上開「○○○○○」擺設本案機臺(編號27，名稱為海洋之心，該機臺業經經濟部電子遊戲機評鑑委員會議於107年11月22日會議評鑑為非屬電子遊戲機)，並在機臺內擺放成人情趣用品電動按摩棒，設定保證取物金額為新臺幣(下同)1,280元，供不特定之消費者投幣夾取等情，業據被告於偵審中供述在卷(見警卷第5至9頁，偵卷第29至31頁，本院卷第50、85頁)，並有花蓮縣警察局玉里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、代保管條、現場照片、花蓮縣政府夾娃娃機店家聯合稽查紀錄表(下稱稽查紀錄表)、說明書、花蓮縣政府112年10月24日府觀商字第1120204816B號函、經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函、花蓮縣政府108年3月7日府觀商字第10 80030819號函、經濟部108年4月9日經商字第10802406360號函在卷可稽（見玉警卷第11至26、33至46頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖於本案機臺內擺放成人情趣用品電動按摩棒，然仍無法逕認為本件機臺係屬電子遊戲場業管理條例所規範之「電子遊戲機」：　　⒈經濟部於107年6月13日以經商字第10702412670號函公布評鑑為非屬電子遊戲機之夾娃娃機之評鑑標準二㈠8.，固有註明機臺內「提供之商品不得為菸、酒、檳榔、毒品、成人用品、猥褻商品、活體生物或違禁物等商品」，然經濟部上開函文亦認如有違反禁止提供成人用品之規範，依上揭107年函說明三㈡所載：「經查獲之夾娃娃機倘不符合其說明書上所載之上述要求項目第8項或第9項者，依菸害防制法、兒童及少年福利與權益保障法、刑法、動物保護法、商品標示法、商品檢驗法等相關法令規定，移送各該法令主管機關辦理」等語，而與說明三㈠所認違反第1項至第 7項之一，應認為係未經評鑑之電子遊戲機不同，此有上揭函文在卷可稽(見玉警卷第39至42頁)。是被告等雖在本案機臺內放置成人用品而違反行政法規，然既無積極證據證明本案機台為不具「保證取物」、「公開等額」、「機率等額」之夾物機具，尚難僅以該機具內放置成人用品一事，遽認本案機具為電子遊戲機。　　⒉查被告於警詢、偵查中陳稱：我在本案機臺內擺設的物品是成人情趣用品電動按摩棒，有設定保夾金額1,280元，進貨成本200多元，市價約千元以上，上次警察來檢查說所擺設的外包裝不能露點，所以我們就選外包裝沒有露點的放在機臺內等語(見警卷第7至8頁，偵卷第29至31頁)，並有稽查紀錄表、現場照片在卷可稽(見玉警卷第19至21 頁)，可知本案機臺確實設有保證取物功能，本案機具既屬保證取物之選物販賣機，且依其設定及操作，並無射倖性可言，自非屬電子遊戲場業管理條例第4條第1項所規範之「電子遊戲機」。　　⒊依經濟部上揭函文，被告於本案機臺內擺設成人用品，有違反相關法令規定者，移送各該法令主管機關辦理，然查本案機臺內擺設物品之外包裝均僅有產品外觀圖片及說明功能之文字，並無裸露圖片或煽動情慾之文字乙節，業據被告陳述綦詳，並有現場照片在卷足憑，已如前述，可知該物品包裝之圖片或文字，並無任何客觀上足以刺激或滿足性慾，引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情之情，未達刑法上所謂「猥褻」之程度，該等物品又屬可合法買賣之融通物，自不能單純以被告於本案機臺內陳列成人情趣用品電動按摩棒，即認其行為有何破壞社會善良風俗、侵害與性有關的道德情感，而有違反刑法之情事，附此敘明。六、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有聲請意旨所指之犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，應諭知被告無罪之判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官簡淑如聲請以簡易判決處刑，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔

2024-11-22

HLDM-113-玉原易-6-20241122-1

簡

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第177號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃方弘上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1635 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度易字第303號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃方弘犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃方弘於本院準備程序中之自白（見本院卷第102頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告黃方弘所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟施詐術騙取他人財物，造成他人財產損失，所為實有不該；復考量被告雖於偵查中否認犯行，惟於本院訊問程序時終能坦承之犯後態度，然未與告訴人達成和解，同時參酌其本案犯罪之動機、手段與情節、詐得之財物種類與數額、告訴人因此所生之損害，兼衡被告於本院準備程序時自陳文藻外語學院畢業之智識程度、入監前開設公司、月收入約新臺幣（下同）20萬元至50萬元、須扶養配偶及3名未成年子女、經濟狀況入監前普通，目前不好（見本院卷第103頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　　　　被告為本案犯行，取得60萬元，均未扣案，亦未實際合法發還告訴人，復查無刑法第38條之2第2項所定之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭（應附繕本）。　　　本案經檢察官簡淑如提起公訴，由檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　呂秉炎上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1635號　　被　　　告　黃方弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、黃方弘意圖為自己不法之所有，於民國111年12月間某日，以LINE自稱黃先生，向丁○○聲稱可提供貸款，並謊稱貸款金額中之一部分需於貸款下來後先繳回，作為履約保證金，未來於清償額中再扣除，致丁○○陷入錯誤而依指示申請貸款，嗣丁○○於112年1月10日收到新鑫公司滙入之貸款金額200萬元後，而於112年1月11日，在花蓮縣○○市○○路000號「合作金庫銀行北花蓮分行」前，依黃方弘之指示將60萬元之履約保證金交付予黃方弘。嗣因丁○○之妹妹丙○○發覺丁○○之貸款情事，因丙○○認利息過高欲提前清償該筆貸款，而聯絡黃方弘，經黃方弘勸阻後，丙○○遂親自到新鑫公司詢問相關事宜，始悉受騙。二、案經丁○○訴請花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：　　(一)被告黃方弘於警詢中否認犯行，辯稱：我是協助丁○○小姐向新鑫股份有限公司申辦房屋貸款，最後核准200萬貸款，在撥款前我們就已經告知丁○○女士要收取服務費，服務費金額為總申貸金額的30%，我有提供委託契約書，對保時由丁○○女士本人親自簽名云云。惟查，證人甲○○證稱，（檢察官問：《提示警卷第223頁》當天是否有提供一份委託契約書讓丁○○簽立？）這份我沒印象，因為我們是外包公司，幫忙對保合約，這可能是業務那邊另外的契約書。我給他們簽的都會有當事人的私章，這份我沒讓他們簽等語。證人丁○○證稱：（檢察官問：《提示警卷73、81、83、85、87、91頁》你在111年12月2 9日，在甲○○面前簽署的文件，是否都有蓋章？）是我拿給他，他蓋的，因為文件的字都很小，又很多，他叫我簽哪裡我就簽哪裡，簽名都是我親簽的，當天有蓋章，後來他說有些章沒蓋到，我又把章寄去高雄鳳山的公司給他蓋章。…（檢察官問：《提示警卷第223頁》你甲○○ 跟碰面的時候，有沒有簽委託契約書？）這個字是我簽的，但我已經忘了有沒有簽委託契約書，當時很多張，我沒有經驗，就一直寫名字，我很肯定的說我記不起來了。…（檢察官問：你簽名時，日期欄已經寫好還是空白的？）我沒注意看，但應該是還沒寫，因為我看他拿出來的時候都是空白的。（檢察官問：黃方弘有無和你說明他是翔棚國際有限公司的負責人？）沒有，完全沒提到，他只是告訴我他是新鑫公司的等語。再依丙○○所提供之資料（警卷第73、81、83、85、87頁）顯示，丁 ○○於111年12月29日所簽署之文件均同時有簽名與蓋章，且日期欄均為手寫，而黃方弘所提供之委託契約書（警卷第223頁）只有簽名，並無蓋章，且日期欄為打字，兩者顯有不同，再經本署傳喚被告黃方弘攜帶委託契約書原本至署，被告經傳未到，故尚難排除上開委託契約書係經由電腦後製所產生，再者，依被告黃方弘所提供之資料顯示，被告向派件公司人員「裴」「曹查理」稱「協助簽委託同意書」（警卷第145、147頁），「要去花蓮跟他收服務費」（警卷第175頁），但被告與告訴人丁○○之對話中（警卷第115至127頁）則從未提過「簽委託同意書」及「收取服務費」之事宜，顯與常情有違，故被告所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信，被告犯嫌洵堪認定。　　(二)告訴人丁○○於警詢及偵訊之指訴。　　(三)證人丙○○於警詢之證述。　（四)證人甲○○於警詢及偵訊之證述。　　(五)告訴人丁○○提供資料(LINE對話紀錄、帳簿等)。　　(六)證人丙○○提供資料(LINE對話紀錄、分期付款暨債權讓與契約、買賣合約書、銷售合約書、本票等)。　　(七)證人甲○○提供資料(LINE對話紀錄)。　　(八)被告黃方弘提供資料(LINE對話紀錄、委託契約書等)。　　(九)門號基資調閱、訪查紀錄表。二、核被告黃方弘所為，係犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　　致　臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡淑如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宇謙　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-22

HLDM-113-簡-177-20241122-1

花交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花交簡字第222號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李健源上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5987號），本院判決如下：　　主　　文李健源吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　李健源於民國113年9月14日23時15分許，在花蓮縣吉安鄉某處友人家中飲酒後，未待體內酒精成分消退，即於同日23時 20分前某時許，基於不能安全駕駛之犯意，自該處駕駛車號 000-000號普通重型機車，欲返回其住處，嗣行經花蓮縣吉安鄉建國路2段與吉安路1段路口時，因未依規定使用方向燈而為警攔查，經警於同日23時30分許對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告李健源坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、駕籍資料、車輛詳細資料報表、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，逞強騎車上路，危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命財產安全之觀念，實不可取；惟念被告坦承犯行之犯後態度；又被告前無經法院論罪科刑之紀錄，本次為酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（院卷13頁），素行良好；兼衡其於警詢自陳之智識程度、職業、家庭生活狀況（警卷第15頁）、吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克之違反義務程度、駕駛動力交通工具之種類、時間、路段，犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高　　等法院被告前案紀錄表在卷可稽（院卷第13頁），其因一時失慮致罹刑章，初犯本罪，歷此教訓應知警惕而無再犯之虞，本院認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又為確保其能記取教訓，以建立尊重法治之正確觀念，並預防再犯，本院斟酌被告犯罪情節，認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰依同條第2項第4款規定，命被告於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣3萬元，以期被告能確實記取教訓。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡淑如聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-22

HLDM-113-花交簡-222-20241122-1

花易

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度花易字第26號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告莊學忠賴勁宏上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第2823號)，本院認不應以簡易判決處刑(113年度花簡字第253 號)，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告莊學忠與被告賴勁宏均為花蓮監獄受刑人，其2人於民國112年12月15日12時19分許，在花蓮縣○○鄉○○路○段000號「花蓮監獄」靜思舍10房內，因細故發生爭執，竟均基於傷害之故意，出手毆打對方，致告訴人莊學忠受有左眼角表皮撕裂傷之傷害，告訴人賴勁宏則受有右耳傳導性聽力受損及右外耳道炎之傷害。因認被告2 人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。次按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，同法第452條、第451條之1第4項第3款亦有規定。三、查本案被告2人經檢察官聲請簡易判決處刑，認其等均涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，依同法第287條規定，該罪須告訴乃論。茲被告2人已達成調解，並具狀撤回對彼此之告訴等情，有本院調解筆錄、告訴人2人之刑事撤回告訴狀在卷可參(見院卷第101-107頁)，揆諸上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官簡淑如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-11-21

HLDM-113-花易-26-20241121-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

傷害等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第252號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李祥榮吳鴻銘上列被告等因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第4030號），本院判決如下：　　主　文李祥榮共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳鴻銘共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。又財物同時具物質性及功能性兩種價值，毀棄、損壞係對財物本身之「物質性」予以侵害，致令不堪用則係對財物效用之「功能性」予以侵害，且物依其機能、價值，具有一定之美觀，倘實施毀棄、損壞行為顯著有害於美觀，縱對物之本質之機能無害，亦足以減損物之效用，一般車輛、家具等物品除供人使用外，其外型、色彩之美觀，亦屬依其原來用途得以使用之效用，且屬主要效用之一，亦應認得成立毀損器物罪。而如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之告訴人王文燦所有之奶粉等物品遭被告李祥榮倒入馬桶內，已使該奶粉等物品之本質全部喪失其效用及價值，自足以生損害於使用該等物品之告訴人王文燦甚明，揆諸前揭說明，堪認上開物品業遭毀棄損壞。三、論罪科刑：　㈠核被告李祥榮所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪及同法第3 54條之毀損他人物品罪；被告吳鴻銘係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈡被告二人就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告李祥榮所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李祥榮、吳鴻銘二人不思理性溝通解決紛爭，竟僅因細故即出手傷害告訴人王文燦，致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷害，足認被告二人未能尊重他人身體法益，均應予責難。另審酌被告李祥榮毀損告訴人之奶粉等物品，未尊重他人財產法益，且迄今未能賠償告訴人之損害，所為誠屬不該；惟考量被告二人犯後已坦承全部犯行之態度，犯後態度尚可；兼衡被告李祥榮大學肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見警卷第7 頁）、被告吳鴻銘於警詢時自述國中畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況（見警卷第19頁），暨其等犯罪動機、目的、犯罪情節、告訴人所生損害等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、末被告李祥榮用以為本案犯行之未扣案水杯，本院審酌該物品既均非專供犯罪之用，亦非被告李祥榮所有，為避免將來執行上困難，更欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡淑如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4030號　　被　　　告　李祥榮　　　　　　　　　吳鴻銘　上被告等因傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、李祥榮、吳鴻銘與王文燦為同房獄友，李祥榮與吳鴻銘因不滿王文燦於深夜時分，將奶粉向空中潑灑，導致李祥榮、吳鴻銘無法睡眠，且舍房內所有人之寢具、物品均沾滿奶粉，憤而基於傷害之犯意聯絡，於民國113年2月5日2時20分許，在花蓮縣○○鄉○○路○段000號「花蓮監獄靜思舍00房」，共同徒手毆打王文燦，期間王文燦亦曾出手打李祥榮之頭部，腳踢李祥榮（李祥榮未驗傷亦未提告），李祥榮再持水杯打王文燦，導致王文燦受有頭部、臉部及手臂多處紅腫、瘀青之傷害，之後，李祥榮再將王文燦所有之奶粉等物品（價值新台幣800元）倒入馬桶內，足生損害於王文燦。二、案經王文燦訴請花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：　　(一)被告李祥榮之警詢及偵訊自白。　　(二)被告吳鴻銘之警詢及偵訊自白。　　(三)告訴人王文燦於警詢之指訴。　　(四)指認犯罪嫌疑人紀錄表。　　(五)法務部○○○○○○○戒護科收容人訪談紀錄表。　　(六)法務部○○○○○○○收容人內外傷紀錄表。　　(七)現場監視器及驗傷照片共14禎。　　(八)法務部○○○○○○○受刑人懲罰報告書。二、核被告李祥榮所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、刑法第354條毀損罪嫌。被告吳鴻銘所為，係犯刑法第277條第1 項傷害罪嫌。又被告等彼此之間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡淑如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宇謙

2024-11-20

HLDM-113-花簡-252-20241120-1