Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：精神狀況不佳

共找到 143 筆結果（第 91-100 筆）

司家暫
臺灣士林地方法院

暫時處分

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家暫字第39號 聲　請　人　乙〇〇　　住○○市○○區○○街00○0號 代　理　人　陳郁婷律師 相　對　人　丙〇〇　　住○○市○○區○○街000號9樓 代　理　人　周依潔律師 　　　　　　陳禹竹律師 　　　　　　蘇家宏律師 上列聲請人聲請聲請暫時處分事件，本院裁定如下： 　　主　文 於本院113年度婚字289號酌定未成年子女權利義務行使負擔事件 撤回、調（和）解成立或裁判確定前，聲請人得依附表所示之方 式及期間與未成年子女甲○○（男、民國000年0月0日生，身分證 統一編號Z000000000）會面交往。 理 由 一、聲請人聲請意旨略以： ㈠兩造於民國102年9 月20 日結婚，婚後育有未成年子女甲○○ （男、民國000年0月0日生，身分證統一編號Z000000000） ，共同居住於臺北市○○區○○街000號9樓，自未成年子女甲○○ 出生後，聲請人一直為主要照顧者，直至110年7月4日聲請 人因精神狀況不佳而就醫，治療約7個月後狀況穩定，詎料 相對人於聲請人在院治療期間，竟向未成年子女甲○○謊稱將 被聲請人拋棄，灌輸未成年子女甲○○怨恨聲請人的想法，疏 遠未成年子女甲○○與聲請人之感情，更於聲請人111年10月 出院後，阻礙聲請人與未成年子女甲○○順利見面，侵害聲請 人及未成年子女甲○○彼此會面交往之權益，違反未成年子女 甲○○最佳利益，為此請求依聲請狀附表所載之方式與時間， 酌定聲請人與未成年子女甲○○之會面交往方案等語。 二、相對人答辯意旨略以：聲請人患有思覺失調症，於聲請人與 未成年子女甲○○同居時，聲請人就曾以檯燈之強光照射甲○○ 臉部，不讓甲○○就寢，並向甲○○表示，如果要睡覺，就要去 上聲請人安排的安親班等語，對甲○○造成極大的創傷且產生 焦慮情緒，相對人並未對甲○○灌輸任何仇視聲請人之想法， 反而勸告甲○○應接納聲請人，然甲○○基於其自主意思感到懼 怕而排斥與聲請人會面交往，此有甲○○於國立臺灣大學醫學 院附設醫院門診病歷紀錄及112學年度太平國民小學二級輔 導輔導紀錄為證。因目前甲○○極度排斥與聲請人會面交往， 於見到聲請人時即產生焦慮情緒，故本件宜採漸進式會面方 式等語。 三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本 案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之 暫時處分；第1 項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行 為、定暫時狀態或為其他適當之處置；關於得命暫時處分之 類型及其方法，其辦法由司法院定之。家事事件法第85條第 1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。又暫時處分，非 有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發 ；法院受理本法第104 條第1 項第1 款、第3 款、第5 款或 第113 條之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列 之暫時處分：七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方 式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措。家事非訟 事件暫時處分類型及方法辦法第4 條、第7 條第1 項第7 、 8 款分別定有明文。 四、經查： ㈠本件聲請人已對相對人提起離婚及酌定未成年子女權利義務 行使負擔事件，有家事起訴狀影本在卷可稽(見本院卷第28 至33頁)，堪以認定，從而，聲請人聲請本件暫時處分即無 不合。 ㈡另聲請人自111年10月27日出院後，即住於娘家，未與相對人 及甲○○同住，甲○○因兩造感情破裂而無法同時享受完整父、 母之愛，已屬無奈，為兼顧其日後人格及心性之正常發展及 滿足其孺慕之情，並避免兩造因子女會面交往之事再生爭執 ，本院認有定聲請人與甲○○會面交往之必要。審酌兩造未同 住至今已達2年，期間聲請人與未成年子女間僅有短暫之會 面，未有深刻之情感交流，宜採用漸進方式推展未成年子女 與聲請人間之探視，以利未成年子女順利適應，併衡以未成 年子女對於得到母親關愛之需求，以促進其人格心性之正常 發展，同時應合理分配兩造與子女相處培養親情之機會，避 免干擾未成年子女生活作息及學習狀況。此外，本院認應有 必要輔以適當之措施維繫聲請人與未成年子女間之親情，並 提升兩造合作之親職能力，是本院綜核上情，併參考兩造及 未成年子女對於會面交往之意見，爰酌定聲請人得依如附表 所示之方式及期間與未成年子女進行會面交往，藉此維持與 增進母子間之親情關係，保障未成年子女之最佳利益。末本 院雖未依聲請人之聲明而定其與未成年子女會面交往之方式 及期間，惟法院有關暫時處分之酌定，係屬非訟事件，本院 並不受當事人聲明之拘束，亦無駁回其聲請之必要，併此敘 明。 五、爰裁定如主文。　　 六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日 　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　鄭明玉 　　　　　　　　　 附表：聲請人與未成年子女會面交往之方式及期間 一、第一階段(自本暫時處分生效之日起，6個月內)： 　　聲請人得於每月第二、四個星期六之下午13時30分起至15時 30分止，至財團法人中華民國兒童福利聯盟基金會長安服務 中心（臺北市○○區○○○路00號8樓）與未成年子女甲○○會面交 往。（實際會面交往之時間地點，財團法人中華民國兒童福 利聯盟基金會長安服務中心得予以調整，依財團法人中華民 國兒童福利聯盟基金會安長安服務中心排之時間地點為準， 兩造應配合財團法人中華民國兒童福利聯盟基金會安長安服 務中心之安排)。聲請人應負責檢具相關文件向財團法人中 華民國兒童福利聯盟基金會安長安服務中心提出申請，相對 人應親自或委託親友按時攜同甲○○到場及接回。兩造並均應 遵守、配合該中心相關規定及安排，若有違規情節嚴重，中 心有權終止監督會面之安排。聲請人於探視日遲逾30分鐘未 前往，除經相對人及財團法人中華民國兒童福利聯盟基金會 長安服務中心同意外，視同放棄該次之探視。 二、第二階段（於第一階段會面交往完成後)：　　 　　聲請人於每月第二、四個週六上午9時，得親自或委託其指 定之親友，至未成年子女甲○○住處將未成年子女甲○○攜出會 面交往，並應於當日晚上20時前，將未成年子女甲○○送回原 址，交予相對人或其指定之人。此階段進行4次。 三、第三階段（於第二階段會面交往進行完成後)：　　　 　　聲請人於每月第二、四個週六上午9時，得親自或委託其指 定之親友，至未成年子女甲○○住處將未成年子女甲○○攜出會 面交往，並應於其後兩日(即週日)下午20時前，將未成年子 女甲○○送回原址，交予相對人或其指定之人。

2024-12-06

SLDV-113-司家暫-39-20241206-1

上訴
臺灣高等法院花蓮分院

詐欺

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第55號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 何秭萱 選任辯護人 許嚴中律師(法扶律師) 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度訴字第9 4號中華民國113年4月19日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地 方檢察署111年度偵字第8161號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 何秭萱犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、何秭萱意圖為自己不法之所有，基於詐欺犯意，於民國111 年10月20日14時30分許，前往花蓮縣○○鄉○○街000號陳秋妹 住處，向陳秋妹佯稱：伊為鄉公所之人，可以幫忙申請福利 云云，致陳秋妹陷於錯誤，將其所有之中華郵政股份有限公 司金融帳戶帳號00000000000000號（下稱郵局帳戶）之金融 卡及密碼交付何秭萱。何秭萱取得上開物件後，隨即於同日 14時45分許，復基於以不正方法由自動付款設備取得他人之 物之犯意，前往同上鄉○○○O○OOO○○○郵局，將上開金融卡插 入自動付款設備並輸入密碼，致該自動付款設備之辨識系統 陷於錯誤，誤認何秭萱為有正當提款權限之持卡人，而以此 不正方式，自陳秋妹上開郵局帳戶提領新臺幣（下同）3萬 元供己花用。嗣於翌（21）日上午，陳秋妹發現帳戶內款項 遭人領取，始知受騙並報警處理。而何秭萱因東窗事發，於 同年10月27日再次前往陳秋妹住處，於陳秋妹不知情之情況 下，趁隙將上開金融卡及5千元放回客廳茶几上。 二、案經陳秋妹訴由花蓮縣警察局鳳林分局報請臺灣花蓮地方檢 察署（下稱花蓮地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、本判決所引用上訴人即被告何秭萱（下稱被告）以外之人於 審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據 能力（本院卷第91、150頁）；本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，作為證 據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應 得作為證據使用。 二、卷內所存其他經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間 均具關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 亦得作為證據使用。　　　　 貳、實體事項： 一、檢察官上訴意旨略以：本件上訴範圍包括兩部分，一為被告 佯稱係鄉公所之人向告訴人陳秋妹施詐，客觀上被告係冒用 政府機關或公務員名義施詐，此部分應構成刑法第339條之4 第1項第1款之加重詐欺罪，原審採目的性限縮理論，認僅構 成刑法第339條第1項普通詐欺罪，恐非允洽；一為被告詐得 告訴人之郵局金融卡及密碼後，又以不正方法由自動提款設 備提領告訴人之存款，被告所為之詐得財物及提領告訴人之 存款間，應屬不同犯意所為不同構成要件犯罪，應依法論以 2罪，並分論併罰，原審認有想像競合關係而僅論以1罪，認 事用法，恐非妥當；另就量刑部分也認為過輕等語。 二、被告上訴意旨略以：伊承認原判決所認定之犯罪事實，並願 意認罪，本件僅就量刑部分上訴，另伊已與告訴人達成和解 ，允諾每期（每月）賠付告訴人2千元，目前已賠償6千元， 日後必定誠實履約，按期給付，直至完全付清為止，告訴人 也願意原諒伊，請求從輕量刑等語。　　 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦白認罪（本院卷第1 51頁），不再為無謂之辯解；而案發被害情節則經證人即告 訴人於警詢及原審審理時證述綦詳（警卷第13至19、29至33 頁，原審卷第118至134頁），並有上開帳戶交易明細、行經 路線監視器影像截圖及提款機監視器畫面翻拍照片（警卷第 35至49頁）在卷可稽，堪認其自白係出於任意性所為，並與 事實相符，已足信實。 　㈡被告於其施詐之過程中，雖隨口向告訴人陳稱，其係鄉公所 之人或曾在衛生所工作乙情，惟並未身著所屬公務員單位外 衣服飾，亦未提出任何假造或過期之足以識別公務員身份之 證件或資料等冒充公務員之具體行徑，加上告訴人關於此節 之陳述亦前後含糊不清，雖被告於案發前之111年9月30日已 從光復鄉公所離職（偵卷第15、17頁），然其曾在鄉公所服 務乙節，確屬不虛，是不能僅憑其於案發時已離退，遽認被 告涉有刑法第339條之4第1項第1款之加重詐欺罪，兼此敘明 （另詳後說明）。 　㈢本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 四、論罪科刑及撤銷改判之理由 　㈠刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人 之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而 言，例如：以竊盜等方式取得他人之金融卡及密碼，再冒充 本人由自動提款設備取得他人之物，亦屬之（最高法院94年 度台上字第4023號刑事判決意旨參照）。核被告詐欺取得告 訴人郵局帳戶金融卡及密碼後，再持以由自動櫃員機提領款 項之行為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及第339條之2 第1項以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪。 　㈡又按增訂之中華民國刑法第339條之4第1項第1款規定：「犯 第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金：一、冒用政府機 關或公務員名義犯之。（以下略）」；其立法理由為：近年 來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，甚至結合網路、 電信、通訊科技，每每造成廣大民眾受騙，此與傳統犯罪型 態有別，若僅論以第339條詐欺罪責，實無法充分評價行為 人之惡性。參酌德國、義大利、奧地利、挪威、荷蘭、瑞典 、丹麥等外國立法例，均對於特殊型態之詐欺犯罪定有獨立 處罰規定，爰增訂本條加重詐欺罪，並考量此等特殊詐欺型 態行為之惡性、對於社會影響及刑法各罪衡平，將本罪法定 刑定為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金 ，且處罰未遂犯。其中行為人冒用政府機關或公務員名義施 以詐欺行為，被害人係因出於遵守公務部門公權力之要求， 及避免自身違法等守法態度而遭到侵害，則行為人不僅侵害 個人財產權，更侵害公眾對公權力之信賴。是以，行為人之 惡性及犯罪所生之危害均較普通詐欺為重，故定為第1項第1 款加重事由。依上開立法說明，不是行為人只要僭稱是公務 員而犯詐欺罪，都構成加重詐欺罪；而係行為人所為詐騙行 為之態樣，涉及詐稱與「公權力之行使」相關，使得被害人 出於遵守公務部門公權力之要求，及避免自身違法等守法態 度才會受騙，破壞公眾對公權力之信賴才會構成。如行為人 單純自稱是公務員，但所實施詐騙之行為內涵，與公權力之 行使無關，則不構成加重詐欺罪。故刑法第339條之4第1項 第1款雖規定「冒用公務員名義」「犯刑法第339條詐欺罪」 ，基於目的性限縮，行為人除冒用公務員名義外，需其施用 之詐騙手段與公權力之行使相關始構成；如與公權力之行使 無關連性，仍僅構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，以求 罪責衡平，不致過苛。經查被告雖向告訴人陳稱自己曾在衛 生所上班，然被告重點是向告訴人佯稱可代為申請福利，所 為詐術內容與公務員可行使之公權力無關，是被告所為與刑 法第339條之4第1項第1款之構件要件尚有不符，無從以冒用 公務員名義詐欺取財罪名相繩。上訴意旨仍執前見，認被告 係犯刑法第339條之4第1項第1款之加重詐欺罪，並無理由。 然因起訴之基本社會事實同一，普通詐欺罪與冒用公務員名 義詐欺罪，本質上均屬詐欺罪，僅加重構成要件有所差異， 爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴。 　㈢被告之犯罪手法既係詐取告訴人郵局帳戶之金融卡及密碼後 ，再持告訴人之金融卡至自動櫃員機提領款項據為己有，係 在同一犯罪最終目的、預定計畫下所為各階段行為，要屬法 律概念之一行為，在牽連犯刪除之後，應可納入以一行為觸 犯上開二罪名之想像競合犯範疇，是依刑法第55條之規定， 從一重之詐欺取財罪處斷。上訴意旨認前述2罪應予分論併 罰，容有誤會，亦無理由。 　㈣原審未及審酌被告於本院已認罪和解並得到告訴人原諒等情 （詳下述），而量處有期徒刑6月，於刑度之斟酌上，稍失 允當，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院予以 撤銷改判。 　㈤爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告明知告訴人精神狀 況不佳，竟假意為告訴人申辦福利，騙取告訴人之金融卡及 密碼，進而持告訴人之金融卡提款，不知尊重他人財產法益 ，造成告訴人受有財產損害，實值非難。然衡酌被告於本院 程序進行中，一改先前否認卸責之態度，不但坦白認罪，亦 進一步謀求與告訴人和解，除先前因東窗事發即歸還5千元 及金融卡外，另更依據和解書（本院卷第81頁）按期陸續給 付共8千元（本院卷第139、141、157、159頁），並蒙告訴 人原諒，不再追究其刑責（本院卷第143頁），兼衡其智識 程度、家庭經濟狀況、昔有詐欺前科，素行有瑕等有利及不 利於被告之一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 五、不為沒收追徵宣告之說明 　　既被告已與告訴人達成和解，並陸續償還告訴人1萬1千元， 且更在陸續誠實履約中，可得預期告訴人之財物損失將獲填 補，為免沒收不法所得，卻產生過苛現象，爰不為沒收追徵 之諭知，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第364 條、第369條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官林英正提起上訴，檢察官 聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　6　　日 　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　 張健河（主筆） 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 林碧玲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 詹駿鴻 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官得上訴，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提 出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本 院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-06

HLHM-113-上訴-55-20241206-2

訴
臺灣新北地方法院

履行契約等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1342號 原 告 魯大海（Michael Linus Le Houllier） 被 告 逗點行銷股份有限公司 法定代理人 黃斌煒 訴訟代理人 蘇奕全律師 複代理人 陳思默律師 鄭羽翔律師 上列當事人間請求履行契約等事件，經本院於民國113年10月24 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實與理由 一、按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法 律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構 成民事事件之事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地 等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院105年 度台上字第1956號判決意旨參照）。次按法律行為發生債之 關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律； 當事人無明示意思表示或其明示之意思依所定應適用之法律 無效時，依關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第 1項、第2項分別定有明文。查原告自稱為法國人，住在臺中 市，本件訴訟涉及外國人，屬涉外民事事件，應適用涉外民 事法律適用法，以定國際管轄權及準據法。原告主張其參與 被告所舉辦之活動，被告違反契約義務，致伊人格受有損害 ，請求被告賠償；查被告公司設於新北市○○區○○路○段000○0 號8樓，兩造雖未約定準據法，惟活動舉辦地點位於台北市 松菸文創園區，則依前規定，就兩造間契約關係所生之損害 賠償事件，堪認我國法為關係最切之法律。故本件以我國法 為準據法。 二、原告主張： 　１原告於民國112年11月25日在松菸文創園區參加Cosplay Uni 　　verse活動（下稱系爭活動），在活動之前，原告購買了1張 　　入場券及額外福利，包括價值新臺幣（下同）4500元的CU優 　　惠券及模特兒卡、價值8000元之CU優惠券包，以及1張價值2 　　000元之女優香水純粉絲見面會之「女優の夜間祕密活動」V 　　IP門票。依民法第153條規定，兩造間之契約即成立。此外 　　，兩造間所成立之契約亦符合消費者保護法第2條第7款及第 9款定型化契約條款及定型化契約之定義，故適用消費者保 護法。依據消費者保護法第22條第2項規定「企業經營者之 商品或服務廣告內容，於契約成立後，應確實履行」，被告 作為系爭活動之主辦方及售票者，卻未依公告的活動內容進 行，違反了兩造間之契約。當天原告到達活動現場時，對於 現場人數眾多感到驚訝，這次活動參與人數似乎比被告表示 的57名更多。被告承認，這實際上是兩個活動併為一個，這 意味著攝影師的數量大約是原本數量的兩倍。活動現場有6 排座位，而原告能到達的最近距離係第4排座位，原告立即 表示擔心，在這樣的位置上，原告將無法在公開拍照期間拍 攝到高品質的照片。被告的1名工作人員向原告保證，攝影 師會輪換位置，以便每個人都能拍出好照片，但事實證明被 告沒有履行此保證。系爭活動原定於19：30開始，但模特兒 們在19：33左右才到達舞台。開場活動包括介紹、觀眾提問 和遊戲，原定持續40分鐘至20：10，但實際上到19：53左右 就結束了，只有進行20分鐘。接下來是公開攝影時間，根據 官方網站上的時間表，攝影師有20分鐘的時間（20：10至20 ：30)。第一個拍攝的模特兒Nonami Yui（乃南ゆい）並非原 節目中所安排的模特兒。主持人呼籲後面持有VIP票的人靠 近舞台，然而，當原告將相機鏡頭從拍攝時使用的70-200鏡 頭更換為近距離拍攝的24-70鏡頭時，已經沒有剩餘位置了 。原告被迫從極端的角度和錯誤的鏡頭進行拍攝，期望能如 被告之工作人員所保證之攝影師能夠輪換，則原告就能拍出 想要的照片。然而，在1分36秒後，Nonami Yui回到她的座 位而拍攝結束，原告並未得到一個好的鏡頭，原告非常不高 興，且立即強烈抗議，但被告置若罔聞，被告拒絕輪換攝影 師且拒絕讓模特兒繼續拍攝。之後，女優香水純上台拍照， 香水純係原告參加系爭活動之主要原因，原告被要求在2至3 排智慧型手機後面的區域拍照，由於有智慧型手機之阻擋， 故原告難以拍攝出清晰的照片。原告必須再次回到原來的位 置，且被告沒有依其承諾輪換攝影師位置，僅僅56秒後，香 水純就回到座位上了，原告只得到香水純一小部分還不錯的 照片，與原告所期待的品質相差甚遠。最後係女優明日見未 來，原告仍是同樣糟糕的角度，僅僅58秒後，她就回到座位 上。活動時間表所宣傳的20分鐘拍攝時間，但實際拍攝時間 不到4分鐘，被告也未做出任何調整，以確保所有到場攝影 師都能獲得良好、清晰之鏡頭。隨後是VIP活動，主辦單位 強力推銷，鼓勵大家購買VIP附加服務，導致等待時間很長 ，人們只是走來走去，有時隨意給模特兒拍照，但他們無法 上台拍攝更多照片。大約21：15或21：20，主持人宣布活動 結束，仍有人排隊領取明日見未來的簽名。行程中的最後一 項，即模特兒親送粉絲離場活動也被取消了。被告不否認活 動內容減少，此已違反合約，對原告而言，最震驚的是原告 無法拍攝到高品質的照片，尤其是女優香水純的照片，儘管 之後發現明日見未來也出席活動，原告也想拍到她好的照片 ，但角度與光線是影響照片品質很重要的條件，原告沒有機 會到中間取得好角度，被告也沒有盡全力讓所有攝影者有機 會到中間拍照，享有同等拍照的權利。原告在搭高鐵回臺中 的路上，竭力忍住淚水，原告對所發生的事情感到非常震驚 ，甚至想要自殺，是一個毀滅性的失望。當天在場的每個人 都看到原告因被告不履行契約義務而情緒崩潰。雖然在這個 事情發生之前原告就已經有躁鬱症，但因為這個事件，原告 變成重度躁鬱症，有自殺的傾向，對於被告未履行契約讓原 告有表定20分鐘的拍攝時間，也沒有履行其所保證讓每個攝 影師有機會到中間拍照，造成原告人格權損害，依民法第19 5條第1項、第227條之1規定請求賠償75萬元。 　２被告於113年4月9日、113年4月10日貼文，對原告做以下不實 指述： 　⑴我們服務台主管回覆如不滿意可以當場退票給魯男，魯男回 覆他從台中專程來看女優（事實上他來整天），服務臺主管 回覆可以再補貼他台中高鐵交通票，後遭魯男拒絕，魯男繼 續參加活動（此時代表同意變更），過程中因為自己拍攝角 度不好。　 　⑵魯男在個人社群發文稱拍攝時間縮短，也是因為他都在吵架 ，所以當然不能拍照。 　⑶魯男也不斷改變說詞，從拍攝只剩8分鐘﹥6分鐘﹥4分鐘，一直 到近期社群說只剩1分鐘。 　⑷過程魯男不斷爆氣揚言自己有躁鬱症，活動結束後，一直很 想自殺等等言論。　　 　⑸魯男過程亦不斷騷擾主辦人希希CC2.0社群帳號及私訊以及她 身邊好友，目前騷擾及毀謗內容已蒐證完畢。 　⑹日前已通知魯男，但魯男不回應。 　⑺並令日本模特兒公開向魯男道歉，要求本公司公開道歉及賠 償指定金額，本公司爾後活動優惠等多項於法無據之條件而 拒絕本公司，以致未能達成和解。 　⑻本公司再次重申，本公司始終秉持善意與誠信，望與魯男和 解，詎料魯男仍無視本公司誠信，散佈不實流言以及阻撓本 公司舉辦活動，已涉犯刑法公然侮辱罪、誹謗罪、妨害信用 罪、強制罪等罪嫌，本公司已準備對魯男提起相關刑事、民 事訴訟等，請求從重量刑以及請求損害賠償，以維自身權益 。 　　原告主張被告以上貼文不實之理由: 　⑴表示可退票及補貼高鐵票給原告的，是被告的一名員工，不 是服務臺主管。 　⑵被告確實未提供其承諾要給原告拍照的時間。 　⑶原告最初聲稱有6分鐘拍攝時間，但仔細檢查各個模特兒的拍 攝時間，發現只有4分鐘。 　⑷原告不否認自己有躁鬱症，但這些陳述是原告在台北市消費 者保護委員會上所透露，不應由被告在其社交媒體上公開散 布。 　⑸CC係以代表被告的身分與原告溝通，原告沒有騷擾CC，被告 沒有提出任何證據證明原告騷擾CC。 　⑹這是一個虛偽的陳述，被告沒有通知原告。 　⑺原告從未要求日本模特兒道歉，而是原告要求被告轉達原告 對日本模特兒之歉意，但被告拒絕。被告在談判時，確實有 提出在未來的活動提供原告不具體的折扣，當原告表示有興 趣請被告提供更具體的內容時，被告卻表示他們將透過律師 處理，此證明被告沒有誠信。 　⑻被告沒有提出證據證明原告造謠、公開侮辱與毀謗。原告迄 今未收到任何來自法院刑事庭或警察局的通知。 　　以上被告不實的貼文，造成原告名譽上損失，爰依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項，請求被告賠償90萬元。並請 求被告應對其於113年4月9日、113年4月10日對原告所做的 不實指述道歉，道歉的書面必須登在Facebook、Instgram上 。 　３並聲明： 　⑴被告應針對113年4月9日、113年4月10日對原告所做的不實指 述道歉，道歉的書面必須登在Facebook、Instgram上。 　⑵被告應給付原告165萬元。 　４被告聲稱有權進行單方面的變更和修改契約，原告曾兩次詢 問被告，是什麼賦予他們單方面修改契約的權利，他們透過 連結其官方網站的一個頁面進行回應。在該頁面上，他們聲 稱擁有「對本次活動做出最終修改、變更、解釋和取消」的 權利，並指出任何此類更改都將在官方網站或公司的社交媒 體上進行云云，對此原告有幾個回應：第一點，被告的網站 或社群媒體（主要是Facebook和lnstagram)上根本沒有發布 任何通知。第二點，該頁面位於網站的一個非常不起眼的部 分，雖然包括今晚活動在內的所有活動都在網站主頁上清晰 可見，但此通知只能在瀏覽兩個下拉選單後才能找到，這可 能違反消費者保護法第13條規定，此類條款應以「顯著方式 」顯示。在兩個下拉式選單下發布此內容，並不引人注目。 第三點，消費者保護法第12條第1項規定「定型化契約中之 條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效」，被告承 認拍攝時間嚴重縮短，自已違反上開條款，並且顯然是不合 情理的。第四點，消費者保護法第22條規定：「企業經營者 應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣 告之內容。企業經營者之商品或服務廣告內容，於契約成立 後，應確實履行」、公平交易法第21條第1項規定「事業不 得在商品或廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於與商 品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實或引人錯誤 之表示或表徵」，第4項規定亦適用於服務和商品。由此看 來，被告明顯違反契約，未履行其官方網站上的條件。被告 表示這些變更是日本主辦單位安排的，據推測，被告合法取 得就業服務法第43條規定的工作許可。那麼，到底是誰在負 責，是活動頁面上明確指出的被告，或是未具名的日本主辦 單位，他們甚至沒有被授權為模特兒申請工作許可證，除非 他們有臺灣子公司？又消費者保護法第11規定「定型化契約 條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋」，被告聲稱他 們在活動前宣布了內容的變更，並稱原告繼續參與即表示同 意這些變更，這似乎屬於「默示同意」的法律概念。然而， 默示同意必須建立在相互理解的基礎上，這意味著雙方都必 須意識到這些變化，原告對系爭活動變更並不知情，因此不 存在默示同意，一旦對變更提出反對，就不能稱為默示同意 。原告在拍攝期間的言論和行為均明確否認默示同意，對「 默示同意」原則的這種解釋和適用似乎最符合消費者保護法 第3條第1款、第8條和第13條所述的立法意旨。系爭活動結 束後，原告度過了一段非常困難的時期，有好幾個晚上難以 入睡。接下來的一週，CC取消了原告購買她生日慶祝活動的 門票，她直接說是因為系爭活動糾紛所造成。112年12月6日 ，原告的醫生將伊的病情降級為嚴重雙相憂鬱症，並在伊詳 細解釋所發生的事情後，指出這很可能對伊產生深遠的影響 ，導致診斷降級，113年年初，醫生建議原告接受一次徹底 的心理健康評估。 　５在原告第一次向消費者保護會提出申請後，兩造進行了雙向 會談，並由被告旗下之模特兒CC聯繫。在開始之前，被告提 出退還原告車票（不包括高鐵車票），但原告選擇留下來， 是因為原告確信被告保證攝影師會輪換，當時並沒有提到攝 影時間會如此有限或部分節目會被取消。被告問原告想要什 麼，原告最初表明希望被告遵守契約，最終表明希望得到被 告之正式道歉，並獲得在未來的活動中有拍攝類似模特兒的 權利，若將來香水純回來，能有機會拍攝到她。原告亦請被 告代表原告向系爭活動之女孩們道歉，然被告從未討論過這 個提案。被告稱要在未來活動中提供未指定的折扣，當原告 表示有興趣並要求提供更多細節時，被告卻拒絕，並說將透 過律師調解處理，顯示被告缺乏誠意。 　６CC模特兒取消了原告的主日派對門票，她繼續向原告施壓， 要求原告放棄對被告的訴訟，如果原告不這樣做，我們永遠 不可能成為朋友，並暗示倘若原告繼續這個案子，沒有人會 想要與原告合作。她甚至不尊重伊在消費者權益保護委員會 的權利，原告提議見面來解決問題，CC只是嘲笑和譏諷，表 明她沒有認真對待這件事。原告認為這是種恐嚇行為，再次 顯示被告缺乏誠意。被告不僅在原告多次懇求履行契約義務 的情況下公然違反契約，而且在談判中毫無誠意，試圖向原 告施壓，要求原告放棄訴訟。 三、被告則以：　　 　１當日原定兩場拍攝會，但因為有模特兒身體不適，故將兩場 併為一場，模特兒人數由兩人增加至三人，被告對此變更活 動內容，於活動現場即已向原告表示歉意，並願意全額退款 解除契約，補貼交通費，但遭原告拒絕，原告亦未離開現場 繼續參與活動，足認原告已接受現場之契約變更，同意被告 後續所履行之內容，並無被告未依約履行之情事。縱鈞院認 為被告有未依約履行之情事，然原告本有精神疾病，其於活 動當天所生精神狀況不佳之異常，與被告行為並無任何因果 關係。又民法第195條第1項所稱之適當處分，不包括法院以 判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思 想自由。原告訴之聲明第一項請求，並不適當。 　２證人乙○○略稱：伊於活動當日擔任3位女優之翻譯，消費者購 買票券進場拍攝均相同，任何參與活動者均得自由移動到中 間拍攝女優，原告亦可以自由移動到中間拍攝，但其並未前 往中間拍攝，且與三位女優之經紀人發生爭執，經伊到場詢 問後有聽聞被告工作人員表示願意全額退票以及補貼車資予 原告，但原告均未接受。女優經紀人現場告知大家，女優身 體不太舒服，活動當下不一定都能夠達到攝影師滿意之角度 ，但攝影師均得以拍到模特兒本人等語。證人甲○○證詞略稱 ：活動當日伊無償為被告提供勞務，有位女優身體不適，故 由經紀公司修改活動內容，原告知悉後對此甚不滿意，且在 場咆哮情緒失控，經伊告知原告，伊得以代表被告公司全額 退費並補償臺北來回臺中之高鐵車資予原告，原告不接受， 但繼續拍攝至活動結束，原告對於拍攝角度不滿意，與被告 起爭議，反而浪費了自己得以拍攝之時間，伊並沒有對原告 說攝影師位置可以輪換，因活動參加者票價均相同，且非一 對一之活動，拍攝位置需自行尋找，被告並無負責攝影師位 置之輪換，其餘活動參加者均開心地將活動參與完成，並無 提出類似原告之要求。原告說他拍不到，伊就說如果不滿意 ，被告可以全額退費，原告還是留下來繼續拍，活動七點開 始，到九點半結束等語。 　３當日活動過程，除有以上證人到庭作證外，亦有當日活動主 持人出具聲明書為證（參被證2）。舉辦此類活動本就可能 因現場情形而有所異動，被告於官網亦有告知「主辦單位保 有最終修改、變更、活動解釋及取消本活動之權利，若有相 關異動將會公告於官方網站、官方社群」。況此活動本就非 為原告一人開辦，拍攝角度、位置、燈光等均與其餘活動參 加者相同，被告舉辦此活動時未曾向原告保證其可以換到中 間位置拍攝，且被告就原告表達不滿意時，即已向原告表示 歉意，並願意全額退款，甚至願意補貼臺北臺中來回高鐵之 交通費，詎料均遭原告拒絕，原告亦未離開活動現場仍繼續 參與，足認原告默示同意接受契約變更，並無任何被告未依 約履行而侵害原告權利之情事，被告亦否認其於113年4月9 、10日之貼文有何虛偽不實等語置辯。 四、原告主張：被告作為系爭活動之主辦方及售票者，卻未依公 告的活動內容進行，違反了兩造間之契約。被告將兩個活動 併為一個，這意味著攝影師的數量大約是原本數量的兩倍。 活動現場有6排座位，而原告能到達的最近距離係第4排座位 ，原告立即表示擔心，在這樣的位置上，原告將無法在公開 拍照期間拍攝到高品質的照片。被告的1名工作人員向原告 保證，攝影師會輪換位置，以便每個人都能拍出好照片，但 事實證明被告沒有履行此保證。活動時間表所宣傳的20分鐘 拍攝時間，但實際拍攝時間不到4分鐘，被告也未做出任何 調整，以確保所有到場攝影師都能獲得良好、清晰之鏡頭。 被告不否認活動內容減少，此已違反合約，對原告而言，最 震驚的是原告無法拍攝到高品質的照片，尤其是女優香水純 的照片，儘管之後發現明日見未來也出席活動，原告也想拍 到她好的照片，但角度與光線是影響照片品質很重要的條件 ，原告沒有機會到中間取得好角度，被告也沒有盡全力讓所 有攝影者有機會到中間拍照，享有同等拍照的權利。原告在 搭高鐵回臺中的路上，竭力忍住淚水，原告對所發生的事情 感到非常震驚，甚至想要自殺，是一個毀滅性的失望。當天 在場的每個人都看到原告因被告不履行契約義務而情緒崩潰 。雖然在這個事情發生之前原告就已經有躁鬱症，但因為這 個事件，原告變成重度躁鬱症，有自殺的傾向，對於被告未 履行契約，造成原告人格權損害，依民法第195條第1項、第 227條之1規定請求賠償75萬元。被告於113年4月9日、113年 4月10日貼文，對原告做不實指述，造成伊名譽上損失，原 告依民法第184條第1項前段、第195條第1項，請求被告賠償 90萬元。並請求被告應對其於113年4月9日、113年4月10日 對原告所做的不實指述道歉，道歉的書面必須登在Facebook 、Instgram上等情：被告則以：當日活動過程，除有乙○○、 甲○○到庭作證外，亦有當日活動主持人出具聲明書為證（參 被證2）。舉辦此類活動本就可能因現場情形而有所異動， 被告於官網亦有告知「主辦單位保有最終修改、變更、活動 解釋及取消本活動之權利，若有相關異動將會公告於官方網 站、官方社群」。況此活動本就非為原告一人開辦，拍攝角 度、位置、燈光等均與其餘活動參加者相同，被告舉辦此活 動時未曾向原告保證其可以換到中間位置拍攝，且被告就原 告表達不滿意時，即已向原告表示歉意，並願意全額退款， 甚至願意補貼臺北臺中來回高鐵之交通費，詎料均遭原告拒 絕，原告亦未離開活動現場仍繼續參與，足認原告默示同意 契約變更，並無任何被告未依約履行而侵害原告權利之情事 ，被告亦否認其於113年4月9、10日之貼文有何虛偽不實等 語置辯。 五、按債務不履行規定中，債權人以債務人給付不能或給付不完 全為由，請求債務人損害賠償，應就債務人有給付不能或債 務不履行之事實舉證。主張侵權行為損害賠償請求權之人， 對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院103年度台 上字第434號判決意旨可參)。就原告主張：其參加被告所舉 辦之Cosplay Universe活動，現場活動內容與被告在官網上 公布的時程表不符，兩場併為一場，因而攝影師增加，原告 未能取得中間的拍攝位置，被告的工作人員說會保證攝影師 輪換位置，結果卻未履行，被告沒有盡全力讓所有攝影者有 機會到中間拍照，享有同等拍照的權利，被告未依約履行契 約等情，被告固不否認活動當天之行程與被告官網公告之活 動表不符，但被告供稱舉辦此類活動本就可能因現場情形而 有所異動，被告於官網亦有告知「主辦單位保有最終修改、 變更、活動解釋及取消本活動之權利，若有相關異動將會公 告於官方網站、官方社群」（見卷第60頁)。雖被告未提出 其事先有將活動變更乙事公告於官方網站、官方社群之證據 ，但被告對於活動有最終修改之權利，自不能以被告將兩場 合併為一場，時程作變動，即認被告有違反契約約定。又因 為兩場併為一場，所以攝影師眾多，原告稱被告之工作人員 有向原告保證，攝影師之位置會輪換，讓原告可以到中間有 較好的拍攝位置，惟被告則否認有此保證，被告所舉之證人 乙○○、甲○○均證稱：在現場沒有聽到被告公司之人員有這樣 的保證，原告要自己擠到中間找位置，但原告沒有等語，原 告也無證據提出被告有做這樣的保證，所以原告未能取得中 間較好拍攝的位置，不能指被告違反契約。且縱使原告因此 不能拍攝到好的作品，亦不能認為就係侵害到原告的人格權 ，兩者之間沒有相當因果關係。是原告依民法第195條第1項 、第227條之1規定請求被告賠償75萬元，為無理由，應予駁 回。 六、原告復主張：被告於113年4月9日、113年4月10日貼文，對 原告做不實指述，造成伊名譽上損失，原告依民法第184條 第1項前段、第195條第1項，請求被告賠償90萬元。又被告 應針對113年4月9日、113年4月10日對原告所做的不實指述 道歉，道歉的書面必須登在Facebook、Instgram上等情：觀 諸被告上開貼文內容，係陳述被告於活動當日與原告溝通之 過程，亦即被告同意退還票款，並補貼高鐵車票，但為原告 所拒，原告繼續留在現場拍攝，因為原告拍攝角度被其他攝 影師擋住，不能取到好的拍攝位置，因而向被告活動人員謾 罵，此與證人乙○○、甲○○證述情節相符(見113年8月29日言 詞辯論筆錄)，證人甲○○並證稱：原告在咆哮，他說他從台 中上來，浪費他的時間，伊說可以現場退票價的全額與高鐵 台北台中來回票價，伊有跟被告法代溝通過，被告法代說可 以等語，因原告在現場咆哮，未能專心拍照，所以拍照時間 變得不夠，亦屬事實，故被告⑴⑵⑶之貼文並無不實。被告⑷貼 文，「稱原告不斷爆氣揚言自己有躁鬱症，活動結束後，一 直很想自殺等等言論」，原告自稱患有躁鬱症，在系爭活動 結束後情緒陷入低潮，確實有自殺的念頭，是被告此貼文並 非虛假。就⑸魯男過程亦不斷騷擾主辦人希希CC2.0社群帳號 及私訊以及她身邊好友，目前騷擾及毀謗內容已蒐證完畢之 貼文，經查，有沒有構成「騷擾」「毀謗」之行為，被告僅 在蒐證階段，事實尚屬不明，一般人不至於因此即對原告之 人格評價造成貶損，是原告認其名譽受損，尚不可採。就⑹ 日前已通知魯男，但魯男不回應之貼文，經查，原告有無回 應，是客觀事實，應與主觀上對原告人格評價如何無關。就 ⑺並令日本模特兒公開向魯男道歉，要求本公司公開道歉及 賠償指定金額，本公司爾後活動優惠等多項於法無據之條件 而拒絕本公司，以致未能達成和解之貼文，經查，被告以為 原告要求日本模特兒道歉，雖有誤解原告之心意，但此活動 之變更確實係因日本模特兒因為身體不適所造成，原告果真 要求日本模特兒道歉，亦屬合情合理，究不至於因原告要求 道歉，即認為貶低原告之人格。就⑻本公司再次重申，本公 司始終秉持善意與誠信，望與魯男和解，詎料魯男仍無視本 公司誠信，散佈不實流言以及阻撓本公司舉辦活動，已涉犯 刑法公然侮辱罪、誹謗罪、妨害信用罪、強制罪等罪嫌，本 公司已準備對魯男提起相關刑事、民事訴訟等，請求從重量 刑以及請求損害賠償，以維自身權益之貼文，經查，活動當 日之行程確實與表定活動內容不符，拍攝時間縮短，亦有節 目被取消，拍攝人數倍增，原告未能取得中間拍攝位置，引 起原告強烈不滿，而有當場謾罵被告工作人員之情事，確實 對被告舉辦之活動造成影響，事後原告對外亦有發文表示對 被告公司不滿，損害被告公司商譽，被告準備對原告提告， 以維權益，亦屬正當，自難認被告發文準備提告即認被告具 有侵害原告名譽之故意。綜上，原告依民法第184條第1項、 第195條，請求被告賠償90萬元，並命被告應針對113年4月9 日、113年4月10日對原告所做的不實指述道歉，道歉的書面 必須登在Facebook、Instgram上，均無理由，應予駁回。 七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2024-12-05

PCDV-113-訴-1342-20241205-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

殺人未遂等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第352號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 張世昌 選任辯護人 柯士斌律師（法扶律師） 被 告 方秋雲 林星樂 選任辯護人 高大凱律師（法扶律師） 被 告 游登閎 選任辯護人 林正欣律師（法扶律師） 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字 第1933、1935、2138、2978號），本院判決如下： 　　主　　文 張世昌犯非法製造刀械罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹 萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。又犯於公共場所非法攜帶刀械罪，處有期徒刑參月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處有期 徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部 分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 張世昌其餘被訴部分均公訴不受理。 林星樂、游登閎、方秋雲被訴部分均公訴不受理。 扣案之武士刀壹把、木刀壹把、鐵棍壹支均沒收。 　　事　　實 一、張世昌明知具殺傷力之武士刀係槍砲彈藥刀械管制條例所列 管之刀械，未經許可不得製造，先於民國110年6月13日至同 年7月間之某日，在宜蘭縣宜蘭市東港橋下夜市某處，以新 臺幣（下同）3,000元至5,000元之價格，向真實姓名年籍不 詳之成年人，購入未開鋒之武士刀1把（刀總長98公分，刀 柄長29公分、刀刃長69公分）後，復於110年7月至8月間， 在其位於宜蘭縣○○鄉○○○路00號住處內，數次以持磨刀石將 刀刃單面磨利之方式，將上開武士刀加以開鋒，製造具有殺 傷力之管制刀械武士刀1把，並放在上開住處而非法持有之 。 二、張世昌與林星樂（綽號：「阿樂」）、游登閎（綽號：「棟 樑」）為朋友，張世昌與方秋雲為朋友。方秋雲為方英楨、 方陳美華之遠親，方陳美華為方英楨、方英熾兄弟2人之母 。緣方秋雲與方英楨因債務問題而有糾紛，於113年3月16日 13時許，張世昌騎車載方秋雲前往方英楨位於宜蘭縣○○鄉○○ ○路000號住處，欲向方英楨催討債務，張世昌、方秋雲與方 英楨、方陳美華發生口角衝突，張世昌持板凳欲攻擊方英楨 ，反遭方英楨壓制在地，方秋雲則與方陳美華發生拉扯，之 後雙方不歡而散（起訴書已敘明此部分不在起訴範圍，至於 方英楨、方陳美華涉犯傷害等部分，另經檢察官為不起訴處 分確定）。 三、詎張世昌認面子受損而心有不甘，邀同方秋雲、林星樂、游 登閎再至方英楨住處尋釁。張世昌、方秋雲、林星樂、游登 閎乃共同基於傷害之犯意聯絡（此部分另為不受理判決，詳 後述），先由林星樂向不知情之黃琦煌借用車牌號碼0000-0 0號自用小客車，再由游登閎駕駛上開車輛搭載張世昌、林 星樂，前往方秋雲位於宜蘭縣○○鄉○○○路00號住處搭載方秋 雲，再受張世昌指示前往張世昌上開住處，張世昌明知武士 刀係列管之刀械，不得於公共場所攜帶，竟另基於未經許可 攜帶刀械於公共場所之犯意，於113年3月16日14時許，自其 上開住處拿取上開武士刀1把及木刀1把、鐵棍1支攜帶上車 而乘車上路。迨游登閎駕車駛至方英楨前述住處外之道路旁 ，張世昌乃持上開武士刀在屬公共場所之道路旁先行下車， 游登閎停妥車輛後，林星樂、游登閎分持木刀1把、鐵棍1支 、方秋雲則徒手陸續下車，步行至方英楨上開住處。其等見 方英楨、方陳美華、方英熾在場，張世昌即與方英楨、方陳 美華發生口角衝突，張世昌見方英熾持手機欲報警，竟另基 於強制之犯意，一手持上開武士刀抵住方英熾頸部，一手拿 取方英熾手機，並喝斥方英熾不准報警，以此強暴手段妨害 方英熾自由使用手機之權利。方陳美華見狀喝斥張世昌，張 世昌乃基於傷害之犯意（此部分另為不受理判決，詳後述） ，持上開武士刀之刀柄朝方陳美華頭部方向揮打1下，致方 陳美華受有頭皮開放性傷口2公分、頭部鈍傷、右手挫傷等 傷害。方英楨見狀乃持柴刀上前阻擋，並向張世昌嗆聲，張 世昌遂持武士刀朝方英楨揮砍，方英楨以左手阻擋，左手小 指遭砍斷，並與張世昌爭搶武士刀，過程中，張世昌與方英 楨在欄杆處僵持，張世昌旋向林星樂及游登閎叫稱：「還不 快點過來打（台語）」等語，林星樂及游登閎乃分別持木刀 、鐵棍上前毆打方英楨背部、手腳等處，方秋雲則在一旁助 勢。迨方英楨放手，張世昌、方秋雲、林星樂、游登閎4人 乃於同日14時7分許，由游登閎駕車搭載張世昌、林星樂離 去，方秋雲則步行離開現場。張世昌隨後在宜蘭縣頭城鎮「 中崙橋」下車，再騎車攜帶上開武士刀前往宜蘭縣○○鎮○○路 00號「武營福德廟」，將武士刀藏放在神像供桌下方之隱蔽 處。嗣經警據報到場，扣得林星樂遺留在現場木刀1支。方 英楨經送醫治療，受有頭部挫傷合併前額撕裂傷、後胸壁挫 傷、左手第2、3、4指撕裂傷、雙膝挫傷合併擦傷、及左側 小指經指骨處外傷性完全截斷等傷害。員警再於113年3月16 日晚間拘提方秋雲、林星樂、游登閎到案，繼於同年3月19 日17時21分許，在宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號前，拘提張世昌 到案，並循線於同日19時40分許，扣得上開武士刀1把、鐵 棍1支。 四、案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官指揮宜蘭縣政府警察局礁溪 分局報告該署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明定。經查：本案檢察官、被告張世昌及 其辯護人對本判決所引用供述證據之證據能力均不爭執，亦 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成 時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實 具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力 。 二、本判決所引用之其餘非供述證據，亦無證據證明係違反法定 程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事 實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反 面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 （一）訊據被告張世昌坦承非法製造刀械、於公共場所非法攜帶 刀械犯行，並有宜蘭縣政府警察局113年4月9日警礁偵字 第1130006581號函暨所附刀械鑑驗小組工作紀錄表、鑑驗 照片等資料、宜蘭縣政府警察局礁溪分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、方英楨住處外路口監視器影像光碟暨截圖照 片等件附卷可稽，及扣案之武士刀1把足佐，足認被告張 世昌上開任意性自白與事實相符，堪予採信。　　 （二）訊據被告張世昌固坦承其有一手持武士刀抵住方英熾頸部 ，一手拿取被害人方英熾手機，要求不得報警之行為，惟 矢口否認構成強制犯行，辯稱：被害人方英熾後來有把手 機拿回去，我的行為只構成強制未遂等語。然按刑法第30 4條第1項之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他 人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被 害人之自由完全受其壓制為必要。是行為是否屬於本罪之 強暴，判斷之關鍵在於施暴有無發生強制作用，使被害人 感到心理上或生理上之強制，亦即行為若能具有強制成效 者，自可認定為本罪之強暴。又按行為人倘係以使人行無 義務之事，或妨害他人行使權利之目的，對於被害人為瞬 間之拘束，仍成立刑法第304條之強制罪(最高法院99年度 台上字第6558號判決意旨見解)。故行為人使人行無義務 之事，或妨害他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束， 即該當於刑法第304條之強制罪。本案被告張世昌既自承 有將武士刀抵住被害人方英熾頸部，並拿取被害人方英熾 手機，要求不得報警之舉動，該強暴行為顯已發生強制作 用，妨害告訴人方英熾當下自由使用手機之權利，仍然該 當於強制既遂罪，不因被害人方英熾事後有無取回手機而 有影響。被告張世昌上開所辯，無足採取。 （三）綜上所述，本案事證明確，被告張世昌上開犯行均堪認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）核被告張世昌就事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條 例第14條第1項之非法製造刀械罪。被告製造刀械後繼而 持有，其持有刀械之低度行為，為製造之高度行為所吸收 ，不另論罪。 （二）按槍砲彈藥刀械管制條例第15條之加重攜帶刀械罪，就行 為人對刀械有事實上之管領力而言，固與非法持有無異。 然該條各款所列情形，係擇危險性較高之非法攜帶刀械行 為，對其行為之人數或行為之時、地設其規定，法定刑亦 較非法持有為重。非法攜帶刀械如有該條各款所列情形， 自應適用該條論處，不能僅論以非法持有刀械罪（最高法 院87年度台上字第483號判決意旨參照）。查被告張世昌 於事實欄三，非法攜帶上開武士刀乘車，經公眾行走之道 路至方英楨住處，再經道路轉往「武營福德廟」，行經之 道路及福德廟均屬公共場所，而合於槍砲彈藥刀械管制條 例第15條第2款之加重條件。核被告張世昌就事實欄三前 揭所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第2款之於公 共場所非法攜帶刀械罪。被告張世昌非法攜帶上開武士刀 經道路至方英楨住處，再經道路轉往「武營福德廟」，為 繼續犯，應論以一罪。　　 （三）核被告張世昌於事實欄三，持武士刀抵住被害人方英熾頸 部，並拿取被害人方英熾手機，要求不得報警之行為，係 犯刑法第304條第1項之強制既遂罪。起訴書認被告張世昌 此部分僅構成刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪， 容有未洽。又既遂犯與未遂犯，犯罪之態樣或結果雖有不 同，惟其基本事實均相同，不生變更起訴法條問題，且本 院已當庭告知被告張世昌使其表示意見，而無礙其防禦權 之行使，一併說明。 （四）被告張世昌所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張世昌非法製造上開 武士刀，其後將之攜帶至公共場所，另以強暴方式妨害被 害人方英熾自由使用手機之權利，所為實有不該，應予非 難；再審酌被告張世昌非法攜帶之武士刀之危險性，對社 會安全所造成之侵害程度；再審酌被告張世昌之素行（見 臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其犯後坦承犯行，犯 後態度尚非惡劣，被害人方英熾於本院審理時表示不再追 究（本院卷二第116頁）；併考量被告張世昌於本院審理 時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況，其精神狀況不佳 ，長期在醫院就診，有海天醫療社團法人海天醫院函及所 附資料（本院卷一第323至348頁）可稽等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役之折算標準。復本於罪責相當性之要求，在外 部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌其前揭犯罪行為之不 法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就其所犯各罪 ，依刑法第51條第5款規定，就有期徒刑部分定其應執行 刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　 三、沒收 　　扣案之武士刀1把，經送鑑驗，屬槍砲彈藥刀械管制條例所 列管之刀械，有宜蘭縣政府警察局113年4月9日警礁偵字第1 130006581號函暨所附刀械鑑驗小組工作紀錄表、鑑驗照片 等資料在卷可佐，核屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定 ，宣告沒收。 乙、公訴不受理部分 一、公訴意旨略以：被告張世昌、方秋雲、林星樂、游登閎共同 基於傷害之犯意聯絡，於113年3月16日14時許，共同搭乘被 告游登閎駕駛、由被告林星樂向不知情之黃琦煌借用車牌號 碼0000-00號自用小客車，前往告訴人方英楨上開住處，抵 達上開住處外路口後，被告張世昌持武士刀、被告林星樂持 木刀、被告游登閎持鐵棍及方秋雲陸續下車，走進告訴人方 英楨上開住處。被告張世昌受告訴人方陳美華喝斥後，接續 上開傷害犯意，持武士刀之鈍處朝告訴人方陳美華頭部揮打 1下，致告訴人方陳美華受有頭皮開放性傷口2公分、頭部鈍 傷、右手挫傷等傷害，告訴人方英楨見狀上前阻擋，並向被 告張世昌嗆聲，被告張世昌知悉其所持之武士刀鋒利，倘持 刀往人之手部揮砍，極可能使他人受到毀敗或嚴重減損手部 肢體功能之重傷害，竟提升原傷害之犯意為重傷害之不確定 故意，持武士刀追砍告訴人方英楨，並朝告訴人方英楨身體 及手部不斷揮砍，告訴人方英楨見狀手持柴刀抵擋，左手小 指因而遭砍斷，被告張世昌竟再提升為殺人之不確定故意， 持武士刀由上往下朝告訴人方英楨頭部用力揮砍1下，告訴 人方英楨見狀用手去擋仍遭砍到前額，告訴人方英楨乃與被 告張世昌爭搶武士刀，過程中，被告張世昌將告訴人方英楨 壓制在欄杆處，並向被告林星樂、游登閎叫喊：「還不快點 過來打（台語）」等語，被告林星樂、游登閎受指示後，均 知悉武士刀鋒利，且被告張世昌已持刀向告訴人方英楨手部 揮砍，極可能使告訴人方英楨受到毀敗或嚴重減損手部肢體 功能之重傷害，竟均提升為與被告張世昌共同重傷害之犯意 聯絡，分別持木刀、鐵棍上前，與持武士刀之被告張世昌， 不斷毆打告訴人方英楨身體及背部，被告方秋雲則在一旁助 勢，嗣警方據報到場，告訴人方英楨經送醫治療，始倖免於 難未生死亡結果而未遂，惟仍受有頭部挫傷合併前額撕裂傷 、後胸壁挫傷、左手第2、3、4指撕裂傷、雙膝挫傷合併擦 傷、及左側小指經指骨處外傷性完全截斷等傷害，未造成毀 敗或嚴重減損一肢以上之機能而重傷害未遂。因認被告張世 昌以一行為同時對告訴人方英楨犯刑法第271條第2項、第1 項之殺人未遂罪嫌、與被告林星樂、游登閎共同犯刑法第27 8條第3項、第1項之重傷害未遂罪嫌、對告訴人方陳美華犯 刑法第277條第1項之傷害罪嫌，且為想像競合關係，從重論 以殺人未遂罪嫌；認被告林星樂、游登閎就攻擊告訴人方英 楨部分，均係與被告張世昌共同犯刑法第278條第3項、第1 項之重傷害未遂罪嫌；認被告方秋雲就在場助勢傷害告訴人 方英楨部分，係與被告張世昌、林星樂、游登閎共同犯刑法 第277條第1項之傷害罪嫌。 二、公訴意旨認被告張世昌、方秋雲、林星樂、游登閎涉犯上開 罪嫌，無非以證人即告訴人方英楨、方陳美華、證人方英熾 於警詢及偵查、證人黃琦煌於警詢之證述、告訴人方英楨之 羅東博愛醫院診斷證明書、羅東博愛醫院113年3月28日羅博 醫字第1130300162號函及所附方英楨病歷影本、影像光碟及 醫師說明表、告訴人方陳美華之礁溪杏和醫院診斷證明書、 宜蘭縣政府警察局礁溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、宜 蘭縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、告訴人 方英楨住處外路口監視器影像光碟暨擷圖照片、現場照片及 告訴人方英楨、方陳美華傷勢照片等件，及扣案之武士刀1 把、木刀1把、鐵棍1支為主要論據。 三、訊據被告張世昌固承認傷害告訴人方陳美華、方英楨，惟堅 詞否認有何殺人未遂、重傷害未遂犯行，辯稱：我怕方英楨 奪我的刀，就拿武士刀朝他的手揮過去，我只有揮2刀，1刀 砍到他的手跟頭，1刀橫砍到他旁邊紙箱，方英楨把我壓在 欄杆，我叫陳星樂、游登閎過來幫忙讓方英楨放手，並無殺 人或重傷害故意，僅有傷害故意等語。被告林星樂、游登閎 固均承認傷害告訴人方英楨，惟均堅詞否認有何重傷害未遂 犯行，被告林星樂辯稱：張世昌叫我過去，我持木刀作勢要 打方英楨，我看到方英楨頭、手受傷，我就搶下武士刀，並 叫張世昌、方英楨放手，沒有重傷害故意，我承認傷害犯行 等語；被告游登閎辯稱：張世昌叫我過去，我持鐵棍作勢要 打方英楨，沒有重傷害故意，我承認傷害犯行等語。被告方 秋雲則堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我雖然在場，但並無 傷害犯行等語。經查： （一）被告林星樂向不知情之黃琦煌借用車牌號碼0000-00號自 用小客車，再由被告游登閎駕駛上開車輛搭載被告張世昌 、林星樂，前往搭載被告方秋雲，再依被告張世昌指示， 於113年3月16日14時許，前往被告張世昌住處，由被告張 世昌拿取武士刀1把及木刀1把、鐵棍1支上車；迨被告游 登閎駕車駛至告訴人方英楨前述住處外之道路旁，被告張 世昌持上開武士刀先行下車，被告游登閎停妥車輛後，被 告林星樂、游登閎分持木刀1把、鐵棍1支、被告方秋雲則 徒手陸續下車，步行至告訴人方英楨上開住處；被告張世 昌因遭告訴人方陳美華喝斥，持上開武士刀之刀柄朝告訴 人方陳美華頭部方向揮打1下，致告訴人方陳美華受有頭 皮開放性傷口2公分、頭部鈍傷、右手挫傷等傷害，告訴 人方英楨見狀持柴刀上前阻擋，並向被告張世昌嗆聲，被 告張世昌遂持武士刀朝告訴人方英楨揮砍，告訴人方英楨 因而受傷，嗣被告張世昌與告訴人方英楨在欄杆處僵持， 被告張世昌旋向被告林星樂、游登閎叫稱：「還不快點過 來打（台語）」等語，被告林星樂、游登閎乃分別持木刀 、鐵棍上前，被告方秋雲則在一旁觀看，嗣經警據報到場 ，告訴人方英楨經送醫治療，受有頭部挫傷合併前額撕裂 傷、後胸壁挫傷、左手第2、3、4指撕裂傷、雙膝挫傷合 併擦傷、及左側小指經指骨處外傷性完全截斷等傷害，未 達重傷害程度等事實，為被告張世昌、方秋雲、林星樂、 游登閎所不爭執，並有公訴意旨前述所引之證據可稽，均 堪以認定。 （二）被告張世昌、林星樂、游登閎攻擊告訴人方英楨時之犯意 認定： 　　㈠殺人、重傷害與傷害之區別，應以其犯意為斷，被害人受 傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何，所持兇器種 類、性質等，雖不能據為絕對之判斷標準，但仍得供審判 者心證參考之重要資料；行為人於行為當時，主觀上犯意 為何，除應斟酌衝突起因、行兇動機及與被害人之關係外 ，就行為人使用兇器種類、攻擊部位、行為時之態度、表 示，行為時所受刺激、下手力量輕重，被害人受傷情形及 行為人事後態度等各項因素綜合予以研析判斷（最高法院 103年度台上字第1730號判決意旨參照）。 　　㈡就動機而言： 　　　被告張世昌於偵查、本院審理時陳稱：我跟方秋雲於案發 日13時許找方英楨討債，我反遭方英楨壓制，雙方不歡而 散，後來剛好遇到林星樂、游登閎，我跟他們說我剛才被 打的過程，我說要不要陪我去討，他們說走走走，我找方 秋雲、林星樂、游登閎去方英楨住處，是為了要討回面子 ，給他一個教訓，林星樂、游登閎知道跟我去可能要教訓 方英楨，我沒有要方英楨死的意思，只是想打回來而已等 語（偵2138卷第8頁、本院卷一第130頁）；又證人方英楨 於警詢、本院審理時證稱：方秋雲、張世昌於案發日13時 30分許來我住處，方秋雲說我欠她3萬元，我說她兒子之 前也有欠我錢，所以我不會給錢，結果張世昌就打我，我 就跟他拉扯，並將他壓制，過約半小時左右，張世昌、方 秋雲又與另二名陌生男子（即林星樂、游登閎）來我家尋 釁，張世昌住我隔壁，平常見面會點頭，除方秋雲債務糾 紛及案發日13時許之衝突外，張世昌與我沒有仇恨等語（ 警詢卷第45至46頁、本院卷二第147頁），可認被告張世 昌與告訴人方英楨素無怨隙，此次僅因案發日稍早之肢體 衝突，及欲替被告方秋雲催討3萬元債務未果引發不滿， 被告林星樂、游登閎則與告訴人方英楨素不相識，均係臨 時受邀而陪同前往，被告張世昌是否會因此起意殺人或具 重傷害犯意，被告林星樂、游登閎是否會僅因被告張世昌 要求協助，即具重傷害犯意，即堪存疑。　 　　㈢就案發時之客觀情狀而言： 　　　查證人即告訴人方英楨於偵查時證稱：張世昌一行人於案 發日14時許來我住處，張世昌持武士刀，林星樂、游登閎 分持木刀、鐵棍，方秋雲最後進來，張世昌喝令我弟弟方 英熾不准報警，又以武士刀刀背敲我媽媽方陳美華頭部， 我問張世昌為何打我媽媽，張世昌就拿刀追砍我，我們繞 著倉庫內跑，我右手拿柴刀，張世昌持武士刀砍我兩下， 砍到手部、頭部，我們在欄杆處拉扯，張世昌叫林星樂、 游登閎說還不快點過來打，林星樂、游登閎也來打我背後 及手腳，後來張世昌看我流很多血就放開，他們一行人就 離開等語（偵查卷第50至51頁）；另於本院審理時證稱： 張世昌於案發日14時許帶武士刀來我住處，林星樂帶木刀 、游登閎帶鐵棍，我叫我弟弟方英熾報警，張世昌搶我弟 弟手機，又以武士刀敲我媽媽方陳美華頭部，我右手拿柴 刀，跟張世昌距離很近，張世昌持武士刀揮下來時，我用 左手擋住頭，我的手指頭就斷掉了，額頭也同時受傷，我 怕再被武士刀傷害，就把張世昌壓制在欄杆那邊，張世昌 要我放開他，我已經流血流很多，手就不要放，張世昌跟 林星樂、游登閎說還站在那邊幹什麼，林星樂、游登閎也 來打我，我快沒力就鬆開手，他們就跑掉了，我就是被砍 了一刀造成手跟額頭受傷，張世昌攻擊我一次而已等語（ 本院卷二第137至146頁），由上述情狀觀之，被告張世昌 僅持武士刀向告訴人方英楨揮砍1或2刀，傷及告訴人方英 楨之左手小指、額頭，若被告張世昌有殺人或重傷害之決 意，被告林星樂、游登閎亦具重傷害之決意，以被告張世 昌手持武士刀、被告林星樂、游登閎分持木刀、鐵棍在旁 ，其等占有人數、武器優勢地位之外在情狀，當可相互分 工壓制告訴人方英楨，以更激烈方式持刀棍朝告訴人方英 楨之身體攻擊，然被告張世昌僅向告訴人方英楨揮砍1或2 刀，而被告林星樂、游登閎受張世昌指示上前後，係朝告 訴人方英楨背後及手腳毆打，亦未見有何集中攻擊告訴人 方英楨之特定肢體或致命要害部位之舉止，且其等於告訴 人方英楨鬆手放開被告張世昌後，即停止衝突而自行乘車 離開。又告訴人方英楨於本院訊問時亦陳稱：當時大家脾 氣不好，被告張世昌等人應該都只有傷害犯意等語（本院 卷一第367頁）。故依現存客觀情況判斷，實難認被告張 世昌主觀上具有殺人或重傷害之故意，亦難認被告林星樂 、游登閎主觀上具重傷害之故意。　 （三）綜上所述，本案依公訴意旨所舉證據，尚不足證明被告張 世昌有殺人或重傷害之故意，亦不足證明被告林星樂、游 登閎有重傷害之故意，就主觀要件部分，舉證容有不足， 依據「無罪推定」及「罪證有疑，惟有利於被告之認定」 等刑事訴訟法上原則，應認公訴意旨所指殺人未遂或重傷 害未遂罪嫌，要屬不能證明。是核被告張世昌、林星樂、 游登閎於本案就攻擊告訴人方英楨部分所為，均係犯刑法 第277條第1項之傷害罪。 四、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。次按，告訴乃 論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其 他共犯，刑事訴訟法第239條定有明文。此即所謂告訴不可 分原則，因係就共犯部分而言，亦稱為告訴之主觀不可分， 以有別於對犯罪事實一部告訴或撤回告訴，所衍生告訴之客 觀不可分之問題。告訴之主觀不可分，必各被告「共犯」絕 對告訴乃論之罪，方有其適用。此所稱「共犯」係指包括共 同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言（最高法院98年度 台上字第3960號判決意旨參照）。又按刑事判決得就起訴之 犯罪事實變更檢察官起訴所引應適用之法條者，以科刑或免 刑判決為限，本件檢察官以殺人未遂起訴，經原審審理結果 ，認為被告所犯實為傷害罪，未經合法告訴，則於判決理由 欄敘明其理由逕依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理判決 即可，原無適用同法第300條之餘地（最高法院71年度台上 字第6600號判決意旨參照）。 五、經查： （一）被告張世昌涉嫌傷害告訴人方陳美華部分，起訴書認係犯 刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告張世昌、林星樂、游 登閎攻擊告訴人方英楨部分，業經本院認定均係共同犯刑 法第277條第1項之傷害罪，已如前述；被告方秋雲涉嫌傷 害告訴人方英楨部分，起訴書認係與被告張世昌、林星樂 、游登閎共同犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，而刑法第 277條第1項之傷害罪依同法第287條前段規定，須告訴乃 論。　 （二）茲告訴人方陳美華、方英楨均具狀撤回傷害告訴，此有刑 事撤回告訴狀（本院卷一第273、371頁）在卷足稽，且檢 察官認被告方秋雲與張世昌、林星樂、游登閎就傷害告訴 人方英楨部分為共犯關係，依上開規定，此部分即均應諭 知被告張世昌、方秋雲、林星樂、游登閎公訴不受理之判 決。 六、沒收 （一）按沒收於刑法105年7月1日修正施行後，為獨立於刑罰及 保安處分以外之法律效果，並非從刑，此觀諸刑法第38條 第1項104年12月30日立法理由自明。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收 之，刑法第38條第2項定有明文。又第38條第2項、第3項 之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或 法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得 單獨宣告沒收，刑法第40條第3項亦有明文。是以，法院 於不受理、免訴或無罪判決就檢察官已聲請之沒收事項亦 得為沒收之諭知。 （二）經查：被告張世昌所有、持以傷害告訴人方陳美華、方英 楨所用之武士刀，如前述既經宣告沒收，即不再重複宣告 沒收。另檢察官於起訴書已載明聲請沒收扣案之木刀1把 及鐵棍1支，無論此部分犯罪有罪或受理與否，因沒收已 非從刑，本院自應就檢察官此部分聲請，依刑法第40條第 1項規定併為處理。而扣案之木刀1把及鐵棍1支，為被告 張世昌所有、再交由被告林星樂、游登閎持為傷害告訴人 方英楨所用之物，業據其等供承在卷，故被告張世昌等人 所涉此部分犯行雖因告訴人方英楨撤回告訴而經諭知公訴 不受理之判決，惟依前開說明，本院仍依刑法第38條第2 項前段之規定，予以宣告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款， 判決如主文。 本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　 刑事第三庭審判長法　官　許乃文 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳嘉年 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李宛玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　翁靜儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第14條第1項 未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處3年以下有期徒刑，併 科新臺幣1百萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第15條 未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑： 一、於夜間犯之者。 二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之 者。 三、結夥犯之者。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-05

ILDM-113-訴-352-20241205-1

家護
臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1018號 聲 請 人 即 被害人 Ａ００１ 相 對 人 Ａ０２ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件（113年度暫家護 字第375號），前經本院於民國113年9月2日准許核發，視為已有 通常保護令之聲請，本院裁定如下： 　　主　文 相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、 脅迫或其他不法侵害之行為：被害人Ａ００１。 相對人不得對於被害人Ａ００１為下列聯絡行為：騷擾。 本保護令之有效期間為1年。 　　理　由 一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之女兒，最近精神狀況不佳 ，情緒激動時會對聲請人施暴。其於民國113年8月12日9時3 0分許，在彰化縣○○市○○路○段000巷00號住處，因不滿遭聲 請人指控偷錢，便在廚房摔東西，聲請人聽到聲音便前往查 看，並對相對人兒子說相對人又發瘋了，相對人竟揮手將聲 請人撞倒，致聲請人受有左小腿、右手肘、右膝挫傷腫脹等 傷害。相對人所為係對聲請人實施不法侵害行為，已發生家 庭暴力事件，且聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為 之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14 條第1項第1、2、10款內容之保護令等情。 二、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。　　　　　　　　　　　　 三、經查，聲請人主張相對人為其女兒，兩造間為家庭暴力防治 法第3條第3款規定之家庭成員，其遭受相對人實施上開身體 、精神上之不法侵害行為，且有再受家庭暴力之危險等情， 業據提出警詢筆錄、全戶戶籍資料、信生醫院診斷證明書等 件為證，並參以家庭暴力相對人庭前認知輔導紀錄（建議） 表記載略以：「說明目前相對人對家暴事件認知狀況：案主 （即相對人）自述她並沒有動手毆打聲請人，只是常會出手 阻止聲請人對父親的不當舉止，因此和聲請人常發生不悅之 情形」、「相對人針對家暴事件之說明：案主（即相對人） 離婚搬回娘家居住，她很無奈的表述因無法接受聲請人對父 親的脫序狀況，所以再次出手阻止，過程中聲請人故意讓自 己倒地，而報警表示被她推倒…」等情，自堪信兩造於113年 8月12日確有發生衝突。又相對人辯稱：伊於113年8月12日 雖有在家，但未在廚房摔東西，聲請人來查看時，伊沒有推 倒聲請人。當時伊兒子要出門趕火車，聲請人卻一直煩伊兒 子、說伊神經病又發作了，伊不想再跟聲請人講話、要去關 客廳的門，聲請人在伊左手邊、用左手阻止伊關門，結果自 己失去平衡跌倒等語。惟查，聲請人至醫院治療之日與兩造 發生衝突之日為同一天，且診斷書記載聲請人受有「左小腿 、右手肘、右膝挫傷腫脹」等傷害，依其傷勢，當非單純自 身重心不穩跌倒所能輕易造成，確有可能係於兩造衝突過程 中因相對人之肢體動作造成聲請人受有身體傷害，聲請人此 部分之主張當可採信。依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取 代嚴格之證明，聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達「 優勢證據」之證明程度，復參以家庭暴力相對人庭前認知輔 導紀錄（建議）表、家庭暴力相對人鑑定報告書所載，可知 兩造長期相處不睦、衝突頻生，是聲請人主張其遭受相對人 實施家庭暴力行為，且有再受家庭暴力之危險等情，確有所 據，堪信為真實。本院綜合上情，認為核發如主文所示內容 之保護令為適當。另聲請人請求核發命相對人接受處遇計畫 之保護令項目，經本院函請彰化縣政府就相對人是否有接受 處遇計畫之必要為鑑定，鑑定結果認相對人可能屬於「低」 家庭暴力危險群，暫時不用接受處遇計畫等語，此有家庭暴 力相對人鑑定報告書在卷可稽，故本院認此部分聲請無核發 之必要，且因法院就核發保護令之內容，不受聲請人聲請之 拘束，自不生駁回其餘聲請之問題（法院辦理家庭暴力案件 應行注意事項第20條第2項、第21條第2項參照），併此說明 。 四、爰裁定如主文。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　家事法庭 法　官　 蔡孟君 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 本院前所核發之113年度暫家護字第375號暫時保護令，自本保護 令核發時起失其效力。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　 楊憶欣 附註：　　　 一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生 　　效。 二、家庭暴力防治法第61條： 　　違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者， 　　為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或 　　科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-12-03

CHDV-113-家護-1018-20241203-1

家護抗
臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護抗字第22號 抗 告 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 上列抗告人因相對人聲請通常保護令事件，對於民國113年3月6 日本院113年度家護字第132號民事通常保護令提起抗告，本院合 議庭裁定如下： 　　主　　文 原裁定主文第六項關於命抗告人應按月於每月5日前給付相對人 關於未成年子女○○○、○○○之扶養費合計超過新臺幣24,000元之部 分廢棄。 其餘抗告駁回。 　　理　　由 一、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，除主文所廢 棄關於扶養費部分及另補充之理由外，其餘事實與理由，經 核於法均無不合，應予維持並引用之。 二、抗告意旨略以： 　㈠相對人乙○○雖主張抗告人甲○○自婚後，13年來每日均三字經 不離口，對相對人施以言語暴力，然其就此並未加以舉證。 抗告人於民國113年1月12日係因前為興建房屋已向親友借款 ，另因傷病及新冠肺炎疫情影響，導致收入短缺，無力負擔 家庭生活費用，又再向親友舉債，長期承受龐大經濟壓力， 本已精神狀況不佳，及見相對人衣著暴露疑似刻意引誘視訊 通話對象，一時遭受刺激，方出於激憤而對相對人口出三字 經，核屬偶發事件，非屬家庭暴力防治法所欲規範之家庭暴 力行為，且未對相對人身體造成傷害，允無對相對人為暴力 行為之故意。原審未綜合考量全部情狀，在相對人就抗告人 有長期性、連續性及習慣性施以家庭暴力，及其有遭受抗告 人施暴之急迫危險等節未為舉證，更無證據顯示抗告人有對 未成年子女○○○、○○○（以下合稱未成年子女）為任何家庭暴 力行為之情形下，遽而核發保護令，命抗告人不得對相對人 及未成年子女為身體、精神及經濟上不法侵害，不得對相對 人及未成年子女為騷擾、跟蹤行為，應遠離相對人住處、未 成年子女學校至少100公尺，已過度侵害抗告人與未成年子 女之親權交流權利，難認有理。抗告人因擔心違反保護令， 現已不敢與相對人聯繫，以致未能與未成年子女會面。 　㈡又相對人於113年1月26日搬離兩造住處後，已於同年1月31日 起訴請求離婚，實欲透過保護令之聲請，充作離婚之事證， 心態可議，且違反家庭暴力防治法之立法精神。 　㈢原審另命抗告人應於113年3月25日上午10時前，將車牌號碼0 00-0000號汽車，車牌號碼000-0000號機車連同證件、鑰匙 等交付予相對人，有不附理由之違法。查上開車輛係抗告人 將南山人壽保險解約後，以解約金美金42,990.59元及出售 名下另一BMW車輛之價金購入，僅借名登記在相對人名下， 抗告人不僅為該等車輛之實際所有權人，日常生活亦使用該 等車輛代步，因何有義務將之連同證件、鑰匙交付予相對人 ？抗告人現失業，交付上開車輛後，已無交通工具，上開命 令顯然變相限制抗告人行動自由，罔顧抗告人權益。 　㈣再原審未審酌抗告人與未成年子女在本案發生前之親子依附 與照護情形，逕將未成年子女權利或義務行使負擔，暫定由 相對人任之，亦屬速斷。查抗告人對未成年子女自幼即盡心 呵護照顧，努力工作賺錢養家，使渠等衣食無虞，未曾對未 成年子女有何暴力行為，且未成年子女從小與抗告人同住， 親子關係融洽、和睦，相對人亦曾對未成年子女表示：「爸 爸不會對你們怎樣」等語。又未成年子女本與抗告人同住， 均就讀鹿東國小，而相對人現居住於臺中市豐原區，若與相 對人同住，勢必造成就學困擾，嚴重變動未成年子女生活及 就學環境，原審未詳加考慮，命抗告人不得接近、聯絡未成 年子女，有違酌定子女親權行使之最小變動原則，且無理由 。 　㈤另原審命抗告人應按月給付相對人關於未成年子女之扶養費 合計新臺幣（下同）50,000元，容屬過高且缺乏依據。本件 相對人並未提出未成年子女每月需各花費達25,000元之收據 及明細，抗告人又長期失業，舉債度日，家中開銷均係向他 人借款支應，縱使每月給付5,000元之扶養費亦力有未逮， 且依111年行政院主計處統計彰化縣平均每人月消費支出為1 8,084元，足見相對人所請求之扶養費顯然過高且無理由。 原審徒以相對人請求每月10萬元扶養費過高，未詳細調查未 成年子女每月實際所需扶養費以若干為適當，亦未衡量兩造 經濟能力，逕而裁定抗告人每月應給付上開金額，實屬過苛 。況原審亦有未將相對人同需對未成年子女負擔扶養義務乙 節納入考量之違誤。 　㈥並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉上開廢棄部分，相對人在第一審之 聲請駁回。⒊第一審聲請費用及抗告費用均由相對人負擔。 三、相對人答辯略以： 　㈠抗告人於保護令核發後，曾於113年3月8日逼車跟車，於同月 15日變裝跟蹤，相對人業已報警。未成年子女也表示抗告人 十分憤怒，抗告人一旦生氣，什麼事情都可能發生。抗告人 之情緒易爆，相對人為了家庭、未成年子女，一直容忍，但 抗告人近年來也會對未成年子女口出髒話及大小聲，導致未 成年子女心生恐懼。抗告人更曾揚言若相對人返回豐原娘家 ，不知道誰會出人命，並傳送訊息予相對人父母、姊弟。相 對人憶及抗告人曾將前妻打到住院，以酒杯砸女子臉部，更 覺恐懼。 　㈡未成年子女現均與相對人同住，家人因擔心抗告人跟蹤行為 ，故為相對人承租套房供長子在畢業前居住，相對人會前往 租屋處照顧長子。抗告人目前並未就未成年子女會面交往部 分與相對人聯絡，但相對人會要求未成年子女以電話聯絡抗 告人，抗告人長兄於清明期間也曾帶同未成年子女回家祭祖 。本件無須約定未成年子女會面交往方案，相對人不會阻止 抗告人探視，也不會阻止未成年子女在抗告人家過夜。 　㈢抗告人所指車輛乃係相對人付款購得，相對人有購買證明及 收據。兩造本就有兩台車，抗告人於相對人離家時，即將相 對人車輛扣住，要求相對人不得帶走任何物品，且將另一車 輛出售。又抗告人有5間遊藝場，家族事業中更有畜養6萬多 隻雞之養雞場，以及太陽能、投資房地產。抗告人所提出之 借據，債主為其胞姐及大嫂，但相對人於該等借據所載時間 仍與抗告人同住，不可能不知抗告人有此等債務，是該等債 務極有可能是偽造。況抗告人於此一期間，仍以一次現金付 清方式，購入BMW、賓士及特斯拉等廠牌車輛。 　㈣抗告人之前每月支付10萬元生活費，現僅有每月5萬元，因相 對人母子已習慣過去的生活方式，未成年子女生活水平已經 固定，故目前幾乎無法過活，每日均過得很辛苦，相對人僅 能與未成年子女商量減少補習。又相對人於婚姻期間因照顧 未成年子女而未就業，現一時之間難以立即尋得工作，是為 節省油錢及房租，乃改騎機車並承租無窗戶之房屋，未成年 子女夜間生病亦不敢掛急診，僅能等至白天再就診，且長子 食量龐大，經常訴說「好餓」，社工因此於探視時帶來白米 、牛奶，並建議申請低收入戶，但因相對人尚未離婚，抗告 人名下有房地，故不符合資格。而未成年子女自抗告人家返 回時，卻稱抗告人另購入保時捷，干貝吃到飽，每日在餐廳 用餐，更反問相對人為何抗告人留在家裡住別墅、開跑車， 但相對人母子卻在小套房吃泡麵、搶超商即期品？長女更表 示願每天不吃早餐，但想繼續學跳舞。 　㈤並聲明：駁回抗告。 四、本院得心證之理由： 　㈠原審審酌相對人於警詢及原審訊問時之陳述，並佐以家庭暴 力通報表、翻拍照片、錄影光碟、汽車轉帳證明、車險要保 書及保費繳費證明、機車行照影本、LINE對話截圖等件，復 當庭勘驗光碟，再酌以抗告人答辯，認相對人主張其遭抗告 人實施家庭暴力行為，且與未成年子女有再受家庭暴力之危 險，有核發保護令之必要，據以核發家庭暴力防治法第14條 第1項第1、2、4、5、6款之保護令。經本院審酌全部卷證， 認原審依據前揭事證，核發前揭款項之保護令，允無不合。 　㈡抗告人雖以前開情詞至辯，然查： 　⒈觀之原審警卷所附翻拍照片，可見抗告人於衝突時曾有丟擲 盤架之行為，又依原審勘驗結果，亦可見抗告人確曾有腳踹 物品、摔擲玻璃物品及辱罵三字經之舉措，且於相對人出言 勸止時，仍持續摔擲物品，更揚言：「我如果死一死你就把 我燒一燒丟進去大海」等語，足見抗告人確有對相對人當面 施以家庭暴力行為。又依抗告人於原審所述，其於113年1月 11日因對相對人行蹤起疑，而透過某種方式監看相對人行蹤 ，並去電質問相對人行蹤，且有調閱相對人所使用之車輛行 車紀錄器之舉，另於同年1月25日（相對人係於同月26日上 午8時34分製作警詢筆錄，是其指稱係於26日晚間發生衝突 ，顯係誤認日期）下午11時許與相對人討論事情時，音量較 大。再觀之抗告人於原審所提出之股票交易截錄畫面，可知 抗告人曾對相對人網路活動進行多次側錄，足見抗告人早已 對相對人生疑。抗告人既已對相對人起疑，又曾對相對人施 以家庭暴力，相對人復於113年2月1日向本院訴請離婚，經 調解不成立後，渠等婚姻糾葛現由本院以113年度婚字第43 號、113年度重家財訴字第2號、113年度家親聲字第83號審 理中（參見本院索引卡查詢），顯見抗告人仍有因婚姻、親 子議題而與相對人再生衝突之高度可能，自有核發保護令之 必要性。 　⒉又依卷內事證，固無法直接證明113年1月12日衝突時，未成 年子女曾有在場，然家中物品遭受此等毀損破壞，未成年子 女返家後自將發覺異樣，且依抗告人於原審所述，其於同年 1月25日下午11時許與相對人商談時，音量較大，而未成年 子女於此等深夜時分自應已返家，顯有因此聽聞雙方衝突內 容之高度可能，而知悉且目睹家庭暴力（家庭暴力防治法第 2條第3款明定目睹家庭暴力為看見或直接聽聞家庭暴力）， 自有將之納入保護對象之必要。因此，抗告人以本件為一時 偶發行為，其未直接對未成年子女施以家庭暴力，相對人業 已搬離等語為辯，尚不可採。 　⒊再經本院囑託社會福利機構對兩造進行訪視，財團法人台灣 迎曦家庭發展協會（下稱迎曦協會）於113年5月31日以台迎 家字第113040109號函檢附監護權案件訪視調查報告書回復 本院。依迎曦協會上開報告可知，社工訪視時認如抗告人所 言屬實，抗告人目前就業及收入皆不穩定，雖抗告人稱其兄 姐可提供經濟支援，但抗告人對於未成年子女之就學狀況及 生活需求多不知悉且模糊回應，抗告人之照顧計畫可行性為 中等，現尚不適任主要照顧者角色，但可積極把握清明假期 與未成年子女相處機會並多了解就學情形，因此抗告人適切 擔任監護權行使方。而依迎曦協會上開公函所附退件說明表 ，則可知相對人於提起本件後，於113年6月12日搬離彰化縣 ，以致該協會無法進行訪視，嗣相對人於同年7月4日（以本 院收件為準）始以家事陳報狀陳報新址，通知本院可另行安 排訪視。經調取兩造113年度婚字第43號案件另行函請財團 法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼 林基金會）對相對人進行訪視之調查報告書，可知訪視社工 認相對人有行使親權意願，就相對人所述，其曾有主動請未 成年子女給予抗告人及其家人節日祝福之善意父母行為，又 有家人提供居住、照顧及經濟協助等支持系統，未成年子女 受照顧狀況妥適，有龍眼林基金會113年10月30日傳真之訪 視調查計畫在卷。本院審酌上情並參考未成年子女意見（參 見密件袋），認原審將未成年子女權利義務行使或負擔暫定 由相對人任之，尚無不妥。 　⒋至抗告人所指關於交通工具部分。觀之原審卷附中古汽車合 約書，可知抗告人係於113年2月27日將其名下車牌號碼000- 0000號自用小客車出售，足見其現無交通工具之窘境，乃其 於事發後接獲原審開庭通知後（113年2月29日開庭通知於同 月15日送達抗告人，參見原審第65頁送達證書），基於自由 意志選擇，將原審未命其交付之車輛出售，洵不得將之歸責 於相對人或原審。況相對人攜同未成年子女離家他住，本需 有交通工具來往接送，而有使用車輛之必要。 　⒌另就抗告人指稱原審命其不得接近、聯絡未成年子女而妨害 其行使親權乙節。查原審裁定僅命抗告人不得對未成年子女 為騷擾、跟蹤，並應遠離相對人居所及未成年子女當時所就 讀之學校，並未禁止抗告人與未成年子女為接觸、通話、通 信，抗告人本得在相對人居所以外之處所與未成年子女為正 常會面交往，允無剝奪其親子交流之情事，抗告人就此，容 有誤會。更遑論相對人明白表示不會阻擋抗告人與未成年子 女會面交往。 　⒍綜上，本件抗告人既確有對相對人實施家庭暴力行為，且有 再生家庭暴力之危險，原審據以核發家庭暴力防治法第14條 第1項第1、2、4、5、6款之保護令，核無違誤。抗告意旨就 此部分指摘原審裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應 予駁回。 　㈢關於未成年子女扶養費部分： 　⒈觀之原審卷附相對人財產資料，可知相對人於110年間有股利 及其他所得11,320元，於111年間有股利、營利及利息所得1 7,330元，另有4家公司股份或股票，名下有汽車1部（TOYOT A廠牌），有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷（參見 原審卷第43-49頁）。又依相對人於原審所述，抗告人所出 售之車牌號碼000-0000號自用小客車乃其出資購入（參見同 上卷第72頁），且於抗告程序中亦陳稱曾付款購入車輛（參 見本院卷第56頁）。再參之相對人於原審所提出之匯款申請 書（參見原審卷第75頁），以及抗告人於原審所提出之中古 汽車合約書（參見同上卷第133頁），可知前開車牌號碼000 -0000號自用小客車車輛乃係特斯拉廠牌，相對人於111年4 月21日係以2,331,400元購入。故依前開財產資料所示，相 對人帳面上雖無龐大資產，但其既有能力出資購入特斯拉自 用小客車，自應有相當資力。 　⒉而抗告人於110年間僅有股利195元，於111年間有股利及利息 收入2,573元，名下有房屋1間、土地3筆、車輛1部（特斯拉 廠牌）及鹿港信用合作社股份，亦有其稅務電子閘門財產所 得調件明細表附卷可憑（參見原審卷第51-57頁）。又依抗 告人於原審所提出之上開車牌號碼000-0000號中古汽車合約 書，可知該車係由抗告人以120萬元之價格出售，足見其因 此取得相當價款。再佐以抗告人於原審訊問時陳稱於兩造仍 同住時，其每月給予相對人及未成年子女扶養費10餘萬元， 相對人離家當月（按即113年1月）給予5萬元扶養費（參見 同上卷第98頁）等情。可知抗告人亦有相當資力，而非如帳 面上困窘。 　⒊本院審酌上情，並參以行政院主計總處所公布之「家庭收支 調查」中「平均每人月消費支出─按區域別分」表彰化縣112 年度平均每人月消費支出為19,292元等情，認未成年子女○○ ○、○○○每人每月之扶養費以20,000元為適當。本院審酌兩造 工作能力、經濟狀況及名下財產等諸般情狀，認相對人請求 抗告人按月支付未成年子女○○○等2人未來扶養費，於每名未 成年子女12,000元之範圍內，核屬有據，逾此範圍之請求， 尚屬過高。是以，原裁定主文第六項關於命相對人應按月於 每月5日前給付相對人關於未成年子女○○○、○○○之扶養費合 計超過24,000元之部分，抗告有理由，應予廢棄。爰裁定如 主文第1項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本院前揭判 斷結果無影響，爰不一一論述，附此說明。 六、爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　 月　　29　　日 　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　黃楹榆 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊鑫忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁晉嘉 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提出再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 ，並應繳納再抗告費新臺幣1仟元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-11-29

CHDV-113-家護抗-22-20241129-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第678號 上 訴 人 即 被 告 林紫淇 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金簡 上字第282號，中華民國113年7月18日第一審判決（聲請簡易判 決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第12207號、112 年度偵字第22663號、112年度偵字第16962號、112年度偵字第24 299號、112年度偵字第27940號；移送併辦案號：112年度偵字第 10233號、113年度偵字第4381號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林紫淇幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣 案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 林紫淇依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，雖預見將自己 申辦之銀行帳戶資料任意提供予不詳之人使用，可能遭用於財產 犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形及款項後續流向，而無從 追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上 合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。惟林紫淇竟基於縱詐 欺集團成員以其所提供之金融機構帳戶，作為實施三人以上共同 詐欺取財、掩飾不法犯行及犯罪所得去向之洗錢行為等犯罪工具 亦不違背其本意之幫助犯意，於民國111年11月21日某時，先與 某真實姓名年籍不詳、微信暱稱「小禹」之人(下稱「小禹」)接 洽提供帳戶之事宜，而後林紫淇即於翌(22)日某時許，依「小禹 」指示搭乘高鐵前往高鐵南港站，再轉乘計程車，隨同2名真實 姓名年籍不詳、暱稱為「恰吉」、「阿公」之人(下稱「恰吉」 、「阿公」)，前往址設新北市○○區○○路0段000號之海灣假日酒 店1309號房，於該處接受看管，並當場將其申辦中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款 卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料均提供予「恰吉」，而容 任前揭3人及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員 使用本案帳戶；林紫淇復於111年11月23日某時依指示辦理約定 轉入外幣帳戶之設定，使匯入本案帳戶之贓款得因此轉匯而出， 並配合至其他旅館持續接受看管，於同年12月2日始返回高雄。 前揭3人及所屬本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢 之犯意聯絡，先由不詳成員於附表所示時間，以附表所示方式訛 詐如附表所示之黃美惠等7人，致渠等均陷於錯誤，而各於附表 所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶內，均旋經本案詐欺 集團成員轉匯一空而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向、所在。 　　 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、上訴人即被告（下稱被告）均明示同意有證據能 力（見本院卷第88、125頁），基於尊重當事人對於傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念， 本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無 顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力 。 二、訊據被告坦承有於上開時、地提供本案帳戶資料予「小禹」 等3人所屬詐欺集團，嗣附表所示被害人遭詐騙後均匯款至 本案帳戶，並已遭轉匯一空等事實，惟否認有何幫助犯三人 以上共同詐欺取財罪、幫助洗錢等犯行，辯稱：我是經由陳 仁傑介紹申辦貸款，要透過「小禹」向中國信託商銀申貸10 0萬元，至於25萬及40萬元的服務費與介紹費，是在被告遭 「恰吉」等人囚禁10天釋放後，才接收到「小禹」傳送會有 該二筆款項的訊息，說會親自南下將存摺、提款卡交還給我 ，但我等到隔日並未收到，所以前往三民派出所報案，但警 方並未受理，直到同月5日前金派出所才受理，我是因為相 信他會幫我申辦貸款所以才交付本案帳戶資料；且因長期精 神狀況不佳，案發期間沒有按時服藥，故無法判別小禹之話 術不合理等語。 三、經查：　　 ㈠本案帳戶係被告所申辦、使用，其於上開時、地將帳戶資料交 付予「小禹」、「恰吉」、「阿公」等人所屬詐欺集團，且被 告有於111年11月23日某時，依指示辦理約定轉入外幣帳戶之 設定。而如附表所示之黃美惠等7人受詐欺集團不詳成員所欺 騙，陷於錯誤，各於如附表所載之時、地，匯款至本案帳戶後 ，旋遭不詳之人轉匯一空等情，業據證人即被害人黃美惠等7 人分別於警詢中證述明確，及證人陳仁傑於偵查中證述在卷， 並有中國信託商業銀行股份有限公司函暨所附林紫淇帳戶基本 資料及存款交易明細、被告本案帳戶網銀申請紀錄、約定帳號 明細、開戶暨辦理各項業務申請書、作廢及補發金融卡申請書 、約定國外帳號申請書、ATM申請網路銀行說明、本案帳戶網 銀外幣匯款約定轉入帳號使用說明暨存款交易明細、被告與「 小禹」之微信對話紀錄擷圖，及如附表編號1至7證據出處欄所 示各被害人遭詐欺付款之證據資料等件附卷可佐，且為被告於 警詢、偵查及原審與本院審理時所坦認而不爭執，足認被告之 本案帳戶已遭詐欺集團利用作為詐取被害人黃美惠等7人款項 之指定匯款帳戶，並將款項轉匯一空而掩飾、隱匿詐欺款項。 ㈡且查，被告雖一再否認犯行，但就其前後所辯，有下列前後矛 盾且與事理不合之處：　 ⒈關於其北上之目的為何，被告一再辯稱是要委託小禹幫忙向銀 行申辦貸款等語，然其於從新北市返回高雄市並主動報案時所 製作之第一份警詢筆錄（12月5日）中即指稱：「（陳仁傑） 把我介紹一個叫小禹的業務，自稱只要待在北部7天就可以辦 理完成貸款，然後另外就『我可以拿到40萬服務費』，其中25萬 給陳仁傑做介紹費」等語（偵一卷第63頁），表明其北上前就 經對方告知，委託小禹申辦貸款，不但要留在北部7天，且可 以獲得40萬元之服務費，更於準備程序中稱：「我貸款金額是 100萬元，對方說要扣掉一些代辦費用，對方說我可以拿到100 萬元，沒有說會拿到全額，只是說會扣掉代辦的費用，但我沒 有拿到這筆錢，我現在也覺得對方跟我拿提款卡的說詞不合理 」等語（本院卷第86頁），則其所主張委託小禹代為申辦貸款 ，究竟是應給付對方代辦費用？抑或是對方要給付被告高達40 萬元之服務費？被告所辯顯然矛盾。且被告委託他人代辦申請 貸款業務，衡情顯不需要配合業者留滯在北部，然被告明知小 禹之要求不合理，仍主動配合北上，交付本案帳戶資料並留滯 在北部長達10日，顯與常理不合。 ⒉關於返家後，為何直到111年12月3日-5日間才報案：被告於111 年12月5日警詢中稱：「我被解除控制後恰吉就給我3 千元讓 我坐車回高雄，表示3日凌晨1時20分會到高雄拿服務費給我， 12月3日凌晨1時20分一直沒有，所以同(3)日下午至三民分局 報案我遭詐騙與被妨害自由；直到今日（5)我要去重新補帳戶 薄子跟提款卡後才被櫃台告知我被列為警示帳戶」等語（偵一 卷第64頁），表明是因為要等待對方允諾的報酬（服務費）， 待發現對方食言，才發覺被騙而報案，又於本院準備程序中稱 ：「我要等對方交還我的存摺與提款卡，但等到深夜仍沒看到 對方，所就在隔天報警」等語（本院卷第85頁），堅稱只是等 待對方返還帳戶相關資料，而非等待對方交付服務費。則，對 於是否打算等對方於12月2日晚間（3日凌晨）交付服務費一節 ，被告所述顯有不一；且被告於112年2月26日警詢中又稱：「 （當下為何沒有馬上報案？）因為我身上沒有SIM卡，且我回 到家後，怕陳仁傑他們報復，所以我就先忙著搬家事宜，事後 才去報案的」等語（併警一卷第9頁），則改稱是因為怕對方 報復，故而先行搬家躲避對方後再行報案，其供述顯然矛盾。 ⒊承上述被告於111年12月5日警詢中所述，其係預期對方會給付 應允之報酬，故返家後先行等待，因對方食言未依約付款，才 發覺被騙而報案。則被告既然一再強調（不論是為自己或為陳 仁傑）是要委託「小禹」美化帳戶並代為申辦貸款，衡情應該 是被告給付對方服務費，而不可能是對方給付被告服務費，故 被告此項供述，顯與其辯稱交付帳戶是委託對方代辦貸款等語 不合，也可見被告是出租其帳戶供他人使用，故而認為可以獲 得對方給付之租用帳戶對價。且被告於原審準備程序中，在有 選任辯護人陪同應訊時供稱：「對方有給我車資總共6千元， 但這部分是我搭高鐵上去先墊付的錢，他們才會給我車資。我 不覺得那是報酬或實際獲利。來回高鐵票總共3千元，以及另 外3千元是我的生活開銷補貼」等語（原審簡上卷第79頁）， 供稱其返回高雄前，對方交付3千元之來回車資，及另3千元之 生活開銷補貼。則若如被告所辯，其係為委託對方向銀行申辦 貸款，自應由其給付對方代辦費用，而無理由從對方處收取來 回車資及生活開銷補貼。而被告雖於本院準備程序中改稱，其 實際上僅從對方處收到3千元之車資，而所以需要向對方借貸 該筆車資，是因為要南返高雄時，身上已經沒有錢，所以需要 向對方借貸，高鐵車票約需1500元，從高鐵站搭乘計程車回到 鳳山住處約需500元等語（本院卷第87頁），然即使依照被告 於本院準備程序中所辯，其仍然是不但未給付對方代辦服務費 ，還從對方處借款，更遑論其僅需2千元左右之車資，對方卻 直接出借3千元，而顯與常理不合；且被告自始就知道要應對 方之要求，北上居留7天，若其果然是為自己辦理貸款而委託 對方美化帳戶並配合對方北上，衡情應當至少攜帶足夠回之車 資，顯不可能竟然連南返之車資都需要向對方索取或借貸。更 可徵被告辯稱交付本案帳戶資料，是委託對方申辦貸款等語不 可信，其與對方所討論的25萬元、40萬元等款項，顯然是其預 期提供帳戶供對方使用之對價。 ⒋被告於搭乘高鐵前往台北途中，向小禹稱：「仁傑說，我這邊 願意配合的話，你能先幫他處理五萬給他朋友嗎？」等語（併 警一卷第30頁），對話時被告既然仍在前往北部途中，顯不可 能已經進行美化帳戶、申辦貸款等程序，其卻向小禹請求若其 允諾配合，要對方先行交付5萬元給陳仁傑處理債務，更遑論 依被告所辯，小禹只是為其辦理美化帳戶後向銀行申貸之業者 ，並非出借款項之人，顯不可能是貸款之預支，可見該筆款項 並非被告所擬申貸之借款，而是其出租本案帳戶之代價。 ⒌依警卷所附被告與小禹之對話截圖所示，111年11月23日被告向 小禹稱：「六日要不要讓弟弟載我去桃園酒店上班領現款，不 然沒事做好無聊」等語（併警一卷第34頁），顯與被告所稱其 遭對方囚禁多日等情不合。 ⒍且依同上卷第37頁即被告搭車南返時與小禹之對話截圖所示， 小禹告知被告「之後你『租用』部分其實不是25而是40。這40我 會給你，本來是仁傑要賺的」、第38頁小禹向被告稱「貸款大 約在『下禮拜』會送件，會過，這個你放心」、「我差不多1點2 0到」等語，可見被告所稱其與小禹相約於111年12月3日見面 時，根本還沒送件向銀行貸款，故其所稱小禹要南下交付之款 項，不可能是其貸得之款項，而是小禹向其「租用」帳戶之對 價，益徵被告自始就知道其將帳戶交給對方是要讓對方自己使 用，而非為其「美化帳戶、申辦貸款」。　 ⒎被告雖於111年12月5日之報案警詢中指稱：「（你於11月22日 至12月2日是否遭人控制行動？）都是遭恰吉跟阿公，還有其 他年輕人在監督控制我們在剛剛說的旅館内，而且限制我們的 出入。我12月2日離開仲信大湖商旅時，現場還有10幾個人跟 我一樣被控制」等語（偵一卷第64頁），然其於搭乘高鐵南返 途中與小禹之上述對話，隻字未提曾遭囚禁或向小禹抱怨遭監 控等情事，更未提到有恰吉、阿公，或其他一同遭囚禁之10餘 名被害人，顯與常理不合。 ⒏按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制 ，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶 與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相關存 摺、提款卡、網銀帳密等資料即如同個人身分證件般，通常為 避免他人任意取得、使用之物；因此，若有不以自己名義申請 開戶者，反以其他方式向不特定人收集金融帳戶使用，考量金 融帳戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經 驗常識之一般人，應能合理懷疑該收集帳戶者係欲利用人頭帳 戶來收取犯罪所得之不法財物。查被告於案發時已係年滿30歲 之成年人，且自陳學歷為高職畢業，先前從事美髮工作1、2年 ，目前已於酒店工作1年等語(偵一卷第219頁)，堪認被告係具 相當智識程度、社會生活及工作經驗之成年人，則依被告之通 常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專 屬性，而足以預見向他人收集帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶 取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分 之效果。又審諸近來盛行於國內外之「詐欺集團」犯罪，型態 層出不窮，政府為防範國人受騙上當，將各種詐騙手法及防範 對策，藉由傳播媒體、社教管道大力向國人宣導，取得人頭帳 戶，在一般民眾普遍認知，僅屬詐欺集團整體詐騙過程之一環 ，換言之，在整個詐欺集團自籌設（尋覓地點、購買設備、招 募人員）、取得被害人個資、撥打電話行騙、出面取款等各項 作為，層層分工，彼此配合且環環相扣，故具有一般知識及經 驗之人，當可判斷該集團所屬成員遂行詐欺犯行，至少有3人 以上。復依被告所供述交付帳戶之過程(偵一卷第63-65頁)， 其至少曾與本案詐欺集團成員「小禹」、「恰吉」、「阿公」 ，及房間內尚有2名不知姓名之男子等人實際聯繫或接觸，則 本案詐欺犯行之人數，客觀上顯已達三人以上，且此情已為被 告所知悉，是被告主觀上除具有幫助洗錢之不確定故意，其係 具有幫助三人以上共同詐欺取財之不確定故意乙節，亦堪認定 。 ⒐另被告於12月2日返回高雄後，雖有於12月3日申請掛失本案帳 戶之存摺，及應有前往高雄市政府警察局三民第一分局報案， 此有本案帳戶之掛失變更紀錄(警四卷第43頁)，及原審勘驗被 告於12月5日與員警對話之影音檔所做成之勘驗筆錄可佐(金簡 上卷第244頁)，然附表所示黃美惠等7人所匯款項均經本案詐 欺集團成員轉出殆盡，詐欺正犯既已順利領得詐騙贓款，被告 事後所為之掛失、報案，對於犯罪結果之防免即無任何實益， 亦無助於調查該詐欺正犯真實身分及贓款所在。況且依被告與 「小禹」之微信對話紀錄(併警一卷第38-39頁)，可見被告係 因回到高雄後，發現「小禹」渺無音訊，始終聯繫不上，致其 不僅未能領得「小禹」原所允諾之報酬及相關貸款，又拿不回 帳戶資料，思及「不想跟著變警示戶跟卡詐欺」之情形下，才 前往報案及掛失，是被告雖有上開掛失、報案之舉，仍難為其 有利認定。 ⒑綜上所述，被告所辯有上述前後矛盾及與事理不合之處，難以 採信，且更可徵其確實是基於可以獲得報酬之心態而提供本案 帳戶，顯具有幫助他人為財產犯罪之不確定故意，原審因而認 為被告幫助恰吉等人所屬之詐欺集團犯如原審判決附表所示之 加重詐欺與洗錢罪，並無違誤，被告仍否認犯罪並執前詞上訴 ，並無理由。 ⒒至被告雖主張其因罹患精神疾病，故於交付帳戶時無法判斷小 禹之話術不合常理，請求為精神鑑定等語，然被告於準備期日 陳明，若能按時持續復用藥物，其精神狀況就能恢復正常等語 （本院卷第85頁），可見其並非隨時都處於該等狀況，則，其 既然是預先受小禹通知前往北部居留多日，又認為自己確有按 時服用藥物之必要，衡情當於北上前備妥藥物服用，而無理由 放任自己身在異鄉多日而無藥可用，故其此項主張顯與常理不 合；再被告既稱其精神狀況若有定時服用藥物，就會回復正常 ，則其北上前、後是否備妥藥物？是否定時服用？均無法從審 理中之精神鑑定中判斷。故被告請求為精神鑑定，即非有理。 四、論罪：　 ㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言 。查被告已預見提供本案帳戶資料供他人使用，他人有將之用 於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，然被告為貪圖不法利益，竟仍 不違背其本意，將本案帳戶提供予上開詐欺集團成員，供其所 屬詐欺集團實施詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向等犯行， 則被告就附表編號1至7部分雖未實際參與詐欺取財及掩飾、隱 匿犯罪所得去向之行為，惟顯係以幫助之不確定故意，參與詐 欺取財及洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯。又被告在遂行 幫助行為時，主觀上已知悉本案詐欺犯行之人數，顯已達三人 以上，有如前述，是其所為自構成幫助三人以上共同詐欺取財 犯行。 ㈡新舊法比較： 　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後 經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行 ，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 」，113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金」。本案被告所幫助正犯洗錢之財物未達1億元， 適用修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年，適用修正後 規定則為最重本刑有期徒刑5年，按諸刑法第35條第3項規定刑 之重輕，以最重主刑為準，比較修正前後之一般洗錢罪論罪法 條，修正後第19條第1項後段一般洗錢罪之最重本刑降低，較 有利於被告。　 ㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2 款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前 段、現行（即修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一 般洗錢罪。就詐欺罪名部分，原聲請意旨認被告本案所為，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪， 容有誤會，惟因二者基本社會事實同一，並經原審於審判程序 時告知變更起訴法條之旨(金簡上卷第242頁)，而依刑事訴訟 法第300條規定，變更起訴法條而予審理。 ㈣被告提供本案帳戶之行為，同時幫助本案詐欺集團成員詐騙附 表所示之被害人，係以一行為幫助詐欺正犯遂行騙取財物及洗 錢，侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤檢察官於原審移送併辦（即附表編號6、7部分）所載犯罪及被 害事實，與附表編號1至5所示經聲請簡易判決處刑部分之犯罪 事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑 效力所及，自應併予審判。 ㈥又幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有 明文。被告上開犯行，乃對正犯資以助力而未參與犯罪構成要 件行為之實行，為三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫 助犯，情節顯較正犯為輕，爰均依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。 五、被告上訴仍否認犯行，固無理由，且原審認被告犯行明確， 並予論罪科刑，固非無據，然原審未及適用有利於被告之上 述修正後之一般洗錢罪規定而於量刑時為有利於被告之審酌 ，仍有未洽，應由本院撤銷改判，並將該有利於被告之修正 規定於量刑時審酌之。 六、本院審酌現今詐欺集團犯案猖獗，我國政府為防制詐欺及洗 錢犯罪，歷年來已透過多元管道宣導應審慎保管金融帳戶以 避免淪為犯罪工具，被告為具通常智識、社會及工作經驗之 成年人，已預見提供金融帳戶資料予不詳人士，將可能使該 帳戶遭人供作詐欺取財、洗錢之人頭帳戶使用，竟仍執意交 付帳戶資料，使詐欺犯罪者得以遂行詐欺取財犯罪之目的， 並得以隱匿其真實身分，復使詐欺犯罪者得以掩飾、隱匿犯 罪所得之真正去向，而保有犯罪所得，減少遭查獲之風險， 增加被害人尋求救濟之困難，對於社會安全及金融秩序均有 負面影響，實屬不該；復審酌被告係為貪圖數十萬元之報酬 而交付帳戶，形同出租帳戶賺取不法利益，且被告尚配合臨 櫃辦理約定轉入外幣帳戶之設定，並接受監控於旅館，使本 案詐欺集團得遂行犯罪。又本件受害者人數為7人、所幫助 洗錢、詐欺之金額總額高達329萬元，所生損害非輕；並考 量被告本案始終不覺自身行為有何非法、不當之處，而無反 省、後悔之意，且迄今均未與任何被害人達成調或賠償，犯 後態度不佳。再衡以被告於審理中所自陳之智識程度、生活 經濟狀況、無前科之素行(參見臺灣高等法院被告前案紀錄 表)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。並審酌本案 被告侵害法益之類型與程度、資力、因犯罪所保有之利益， 以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後， 本院認科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金 刑之必要，俾免過度評價（最高法院111年度台上字第977號 判決意旨參照），併此敘明。　　 七、沒收：被告於警詢時2度供稱其有收受由「恰吉」所交付、 共6,000元之車資(即第1天抵達海灣假日酒店時，與最後1日 將搭車返回高雄時，被告各收受3,000元)等語(偵一卷第63- 64、65頁)；復於原審審理時供陳：對方有給我6,000元，包 含來回高鐵票3,000元，及生活開銷補貼3,000元等語在卷( 金簡上卷第79頁)，足認被告本案曾實際收受共6,000元之不 法利益，此部分款項核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收。並諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第364條、第299條第1項前 段，判決如主文。　　　　 本案經檢察官廖春源聲請簡易判決處刑，檢察官李靜文到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：　　 編號 告訴人/被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 證據出處 備註 1 告訴人 黃美惠 詐欺集團成員於111年10月3日前某時，以通訊軟體LINE暱稱「陳鴻傑」、「渡心」之人，向黃美惠佯稱：在「WEEX」投資平臺網站投資云云，致黃美惠誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 111年11月25日10時27分許 （聲請意旨誤載為10時17分許，應予更正） 252萬元 1.陽信商業銀行匯款申請書(警四卷第19頁) 2.黃美惠與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(警四卷第7-18頁) 3.高雄市政府警察局岡山分局偵查隊受理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警四卷第5-6頁) 4.被害人黃美惠匯款一覽表(警四卷第25-29頁) 聲請簡易判決處刑部分 【案號：高雄地檢署112年度偵字第12207、16962、22663、24299、27940號聲請簡易判決處刑書】 2 告訴人 李世和 詐欺集團成員於111年9月1日某時許，以LINE ID「林雪茹」、「Annie」之人，向李世和佯稱：投資股票匯款云云，致李世和誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 111年11月28日11時40分許（聲請意旨誤載為11時30分許，應予更正） 25萬元 1.新光銀行國內匯款申請書(警三卷第55頁) 2.郵政跨行匯款申請書(警三卷第57頁) 3.李世和與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(警三卷第61-65頁) 4.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警三卷第41-42頁) 5.屏東縣政府警察局刑事警察大隊陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單(警三卷第37-39、45頁) 聲請簡易判決處刑部分 【案號：高雄地檢署112年度偵字第12207、16962、22663、24299、27940號聲請簡易判決處刑書】 111年11月28日11時54分許（聲請意旨誤載為11時51分許，應予更正） 25萬元 3 被害人 陳韋菖 詐欺集團成員於111年10月24日某時，以LINE暱稱「園園助理」、「泛大西洋投資基金營業員000668」之人，向陳韋菖佯稱：下載「General Atlantic」APP程式投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致陳韋菖誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 111年11月28日12時50分許 5萬元 1.轉帳交易明細(偵三卷第68頁) 2.陳韋菖與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(偵三卷第67頁) 3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵三卷第39-40頁) 4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵三卷第43頁) 5.新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理各類案件紀錄表(偵三卷第37頁) 聲請簡易判決處刑部分 【案號：高雄地檢署112年度偵字第12207、16962、22663、24299、27940號聲請簡易判決處刑書】 4 告訴人 王冠勛 詐欺集團成員於111年8月31日某時，以LINE ID「weir000000」、暱稱「市場交易員-張陽」、「園園助理」、「哈丹尼」、「泛大西洋投資基金營業員」之人，向王冠勛佯稱：下載「General Atlantic」APP程式投資股市云云，致王冠勛誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 111年11月28日12時55分許 1萬元 1.轉帳交易明細(警一卷第121頁) 2.王冠勛與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(警一卷第119-120、125-139頁) 3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警一卷第117-118頁) 4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警一卷第51-53頁) 5.臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單(警一卷第149-151頁) 聲請簡易判決處刑部分 【案號：高雄地檢署112年度偵字第12207、16962、22663、24299、27940號聲請簡易判決處刑書】 111年11月28日12時57分許 1萬元 111年11月28日12時58分許 1萬元 111年11月28日12時59分許 1萬元 5 告訴人 陳庭祐 詐欺集團成員於111年11月28日12時59分許前某時，以LINE暱稱「助理-安琪」、「泛大西洋投資基金營業員000888」之人，向陳庭祐佯稱：下載「General Atlantic」應用程式投資山富股票云云，致陳庭祐誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 111年11月28日12時59分許 5萬元 1.轉帳交易明細(警二卷第107頁) 2.陳庭祐與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(警二卷第101-103頁) 3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警二卷第111-112頁) 4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警二卷第109-110頁) 5.澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警二卷第97、113-115頁) 聲請簡易判決處刑部分 【案號：高雄地檢署112年度偵字第12207、16962、22663、24299、27940號聲請簡易判決處刑書】 111年11月28日13時許 2萬元 6 被害人 胡智富 詐欺集團成員於111年10月6日上午9時許，以LINE暱稱「助教-林秀盈」向胡智富佯稱：使用應用程式「BTSEC0IN」投資虚擬貨幣獲利云云，致胡智富陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 111年11月28日13時6分許 5萬元 1.轉帳交易明細(併警一卷第65頁) 2.胡智富與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(併警一卷第71-75頁) 3.應用程式「BTSECOIN」頁面擷圖(併警一卷第61-62頁) 4.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(併警一卷第45-46頁) 5.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(併警一卷第59-60頁) 6.臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單(併警一卷第75-77頁) 第一次移送併辦部分 【案號：高雄地檢署112年度偵字第10233號移送併辦意旨書】 111年11月28日13時11分許 2萬元 111年11月28日13時12分許 3萬元 7 告訴人 楊恒修 詐欺集團成員於111年10月11日某時許，以LINE暱稱「陳曉柔」向楊恒修佯稱：使用應用程式「ETHFX」投資法幣獲利云云，致楊恒修陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 111年11月28日13時6分許 1萬元 1.轉帳交易明細(併警二卷第67頁) 2.楊恒修與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(併警二卷第65-67頁) 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(併警二卷第43-44頁) 4.金融機構聯防機制通報單(併警二卷第59頁) 5.新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理案件證明單、受理各類案件記錄表(併警二卷第68-69頁) 第二次移送併辦部分 【案號：高雄地檢署113年度偵字第4381號移送併辦意旨書】

2024-11-28

KSHM-113-金上訴-678-20241128-1

訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1291號 原 告 謝宛蓁 訴訟代理人 雷皓明律師 複代 理 人 楊睿杰律師 張家瑜律師 被 告 彭筱晴 訴訟代理人 王中平律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月30日辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年3月7日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣40萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人黃宇成於民國109年1月12日結婚， 育有一名未成年子女，現婚姻關係存續中。黃宇成於111年9 月初向原告坦承其於111年4月在交友軟體上認識被告，且被 告明知黃宇成為已婚之人，仍與其發展不正當男女朋友關係 ，更數次發生性行為，嗣經黃宇成保證會與被告斷絕往來， 原告亦於111年10月與被告見面並要求其不得再與黃宇成來 往，豈料被告於111年10月、12月又與黃宇成出國遊玩，並 在社交平台上高調發出兩人合照，原告遂於112年1月間帶女 兒回娘家居住。詎被告竟直接住進原告與黃宇成之住處而與 之同居，更多次傳訊給原告要求三方共同討論如何解決這段 三角關係，但後續討論不了了之，惟被告於112年4月18日突 然傳送切結書給原告，保證其不再與黃宇成有任何往來等語 ，然原告及友人仍多次看見被告進出黃宇成所開設之咖啡廳 或住處，顯見兩人依舊維持著男女朋友關係長達一年半以上 。被告長期惡意介入原告之夫妻關係，使原告幸福圓滿之婚 姻生活遭破壞殆盡，造成原告精神上飽受打擊與折磨，爰依 民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求 被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元。並聲明：㈠被 告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則以：被告於111年4月間認識黃宇成，後經黃宇成追求 ，雙方於同年8月開始交往，期間被告全然不知黃宇成已婚 ，更不知原告存在。嗣於同年10月至11月間，原告聯繫被告 並與黃宇成三人一同對此事進行協商談判，斯時被告始知悉 黃宇成與原告為夫妻，並同意與黃宇成結束交往關係。不料 ，黃宇成於112年1月間至機場挽留被告，並表示願與原告離 婚，多次藉詞要求被告留下，黃宇成更向被告表示如若不從 ，將協助原告提告求償，恫嚇被告將散布不雅影片，故自11 2年1月開始至4月間，被告亦因前述之衝突多次報警，卻精 神狀況不佳又對法律不理解，無法進一步向警員求助，斯時 被告始終在黃宇成之言語恐嚇及精神壓力下，多次精神崩潰 產生自殺念頭，精神恍惚中已全然遭黃宇成控制，而欠缺辨 識能力。嗣黃宇成於112年4月17日闖入被告家中破壞物品， 被告受驚之餘方於隔日向原告表示願與黃宇成結束關係，並 請原告給予協助。惟黃宇成於112年4月至9月間變本加厲， 多次強行闖入被告家中以強暴脅迫之手段強行要求被告配合 ，甚至多次毆打被告，被告已報警，並曾聲請保護令獲准。 被告自112年1月起已不具備主觀上之故意，亦不具備責任能 力，爰答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供 擔保請求免為假執行。 三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定， 於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條 第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為 其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福 ，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福 之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務， 配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者 ，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院 55年度台上字第2053號判決意旨參照）。是以所謂配偶權， 指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是 ，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般 觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安 全幸福之忠實目的時，當有以違背善良風俗之方法，加損害 於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛 苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通 姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友 等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所 能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之 程度，即足當之。 (二)原告主張其與黃宇成為夫妻關係，黃宇成於婚姻關係存續期 間，於111年4月在交友軟體上認識被告，且被告明知黃宇成 為已婚之人，仍與黃宇成間有逾越一般異性友人關係之行為 ，業據原告提出黃宇成戶籍謄本（原證1）、被告於社群軟 體Instagram之貼文截圖（原證2）、被告於112年2月14日傳 送予原告之簡訊截圖影本（原證4）、被告於112年4月18日 傳送予原告之簡訊暨切結書截圖影本（原證5）、被告於111 年10月間至112年7月間與黃宇成出國遊玩之照片（原證7至1 2）、被告與黃宇成之111年4月至112年4月間之LINE對話紀 錄（原證13、16至22）、被告與黃宇成111年4月24日Instag ram對話紀錄截圖（原證14）等為證，被告就上開上開證據 之真正性未有爭執，就其與黃宇成確有男女間交往行為之客 觀事實、與黃宇成曾多次出國遊玩、於112年8月間仍有一同 出遊等事實亦均不爭執。至被告雖就原告如何取得被告與黃 宇成間之通訊軟體對話紀錄一事質疑疑有違法取得之疑慮， 然亦未具體明確指出並提出相關依據，僅係單純主觀懷疑， 對於該內容形式及實質真正亦未質疑，原告就相關證據取得 已經表示並未以強暴脅迫等違法方式取得，就該等證據自得 作為本件認定審酌之依據，併予說明。 (三)被告雖稱其係在111年10月間經原告聯繫後方知悉黃宇成已 婚等語，然依原告所提出之原證14對話紀錄觀之，被告與黃 宇成於111年4月24日對話中，黃宇成已經有提及「是我老婆 救了我」等內容，足認原告主張被告於111年4月間已經知悉 黃宇成係有配偶之人一情為真實。被告雖又主張其自112年1 月開始至同年4月間，係處在黃宇成精神、言語壓力情況下 遭其控制，欠缺辨識能力，嗣後並申請保護令，已經欠缺侵 權行為主觀上之故意，不具有責任能力等語，然其提出之被 告與黃宇成LINE對話紀錄已經係112年10月8日以後之對話紀 錄（被證1），且觀諸該對話紀錄內容，被告與黃宇成對話 內容邏輯清晰、思慮清楚，能與黃宇成進行對話討論，顯無 被告所主張之欠缺辨識能力、處於近乎無責任能力狀態之情 形，更遑論該期間仍多次與黃宇成出國遊憩，依上所述，被 告主張之111年10月後始知黃宇成係有配偶之人及112年1月 後心神狀態處於欠缺辨識能力之狀態等均無足憑採。被告雖 又主張遭黃宇成暴力對待等，然此究屬其與黃宇成交往過程 中雙方感情糾紛之衝突事件，尚與本件原告主張配偶權遭侵 害侵權損害賠償一事無涉。準此，被告明知黃宇成係有配偶 之人，仍與黃宇成間有親密互動之男女交往關係，該等行為 顯然已逾越一般異性普通友人一般社交往來之分際，而有侵 害原告配偶權之情，使原告受有精神上之痛苦，已逾一般社 會客觀上所能容忍之程度，且屬情節重大，依前揭規定，原 告主張被告應賠償其非財產上之損害，自屬有據。 (四)至被告另辯稱「配偶權」是否需受保障，被告無侵權行為可 言，縱使肯認配偶權，原告顯已經宥恕黃宇成，自不應由被 告全部負擔云云。按婚姻制度攸關人倫秩序之維繫、家庭制 度之健全、子女之正常成長，係社會形成與發展之基礎，應 受憲法保障，迭經大法官釋字第552號、第554號及第712號 解釋闡述明確。釋字第569號解釋理由並以「有配偶而與人 通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵害憲法第22條所保 障之自由權利」，說明基於配偶之身分法益屬於憲法所保障 之權利。釋字第791號雖以刑法第239條對於侵害性自主權、 隱私之干預程度及所致之不利益實屬重大，且國家以刑罰制 裁手段處罰違反婚姻承諾之通姦配偶，過度介入婚姻關係所 致之損害顯然大於其目的所欲維護之利益而有失均衡，違反 比例原則，故刑法第239條失其效力，然此號解釋並未否認 婚姻制度下配偶忠誠義務之存在，僅認施以刑罰制裁手段， 與憲法第23條比例原則不符，是配偶身分法益遭侵害之一方 依民法侵權行為法律關係請求他方損害賠償，與釋字第791 號解釋意旨無違。是被告此部分所辯，於法並無可取。另被 告主張原告已經宥恕黃宇成，應由黃宇成賠償部分不應由被 告全部負擔等語，然原告就此部分已經具狀稱未有宥恕黃宇 成之情形，被告復未提出任何證據說明原告確有宥恕及免除 黃宇成賠償責任之證據，顯係主觀臆測之詞 (五)按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判 例意旨參照）。 　　查原告與黃宇成於109年1月12日結婚，被告明知黃宇成為有 配偶之人，兩人之間仍有上開逾越男女一般社交往來之行為 ，造成原告精神上莫大痛苦，原告自得請求被告賠償相當之 精神慰撫金。本院審酌原告與黃宇成婚姻關係已因此產生裂 痕之狀態，暨審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所 載兩造之財產所得狀況，綜合兩造身分、地位、經濟情況， 兼衡被告侵害原告配偶權之期間、行為態樣及對原告婚姻與 家庭生活影響程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金 應以40萬元為適當，逾此範圍之請求，則非屬相當，礙難准 許。 (六)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債 ，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律 規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月 7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有 據。 四、綜上所述，原告主張被告不法侵害原告基於配偶關係所生之 身分法益情節重大，確屬可採，其依民法第184條第1項、第 195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付40萬元，及自 起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年3月7日）起至清償日 止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。 六、兩造各陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 本判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事 訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；另 依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保後得免 為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據， 應予駁回。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　 林哲瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 彭富榮

2024-11-27

SCDV-112-訴-1291-20241127-1

消債更
臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第80號 聲 請 人 林嘉容（原名林玉琴） 上列聲請人聲請消費者債務清理之更生事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人林嘉容自民國113年11月26日下午4時起開始更生程序。 本件由司法事務官進行更生程序。 　　理　由 一、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人，消費者債務清理條例（下稱消債條例 ）第2條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者 ，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債 務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調 解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項定有 明文。再按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依 本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或 無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院 聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日 、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後， 得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 ，消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前因生活費用所需，以信用 借款支應，終至無力負擔積欠債務，於民國113年5月30日向 本院聲請消費者債務清理調解，嗣因故調解不成立；聲請人 主張其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未 經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又聲請人於113年3月 22日前，仍有兼職收入每月約13,400元，現因罹患憂鬱症致 精神狀況不佳無法維持穩定工作，只得暫時在家休養，目前 收入來源依靠每月身障補助4,049元及女兒孝親費支應開銷 ，扣除生活必要費用後尚未能清償債務利息，是聲請人確有 不能清償債務或有不能清償債務之虞，爰聲請裁定准予更生 ，並願以每月1,000元，作為更生償還計畫等語。 三、經查： 　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊、身心障礙證明、戶籍謄本、勞保被 保險人投保資料暨明細表、110-112年綜合所得稅各類所得 資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺東馬偕紀念 醫院乙種診斷證明書暨醫療費用繳費證明、金融帳戶存摺影 本、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告書 等在卷足憑（見本院卷第17至25、29至41、45至74、193至2 07頁），堪信屬實。又聲請人因積欠中國信託商業銀行股份 有限公司等債權人無擔保或無優先權債務，嗣經前置協商及 本院調解未成立，聲請進入更生程序，業經本院依職權核閱 查明無訛，堪可認定。 　㈡關於聲請人之財產及收入 　1.聲請人名下幾無存款，領有輕度身心障礙證明，名下有西元 2006年出廠，車牌號碼0000-00台塑汽車乙輛（下稱系爭汽 車）；有以聲請人為被保險人之宏泰人壽團體微型傷害保險 乙筆。此有聲請人之身心障礙證明、金融帳戶存摺影本、全 國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業 公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書等在 卷可佐（見本院卷第29、43、49至55、197至205頁）。 　2.聲請人陳報其於113年3月22日前任職於財團法人一粒麥子社 會福利慈善事業基金會附設臺東縣私立有福居家式服務類長 期照顧服務機構，現因罹病在家休養，目前收入來源依靠每 月身障補助4,049元及聲請人之女供養孝親費以支應日常開 銷，並提出聲請人之勞保被保險人投保資料暨明細表、乙種 診斷證明書及金融帳戶存摺影本等為證（本院卷第33至35、 45、199至205頁），本院審酌系爭汽車出廠迄今約18年，已 無殘值，復查無聲請人有其他收入，堪認聲請人所陳應屬實 在，從而，本院認以4,049元列計其每月收入為適當。 　㈢關於聲請人之必要支出 　　聲請人主張其每月支出有食品費用9,000元、住宿費用6,000 元、房屋管理費720元、交通費用1,000元、通訊費用800元 、生活費用3,000元及醫藥費用250元，總計20,770元。惟據 聲請人提出房屋租賃契約書、房屋管理費用收據及醫療費用 繳費證明，僅在住宿費用6,000元、房屋管理費720元及醫藥 費用250元部分已陳報單據可佐，其餘部分未經釋明。本院 依消債條例第64條之2第1項，即參酌最近1年衛生福利部所 公告之113年臺灣省每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之 ，則聲請人之必要生活費用，應以17,076元之標準列計。 　㈣準此，聲請人以每月收入4,049元扣除每月必要支出費用17,0 76元後，已為負數，堪認聲請人已不能清償所積欠債務1,49 1,051元【計算式：中國信託商業銀行股份有限公司177,060 元+和潤企業股份有限公司336,479元+裕融企業股份有限公 司287,576元+裕富數位資融股份有限公司359,881元+臺灣銀 行股份有限公司330,055元＝1,491,051元】，有債權人清冊 及經債權人陳報在卷（見本院卷第23至25、107至111、143 、149、175頁）。從而，聲請人主張其已不能清償債務，聲 請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。 此外，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事， 復查無債務人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款 所列之事由存在，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許 ，爰裁定如主文第1項所示。 ㈤另聲請人現無業，經本院認定如前，此雖不妨礙聲請人聲請更 生（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組97年 第4 期民事業務研究會第17號參照）。然聲請人仍應盡力尋求 正當職業、穩定收入，以求日後有提出或履行更生方案之可能 ，否則一旦聲請人無固定還款能力，無法提出適當之更生方案 ，或無法履行更生方案時，法院自得依消債條例第65條第1項 、第74條第2項之規定，裁定開始清算程序，特此敘明。　 四、末按，法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序 ，消債條例第16條第1項前段亦有明文，併裁定如主文第2項 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　徐晶純 以上正本與原本無異。 　　　　　　　　　 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2024-11-26

TTDV-113-消債更-80-20241126-2

上訴
臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第856號 113年度上訴字第857號 上 訴 人 即 被 告 NGUYEN THI THO(中文名:阮氏施) 指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院112 年度易字第897號、112年度訴字第1096號中華民國113年6月18日 第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第143 33號；追加起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第20428 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於阮氏施所犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪暨定 應執行刑部分均撤銷。 阮氏施犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑參年 拾月。 其餘上訴駁回。 上開撤銷及上訴駁回部分，應執行有期徒刑伍年拾月。並應於 刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　 　　犯罪事實 一、阮氏施與劉○霖為男女朋友關係，時常至劉○霖位於彰化縣○○ 鎮○○街00號7樓之2（起訴書誤載為2樓之7）之住處居住。阮 氏施於民國112年5月11日10時許（本判決採24時制），在上 開劉○霖住處內，依其智識程度及社會生活經驗，明知該處 為集合式住宅，其可預見劉○霖之住處內本已有木製家具、 布製床單、床罩、棉被等物品，且若在屋內在該等易燃之木 製家具、布製床單、床罩、棉被等物品等附近堆置易燃物品 ，並點火將該等堆置之易燃物品點燃，火勢將可能漫延至其 他附近易燃物品導致延燒，進而燒燬房屋而波及社區大廈內 其他住宅，危害社區其他住戶生命、財產安全之結果，因其 患有持續性憂鬱症及酒精使用障礙症（惟尚未構成刑法第19 條之減刑事由），並因思鄉、生活不如意及經濟困難等瑣事 時常心情不佳，竟基於即使燒燬現供人使用之住宅，亦不違 背其本意之不確定故意，將衣物、掛簾等易燃物品及延長線 、筆記型電腦上蓋外殼，均集中堆置在靠近主臥室床舖南邊 地面後，以打火機1只（未扣案，亦無證據證明為被告所有 ）引燃，繼而延燒至一旁床舖棉被，並造成地面磁磚受熱破 裂，其餘主臥室東南側出入口天花板、客廳通往廚房走道天 花板、廚房天花板、牆面及地面等多處有燻黑或積碳等情形 ，所幸社區大樓當班保全洪○火發現火災後，立刻撥打119通 知轄區消防隊員，劉○霖獲通知後亦到場處理，經轄區消防 隊員及時撲滅火勢，該房屋主體結構始未達喪失效用之程度 。 二、阮氏施於112年11月12日20時許，在址設彰化縣○○鎮○○路0段 000號之華倫汽車旅館221號房間內（同日稍早毀損房間內電 風扇之行為，因撤回告訴，經原審法院為不受理判決在案， 此部分未據上訴），明知該處為現有人使用之汽車旅館，且 其內有投訴旅客及旅館工作人員，且依其智識程度及社會生 活經驗，可預見該旅館房間內為木質地板，八爪椅附近尚有 易燃之床罩、床、木製桌子等物，房內亦有其他木製易燃家 具，若將易燃之棉被、床罩堆置其上有易燃布套之八爪椅上 ，若以打火機點燃放置於八爪椅上之棉被、床單等易燃物品 ，非但該等棉被、床罩、八爪椅即遭燒燬，亦可能因延燒至 木質地板，或因火勢之熱度升高，將延燒至其他易燃物品， 進而燒燬房間而波及鄰近房間，危害其他投宿房客或當班旅 館職員生命、財產安全之結果，因其患有持續憂鬱症及酒精 使用障礙症（惟尚未構成刑法第19條之減刑事由），並因思 鄉、生活不如意及經濟困窘等瑣事時常心情不佳，當日於飲 酒後欲發洩情緒，竟基於即使燒燬現有人所在之建築物，亦 不違背本意之不確定故意，先將房間內之棉被、床罩等易燃 性雜物堆置在八爪椅上，復持其所有之打火機1只點火引燃 ，床罩、棉被因而燒損、八爪椅的坐墊與扶手受有大面積燻 黑與破洞（八爪椅中間甚至燒穿）、房內地板因煙燻受燒碳 化產生數個小洞，俟因燃燒產生煙霧觸發火災警報，旅館職 員羅○斌持滅火器前往現場搶救，及時撲滅火勢，該建築物 之主體結構未達喪失效用之程度。羅○斌於滅火後旋即報警 處理，警到場後扣得上揭阮氏施所有之打火機1個，當場查 悉上情。 三、案經洪○清訴由彰化縣警察局芳苑分局及彰化縣警察局芳苑 分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 甲、程序方面 壹、上訴範圍及本院審理範圍之說明 　　本件係上訴人即被告阮氏施（下稱：被告）提起上訴。其於 刑事聲明上訴狀中雖未具體說明上訴範圍及理由，惟其於本 院訊問、準備程序及審理時均否認犯行，其辯稱：我不是放 火，我當天也沒有抽菸，我在劉○霖家睡著了，醒了才發現 有火災，在汽車旅館那次是抽菸後有去洗澡、洗衣服，是聞 到味道之後才發現失火等語（見本院卷第60頁、第124頁、 第221至222頁、第260至262頁），足見被告之上訴範圍係本 案全部犯行，本院自應就本案被告全部犯行進行審理。 貳、證據能力之說明 一、按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬 於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證 據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形， 均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1至第1 59條之4 所定情形為前提。又法院於審查各該傳聞證據是否 有類如立法理由所指欠缺適當性之情形（即證明力明顯過低 ，或該證據係違法取得等）後，如認皆無類此情形，而認為 適當時，因無損於被告訴訟防禦權，於判決理由內僅須說明 其審查之總括結論即可，要無就各該傳聞證據製作當時之過 程、內容、功能等，逐一說明如何審酌之必要，否則，即有 違該條貫徹加重當事人進行主義色彩精神之立法本旨，並使 該條尋求訴訟經濟之立法目的無法達成（最高法院110年度 台上字第5320號刑事判決參照）。本判決以下所引用被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定者，檢察官、被告及辯護人於 本院準備程序時均表示對證據能力沒有意見（見本院卷第12 5至132頁），且經本院於審理時當庭提示而為合法之調查， 檢察官、被告及辯護人均表示對證據能力沒有意見（見本院 卷第251至260頁），本院審酌前開證據作成或取得之情況， 並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為 適當而均得作為證據，揆諸前開規定，應具有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力 。　　　 乙、實體方面 壹、認定被告犯罪之各項證據及理由 一、訊據被告對於上揭時、地確實有發生火災，且上開地點發生 火災時其均在現場等情固不爭執，亦坦承其犯失火燒燬他人 所有物品罪之犯行，惟矢口否認有何放火燒燬現供人使用之 住宅或現有人所在之建築物未遂或放火燒燬他人所有物品罪 等犯行，其辯稱：第一案是在劉○霖家中（下稱：火災現場 一），劉○霖是我男友，當天因為我要準備去接受徒刑執行 ，所以在劉○霖家整理物品，當時我在整理東西時發現舊手 機及舊筆記型電腦，就充電看看能不能使用，我當天有抽菸 、喝酒，因為太累就坐在房間門口睡著，不知道為何會著火 ，是劉○霖買東西回家叫我，我才醒過來，才看到有煙；第 二案在華倫汽車旅館221號房（下稱：火災現場二），我確 實有點火抽菸、喝酒，我把菸放在桌上，然後去洗澡、洗衣 服，後來我聞到燒焦味道發現有煙，一開始沒有火，我怕它 著火就拿床上棉被丟上去，服務生叫門我就趕快開門讓他進 來，服務生拿滅火器來噴那時候都是煙，完全沒有火等語。 辯護人則以：㈠火災現場一部份，被告應無放火燒燬現供人 使用住宅之故意，否則應該會將易燃物品放置於床上，可見 被告可能有輕生之念頭，意欲藉由濃煙達到自殺之目的，未 料火勢延燒到地面旁邊的床舖，請斟酌是否僅該當刑法第17 5條第1項之罪；㈡本件依火災現場二之照片所示，除了八爪 椅上的物品有被燒燬外，並未波及到旁邊之電視或床舖，本 案究係被告縱火所致，抑或未熄滅之香菸所引燃，非無疑義 ；㈢被告自離婚後與前夫家庭關係疏離，與其子亦無往來， 期於案發前曾因至診所就醫診斷出患有持續性憂鬱症、酒精 依賴伴有酒精引發幻覺之精神病症，且被告尚患有子宮肌瘤 、雙側卵巢水瘤等疾病，在客觀上實足以引起一般人同情， 請求依刑法第59條酌減其刑；㈣被告前曾因毀損案件經法院 判刑確定，並於112年8月18日執行完畢，固為累犯，但該案 與本案之犯罪類型不同，若再依累犯之規定加重其刑，尚顯 過苛，請求免依累犯加重其刑等語置辯。 二、經查：　 　㈠關於火災現場一、二確實於上揭時間發生火災，且發生火災 時被告均在現場等節，除據被告自承在卷外（見原審易字卷 一第205頁；本院卷第123至124頁、第221至222頁、第260至 262頁），核與證人即火災現場一使用人劉○霖、證人即火災 現場二汽車旅館組長羅○斌於警詢、偵訊及原審審理時，及 證人即報案人洪○火於警詢，與證人即消防隊員洪硯濤、救 護人員賴昆興、李維宸於原審審理時所證述之情節相符（見 偵14333卷第13至16頁、第39至43頁、第97至98頁；偵20428 卷第25至28頁、第31至32頁、第188至193頁；原審易字卷二 第11至55頁），且有：⒈彰化縣消防局112年6月6日火災原因 調查鑑定書（即火災現場一之火災原因調查鑑定書，內含火 災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘查紀錄及原因研判、彰 化縣消防局二林分隊火災出動觀察紀錄表、火災保險資料查 詢表、彰化縣消防局救護紀錄表、Google地圖、火災現場一 內部空間配置示意圖、拍攝位置圖及現場照片等；見偵1433 3號卷第19至73頁），⒉Google街景圖（原審易字卷一第19頁 ），及⒊華倫汽車旅館現場照片及監視器錄影擷圖（偵20428 號卷第55至63頁）、華倫汽車旅館二林店住宿旅客名單（偵 20428號卷第64至65頁）、車牌號碼000-0000號自小客車之 車輛詳細資料報表（偵20428號卷第67頁）、受理各類案件 紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵20248卷第71至73頁 ）、證人即華倫汽車旅館職員羅○斌行動電話內之房間物品 燒損照片（偵20428號卷第203至215頁）存卷可佐，是上開 事實已堪認定，先予敘明。 　㈡火災現場一之起火原因研判：　 　⒈本案經彰化縣消防局勘查之結果，起火點位於火災現場一主 臥室床舖南邊之地板上，該處置有掛簾、衣物、筆電上蓋外 殼、延長線等物品，該等物品明顯有燃燒後之碳化物痕跡， 另主臥室北邊床舖的棉被有小部分受燻燒，主臥室床舖上還 遺留打火機1個，此有彰化縣消防局火災原因調查鑑定書內 之火災現場勘查紀錄及原因研判及現場照片編號25、27、28 在卷可稽（見偵14333卷第29頁、第33頁、第63至64頁）； 而起火原因之研判，業據火災現場一之彰化縣消防局火災原 因調查鑑定書載稱：①勘查起火處附近未有烹煮器具或烤肉 用具，故可排除因煮食不慎引起火災之可能性。②勘查起火 處附近未發現有祭祀用品及金紙或砲屑之殘跡，故排除因敬 神祭祖引起火災之可能性。③勘查起火處未有施工器具之痕 跡...可排除因施工不慎引起火災之可能性。④勘查起火處附 近延長線殘跡，檢視電源線路均未發現異常，另未有其他電 源線路經過，故可排除因電氣因素引起火災之可能性。⑤查 詢火災現場一建築物及被告之火災保險相關資料，均查無投 保資料，另參酌報案人洪○火與使用人劉○霖之談話筆錄內容 ，可排除因與人結怨、糾紛縱火或詐領保險金而引起火災之 可能性。⑥勘查並清理起火處時，受燒之掛簾、衣物、筆電 上蓋外殼、延長線等物品，依常理均非放置於起火處之物， 而使用人劉○霖及被告均有抽菸習慣，又於起火居室床舖上 發現有打火機，另據轄區二林分隊火災出動觀察紀錄略以： 「…患者送醫途中意識清醒，面對救護人員評估狀況都有回 答，但後來情緒些許躁動，有用手撥開面罩，拒絕車裝氧氣 治療，並未就火災案件作細況描述…」，以及報案人洪○火及 使用人於談話筆錄中所證述被告平時之精神及情緒狀態，又 消防搶救人員與使用人劉○霖進入屋内時，傷者阮氏施蹲（ 或坐）於主臥室門口，未有遠離起火處逃生現象，故研判本 案火災原因無法排除因傷者阮氏施因精神狀況不佳及心情不 好，將掛簾、衣物等可燃物堆置於起火處並引燃後，蹲坐於 其附近自殺之可能性。是本案據現場燃燒後狀況及相關關係 人談話筆錄等跡證綜合分析研判 ，本案起火原因無法排除 自殺造成火災之可能性。結論：本案依據現場燃燒後狀況、 消防分隊出動觀察紀錄及相關關係人談話筆錄等歸納研判， 火災現場一之起火處為該址西北邊主臥室床舖南側附近地面 ，起火原因無法排除自殺造成火災之可能性等語，此有上開 彰化縣消防局火災原因調查鑑定書在卷可稽（見偵14333卷 第28至35頁）。既上開彰化縣消防局勘查火災現場一之起火 處附近延長線殘跡，檢視電源線路均未發現異常，另未有其 他電源線路經過等情形，故已排除電器因素引起火災之可能 ，核與證人陳錦龍於本院審理時證稱：我們清理現場，延長 線上的殘跡及相關電線均無短路痕跡，延長線上的電線都是 好的，而且延長線的線路都是在地面上，所以可以排除插在 主臥室東南側插座上之可能，故排除充電過熱自燃之因素， 亦排除筆電自燃的狀況，因為以當時火勢應該不會將金屬完 全燒掉，但現場只有找到筆電外殼背板，並未發現筆電內之 金屬電路板殘餘，所以我們判定起火點只有筆電外殼背板而 已等語相符（見本院卷第230、232、234頁），且證人林意 洲於本院審理時證稱：我當時看到牆面，延長線沒有插在上 面等語（見本院卷第236頁）；證人劉○霖亦於偵訊中證稱： 主臥室東南側牆上有使用延長線，延長線上平時有使用電風 扇及手機、行動電源充電，出門前未發現有異常情形等語， 可見火災現場一主臥室之延長線平時係有正常使用，並無異 常情形（見偵14333卷第14至15頁）；而上開鑑定結論亦稱 ：本案起火原因無法排除自殺造成火災之可能性等語。足見 被告辯稱：當天是因為打掃時發現舊筆記型電腦及舊手機， 然後我想要看看是否能使用，所以用延長線充電，我不知道 為何會起火等語，而以電器起火作為本案起火之原因，已難 可採。 　⒉又鑑定報告業已載明火災現場一之起火處為該址西北邊主臥 室床舖南側附近地面，而經勘查主臥室南側床舖南邊地面有 物品燃燒後碳化物痕跡，經清理該等物品發現有受燒之掛簾 、衣物、筆電上蓋外殼、延長線等物品，另其北邊床舖的棉 被有小部分受燻燒（照片紅圈處，亦為靠近起火點處之棉被 ），主臥室內其餘物品並未明顯受燒，另於主臥室床舖上發 現一打火機，此有鑑定報告中之火災現場勘查紀錄及原因研 判、彰化縣消防局現場照片編號22至40（見偵14333卷第29 頁、第61至70頁）在卷可參。本院審酌上開置於起火點之掛 簾、衣物、筆電上蓋外殼、延長線等物品，均非在日常使用 狀況下，會被堆置在床舖南側地板上所應放置之物品；雖被 告辯稱其因準備入監服刑，故在主臥室整理東西云云，然而 被告既係準備入監服刑，應知悉其不得將筆記型電腦、掛簾 等物攜帶至監所內，實無因準備入監服刑而將該等物品堆置 在一起之必要，至於衣物部分，於主臥室出入口西邊地面發 現有一包未受燒之塑膠袋，裡面為衣物類物品，然並未受燒 ，則有彰化縣消防局現場照片編號30（見同上偵卷第65頁） 附卷可稽，可見被告如欲準備入監服刑所穿著之衣物，理應 如同上開放置於塑膠袋內未受燒之衣物一般，然而卻於起火 處發現部分衣物與掛簾、筆記型電腦、延長線等物品堆置在 主臥室床舖南邊地板，顯見此與入監服刑所為之準備無涉。 況且，在主臥室床舖上靠近南側地板處，發現有一打火機（ 見彰化縣消防局現場照片編號28，同上卷第64頁），被告復 否認當天有抽菸之行為（見本院卷第123頁），則既被告並 未於當天在主臥室內抽菸，何以要將打火機至於起火點附近 之床舖上？是由現場所留存之客觀跡證，已有高度可疑係被 告放火之可能。 　⒊本案被告確實有心情不佳，情緒控管不良之情形，因發洩情 緒或厭世而為本案火災現場一之放火行為： 　⑴依證人即報案人洪○火於警詢中證稱：我擔任廣福佳園大樓（ 即火災現場一之社區）守衛人員約6年，當天因為受信總機 的火警自動警報設備在響，我查看是火災現場一的燈在閃爍 ，同時廣播有火災，我就搭電梯上火災現場一查看，電梯門 打開就看到黑煙，我按該址門鈴，都沒有人回應，我立刻回 到守衛室撥打119報案，然後等待消防車到現場，而且有人 打電話給劉○霖的父親劉○龍，再由劉○龍通知劉○霖返家開門 ，劉○霖大約在消防人員上樓後15-20分鐘後回到廣福佳園大 樓。被告與劉○霖認識可能是這一年左右的事情，我常常會 聽到他們吵架的聲音，5月11日的3、4天前才有人從火災現 場一該址往樓下丟東西，因為劉○霖下樓來撿，才知道是那 戶丟東西。我沒有跟被告談話過，也沒有看過她和劉○霖以 外的其他人談話過，但是我覺得被告有點怪怪的，有時候會 看她一個人喃喃自語、半夜進出大樓找劉○霖等語，有證人 洪○火之彰化縣消防局第四大隊二林分隊談話筆錄中在卷可 稽（見偵14333卷第39至40頁）。 　⑵證人劉○霖於警詢中固證稱當日並未與被告吵架，火災前也沒 有發現可疑之處或異於平常之處，惟亦於同次警詢時證稱： 我知道近期被告為了辦臺灣身分證的事被騙錢，還有因為罵 人被關20天（已服刑完），在台簽證過期的事等等而心情不 好，近日跟她在一起時，會聽到她以外語，可能是家鄉越南 話喃喃自語，我跟她談話時間不多，她先前嫁來臺灣，與前 夫有兩名小孩，離婚之後與前夫及小孩都沒有聯繫等語（見 偵14333卷第41至43頁）；於偵訊時亦證稱：被告之前花了8 萬元要請人辦身分證，但沒有辦成等語（見同上偵卷第98頁 ）；於原審審理時復結證稱：在我家發生火災之前那陣子， 被告有時候想家人，她跟前夫家關係不好，沒辦法看兒子， 而且幾年前被告有拿新臺幣（下同）7、8萬元去辦身分證， 被告告訴我現在正在辦，我跟被告說她被騙，她很不高興， 因為這樣，跟我有時候也會爭吵，還有被告跟別人吵架被判 刑，也是被她的一個越南朋友騙，被告花了5千元找一個越 南朋友幫她寫狀紙，結果寫我認罪、我錯了等語（見原審易 字卷二第41頁），且被告當庭聽聞證人劉○霖之證詞後並當 場落淚，可見被告確實於本案火災前有因上開證人劉○霖所 證述種種生活中不如意之事而心情不佳之情形。 　⑶而被告自離婚後與前夫家庭關係疏離，鮮少往來，有上揭精 神鑑定報告書所載之被告家庭狀況可憑（見原審易字卷二第 78、81頁）；被告前夫因腦出血中風合併右側肢體癱瘓、吞 嚥困難及失語症，經法院於111年11月28日裁定輔助宣告， 由被告前夫之姐擔任輔助人，此有臺灣雲林地方法院111年 度監宣字第207號卷內診斷書、鑑定筆錄、精神鑑定報告書 、輔助人之個人戶籍資料、民事裁定在卷可憑（見原審易字 卷一第271至293頁），完全未見被告在上開程序中有任何之 參與；原審復依職權傳喚被告和前夫所育之二子（俱已成年 ），原欲徵詢其等兩人對於是否將被告驅逐出境之意見時， 然被告之二名兒子皆行使拒絕證言權（見原審易字卷二第10 8頁），足見被告與前夫所育兩子關係疏離，可見一斑。且 隨被告次子於111年1月間年滿20歲（民法修正前之成年，見 原審易字卷一第85頁之全戶戶籍資料），被告在案發期間， 已不及依移民署提醒，於子女滿20歲前辦理永久居留或申請 歸化，且罹逾期居留（詳偵14333號卷第87頁之外人居留停 資料）。在在可見被告於本案火災前確實有與前夫及其等子 女關係疏離、遭受騙錢、牢獄之災、逾期居留等等生活上遭 受之波折而有心情不佳之情形。 　⑷再者，經原審將被告送請彰化基督教醫院精神科進行精神鑑 定，該鑑定報告亦稱：個案有情緒低落之情形，依個案之過 去病史，至少在10年之前，剛來臺灣時，就有情緒低落且曾 有自殺意念的現象，亦曾在前夫協助下在嘉義某不知名診所 就診，但並未長期治療，離婚後個案斷續從事陪酒工作至少 10年以上，且平時亦有飲酒習慣，自述啤酒一喝就是一手（ 約6罐鋁罐），自述沒有每天喝，但每週飲酒日數頻率估計 超過一半，自述有想戒酒之念頭，但心情不好就會想飲酒， 107、110年之妨害自由案件與飲酒行為都有關連....110年 出監後與劉姓男友同居，個案仍飲酒，有情緒低落、記憶不 佳等現象....綜合以上病史，個案之鑑定診斷依DSM-5為持 續性憂鬱疾患及酒精使用障礙症併精神症狀等語，有該鑑定 報告存卷可考（見原審易字卷二第83頁）。 　⑸綜合前述，皆可佐證被告案發前諸般生活波折、不如意，亦 因心情不佳及從事陪酒工作長期飲酒，而有持續憂鬱症狀及 酒精使用障礙症併精神症狀，況被告於本院審理時亦自承當 天有喝酒（見本院卷第221頁），故而被告因其情緒緣故飲 酒後洩憤或進而產生厭世念頭而放火，其來有自，實有脈絡 可循。　　　 　⒋另由被告於火災現場之行為反應，亦可知本案應為被告放火 而非失火導致： 　⑴證人即報案人洪○火於警詢中業已證述當其發現受信總機的火 警自動警報設備在響，經查看火災現場一的燈閃爍後，隨即 搭電梯上火災現場一查看，電梯門打開就看到黑煙，然而其 按該址門鈴均無人回應乙節，已如前述，可見於火警自動警 報設備在響時，火災現場一業已濃煙密佈（電梯門打開即可 看到黑煙），被告當時已在火災現場一，然而報案人洪○火 按門鈴均未獲被告置理。 　⑵再者，經洪○火發現火災撥打119電話通知消防局人員到場後 ，劉○霖亦隨即趕赴現場，幫消防局人員打開火災現場一之 大門，讓消防人員進入火災現場一，劉○霖亦隨同進入，當 時屋內濃煙密佈，已看不清楚裡面，且主臥室門口右前方（ 即主臥室床舖南側）地板上有火焰在燒，被告係蹲坐在主臥 室門口（臉朝何方已不確定），第一時間劉○霖將被告拉起 ，期間被告沒有什麼講話或動作，劉○霖再將被告交由消防 人員洪硯濤、賴坤興接手帶下樓，並將被告送上救護車送醫 等情，業據證人劉○霖於警詢、偵訊、原審審理時，與證人 即消防員洪硯濤、賴坤興、李維宸於原審審理時證述在卷（ 見偵14333卷第41頁、第13至14頁；原審易字卷二第11至13 頁、第32至33頁、第21至31頁）；然而被告當時雖沒有講話 和動作，但是還有意識，而且被告尚可行走，故消防員洪硯 濤可以在阻力沒有很大的情況下拉著被告出來，且被告於接 應至救護車上時，意識清楚，可以回答消防員李維宸問題， 只是當下情緒比較激動等情，亦據證人洪硯濤及李維宸於原 審審理時證述屬實（見原審易字卷二第12至13頁、第26至27 頁），且有彰化縣消防局二林分隊火災出動觀察紀錄中載稱 「患者送醫途中意識清醒，面對救護人員評估狀況都有回答 」等語在卷可稽（見偵14333卷第37頁）。由此可知，火災 現場一發生後，被告不但沒有求援，反而消極地和火源共處 一室，更近距離蹲坐在火源附近，忍受熱度及濃煙，期間火 警自動警報設備業已嘎然作響，洪○火並上樓按門鈴，且上 開濃煙之濃度極高，已將屋內多處燻黑積碳、遮蔽屋內視線 ，被告於尚具意識之狀態下，對於上開火焰之熱度、濃煙、 火警警報聲響、門鈴聲均未置理，反而繼續蹲坐在同處，持 續忍受該等火焰熱度及濃煙，被燻到臉孔烏黑、鼻涕直流， 完全沒有逃生作為；而證人洪硯濤於原審審理亦證稱：我進 到火災現場房屋內，煙很濃，能見度很低，我先用摸的找到 窗戶打開，煙排出去之後，視線會好一些，然後再找其他居 室看有無人在裡面，到了主臥室門口，那個門是關的，我們 推開房門，才發現有火在燃燒，火勢大約一個磁磚大小，並 發現被告蹲坐在火旁邊，當時覺得她很厲害，可以忍受這種 熱度和煙等語（見原審易字卷二第14至16頁、第18頁）。 　⑶衡情，倘被告確實是因打掃期間不慎失火（惟業已排除電器 失火之可能，已如前述，而證人陳錦龍亦證稱：我們到火災 現場勘查時在主臥室空間沒有看到其他香菸，只有在客廳有 等語【見本院卷第233頁】，且被告於本院審理期間一再陳 稱其當天並無抽菸，故亦排除抽菸失火之可能），且起火點 所在之主臥室內即有一間浴廁，常情反應應係馬上自較近之 浴廁內取水撲滅，或以手機自行通報消防隊，或至對講機呼 叫大樓守衛通報消防隊此等想辦法滅火或對外求援示警等行 為，至少定會緊急逃生，遠離火災現場。然而被告卻捨此等 均不為之，竟僅消極蹲坐在主臥室靠近火源處，不惜忍受連 專業消防員都覺得難以忍受之煙霧和熱度也不逃離，毫無任 何撲滅火勢、求援或逃生跡象，可見被告應係刻意持床上的 打火機引燃堆置掛簾、衣物等易燃物品之縱火行為。被告辯 稱可能是打掃時不慎電器失火云云，實與卷附事證不相符合 ，不足憑信。至彰化縣消防局二林分隊火災出動觀察紀錄中 雖記載被告被救出火場後，在救護車上曾用手撥開面罩，拒 絕車裝氧氣治療等情（見偵14333卷第38頁），然而被告當 時雖然確實有用手撥開面罩的情形，但是當時被告情緒比較 噪動，其可能是想跟我們敘述事情，所以會把面罩撥開，怕 面罩檔到其講話的音量，消防人員李維宸有安撫其情緒後再 幫她把面罩戴上等情，經證人即消防員李維宸於原審審理證 述甚明（見原審易字卷二第28至29頁），是被告上開於救護 車上撥開面罩之行為，尚合常理，併此敘明。 　⑷至證人劉○霖雖於原審及本院審理證稱被告常在火災現場一打 掃、移動家具、整理房屋，火災發生當日出門前還看到被告 在打掃房間等情（見原審易字卷二第33至40頁；本院卷第24 5至246頁），然而本案業已排除煮食不慎、敬神祭祖、施工 不慎、電氣因素等失火原因，是所謂打掃不慎引燃火災一說 ，和現場跡證不符，實難想見排除上開原因之單純打掃會可 能引發失火，且被告於火災發生後的諸般舉止，更迥異常人 遭遇失火的反應，實為刻意引燃，均如前述。是證人劉○霖 此部分證言，自不足作為認定火災乃被告不慎引發之有利證 據。　 　㈢火災現場二之起火原因研判： 　⒈證人即華倫汽車旅館組長羅○斌於偵訊及原審審理時均結證稱 ：火災當時我在另一棟整理房間，突然警報器大作，我看到 總機是被告那間房間在亮，我馬上衝過去，之後被告有配合 開門，開門後房間都是濃煙，我就轉頭馬上找滅火器，再進 去看就有看到一些棉被、床單和被告個人的行李都放在八爪 椅上燃燒，因為八爪椅原本是空的，所以上面堆的棉被、床 單及個人行李都是人為堆置的等語（見偵20428卷第189頁； 原審議一卷第47至48頁）。核與火災現場二的災情現場照片 （偵20428號第56至57頁、第207至209頁、第213至215頁） 所示，燒損的床罩、棉被均堆疊在亦有燒損的八爪椅處之情 相符，顯然該等易燃物品之床罩、棉被是遭人刻意移置八爪 椅上，且房間內的燃燒痕跡都集中在八爪椅及該處堆置之雜 物處，足見為起火點無誤；現場尚遺留被告所有之打火機1 個，並經警方查扣在案。復參酌火災現場一業經本院判斷是 被告放火為之，詳如前述，而火災現場二和火災現場一，起 火點都是易燃物品被集中堆置之處，手法雷同，已難認火災 現場二又是被告不慎引發。 　⒉再查，房間內的八爪椅並非電器，不用插電等情，除有前揭 照片可證外，亦經證人羅○斌於原審審理證述無誤（見原審 易字卷二第55頁），而且劉○霖於火災前晚即112年11月11日 20時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，載送被告 入住華倫汽車旅館221號房，幫卸下被告行李後，旋即駕車 離去，沒有進入房間等情，除有前揭監視器錄影擷圖可證外 ，亦經證人羅○斌於偵訊及證人劉○霖於原審審理證述甚詳（ 見偵20428卷第190頁；原審易字卷二第46頁），是在火災當 日只有被告獨自入住且單獨在房。足見火災現場二可排除電 線走火、或被告以外之人縱火的可能性。 　⒊查火災發生當時，旅館消防設備警鈴響起，旅館組長羅○斌獲 悉後，隨即趕至221號房處理，被告開門後，羅○斌發現棉被 、床單及被告個人行李等易燃物品被堆積在八爪椅上冒煙， 房間內布滿濃煙，便立刻轉頭找滅火器，回到房間救火時， 在八爪椅的棉被上，火勢已經起來，大約拳頭大小（已有顯 著的明火），羅○斌忙著滅火，被告在旁邊毫無作為，只是 說「我心情不好，想要放把火燒了」，再問她為何要這樣， 被告就沒有說話，也沒有說是香菸不小心點到，甚至還躺在 床上等情，業據證人羅○斌於偵訊（見偵20428號卷第189至1 90頁）及原審審理（見原審易字卷二第47至48頁）證述明確 。顯見被告在火災發生後，不但沒有求援，與火災現場一之 情形相同，同樣待在屋裡忍受濃煙，待旅館組長羅○斌十萬 火急入內救火時，除仍然毫無作為，躺在床上，不理會濃煙 、火勢及乾粉粉塵外，甚至還向羅○斌稱：心情不好，想要 一把火燒了等語。證人羅○斌於原審審理時復結證稱：在火 災之前，被告來投宿時，白天她有叫我們幫她買啤酒，喝完 沒多久她就自己在那邊大呼小叫，影響到安寧，我有去勸阻 她小聲一點，當時我要進去制止她的時候，敲門進去她投宿 的房間，就發現電風扇被被告破壞了，那是在被告喝酒後、 火勢前所發生的事情等語（見原審易字卷二第49頁），核與 證人劉○霖於原審、本院審理時證稱：我在112年11月11日當 天載送被告至華倫汽車旅館，那天是因為署立彰化醫院聯絡 我詢問被告狀況，我有和醫院說被告沒事，只是心情不好， 其實我覺得被告精神狀況有問題，結果醫院評估之後隔天就 打電話給我要我載被告出來；當天被告從醫院出來，有擔心 醫藥費的問題，當天我沒有幫被告繳費等語（見同上卷第45 頁；本院卷第248頁）相符，益見被告於入住火災現場二之 華倫汽車旅館前，已明顯有心情不佳，並於入住該處旅館後 請旅館人員幫她購買啤酒，借酒澆愁，且在飲酒後、本案火 災現場二發生火災前，更有毀損旅館內電風扇以洩憤等情事 。復參酌證人劉○霖於本院審理時證稱：如果被告跟我吵架 ，她會說恁祖嫲不爽，她的個性就是這樣（見本院卷第249 頁），以及彰化基督教醫院對被告進行精神鑑定之鑑定報告 所稱：被告自述其心情不好就會想飲酒，其每週飲酒之日數 頻率估計超過一半，個案診斷已有持續性憂鬱疾患及酒精使 用障礙症併精神症狀，被告之心智狀況惡化，與其過去之犯 罪行為（如107年、110年之妨害自由案件），應確實與飲酒 行為有高度關聯，本質上可能更接近因為大腦功能退化且合 併飲酒行為所導致等語（見原審易字卷二第83至84頁），更 足佐證被告本已有持續性之憂鬱狀況，一旦有心情不佳之情 形，往往借酒澆愁，且其飲酒之頻率甚高，於飲酒後屢次有 脫序之行為，而本案於入住火災現場二之華倫汽車旅館前， 被告確實因種種累積之生活不如意及經濟困窘而有心情不佳 之情形，亦於入住汽車旅館後借酒澆愁，已有破壞旅館內電 氣等失序行為。而本案火災現場起火點處之八爪椅上除堆疊 棉被、床罩外，被告個人行李也堆在上面燒，已如前述，則 綜合參酌：①被告於火災現場二發生火災後之反應，絲毫不 似常人遭遇失火的反應，反而係不通報、不逃命、不滅火， 個人行李家當更堆在起火點上，除冷眼旁觀旅館職員滅火， 毫無歉意外，更大言不慚直接向前來滅火之證人羅○斌表示 ：「我心情不好，想要放把火燒了」等語；②被告於本案火 災現場二火災前已有心情不佳，飲酒後大聲吵鬧並破壞旅館 內電氣等行為；③被告有持續性之憂鬱症，且心情不佳即會 借酒澆愁，酒後更屢次有行為脫序之紀錄等等客觀跡證，正 可佐證證人羅○斌證稱聽聞被告躺在床上說句「心情不好， 想要放把火燒了」之類的話，應非虛妄。故本次火災現場二 之火災應為被告因心情不佳，於酒後為求洩憤，將原不應出 現在該處之棉被、床罩、個人行李等易燃物品堆置在八爪椅 上，再持扣案之打火機引燃所致。 　⒋至被告及其辯護人所辯：當日被告有喝酒，也用打火機點火 抽菸，然後被告將未吸完的菸蒂放在桌上，忘記菸蒂還放在 桌上，就進去浴室洗澡洗衣，接著發現煙霧，就拿棉被往起 火處丟等語。然而，依現場照片及證人羅○斌歷次之證詞， 均可知火災現場二之起火點是在八爪椅上並非在桌上，已如 前所詳述；且依現場照片所示（見偵20428卷第56至57頁） ，八爪椅距離桌子還有至少有數十公分至百公分之相當距離 ，除桌面、電視櫃都沒有燒損痕跡，燃燒痕跡集中在八爪椅 之處外，八爪椅至桌面間亦無延燒痕跡，倘菸蒂確實是在桌 面處不慎失火，何以桌面及桌面與八爪椅間完全無燒燬痕跡 ，反而只有八爪椅處燃燒？實難有隔空引火之可能。足見被 告上揭辯解，顯然與客觀事證不相符合，自不足憑。+ 　㈣本案火災現場一、二之火災成因不應採認彰化基督教醫院精 神鑑定報告書中所稱可能係「被告大腦功能退化合併飲酒行 為所導致之生活疏失所導致」之失火判斷：　 　　彰化基督教醫院精神科精神鑑定報告書固有載稱「本質上可 能更接近因為大腦功能退化且合併飲酒行為所導致的生活疏 失。再加上個案的生活習慣（於警詢筆錄亦提及個案常常點 菸、吸菸到一半，將未燃盡的香菸任意放置的行為），因此 不斷出現危害自身及他人安全的火災事件」等語（見原審易 字卷二第84頁）。然而，該鑑定報告之主要目的係屬精神鑑 定報告，在於提供法院判斷被告責任能力有無欠缺或較常人 顯著降低之專業意見，至於火災成因並非法院囑託該醫院鑑 定之事項，亦非醫療專所得判斷之範圍，且該份鑑定報告書 業已載明其所為鑑定有參酌被告所陳述火災現場一發生之情 形為「因為前案妨害自由案件心情不好，好幾天沒睡覺，在 家中房內整理延長線時，在門口睡著，是聽到男友呼喊始醒 來，醒來後才發現門口很多煙（疑似失火）」，火災現場二 所發生之情形被告則陳述「當時有飲酒及抽菸，後來進入浴 室洗澡及清洗衣服，後來聞到煙味走出浴室查看，才發現該 房內都是煙」（見原審卷二第79頁、第81至82頁），然被告 上開陳述難認屬實，是本件火災現場一、二之起火原因，自 應綜合參酌證人之證述及現場客觀跡證綜合判斷，自不能憑 非屬專業鑑定火災成因之醫療機構於精神鑑定報告中之記載 即認定就本件火災被告不具放火故意，併此指明。　　 　㈤本案火災現場一、二客觀事實上均具有放火燒燬現供人使用 住宅或現有人所在之建築物之具體危險，且被告就上開客觀 事實主觀上具備明知而仍為之犯意： 　⒈本案火災現場一、二之兩件火災，分別位於集合式住宅大廈 、經營中之汽車旅館，若未及時控制、撲滅，任令延燒，勢 將燒燬住宅、建築，而危及不特定多數人諸如其他住戶、訪 客、投訴旅客、職員之生命、身體、財產安全，而有害公共 安全，已不待言。被告於案發時為成年人，於越南完成基礎 教育，來臺生活多年，且有相當之社會工作經驗，是具備基 礎智識程度及生活經驗之成年人，對於這些常識，應知之甚 詳。 　⒉被告曾於106年10月16日2時許，與當時男友因細故爭執，遂 購得汽油2瓶（總計3500cc），返回住處，旋開瓶蓋試圖潑 灑在地，對男友恫稱要縱火，所幸男友及時制止搶下，虛驚 一場，嗣經警方以刑法第173條第1項放火燒燬現供人使用之 住宅罪嫌移送，惟被告身上未攜帶、持有任何點火器具，現 場房間亦無點火器具，故檢察官認被告無放火燒燬住宅之犯 意，僅止於恐嚇危害安全，而聲請簡易判決處刑，經法院判 處拘役10日確定，此有臺灣雲林地方檢察署檢察官106年度 偵字第6329號聲請簡易判決處刑書和臺灣雲林地方107年度 港簡字第21號刑事簡易判決（見偵20428號卷第117至120頁 ）、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參。被告經歷前案 偵審，理應知悉如果在室內引火燃燒易燃物質，可能造成建 物焚燬之後果。　 　⒊觀察兩件火災之現場照片（見偵14333號卷第51至71頁；偵20 428號卷第56至57、第203至215頁）：⑴火災現場一部份，在 火源外的其他廳房，已可見濃煙薰成的大片積碳。在起火點 主臥室裡，尚有木門、木桌、沙發、木製床頭櫃及床座、布 質窗簾等諸多易燃物品。起火點旁的床舖上棉被，已受燻燒 ，起火點下的地磚亦破裂，可見起火點的明火，確已開始漫 延至其他易燃物品，足見溫度、火勢已達到相當程度，若不 加介入，火勢可能漫延全屋而焚燬建物，此情亦據證人林意 洲於本院審理時證稱：燃燒的狀況不僅僅是因為火，有些是 因為輻射熱，如果輻射熱的溫度達到發火點也會起火燃燒， 於本案火災現場一臥室的燃燒及現場物品擺放狀態等狀況來 看，如果消防人員沒有及時趕到的話，還是不排除有延燒的 可能（見本院卷第239至241頁）；⑵在火災現場二，房間內 為木質地板，本極易延燒，除本案位於起火點八爪椅上之棉 被、床罩、被告個人行李均屬易燃物品外，房間內尚有布質 窗簾、布質床舖（含床罩）、木質電視櫃、木質梳妝台、木 質桌子，均屬易燃物品（見偵20248卷第55至57頁之現場照 片所示），而且經清理現場後再行拍攝受燒物品，發覺八爪 椅除布質處有燒損情形，金屬部位亦有燒融現象（見同上偵 卷第215頁之八爪椅照片），受燒之地板除燒黑外，更進一 步有燒融之白點產生（見同上偵卷第203、213頁之地板照片 ），顯見起火點亦即堆置八爪椅上的棉被、床罩遭被告引燃 產生煙霧、明火以後，火勢熱度已足讓金屬及木質地板燒融 ，已有漫延延燒至其他物品之可能，倘未及時撲滅，則火勢 亦有延滿房間之易燃物漫延全屋進而焚燬建物的高度可能性 ；證人林意洲於本院審理時復證稱；從現場照片來看，劇烈 燃燒的位置應該是在八爪椅中間，因為八爪椅中間有燒穿了 一個洞，而且依照片所示上面應該有堆一些床單和棉被，以 這些現場堆置之物品、受燒狀況，還有房內燃燒點附近的這 些擺設及相對位置，因為八爪椅有被燒斷掉，所以本案燃燒 的溫度很高，如果沒有及時發現，火勢過大的話，不排除會 有延燒的可能，應該會由床邊比較靠近的地方先延燒，不排 除進而繼續延燒到其他物品等語（見本院卷第241至242頁） 。足見本案被告所為火災現場一、火災現場二之放火行為， 客觀上均產生足以燒燬現供人使用之住宅或現有人所在建築 物之危險，且依被告之智識程度、先前案件及生活經歷，對 此亦可得預見，惟仍執意為之，其至少具備放火燒燬供人使 用之住宅或現有人所在之建築物之不確定故意，至為明瞭。 三、綜上所述，本案如火災現場一、火災現場二之兩起火災均是 被告刻意堆置易燃物並持打火機放火而故意為之，且該二起 火災客觀上均產生足以燒燬現供人使用之住宅或現有人所在 建築物之危險，被告對於上情亦可得預見而仍執意為之。被 告辯稱或辯護意旨稱均為不慎失火，或稱僅為燒燬他人物品 ，並無放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在建築物，皆 不足憑，業經本院一一指駁如前。其各次犯行事證明確，俱 足認定，應予依法論科。 貳、論罪及刑之加重減輕說明部分 一、按刑法上「危險犯」之概念，係因傳統刑法領域以「實害」 為中心之法益保護思想，已無法應對目前社會發展形態之需 求，因此如何防患於未然，提早保護法益之安全，甚至事先 遏止犯罪行為之發生，都必須有合理之依據及規則。立法者 即在刑法中利用「危險概念」創設危險犯之犯罪類型，希望 透過立法方式，將其基於生活經驗中之大量觀察，針對某些 對於特定之保護法益帶有危險性，且受害人範圍又不確定之 犯罪行為，在實害結果發生前，提前加以處罰，以達預防犯 罪之目的。尤其在當今風險社會裡，刑法已不再耐心等待社 會出現損害之結果，而是著重行為非價之判斷，以刑罰制裁 帶有社會風險之行為，使得刑法後手段之規範邏輯被迫重新 調整，不再僅以處罰實害結果及保護個人法益論斷危險行為 。鑑於構成要件所必要之危險程度不同，危險犯可區分為「 抽象危險犯」及「具體危險犯」，前者是法律擬制將具有高 度危險之行為，在實行符合犯罪構成要件所描述之事實時， 即足認有抽象之危險存在，無待法官就具體個案逐一審查認 定；後者則是立法者將危險狀態作為構成要件要素，規定在 刑法條款中，需要法官就具體案情加以審查有無「致生公共 危險」之情形。惟無論何種危險犯，均不以現實發生侵害結 果為要件，故僅具侵害法益之意欲，而著手實行危害行為， 而符合構成要件所預定之危險或致生侵害一定法益之危險者 ，即應認其犯罪已成立。刑法第173條第1項之放火罪，屬抽 象危險犯，其犯罪客體，為現供人使用之住宅或現有人所在 之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水陸空公眾運輸之舟 車或航空機。其中所謂「住宅」，乃指供人日常居住之場所 ，公寓即屬之，而與公寓有密切不可分關係之樓梯間、地下 停車場，亦屬公寓之一部分，再就住宅整體而言，亦應包括 墻垣、門扇、窗戶及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上 之一切用品。故若行為人有放火燒燬現供人使用之住宅或現 有人所在建築物之犯罪故意，而著手實行放火行為，即應構 成該罪，縱令放火結果未使住宅、建築物重要部分開始燃燒 或喪失主要效用，僅屬犯罪既、未遂與否之問題，不能以上 開客體燒燬程度如何作為區分本罪與同法第175條第1項放火 燒燬他人所有住宅、建築物及公眾交通工具以外之物罪之標 準，此有最高法院105年度台上字第3433號判決意旨可資參 照。又按放火行為原含有毀損性質，放火燒燬現供人使用之 住宅罪，係指供人居住房屋之整體而言，應包括墻垣及該住 宅內所有設備、家具、日常生活上之一切用品。故一個放火 行為，若同時燒燬住宅與該住宅內所有其他物品，無論該其 他物品為他人或自己所有，均不另成立刑法第175條第1項或 第2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物罪、或同法第354 條之毀損他人物品罪（最高法院106年度台上字第3119號判 決意旨可參）。查被告基於放火燒燬供人使用之住宅或現有 人所在之建築物之不確定故意，在房間裡將易燃物品堆置後 ，在該處著手點火，引發火勢，任令漫延，足以延燒進而焚 燬現供人使用之住宅或現有人所在之建物，所幸均因火警警 報系統示警，經及時撲滅，且依現場照片所示，住宅或建物 之主體結構均屬完好，整理後即可復原，顯未喪失遮風蔽雨 供人居住之效用，均經認定如前，故核其所為，各係犯刑法 第173條第1項、第3項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪 ，及同法之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪。起訴書原 先認為被告於火災現場一之犯行，構成刑法第175條第3項失 火燒燬他人物品罪，顯與卷內事證扞格，業經原審公訴檢察 官於原審準備程序當庭更正犯罪事實及所犯法條（原審易字 卷一第199至200頁），併此敘明。　　 二、刑之加重減輕之說明 　㈠累犯部分 　⒈按累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰 加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實 ，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性（包 括遴選至外役監受刑、行刑累進處遇、假釋條件等之考量） ，自應由檢察官負主張及實質舉證責任，此有最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨可資參照；又司法院釋字第77 5號解釋揭示，刑法第47條第1項所規定關於累犯加重本刑部 分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力 薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條 所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔 罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，不符罪 刑相當原則。是以，法院就個案應依司法院釋字第775號解 釋意旨，衡量所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及 事後矯正行為人之必要性，斟酌各項情狀，包括被告所犯前 後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執 行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會 勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪 或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合 判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔 罪責之情形，裁量是否加重最低本刑，亦有最高法院112年 度台上字第345號判決意旨可參。 　⒉經查，被告前因毀損等案件，經臺灣彰化地方法院以111年度 簡字第1829號判處有期徒刑3月確定，於112年8月18日執行 完畢等情，業據檢察官於追加起訴書中主張此構成累犯之事 實，並於原審及本院審理時提出刑案資料查註紀錄表、臺灣 高等法院被告前案紀錄表以資佐證(見原審易字卷二第116頁 ；本院卷第263頁)，原審及本院審理時經向被告提示上開資 料及臺灣高等法院被告前案紀錄表後，被告及其辯護人亦均 表示沒有意見（見原審易字卷二卷第116頁；本院卷第263頁 ），是檢察官於起訴時已主張被告構成累犯之前科事實及證 據（前階段之舉證責任），至後階段加重量刑之說明部分， 檢察官於追加起訴書中僅稱：「請依刑法第47條第1項規定 是否加重其刑」等語，而檢察官於原審及本院審理時固未被 告是否應依累犯之規定加重其刑表示意見（見原審易字卷二 卷第116頁；本院卷第266至267頁），惟本院參酌司法院釋 字第775號解釋意旨，並審酌本案如犯罪事實欄二所示之放 火燒燬現有人所在建築物未遂之犯行，與構成累犯的前案， 兩者皆有破壞、毀損他人財物之共通性質，而且本案的罪名 及犯罪情狀比前案更嚴重，且被告甫於112年8月18日有期徒 刑之執行完畢後，未知惓悔，竟於短短的三個月內再犯法益 侵害更為嚴重之本案犯罪事實二所示犯行，足見被告對於刑 法反應力薄弱，而有特別之惡性，更無處以法定最輕本刑仍 顯過苛之情形，故此部分之犯行應依刑法第47條第1項規定 ，加重其刑。被告之辯護人以：被告所涉前案毀損罪與本案 犯罪事實二之火災毀損類型不同，如依累犯加重其刑，顯然 過苛等語，尚無足採。 　㈡未遂部分 　　被告就本案兩件火災，均著手燒燬現供人居住之住宅、現有 人所在之建築物，惟火勢經及時撲滅，各該住宅、建築物未 達燒燬程度，止於未遂，業如前述，爰依刑法第25條第2項 規定，均減輕其刑，並依法先加後減之。　　 　㈢被告尚無刑法第19條第1項、第2項不罰或免除其刑適用之說 明： 　⒈被告在案發前自109年8月22日起至111年4月12日間，曾持續 至診所就醫用藥，經診斷患有持續性憂鬱症，酒精依賴伴有 酒精引發有幻覺的精神病症，此有廖寶全診所被告病歷資料 在卷可憑（見原審易字卷一第135至141頁）。且證人洪○火 曾於警詢時證稱：我覺得被告有點怪怪的，有時候會看她一 個人喃喃自語、半夜進出大樓找劉○霖等語，及證人劉○霖於 原審審理時結證稱：其實我覺得被告精神狀況有問題等語， 亦如本院前所敘及，先此敘明。 　⒉為釐清被告於犯案時之責任能力，有無欠缺或較常人顯著降 低，原審業已囑託彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院 鑑定（鑑定報告見原審易字卷二第77至84頁），其結果略以 ： 　⑴被告經鑑定診斷確患有持續性憂鬱疾患（Persistent Depres sive Disorder, ICD 10診斷碼F34.1）及酒精使用障礙症併 精神症狀（Alcohol-induced psychotic disoder, ICD 10 診斷碼F10.159）。 　⑵107、110年被告之妨害自由案件與飲酒行為有關聯，特別是1 10年的糾紛，已經有聽幻覺和妄想之影響（認為朋友之友人 對她有惡意，但對於現實之認定有比較主觀而獨斷之認定傾 向），雖然110年已有就診精神科之紀錄（廖寶全診所）， 然被告並未完全戒酒，因此精神症狀仍存。110年出監後與 劉姓男友同居，被告仍飲酒，有情緒低落、記憶不佳等情形 ，應予飲酒有關。再加上此次因案在押後，被告完全無法接 觸到酒精，精神症狀於鑑定時幾乎完全消失，若依被告之病 史，被告應確實出現過幻覺、妄想，且由於在押斷絕酒精後 ，此疾病就有改善的狀況，因此應為「酒精使用障礙症併精 神症狀」，通常酒精使用障礙症的患者，因長期使用酒精對 大腦造成慢性傷害，如在更惡化的情形下，會出現酒精誘發 之認知障礙、情感疾患、精神疾患，然被告非有其餘思覺失 調症類之疾病。被告於本件鑑定委託所指涉的兩個火災事件 ，鑑定團隊並未測得精神症狀直接影響其行為的現象（意即 ，並非幻聽指使被告放火，也不是妄想令被告出現異常行為 ）。 　⑶從上述鑑定結果研析： 　①被告的確患有持續性之憂鬱症以及酒精使用障礙症併精神症 狀，此類患者雖常因酒精而誘發認知障礙、情感疾患、精神 疾患等症狀，且被告之心智狀況惡化，與其過去之犯罪行為 ，應確實與飲酒行為有高度關聯，但鑑定時並未發現被告有 何幻聽、妄想從而觸發放火行為。 　②鑑定報告雖推測「本質上可能更接近因為大腦功能退化所導 致的生活疏失。再加上個案的生活習慣（於警詢筆錄亦提及 個案常常點菸、吸菸到一半，將未燃盡的香菸任意放置的行 為），因此不斷出現危害自身及他人安全的火災事件」等語 （見原審易字卷二第84頁），但因為本案經認定是被告故意 放火，並非不慎失火，已如本院前所詳述，被告針對此事顯 然有所隱瞞，從而這段鑑定意見，是基於被告所提供錯誤資 訊下之判斷，是本案起火之原因並不採用醫療機構（非起火 原因專業鑑定機構）所為之該份精神鑑定報告，本院亦於前 所敘及；但由此段文字以及被告歷次於警詢、偵訊、原審及 本院準備程序與審理時之供詞內容也可看出，被告一再強調 自己吸菸習慣不佳的日常疏失，或電線走火之未可歸責於自 己之失火原因，背後其實隱含被告自己清楚知悉放火燒燬現 供人使用之住宅或現有人所在之建築物行為的嚴重性，且觀 其歷次陳述之辯詞，並無重大相違之處，足見其對事務之判 斷能力、析辨是非利弊的能力，均相當敏銳，更加映證鑑定 結果未敢肯認被告辨識行為違法或依其辨識而行為之能力， 有顯著減低的情形。 　③因此，被告於犯本案犯罪事實欄一、二所示之放火案件時， 縱然有持續之憂鬱症以及酒精使用障礙症併精神症狀，且於 犯罪事實二放火前有飲酒之行為，但並未因此使其辨識行為 違法或依其辨識而行為之能力，有欠缺或較常人顯著減低之 情形，不符刑法第19條第1項、第2項不罰或減輕其刑之規定 ，堪以斷定。 　㈣被告不適用刑法第59條酌減其刑之說明 　⒈被告之辯護人為被告辯護稱：被告自離婚後與前夫家庭關係 疏離，與其子無往來，其餘案發前曾持續至診所就醫，經診 斷患有持續性憂鬱症及酒精依賴伴有酒精引發有幻覺之精神 病症，被告尚患有子宮肌腺瘤及雙側卵巢水瘤，及官司纏身 ，欲辦理在台居留卻被騙錢，心情不佳始致罹刑章，就其犯 罪緣由觀之，客觀上實足以引起一般人同情，其情可憫，請 求依刑法第59條之規定酌減其刑等語。 　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑 時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條 各款所列事項，以為量刑標準。又刑法第59條所謂「犯罪之 情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」， 二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本 應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷， 故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款 事由之審酌。又是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑 ，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院108 年度台上字第2978號刑事判決意旨參照）。而如別有法定減 輕事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度， 猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應 先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時 ，始得再依刑法第59條規定酌減刑。 　⒊經查，被告上開家庭生活狀況、經濟情形及健康情形固值同 情，然而揆諸前揭說明，刑法第59條酌量減輕其刑所審酌之 「犯罪之情狀」，係指審酌刑法第57條各款所列事項及其他 一切與犯罪有關情狀之結果，且如有法定減輕事由，亦需先 依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時， 始得為之。被告前於110、111年分別因妨害自由、毀損等案 件，經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可按（見本院卷第47至51頁），其素行難稱良好 ，雖與前夫及兩名兒子關係疏離，且經濟情況不佳，然實難 排除參雜被告個人因素所導致，至被告之上開持續性憂鬱症 及酒精使用障礙症之精神疾病，亦係被告酗酒之行為與憂鬱 情緒交錯相互影響所造成，然其前已因酗酒導致之情緒失控 下導致犯罪而經判刑確定，卻不知悔改，矯正自己頻繁酗酒 及酒後失控之錯誤行為，竟於構成累犯之毀損罪經法院判刑 確定未久之半年內，即在其男友劉○霖位於集合住宅內之租 屋處第一次放火釀成火災現場一，且已造成火災現場一多處 燻黑積碳，幸為該集合住宅之管理員洪○火即時發現通報消 防局撲滅，始未釀成大禍，然而被告對於其可能造成他人生 命、身體、財產之重大損失或傷亡渾然不覺，時隔約半年又 於營業中之汽車旅館酗酒並再度放火，釀成火災現場二，實 攸關各該火災現場其他不特定多數人之生命財產安全，被告 一再於不同處所放火，危險性極高，犯後復否認犯行，一再 辯解、避重就輕，並積極為不實陳述，不肯正面面對自己錯 誤之行為，犯後態度難認良好，況本案二次之放火犯行經依 未遂規定各先加後酌減其刑，法定最低本刑為有期徒刑3年7 月，實無猶嫌過重、情堪憫恕之情形。辯護意旨認依刑法第 59條規定各酌減其刑，礙難採認。 參、本院之判斷 一、原判決關於被告所犯如犯罪事實欄二放火燒燬現有人所在之 建築物未遂罪部分上訴駁回之理由 　　原審經審理結果，認為被告所犯如犯罪事實欄二所示放火燒 燬現有人所在之建築物未遂之犯行罪證明確，經依累犯之規 定加重其刑及未遂犯之規定減輕其刑後，予以論科；並審酌 被告未構成累犯之前科素行、智識程度、家庭經濟狀況及身 體健康情形，及被告該次放火經被告賠償汽車旅館1萬元， 並簽立和解書後，汽車旅館對被告已不追究，然而被告放火 所造成之公安危害，仍相當嚴峻，且被告為火災現場一之放 火行為後，不到半年時間，又為本次火災現場二之放火，主 觀惡性重大，且犯後否認犯行，飾詞狡辯，足見其犯後態度 非佳等一切情狀，量處有期徒刑4年6月；復說明火災現場二 所扣得之打火機，為被告所有，且為被告該次放火所使用之 物，應依刑法第38條第2項之規定沒收。經核原判決之認事 用法並無不當，量刑亦屬妥適，所為沒收之諭知係屬適法。 被告及其辯護人否認本件犯行提起上訴，並主張其不應依累 犯加重其刑、應依刑法第59條酌減其刑等節，均據本院一一 論駁如前，是被告此部分之上訴為無理由，應予駁回。　　 二、原判決關於被告所犯如犯罪事實欄一放火燒燬現供人使用住 宅未遂罪部分撤銷之理由　 　㈠原判決對被告犯罪事實欄一部分之犯行，論以刑法第173條第 1項、第3項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，予以論罪 科刑，固非無見。惟查，被告此部分犯罪時間為112年5月11 日；而被告前曾因毀損案件，經臺灣彰化地方法院以111年 度簡字第1829號判處有期徒刑3月確定，於112年8月18日始 執行完畢，已如前述；是被告如犯罪事實欄一部分之犯行， 顯係在上開前案執行完畢前為之，是此部分尚無累犯規定之 適用，原審未察，就此部分之犯行仍論以累犯，並予以加重 其刑，自有未恰。從而，被告及其辯護人上訴否認犯行之辯 解固不可採，業據本院一一說明如前，惟原判決既有以上未 當之處，自應由本院將原判決此部分撤銷予以改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　⒈先以行為責任作為量刑起點之量刑架構： 　　被告僅因欲入監服刑、與家人關係疏離、先前遭友人騙錢等 生活、家庭、經濟狀況而心情不佳，及其具有對情緒控管不 良等情形，在犯罪時未受任何特別刺激之情況下，在其男友 位於集合住宅內之租屋處房間內，堆積大量易燃物品，並以 打火機點燃該等物品放火，且該等放火行為由其所堆置之物 品、燃燒之熱度及現場房內物品之擺設等情觀之，客觀上業 已產生足以燒燬現供人使用之住宅之危險，雖為社區管理員 即時發覺通報消防局滅火，幸未釀成大禍，惟業已造成他人 生命安全、身體、財產之重大危險之侵害可能，又被告犯後 始終否認犯行，並飾詞狡辯，完全無視於其行為之錯誤性與 可能造成他人生命、身體、財產權重大侵害之危險性，犯後 態度不佳，該等犯罪情狀事由實屬重大，並依此得出責任刑 之上下限框架。 　⒉次由行為人相關之一般情狀事由作為調整責任刑之因子： 　⑴被告除上開未構成累犯之前科外，尚於110年間，因妨害自由 案件，經法院判處拘役刑確定，並於111年11月14日因拘役 執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（見 本院卷第47頁），足見被告素行尚非良好。 　⑵被告為越南籍人士，先前於89年嫁至臺灣，於98年離婚，婚 姻存續期間所育兩子皆已成年，被告自離婚後和前夫及兩子 漸無往來，前夫近年因健康緣故受輔助宣告，被告在臺灣已 逾期居留，兩子對於被告是否應續留臺灣更未置一詞，業經 敘明如前，可知被告在臺無關係、情感緊密的親屬，本地的 家庭支持系統非常薄弱。　　　 　⑶被告國小畢業，在越南還有父母姐弟等親屬，其母病危，案 發前住在男性友人劉○霖家，離婚後曾在越南小吃店工作， 投靠劉○霖後就沒再就業等情，業據其於原審審理時供陳詳 盡（見原審易字卷二第117至118頁），足見被告是具備基礎 智識程度及有相當工作經驗之成年人，惟其犯案期間，患有 憂鬱症以及酒精使用障礙症併精神症狀，認知功能雖未達減 刑程度，但較常人稍低，亦是不爭之事實。 　⑷由上開被告個人情狀事由，⑴之事項為從重判斷事由，而⑵⑶均 為從輕考量事由，由此調整責任刑在框架範圍內做稍為從輕 之考量。　 　⒊最後，再由是否與被害人達成和解、被害人之態度、其他刑 事政策等語被害人或社會狀況相關之一般情狀事由決定是否 下修責任刑： 　　因火災現場一為被告男友劉○霖之租屋處，自該次火災後， 劉○霖即未承租居住該處，亦未向被告求償，然而，由於被 告之家庭親屬之支持狀況不佳，且被告缺乏病識感及矯正自 己行為之強烈動機，故難認其社會復歸性良好，此部分之量 刑調整事由亦難作為被告有利之認定。 　⒋爰綜合依據參酌上開量刑因子，量處如主文第二項所示之刑 。　　 三、定應執行刑之說明 　㈠按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量 行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之 責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性 之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、 責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象 價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律 授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧 刑罰衡平原則。 　㈡被告所犯如本案之各罪，經審酌上開各節，認被告所犯放火 燒燬現供人使用之住宅未遂罪及放火燒燬現有人所在之建築 物未遂罪二罪間，時間相隔約半年，且犯罪態樣、手段相似 ，所犯均為同一罪質之公共危險犯罪，責任非難重複程度較 高，定執行刑時應考量刪除重複評價部分，如以實質累加定 應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有 違罪責原則，但時間相隔約半年，並非緊密為之，恤刑效果 應稍予節制。又參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而非累 加原則之意旨，及被告犯罪之惡性程度、各該被害人所受財 產損失，且參酌被告之前科素行、智識程度、家庭狀況及復 歸社會之教化可能性等情狀，本於刑法第51條所定限制加重 原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰於外部界限及內部界限 範圍內，並參考原審定應執行刑之幅度，定應執行刑如主文 第四項前段所示。　　　　 四、沒收部分　　 　　火災現場一之起火點主臥房內床舖上雖發現遺留打火機1個 （照片見偵14333號卷第64頁），雖為被告持以放火之工具 ，然未扣案，亦無違禁物性質，常理而言價值也不高，核無 必要浪費資源宣告沒收，併此敘明。 五、本案應有宣告驅逐出境處分之必要 　㈠外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文，此一規定，賦予法 院「合義務性裁量」的審查空間，但刑法第95條並未明文法 院應該要審查哪些內容，以決定有無驅逐出境之必要，必須 透過解釋加以補充。 　㈡對此，已具有內國法性質之公民與政治權利公約（下稱公政 公約）第13條規定：「本公約締約國境內合法居留之外國人 ，非經依法判定，不得驅逐出境，且除事關國家安全必須急 速處分者外，應准其提出不服驅逐出境之理由，及聲請主管 當局或主管當局特別指定之人員予以覆判，並為此目的委託 代理人到場申訴」，此一條款係保障外國人之入出境遷徙自 由權，另參酌公政公約第15號一般性意見書第10段、第8段 之內容認為，公政公約第13條為「驅逐出境的程序」，並非 實質的理由，一旦外國人合法入境，就只能夠按照公政公約 第12條第3項的規定，來處理是否應限制他的境內遷徙自由 和離開該國之權利。而公政公約第12條第3項規定，人人應 有自由離去任何國家，連其本國在內之權利不得限制，但法 律所規定、保護國家安全、公共秩序、公共衛生或風化、或 他人權利與自由所必要，且與本公約所確認之其他權利不牴 觸之限制，不在此限。公政公約第27號一般性意見書第14段 、第15段，也明白宣示，前揭限制措施應該要符合「比例原 則」，且行政與司法機關都應該要遵守。因此，本院在審酌 是否有驅逐出境之必要時，自應參考前揭公政公約之內容， 以為「合乎公政公約」意旨之法律解釋。 　㈢經查，被告為越南籍，與臺灣籍前夫離婚後、所育兩子滿20 歲前，遲未辦理永久居留及歸化，居留許可已經逾期多時， 有內政部移民署外人居停留資料查詢明細內容可憑（偵1433 3號卷第87頁），與在臺親屬關係薄弱，被告偵審期間亦一 再掛心越南父母，另從其前案紀錄來看，其在我國的歷來犯 罪類型，由侵害個人法益之輕微犯罪，發展到本案嚴重影響 公共安全之放火重罪，而被告所犯之放火罪係放火燒燬現供 人使用之住宅未遂及放火燒燬現有人所在建築物未遂罪，本 案火災現場一、二分別為集合式住宅及有員工、投宿旅客在 內工作、居住之汽車旅館，對於公共安全之危害性甚高，且 被告於半年內即犯下兩次本案嚴重公共危險犯行，於犯後又 飾詞狡辯，全無悔悟之情，對於其行為之嚴重性渾然不知， 難認有融入臺灣社會正常復歸之高度教化可能，且被告經本 院定應執行有期徒刑5年10月，刑度非輕，本案綜合以上情 狀，認被告顯已不適宜繼續在我國居留，爰依刑法第95條規 定，併予宣告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第368條、第369條第1項 前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳宗穎提起公訴、檢察官陳詠薇追加起訴，檢察官 楊麒嘉到庭執行職務。 　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCHM-113-上訴-857-20241126-1

1
91011
15
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.