Know99判決書

搜尋結果：終止收養

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

養父母死亡後許可終止收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第215號聲請人即被收養人張○○ 關係人林 ○ 林○○ 上列聲請人聲請養父張○○死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文許可終止聲請人甲○○（男，民國00年00月00日出生）與收養人乙 ○○（男，00年00月00日生、91年7月6日死亡）間之收養關係。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即被收養人因養父甲○○於民國91 年7月6日死亡，現為遷移生父劉○○之塔位而需回歸本家，爰依民法第1080條之1第1項，聲請准予終止前開收養關係等語。二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養關係。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1 第1項、第4項定有明文。三、經查，聲請人所主張之事實，業據其提出聲請人即被收養人之戶籍謄本、收養人乙○○之除戶戶籍謄本為證，堪信為真。次查，收養人乙○○死亡後並無遺產稅申報資料，此有財政部北區國稅局板橋分局函復之收養人全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽，堪信聲請人陳報其於收養人乙○○死亡後未取得任何遺產等節為真。復參酌聲請人到庭陳述：「(按問：聲請人被收養後與養家跟本家有無繼續互動往來？)…養父那邊是孤兒也沒有人，養父去世後，那邊的人約三、四個人，有他弟弟，都不管了，僅剩下我們這邊，養父他算是被領養的，養父過世後，他們辦完喪事後，我們拿走骨灰後，他們就都沒有詢問塔位在哪裡，也都沒有聯絡」等語，此有本院訊問筆錄在卷可憑，堪認聲請人已辦妥收養人乙○○之喪葬事宜，且與收養人之其餘親屬已無往來互動。又本件終止收養亦已得聲請人生母即關係人林○○與本家兄弟即關係人林○○ 同意本件終止收養，此有關係人林○○及林○○出具之終止收養同意書與印鑑證明在卷可佐。是本院衡酌上開情形，本件應無終止收養有顯失公平之情事。是以，本件聲請人之養父母即收養人乙○○與既已死亡，亦無終止收養有顯失公平之情形，是聲請人請求終止其與養父母乙○○與之收養關係，經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成

2025-01-22

TYDV-113-司養聲-215-20250122-1

司養聲

臺灣臺北地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第52號聲請人甲上列聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文許可終止聲請人甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與養父乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國93年7月8日死亡）間之收養關係。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按養父母死亡後，除終止收養有顯失公平之情事者外，養子　　女得聲請法院許可終止收養，此觀民法第1080條之1第1項、第4項自明。又養子女及收養效力所及之直系血親卑親屬，自收養關係終止時起，回復其本姓，並回復其與本生父母及其親屬間之權利義務，同法第1083條定有明文。　二、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○原為乙○○所收養，茲因養父乙○○已於民國93年7月8日死亡，聲請人已無繼續照顧養父之必要，且養父往生後之祭祀，聲請人仍會辦理，今聲請人欲認祖歸宗、回復本家姓氏並照顧生母，爰請求終止與養父之收養關係等語。三、查聲請人之主張，業據提出戶籍謄本、除戶謄本書等為證。本院審酌聲請人雖有繼承養父之遺產約新臺幣10餘萬元之存款，惟已全數用來辦理養父喪葬等事宜，且本家生母己○○、胞姊戊○○、丁○○、丙○○均表明同意其終止收養，此經聲請人及戊○○到庭陳述綦詳（參本院113年9月10日訊問筆錄）及提出之遺產稅免稅證明書、陳報同意狀等在卷可稽。是本件聲請人聲請終止與養父之收養關係，應無顯失公　　平之情形，依首揭說明，自應許可。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-01-22

TPDV-113-司養聲-52-20250122-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

許可未成年子女終止收養

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第161號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人聲請養父母死亡後許可終止事件，本院裁定如下：　　主　文許可終止被收養人甲○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）與養母章文瑄（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，民國113年5月27日死亡）間之收養關係。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養；養子女未滿七歲者，由收養終止後為其法定代理人之人向法院聲請許可；法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第10 80條之1第1項、第2項、第4項分別定有明文。核上開規定之立法目的，固為因應現實生活中複雜多樣之身分權益問題，並保障養子女之利益，惟考量收養關係之終止影響雙方權益甚鉅，故如終止收養關係有顯失公平之情，法院仍得不予許可。二、本件聲請狀意旨略以：被收養人甲○○為收養人章文瑄之養子，聲請人係被收養人之法定代理人，因收養人章文瑄業於民國(下同)113年5月27日死亡，且本件終止收養並無顯失公平之情形，爰檢具相關文件，聲請法院裁定許可等語。三、經查，被收養人甲○○係未滿7歲之未成年人，生父不詳、聲請人乙○○為被收養人之生母，聲請人與收養人章文瑄於110 年6月22日成立司法院釋字第748號解釋施行法第2條之關係( 下稱系爭關係)，並於同日由收養人章文瑄收養被收養人；其後聲請人與收養人終止系爭關係，並約定共同行使被收養人之親權，再於112年8月7日重新協議改由聲請人單獨行使親權，然聲請人與收養人再於112年12月12日成立系爭關係，惟收養人於113年5月27日發現死亡。且聲請人即收養終止後之法定代理人到院陳稱：「養母(即收養人)過世辦完告別式後，養母之母即明確表達不承認養母之同性婚姻關係，且不願意讓聲請人及被收養人續住原住處。聲請人於113年7月被收養人幼兒園畢業後即搬離原住處，之後未曾與收養人親屬聯繫」等語，此有聲請人、被收養人之戶籍謄本，收養人之除戶謄本及本院113年11月21日調查筆錄附卷可稽。另本件經臺南市童心園福利關懷協會訪視調查，依訪視報告綜合評估略以：「收養人自殺過世後，因收養人家庭成員無法認可被收養人及其生母即法定代理人之身分，收養人家人已明確表態欲中斷往來與法定關係，生母係應收養人家人要求而提出終止收養聲請；且自收養人過世後，被收養人生母自主承擔被收養人之養育責任，被收養人受照顧狀況仍維持穩定無虞，收養人家人不曾協助分擔被收養人之養育責任，亦全然中斷與被收養人間之互動，被收養人生母為避免與收養人家庭再起財產紛爭，已主動辦理拋棄繼承；被收養人後續撫育計畫亦具合理規劃與可行性，可確保被收養人之生活權益不受終止收養關係影響，被收養人仍可持續受到妥善生活照顧；再者，被收養人雖對於收養關係尚屬懵懂，然因被收養人親自目睹收養人母親驅趕被收養人及其生母離家，對於收養人家人不接納被收養人及生母之態度感到憤怒，被收養人本身亦不願再維持與收養人家人互動往來，且被收養人明確表態願意中斷與收養人親子關係，評估終止收養並無不妥之處。」此有卷附該會函暨終止收養事件訪視調查報告可參。另經本院職權函詢臺灣雲林地方法院(下稱雲林地院)，查無收養人之相關聲明拋棄繼承、陳報遺產清冊事件繫屬，聲請人所述聲明拋棄繼承部分固屬有誤，然本院職權調閱收養人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，收養人死亡後並無遺留任何財產，有雲林地院113年12月13日雲院仕家馨決113 家詢506字第1139011190號函及財政部中區國稅局虎尾稽徵所113年12月10日中區國稅虎尾營所字第1132906223號函暨所附資料等在卷可稽，則聲請人及被收養人並未繼承收養人之遺產等語，堪信為真實。四、本院綜合上情，並參考前揭訪視報告之評估與建議，認本件聲請人即被收養人之法定代理人願意接手承擔被收養人之照顧責任，且被收養人於接受訪視及本院審理時，均表示同意終止其與收養人之親子關係，衡酌子女意願應予以尊重外，亦考量被收養人之最佳利益，本件終止收養動機應無不當，復查無終止被收養人與收養人間之收養關係有顯失公平之處，聲請人之聲請為有理由，應予允許。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第 1項前段，裁定如主文。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　家事法庭　　　司法事務官　黃尹貞

2025-01-21

TNDV-113-司養聲-161-20250121-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第317號聲請人即被收養人朱善墉關係人陳和汝朱善怡上列聲請人聲請收養人朱陳軼凡死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　　　文許可終止聲請人丙○○（男，民國00年0月00日出生）與收養人甲○ ○○（女，民國00年00月00日生、民國71年5月3日死亡）之收養關係。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為被收養人丙○○本人，因收養人甲○○○於民國71年5月3日死亡，聲請人希望重新與生母恢復法律關係，爰依民法第1080條之1第1項，聲請准予終止前開之收養關係等語。二、按認可終止收養事件、許可終止收養事件及宣告終止收養事件，專屬養子女住所地之法院管轄；養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養關係。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之。養子女及收養效力所及之直系血親卑親屬，自收養關係終止時起，回復其本姓，並回復其與本生父母及其親屬間之權利義務。但第三人已取得之權利，不受影響，家事事件法第114條第2項、民法第1080條之1第1項、第4項、第1083條定有明文。三、經查，聲請人主張其由收養人甲○○○收養，且收養人已死亡等情，業據聲請人提出其戶籍謄本、收養人之除戶戶籍謄本為證，並經本院依職權調閱聲請人之收養登記申請書查核屬實，堪予認定。而收養人死亡後無遺產且無遺產稅申報資料，此有財政部臺北國稅局大安分局函及其所附收養人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽，堪信聲請人到庭所述其於收養人死亡後未取得收養人之任何遺產等節為真。又聲請人之養家姊妹朱善琦已出境甚久，現查無近期之入、出境紀錄及已知之送達處所，致本院無從就本件終止收養事件徵詢其意見。聲請人之本家兄弟朱善墀又於103年6月28日亡故，故本院通知聲請人生母即關係人丁○○及尚生存之本家姊妹即關係人乙○○到庭就本件終止收養事件表示意見，上開通知均已合法送達，此有本院送達證書在卷可憑。雖關係人丁○○ 與乙○○均未到庭，然其均具狀表示同意本件終止收養，且本院考量縱收養人與聲請人終止收養關係，朱善琦與聲請人仍為同父異母之兄弟姊妹關係，對於朱善琦不致有權益上之重大影響，此有本院家事報到單、訊問筆錄、駐溫哥華臺北經濟文化辦事處驗證之丁○○與乙○○同意書、聲請人之戶籍謄本及朱善琦之除戶戶籍謄本在卷可憑，可認本件終止收養對收養人、聲請人及關係人丁○○、乙○○、朱善琦應無顯失公平之情事。是本院審酌本件終止收養動機單純，收養人亡故已逾 42年且有親生子女朱善琦可以傳承香火，本院復查無其他顯失公平之情形，故聲請人請求終止其與收養人甲○○○之收養關係，於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-01-21

TYDV-113-司養聲-317-20250121-1

養聲

臺灣臺中地方法院

終止收養關係

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度養聲字第15號聲請人甲○○ 代理人林育生律師複代理人蔡金峰律師相對人乙○○ 代理人楊杰霖律師上列聲請人聲請終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與配偶丙○○於民國（下同）71年2月2 4日共同收養相對人為養女，而聲請人與丙○○自63年起即長年居住國外，相對人居住國內，聲請人僅見過相對人1、2次面，數十年來不但無同居共財之事實，平日亦未聯絡，連丙 ○○返臺想邀請相對人吃飯，相對人也無共餐意願。丙○○於11 2年10月1日往生，相對人並未出席丙○○告別式，雙方感情淡薄疏離，收養關係徒具形式，無實質親情維繫，自有民法第 1081條第1項第4款難以維持收養關係之重大事由存在，爰請求終止兩造間之收養關係等語，並聲明：請求許可終止收養人丙○○與被收養人甲○○之收養關係。二、相對人則以：聲請人及其配偶長年居住美國，期間偶有聯繫，如有回國，皆會聯繫相對人聚會或聚餐，相對人從未缺席，相對人至美國旅遊時，亦曾拜訪聲請人，收養期間兩造間係依前述模式安度歲月。詎養父丙○○於112年10月1日往生時，竟無人通知相對人，致相對人無法出席告別式，嗣相對人經聲請人之外甥電話告知要求相對人與聲請人聚餐及簽名放棄繼承權利，聲請人認為其要求不合理，始未出席該次邀約，自被收養至今，僅有缺席此次邀約，本件應無民法第1081 條第1項第4款難以維持收養關係之重大事由存在，聲請人之聲請應無理由等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。三、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：對於他方為虐待或重大侮辱。遺棄他方。因故意犯罪，受二年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告。 有其他重大事由難以維持收養關係，民法第1081條第1項定有明文。所謂其他重大事由，係指養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係，即屬難以繼續收養關係之重大事由。而事實是否重大，應依社會一般觀念，斟酌各種情形定之，並非以養父母之一方主觀上不欲繼續維持收養之親子關係為依據。四、經查：　㈠相對人於71年間經聲請人與丙○○共同收養，與聲請人為養母女關係，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本為證，堪信為真。聲請人固稱兩造數十年來無同居共財之事實，惟聲請人自陳自63年起即長年居住國外，相對人居住國內，參以證人即聲請人外甥、相對人表哥乙○○到庭具結證稱：聲請人及其配偶沒有生育小孩，總共收養相對人和其弟弟、妹妹等語，可徵聲請人係因膝下並無子嗣而收養相對人，且於收養之初即未要求相對人須赴美共同生活以維繫親情，自難僅憑兩造未同住生活，遽認兩造間親子關係徒具形式。　㈡又聲請人稱平日從未聯絡、返臺期間相對人亦拒絕相聚等情，均為相對人所否認，聲請人均未能舉證以實其說；復經證人乙○○具結證稱：相對人有一次去美國參加旅行團有去拜訪聲請人等語，顯見相對人雖未能時常前往美國，仍利用至美國旅行期間特地拜訪聲請人，自難認兩造平日全無聯繫。而關於相對人缺席丙○○告別式及清水的聚會等節，雖經證人乙 ○○具結證述：113年1月份聚餐的時候，聲請人請很多親戚在臺北的餐廳，聲請人說跟相對人聯絡，相對人不接電話，伊當場打給相對人，相對人有接，伊問相對人為何不接聲請人電話，相對人就說有一次去美國拜訪聲請人，聲請人對相對人不友善，所以相對人就不接電話，聲請人託伊通知相對人清水聚會之事，相對人稱有家務事要忙沒有辦法參加等語。然其證詞僅能證明相對人曾拒絕聲請人該次餐會邀約，及兩造因細故產生齟齬，核與一般親子間可能產生之摩擦無異，尚難僅因相對人缺席該次聚會及曾未接聲請人電話等情，即認兩造間之感情與信賴已出現破綻。　㈢此外，相對人未提出其他事證證明兩造間確有難以維持收養關係之重大事由存在，則依卷內現有證據資料，即無從認定聲請人此節主張為可採。從而，聲請人本件聲請不符民法第 1081條第1項第4款規定，為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2025-01-21

TCDV-113-養聲-15-20250121-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第310號聲請人即被收養人丙○○ 關係人甲○○ 上列聲請人聲請許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文許可終止收養人乙○○（男，民國0年00月00日生，民國72年10月1 9日歿，身分證統一編號：Z000000000號）與被收養人丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即被收養人丙○○前於民國72年10 月6日經乙○○收養為養子，惟養父乙○○嗣於72年10月19日死亡，聲請人即被收養人欲回歸本家，爰依民法第1080之1 條規定聲請許可終止聲請人與養父乙○○間之收養關係等語。二、按「養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養。」、「法院認終止收養顯失公平者，得不許可之。」民法第1080 條之1第1、3 項分別定有明文。次按「養子女及收養效力所　　及之直系血親卑親屬，自收養關係終止時起，回復其本姓，　　並回復其與本生父母及其親屬間之權利義務。但第三人已取　　得之權利，不受影響。」，民法第1083條亦定有明文。又按　　養父母死亡時，養父母與養子女間之收養關係並未當然解消　　，是我國民法定有死後終止收養之制度，其目的在於解消養　　子女與死亡養父母及其親屬間之法定血親關係，同時為圖回　　復其本姓及回復其與本生父母之法律關係。三、經查，聲請人主張之事實，據其提出終止收養同意書、戶籍謄本等件為證，堪信屬實，且據聲請人到院陳明終止收養之原因，亦經聲請人之生母甲○○到院表示同意本件聲請（均見 114年1月14日非訟事件調查筆錄），是無顯失公平之情形，本件聲請應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院　　提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鍾仕傑

2025-01-17

KSYV-113-司養聲-310-20250117-1

司養聲

臺灣宜蘭地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司養聲字第42號聲請人許秀苓上列當事人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：本件被收養人甲○○因其養父乙○○、養母丙○○分別於民國96年8月7日、84年1月14日身歿，聲請人因好奇自己是不是原住民，所以依民法第1080條之1規定聲請法院許可終止收養等語。並提出其與養父母之除戶謄本為證。二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養；法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1、 3 項分別定有明文。此外，按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，家事事件法第97條、非訟事件法第30條之1定有明文。三、查本件聲請人聲請狀雖提出被收養人之戶籍謄本及其養父母之除戶謄本，惟未提出被收養人原生及養家家族之親屬同意本件終止收養之同意書等件，致本院無從調查本件終止收養是否業經被收養人養家及原生家之親屬同意，或是否有民法第1080條之1第4項規定顯失公平之情事。故本院分別於113 年10月1日、113年10月23日宜院深家司群113司養聲42號函命聲請人於本函送達翌日起10日內補正上開事項，已合法送達聲請人，有本院送達證書在卷可稽，聲請人具狀表示無法提出原生及養家親屬之同意書，而其成年子女也無法聯繫上等情。再者，本院於114年1月6日調查時，聲請人到院陳稱略以：我是養父母養大的，養父有冤獄賠償新台幣675,000 元，我有去領。我要終止收養是需要尋根，因為戶政不給我資料。我的生父母（均已歿）沒有照顧過我，因為我想知道我到底是不是原住民，我想找我姐姐，有沒有辦法可以找到我姐姐等語。是聲請人就本件終止收養並無顯失公平之情形未提出相關證據資料以供本院審酌，參照前開規定，本院自難遽予許可聲請人終止其與養父乙○○、養母丙○○之收養關係。從而，聲請人聲請終止其與養父乙○○、養母丙○○之收養關係，為無理由，應予駁回。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2025-01-16

ILDV-113-司養聲-42-20250116-1

司養聲

臺灣新竹地方法院

認可未成年子女終止收養

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司養聲字第104號聲請人甲○○ 聲請人丙○○○（VO NGUYEN THIEN PHU）法定代理人乙○○ 上列聲請人甲○○向本院認可未成年子女終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人應於本裁定送達後30日內，補正以下文件，逾期不為補正，本院即駁回本件聲請（已繳納之聲請費用無從退還）。二、於越南司法部收養局辦畢收養登記之證明(前揭文件如係於境外作成，應有當地中華民國駐外機構認證或證明之文件；如係外文資料，應檢附中文譯本）。三、越南司法部收養局出具本件終止收養符合越南法規之證明( 前揭文件如係於境外作成，應有當地中華民國駐外機構認證或證明之文件；如係外文資料，應檢附中文譯本）。　　理　由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。家事事件法第97條準用非訟事件法第30條之1規定。二、本件聲請事件欠缺上述之程式與要件，爰依家事事件法第97 條準用非訟事件法第30條之1規定，裁定如主文。三、本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官葉欣欣

2025-01-16

SCDV-113-司養聲-104-20250116-1

家聲抗

臺灣宜蘭地方法院

認可未成年子女終止收養

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第5號抗告人李正宜視同抗告人李子曜法定代理人黃婉婷上列當事人間請求認可未成年子女終止收養事件，抗告人對於本院民國113年3月11日所為112年度司養聲字第26號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨及本件抗告意旨略以：抗告人即收養人乙○○（下稱抗告人）於民國106年10月25日收養視同抗告人即被收養人甲○○（下稱被收養人）為養子，並經本院以10 6年度司養聲字第56號裁定認可收養確定。嗣抗告人與被收養人之母丙○○於112年6月19日協議離婚，於112年6月30日約定由丙○○行使負擔被收養人之權利義務，丙○○與被收養人已遷出抗告人住處，難以再維持親子關係，故與被收養人合意終止收養關係，兩造已於112年7月11日訂立終止收養書約，並徵得終止收養後為被收養人之法定代理人丙○○之同意；訪視報告亦可見被收養人表示了解抗告人不想照顧被收養人、被收養人對抗告人未來的探視沒有期待等情，被收養人無意願繼續與抗告人維持收養關係，是終止兩造之收養關係，對被收養人並無不利影響，且抗告人現無意願維持收養，抗告人之經濟狀況亦難再扶養被收養人，徒留形式上之收養關係已無意義等語。爰聲明：⒈原裁定廢棄。⒉請求認可終止抗告人與被收養人間之收養關係。二、原審裁定略以：參諸卷附訪視報告，被收養人對終止收養一事尚未準備妥當，是否確實有與抗告人終止收養關係之真意，已非無疑；抗告人主張經濟負擔狀態，與丙○○離婚後驟變，成為無力支付被收養人之撫養費，亦難信採；抗告人聲請終止收養之動機係欲免除扶養被收養人之責及避免未來被收養人可能繼承之風險，非為滿足被收養人身心健全成長之需求，被收養人年紀尚幼，已能粗略瞭解、表達對於終止收養一事之失落、難過、無助、不知所措感受，父親之關懷對於被收養人之成長階段，仍係身心安穩、健全發展所不可或缺，保有被收養人與收養家庭的情感連結實無明顯不利於被收養人之處，終止收養關係難謂符合被收養人之最佳利益，因而駁回抗告人之聲請。三、按養父母與養子女之關係，得由雙方合意終止之；前項終止，應以書面為之。養子女為未成年人者，並應向法院聲請認可；法院依前項規定為認可時，應依養子女最佳利益為之；養子女為滿七歲以上之未成年人者，其終止收養關係，應得收養終止後為其法定代理人之人之同意，民法第1080條第1 項、第2項、第3項、第6項分別定有明文。是聲請法院認可終止收養關係，應係養父母與養子女雙方以書面合意終止收養後，為保障未成年子女之最佳利益，而需聲請法院之認可，先予敘明。四、經查：　㈠抗告人於106年10月25日收養被收養人，經本院以106年度司養聲字第56號裁定認可收養確定，抗告人於112年6月19日與丙○○離婚後，原約定由抗告人行使負擔對於被收養人之權利義務，於112年6月30日改約定由丙○○行使負擔被收養人之權利義務，抗告人並與被收養人、丙○○於112年7月11日簽立終止收養書約等情，有戶籍謄本、前揭裁定及終止收養書約在卷可稽，首堪信實。　㈡抗告人主張上情，固有前揭事證可佐，惟查，被收養人之法定代理人丙○○表示：本案是抗告人忽然通知伊跟被收養人去律師樓就終止收養書約簽名，被收養人不理解收養跟終止收養的意思，希望等到被收養人成年再讓被收養人自己決定，被收養人目前都還是認為抗告人是爸爸等語，有本院電話紀錄在卷可參，則被收養人是否有與抗告人終止收養關係之意，已有疑義；又本院依職權囑託社團法人宜蘭縣溫馨家庭促進協會對兩造進行訪視，被收養人之訪視內容與評估略以：被收養人表示從有記憶開始就是媽媽和爸爸（即抗告人）一起生活，不知道還有生父，訪視過程中，談及終止收養一事，強忍眼淚，直到忍不住而嘩嘩落淚，不知道沒有爸爸的意思，希望晚一點，等長大一點，可以不需要爸爸時再終止，了解爸爸不想照顧被收養人，知道爸爸媽媽離婚，想要跟媽媽，但認定爸爸在心中的角色，希望爸媽能讓被收養人自己慢慢決定關係及角色，並且愛被收養人，對被收養人好，對終止收養一事無力決定等語，此有該協會113年3月4日113宜溫收監字第113023號函及所附訪視評估報告在卷可佐，被收養人於本院訊問時亦陳述：不知道法院是哪裡，也不知道來法院做什麼，以前和弟弟爸爸一起生活開心，爺爺奶奶對伊很好，爸爸對伊也很好等語。依前開調查證據結果，可見被收養人尚屬年幼，對於收養、終止收養所代表之意義未能完全理解，故自難僅以被收養人有於終止收養書約上簽名，即逕認被收養人有與抗告人終止收養關係之真意，且觀諸被收養人於訪視及本院訊問時，視抗告人為父親之想法始終明確一致，在論及與抗告人之關係終止等議題時，更有落淚傷心之情緒等節，本院審酌被收養人目前仍未與生父回復親子關係，建立父子依附情感，倘於現階段成長過程中，又貿然終止與抗告人之關係，使被收養人缺少來自父親此一角色之關愛，誠難謂有利於被收養人之人格心性健全發展。至抗告人雖稱經濟狀況無力負擔扶養被收養人等語，然抗告人目前有穩定工作及收入，每月收入約新臺幣（下同）50,000元至60 ,000元，雖須負擔房貸、車貸，但收支尚能平衡，名下有房屋、土地、車輛等財產，有社團法人宜蘭縣溫馨家庭促進協會112年9月20日112宜溫收監字第112148號函及所附訪視評估報告、抗告人之111年稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，抗告人於本院訊問時亦自陳：106年到112年間，伊薪資狀況變動不大，錢都用在房貸、車貸，並交由丙○○以及孩子，還要扶養父母、哥哥，107年伊跟丙○○就再生了1個小的孩子等語，可見抗告人在與丙○○離婚前，收入均足以支應家庭開銷及扶養被收養人、107年出生之小兒子等人身上，則抗告人與丙○○離婚後，收入既穩定維持，支出部分無何重大變化，豈有突然陷入經濟困難致無法負擔扶養被收養人之理？抗告人此部分之主張，難認有據。從而，原審綜合前述事證，認終止收養關係難謂符合被收養人之最佳利益，駁回抗告人之聲請，認事用法並無違誤。　㈢綜上，抗告人雖執前詞聲請本件認可終止收養，惟由卷附事證實無從推定被收養人有與抗告人終止收養關係之真意，亦難認抗告人聲請之動機係為滿足被收養人身心健全成長之需求，加以被收養人從小未與生父相處，而係與抗告人及抗告人一家共同生活互動，抗告人已實際承擔照顧、教養被收養人之責，被收養人亦認定抗告人為父親，此刻對被收養人之成長重要階段，仍係身心安穩、健全發展所不可獲缺，維持抗告人與被收養人之情感連結，應有利於被收養人之身心成長，若遽予終止兩造之收養關係，致被收養人斷絕與養家之連結，並不符合被收養人之最佳利益，原審所為裁定，於法尚無違誤或不當之處。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認對裁判之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　楊麗秋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世博　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈孜以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），且須敘明理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柔君

2025-01-15

ILDV-113-家聲抗-5-20250115-1

家聲抗

臺灣屏東地方法院

終止收養關係

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家聲抗字第13號抗告人甲○○ 上列當事人間聲請終止收養關係事件，抗告人對於本院司法事務官於民國113 年7 月30日所為113 年度司養聲字第00號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：原裁定固認收養人乙○○未婚無子女，收養抗告人之目的係出於死後有子孫為其傳宗祭祀、延續家族香火等原因，然事實上乙○○之所以收養抗告人，係因其與抗告人之生父丙○○間患難與共、相互扶持之深厚情誼，藉收養抗告人而使乙○○與丙○○一家建立更為緊密之連結。抗告人雖於民國00年0 月00日由乙○○收養，然當時抗告人年未滿13歲，抗告人除改姓「○」外，生活並無其他改變，抗告人仍舊與本生家庭之父母、手足同住，並稱呼生父母為「爸、媽」，乙 ○○則獨自居住於隔壁，每日會至抗告人家中用餐，抗告人稱呼其為「○伯伯」，抗告人之日常生活扶養費用仍由本生父母負擔，未由乙○○分擔，可見乙○○並未因收養抗告人而有真正的父女關係，雙方仍維持收養前之生活模式，不曾改變。嗣乙○○因罹患○○病而失明，日常生活需人照護，因而乙○○均由抗告人、抗告人之生父母一家人協助照料，乙○○於00年0 月0 日死亡後，抗告人生父母亦將乙○○之骨灰與祖先安葬，共同受後代祭祀。抗告人於乙○○死亡後雖有繼承其遺產，然乙○○僅遺有坐落於抗告人本生父母住家隔壁之房地，且係基於合法正當之繼承關係而來，又抗告人生母於乙○○死後曾表示希望抗告人能終止收養關係，然因抗告人生父表示感念與乙○○間之情誼與約定，要求於其死後再聲請終止收養關係，抗告人因而在乙○○死亡後未聲請終止收養關係。抗告人生父於000 年間死亡後，近年來抗告人生母甲○○罹患癌症，且曾確診新冠肺炎，身體狀況不如從前，屢次向抗告人提及終止收養一事，希望抗告人能夠回歸本姓，恢復與本生父母間之親屬關係。抗告人當初被收養時尚年幼，係因長輩約定及本生父母同意而被乙○○收養，並未考量抗告人之意願與自我認同，抗告人現已成年，對於自我認同始終是本生父母的女兒，並未因被乙○○收養而有所改變，本件終止收養後並無顯失公平之情形，原裁定駁回本件終止收養之聲請，尚有未洽，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並准許終止抗告人與收養人乙○○間之收養關係等語。三、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1 第1 　項、第4 項定有明文。此立法之目的，乃在保護養子女利益，使養子女於養父母死亡後，仍有聲請法院許可終止收養之機會，惟收養關係之終止影響雙方權益甚鉅，故法院如認終止收養關係顯失公平者，得不予許可。又按被收養人若已成年，於收養人死後，被收養人欲終止收養關係，法院審酌是否顯失公平，必須綜合民情風俗及個案事實，並考量終止收養之正當性，以為判斷。四、本院之判斷：　㈠抗告人主張收養人乙○○於00年0 月00日收養抗告人，嗣乙○○ 於00年0 月0 日死亡，其遺有坐落屏東縣○○鎮○○段0 之000 地號土地及其上同段000 建號房屋（門牌號碼為屏東縣○○鎮 ○○街000巷00號，重測後地號為○○段000 地號土地及000 建號建物，下稱系爭不動產）由抗告人繼承等情，業據抗告人於原審提出乙○○之戶籍登記簿、抗告人之戶籍謄本及原審依職權調取乙○○之第一順位繼承人戶籍資料、屏東縣○○地政事務所函文暨土地登記簿、土地登記公務用謄本等資料附卷可參，堪信為真實。　㈡抗告人雖主張收養人乙○○收養抗告人之原因係基於其與抗告人生父丙○○之深厚兄弟情誼，抗告人被收養後，仍與生父母丙○○、甲○○同住，並由本生父母扶養照顧，收養人乙○○未分擔扶養照顧義務，且其早逝，僅遺有系爭不動產，現抗告人希望認祖歸宗等語。經查：　　⑴證人甲○○於本院證稱：丙○○與伊為抗告人之生父母，乙○○ 與丙○○像兄弟一般，是當兵的同事，因為乙○○沒有生育兒女，乙○○希望老了以後有人可以照顧他，但乙○○在收養前有聲明在其過世後，抗告人要回到本生父母身邊。抗告人被乙○○收養後沒有遷戶籍，也沒有跟乙○○一起生活，都還是與伊等一起生活，伊等與乙○○住在隔壁，如果乙○○不方便時，伊等會買飯給乙○○吃。乙○○除抗告人外沒有其他子嗣，乙○○生病期間由抗告人及丙○○一起照顧，辦後事也是由丙○○負責處理（本院卷第43至45頁），而依證人上揭證述內容，應可認乙○○與丙○○感情深厚，乙○○因而收養丙○○ 之女即抗告人，乙○○收養抗告人之目的在於希望有人照顧晚年，而乙○○死亡時，抗告人年方15歲，因而乙○○係由丙 ○○、抗告人共同照顧，後事則由丙○○負責處理等情。　　⑵衡情，未生育子女之人收養子女之目的通常係希望晚年時有所依靠，身故後有後嗣子孫遵時祭祀，而為香火之傳承，而乙○○未婚無子女，其於00年間收養抗告人時已逾55歲，依我國傳統風俗，應有傳承子嗣、延續血脈之意，抗告人並基於養親關係於乙○○生前照顧其至死亡，可見抗告人與乙○○間均有於乙○○死亡後，由抗告人繼承乙○○遺產、傳承乙○○香火之意思，抗告人雖主張當初乙○○收養之目的非為傳承香火云云，然並未提出其他事證以實其說，尚非可採。至於證人甲○○雖證稱：乙○○在收養前有聲明在其過世後，抗告人要回到本生父母身邊等語，惟證人為抗告人之生母，其證詞是否有偏頗之虞，容有疑問，抗告人亦未提出其他證據證明乙○○生前同意其回歸本家，本院認為證人甲○○此部分證詞，不足為有利抗告人之證明。　　⑶又乙○○死亡後，系爭不動產均因繼承而登記為抗告人所有，此業據抗告人陳述在卷，並有上揭不動產之土地登記謄本及建物登記謄本在卷可憑（原審卷第57至65頁），而系爭不動產中土地之113 年度公告土地現值為新台幣（下同）1,573,650 元，可認具有相當財產價值，又土地實際市價通常高於政府公告之土地現值，此為一般大眾週知之事實，是依上揭土地之價值觀之，難認抗告人繼承之遺產價值為低，另抗告人以乙○○養女身份分別於00年、00年及00 年，每年領取補償金47,962元，有國軍退除役官兵輔導委員會000 年00月00日○○字第0000000000號函暨所附資料可佐（本院卷第53頁至59頁）。抗告人固主張乙○○未負擔扶養費用，其係基於合法正當之繼承法律關係而繼承系爭不動產云云，惟抗告人正係基於其為乙○○之養女身分，始得繼承乙○○之遺產，其身為乙○○之唯一子嗣，因而獨自繼承乙○○之遺產，縱然抗告人主觀認為乙○○所留遺產不多，然仍無礙其因此享有繼承利益之事實，且抗告人於乙○○死亡後，亦以其養女身分領有補償金，難謂其全然未受乙○○之扶養照顧，若許可終止收養，顯然違背乙○○收養之目的，有悖於乙○○生前意願，難謂合於人倫與公平之理。　　⑷另抗告人固主張其被收養當時未滿13歲，尚且年幼云云，然揆諸抗告人出養當時已滿12歲，具有辨別通常事理之能力，其既同意被乙○○收養，且經其本生父母均同意且代理行之，自不得以其年幼為由作為終止收養之理由，附此敘明。　　㈢本院審酌上情，因認乙○○收養抗告人之目的在於傳承子嗣、延續血脈，如終止本件收養關係，將無人得以延續血脈，顯違背抗乙○○之收養目的及生前意願，難謂合於一般社會之倫常觀念與衡平。從而，乙○○死亡後，抗告人既已繼承乙○○之遺產，即應遵從乙○○生前心願，傳承乙○○之香火，其於乙○○ 死亡後向本院聲請終止收養關係，實不符合乙○○收養目的，自屬不利乙○○，抗告人聲請許可終止與乙○○之收養關係，顯失公平，於法未合，原審駁回抗告人之聲請，其認事用法並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌認與本件裁定結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　陳威宏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張以岳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2025-01-15

PTDV-113-家聲抗-13-20250115-1