Know99判決書

搜尋結果：終止收養關係

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

宣告終止收養關係

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度養聲字第1號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之養母，惟相對人離家出走多年不知去向且未盡扶養之責，足認親子間感情己出現重大破綻，有難以維持收養關係之重大事由存在，爰依民法第10 81條第1 項第4款之規定，聲請宣告終止兩造間之收養關係等語。二、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：㈠對於他方為虐待或重大侮辱。㈡遺棄他方。㈢因故意犯罪，受2年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告。㈣有其他重大事由難以維持收養關係，民法第1081條第1項定有明文。而終止收養之前提要件係雙方有收養關係之存在，此為法律上之當然解釋。另按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關送達、期日、期間及證據之規定，於非訟事件準用之；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，家事事件法第97條、非訟事件法第31條及民事訴訟法第277條前段分別定有明文。是養父母、養子女之一方如欲聲請法院宣告終止其收養關係者，自應先就雙方具有收養關係之有利事項負舉證責任。三、經查，聲請人雖主張相對人離家出走多年不知去向且未盡扶養之責，彼此間收養關係難以維持等事由，請求宣告終止兩造間收養關係云云。惟依兩造之戶籍謄本及個人戶籍資料之記載，兩造間並未具有收養關係，且聲請人復未能提出其他證據證明上開戶籍資料有誤載之情，是聲請人就其與相對人間成立收養關係乙節，並未能提出證據證明。此外，本院亦查無兩造間收養登記之戶籍資料等情，有臺南○○○○○○○○○○11 3年9月19日函覆在卷(見本院113年度司家非調字第529號卷一第39頁)可稽。是以本院參酌全案證據資料及前開說明，尚難認兩造間存有收養關係。從而，聲請人既未能就收養之前提事實為舉證證明，其聲請宣告終止兩造間之收養關係，即無理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-01-23

TNDV-114-養聲-1-20250123-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

終止收養關係

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第272號聲請人乙○○ 代理人黃幼蘭律師上列聲請人因養父母死亡後聲請許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文許可終止聲請人乙○○與丙○○（已於民國一００年三月二十五日死亡）間之收養關係。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1、 4項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）原為收養人丙○○（男、 00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與甲○○ 之養女，聲請人已於113年11月18日與甲○○終止收養，因養父丙○○已於100年3月25日死亡，為求回歸本家，爰依民法第 1080條之1第1項規定，聲請許可終止與養父間之收養關係等語，並提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本、終止收養書約等為證。三、經查：聲請人主張之事實，有前揭書證在卷可證，堪信為真實。又據關係人即聲請人之生母丁○○於本院114年1月16日訊問時到庭陳稱：收養人收養聲請人後，聲請人仍由伊扶養長大，伊同意聲請人與其養父終止收養關係等語。且關係人甲 ○○於本院同院調查時亦到庭表明同意聲請人與收養人終止收養關係等語。執此，本院審酌聲請人終止收養之動機及對收養人與本生家庭之影響，並綜觀全案卷證均查無終止收養有顯失公平之情形，是以聲請人本於民法第1080條之1第1項之規定，請求許可終止其與收養人丙○○間之收養關係，為有理由，應予准許，且自本裁定確定時發生效力。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如

2025-01-22

TCDV-113-司養聲-272-20250122-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第215號聲請人即被收養人張○○ 關係人林 ○ 林○○ 上列聲請人聲請養父張○○死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文許可終止聲請人甲○○（男，民國00年00月00日出生）與收養人乙 ○○（男，00年00月00日生、91年7月6日死亡）間之收養關係。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即被收養人因養父甲○○於民國91 年7月6日死亡，現為遷移生父劉○○之塔位而需回歸本家，爰依民法第1080條之1第1項，聲請准予終止前開收養關係等語。二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養關係。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1 第1項、第4項定有明文。三、經查，聲請人所主張之事實，業據其提出聲請人即被收養人之戶籍謄本、收養人乙○○之除戶戶籍謄本為證，堪信為真。次查，收養人乙○○死亡後並無遺產稅申報資料，此有財政部北區國稅局板橋分局函復之收養人全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽，堪信聲請人陳報其於收養人乙○○死亡後未取得任何遺產等節為真。復參酌聲請人到庭陳述：「(按問：聲請人被收養後與養家跟本家有無繼續互動往來？)…養父那邊是孤兒也沒有人，養父去世後，那邊的人約三、四個人，有他弟弟，都不管了，僅剩下我們這邊，養父他算是被領養的，養父過世後，他們辦完喪事後，我們拿走骨灰後，他們就都沒有詢問塔位在哪裡，也都沒有聯絡」等語，此有本院訊問筆錄在卷可憑，堪認聲請人已辦妥收養人乙○○之喪葬事宜，且與收養人之其餘親屬已無往來互動。又本件終止收養亦已得聲請人生母即關係人林○○與本家兄弟即關係人林○○ 同意本件終止收養，此有關係人林○○及林○○出具之終止收養同意書與印鑑證明在卷可佐。是本院衡酌上開情形，本件應無終止收養有顯失公平之情事。是以，本件聲請人之養父母即收養人乙○○與既已死亡，亦無終止收養有顯失公平之情形，是聲請人請求終止其與養父母乙○○與之收養關係，經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成

2025-01-22

TYDV-113-司養聲-215-20250122-1

司養聲

臺灣新北地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第324號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被收養人Ａ０３之女，被收養人Ａ０３前為收養人Ａ２、甲○○收養，然被收養人Ａ０３於民國113年9月17 日死亡，聲請人接獲被收養人Ａ０３之本家親屬通知有相關土地要辦理繼承，故聲請人爰依民法第1080條之1第1項、第10 81條第1項第4款聲請許可終止被收養人Ａ０３與收養人Ａ２、甲○ ○間之收養關係等語。二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養，民法第 1080條之1第1項定有明文。次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。三、經查，本件聲請人係被收養人Ａ０３之女，有聲請人所提出之除戶戶籍謄本在卷可憑。是依上開規定，聲請人並非養父母死亡後得聲請許可終止收養之聲請人，自不得請求許可終止被收養人Ａ０３與收養人Ａ２、甲○○間收養關係。從而，本件終止收養之聲請於法未合而應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　李依玲

2025-01-22

PCDV-113-司養聲-324-20250122-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第177號聲請人乙○○ 代理人劉淑琴律師相對人甲○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，民國71年8月31日相對人生下聲請人，73年11月2日將聲請人出養他人，未曾對聲請人盡扶養義務，聲請人於106年6月23日因故與養父母終止收養關係，因此回復本姓與相對人之親子關係，然兩造長久來並無往來。由於社福單位審核聲請人中低收入戶補助資格時，一併計入相對人所得而影響聲請人之申請補助，因依法聲請人對相對人負有扶養義務，對聲請人顯失公平且情節重大，爰依民法第1118條之1第2項規定，請求本院免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人經合法通知未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；民法第1114條第1 款、第1117 條定有明文。次按「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。」「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。」「前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之。」民法第1118條之1 固有明文。惟按，非訟事件須有保護利益，始有聲請之必要，此即程序法上之權利保護必要要件，而所謂「權利保護必要」，乃指欲得勝訴裁判之當事人，有保護其權利之必要，亦即在法律上有受裁判之利益而言，如欠缺此要件，其請求即無理由，應予駁回。茲扶養事件為家事事件法第3條第1項第5款之家事非訟事件，當事人具有部分處分權，而聲請減輕或免除扶養義務事件，本有其特定之程序機能、目的，程序上亦與司法資源之有效利用相關，如相對人並無對聲請人請求扶養費之意思，則聲請人預先聲請減輕或免除其扶養義務，基於保護必要性之考量及節制司法資源之利用，自仍應駁回其聲請。四、經查：聲請人主張相對人為其母之事實，據其提出戶籍謄本等件為證，復有新北○○○○○○○○113年11月4日函在卷可稽，此部分主張固堪信為真。然相對人於73年11月2日將聲請人出養他人，聲請人並於106年6月23日經法院裁定終止收養，則 73年11月2日至106年9月23日期間，法律上相對人並非聲請人之直系血親，故相對人於上開期間，並非無正當理由未扶養聲請人，復參以聲請人代理人於本院陳稱：相對人並未向聲請人聲請給付扶養費等語（本院卷第159頁），可認相對人並無受扶養之必要，則聲請人之扶養義務尚未發生，自無扶養義務可減輕或免除，依前開說明，本件實欠缺權利保護之必要，從而，聲請人依民法第1118條之1第2項規定，請求免除其對相對人之扶養義務，於法未合，應予駁回。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2025-01-21

TPDV-113-家親聲-177-20250121-1

養聲

臺灣臺中地方法院

終止收養關係

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度養聲字第15號聲請人甲○○ 代理人林育生律師複代理人蔡金峰律師相對人乙○○ 代理人楊杰霖律師上列聲請人聲請終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與配偶丙○○於民國（下同）71年2月2 4日共同收養相對人為養女，而聲請人與丙○○自63年起即長年居住國外，相對人居住國內，聲請人僅見過相對人1、2次面，數十年來不但無同居共財之事實，平日亦未聯絡，連丙 ○○返臺想邀請相對人吃飯，相對人也無共餐意願。丙○○於11 2年10月1日往生，相對人並未出席丙○○告別式，雙方感情淡薄疏離，收養關係徒具形式，無實質親情維繫，自有民法第 1081條第1項第4款難以維持收養關係之重大事由存在，爰請求終止兩造間之收養關係等語，並聲明：請求許可終止收養人丙○○與被收養人甲○○之收養關係。二、相對人則以：聲請人及其配偶長年居住美國，期間偶有聯繫，如有回國，皆會聯繫相對人聚會或聚餐，相對人從未缺席，相對人至美國旅遊時，亦曾拜訪聲請人，收養期間兩造間係依前述模式安度歲月。詎養父丙○○於112年10月1日往生時，竟無人通知相對人，致相對人無法出席告別式，嗣相對人經聲請人之外甥電話告知要求相對人與聲請人聚餐及簽名放棄繼承權利，聲請人認為其要求不合理，始未出席該次邀約，自被收養至今，僅有缺席此次邀約，本件應無民法第1081 條第1項第4款難以維持收養關係之重大事由存在，聲請人之聲請應無理由等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。三、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：對於他方為虐待或重大侮辱。遺棄他方。因故意犯罪，受二年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告。 有其他重大事由難以維持收養關係，民法第1081條第1項定有明文。所謂其他重大事由，係指養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係，即屬難以繼續收養關係之重大事由。而事實是否重大，應依社會一般觀念，斟酌各種情形定之，並非以養父母之一方主觀上不欲繼續維持收養之親子關係為依據。四、經查：　㈠相對人於71年間經聲請人與丙○○共同收養，與聲請人為養母女關係，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本為證，堪信為真。聲請人固稱兩造數十年來無同居共財之事實，惟聲請人自陳自63年起即長年居住國外，相對人居住國內，參以證人即聲請人外甥、相對人表哥乙○○到庭具結證稱：聲請人及其配偶沒有生育小孩，總共收養相對人和其弟弟、妹妹等語，可徵聲請人係因膝下並無子嗣而收養相對人，且於收養之初即未要求相對人須赴美共同生活以維繫親情，自難僅憑兩造未同住生活，遽認兩造間親子關係徒具形式。　㈡又聲請人稱平日從未聯絡、返臺期間相對人亦拒絕相聚等情，均為相對人所否認，聲請人均未能舉證以實其說；復經證人乙○○具結證稱：相對人有一次去美國參加旅行團有去拜訪聲請人等語，顯見相對人雖未能時常前往美國，仍利用至美國旅行期間特地拜訪聲請人，自難認兩造平日全無聯繫。而關於相對人缺席丙○○告別式及清水的聚會等節，雖經證人乙 ○○具結證述：113年1月份聚餐的時候，聲請人請很多親戚在臺北的餐廳，聲請人說跟相對人聯絡，相對人不接電話，伊當場打給相對人，相對人有接，伊問相對人為何不接聲請人電話，相對人就說有一次去美國拜訪聲請人，聲請人對相對人不友善，所以相對人就不接電話，聲請人託伊通知相對人清水聚會之事，相對人稱有家務事要忙沒有辦法參加等語。然其證詞僅能證明相對人曾拒絕聲請人該次餐會邀約，及兩造因細故產生齟齬，核與一般親子間可能產生之摩擦無異，尚難僅因相對人缺席該次聚會及曾未接聲請人電話等情，即認兩造間之感情與信賴已出現破綻。　㈢此外，相對人未提出其他事證證明兩造間確有難以維持收養關係之重大事由存在，則依卷內現有證據資料，即無從認定聲請人此節主張為可採。從而，聲請人本件聲請不符民法第 1081條第1項第4款規定，為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2025-01-21

TCDV-113-養聲-15-20250121-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

許可未成年子女終止收養

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第161號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人聲請養父母死亡後許可終止事件，本院裁定如下：　　主　文許可終止被收養人甲○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）與養母章文瑄（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，民國113年5月27日死亡）間之收養關係。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養；養子女未滿七歲者，由收養終止後為其法定代理人之人向法院聲請許可；法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第10 80條之1第1項、第2項、第4項分別定有明文。核上開規定之立法目的，固為因應現實生活中複雜多樣之身分權益問題，並保障養子女之利益，惟考量收養關係之終止影響雙方權益甚鉅，故如終止收養關係有顯失公平之情，法院仍得不予許可。二、本件聲請狀意旨略以：被收養人甲○○為收養人章文瑄之養子，聲請人係被收養人之法定代理人，因收養人章文瑄業於民國(下同)113年5月27日死亡，且本件終止收養並無顯失公平之情形，爰檢具相關文件，聲請法院裁定許可等語。三、經查，被收養人甲○○係未滿7歲之未成年人，生父不詳、聲請人乙○○為被收養人之生母，聲請人與收養人章文瑄於110 年6月22日成立司法院釋字第748號解釋施行法第2條之關係( 下稱系爭關係)，並於同日由收養人章文瑄收養被收養人；其後聲請人與收養人終止系爭關係，並約定共同行使被收養人之親權，再於112年8月7日重新協議改由聲請人單獨行使親權，然聲請人與收養人再於112年12月12日成立系爭關係，惟收養人於113年5月27日發現死亡。且聲請人即收養終止後之法定代理人到院陳稱：「養母(即收養人)過世辦完告別式後，養母之母即明確表達不承認養母之同性婚姻關係，且不願意讓聲請人及被收養人續住原住處。聲請人於113年7月被收養人幼兒園畢業後即搬離原住處，之後未曾與收養人親屬聯繫」等語，此有聲請人、被收養人之戶籍謄本，收養人之除戶謄本及本院113年11月21日調查筆錄附卷可稽。另本件經臺南市童心園福利關懷協會訪視調查，依訪視報告綜合評估略以：「收養人自殺過世後，因收養人家庭成員無法認可被收養人及其生母即法定代理人之身分，收養人家人已明確表態欲中斷往來與法定關係，生母係應收養人家人要求而提出終止收養聲請；且自收養人過世後，被收養人生母自主承擔被收養人之養育責任，被收養人受照顧狀況仍維持穩定無虞，收養人家人不曾協助分擔被收養人之養育責任，亦全然中斷與被收養人間之互動，被收養人生母為避免與收養人家庭再起財產紛爭，已主動辦理拋棄繼承；被收養人後續撫育計畫亦具合理規劃與可行性，可確保被收養人之生活權益不受終止收養關係影響，被收養人仍可持續受到妥善生活照顧；再者，被收養人雖對於收養關係尚屬懵懂，然因被收養人親自目睹收養人母親驅趕被收養人及其生母離家，對於收養人家人不接納被收養人及生母之態度感到憤怒，被收養人本身亦不願再維持與收養人家人互動往來，且被收養人明確表態願意中斷與收養人親子關係，評估終止收養並無不妥之處。」此有卷附該會函暨終止收養事件訪視調查報告可參。另經本院職權函詢臺灣雲林地方法院(下稱雲林地院)，查無收養人之相關聲明拋棄繼承、陳報遺產清冊事件繫屬，聲請人所述聲明拋棄繼承部分固屬有誤，然本院職權調閱收養人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，收養人死亡後並無遺留任何財產，有雲林地院113年12月13日雲院仕家馨決113 家詢506字第1139011190號函及財政部中區國稅局虎尾稽徵所113年12月10日中區國稅虎尾營所字第1132906223號函暨所附資料等在卷可稽，則聲請人及被收養人並未繼承收養人之遺產等語，堪信為真實。四、本院綜合上情，並參考前揭訪視報告之評估與建議，認本件聲請人即被收養人之法定代理人願意接手承擔被收養人之照顧責任，且被收養人於接受訪視及本院審理時，均表示同意終止其與收養人之親子關係，衡酌子女意願應予以尊重外，亦考量被收養人之最佳利益，本件終止收養動機應無不當，復查無終止被收養人與收養人間之收養關係有顯失公平之處，聲請人之聲請為有理由，應予允許。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第 1項前段，裁定如主文。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　家事法庭　　　司法事務官　黃尹貞

2025-01-21

TNDV-113-司養聲-161-20250121-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第317號聲請人即被收養人朱善墉關係人陳和汝朱善怡上列聲請人聲請收養人朱陳軼凡死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　　　文許可終止聲請人丙○○（男，民國00年0月00日出生）與收養人甲○ ○○（女，民國00年00月00日生、民國71年5月3日死亡）之收養關係。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為被收養人丙○○本人，因收養人甲○○○於民國71年5月3日死亡，聲請人希望重新與生母恢復法律關係，爰依民法第1080條之1第1項，聲請准予終止前開之收養關係等語。二、按認可終止收養事件、許可終止收養事件及宣告終止收養事件，專屬養子女住所地之法院管轄；養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養關係。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之。養子女及收養效力所及之直系血親卑親屬，自收養關係終止時起，回復其本姓，並回復其與本生父母及其親屬間之權利義務。但第三人已取得之權利，不受影響，家事事件法第114條第2項、民法第1080條之1第1項、第4項、第1083條定有明文。三、經查，聲請人主張其由收養人甲○○○收養，且收養人已死亡等情，業據聲請人提出其戶籍謄本、收養人之除戶戶籍謄本為證，並經本院依職權調閱聲請人之收養登記申請書查核屬實，堪予認定。而收養人死亡後無遺產且無遺產稅申報資料，此有財政部臺北國稅局大安分局函及其所附收養人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽，堪信聲請人到庭所述其於收養人死亡後未取得收養人之任何遺產等節為真。又聲請人之養家姊妹朱善琦已出境甚久，現查無近期之入、出境紀錄及已知之送達處所，致本院無從就本件終止收養事件徵詢其意見。聲請人之本家兄弟朱善墀又於103年6月28日亡故，故本院通知聲請人生母即關係人丁○○及尚生存之本家姊妹即關係人乙○○到庭就本件終止收養事件表示意見，上開通知均已合法送達，此有本院送達證書在卷可憑。雖關係人丁○○ 與乙○○均未到庭，然其均具狀表示同意本件終止收養，且本院考量縱收養人與聲請人終止收養關係，朱善琦與聲請人仍為同父異母之兄弟姊妹關係，對於朱善琦不致有權益上之重大影響，此有本院家事報到單、訊問筆錄、駐溫哥華臺北經濟文化辦事處驗證之丁○○與乙○○同意書、聲請人之戶籍謄本及朱善琦之除戶戶籍謄本在卷可憑，可認本件終止收養對收養人、聲請人及關係人丁○○、乙○○、朱善琦應無顯失公平之情事。是本院審酌本件終止收養動機單純，收養人亡故已逾 42年且有親生子女朱善琦可以傳承香火，本院復查無其他顯失公平之情形，故聲請人請求終止其與收養人甲○○○之收養關係，於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-01-21

TYDV-113-司養聲-317-20250121-1

家繼訴

臺灣臺東地方法院

代位分割遺產

臺灣臺東地方法院民事判決 111年度家繼訴字第18號原告鴻光管理顧問有限公司代表人趙守文就業處所：同上訴訟代理人張智超就業處所：同上被告葉仙女龔顯男（現龔迎榛（兼龔顯耀之遺產管理人）郭李阿英張玉皎董人維潘一正上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、本件適用之法律： (一)原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款另定有明文。而上開規定，依家事事件法第51條之規定，亦準用於家事訴訟事件。 (二)又遺產之分割，乃以消滅遺產公同共有關係為目的，須共同繼承人全體始得為之。故請求分割遺產之訴，原告須以其他共同繼承人全體為被告而起訴，其當事人之適格，始無欠缺（參最高法院84年度台上字第2410號民事判決）。 (三)而先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1176條第6 項定有明文。 (四)另繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1177 條及第1178條第2項分別定有明文。二、被告之當事人適格有欠缺： (一)本件原告鴻光管理顧問有限公司起訴主張其係訴外人宇○○（民國96年4月10日死亡，見本院卷一第233頁所附之戶籍謄本）之債權人，並以戊○○、地○○、龔迎臻（兼宇○○之遺產管理人）、丙○○○、乙○○、己○○及丑○○等人為被告，代位請求分割如附表所示被繼承人董光成（46年3月3日死亡，見本院卷二第133頁所附之戶籍謄本）之遺產（見本院卷一第1-2頁；卷二第399-401頁）。 (二)其後原告具狀追加天○○、辛○○、庚○○、子○○、壬○○、癸○○、辰○○、寅○○、酉○○、丁○○、未○○、申○○、卯○○、午○○、甲○○ ○、戌○○、亥○○、巳○○、陳○○、龔○○、龔○○及龔○○等人為被告，並變更其請求為被告應就被繼承人所遺土地辦理繼承登記及分割被繼承人董光成所遺之遺產後（見本院卷二第459- 473及477-485頁），再具狀撤回對陳○○、龔○○、龔○○及龔○○ 之請求（見本院卷三第55頁）。 (三)因前揭㈡原告聲明辦理繼承登記及分割之標的有欠明確（亦即應受判決事項之聲明有欠缺），且分割遺產之請求不僅將非繼承人之人列為被告，亦未以共同繼承人全體或遺產管理人為被告，故本院遂裁定命原告應於113年12月13日前，補正請求被告辦理繼承登記及分割之標的，與補正被告當事人適格之欠缺；並諭知如逾期不補正，即駁回其起訴（見本院卷三第125-133頁）。 (四)而原告於上開裁定送達後（見本院卷三第143頁），雖然具狀撤回辦理繼承登記之請求，並撤回對於天○○、辛○○、庚○○ 、子○○、壬○○、癸○○、辰○○、寅○○、酉○○、丁○○、未○○、申 ○○、卯○○、午○○、甲○○○、戌○○、亥○○及巳○○等人請求分割遺產之訴訟—亦即原告仍以前揭㈠起訴狀所載之戊○○、地○○ 、龔迎臻、丙○○○、乙○○、己○○及丑○○等人為被告（見本院卷三第179-187頁）—。 (五)雖然附表之遺產係登記為被告戊○○、地○○、宇○○（龔迎臻為管理人）、龔迎臻、丙○○○、乙○○、己○○及丑○○等人公同共有（見本院卷一第87-119頁所附之土地登記公務用謄本），惟：　⒈附表一之遺產之繼承人為被繼承人董光成之配偶董陳正（81 年5月22日死亡）及本家子女董坤明（103年9月30日死亡）、董郡進（96年12月3日死亡）、潘董蓮蕉（80年12月5日死亡）、葉董玉桃（72年3月12日死亡）、龔董玉環（79年2月 10日死亡）、董玉指（73年1月17日死亡）與養女丙○○○（於 47年8月25日董陳正終止收養關係）等人（亦即被繼承人有7 房子女）。且戊○○、地○○、宇○○、龔迎臻、乙○○、己○○及丑 ○○分別為葉董○○（戊○○之母）、龔董○○（地○○、宇○○及龔迎臻之母）、董○○（乙○○之配偶）、董○○（己○○之父）及潘董 ○○（丑○○之祖母）等5房子女之繼承人（見本院卷二第133-1 35、141、145、153-155、161-169、205、209、211-215、2 25及233-235頁所附之戶籍謄本）。　⒉而訴外人潘董蓮蕉之部分應由其配偶潘等那（86年10月6日死亡）與子女潘恒雄（109年12月7日死亡）再轉繼承，再由潘等那與前配偶所生之子女辰○○、潘振家（86年12月16日死亡）、潘濟仁（106年7月22日死亡）、卯○○、午○○、甲○○○、戌○○；潘○○之子女寅○○、酉○○；潘○○之配偶亥○○、子女丑○○ 及孫巳○○；潘○○之子女寅○○及酉○○；潘○○之子女申○○（其配偶丁○○及子女未○○均拋棄繼承權）等人繼承（見本院卷二第 161-203及351-375頁所附之戶籍謄本；本院106繼244審理卷），可見訴外人潘董○○該房除被告丑○○外，另有其他繼承人。　⒊又訴外人董○○之部分應由其子吳伯宗（88年9月8日死亡）再轉繼承，再由吳伯宗之手足吳○○、吳○○及吳○○等人繼承（見本院卷二第227-229、423、433及457頁所附之戶籍謄本、本院民事紀錄科查詢表及親等關聯資料），可見訴外人董○○該房仍有繼承人。　⒋而縱然訴外人潘董○○該房之其他繼承人或訴外人董○○該房之繼承人均已拋棄繼承權，依前揭㈣之規定，亦應由遺產管理人管理遺產——亦即應以遺產管理人為被告。　⒌至於原告雖然主張全體繼承人已協議由被告戊○○、地○○、宇○ ○、龔迎臻、丙○○○、乙○○、己○○及丑○○等人繼承附表之遺產，且前揭㈣對之撤回起訴之天○○等人已協議拋棄繼承等語（見本院卷三第181頁），惟：　⑴被告戊○○、地○○、宇○○、龔迎臻、丙○○○、乙○○、己○○及丑○○ 等人登記為公同共有人之日期不僅並非相同，且登記原因亦有「繼承」及「分割繼承」之不同，原因發生日更有46年3 月3日及96年12月3日、103年9月30日、109年12月7日等不同日期（見本院卷一第87-119頁所附之土地登記公務用謄本）。　⑵其中96年12月3日分割繼承之登記部分，係被告乙○○與訴外人董○○之子女壬○○及癸○○協議由其分配；103年9月30日分割繼承之登記部分，係被告己○○與訴外人董○○之配偶天○○及其他子女辛○○、庚○○、子○○協議由其分配；109年12月7日分割繼承之登記部分，係被告丑○○與訴外人潘○○之配偶亥○○及其他繼承人巳○○協議由其分配（見本院卷二第25-88頁所附之分割繼承登記申請案件資料），並未見有原告所稱全體繼承人協議由被告繼承之情形。更遑論上開協議僅係就再轉繼承自董○○、董○○及潘董○○等各房子女之部分協議分割方法，不僅效力不及於其他繼承人所繼承之部分，亦不因此使未受分配之人脫離被繼承人之繼承關係而無庸將之列為本件分割遺產訴訟之當事人。　⑶此外，本件除前揭㈤⒉之訴外人丁○○及潘○與訴外人宇○○之繼承人拋棄繼承權外（見本院96繼128及102司繼30審理卷），並查無原告所稱被告以外之繼承人已協議拋棄繼承之紀錄。故本件自不得僅以登記謄本所載之公同共有人為被告，請求分割被繼承人之遺產（至於附表遺產之繼承登記如有缺漏，則係原告能否於代位辦理繼承登記或請求各該繼承人辦理登記後，依民法第759條之規定請求分割遺產，與被告之當事人適格欠缺無關）。 (六)故本件被告之當事人適格既然有所欠缺，且原告經本院通知後仍未補正，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249 條第2項第1款之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。三、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬附表：被繼承人董光成之遺產編號遺產名稱 1 臺東縣○○鄉○○段00地號土地 2 臺東縣○○鄉○○段00地號土地 3 臺東縣○○鄉○○段00地號土地 4 臺東縣○○鄉○○段000地號土地 5 臺東縣○○鄉○○段000地號土地 6 臺東縣○○鄉○○段000地號土地 7 臺東縣○○鄉○○段000地號土地 8 臺東縣○○鄉○○段000地號土地 9 臺東縣○○鄉○○段000地號土地 10 臺東縣○○鄉○○段0000地號土地 11 臺東縣○○鄉○○段0000地號土地

2025-01-20

TTDV-111-家繼訴-18-20250120-2

家繼訴

臺灣桃園地方法院

確認繼承權不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家繼訴字第17號原告蔡萬成訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師被告呂東螢呂昌原呂林玉蘭呂佳芳兼上二人共同訴訟代理人呂權益被告呂易諳呂思瑾呂金枝兼上三人共同訴訟代理人呂易龍上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於中華民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　除被吿乙○○外，其餘被吿戊○○、壬○○、己○○○、甲○○、丙○○ 、丁○○、辛○○、庚○○（下合稱為被吿，分則以姓名表之）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第3 85條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張略以：　㈠原告為被繼承人簡萬生（男，明治42年5月15日即民國前0年0 月00日生，民國61年8月8日死亡）之繼承人，被吿為被繼承人呂黃對（女，大正10年8月29日即民國00年0月00日生，民國95年10月6日死亡）之繼承人、再轉繼承人。呂黃對原名黃對，生父、母為黃朝金、黃林滿，呂黃對於日據時期，即大正10年（即民國10年，以下均同）11月28日養子緣組入戶至戶主簡春戶內，成為其婿游天生之養女，姓名變更為游氏對。而游天生係於大正9年11月5日因婚姻入戶至戶主簡春戶內，為簡氏㓜之招夫（為「幼」之古時異體字，故以下均以「幼」表之），嗣游天生於大正10年11月28日收養呂黃對為養女，據法務部法律字第10100624460號函釋旨意：「按日據時期臺灣民間習慣，收養子女，於養親有配偶時，究應單獨收養抑或應共同收養，應視其收養之時期而有不同，如於日據時期昭和年代（民國15年以前），有配偶者收養子女固得不與其配偶共同為之，其收養之效力仍及於其配偶。」則簡氏幼當時既為游天生之配偶，游天生收養呂黃對之效力自及於簡氏幼，而為呂黃對之養母。　㈡呂黃對於昭和17年（即民國31年，下同）3月1日婚姻入籍至戶主呂金木戶內，為呂金木長男呂炎山之配偶，姓名變更為呂氏對，光復後申報姓名為呂黃對，其後呂黃對之戶籍登記，並無與游天生、簡氏幼間收養關係之記載，戶籍登載之父、母姓名僅列黃朝金、黃林滿。既日據時期收養之成立及終止，均不以書面為必要，呂黃對於光復後之戶籍資料無養父、母即游天生、簡氏幼之記載，應認為係因呂黃對與養父、母即游天生、簡氏幼已終止收養關係之故，否則，臺灣光復後，曾於民國35年4月實施戶口清查，嗣於同年10月1日辦理初次設籍登記，倘彼等未有終止收養關係，自應如實登載於呂黃對之戶籍資料中，既未如此，茲可認定彼等間有終止收養之事實存在。　㈢簡氏幼亡後，繼承人為游天生、長子游萬枝、蔡沛然（簡氏幼與前配偶蔡蝦所育）及簡萬生，簡萬生於00年0月0日死亡，歿時無配偶、子女，繼承人為尚存之兄弟姊妹即游萬枝、蔡沛然，而蔡沛然於66年1月8日亦歿，原告為蔡沛然之子，為簡萬生之再轉繼承人，對簡萬生之財產有繼承權。而呂黃對即已與養父、母終止收養關係，對簡萬生之遺產已無繼承權，呂黃對於95年10月6日死亡後，其子女、孫子女即被告對簡萬生之遺產亦無繼承權，原告為被繼承人蔡沛然之子，為繼承人之一，對提起本件確認訴訟有確認利益，故提起本訴。爰聲明：⒈確認呂黃對與游天生、簡氏幼間之收養關係不存在。⒉確認被告對被繼承人簡萬生之繼承權不存在。二、被告則以：　㈠乙○○陳以：對原告主張沒有意見；日據時期時代久遠，僅知伊祖母呂黃對為游天生之養女，簡氏幼為游天生之配偶；伊與伊父親兩代與簡家有往來，婚喪喜慶均有互為告知及參與等語。　㈡壬○○、己○○○、甲○○、丙○○、丁○○、辛○○、庚○○經通知，未於言詞辯論期日到場。惟於準備程序期日到場，並陳以：對原告主張沒有意見等語。　㈢戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀或言詞作何聲明或陳述。惟曾於調解期日陳明：伊為呂黃對之長子，上一輩均歿，伊母親與游天生、簡氏幼有無往來伊不清楚，伊年紀尚輕時即外出工作，不甚瞭解家庭狀況。伊母親有帶伊回黃家，伊稱呼黃朝金為外公；伊也有去過簡家，稱呼開銀樓的「海生」、作木工的「萬枝」為舅舅等語。　三、得心證之理由：　　　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起。經查，原告主張被繼承人簡萬生為其父蔡沛然之兄弟，原告為簡萬生的繼承人之一等事實，業據提出日據時期手抄戶籍資料、繼承系統表及原告戶籍謄本等件為證，自堪信為真實。原告復主張被告之被繼承人呂黃對雖曾為游天生、簡氏幼之養女，惟呂黃對已於與呂炎山結婚時，與養家終止收養關係，故呂黃對並非被繼承人簡萬生之繼承人，被告對於簡萬生之遺產自無繼承權等情，是以被告之被繼承人呂黃對與被繼承人簡萬生之間，前所成立之收養關係有無終止？被告對被繼承人簡萬生有無繼承權存在？將影響原告對於被繼承人簡萬生財產之應繼分比例，而此等不安狀態得以確認判決除去之，故原告對於本件訴訟，具有即受確認判決之法律上利益，自得提起請求法院確認，合先敘明。　㈡原告主張呂黃對原名黃氏對，於大正00年0月00日出生，於同年11月28日被簡氏幼之招夫游天生收為養女，其收養效力及於簡氏幼，戶籍登記名字則為游氏對，嗣於昭和17年3月1日，游氏對與呂炎山結婚，游氏對即從夫姓為呂氏對，而與養家終止收養關係，故於戶籍調查簿上未載養父母名稱，僅載呂黃對之本生父母為黃朝金及黃林滿，且呂氏對自35年10月 1日臺灣光復後初設戶籍起，登載其姓名為呂黃對，至95年1 0月6日死亡日止均不曾更改，而自其父母欄僅登記本生父母黃朝金、黃林滿之姓名一節，可推論其於日據時期與原養父母即游天生、簡氏幼間已終止收養關係，故呂黃對既已非游天生、簡氏幼之養女，對於簡萬生之遺產即無繼承權，而被告為呂黃對之子女，對於簡萬生之遺產亦無繼承權等語，被告則以前揭情詞置辯。經查：　⒈原告主張被告之被繼承人原名黃氏對，於大正00年0月00日出生，於大正10年11月28日被簡氏幼之招夫游天生收為養女，戶籍登記名字則為游氏對，嗣於昭和17年3月1日，游氏對與呂炎山結婚，游氏對即從夫姓為呂氏對之事實，業據本院調閱呂黃對日據時期迄民國光復後之歷來手抄戶籍資料，有桃園○○○○○○○○○113年10月4日桃市桃戶字第1130012772號函暨附件附卷可參（見卷第114至151頁），且為被告等人所不爭執，自堪信為真正。而日據時期，養親有配偶者，需一同為收養（參臺灣民事習慣調查報告第170頁），堪信簡氏幼之招夫游天生，於大正10年11月28日收養呂黃對之效力，及於簡氏幼無誤，故被告之被繼承人呂黃對於上開收養關係成立之日起，確實與游天生、簡氏幼具有養女與養父母之關係。　⒉惟日據時期，戶籍資料以手抄為之，戶籍異動時，固有資料未能正確轉載並非罕見之事，而臺灣光復之初，百廢待興、戶政登記紊亂，戶政登記有所疏漏、錯誤更時有所見，倘本人之智識程度不足認知或疏未注意有此情事及其效果，即無更正之舉，故本件呂黃對是否曾與游天生、簡氏幼終止收養關係，非得僅憑前揭戶籍資料未有登載收養關係，作為認定之唯一依據。而呂黃對之戶籍上未登載「養父游天生、養母簡氏幼」之字詞，亦無妨彼等間收養關係之存續。再被告之繼承人呂黃對於與呂炎山結婚時，其手抄戶籍資料上，固未登載其為養女，而僅記載其本生父母為黃朝金及黃林滿，此有手抄戶籍資料1份在卷可佐（參卷第130頁），惟其當時之戶籍記事僅有其在戶主簡氏幼之本籍「與呂金木之長男婚姻三付」之記事，而毫無終止收養除戶之記載（見卷第127頁），是以呂黃對於與呂炎山結婚時，是否如原告主張與其養父母終止收養關係，即非無疑。再戊○○陳稱其為呂黃對之長子，過往其曾與呂黃對返回簡氏一家，且稱呼開銀樓的「海生」、作木工的「萬枝」為舅舅等語（參卷第59頁至第60頁）、乙○○亦陳：伊與伊父親兩代與簡家有往來，婚喪喜慶均有互為告知及參與等語（見卷第60頁、第160頁背面），足認被告之被繼承人呂黃對與游天生、簡氏幼之子女、孫子女來往時，仍以游天生及簡氏幼之養女自居，益徵呂黃對與游天生、簡氏幼間仍存有養父母與養女關係乙節，確為親屬所知悉，此於游天生、簡氏幼及呂黃對之子女、孫子女間並無爭議，堪信呂黃對嫁給呂炎山時未登載養父母姓名一事，尚難憑此即認呂黃對與游天生、簡氏幼已經終止收養關係。　㈢綜上所述，呂黃對為游天生、簡氏幼之養女，且依本件客觀事證，尚不足證明呂黃對與游天生、簡氏幼間曾終止收養關係，則被告為呂黃對之子女、孫子女，對於被繼承人簡萬生之遺產自有繼承權存在。再此，呂黃對與簡萬生既屬同母異父之兄妹關係，而據原告主張，簡萬生生前未婚，又未生育子女，父母均亡，呂黃對即屬第三順位繼承人，原告主張呂黃對對簡萬生之繼承權不存在，即屬無據。本件原告請求確認呂黃對與游天生、簡氏幼間之收養關係不存在、確認被告對被繼承人簡萬生之繼承權不存在，自均屬無理由，應予駁回。四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，　　民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　劉克聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁健剛　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳可若以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高正芬

2025-01-17

TYDV-113-家繼訴-17-20250117-1