Know99判決書

搜尋結果：經濟部商工登記

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第290號聲請人即收養人丁○○ 代理人黃映智律師聲請人即被收養人甲○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文丁○○於民國一百一十三年十二月十一日收養甲○○為養子，應予認可。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：( 一)父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。(二)父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而意圖以收養免除法定義務，或依其情形，足認收養於其本生父母不利，或有其他重大事由，足認違反收養目的者，法院應不予收養之認可；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。民法第1073條第2項、第1076條之1第1 項、第1079條、第1079條之2及第1079條之3本文分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為聲請人即被收養人甲○○（男、00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）之生母乙○○之配偶。收養人與被收養人於113年12月11 日訂立收養契約書，收養被收養人為養子，經被收養人生父丙○○及生母乙○○同意，爰依法聲請認可；並提出收養契約書、戶口名簿、收養同意書、戶籍謄本、法人登記資料、弘安家醫科診所檢驗報告、土地所有權狀影本、經濟部商工登記公示資料查詢服務等資料為證。三、經查，被收養人係滿18歲之未婚成年人，其與收養人間確有收養之合意，已合法成立收養關係，並經被收養人生母乙○○ 之同意等情，有前開證據附卷可稽，復經收養人、被收養人、被收養人之生母及生父到庭陳明收、出養之意願無訛（本院114年2月20日、114年3月19日訊問筆錄參照）。又收養人長於被收養人16歲以上之事實，亦有戶籍謄本在卷可證，堪信為真實。本件收養無不利於被收養人本生父母之情事。此外，本院亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事。執此，本件收養應予認可，並自本院認可裁定確定時，溯及於113年12月11日簽訂收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　林怡秋以上正本係照原本做成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉筱薇

2025-03-25

TCDV-113-司養聲-290-20250325-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3581號原告新巨企業股份有限公司法定代理人周進文訴訟代理人尤昱婷律師陳國華律師被告魏金源被告強固保全股份有限公司法定代理人湯永郎訴訟代理人陳佳瑤律師葉昱廷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：113年度附民字第347號，刑事案號：113年度易字第178號），本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟貳佰元，及被告魏金源自民國112年12月5日起、被告強固保全股份有限公司自民國113年12月27日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之三，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬捌仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與被告強固保全股份有限公司（下稱強固公司）於民國1 10年12月10日、109年6月12日簽訂駐衛保全服務契約書（原證1；下稱系爭服務契約），由原告委由強固公司提供駐衛保全服務，雙方並定有損害賠償責任條款。而被告魏金源係受僱於強固公司，自109年7月9日至111年12月5日由強固公司派駐至原告位於新北市○○區○○街0段000號之樹林廠區（下稱原告樹林廠）擔任晚班駐衛保全人員，負責夜間巡邏、安全管理等職務。詎料，魏金源竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，利用職務之便，自111年2月15日起至111年12月4日止，多次趁夜深無人，於其駐衛巡守之處，擅自搬運原告所有之銅廢料並以小貨車裝載變賣至他處，共計侵占原告30,821公斤即30.82公噸之銅廢料，此有原證2原告公司現場照片及監視器畫面截圖、原證3原告銅廢料盤點報表為證（按：將原證3「月差異」欄位111年2月15日至111 年12月2日加總，計算式：3,790＋3,335＋5,943＋3,487＋1,217 ＋3,467＋4,620＋596＋1,470＋778＋2,118＝30,821）。而原告每公斤銅廢料之回收價格扣除稅金後為新臺幣（下同）190元（原證4），故魏金源上開不法侵占行為致使原告損失共計5 ,855,916元（計算式：30,821×190＝5,855,916）。嗣後，原告分別於111年12月8日、111年12月19日寄發存證信函（原證6）予強固公司，要求強固公司就原告上開損失正面回應與解決，惟均未獲強固公司就賠償原告之回應。　㈡查強固公司登記之唯一所營事業為「保全業」，係受保全業法之規範。依據系爭服務契約，強固公司為保全業、原告為委任人、魏金源則為強固公司所僱用之保全人員，魏金源於執行職務之際，利用職務上之機會，不法侵害委任人即原告之權益，則原告依據保全業法第15條第2項請求強固公司應負無過失之連帶損害賠償責任，賠償原告5,855,916元本息。　㈢系爭服務契約第5條駐衛保全義務約定：「乙方（即強固公司）應確保提供本契約所訂之各種駐衛保全服務」；第6條駐衛保全服務內容約定：「乙方應提供防盜之建議…不論於標的物範圍或專有部分或非公共區域內，若有意外事故或發現竊賊入侵或暴行發生，乙方應即報告警察、消防等相關機關及甲方（即原告），並予監視，設法阻止或防止災害擴大」；第8條駐衛人員紀律約定：「駐衛人員須經乙方嚴格篩選，品行端正、無任何不良前科（需經安全查核），派任前須經乙方完整勤務訓練。…乙方對駐衛人員應善盡管理考核之責」；及第10條損害賠償責任約定：「乙方依據本契約執行委託業務時，如因乙方駐衛人員未能善盡保全業務或洩漏應保守之秘密而侵害甲方之權益，致甲方之共同部分與約定共用部份內各項設施遭受損害，乙方應負連帶損害賠償責任。」。魏金源係強固公司依系爭服務契約派駐至原告公司之駐衛保全人員，被告等應提供系爭服務契約第5、6條所約定之各種駐衛保全服務，詎料魏金源不僅未盡防盜、安全管理等駐衛保全之義務，反而監守自盜原告所有之銅廢料財產，強固公司亦未依系爭服務契約嚴格篩選品行端正之駐衛人員（第8條第1項）、未善盡管理考核（第8條第2項）之責，自屬構成系爭服務契約第10條損害賠償責任條款所約定之「未能善盡保全義務」。原告於111年12月5日發現魏金源侵占銅廢料之情事後，即於同日立即通知強固公司之副理蔡明功，原告並於111年12月7日至新北市政府警察局樹林分局柑園派出所（下稱柑園派出所）報案，又分別於111年12月8日、111年12月9日寄發原證6存證信函予強固公司，惟經原告多次通知聯繫後，迄今仍全然未獲強固公司就賠償原告部分之回應。上開侵占情事造成原告損失共計5,855,916元，則原告自得依據系爭服務契約第10條損害賠償責任條款之約定，請求強固公司如數賠償。　㈣強固公司及其受僱人魏金源侵害原告之財產權，原告依據民法第184條第1項前段及第188條第1項規定，請求被告2人應連帶給付原告5,855,916元本息：　1.依據柑園派出所111年12月8日調查筆錄，魏金源自承：「由　　強固保全公司派遣在柑園街2段116號新巨企業股份有限公司　　擔任夜間保全職務」（原證8），可知魏金源係強固公司之　　受僱人，且為從事業務之人。　2.查自111年2月15日起至111年12月4日止，魏金源意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，故意將原告所有之銅廢料侵占入己、變賣，不法侵害原告之財產權，致原告受有5, 855,916元之損害，且魏金源自認稱：「上述內容均屬實。我是趁假日晚上我值夜班保全時間，公司下班無人後進入公司廢料存放區竊取銅廢料」、「監視器中是我本人行竊無誤」、「我知道是犯法的」（參原證8調查筆錄），魏金源之行為核與民法第184條第1項前段之要件相符，自應負侵權行為損害賠償責任。　3.魏金源為前揭侵占行為期間，係受僱於強固公司並被派遣至原告樹林廠，而魏金源係利用從事職務之機會，侵占原告所有之銅廢料，核屬與執行職務之時間處所有密切關係，足認客觀上與執行職務相牽連，與其執行職務有關，應屬執行職務之範疇，故強固公司既為魏金源之僱用人，竟未善盡其選任監督之責，任令魏金源利用職務之機會為上開故意不法行為，致原告受有5,855,916元之損害，依民法第188條第1項規定，強固公司自應與魏金源負連帶損害賠償責任。　㈤請求權基礎：（見本院訴字卷第57至58頁）　1.對魏金源：依民法第184條第1項前段。　2.對強固公司：依系爭服務契約第10條第1項、保全業法第15 條第2項、民法第188條第1項。請求擇一有利之判決。　㈥並聲明：　1.被告2人應連帶給付原告5,855,916元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告魏金源抗辯：　㈠此案警訊筆錄內容可佐證被告竊盜原告之銅廢料為行竊3天（每天下班時，均為用小貨車載一趟重量1噸半內之銅廢料，總計不到5噸內（亦有監視器佐證犯罪3次）。　㈡被告年邁60歲，且行動不便，手無法長時間舉重搬物，由此可知絕非原告所指控遺失30噸銅廢料為被告所行竊，而正確為行竊5噸內銅廢料。亦可查看此案之鈞院113年度易字第17 8號刑事案件（下稱系爭刑案）卷宗及強固公司值班表時間日期，即可證實被告所言屬實。被告此案不法犯罪所得為鈞院113年度易字第178號刑事判決（下稱系爭刑事判決）所認定之105,300元，絕非原告所述金額5,855,916元。　㈢答辯聲明：原告之訴駁回。三、被告強固公司抗辯：　㈠系爭刑事判決認定魏金源變賣之銅廢料為780公斤，以每公斤 135元之價格販售與不詳資源回收場，得手共計105,300元，原告起訴陳稱魏金源侵占30,821公斤，致原告損失5,855,91 6元，應由原告負舉證之責。原告雖提出原證2現場照片及監視錄影畫面截圖、原證3銅廢料盤點報表等資料，然均無從據以證明魏金源所侵占之數量即為30,821公斤。又被告否認原證3銅廢料盤點報表之形式上真正。　㈡原告雖提出原證4之報價單，欲以此證明其對外販售之回收價格為190元，並以此為其損害之計算依據，然銅廢料種類眾多，各種類價格亦不同，原告並未舉證證明魏金源所侵占者即為該報價單上所載之青銅碎片，逕以每公斤190元為損害賠償之計算基準，於法無據。　㈢答辯聲明：　1.原告之訴駁回。　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　　原告主張：魏金源於受雇強固公司，經強固公司委派至原告樹林廠擔任夜間保全期間，自111年2月15日起至111年12月4 日止，多次擅自搬運原告所有於原告樹林廠內之銅廢料計30 ,821公斤，並以小貨車裝載變賣至他處，致原告損失5,855, 916元（每公斤190元計算），故原告對魏金源依民法第184 條第1項前段，對強固公司依民法第188條第1項、保全業法第15條第2項、系爭服務契約第10條第1項，請求被告2人連帶賠償原告5,855,916元本息等語。被告不爭執魏金源於受雇於強固公司，並經強固公司委派至原告樹林廠擔任夜間保全期間，曾數次竊取原告所有於原告樹林廠內之銅廢料，惟否認魏金源竊取之數量達30,821公斤，並以：魏金源竊取之數量應如系爭刑事判決所認定之數量即約780公斤，又銅廢料種類眾多，回收價格亦有不同等前開情詞為辯。經查：　㈠就原告主張魏金源竊取銅廢料780公斤部分：　1.按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、第188條第1項前段規定：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」；保全業法第15條第2 項規定：「保全業於其保全人員因執行職務不法侵害委任人之權益時，與行為人負無過失之連帶損害賠償責任。」。　2.查系爭刑事判決認定魏金源之犯罪事實為：「魏金源於111 年起受僱於強固公司，並外派至新北市○○區○○街0段000號之新巨公司（即原告公司），擔任夜班保全人員，並負責巡邏、安管等業務，詎魏金源竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續於111年11月13日凌晨0時24分許、同年11月 26日21時48分許、同年12月4日18時56分許，將新巨公司廠區內之銅廢料擅自竊取並搬運上車牌號碼000-0000號小貨車，並載運出廠而得手。嗣後將上開銅廢料載送至桃園市海湖地區，以每公斤135元之價格，販售與該地區某不詳資源回收場，共計變賣約780公斤之銅廢料，得手共計105,300元。嗣新巨公司發覺有異，調閱監視錄影檔案，報警後始循線查悉上情。」，並於理由欄第貳大項就公訴意旨關於魏金源其餘竊取變賣約29,220公斤（30,000公斤－780公斤＝29,220公斤）之銅廢料部分，不另為無罪之諭知。此有系爭刑事判決附卷可稽（見本院訴字卷第13至19頁）。而系爭刑事判決所認定魏金源之上開犯罪事實，為被告所不爭執，應認為真。是魏金源受雇於強固公司，並於經強固公司派至原告樹林廠執行職務時，竊取原告之銅廢料780公斤予以變賣，自屬因執行職務故意不法侵害原告財產權之侵權行為，則原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、保全業法第15條第2項，請求被告2人連帶負損害賠償責任，即屬有據。　3.又原告主張其公司銅廢料回收價格為每公斤190元一節，業據提出巨峰金屬有限公司（下稱巨峰公司）111年12月12日出具之報價單影本1紙為證（見本院附民字卷第49頁）。而查，巨峰公司所營事業為回收物料批發、資源回收業、廢棄物處理、清除等，此有該公司經濟部商工登記公示資料可查，且原告公司之廢料係外包給巨峰公司回收，雙方業務往來約30年，此經證人林宏盈、張有泉於系爭刑案本院刑事庭11 3年5月22日審理時證述在卷（見系爭刑案易字卷第117、126 頁），又巨峰公司上開報價，經核並未逾越銅廢料之一般市場行情。是原告主張其公司銅廢料回收價格為每公斤190元，應無不合。　4.職是，原告此部分請求被告2人應連帶賠償原告148,200元（計算式：190元×780公斤＝148,200元），即屬有據，而應准許。原告此部分並依系爭服務契約第10條第1項對強固公司為請求，是否有據，即毋庸再審酌。　㈡原告其餘主張魏金源竊取原告銅廢料變賣30,041公斤（30,82 1公斤－780公斤＝30,041公斤）致其受有損害5,707,716元（5 ,855,916元－148,200元＝5,707,716元）部分：　1.按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、111年度台上字第1930號裁判要旨參照）。次按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613號裁判要旨參照）。　2.原告就其此部分主張，雖提出其公司銅廢料盤點報表為證（見本院附民字卷第47頁），然該報表為原告公司所自行製作，其內容是否完全正確無誤，並非無疑，且縱使該報表內容完全正確，亦無法僅憑該報表而得證明其上「月差額」欄所載111年2月15日至111年12月2日之月差額數量，均為魏金源所竊取。　3.且查，原告公司管理部副理李延全於111年12月7日受原告公司委託至柑園派出所報案，其於當日警詢時陳稱略以：原告樹林廠於111年12月5日發現遭竊，竊取該公司銅廢料之人是原告委外之強固公司派來的夜班保全人員魏金源，原告公司銅廢料遭竊時間應該很長期，因為原告公司監視器影像保留時間只有2周，就現有檔案調閱起來，竊取日期為111年11月 13日、11月26日及12月4日等。因為原告公司剛好要汰換監視器，在做資料備份時，剛好看到畫面中夜班保全魏金源在搬運銅廢料。經其公司盤點遭竊之銅廢料總重約莫12公噸，因為是陸陸續續遭竊，切割後之銅廢料為扁長形長條狀，平時都是裝在麻布袋中綁起來放在公司外廢料區，遭竊損失部分約168萬元。原告公司上班時間周一至周五為24小時，周末不定時加班，平時下班後有保全管理人員進出，公司堆放銅廢料之廢料區為開放區域，無上鎖亦無人員特別看管等語，有該日警詢調查筆錄可稽（見系爭刑案偵字偵查卷第11至 14頁）；於111年12月20日警詢時，李延全陳稱略以：魏金源任職日期為109年7月9日至111年12月5日。依原告公司盤點清冊，判斷魏金源從111年2月15日開始至111年12月4日陸續大量竊取原告公司銅廢料。經原告公司統計，上開期間短缺約30公噸，價值5,855,916元（5,855,916/190＝30.82公噸），總損失約600萬元。因原告公司原本每月銅廢料回收約1 3公噸，111年2月開始只剩5噸左右，調監視器才發現是魏金源趁晚班期間竊取等語，有該日警詢調查筆錄可稽（見系爭刑案偵字偵查卷第15至16頁）；112年5月22日檢察事務官詢問時，李延全陳稱：本件事發時，魏金源於原告公司擔任保全，其職務內容不包含原告公司財物之保管，其業務內容是巡邏、安管，不包含財物保管，保全合約內沒有明列這一項等語，有該期日詢問筆錄可稽（見系爭刑案偵字偵查卷第37 至38頁）。是原告於系爭刑案中，前後所指述魏金源竊取之銅廢料數量差距甚大，且依李延全上開所陳，魏金源於原告樹林廠擔任保全期間，其職務內容不包含原告公司財物之保管，而原告樹林廠堆放銅廢料之廢料區為開放區域，並未上鎖亦無人員特別看管，則其每月銅廢料回收數量大幅短少，非無可能遭其他人員侵占或竊取，或因其他因素所致；再者，原告於系爭刑案提出之監視錄影畫面擷圖，僅拍到111年1 1月13日魏金源竊取3包銅廢料、111年11月26日魏金源竊取9 包銅廢料、111年12月4日魏金源竊取1包銅廢料（見系爭刑案偵字卷第45至51頁），合計13包（依原告於系爭刑案偵查中所陳，每包重量約略計算為60公斤，於魏金源上開監視器錄影時段區間計算拿取13包，總重量約780公斤等語；見系爭刑案偵字卷第43頁）。其餘30,041公斤部分，則原告並未能提出監視器影片或其他相當之證據足以證明係遭魏金源於何日、何時所竊取。是原告此部分主張，已無可採信。　4.佐以，李延全於系爭刑案本院刑事庭113年4月17日審理時證稱：從111年2月15日至111年12月4日進料跟出料每個月廠商的收費料數量噸數有大幅的減少，跟之前對比的數量誤差非常大等語（見系爭刑案易字卷第96至97頁）；另證人林宏盈於系爭刑案本院刑事庭113年5月22日審理時證稱：伊在原告公司負責物流部，負責廠務端的生產排程及物料進出管理，進出貨都歸伊管理。本件原告提供資料魏金源侵占重量為30 噸是伊清查出來，伊是依工單的結令，生產工單有產生廢料，當月做結算，巨峰公司會做廢料回收，計算兩者差異所產生的結果。因為巨峰公司收取銅廢料的時間與原告公司計算時間點有差異，所以會產生正負值差異，而111年2月之前正負值都有，111年2月之後都是正值，表示都是銅廢料都是處於短少的狀態，數值有異常的情形。原告公司是依照111年2 月15日到111年12月2日之間的差異表為正數來推論有被竊盜的事實等語（見系爭刑案易字卷第116至124頁）。是由前開證人證述之內容以及原告公司銅廢料盤點報表，僅能證明自 111年2月15日至111年12月4日止，原告公司所剩餘之銅廢料存量相較於111年2月15日之前大幅減少，然銅廢料存量為負值之原因可能為載運廠商載運時間與原告公司統計時間差導致或因其他人員等因素造成，無法憑此即得證明均係遭魏金源竊取所導致。況且原告自111年2月15日之前總計銅廢料存量亦為負值（108年11月8日至111年1月5日區間月平均短少為802公斤；見本院附民字卷第47頁、系爭刑案易字卷第73 頁），與原告主張魏金源竊取期間之統計資料（111年2月15 日至111年12月2日區間月平均短少2802公斤；見本院附民字卷第47頁、系爭刑案易字卷第73頁）均為負值，僅數量差異而已，雖108年11月8日至111年1月5日區間有正負值差異，然總體觀之，銅廢料仍處於短少狀態，顯見原告銅廢料存量原本即因計算日期之差異或其他原因而長期處於負值，而於 111年2月15日之後當可能其他原因導致銅廢料數量大量減少，而無法據此而得認定係因魏金源所竊取。　5.職是，原告所提證據，均不能證明魏金源有另竊取原告公司銅廢料30,041公斤，則原告依民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段、保全業法第15條第2項、系爭服務契約第10 條第1項，請求被告2人連帶賠償其此部分損害5,707,716元，即非有據，無從准許。五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、保全業法第15條第2項，請求被告給付148,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即魏金源自112年12月5日起、強固公司自11 3年12月27日起（見本院附民字卷第71頁、訴字卷第37頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告及強固公司分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其此部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2025-03-24

PCDV-113-訴-3581-20250324-1

北小

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第1268號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告宸亦租賃有限公司(車牌號碼000-0000號之所有權人) 法定代理人金淑芬上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告起訴請求被告給付停車費用新臺幣（下同）3,51 0元及法定遲延利息等語，惟本件被告公司所在地在臺中市西屯區，有被告經濟部商工登記公示資料查詢服務-公司基本資料附卷可憑，依民事訴訟法第2條第2項，本件應由臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官戴于茜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-03-24

TPEV-114-北小-1268-20250324-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第112號聲請人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人施鍠瑋相對人亞勁貿易有限公司法定代理人沈庭萱住○○市○○區○○路○段000巷000 號兼法定代理王莉臻即賀培怡人兼法定代理沈浩鈞人上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院105年度存字第2361號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣36萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，　　通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權　　利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命　　返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別　　定有明文。又債權人依假扣押裁定供擔保後，已經假扣押執行，嗣撤銷該假扣押裁定或於收受假扣押裁定後已逾30日( 強制執行法第132條第3項)，撤回假扣押執行者，債務人就假扣押執行所受之損害，已得確定並能行使，於此情形，債權人自得依上述規定，定期催告受擔保利益人行使權利而於債務人未行使後，聲請法院裁定發還提存之擔保物(最高法院102年度第12次民事庭會議決議意旨參照)。二、次按公司經中央主管機關廢止登記者，應行清算，廢止登記之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權；有限公司之清算，除非公司法或章程另有規定或經股東決議另選清算人，否則以全體股東為清算人；公司法第 26條之1準用同法第24條、第25條，同法第8條、第85條第1 項前段、第113條第2項準用同法第79條規定甚明。查相對人亞勁貿易有限公司於民國109年8月13日經廢止登記，尚未清算完畢，且查無向法院陳報清算人之紀錄，故應以該公司股東王莉臻即賀培怡、沈浩鈞、沈庭萱、沈逸夫(已於108年11 月17日死亡) 清算人，並代表公司等情，有經濟部商工登記公示資料查詢服務資料、當事人索引卡查詢清單、相對人亞勁貿易有限公司變更登記表等件，此業經調取本院113年度司聲字第950號卷宗核閱無訛。至沈逸夫雖亦名列相對人亞勁貿易有限公司股東，惟沈逸夫業已於死亡，故其已非相對人亞勁貿易有限公司清算人。是聲請人對相對人亞勁貿易有限公司就兩造間假扣押事件既尚有本件應返還之擔保金，顯見相對人亞勁貿易有限公司實質上有清算事務尚未辦理完竣，依前揭規定，應認其法人人格尚未消滅，仍具有當事人能力，並應以其股東為法定代理人。三、本件聲請意旨略以：聲請人前聲請對相對人財產假扣押，並依鈞院105年度司裁全字第2395號民事裁定，提供如主文所示之擔保金，以鈞院105年度存字第2361號提存後，對相對人之責任財產假扣押強制執行在案。因假扣押執行程序已終結，聲請人復已聲請法院催告受擔保利益人即相對人限期行使權利，相對人迄未對聲請人行使權利(即鈞院113年度司聲字第950號)，爰聲請返還擔保金等語。四、聲請人上開主張之事實，業據其提出假扣押民事裁定、提存書、民事撤回強制執行聲請狀、本院112年9月20日中院平10 5司執全善字第1004號函(原卷附於該案證物袋內)、本院113 年度司聲字第990號函等件影本為證，復經本院依職權調閱前開相關案卷核實無訛，本件聲請人確已於收受該假扣押裁定30日後撤回假扣押強制執行程序在案，足認符合訴訟終結之要件。又訴訟終結後，聲請人復向本院聲請對受擔保利益人即相對人於催告限期行使權利，惟相對人經受上開催告通知後，迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，並向本院為行使權利之證明，復有本院民事庭查詢表、臺灣臺北地方法院函文在卷可稽。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。五、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張川苑

2025-03-24

TCDV-114-司聲-112-20250324-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2860號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人塗文芳被告宇宸國際有限公司兼上一人法定代理人林祐玄被告解宜芳上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣60萬1,054元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。本件依兩造間簽訂之借據第31條約定，因本借據涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，有上開借據在卷可憑（見本院卷第18頁），故被告宇宸國際有限公司（下稱宇宸公司）、林祐玄之主營業所及住所雖非在本院管轄區域內，惟兩造間既以該文書合意定本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，有本院送達證書、公示送達公告、民事報到單在卷可證（見本院卷第 81、85、89頁），且核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　一、原告主張：宇宸公司於民國106年9月20日邀同林祐玄、解宜芳為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）800萬元，並簽立借據，約定借款期間自同日起至113年9月20日止，還本付息方式為自撥款日起，依年金法每月平均攤還本息，利息按原告公告指標利率(月調)加1.43％機動計算，目前為3.15％ (即1.72％＋1.43％＝3.15％)，嗣隨原告指標利率(月調)調整，並自調整日起按調整後之年利率計算；如遲延還本時，除按約定利率計息外，本金自到期日起，利息自付息日起，逾期 6個月以內者，按借款利率10％，超過6個月者，就超過部分按借款利率20％計付違約金。又前揭貸款因優惠利率限額因素，原告遂拆分二筆款項即560萬元、240萬元撥付予宇宸公司。詎宇宸公司自113年4月20日起未依約清償本息，迭經催討均未償還，依借據第9條約定，債務視為全部到期，迄今尚欠本金60萬1,054元及按上開約定利率計算如附表所示之利息、違約金未清償，林祐玄、解宜芳既為宇宸公司本件借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據提出借據、指標利率變動表、放款客戶歷史交易明細表、經濟部商工登記公示資料查詢服務等影本為證（見本院卷第17頁至第29頁）；被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，揆諸上開規定，解宜芳應視同自認，至宇宸公司、林祐玄雖係經公示送達，故無前開擬制自認規定之適用，惟因原告主張之事實，業據其舉證如前，本院審酌上開書證與原告所述相符，故就被告全體而言，堪認原告主張為真實。（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第739條、第740條、第272條亦規定甚明。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第 1772號判決意旨參照）。本件宇宸公司向原告借款，未依約償還，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及如附表所示之利息、違約金迄未清償，業經本院認定如前，林祐玄、解宜芳既為連帶保證人，依前揭規定及說明，當負連帶清償責任，是原告此部分請求，核屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及如附表所示之利息、違約金為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈附表：(日期均為民國；金額為新臺幣) 編號本金利息起訖期間週年利率違約金計算方式 1 42萬0,740元自113年4月20日至清償日止 3.15％自113年5月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算。 2 18萬0,314元同上同上同上合計 60萬1,054元

2025-03-24

TCDV-113-訴-2860-20250324-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第245號原告丙○○ 訴訟代理人盧國勳律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造於民國90年8月13日結婚，並於同年月24日辦理結婚登記，婚後育有一女丁○○（已成年），原同住在桃園市○○區○○街000號（下稱龍校街址），該處並有原告母親、哥哥一家同住。108年間被告表示希望兩造搬離龍校街址，但原告不願意，被告竟自行搬離，並斷絕與原告之聯繫，原告也差不多於同時至南部工作，嗣原告返回北部工作時曾打電話請被告搬回龍校街址同住，仍遭拒絕，乃於112年11 月27日報警協尋，且登報限時被告出面，均無所獲。113年1 月間，原告接獲法務部行政執行署新北分署通知，始知被告私下成立尚佳工程行，且該公司因遲納員工勞保費而生滯納金及利息問題，經原告進一步查詢，始知該工程行涉及多件民刑案件，然被告未曾告知原告，恐有拖累原告之虞，已與共創幸福家庭生活之本質相悖，且曾有不明人士為此到龍校街址討債。是被告顯有惡意遺棄原告之情，且兩造婚姻已難維持。為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求擇一判決兩造離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前答辯略以：原告前曾表示願給付被告新臺幣20萬元作為離婚條件，被告當時表示可以離婚，但不是為了錢，而是為了兩造子女，因為原告對兩造子女不好。又被告係因原告對被告不好才搬出去住，現不願意離婚，若要離婚原告應當面跟被告說等語。三、本院之認定　㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　㈡查兩造於90年8月13日與當時為越南國籍之被告結婚，於同年月24日在我國辦理登記，婚後同住於龍校街址，被告嗣於95 年6月16日取得我國國籍，兩造婚姻關係現仍存續中等情，有兩造戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第5頁），首堪認定。　㈢原告主張被告於108年間擅自搬離龍校街址，經原告報警協尋、登報並打電話請其搬回均未果等情，業據原告提出桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受（處）理案件證明單，其上記載受理時間為「112年11月27日」，報案內容為「報案人稱其越南籍妻子甲○○於五年前（詳細時間不詳）不明原因離家後未曾再返家，故至所報失蹤」（見本院卷第69頁），並提出112年11月30日自由時報第G5版節本，其上記載「越南籍妻子甲○○於五年前不明原因離家後來未曾再返家至家庭、孩子不顧，限兩個禮拜內出面解決，其在外面的一切法律行責概不負責，夫丙○○」等件為證（見本院卷第70頁）。又證人即原告胞妹乙○○於本院具結證稱：原告係伊二哥，兩造婚後同住在龍校街址，該址尚有伊母親、伊大哥一家同住，伊父親約80年間過世，約5、6年前被告開始常在晚間11、12 點才回家，原告會為此勸說被告，兩造因而常有爭執，後來原告就去南部工作，但假日還是會返回龍校街址，沒多久被告亦自行搬離，被告搬離時所有人都不知道，是發現被告一直都沒有回家，原告就打電話給被告，被告表示不要回家，伊109年年中退休後就每天去龍校街址照顧母親，每次停留時間為早上8點多到下午3點多，若母親生病，伊就會住在龍校街址，伊因此知道上情且有聽到兩造為被告晚歸之事爭吵，被告搬離後，伊只有約在2年看過被告返回龍校街址1次，當時被告拿了東西後就離開等語（見本院卷第96頁背面至第 97頁），而證人乙○○雖為原告之胞妹，然經告知刑法偽證罪處罰，仍同意具結作證，亦應無甘冒偽證罪之風險而虛偽陳述誣陷之必要，其證詞應屬客觀可信。互核上開證詞與證物，雖證人所述時間與原告所述略有出入，其餘部分則與原告主張之上揭事實大致相符，惟已可認被告至少於109年間常無故晚歸，並於與原告爭吵後突然搬離而失聯。被告雖辯稱係原告對其不好，才搬出去住云云，然並未具體陳述情節，遑論舉證證明，難認可採。　㈣原告復主張被告未經告知自行成立工程行，且多有糾紛，致有人至龍校街址討債乙節，亦據提出經濟部商工登記公示資料查詢服務結果，其上記載被告為尚佳工程行之負責人（見本院卷第72頁），法務部行政執行署新北分署通知，其上記載受通知人為「尚佳工程行法定代理人甲○○」，應納金額為「移送金額（保費）：新台幣67,013元整。執行滯納金或利息：新台幣7,696元整。執行必要費用：新台幣6元整」（見本院卷第71頁），台灣公司網網路列印資料，其上記載尚佳工程行現已歇業，並列出該公司所有訴訟司法案件等件為證（見本院卷第73至74頁）。而證人乙○○亦證稱：約在112年年底，有個男的到龍校街址跟伊說被告欠錢，要找被告出面，伊當時向該人說被告已經很久沒住在家裡，該人就離開等語（見本院卷第98頁）。互核上開證詞與證物，亦可認原告此部分主張應屬可採。　㈤審酌被告無故離家，迄今已至少4年，期間除曾1度返家拿其物品外，即未與原告聯繫，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的不合，堪認兩造間目前雖仍有婚姻之形式，然已無婚姻之實質，且被告自陳過往原告提出離婚條件時其有表示可以離婚，現亦願與原告當面協商，然本院按被告所陳，於審理期間再次安排調解，並促請原告親自到庭，俾使兩造當面溝通（見本院卷第65頁），被告卻未出席（見本院卷第80至 83頁），難認被告確有維持婚姻之意，此外，被告就其設立工程行乙事未曾告知原告，並因此導致債主上門討債，亦已破壞夫妻家庭生活應有之信任及圓滿，足認兩造間顯已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，且原告非唯一可歸責之一方。準此，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法即無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。又原告離婚之請求，既經本院認屬有據，則其另據同法第1052條第1項第5款規定競合請求離婚，本院即無庸再予審酌，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-03-24

TYDV-113-婚-245-20250324-1

桃簡

桃園簡易庭

確認股東權不存在等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度桃簡字第82號原告沈玄斌訴訟代理人呂浩瑋律師被告大勝鑫建設有限公司法定代理人王青訴訟代理人邱柏元上列當事人間請求確認股東權不存在等事件，本院於民國114年2 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告對於被告之出資額新臺幣300,000元及股東權不存在。確認原告與被告間自民國106年12月29日至民國109年3月2日間董事委任關係不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀、民國114年2月5日民事陳報狀及本院114年2 月24日之言詞辯論筆錄。二、原告主張訴外人即被告之訴訟代理人邱柏元為被告之股東及實際負責人，伊僅係被告之員工而未實際出資，然邱柏元自 106年12月29日至109年3月2日間，借用伊名義擔任被告公司負責人，致伊於113年4月間接獲法務部行政執行署執行命令，要求原告報告擔任公司負責人期間之財產、業務狀況及積欠公法上金錢給付之原因及清償方案，否則將限制伊住居，惟上開事項非伊權限所能處理等情，業據提出與其所述相符之經濟部商工登記公示資料查詢結果、法務部行政執行署執行命令、伊與邱柏元之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分書為證（見本院卷第11頁至第13頁、第16頁至第60頁），經本院依職權調閱上開偵查案件卷宗核閱無訛，且為被告所自認（見本院卷第91頁反面），自堪信為真實。從而，原告起訴求為確認對於被告之出資額新臺幣300,000元及股東權不存在，及與被告間自106年12 月29日至109年3月2日間董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-03-24

TYEV-114-桃簡-82-20250324-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

虛報進口貨物

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度地訴字第60號 114年2月12日辯論終結原告義豐泰汽車有限公司代表人金偉訴訟代理人王可文律師吳勇君律師被告財政部關務署基隆關代表人張世棟訴訟代理人鐘昀珊上列當事人間虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國112 年8月15日台財法字第11213926760號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　被告代表人原為陳世鋒，嗣於訴訟進行中變更為張世棟，被告已具狀聲明承受訴訟，有行政訴訟聲明承受訴訟狀(見本院卷第105頁)在卷可稽，核無不合，應予准許。二、事實概要：　　原告於民國110年10月14日委由公誠報關有限公司向被告報運自加拿大MAXEME AUTO INTERNATIONAL TRADING LTD.(下稱M公司)進口購買美國產製2021年MERCEDES-BENZ AMG GLE5 3 4MATIC+ COUPE中古汽車1輛（報單第AW/BC/10/352/05988 號，下稱系爭車輛)，原申報單價為CFR CAD 88,800/UNT，通關方式為人工查驗，依關稅法第18條第2項規定，繳納保證金新臺幣(下同)1,390,234元及營業稅150,766元，先行放行，再就完稅價格加以審查。嗣被告查得原告之代表人前配偶尤瑞震（同為原告股東）所經營瓏賓汽車有限公司(下稱瓏賓公司)，於110年8月24日匯款予M公司CAD 122,000，並於匯款紀錄單上註記「(701：尚未進口之預付貨款），2021 YEAR GLE53AMG VIN：4JGFD6BBXMA529662」，按查得實際交易價格CAD 122,000/UNT核估完稅價格，審認原告有繳驗不實發票，虛報進口貨物價值，逃漏稅額之違章，乃依海關緝私條例第37條第1項第2款、第3款及緝私案件裁罰金額或倍數參考表等規定，按所漏關稅額129,156元處2倍罰鍰計25 8,312元，並依海關緝私條例第44條、加值型及非加值型營業稅法(下稱營業稅法)第51條第7項第7款、貨物稅條例第32 條第10款及特種貨物及勞務稅條例(下稱特銷稅條例)第23條第3款等規定，追徵稅額共計564,053元(即關稅129,156元、營業稅56,367元、貨物稅260,158元、特銷稅118,372元)；逃漏營業稅、貨物稅及特銷稅部分，依營業稅法第51條第1 項第7款、貨物稅條例第32條第10款及特銷稅條例第23條第3 款及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表等規定，分別按所漏營業稅額處0.6倍罰鍰計33,820元、按所漏貨物稅額處1.5 倍罰鍰計390,237元及按所漏特銷稅額處1.5倍罰鍰計177,55 8元。被告以111年第00000000號處分書(下稱原處分)追徵稅款564,053元並裁處罰鍰859,927元。原告不服，迭經復查、訴願決定駁回後，遂提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.原處分逕以110年8月24日由第三人瓏賓公司經玉山銀行匯出之CAD 122,000認定系爭車輛之單價，實有違誤。原告固曾委請瓏賓公司支付CAD 122,000予賣家M公司，然其中僅有CA D 88,800為車價，另CAD 10,400為原廠3年保養服務費、CAD 2,436為保險押金/退款、CAD 16,864為押金/退稅及CAD 3, 500則為文件手續費，而M公司已於111年8月9日透過其關係企業MAXEME AUTO LEASE LTD.將原廠3年保養服務費、保險押金/退款及押金/退稅共計CAD 29,700(計算式：CAD 10,40 0＋CAD 2,436＋CAD 16,864＝CAD 29,700)匯款退還予原告，此有買賣契約書、退款憑證、匯入款通知單及原告曾向M公司催問退款之Line對話紀錄及醫車坊臉書粉絲專頁為憑，原告並無虛報進口貨物價值，逃漏稅款之情事。　2.M公司於本次交易時，曾粗略向原告說明，系爭車輛之買受人於購買時，經加拿大之賓士經銷商評估，需預先支付「3 年原廠保養費用CAD 10,400」及「保險押金/退款CAD 2,436 」，系爭車輛之買受人將該車轉賣予M公司時將3年原廠保養費用及保險押金/退款均轉嫁予M公司，M公司轉售予原告時，再轉嫁予原告，並稱待日後M公司向加拿大賓士經銷商請求退款時，再將上開費用退還予原告。原告因不諳加拿大之交易方式，遂同意繳付予M公司，此觀買賣契約書載明「Thr ee Year Service Maintenance package 10400」、「insur ance Deposit/Refund 2436」可稽。嗣M公司於111年8月9日將「3年原廠保養服務費」及「保險押金/退款」全數退還予原告，此有退款證明書及玉山銀行匯入匯款通知書可證。　3.M公司於本次交易中僅粗略向原告說明，倘M公司遭加拿大政府追討額外稅金或相關費用時扣抵，此筆費用將轉嫁由原告支付，故M公司要求原告需於車價外，再預先支付1筆類似「押金」CAD 16,864，倘M公司嗣後未遭追討額外稅金或相關費用，則會全額退回，原告因不諳加拿大之稅法法規，遂同意支付之，此觀買賣契約書載明「Deposit(押金)/Tax Refu nd(退稅)16864」可稽。嗣M公司於111年8月9日將此筆「押金/退稅」全數退還予原告，此有退款證明書及玉山銀行匯入匯款通知書可證。　4.M公司於本次交易時，向原告表示須於車價外，再支付1筆類似「文件處理費」CAD 3,500，並稱美、加地區均有此交易慣例，原告因不諳加拿大之交易常規，遂同意支付之，此觀買賣契約書載明「Document Fee(文件處理費)3500」可稽。　5.經法院函詢加拿大稅務局關於M公司有無退稅資料等相關資訊，經加拿大稅務局回覆內容可得知，加拿大各省確有課徵 5%、13%、15%不等之銷售/消費協調稅(HST)，且在符合相關規定下，產品服務稅(GST)及銷售/消費協調稅(HST)確實可以申請退稅，則原告陳稱M公司曾表示，倘日後確認未遭追討額外稅金或相關費用，M公司便會全額退還等語，並非虛構。又M公司確已於111年8月9日透過關係企業MAXEME AUTO 　　LEASE LTD.將CAD 10,400、CAD 2,436及CAD 16,864，共計C AD 29,700已退還給原告。　　6.依賓士GLE53 4MATIC+ Coupe型號車輛於2022年加拿大賓士經銷商之售價僅為CAD 99,900，且依進口舊汽車核估作業要點(下稱核估作業要點)第4點計算原告所進口之系爭車輛，亦應僅為CAD 89,910(計算式：CAD 99,900×0.9=CAD 89,910 )，被告卻以CAD 122,000核定系爭車輛之完稅價格，顯屬過高而不當。　7.根據財政部統計，我國2021年超徵4,327億元稅收，2022年更超徵4,950億元稅收，而有普發現金6,000元之政，可見我國課稅恐有過於嚴苛執法之情，以致溢徵超額稅款，原告既已詳敘事理並提出書證為佐，被告仍逕以匯款金額認定系爭車輛之完稅價格，強求原告須足額繳納漏稅款及高額罰鍰額，苛政猛於虎，實有可議之處。　㈡、聲明：訴願決定及原處分(含復查決定)均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.原告代表人之前配偶尤瑞震所成立之瓏賓公司曾於110年8月 24日匯款CAD 122,000予M公司，匯出匯款申請書載明匯款分類編號及名稱：701尚未進口之預付貨款，並於匯款用途及附言欄位註記「2021 YEAR GLE53AMG VIN：4JGFD6BBXMA529 662」，核與系爭車輛之型號及車身號碼相符。經駐外單位協查結果，因聯繫後迄未獲復，致無從自M公司處查證系爭車輛之實際交易價格及課稅與退稅情況。　2.原告雖主張所匯出之交易款項中類似押金CAD 16,864，係以扣抵M公司遭加拿大政府追討額外稅金之用，惟根據加拿大稅務局(Canada Revenue Agency)官方網站資訊，應繳納貨品及服務稅(GST)或合併銷售稅（HST，即GST+PST〔省銷售稅〕）之貨物，自加拿大出口時通常為零稅率而無需納稅，系爭車輛既由M公司售予原告，即屬出口貿易，自無應納稅金，原告所言實與加拿大法規有所矛盾。　3.原告就系爭車輛之價格自始至終僅提出M公司開立之退款證明書及金融機構之匯入匯款通知書為證，然該退款證明書上並無日期且非報關文件，原告主張之退款時間（2022年8月9 日）亦與報關時間（2021年10月14日）相隔將近一年之久。原告從未就國外押金、保養費用及保險資料等事項舉證以實其說，僅稱該等費用為M公司粗略說明須支付之款項，且被告查得之匯款金流顯逾報關發票所載金額CAD88,800，則報關發票金額是否即為實際交易金額，M公司亦未答復或檢附相關收款憑證供核，故尚難逕認報關發票之金額即為本案實際交易價格。是以，原告繳驗報關發票，顯未完整表彰交易事實之全部，而有虛偽不實情形，核屬不實之發票。　4.原告所營事業含括國際貿易業，亦為國際貿易之當事人，對買賣標的之實際交易狀況與付款情形當知之甚稔，另查M公司於2020年至2022年間自加拿大出口至臺灣之車輛高達57輛，顯見其具備買賣汽車之專業知識及豐富經驗，並非如原告所稱非專營汽車買賣事業，故無完整且有系統之交易標準流程供參。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、前提事實：前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘業經兩造陳述在卷，並有進口報單(原處分卷1第1頁)、報關發票(原處分卷1第2頁)、金融機構提供之匯出匯款申請書（原處分卷1第 69頁）、匯出匯款賣匯水單/交易憑證（原處分卷1第70頁）、訴願決定（本院卷第35-48頁）、復查決定（本院卷第27- 33頁）及原處分（本院卷第21-25頁）在卷可稽，已堪認定。㈡、應適用之法理及說明：　1.關稅法第29條第1項、第2項規定：「(第1項)從價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之交易價格作為計算根據。(第2項)前項交易價格，指進口貨物由輸出國銷售至中華民國實付或應付之價格。」　2.海關緝私條例第37條第1項第2款、第3款前段規定：「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處所漏進口稅額5倍以下之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：……二、虛報所運貨物之品質、價值或規格。三、繳驗偽造、變造或不實之發票或憑證。……」第44條前段：「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。……」　3.營業稅法第51條第1項第7款規定：「納稅義務人，有下列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍以下罰鍰，並得停止其營業：……七、其他有漏稅事實。」　4.貨物稅條例第32條第10款規定：「納稅義務人有下列情形之一者，除補徵稅款外，按補徵稅額處3倍以下罰鍰：……十、國外進口之應稅貨物，未依規定申報。……」　5.特銷稅條例第23條第3款前段規定：「產製或進口第2條第1 項第2款至第6款規定之特種貨物，其納稅義務人有下列逃漏特種貨物及勞務稅情形之一者，除補徵稅款外，按所漏稅額處3倍以下罰鍰：……三、短報或漏報銷售價格、完稅價格或數量。……」　6.核估作業要點第2點規定：「核估進口舊汽車之完稅價格，應依進口地海關就實到貨物認定之型式年份（MODEL YEAR）及配備等，適用關稅法第29條至第35條規定辦理。」第3點第1款規定：「進口舊汽車適用關稅法第35條規定核估完稅價格者，依下列順序辦理：㈠參酌關稅法第29條至第34條所定核估完稅價格之原則，在合理範圍內，彈性運用核估完稅價格。……」第4點：「進口舊汽車之折舊年份，以運輸工具進口日所屬之年份起算，其折舊計算方式及折舊率如附表一。」㈢、原告確有虛報進口貨物價值，逃漏稅額之違章行為：　　進口貨物係採自行申報及海關查驗制度，為確保進口稅捐核課暨貨物查驗之正確性，貨物進口人報運進口貨物，負有據實報明所運貨物名稱、品質、數量、重量之誠實申報義務，如原申報內容與實際進口貨物現狀不符，即違反誠實申報之作為義務，構成海關緝私條例第37條第1項第1款所稱「虛報」(最高行政法院113年度上字第36號判決意旨參照)。查原告為從事國際貿易及汽車類輸入業務之專業商，有經濟部商工登記公示資料查詢服務（本院卷第9-10頁）在卷可參，其對於進口法令及通關程序應知之甚稔，本應誠實申報，且依國際貿易實務，買賣雙方對成交貨物之名稱、數量、品質及價值等事項，於成交時即應有明確約定及相關交易證明文件。次查，原告於110年10月14日報運自加拿大M公司進口美國產製2021年系爭車輛1輛，原申報價格為CFR CAD88,800，經繳納保證金1,390,234元及營業稅150,766元後，先予放行等情，有進口報單（原處分卷1第1頁）及報關發票（原處分卷 1第2頁）在卷可佐。嗣被告查得原告代表人之前配偶尤瑞震所成立之瓏賓公司曾於110年8月24日匯款CAD 122,000予M公司，並於匯款分類編號及名稱載明「701尚未進口之預付貨款」，電文附註則載明：「2021 YEAR GLE53AMG VIN：4JGF D6BBXMA529662」等情，有玉山銀行匯出匯款申請書（原處分卷1第69頁）及匯出匯款賣匯水單/交易憑證（原處分卷1 第70頁）在卷可參，核與系爭車輛之型號、車身號碼均相符，且為原告訴訟代理人所不爭執（本院卷第154頁），是系爭車輛之款項係由瓏賓公司代原告匯付予M公司，且匯付金額為CAD 122,000，足認進口報單原申報價格及報關發票所載價格CAD 88,800均非實際交易價。從而，被告依關稅法第 29條第2項規定，改按匯款紀錄單所載金額CAD 122,000核估系爭車輛完稅價格，認原告有繳驗不實發票，虛報貨物價值，逃漏稅額之違章行為，乃依海關緝私條例第37條第1項第2 款、第3款及緝私案件裁罰金額或倍數參考表等規定，按所漏關稅額129,156元處2倍罰鍰計258,312元，並依海關緝私條例第44條、營業稅法第51條第7項第7款、貨物稅條例第32 條第10款及特銷稅條例第23條第3款等規定，追徵稅額共564 ,053元(即關稅129,156元、營業稅56,367元、貨物稅260,15 8元、特銷稅118,372元)；逃漏營業稅、貨物稅及特銷稅部分，依營業稅法第51條第1項第7款、貨物稅條例第32條第10 款及特銷稅條例第23條第3款及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表等規定，分別按所漏營業稅額處0.6倍罰鍰計33,82 0元、按所漏貨物稅額處1.5倍罰鍰計390,237元及按所漏特銷稅額處1.5倍罰鍰計177,558元，故被告所為原處分，洵屬有據，並無違誤。㈣、至原告所執前詞主張系爭車輛之匯款金額CAD 122,000包含車價CAD 88,800、文件處理費CAD 3,500、3年原廠保養費CAD 10,400、保險費CAD 2,436及類似退稅押金CAD 16,864，嗣M 公司已將CAD 29,700(即3年原廠保養費CAD 10,400、保險費 CAD 2,436及類似退稅押金CAD 16,864)退還給原告，其無虛報進口貨物價值等語，並提出退款證明書及匯入匯款證明書為證。惟查：　1.依關稅法第29條第3項第1款及第6款規定可知，進口貨物之完稅價格包含由買方負擔之手續費及保險費。據此，原告既主張匯款金額包含文件處理費CAD 3,500及保險費CAD 2,436 ，其申報系爭車輛之完稅價格時，自應將上開2筆費用予以認列，始符合關稅法第29條規定。又原告購買系爭車輛係為進口來台，其所列計之「3年原廠保養費」所指為何，已有可疑。況依原告所提供之加拿大賓士官方網站3年保養費用說明(原處分卷1第114頁)載明GLE(包含53型號）36個月16萬公里之延長有限保修價格為CAD 6,899，亦與原告所稱3年保養費CAD 10,400之金額不同，難以採信。故原告主張上開所列3筆費用均非屬系爭車輛之完稅價格，容有誤解，不足採認。　2.觀諸原告所提出之買賣契約書(原處分卷1第11頁）與退款證明書（原處分卷1第13頁），有關Signnature of Purchaser 欄均無蓋用公司大小章或原告代表人員之簽名；退款證明書上亦無記載退款日期，且細繹買賣契約書與退款證明書上De aler Acceptance欄「Jessie」之簽名方式，以肉眼判斷，其筆劃、勾勒方式已不同，難認出於同一人之字跡，原告訴訟代理人亦表示不清楚Jessie之身分等語(本院卷第219頁) 。是以，本件雙方買賣之系爭車輛為高單價商品，衡諸交易常情，契約雙方當事人就交易商品之價格、品項及配件等內容磋商達成共識後，簽訂正式買賣契約書並用印。反觀原告所提供之買賣契約書及退款證明書，欠缺買方用印及退款日期核與一般交易常情有違，是原告所提出買賣契約書及退款證明書之真實性，實有疑義。又觀諸原告主張收到M公司退款CAD 29,700之玉山銀行匯入匯款通知單（原處分卷1第14 頁），該通知單記載之匯款人為「MAXEME AUTO LEASE LTD. 」，並非為M公司之名稱，且該通知單所載國外入帳日為111 年8月9日，距離本件報關日期110年10月14日，已間隔10月餘，亦有違一般交易常情。　3.被告審認匯款單據所載金額CAD 122,000與進口報單原申報價格及報關發票所載價格CAD 88,000不符，遂透過駐外單位協查聯繫M公司查詢系爭車輛之交易價格，經駐美國代表處經濟組於111年1月25日函覆略以：「經以電話及電郵聯繫國外供應商M公司(官網名稱：醫車坊)協助確認實際交易價格及提供存檔資料供參，M公司員工允諾將請負責人(Mr.Kent) 回復，惟迄未獲復，嗣再電詢，則獲負責人不在辦公室、外出、開會中等推託言詞。」等情，有駐美國代表處經濟組11 1年1月25日110F4796函(原處分卷1第71頁)在卷可佐。另駐加拿大代表處經濟組則於112年1月5日函復略以：「說明：… …二、依據加國稅務局官網資訊，在加國各省出口貨品，依據特定不同貨品、是否為加國居民、居住之省份，以及是否已進行貨品及服務稅(GST)或合併銷售稅(HST，即GST＋PST( 省銷售稅))之稅務資訊註冊等，一般均需徵收GST或HST，除非符合特定免稅條件。……四、有關查證旨揭車輛之課稅及退稅情況，本組業洽繫M公司，然迄今未獲復。」，有駐加拿大代表處經濟組112年1月5日加經字第1120000002號函(原處分卷1第72-73頁)在卷可佐。嗣本院審理時原告聲請再次函詢M公司有關系爭車輛之交易價格乙節，經本院透過外交部協助向加拿大代表處經濟組查詢有關M公司退稅及交易資料乙節，業經函復略以：「……二、本處經數次洽詢加拿大稅務局確認本案M公司退稅申請與提供相關資料，頃獲該局回復加拿大商品服務稅與合併銷售稅(GST/HST)退稅規範，惟未回復本處所詢M公司退稅申請資料(如附件)。另本處多次洽繫M公司提供本案相關交易文件，迄未獲復。」等情，有駐加拿大代表處經濟組113年11月13日加經字第1130000159號函暨附件（本院卷第285頁、第287-290頁、第293-295頁）在卷可佐，是亦無從證明原告主張為真實。又觀之加拿大稅務局資料可知，依消費稅法第261(1)條規定，在不需要支付產品服務稅/消費協調稅之情況下，卻支付產品服務稅/消費協調稅者，加拿大稅務局將退稅。申請人必須透過GST189表格「產品服務稅/消費協調稅退稅一般申請書」提出申請，附上發票、付稅證明及關於誤付金額之其他資料，退稅申請必須在誤付稅金之日起2年內提出(本院卷第294頁)。原告雖陳稱加拿大各省確有課徵5%、13%不等之銷售/消費協調稅(H ST)，且可以申請退稅，M公司已將退稅款退還給原告，並非虛構云云。惟原告未依加拿大稅務局消費稅法之規定提出M 公司已辦理退稅之書面證明文件，其所提出之未載日期及未用印之退款證明書，難認為真，自難據此作為M公司已將退稅款退還給原告之論據。　4.另原告主張依賓士GLE53型號車輛於2022年加拿大賓士經銷商之售價僅為CAD 99,900，依核估作業要點第4點折舊系爭車輛後僅為CAD 89,910，被告卻以CAD 122,000核定系爭車輛之完稅價格，顯屬過高等語。惟查，依關稅法第29條至第 35條規定可知，關稅交易價格制度，建立在公開市場自由競售價格之基礎上，而以買賣雙方自動成立之價格為估價依據；所謂交易價格係指進口貨物由輸出國出口銷售至我國實付或應付之價格，固不論已否支付，或以任何方式支付均包括之。而為查明進口貨物之正確價格，確保國家課稅並保護國內產業，其由進口人提出之進口單據雖為估價之參考文件，然法律同時授權海關如對進口人所提相關文件資料存疑時，經要求進口人說明而未說明或說明後仍對之持合理懷疑者，得視為該貨品無法按其交易價格核估完稅價格，而由海關依關稅法第31條以下規定予以調整。易言之，依據關稅法第29 條第5項規定，海關並非需至證明進口人提出之交易文件確屬虛偽不實之程度，始得不依據進口人提出之交易價格資料進行調整核定，而係海關基於專業之審查，並由進口人負相當之協力義務後，海關仍具合理懷疑時，即可依據關稅法第 31條以下規定另行核定其完稅價格，藉以避免買賣雙方藉國際貿易稽查不易之特性而低報價格，逃避稅負，俾達到公平合理課稅之目的。又納稅義務人進口貨物時提出之交易文件或其內容之真實性或正確性存有疑義時，海關應先依關稅法第31條規定，按該貨物出口時或出口前、後銷售至我國之同樣貨物之交易價格核定其完稅價格；如無同樣貨物或其他不能情事，再依同法第32條規定，按該貨物出口時或出口前、後銷售至我國之類似貨物之交易價格核定之；如無同樣貨物、類似貨物或其他不能情事，則續依同法第33條規定，按國內銷售價格核定之，或依納稅義務人請求，改按計算價格核定之；如無同樣貨物、類似貨物、國內銷售價格或其他不能情事，則繼依同法第34條規定按計算價格核定之。如無同樣貨物、類似貨物、國內銷售價格、計算價格或其他不能情事，始得按同法第35條規定，依據查得之資料，以合理方法核定之(最高行政法院111年度上字第966號判決意旨參照)。又進口舊汽車適用關稅法第35條規定核估完稅價格者，同時須按核估作業要點第3點第1項規定辦理，就折舊年份之計算則應依同要點第4點規定辦理。查被告就系爭車輛依關稅法第2 9條規定，按查得之匯出匯款申請書所載金額CAD 122,000核估完稅價格，自與關稅法第35條規定無涉，而無核估作業要點第4點折舊規定之適用，故原告上開主張，容有誤解，尚難採認。　5.原告雖提出其在國內銷售與系爭車輛同款之其他車輛之銷售發票(本院卷第367頁)及匯款資料(本院卷第369頁)佐證系爭車輛之車價確為CAD 88,800乙節。惟查，同款型之車輛會因汽車配備之不同而有不同價格之差異，是原告提出之上開資料充其量僅能佐證其在國內所銷售該車之價格，而無法據此作為系爭車輛之完稅價格。㈤、綜上，原告主張各節，核無可採。原告報運貨物進口，誠實申報乃其應盡之義務，其確有故意繳驗不實發票，虛報貨物價值，逃漏進口稅款之違章，被告依上開法規及行政罰法第 7條第1項規定所為原處分並無違誤，復查決定及訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，不予一一論述，併予敘明。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日審判長法官陳雪玉法官郭嘉　　　　　　　　法官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官佘筑祐

2025-03-24

TPTA-112-地訴-60-20250324-2

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第355號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王士豪指定辯護人本院公設辯護人許俊雄被告陳柏宇上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3149號）及移送併辦（113年度毒偵字第269號、1 13年度偵字第6884號），本院判決如下：　　主　文王士豪販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月；又犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號 1所示之物沒收銷燬；附表編號2至4所示之物沒收之。未扣案之犯罪所得價值新臺幣4,000元之星城ONLINE遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行處有期徒刑參年貳月，沒收部分併執行之。陳柏宇無罪。　　犯罪事實一、王士豪知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所稱之第二級毒品，依法不得施用、持有、販賣，仍分別為下列行為：　㈠陳嘉偉於民國112年3月19日19時17分許，以通訊軟體LINE聯繫王士豪欲購買甲基安非他命，王士豪即基於販賣甲基安非他命以營利之犯意，約定販賣價值新臺幣（下同）8,000元、重量1錢之甲基安非他命予陳嘉偉。王士豪即於同日22時4 分許，在雲林縣○○鄉○○村○○0○00號之信吉加油站內，將重量 1錢之甲基安非他命1包交付予陳嘉偉，購毒之價金則由陳嘉偉委託其不知情之友人盧勇志，由盧勇志於同日19時56分許，以其所有之中華郵政帳號000000000000號帳戶（起訴書誤載為帳號0000000000000號帳戶，業經檢察官當庭更正，下稱郵局帳戶）轉帳3,985元（扣除手續費15元）至王士豪指定、並由其自姓名年籍不詳暱稱「蛋蛋」之幸運財富女神有限公司員工所提供而為陳柏宇所有之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶內（下稱中信帳戶），王士豪並可因此獲得價值4,000元之星辰ONLINE遊戲幣，陳嘉偉即以此種方式先部分支付購買毒品之價金予王士豪，而尚積欠4,000元之價金未給付。　㈡王士豪曾前於111年間，因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第234號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年6月28日執行完畢釋放出所，並由臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以112年度毒偵緝字第125、126、127、128、129、130、131號為不起訴處分確定。其為施用第二級毒品甲基安非他命，竟基於持有第二級毒品純質淨重逾20公克以上之犯意，於113年3月16日 2、3時許，以約2萬元之價格，向姓名年籍均不詳、綽號「兄仔」之成年男子，購入重量約1台（即35公克）之第二級毒品甲基安非他命而持有之，並於113年3月16日2、3時許至同年月18日10分15分許間某時，從中抽取部分後，而以不詳方式施用。復於113年3月18日10時15分許，為警持本院核發之搜索票，在其雲林縣○○鄉○○村○○00號之住所執行搜索時，當場扣得如附表編號1所示之毒品（購得甲基安非他命純質淨重詳如附表編號1之鑑定結果所示），又經警於同日15時4 5分許，採集其尿液檢體送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經雲林縣警察局西螺分局報請雲林地檢署檢察官指揮後偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，被告王士豪及其辯護人於準備程序及審理程序中均已明示同意上開證據具有證據能力或未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第135、313至333 頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、「安非他命」（Amphetamine）係毒品危害防制條例第2條第 2項第2款所列之第二級毒品（即同條項款附表二編號12），「甲基安非他命」（Methamphetamine）亦屬同條項款附表二編號89所載之第二級毒品，依衛生福利部食品藥物管理署之相關函釋，二者均多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水、白色、略帶苦味之結晶，甲基安非他命係安非他命之衍生物，甲基安非他命作用之強度較安非他命強；又二者雖使用劑量及致死劑量有別，惟目前國內發現者絕大多數為甲基安非他命之鹽酸鹽，然施用毒品者，甚且販賣毒品者，未必能正確分辨所施用或販賣者係「甲基安非他命」或「安非他命」，甚或於買賣過程中，為避免遭查緝，或以代號稱之，而審判實務上查獲之晶體經送驗結果，大致上亦均係甲基安非他命（最高法院103年度台上字第1537號、第3410號判決參照）。本院審酌安非他命在國內取得不易，施用情形較少，且一般施用毒品者對於所施用之毒品究為「安非他命」、「甲基安非他命」，並無辨明之能力等情，堪認被告王士豪、證人陳嘉偉於本案相關警詢及偵訊或審理中提及「安非他命」之陳述，顯非精確之用語，而係對「安非他命」類毒品之通俗泛稱，容屬「甲基安非他命」之名稱簡化結果，是上開簡稱誤載並不影響本案犯罪事實之認定，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告王士豪於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理程序中均坦承不諱（偵3149號卷第7至20、2 59至261、373至375頁、聲羈卷第59至65頁、本院卷第125至 137、289至333頁），核與證人即被告陳柏宇於警詢、偵訊中之證述（偵3149號卷第81至85、253至255頁）、證人陳嘉偉於警詢、偵訊之證述（偵3149號卷第113至118、101至111 、241至243頁）、證人盧勇志於警詢及偵查中之證述（偵31 49號卷第205至209、211至213、247至248頁）、證人俞藹芳於本院審理中之證述（本院卷第305至312頁）大致相符，並有證人盧勇志之中華郵政開戶資料、歷史交易明細1份（偵3 149號卷第21至26頁）、被告陳柏宇之中國信託銀行開戶資料、歷史交易明細1份（偵3149號卷第27至67頁）、本院113 年度聲搜字第188號搜索票1紙（偵3149號卷第69頁）、雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（偵3 149號卷第71至75頁）、被告陳柏宇提出之「俞藹芳」個人資料、對話紀錄截圖1份（偵3149號卷第93至99頁）、證人陳嘉偉之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵3149號卷第119至12 3頁）、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表1紙（偵31 49號卷第124頁）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1紙（偵3149號卷第125頁）、證人陳嘉偉與被告王士豪之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（偵3149號卷第127 至135頁）、信吉加油站監視器畫面照片6張（偵3149號卷第 137至141頁）、本院112年度虎簡字第248號刑事判決1份（偵3149號卷第333至335頁）、證人陳嘉偉之全國刑案資料查註表1份（偵3149號卷第337至338頁）、衛生福利部草屯療養院113年5月14日草療鑑字第1130500320號鑑驗書1紙（偵3 149號卷第391頁）、衛生福利部草屯療養院113年5月16日草療鑑字第1130500321號鑑驗書1紙（偵3149號卷第393頁）、衛生福利部草屯療養院113年5月22日草療鑑字第1130500322 號鑑驗書1紙（偵3149號卷第395頁）、雲林縣警察局西螺分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單1紙（毒偵269號卷第39頁）、代號與真實姓名對照表1紙（毒偵269號卷第41 頁）、扣案物照片10張（毒偵269號卷第45至51頁；偵6884 號卷第227頁、第231至233頁）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告1紙（毒偵269號卷第119頁）、搜索照片4張（偵6884號卷第131至137頁）、幸運財富女神有限公司經濟部商工登記公示資料查詢服務資料表1紙（本院卷第259頁）、證人俞藹芳提出之被告王士豪購買遊戲幣相關資料（本院卷第341至355頁）在卷可稽，復有扣案如附表編號1至4所示之物可佐，足認被告王士豪上開任意性自白與事實相符，堪以採信。三、按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。復衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品予買受人之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定；又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。茲查，被告王士豪販賣第二級毒品，並獲得證人陳嘉偉給付之金錢所換得之遊戲幣等情，業據被告王士豪供承在卷（本院卷第322頁），且被告王士豪亦自承其販賣甲基安非他命可賺取遊戲幣供自己玩線上遊戲使用等語（偵3149號卷第10頁），是被告王士豪係基於營利意思，販賣第二級毒品，有從中賺取牟利意圖及事實，亦可認定。四、至公訴意旨雖主張證人陳嘉偉尚有將剩餘4,000元價金，分別於112年3月19日19時52分許，以無摺存款的方式存入被告王士豪指定之中信帳戶內及購買價值2,000元之遊戲點數予被告王士豪，然觀以本案中信帳戶之交易明細可知，於112 年3月19日並無存在以無摺存款存入2,000元至中信帳戶之紀錄，而證人陳嘉偉更於偵查及警詢中證稱：剩下的4,000元被告王士豪有叫我存2,000元自存到中信帳戶及2,000元購買點數，但我之後因為通緝後來又被抓，所以還沒給他錢等語（偵3149號卷第113至118、101至111、241至243頁）。而證人陳嘉偉與被告王士豪之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（偵3149號卷第127至135頁）中，雖確有存在被告王士豪指示證人陳嘉偉付款方式之訊息內容，然並無被告王士豪確認、並已收受證人陳嘉偉此部分付款之內容，又參以被告王士豪於本院中則供稱：還沒收到剩餘之2,000元價金等語，是依本院卷內現存之事證，尚難認定被告王士豪有收到剩餘4,00 0元之購毒價金，公訴意旨此部分認定容有誤會、應予更正，併予敘明。五、綜上所述，本案事證明確，被告王士豪販賣第二級毒品及之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯行，均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、雲林地檢署檢察官112年度毒偵字第269號、113年度偵字第6 884號卷移送關於被告王士豪併辦部分，此部分核與原起訴分別係具有實質上之一罪及案件事實完全相同之關係，均為事實上同一，本院得併為審理，先予敘明。二、核被告王士豪就犯罪事實ㄧ㈠所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實ㄧ㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。被告王士豪犯罪事實ㄧ㈠持有第二級毒品甲基安非他命及犯罪事實ㄧ㈡施用第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為其販賣及持有第二級毒品純質淨重20公克以上之高度行為所吸收，均不另論罪。三、被告王士豪所為販賣第二級毒品及持有第二級毒品純質淨重 20公克以上犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、刑之加重減輕　㈠法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查：公訴意旨主張被告前因違反藥事法案件案件，經本院以107年度虎簡字第406號判處有期徒刑4月確定，並於109年7月19日執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，審酌論以累犯並加重其刑等語。是公訴意旨主張被告王士豪本案構成累犯，依前開判決意旨，自應由檢察官就被告王士豪構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法。而本案中檢察官就被告王士豪構成累犯之前階段事實，雖已提出刑案資料查註紀錄為證，足認檢察官已就被告王士豪構成累犯之前階段事實主張並具體指出證明方法。然就是否加重其刑部分，公訴意旨僅說明被告王士豪為累犯，請依刑法第47條第1項及大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑等語，未見檢察官具體指明被告王士豪本案應加重其刑之事項，而於本院審理中請檢察官就有無刑之加重減輕事由表示意見時，檢察官亦僅表示：請依法判決等語，故認本案中檢察官未就被告王士豪構成累犯之後階段應加重其刑之部分，未具體指出證明方法，則依前開判決意旨應認檢察官未盡「形式舉證責任」，本院並無為補充性調查、認定之義務，得逕裁量不予加重。是本院參照前開判決意旨，僅將被告王士豪之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由（詳後述），而不依累犯規定加重其刑。　㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告王士豪就犯罪事實一㈠之犯行，於偵查及本院審理時均已自白，自應依上開規定，減輕其刑。　㈢不適用毒品危害防制條例第17條第1項之說明　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第17 條第1項所謂「供出毒品來源」，係指犯該條項所定各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯該條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符該條項減、免其刑之規定（最高法院112 年度台上字第1156號判決意旨參照）。被告王士豪及其辯護人固主張有因被告王士豪之供述查獲毒品來源等語。經查，本院函詢檢警機關有無因被告王士豪而查獲其毒品來源，分別經雲林縣警察局北港分局函覆略以：被告王士豪雖稱毒品來源係於112年4月份左右，向犯罪嫌疑人陳俊嘉所購買，然並無相關監視器畫面及聯絡交易毒品通訊軟體對話紀錄留存足以佐證，又陳俊嘉涉嫌販賣毒品予王士豪之部分，已於11 2年6月8日，遭雲林縣警察局刑事警察大隊偵三隊，以112年雲警刑三偵三字第1121902089號刑事案件報告書報請臺灣雲林地方檢察署偵辦，故本案無繼續追查上手陳俊嘉等語；雲林縣警察局西螺分局函覆略以：被告王士豪於警詢筆錄中供稱其毒品來源為綽號「兄仔」之人，然目前尚無其他相關資料可資佐證，被告王士豪亦未提供真實姓名、年籍資料、聯絡方式等，未能查知犯嫌真實身分，爰本案尚無因被告王士豪所供述而查獲毒品來源等語：再經雲林地檢署函覆：經警具報後續並無查獲相關販賣上游之人等語，有雲林縣警察局北港分局113年10月16日雲警港偵字第1130015418號函暨職務報告、刑案資訊系統資料1份（本院卷第197至201頁）、雲林縣警察局西螺分局113年10月22日雲警螺偵字第1130017 436號函暨職務報告1份（本院卷第209至211頁）、臺灣雲林地方檢察署114年1月9日雲檢亮地113偵3149字第1149000749 號函1紙（本院卷第241頁）在卷可憑，足認就犯罪事實一㈠、㈡部分，目前均尚無因被告王士豪之供述而查獲其他販賣毒品之正犯或本案販賣毒品之共犯者，尚無從依前揭規定減輕其刑。至雲林縣警察局北港分局之函覆中雖有提及陳俊嘉販賣毒品予被告王士豪部分，另經其他警察單位報請雲林地檢署檢察官偵辦，而經本院調閱上開經移送案件之臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第5313號起訴書1份及被告王士豪之本院112年度訴字第577號判決（下稱前案）可知，起訴書內認定陳俊嘉與被告王士豪交易之時間，均係於112年4 月份所發生，顯係於本案被告王士豪販賣毒品犯行之後，而被告王士豪則因於112年4月21日因販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行而經前案判決，被告王士豪因於陳俊嘉案件供出陳俊嘉為其毒品來源而經查獲之情形，亦於被告王士豪之前案中經前案考量並適用毒品危害防制條例第17條第1項，是依時間順序而言，本案係在前案發生之前，是陳俊嘉自無可能為本案毒品來源，難認被告王士豪供出之毒品上手與本案之毒品具有關聯性，故依上開判決意旨，亦無上開減刑規定之適用。　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。而刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷。經查，販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，毒品危害防制條例科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，不可謂不重，是本案被告販賣第二級毒品甲基安非他命予他人，助長甲基安非他命之流通，固均屬不該，惟考量本案被告王士豪販賣甲基安非他命所收取之價金尚非甚鉅，且販賣對象僅有1人等情，相較於其他販賣數量龐大、次數繁多、所獲利潤甚豐之販賣第二級毒品行為，社會危害性確屬有異，且本案販賣第二級毒品犯行部分，與被告王士豪之前案發生時間相近，於前案中被告王士豪則經認定有供出毒品來源而查獲其毒品上游之情形，而得適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，而本案中被告王士豪雖亦有意供出本案毒品來源，然因本案偵查期間距離被告本案販賣第二級毒品犯行行為時間差距較遠，而相關證據資料亦較少留存，而致未能查獲被告王士豪所供出之毒品來源，是本院考量上情，認被告王士豪販賣第二級毒品犯行部分，縱予宣告依毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減刑規定減輕後之最低度刑，均猶嫌過重，並在客觀上顯然足以引起一般同情，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並均與前揭偵審自白減輕規定，依法遞減之。至被告所犯毒品危害防制條例第11條第4 項持有第二級毒品純質淨重20公克以上犯行之法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。」，而觀以被告持有之甲基安非他命純質淨重達24.3746 公克，並無所謂情輕法重，本院經核就被告持有第二級毒品純質淨重20公克以部分，並無適用刑法第59條之餘地，併予敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王士豪此前已有違反毒品危害防制條例及轉讓禁藥之前案紀錄，其素行非佳，有其法院前案紀錄表1份附卷可查（本院卷第263至282頁），被告王士豪仍無視政府禁制毒品之政策及決心，而販賣、持有甲基安非他命逾法定數量，對社會治安均具有潛在危險性，亦影響整體社會秩序，實屬不該，惟念被告王士豪坦承上開犯行，而被告王士豪亦積極提供販賣毒品上游之資訊，供檢警追查，雖無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定，然其展現之態度，堪認其有真誠悔悟之心，兼衡被告王士豪販賣、持有第二級毒品之動機、時間、數量，暨被告王士豪自陳學歷為高中畢業之智識程度，在監前業農，無儲蓄及財產之經濟情況，及其自述之犯罪動機等一切情狀（本院卷第327至339頁），暨被告王士豪辯護人及檢察官對量刑表示之意見，各量處如主文所示之刑。又考量被告王士豪就犯各罪皆係違反毒品危害防制條例案件而罪質相類，然犯罪時間已間隔相當之距離等情，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，爰定其應執行之刑如主文所示。肆、沒收一、犯罪所得：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：被告王士豪販賣第二級毒品犯行，其向陳嘉偉收取價值價值4,000元之遊戲幣之購毒對價，業據被告王士豪供述在卷，自為其本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定諭知，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至公訴意旨雖主張應沒收被告王士豪8,000元之犯罪所得，然經本院依卷內事證，尚難認定被告王士豪已收受證人陳嘉偉給付之全部價金，已如前述，是公訴意旨此部分主張自屬無據，一併說明。二、扣案如附表編號1所示之物，經送鑑定，檢出有第二級毒品甲基安非他命成分，有附表「鑑定結果」欄所示之鑑驗書在卷可參，而此為被告王士豪本件持有毒品案件所查獲之第二級毒品，業經其陳述明確（本院卷第320頁），是應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另包裝上開毒品之外包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。至附表編號2至4所示之物，則為被告所有並供其施用毒品所用之物，依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。三、未予沒收部分：至被告王士豪其餘如附表編號5至7之扣案物品，雖為被告王士豪所有，然依被告王士豪自述均非用於本案（本院卷第320至321頁），且該等物品扣案之時間為113 年3月18日，與被告王士豪本案販賣毒品之時間係112年3月間顯然有差距，可見本案所扣得之手機確非用於本案販賣毒品之犯行，卷內亦無其他證據證明係被告王士豪本案販賣或持有第二級毒品犯行之用，應與本案無關，爰均不予宣告沒收。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告王士豪與被告陳柏宇互不相識，被告陳柏宇明知任何人均能申辦金融機構帳戶，如無正當理由徵求他人提供金融機構帳戶，顯有可能以此作為犯罪之工具，而隱匿犯罪所得之本質、來源、去向、所在等，竟基於洗錢之犯意，提供其中信帳戶之網路銀行帳號、密碼等（下稱中信帳戶資料）予真實性名、年籍均不詳之「余藹芳」使用。被告王士豪即以不詳方式取得本中信帳戶後，證人陳嘉偉先於 112年3月19日19時52分許，以無摺存款的方式，將2,000元存入王士豪以不詳方式知悉之被告陳柏宇所有中信帳戶內，後續並以本案中信帳戶再收受證人陳嘉偉委託盧勇智轉帳之 3,985元，而上開金額均作為證人陳嘉偉購買第二級毒品甲基安非他命之價金。因認被告陳柏宇涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告陳柏宇就上開犯行涉犯一般洗錢罪嫌，無非係以被告陳柏宇於警詢及偵訊中之供述及證人王士豪、陳嘉偉、盧勇志逾警詢及偵查中之證述、本案中信帳戶及郵局帳戶之開戶資料、歷史交易明細、證人陳嘉偉與王士豪之手機通訊軟體對話記錄、證人陳嘉偉之刑案資料查註紀錄表、本院112年度虎簡字第248號刑事判決、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、信吉加油站之監視器畫面翻拍照片之證據為主要論據。肆、訊據被告陳柏宇固坦承知悉無正當理由徵求他人提供金融機構帳戶，顯有可能以此作為犯罪之工具，而隱匿犯罪所得之本質、來源、去向、所在，其有將本案中信帳戶資料提供予他人使用，本案中信帳戶並有收受證人盧勇志匯款之3,985 元之事實，然辯稱：我係將我的中信帳戶資料提供予我之前的老闆俞藹芳，起訴書所記載之「余藹芳」姓名是錯誤的，而我將本案中信帳戶提供予俞藹芳，是因為俞藹芳當時告知我，因其經營「財女公司」之遊戲幣公司，需要使用大量的金融帳戶交易遊戲幣，而當時我與俞藹芳是關係很好的朋友，甚至有一起開餐酒館之計畫，才會提供她帳戶使用，也並沒有獲取任何報酬或利益等語。伍、經查：一、被告陳柏宇將其中信帳戶資料提供予證人俞藹芳使用，而本案中信帳戶並係證人王士豪提供予證人陳嘉偉委託證人盧永智轉帳3,985元之購毒價金等情，業經被告陳柏宇供述在卷（偵3149號卷第81至85、253至255頁、本院卷第75至87、28 9至333頁），核與證人王士豪於本院審理中之證述大致相符（本院卷第294至304頁），並有上開有罪部分貳、二、所示之證據在卷可稽，此部分事實，應堪認定。二、公訴意旨雖稱被告陳柏宇係將本案中信無正當理由將提供予姓名年籍不詳之「余藹芳」使用，並得預見無正當理由徵求他人提供金融機構帳戶，顯有可能以此作為犯罪之工具，而隱匿犯罪所得之本質、來源、去向、所在，而認定被告陳柏宇有洗錢之不確定故意。惟查：　⒈依據證人王士豪於本院審理中之證述：我不認識被告陳柏宇及證人俞藹芳，但我會知道並且提供本案中信帳戶供證人陳嘉偉匯款，是因為我有在玩線上遊戲星辰ONLINE，而中信帳戶係遊戲幣幣商「財女公司」之員工、綽號「蛋蛋」之人提供給我的，會要求證人陳嘉偉匯款到中信帳戶也是為了向「蛋蛋」的公司購買遊戲幣，「蛋蛋」住臺南，可能也是在那邊上班，我只跟「蛋蛋」見過1、2次面，「蛋蛋」是女性等語（本院卷第294至304頁）。　　　⒉再依證人俞藹芳於本院審理中之證述：我在111年11月間至11 3年間有向被告陳柏宇借用本案中信帳戶資料、並使用本案中信帳戶，當初是請被告陳柏宇將中信帳戶的存簿、網銀及提款卡資料都提供給我，後來被告陳柏宇說要拿回帳戶我也就沒有使用了，會向被告陳柏宇借中信帳戶，是因為我有開設「幸運財富女神有限公司」，是專門從事遊戲幣交易的公司，需要比較多帳戶從事遊戲幣交易，會需要很多帳戶，也是為了避免遇到第三方詐騙時帳戶被凍結而有損失，我們交易前也會跟我們的顧客視訊，確認身分證件等資料後才會交易，我們公司也的確有一位綽號叫「蛋蛋」的女性員工，我也可以提供證人王士豪向我們交易前認證身分資料之相關紀錄，但交易紀錄因為時間已經比較久了，通話軟體保存圖片的時間也過了所以沒有辦法提出，而我在跟被告陳柏宇借帳戶時，也是如實告知他是用來從事遊戲幣交易，我確實也曾跟被告陳柏宇計畫一起開設餐酒館，只是後來有一些糾紛就沒有繼續下去，我通訊軟體及社群軟體得暱稱是「俞菲妮」等語。又依據幸運財富女神有限公司經濟部商工登記公示資料查詢服務資料表1紙（本院卷第259頁）可知，確實存在代表人為俞藹芳、名稱為「幸運財富女神有限公司」之公司。而被告陳柏宇提出之「俞藹芳」個人資料、對話紀錄截圖1 份（偵3149號卷第93至99頁）及證人俞藹芳提出之被告王士豪購買遊戲幣相關資料（本院卷第341至355頁），亦證明社群軟體INSTAGRAM暱稱「俞菲妮」之人亦傳訊息予被告陳柏宇，要求被告陳柏宇「你的帳號教安柏拿去公司設定」亦以語音訊息說明「簿子還有網銀帳號密碼，拿去設定好了嗎？」、而於證人俞藹芳所提出之通訊軟體LINE之對話紀錄內並有證人王士豪與其身分證件共同入鏡視訊而為身分驗證之畫面等情。　⒊是依上開證據彼此印證亦可認定，被告陳柏宇確與證人俞藹芳於111年11月間有一定之信任關係交情，而將其所有之中信帳戶提供予證人俞藹芳使用，證人俞藹芳則因經營「幸運財富女神有限公司」而將本案中信帳戶用於進行遊戲幣之交易使用，證人王士豪因向「幸運財富女神有限公司」購買遊戲幣，因而知悉本案中信帳戶，又其為購買星辰ONLINE之遊戲幣，遂指示證人陳嘉偉逕行將購毒之款項匯入本案中信帳戶內，以代其支付購買星辰ONLINE遊戲幣之價金，其即可獲得相對應價值之遊戲幣。而依上開之事實認定，亦可說明被告陳柏宇確與證人俞藹芳存在一定之信任關係，並因證人俞藹芳向其說明帳戶將用於遊戲幣之交易，始將中信帳戶出借予證人俞藹芳使用，而證人俞藹芳亦係為從事遊戲幣之交易而使用本案中信帳戶，並無存在證人俞藹芳藉故向被告陳柏宇借用帳戶，實則係為從事洗錢之犯行之情形，是被告陳柏宇辯稱其因信任證人俞藹芳、並因證人俞藹芳向其保證係將帳戶用於交易遊戲幣使用，而非無正當理由出借本案中信帳戶，而證人俞藹芳使用本案中信帳戶亦未逸脫其向被告陳柏宇保證之範圍，是被告陳柏宇更無從預見本案中信帳戶被證人王士豪作為收取他人購毒價金之用，從而協助證人王士豪完成洗錢行為，其主觀上並不具有洗錢之犯意存在，尚非無據，堪信屬實。三、是本院無從依卷內事證審認被告陳柏宇有公訴意旨上開所指之洗錢犯行，公訴意旨所引證據未達於一般人均不致有所懷疑而得確信被告犯罪之程度，容有合理懷疑存在，揆諸上揭規定及說明，基於罪證有疑利於被告陳柏宇之證據法則及無罪推定原則，本院自應為被告陳柏宇無罪之諭知，以昭審慎。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）、第301條，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴及移送併辦，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附記本案論罪法條全文毒品危害防制條例第4條第2項　　　　　　　　　　　　　　　製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表編號物品名稱數量鑑定結果／備註１甲基安非他命（含包裝袋） 4包送驗晶體4包，總毛重36.03公克。經指定鑑驗編號1、3，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前淨重共14.8590公克，驗餘淨重14.6738公克，甲基安非他命純度72.6%，推估檢品4包，檢驗前總淨重33.5738公克，總純質淨重24.3746公克。（參衛生福利部草屯療養院113年5月14日草療鑑字第1130500320號、113年5月16日草療鑑字第1130500321號、113年5月22日草療鑑字第1130500322號鑑驗書，偵3149號卷第391至395頁）２吸食器 1組供被告吸食毒品所用之物。３玻璃球 1個供被告吸食毒品所用之物。４分裝袋 1批供被告吸食毒品所用之物。５ IPHONE 13手機 1支與本案無關。６ IPHONE 11 PRO MAX手機 1支７三星手機 1支

2025-03-24

ULDM-113-訴-355-20250324-1

南簡

臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第67號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人陳慧珊被告森羅數位配件行（合夥）兼法定代理人賴佳宏被告陳沅鉦上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國114年3月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告森羅數位配件行、賴佳宏應連帶給付原告新臺幣401,88 3元，及如附表所示之利息、違約金。二、被告陳沅鉦於被告森羅數位配件行之合夥財產不足清償前項債務時，負連帶清償責任。三、訴訟費用新臺幣5,530元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。四、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告森羅數位配件行為被告賴佳宏及陳沅鉦合夥經營之事業，由被告賴佳宏對外為負責人。被告森羅數位配件行於民國 112年6月16日向原告申辦青年創業及啟動金貸款，並邀同被告賴佳宏為連帶保證人，約定借款額度以本金新臺幣（下同）500,000元為限，得一次或分次動用但不得循環動用，借款期間為自首次動用日起算5年，並於借款核定日起12個月（即113年6月16日）前動用完畢，如逾期未動用之借款額度全部取消，不得再行動用；被告森羅數位配件行於原告核定借款後，先於112年6月20日向原告申請動撥借款300,000元，借款期間自112年6月20日起至117年6月20日，復於112年7 月17日向原告申請動撥借款200,000元，借款期間自112年7 月17日起至117年6月20日，利息則均按中華郵政股份有限公司定儲二年期機動利率加計0.575％計算（113年6月20日至11 3年11月28日間，中華郵政股份有限公司定儲二年期機動利率為1.72％，加計0.575％後，利息利率以年息2.295％計），還款方式為按月於每月20日平均攤還本金，利息依未償還本金餘額計算按月繳付。倘未依約還款時，則依青年創業及啟動金貸款借款契約第8條及授信約定書第13條第1項之約定，原告於被告有任何一宗債務未依約付息時，經定合理期間通知或催告後，得主張債務全部到期，並依青年創業及啟動金貸款借款契約第9條第1款第3目之約定，改按「未清償本金餘額自到期日起改按原告當時牌告之基準利率加碼年利率3. 5％為遲延利率計付遲延利息，如原告基準利率調整時，自調整日起改按調整後之利率加原訂碼距隨同機動調整之」之方式計算遲延利息（原告於113年11月29日主張加速到期時，原告當時牌告之基準利率為3.31％，加碼年利率3.5％後，遲延利息利率以年息6.81％計）。逾期償還本息時，除按上開約定利率計算利息外，逾期6個月以內者，按上開利率（借款利率及遲延利率）10％，逾期超過6個月者，按上開利率20 ％計算違約金。　㈡嗣被告森羅數位配件行於113年7月20日起未依約攤還已到期之本息，經原告於113年11月29日發函催告並主張加速到期，而被告森羅數位配件行尚積欠如附表所示之本金及利息、違約金未為清償。又被告賴佳宏為本件借款之連帶保證人，依約應連帶負清償之責。另被告森羅數位配件行為合夥，其財產不足清償系爭借款債務，因被告陳沅鉦為合夥人，自應就不足清償之額依合夥之法律關係，負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證及合夥等法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1、2項所示。　　三、被告則以：　㈠被告森羅數位配件行、賴佳宏經合法通知，未曾於言詞辯論期日到庭，亦未具狀為任何聲明或陳述。　㈡被告陳沅鉦部分：被告陳沅鉦固不否認被告森羅數位配件行、賴佳宏對原告有上開借款債務之事實，惟主張其僅為被告森羅數位配件行之合夥人，並非連帶保證人；且依公司法規定，縱使被告陳沅鉦係被告森羅數位配件行之合夥人，但就被告森羅數位配件行及被告賴佳宏對外之債權債務，被告陳沅鉦無從得知亦無配合義務，且縱使被告森羅數位配件行處於虧損負債，亦應經由被告森羅數位配件行內部清算及分配，而非原告得任意主張被告陳沅鉦於被告森羅數位配件行之合夥財產不足清償前項債務時，應就不足額請求被告陳沅鉦與被告森羅數位配件行負連帶清償之責任。為此聲明：原告起訴有關被告陳沅鉦應於被告森羅數位配件行之合夥財產不足清償前項債務時，應就不足額與被告森羅數位配件行負連帶清償責任部分駁回。四、得心證之理由：　　　㈠原告主張之上開事實，業據原告提出保證書、授信契約書、青年創業及啟動金貸款借款契約、動撥申請書兼債權憑證、主張加速到期催告函、催告函、放款戶資料一覽表查詢、利率歷史資料查詢、被告森羅數位配件行之經濟部商工登記公示資料查詢結果、臺南市政府經濟發展局函暨被告森羅數位配件行之商業登記抄本、財政部南區國稅局臺南分局函、合夥契約書、全體合夥人借款同意書等件為證（見本院卷第23 頁至第77頁），且被告森羅數位配件行、賴佳宏已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告森羅數位配件行、賴佳宏連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　㈡次按合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任，民法第681條定有明文。被告陳沅鉦為被告森羅數位配件行之合夥人乙節，已如前述，且為被告陳沅鉦所不爭執，是依前開規定，原告主張如被告森羅數位配件行之合夥財產不足清償債務時，被告陳沅鉦應就不足之額，依合夥關係負連帶清償責任，自屬有據。被告陳沅鉦固以前詞抗辯，惟合夥人依法應於合夥財產不足清償合夥之債務時對於不足額負清償責任，此與合夥人是否知悉債務無關，何況被告森羅數位配件行向原告申貸本件借款前，被告陳沅鉦已出具同意書同意由被告賴佳宏辦理上開貸款事宜（見本院卷第77頁），顯然被告陳沅鉦應知悉本件借款之存在，所辯實無可採；再者，本件借款由被告森羅數位配件行借款，並由被告賴佳宏擔任連帶保證人，惟既係由合夥組織對外借款，則不論由何人擔任連帶保證人，均不因此免除被告陳沅鉦本於合夥人地位、基於合夥關係，對於合夥組織即被告森羅數位配件行所應負之責任，自難因僅有被告賴佳宏擔任連帶保證人，即認被告陳沅鉦毋庸基於合夥關係負連帶清償責任；末查，被告森羅數位配件行乃依據民法規定之合夥契約所成立之合夥組織，並非依公司法規定具有獨立法人格之公司組織，被告陳沅鉦引用公司法而為答辯，尚嫌無據。五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證及合夥之法律關係，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、本件訴訟費用為第一審裁判費5,530元，而原告之請求為有理由，確定訴訟費用應由敗訴之被告連帶負擔。並依民事訴訟法第91條第3項諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。八、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條、第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡岳洲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：原借本金尚欠本金借款期限利息利率及起迄期間違約金利率及起迄期間 300,000元 11,500元 112年6月20日起至117年6月20日止 ⒈自113年8月20日起至113年11月28日止，按年息2.295％計算之利息。 ⒉自113年11月29日起至清償日止，按年息6.81％計算之利息。 ⒈自113年9月21日起至113年11月28日止，按年息0.2295％計算之違約金。 ⒉自113年11月29日起至114年3月20日止，按年息0.681％計算之違約金。 ⒊自114年3月21日起至清償日止，按年息1.362％計算之違約金。 228,000元 112年6月20日起至117年6月20日止 ⒈自113年6月20日起至113年11月28日止，按年息2.295％計算之利息。 ⒉自113年11月29日起至清償日止，按年息6.81％計算之利息。 ⒈自113年7月21日起至113年11月28日止，按年息0.2295％計算之違約金。 ⒉自113年11月29日起至114年1月20日止，按年息0.681％計算之違約金。 ⒊自114年1月21日起至清償日止，按年息1.362％計算之違約金。 200,000元 7,803元 112年7月17日起至117年6月20日止 ⒈自113年8月20日起至113年11月28日止，按年息2.295％計算之利息。 ⒉自113年11月29日起至清償日止，按年息6.81％計算之利息。 ⒈自113年9月21日起至113年11月28日止，按年息0.2295％計算之違約金。 ⒉自113年11月29日起至114年3月20日止，按年息0.681％計算之違約金。 ⒊自114年3月21日起至清償日止，按年息1.362％計算之違約金。 154,580元 112年7月17日起至117年6月20日止 ⒈自113年6月20日起至113年11月28日止，按年息2.295％計算之利息。 ⒉自113年11月29日起至清償日止，按年息6.81％計算之利息。 ⒈自113年7月21日起至113年11月28日止，按年息0.2295％計算之違約金。 ⒉自113年11月29日起至114年1月20日止，按年息0.681％計算之違約金。 ⒊自114年1月21日起至清償日止，按年息1.362％計算之違約金。

2025-03-24

TNEV-114-南簡-67-20250324-1