Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：網路交友

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

新簡
新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第424號 原 告 王嘉慶 訴訟代理人 許淑琴律師 馬健嘉律師 朱俊穎律師 被 告 郭宜昀 江俊樂 上二人共同 訴訟代理人 王奐淳律師 羅暐智律師 湯巧綺律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告與被告乙○○於民國106年1月23日結婚，婚後育有1名未成 年子女，原告沉溺於初為人夫、人父之喜悅，一家三口和樂 幸福，縱生活中偶有爭執，原告仍努力兼顧家庭及工作，因 體恤乙○○育兒辛勞，鼓勵且信任乙○○多與友人出門，然於10 8年間，乙○○以個性不合等說詞，哄騙原告與其離婚，原告 雖有不捨，仍忍痛與乙○○達成共識，並於108年5月24日協議 離婚。孰料，原告於113年1月間，在家中瀏覽臉書時，竟發 現乙○○曾於臉書發布寫給被告甲○○之生日暨2週年手寫年曆 （下稱系爭年曆），內容載以「Dear～0000000生日快樂，2 週年快樂，我們又一起過了一個年，生活的點滴讓我們有笑 有淚，有互相。謝謝你沒有丟下我，也謝謝你自己沒有放棄 ，願新的2021年我們都能有更好的生活，就算吵鬧也要一起 往下走，愛你の牛」等文字（下稱系爭文字），令原告深感 錯愕。原告知悉上情後，於113年1月17日傳送訊息予乙○○， 表達希望能向甲○○詢問事實，然乙○○卻拒絕回應，並執該內 容對原告聲請保護令，原告始發覺乙○○應係心虛不敢如實坦 承，且乙○○於108年間，以個性不合等說詞，哄騙原告與其 離婚，目的應係為與甲○○交往、並與甲○○共組家庭。另依11 3年1月23日，原告發現上情後，詢問乙○○時，乙○○傳送予原 告之訊息內容，亦可推認原告上開解讀為真實。 　㈡被告雖否認原告所提相關截圖之形式上真正，然該等截圖係 以電磁紀錄在網際網路傳遞，屬文書之外、與文書相同效用 且須以科技設備呈現其內容之物件，依民事訴訟法第363條 第2項規定，僅需提出呈現其內容之書面並證明其內容與原 件相符，即得作為證據；縱無法提出，依同法第363條第1項 準用同法第353條第2項規定，法院亦得依自由心證斷定其證 據力。稽之上開截圖中所載「0000000生日快樂」等文字， 核與甲○○之生日相同，且系爭年曆所呈現之照片，亦均與卷 附本院當庭拍攝被告2人之照片相符，且為被告2人於本院當 事人訊問程序坦承該等照片看起來像是其等2人等語，審酌 前揭截圖係呈現臉書頁面內之訊息，因該等通訊內容具有隱 密性且稍縱即逝，且觀諸該等截圖內容之亮度、色澤均自然 且協調，足見截圖內容未遭竄改、偽造或刪減，應得作為本 件之證據。 　㈢原告與乙○○於107年間仍為配偶關係，然觀諸上開乙○○寫給甲 ○○之系爭年曆，係以被告2人之合照製作而成，系爭文字亦 為乙○○之筆跡，參以乙○○在臉書發文表示於107年11月18日 ，與甲○○參加友人婚禮等間接事實，依經驗法則及論理法則 ，應足推認被告2人至少自107年11月18日起，即有交往關係 ，且有共同以情侶身分參與友人婚禮之行徑，關係密切，被 告2人另於108年5月9日，亦有共同出席聚餐之場合，其等行 為核與一般情侶關係相符。乙○○明知尚需與原告共同養育未 成年子女，卻仍選擇在婚姻期間出軌與甲○○發展親密關係， 貪圖一時之慾、不顧倫理道德、不顧幼兒親情，造成原告美 好家庭破裂、未成年子女失去在美好家庭成長之機會，導致 原告及未成年子女均遭受永久性之傷害，而甲○○明知乙○○為 有配偶之人，卻仍決定與其交往，核其舉措已逾越社會一般 通念所能容忍之範圍，漠視乙○○與原告共建之美好婚姻，而 選擇作為第三者介入、破壞，其行徑已達破壞婚姻共同生活 之圓滿安全及幸福之程度，且惡性重大，被告2人之行為更 使原告苦心維繫之婚姻及家庭支離破碎，更讓事過境遷後， 獨自養育未成年子女之原告傷痛欲絕，身心均承受極大煎熬 ，顯係共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重 大，令原告傷心欲絕、萬念俱灰，精神上承受莫大痛苦，爰 依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項、 第3項規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金。 　㈣並聲明： 　　被告應連帶給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 二、被告答辯： 　㈠本件原告所提證據均係臉書之截圖內容，於現今科技、AI發 達之趨勢下，實難謂無以黏貼、複印、拼貼、組合等方式， 進行偽造、變造之可能，實際上是否真有此等貼文存在，抑 或係為虛構，已非無疑，故被告否認其形式上真正，原告復 未就所提出之證據，提出完整、明確之貼文內容，以檢驗其 真實性，自不具備形式上證據力，無從以此等真假難辨之證 據內容作為本件裁判基礎。 　㈡退步言之，依原告提出關於系爭年曆之臉書截圖，雖有記載 「甲○○的貼文」等語，然此「甲○○」是否即為本件被告甲○○ ，顯非無疑，且甲○○已於本院當事人訊問程序否認為其臉書 之貼文，原告復未提出其他佐證以實其說，自無可採。又系 爭年曆上之系爭文字部分，並非乙○○之字跡，最後署名「愛 你の牛」，亦未載明實際書寫者之真實姓名，則系爭文字究 係何人書寫，並無從得知，被告2人既於本院當事人訊問程 序陳明未曾見過系爭年曆及臉書貼文照片中之手錶等物，原 告亦未進一步舉證，實難認與被告2人有何關聯，自無從認 定有何侵害原告配偶權之情事存在。再退步言，縱使系爭年 曆上之文字為乙○○所書寫，被告2人係於108年之年底開始交 往，參照甲○○之生日為12月12日，則被告2人開始交往後， 共同度過甲○○108年之第1個生日，後於109年再一起共度第2 個生日，自與上開文字提及之「2週年快樂」等語相符，非 如原告所稱被告2人係於107年即已認識交往。 　㈢至原告所提出107年11月18日友人婚禮之照片，並未見乙○○之 身影，縱乙○○真在照片中，該場合亦僅為多年未見老友間， 藉朋友婚禮彼此單純相聚，被告2人並未有何逾越一般社會 通念之相處情事，遑論任何出軌而致侵害原告配偶權之行為 ，況乙○○於107年11月18日，係與父親郭富榮、母親盧砡徽 等人，前往奧萬大國家森林遊樂區出遊，並無出席婚禮一事 ，足徵原告所述，實乃子虛烏有，並無可採。 　㈣另就原告所提出108年5月9日聚餐之照片，該場合實係乙○○父 親郭富榮之聚會場合，被告2人均未出席，且當日甲○○係於 公司值班至晚間7時14分許方離開，依一般常理判斷，晚間7 時之天色應呈現完全黑暗之狀態，然原告所提出之照片天色 昏黃，拍攝時間應為黃昏時刻即約下午5時許，當時甲○○根 本尚未下班，自無可能出現於該場合中，且該照片之人像光 影呈現並不真切，臉部更一片模糊，實難以判斷人別。退步 言之，縱認原告所指照片中之2人確為被告2人，然被告2人 僅係於拍攝當下，剛好站在彼此身側，無從認定係一同出席 ，進而推論有何親密關係，況該場合僅為一般聚會，被告2 人縱有一同出席，亦難認有何逾越朋友關係、甚至侵害原告 配偶權之情形。 　㈤末就原告提出乙○○與原告間之對話紀錄，乙○○係因當初原告 有家暴行為，始與原告協議離婚，但離婚後，原告仍一直想 要挽回乙○○，故一直採取私下傳送訊息騷擾、提起本件侵害 配偶權訴訟等不同手段，干涉乙○○之生活，乙○○不堪其擾， 為盡快與原告劃清界線，始以傳送訊息之方式回覆原告，目 的是為讓彼此曾經之爭執告一段落，不要再影響彼此的新生 活，尚無從以上開對話紀錄內容，推斷被告2人有何侵害原 告配偶權之事實。 　㈥並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張其與乙○○於106年1月23日結婚，婚後育有1名未成年 子女，並於108年5月24日協議離婚，乙○○曾於113年1月間， 對原告聲請保護令等情，業據提出戶籍謄本、本院113年度 家護字第189號民事裁定附卷為證（雄簡字卷第17頁至第18 頁），且為被告所不爭執（新簡字卷第46頁），堪認屬實； 另甲○○之出生日期為68年12月12日，被告2人業於111年7月2 5日登記結婚等情，亦有其等之個人戶籍資料在卷可稽（限 制閱覽卷），且為兩造所不爭執（新簡字卷第46頁至第47頁 ），此部分之事實，亦堪認定。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之，故意以背於善良風俗之方法，加損害於 他人者，負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第185 條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。次按所 謂配偶權，係基於配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內 容之權利，如配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿 安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方之權利 ；又如明知他人有婚姻關係，卻故與配偶之一方交往，其互 動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保 持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即係與配偶之一方 共同侵害配偶之他方於婚姻關係存續中基於配偶關係之身分 法益。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘配偶 任一方與他人間，存有逾越結交普通朋友、工作同事等一般 社交或業務行為之不正常往來，達破壞婚姻共同生活之圓滿 安全及幸福之程度，乃係干擾或妨害他人維持婚姻共同生活 圓滿、安全及幸福之權利，而屬不法侵害他人基於配偶關係 之身分法益。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事 訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求。準此，本件應由原告就被告2人之行為，已逾 越一般社交或朋友互動行為之範疇，依一般社會通念，可認 屬不正常往來，達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程 度，而足以動搖婚姻關係共同生活之忠實目的，致侵害原告 基於配偶關係之身分法益等事實，負舉證之責。 　㈢本件原告主張乙○○曾於臉書發布以被告2人之合照製作而成之 系爭年曆，其上並記載有系爭文字，另被告2人曾於107年11 月18日，共同以情侶身分參與友人婚禮，及於108年5月9日 ，共同出席聚餐之場合等情，雖據提出臉書貼文截圖為證（ 雄簡字卷第15頁、第19頁，新簡字卷第25頁、第59頁至第61 頁），惟該等證據之形式上真正，均為被告所否認，原告復 未能提出原始臉書貼文網頁之連結資訊，驗證該等貼文發布 者及內容之真實性，自難認已證明其內容與原件相符，尚不 得遽予採信，而為不利被告之認定。況觀諸該等臉書貼文內 容： 　⒈就系爭年曆部分，原告雖主張其上系爭文字為乙○○所書寫， 惟為被告所否認，原告復未能就此提出其他證據以實其說， 已難採信；另就系爭文字下方頁面之照片（雄簡字卷第15頁 ），因系爭年曆中之原始照片人臉部分畫面即已過小，又經 翻拍而稍顯模糊，無從清楚辨識該人之五官特徵，實難與本 院當庭拍攝乙○○之正面、側面照片互為比對（新簡字卷第10 1頁至第102頁），且被告2人於本院當事人訊問程序，亦均 陳稱不清楚、不認識該照片中之人為何人、不知是於何時拍 攝等語（新簡字卷第86頁、第91頁），自難遽認系爭文字下 方頁面照片中之人即為乙○○本人，亦難據此推認系爭文字為 乙○○所書寫；至就系爭年曆其餘封面、內頁人物照片中之人 （新簡字卷第25頁），被告2人雖於本院當事人訊問程序肯 認看起來像是被告2人，惟亦陳稱沒有印象有該等照片、不 清楚是於何時拍攝等語（新簡字卷第87頁、第91頁），依該 等照片中被告2人身體緊貼、互動親密而為合照，固堪認被 告2人已有交往關係，然該等照片均未記載拍攝日期，自無 從認定乙○○係於與原告婚姻關係存續中，即與甲○○開始交往 ，而有侵害原告基於配偶關係身分法益之情事。 　⒉就107年11月18日友人婚禮照片部分，原告雖主張並標示被告 2人在該照片中之位置（新簡字卷第59頁），惟該照片中原 告所標示之人物因距離拍攝者過遠，人臉部分畫面太小，且 因光線等因素稍顯模糊，無從清楚辨識該等人物之五官特徵 ，難與本院當庭拍攝被告2人之正面、側面照片互為比對（ 新簡字卷第99頁至第102頁），且依被告2人於本院當事人訊 問程序所述，其中僅原告標示為甲○○之人，看起來像是甲○○ ，至原告所標示為乙○○之人，被告2人則均不知道、不認識 為何人（新簡字卷第85頁、第90頁），實難認乙○○確有於當 日有出席在場，且依原告標示照片中2人站立位置有相當距 離，彼此間並無任何互動，自無從據以認定被告2人有何原 告所指共同以情侶身分參加友人婚禮之行徑。 　⒊就108年5月9日聚餐照片部分，原告雖主張並標示被告2人在 該照片中之位置（新簡字卷第61頁），惟該照片中原告所標 示之人物因與拍攝者之距離甚遠，人臉部分畫面極小、幾無 加以辨識之可能，難與本院當庭拍攝被告2人之正面、側面 照片互為比對（新簡字卷第99頁至第102頁），且被告2人於 本院當事人訊問程序，均陳稱不認識原告所標示之人為何人 （新簡字卷第86頁、第90頁），另依據甲○○任職之啟德機械 起重工程股份有限公司函覆本院所提供之出勤刷卡資料一覽 表顯示（新簡字卷第109頁至第112頁），甲○○於108年5月9 日之出勤情形為分別於上午5時53分許、晚間7時14分許刷卡 ，足徵被告辯稱當日甲○○係於公司值班至晚間7時14分許方 離開等語，並非無稽，對照原告所提出108年5月9日聚餐照 片拍攝當時之天色甫轉為昏黃，衡情應係於晚間7時許之前 所拍攝，甲○○殆無可能出席該聚餐並出現在該照片原告所標 示之位置，自難認被告2人有何原告所指共同出席聚餐場合 之情事。 　㈣再者，依乙○○於本院當事人訊問程序陳稱：我與原告於106年 1月23日結婚，婚後育有1名未成年子女，因當時原告有家暴 行為，我有去驗傷，醫院也有通報社會局，但我沒有去報警 備案，當時就有在談離婚，但原告一直沒有同意，後來於10 8年5月24日始協議離婚，離婚後2、3個月，我在網路交友聊 天認識甲○○，並自108年之年底開始與甲○○交往，當時我已 經離婚了等語（新簡字卷第84頁至第85頁），及甲○○於本院 當事人訊問程序陳稱：我與乙○○是於108年8月左右在交友軟 體聊天室認識，聊天過程中有聊到乙○○有段失敗、已經離婚 的婚姻，且有1個小孩，聊天聊了幾個月後見面吃飯，後續 大約於108年11月多、接近年底的時候才交往等語（新簡字 卷第88頁），可認被告2人所述認識、交往之經過大致相符 ，且時間點係在乙○○與原告協議離婚之後，亦難認有原告所 指乙○○於與原告協議離婚前，即與甲○○認識、交往，並藉詞 哄騙原告與其離婚，以達與甲○○共組家庭目的之情事存在。 　㈤至就原告所提出其與乙○○於113年1月23日之對話紀錄（新簡 字卷第103頁至第105頁），其中乙○○固有傳送「你感覺我在 拒絕你的時候，就是如你猜測的那樣，並沒有誰介入而是我 的選擇，傷害了你，對不起」、「所有的錯都是我自己一個 人的問題」、「你想知道為什麼我會這樣選擇，即便我說了 你也是受傷」、「其實答案你也都知道，我再解釋你只是更 糾結跟難受，對不起」等文字訊息，惟並未表明所稱「我在 拒絕你的時候」係指乙○○於與原告協議離婚之過程中，拒絕 繼續與原告共同生活，抑或係指協議離婚後，拒絕原告之挽 回，亦未敘明「如你猜測的那樣」究何所指，且乙○○已於對 話中表明「沒有誰介入」等語，參以乙○○於本院當事人訊問 程序陳稱：這是我跟原告的對話，我並不是對原告坦承有侵 害其配偶權的事情，是因為我們離婚好幾年，原告突然詢問 相關的事情，但我覺得我們已經離婚了，我不想把我的感情 問題、對象一一向原告陳述，因原告一直質疑，我也有告訴 原告說我不想談論這件事情，我跟甲○○不是在我與原告的婚 姻關係中交往，對話內容中也有寫到我不想跟你交代我的新 生活，因為我們已經離婚，我沒有義務向原告交代等語（新 簡字卷第88頁），綜合上開對話紀錄前後文義及全文脈絡， 乙○○應僅係就原告事後一再追問其於離婚後，為何不與原告 復合，而選擇與甲○○交往、登記結婚一事提出說明，並就其 選擇向原告致歉，客觀上實難認乙○○於上開對話中，有向原 告坦承其於與原告離婚前，即開始與甲○○交往、進而侵害原 告配偶權之意思。 　㈥從而，本件依原告所提證據，不足證明乙○○於與原告協議離 婚前，即與甲○○認識、交往，進而動搖婚姻關係共同生活之 忠實目的，難認被告2人有何破壞原告婚姻共同生活之圓滿 安全及幸福，自無從認定有侵害原告基於配偶關係身分法益 且情節重大之情形，是原告依共同侵權行為損害賠償法律關 係，請求被告2人連帶賠償精神慰撫金，並非有據。 四、綜上所述，原告未能舉證證明乙○○與原告於108年5月24日協 議離婚前，被告2人有何共同不法侵害原告基於配偶關係身 分法益且情節重大之事實，則原告依共同侵權行為損害賠償 法律關係，請求被告2人連帶給付原告30萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為無理由，應予駁回。 五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。本件原告之訴為無理由，訴訟費用應由敗 訴之原告負擔。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-03-07

SSEV-113-新簡-424-20250307-1

桃簡
桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃簡字第2327號 原 告 吳克政 被 告 石啟文 上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送 前來，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣106,340元，及自民國113年8月21日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告 之民事起訴狀及本院民國114年2月19日之言詞辯論筆錄。 二、原告主張被告將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000 0000000號帳戶提供詐欺集團使用，致其遭詐騙而於111年8 月23日下午1時40分許匯入新臺幣（下同）106,340元至前揭 帳戶，並旋即由詐欺集團提領一空，因而受有同額損害等情 ，業據其提出Line對話紀錄、匯款單及臺灣桃園地方檢察署 （下稱桃園地檢署）檢察官不起訴處分書為證（臺灣臺北地 方法院113年度北簡字第10486號卷【下稱北簡卷】17至24頁 ）為證，且為被告所不爭執，並經本院調取前開偵查卷宗核 閱無誤，自堪信為真。 三、被告雖辯稱其誤信網路交友而聽信指示提供前揭帳戶資訊， 伊亦係被害人云云，然衡諸被告為67年出生，於事發時為40 餘歲之成年人，從事保全工作多年(本院卷13頁反面)，應具 有相當智識程度及社會生活經驗，其對於將金融機構帳戶及 密碼提供予他人者，對方極有可能利用作為實行犯罪後收受 被害人匯款，以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具等節自 有相當之認識，並應能就帳戶相關資料交予他人將可能供作 詐欺取財或其他財產犯罪之非法用途一事有所警覺及預見。 而被告無視於前揭異狀，仍將其帳戶重要資訊提供予網路上 結識之陌生人，實與一般使用金融帳戶之情有違。尤以近來 政府機關、新聞媒體乃至金融機構對於「犯罪集團大量取得 帳戶，藉此遮斷資金流動軌跡以逃避查緝」等情事均已強力 宣導，若見他人向己索取存款帳戶資料，衡情對於該帳戶可 能會供作詐欺等不法目的之使用，當有相當之認知，考量「 與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人」通常所具有的 智識能力，彼等應可明確認知「拒絕提供帳戶予陌生人」得 以避免或防止詐騙或其他財產犯罪事件之滋生，是被告輕率 交付其帳戶資料予陌生人，顯然欠缺謹慎理性之人應有之注 意，低於善良管理人（與被告年齡、社會活動或經驗相當之 一般人）之注意標準，自難謂有何「不能注意」之情事而構 成侵權行為有責性之過失甚明，且被告提供帳戶之行為，確 實助益詐欺集團遂行詐欺行為，該等行為與詐欺集團之行為 均為原告受有損害之共同原因，且並無其他獨立之原因介入 致生該等損害，依上說明，被告之過失行為與原告所受損害 間具有相當因果關係。又被告並未證明其有何阻卻違法事由 ，是其抗辯行為不具不法性云云，要難憑採。至桃園地檢署 檢察官雖認被告主觀上無幫助詐欺之犯意而對被告為不起訴 處分，然該不起訴處分書所為事實認定不拘束民事法院，尚 難據以為有利被告之認定。從而，原告依侵權行為法律關係 ，請求被告給付106,340元，及自起訴狀繕本送達翌日起（ 即113年8月21日，北簡卷29頁）至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列， 附此敘明。 五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴 理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2025-03-07

TYEV-113-桃簡-2327-20250307-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第841號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 郭巧雯 指定辯護人 本院約聘辯護人王筑威 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第28251號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之 洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒 刑伍月；併科罰金刑部分，應執行罰金新臺幣參萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之洗錢標的新臺幣壹仟參佰參拾貳元沒收。 　　事　實 一、丙○○於民國112年7月14日前，透過網路交友結識真實姓名年 籍不詳、自稱「阿傑」之成年男子，雙方便使用通訊軟體LI NE聯繫。丙○○依其社會生活經驗、智識程度，兼以金融機構 行員之提醒後，可預見將其所有金融帳戶網路銀行帳號及密 碼等資料提供予不詳身分之人使用，可能幫助他人作為收受 、轉匯或提領詐欺犯罪所得之工具，且一旦經他人層轉或提 領後，即產生掩飾或隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處 罰之效果，㈠仍基於縱使他人將其所提供之金融帳戶資料用 以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助故意，於民 國112年7月24日、25日，依「阿傑」之指示，將其所申辦之 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本 案台新銀行帳戶）及華南商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱本案華南銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提 供予「阿傑」，並依「阿傑」提供之金融帳號，前往上開2 家銀行臨櫃辦理約定轉帳帳戶之設定。「阿傑」取得以上金 融帳戶資料後，即與其所屬集團之其他成員（無證據證明丙 ○○知悉有3人以上）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財與洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之手段詐騙附表所示之 人，致渠等均陷於錯誤，依指示匯款至如附表所示帳戶內， 且附表編號1至3所示匯入款項，旋遭「阿傑」或其所屬集團 之其他成員操作網路銀行將款項轉出至其他帳戶。㈡嗣因「 阿傑」向丙○○表示台新銀行帳戶無法網路轉帳，要求丙○○至 銀行辦理，丙○○應允後，將原幫助詐欺取財及洗錢之不確定 故意，提升為共同參與犯罪之意思，與「阿傑」共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯 絡，於112年7月28日15時15分許，依阿傑之指示，前往台新 國際商業銀行蘆洲分行，臨櫃辦理將附表編號4所示匯入款 項新臺幣（下同）15萬元，轉匯至同銀行帳號000-00000000 000000號帳戶。嗣因如附表所示之人均察覺有異，紛紛報警 處理，始為警循線查悉上情。 二、案經戊○、甲○○、乙○○、己○○訴由臺北市政府警察局北投分 局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被 告及辯護人於本院審理時均同意作為本案證據（本院卷第67 至70頁），本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法 不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當 ，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力 。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，亦認均有證據能力。　 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告雖坦承有前揭提供帳戶資料，以及臨櫃轉帳15萬元 之事實，然矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢、共同詐欺取 財、洗錢之犯行，辯稱：我是在網路上交友認識不當之人， 被暱稱「阿傑」之人所騙等語。辯護人則以：被告是被詐欺 集團「阿傑」以感情所詐騙，被告在出借帳戶供匯款的時候 ，主觀上並沒有認識到「阿傑」會拿去從事詐騙及洗錢的犯 罪行為，被告主觀上無犯罪故意等情詞，為被告辯護。然查 ： 　㈠被告於112年7月14日前，透過網路交友結識真實姓名年籍不 詳、自稱「阿傑」之成年男子，雙方便使用通訊軟體LINE聯 繫，被告則於112年7月24日、25日，依「阿傑」之指示，將 其所申辦之本案台新銀行帳戶、華南銀行帳戶之網路銀行帳 號及密碼，提供予「阿傑」，並依「阿傑」提供之金融帳號 ，前往上開2家銀行臨櫃辦理約定轉帳帳戶之設定；又「阿 傑」取得以上金融帳戶資料後，即與其所屬集團之其他成員 ，以如附表所示之手段詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯 誤，依指示匯款至如附表所示帳戶內，且附表編號1至3所示 匯入款項，旋遭「阿傑」或其所屬集團之其他成員操作網路 銀行將款項轉出至其他帳戶；另因「阿傑」向被告表示本案 台新銀行帳戶無法網路轉帳，要求被告至銀行辦理，被告應 允後，則於112年7月28日15時15分許，依「阿傑」之指示， 前往台新國際商業銀行蘆洲分行，臨櫃辦理將附表編號4所 示匯入款項15萬元，轉匯至同銀行帳號000-00000000000000 號帳戶等事實，為被告於警詢、偵查及本案審理時所不爭執 （見偵卷第13至17、293至295頁，本院訴字卷第31至33、75 至83頁），核與告訴人戊○、甲○○、乙○○、己○○於警詢時之 指訴情形大致相符（見偵卷第39至41、83至88、158至160、 205至208頁），另有本案台新銀行帳戶、華南銀行帳戶之基 本資料、交易明細、台新國際商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶之基本資料、交易明細各1份、告訴人戊○提供永 豐銀行匯款單收執聯照片1張、其與詐欺集團成員之LINE對 話紀錄擷圖1份、告訴人甲○○提供國泰世華商業銀行匯出匯 款憑證影本1張、其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 、告訴人乙○○提供台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取 款憑條影本1張、其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖6張 、假投資網站頁面擷圖1張、告訴人己○○提供玉山網路銀行 存款交易明細查詢擷圖1張、其與詐欺集團成員之LINE對話 紀錄擷圖2張、被告於偵查時提出其與暱稱「阿傑」之LINE 對話紀錄擷圖1份、112年7月28日對話紀錄之手機翻拍照片5 張、被告於審理時提出其與「阿傑」之LINE對話紀錄文字檔 1份附卷可佐（見偵卷第25至31、67至73、119、129至143、 161至162、245至273、281、297至309頁，本院訴字卷第93 至206頁）。以上事實，先堪認定。　　 　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意即指行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意（ 刑法第13條第2項參照）。又間接故意與有認識的過失區別 ，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對 其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。再特定犯 罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之 去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人 金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得 手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯 罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人 主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使 用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利 洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年 度台上字第3101號判決意旨參照）；另幫助犯之成立，以行 為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪 ，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要 件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯 何罪名為必要。　　 　㈢衡諸金融帳戶為個人理財之工具，攸關存戶個人財產權益之 保障，屬於具高度專屬性之事項，倘非本人或與本人具有密 切信賴關係者，一般人實無任意將上開帳戶提供予不詳陌生 他人使用之理，此為一般人依通常社會生活認知所易於體察 之常識。而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供 帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再 行轉出、領出之用，且該筆資金之存入及轉出過程係有意隱 瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能 力均易於瞭解。況利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒 體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎 控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者 之幫助工具。依一般人之社會生活經驗，如向人要求提供其 帳戶之帳號、密碼以供大量資金出入使用，其目的極可能欲 利用該帳戶供作非法詐財及洗錢，已屬一般智識經驗之人所 能知悉或預見。據此，於提供金融帳戶予對方時，依行為人 本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如 行為人對於其所提供帳戶，已預見被用來作為詐欺取財、洗 錢等非法用途之可能性甚高，猶仍將該金融帳戶資料提供他 人使用以轉帳存匯款項，容任該等結果發生而不違背其本意 ，自仍應認具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，而成立 幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。 　㈣被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查： 　⒈被告於112年7月間即案發時為年滿45歲，具有高職畢業之教 育程度，其於103年與前夫離婚，當時約定2名未成年子女之 親權由其行使等情，有卷附被告之個人戶籍資料1份可憑（ 見本院審訴卷第9頁），可見被告係具備一定智識程度與社 會歷練之成年人，並非不知世事或與社會脫節。其對於在網 路上結識，並未曾謀面，亦非親友故舊之人，刻意向他人徵 求提供金融帳戶使用，並要求提供網路銀行帳號、密碼，甚 至進一步要求約定轉帳帳戶之設定等等，應可得知對方係有 意使用其金融帳戶進行收款、轉帳，惟在雙方根本無信任基 礎下，何以徵求者願意承擔風險而使用被告之金融帳戶處理 款項，此舉實違反常情甚然，益見徵求者無非欲隱瞞背後實 際目的，且不欲自己之身分曝光，極可能欲利用該帳戶供作 非法詐財及洗錢之用，此乃一般人本於一般認知能力即可體 察。被告雖辯稱其係因受「阿傑」感情詐騙云云，惟直至被 告提供本案台新銀行、華南銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼 ，並依指示設定約定轉帳時，其與「阿傑」認識不到1個月 ，彼此僅藉由網路互動，難認雙方當時已達穩定交往程度。 參以雙方對話紀錄可知，「阿傑」指示被告至銀行臨櫃辦理 約定轉帳帳戶之設定，及被告依「阿傑」要求至銀行辦妥上 開事項之期間，應係112年7月24日至25日（見本院訴字卷第 139至150頁），在此過程中，於112年7月25日上午11時56分 至57分、下午1時16分至20分，可見「阿傑」詢問被告「你 覺得我欺騙你對嗎」，被告回稱「如果就像你說的，在香港 月薪30幾萬，那為什麼連飛來台灣的幾千塊機票都很難」， 又當「阿傑」表示「如果把寶貝的帳戶拿去做人頭帳戶，林 子傑永遠娶不到老婆」，被告則回稱「護照拍過來」等語， 即證被告與「阿傑」僅止於在網路上交談，並未曾實際見面 ，「阿傑」亦未提出過任何身分證明文件供被告確認，堪認 被告始終不知「阿傑」之真實身分。準此，在被告對「阿傑 」身分一無所知下，仍因抱持僥倖，認其內心之疑慮不會發 生，堪認被告對於帳戶資料可能進而遭他人用以從事詐欺及 洗錢不法犯罪等情，主觀上早已有所預見，僅因基於日後能 與「阿傑」進一步發展感情之動機，始同意將帳戶資料提供 予「阿傑」。 　⒉被告於偵查時供稱：因為對方說他會移居來臺灣，我們是網 路交友認識的，「阿傑」說他需要帳戶匯錢來臺灣，叫我給 他帳戶使用等語（見偵卷第295頁），並有被告與「阿傑」 於112年7月17日下午11時48分之LINE對話紀錄擷圖或文字檔 可參（見偵卷第297頁，本院訴字卷第115頁）。觀諸雙方對 話紀錄，「阿傑」當時係向被告表示「對了，寶貝你有其他 帳戶嗎，我想說把賣房子的錢放在你那裡，不然我回去到時 候要交很多稅」、「可以省很多」等語，可知「阿傑」起初 係以存放賣屋所得款項為由，向被告借用帳戶；然「阿傑」 事後又要求被告至銀行辦理約定轉帳帳戶之設定，顯見「阿 傑」並無意將賣屋款項久放在被告提供之金融帳戶內，而有 轉匯至其他帳戶之打算。質諸被告對於約定轉帳帳戶部分供 稱：「阿傑」說那些是他的親戚，我有問他為何不直接把錢 轉到他的親戚那邊，他說他們不方便，我就想說是一個帳戶 提供給他，後來他說把錢從我這邊轉給那些親戚，是因為他 說他有欠那些親戚錢等語（見本院訴字卷第32至33頁），可 見「阿傑」所述之理由一再變更，且承如前述，「阿傑」與 被告彼此之關係尚未達堅實信任基礎之程度，對方卻將款項 匯入被告帳戶，已與常情有違，遑論「阿傑」最終更係將匯 至被告帳戶內款項再轉匯至其他帳戶，不無多此一舉之嫌。 復由被告上開供述可知，其亦曾詢問「阿傑」何以不直接將 款項轉給親戚，可見被告亦非全無起疑，然被告面對「阿傑 」種種違常之要求，仍不斷配合，則被告辯稱其係遭「阿傑 」所騙云云，實屬被告事後卸責之詞，其當時應已預見「阿 傑」可能持其帳戶資料從事不法犯罪一事。 　⒊此外，細繹雙方對話紀錄（見本院訴字卷第121、140至141、 149至150、155頁），不難發現被告對於「阿傑」要求提供 本案2個帳戶之網路銀行帳號、密碼，暨辦理約定轉帳帳戶 之設定，被告心中早有疑慮，更因臨櫃辦理過程經金融機構 行員不斷提醒，顯然已可預見本案2個帳戶有淪為人頭帳戶 之可能性： 　⑴112年7月19日下午5時48分至下午5時59分 　　被告：親愛的 我問你 你可以老實說嗎 　　被告：我只知道我們是在交友軟體認識的 　　被告：你應該不是會騙我吧 　　阿傑：我騙你什麼 　　阿傑：好好反思去 　　被告：你知道人頭帳戶嗎 　　阿傑：知道啊 　　被告：剛剛我有問綁定的 　　阿傑：問銀行嗎 　　被告：綁定的事情 　　被告：我說問綁定的事情 　　阿傑：我是說問銀行的嗎 　　被告：對你說有說哪一家嗎 　　被告：華南可以吧 　⑵112年7月24日上午10時43分至下午12時20分 　　被告：辦好一個了 　　被告：華南 　　阿傑：好 　　阿傑：那寶貝去國泰在辦一下 　　阿傑：在華南怎麼辦去國泰就怎麼處理 　　被告：國泰應該會刁難我 　　阿傑：為什麼這麼說 　　被告：覺得啦 　　阿傑：華南有刁難你嗎 　　被告：不知道欸 　　阿傑：你就按照去華南怎麼辦理去國泰就怎麼辦理 　　被告：不然就是台新 　　阿傑：那就去台新吧 　　阿傑：你覺得國泰會刁難你 我們就不要去國泰 　　被告：還是我去問問看 　　阿傑：不用 直接去台新 　　阿傑：台新也是可以 　　被告：國泰不能約定欸 　　被告：國泰他意思是說對方直接轉就可以了 　　被告：我懂他的意思，他說對方直接匯給我我戶頭就好了 　　被告：他們一直說是不是我要轉給他他人 　　被告：還說對方去約定我的 　　被告：其實我要離開時有聽到他們說的人頭戶 　　被告：你應該知道吧 　　阿傑：我作為一個公職人員去香港辦理 櫃員也都會說 　　被告：我剛到台新了 　　阿傑：你辦好再說 　　阿傑：你就直接強硬一點啦 問你就說做生意 　　阿傑：代購物品的什麼 　　被告：知道啦 　　阿傑：銀行肯定會問東問西 如果你在銀行上班你也同樣會 　　　　　問別人 　⑶112年7月25日上午11時54分至下午1時20分 　　阿傑：那就是我做什麼你都不會去信任我 　　被告：你想要叫我信任你什麼 　　阿傑：你覺得我在欺騙你對嗎 　　被告：如果就像你說的，在香港月薪30幾萬，那為什麼連飛 　　　　　來台灣幾千塊機票都很難 　　被告：我不希望你騙我 　　被告：因為看了很多資訊，關於人頭帳戶問題，有的是因為 　　　　　愛情，還有借貸，家庭代工等等，都是因為這些而不 　　　　　小心就這樣把帳戶放出去了 　　阿傑：你可以不幫我 但是請你不要去質疑我 因為被重要的 　　　　　人誤會冤枉是一件很痛苦的事 　　被告：那可以問你嗎？你怎麼不用媽媽親戚朋友的戶頭呢？ 　　　　　這樣不是更好辦事嗎？而另一半你為什麼會很肯定呢 　　　　　？ 　　被告：我想相信你，也願意幫你，但我覺得是不是還不太了 　　　　　解對方 　　被告：我不希望我們就這樣結束，而你要真的讓我感受到是 　　　　　真實的啊！ 　　被告：如果你真的是我的另一半，那麼我就等你過來 　　阿傑：如果把寶貝的帳戶拿去做人頭帳戶 林子傑永遠娶不 　　　　　到老婆 　　被告：護照拍過來 　⑷112年7月25日下午2時56分至下午3時16分 　　阿傑：你還在外面哦 　　被告：在銀行 　　被告：剛剛被問很多 　　被告：差一點過不了 　　阿傑：為什麼你昨天辦的時候不會然後今天去會 　　阿傑：是不是業務員又換了 　　被告：一直問代購的問題 　　被告：因為台新銀行我很久沒使用了然後突然又拿出來用他 　　　　　當然會問啊 　　被告：然後就問我為什麼突然會想用啊 　　被告：我就說我現在在做代購 　⑸112年7月25日下午8時15分至下午8時18分 　　被告：現在不是靠不靠譜，我覺得我好像被鎖定 　　阿傑：鎖定什麼 　　被告：就是他們問東問西呀 　　阿傑：你說銀行問你嗎 　　被告：然後他們覺得好像我給的答案都是敷衍 　　被告：以前在開戶的時候！根本就不會問很多 　　被告：其實我要離開的時候 　　被告：他就跟我講一句現在詐騙很多 　⑹由以上對話可知，被告於實際辦理約定轉帳帳戶之設定前， 已曾先詢問過銀行關於綁定帳號一事，並得知可能會與人頭 帳戶有關，而被告嗣後依「阿傑」指示至銀行臨櫃辦理之該 2日（112年7月24日、25日），被告不僅自己蒐集資訊，更 經銀行行員提醒，得知有高度成為人頭帳戶之風險。因此， 被告主觀上應早可預見「阿傑」向其徵求帳戶使用，極可能 與詐欺、洗錢犯罪相關。 　㈤衡諸詐欺集團為獲取他人金融帳戶，多使用經美化之說詞、 手段，故金融帳戶提供者是否涉及幫助或共同詐欺取財、洗 錢等犯行，應以提供者主觀上是否預見該金融帳戶有被供作 為詐欺取財、洗錢使用，而仍輕率交付，就個案具體情節為 斷，而非只要詐欺集團成員係假藉其他名目騙取金融帳戶， 該提供金融帳戶之人即不成立犯罪。依本案具體情節，被告 由始至終未確實查證「阿傑」之真實身分，且知悉本案2個 帳戶將作為金流流動工具，可能與財產犯罪有關，但於衡量 自己名下財產不致受有損失後（見偵卷第295頁），即輕率 交付帳戶之網路銀行帳號、密碼，甚至辦理約定轉帳，更依 照「阿傑」之教導，就附表編號4該筆匯入款項15萬元，由 被告親自臨櫃辦理轉帳時，向銀行人員謊稱係從事代購而加 以掩飾，足見被告主觀上已能預見自己提供之帳戶資料，可 能供作詐欺等財產犯罪使用，然為圖情感慰藉，仍抱持僥倖 心態，率爾提供帳戶資料或聽從「阿傑」之任何指示，其主 觀上應有幫助詐欺取財、洗錢，暨共同詐欺取財、洗錢之不 確定故意甚明。 　㈥綜上所述，被告與辯護人上開所辯均難以採信。本案事證明 確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑及沒收之說明： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自000年0月0日生效（下稱新法 ）。修正前該法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移 列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有 期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下 有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規 定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所 犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3 項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。此外，該法 關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項 原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，而限縮適用之範圍 。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而 為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　⒉被告所犯如事實欄一、㈠所示幫助洗錢及如事實欄一、㈡所示 共同洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，且無論適用修正前或修 正後之前揭減刑規定，因被告於偵查及審理中均未自白洗錢 犯行，是依113年7月31日修正前之洗錢防制法規定，其科刑 範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑 範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，以 修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定， 應適用修正前之洗錢防制法規定論處。 　㈡核被告就事實欄一、㈠（即附表編號1至3之告訴人部分）所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項幫助詐欺 取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項幫助洗錢罪。被告以一行為幫助詐騙附表編號1至3所 示之告訴人，並產生遮斷金流之效果，屬一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。 　㈢另核被告就事實欄一、㈡（即附表編號4）所為，係犯刑法第3 39條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢 罪。被告與「阿傑」間，就本次犯行具犯意聯絡與行為分擔 ，為共同正犯。至被告所犯上開2罪，係以一行為觸犯數罪 名，爰依刑法第55條規定，從一重之共同洗錢罪處斷。 　㈣被告就事實欄一、㈠部分，係對正犯資以助力而實施犯罪構成 要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定 ，按正犯之刑減輕之。 　㈤被告就其所犯幫助洗錢罪、共同洗錢罪，乃犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方徵求帳戶使 用，可能涉及人頭帳戶犯罪之情況下，仍率爾將其金融帳戶 資料提供予不具信任基礎之人，更依照對方指示辦理約定轉 帳帳戶之設定，遂行詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺行為所得之 去向、所在，危害財產交易安全，更聽從指示為如事實欄一 、㈡所示轉匯詐欺贓款之行為，且犯後始終以自己同為受騙 者為由否認犯罪，然已於本院審理期間與告訴人甲○○、乙○○ 成立調解，允諾以每月分期方式，分別賠償2位告訴人34萬 元、150萬元，甫自113年11月開始履行，尚未清償完畢一節 ，有本院調解筆錄1份存卷可考（見本院訴字卷第37至42頁 ），此有利事由應於被告如事實欄一、㈠之該次犯行予以考 量；兼衡本案之被害人數、告訴人受騙金額、被告之行為動 機、手段，暨其自述之教育程度、家庭生活與經濟狀況（見 本院訴字卷第83頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。此外，綜合審 酌被告所犯各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應 執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與 整體非難評價等面向，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑 相當原則，依法定如主文所示之應執行刑，及諭知罰金刑如 易服勞役之折算標準。末者，被告所犯幫助洗錢罪及洗錢罪 雖均經本院諭知有期徒刑6月以下之刑度，然修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢罪因非「最重本刑為5年以下有期徒刑 以下之刑之罪」，與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要 件即有不符，故不諭知易科罰金之折算標準，惟本院宣告主 刑既均為6月以下有期徒刑，依刑法第41條第3項之規定，得 依同條第2項折算規定易服社會勞動，附此敘明。 　㈦沒收： 　⒈犯罪所得（報酬）： 　　被告雖將其所有之本案台新銀行及華南銀行之網路銀行帳號 、密碼提供予他人，因而犯幫助詐欺取財、洗錢罪，並另外 犯共同詐欺取財、洗錢罪，然卷內查無積極證據足認被告曾 因本案犯行而獲取任何報酬或利益，難認被告有因提供前開 帳戶資料或參與轉帳等行為，實際取得任何犯罪所得，自無 犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。　　　 　⒉洗錢之財物或財產上利益： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31 日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。經查： 　⑴被告之本案台新銀行帳戶內（見偵卷第31頁），在首筆詐騙 款項120萬元匯入前，尚有餘額140元，迄至被告聽從指示提 領15萬元後，帳戶內尚餘1,472元，採有利被告之認定，可 知告訴人己○○匯入之15萬元，仍留存1,332元於被告帳戶內 ，此應為洗錢防制法第25條所稱之洗錢財物或財產上利益， 為洗錢標的，既未據扣案，應依上開規定宣告沒收，併依刑 法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。至本案告訴人等匯入被告2個帳戶內 之其餘款項，已由「阿傑」或其所屬集團之不詳成員轉至其 他帳戶，或由被告依指示轉匯至其他帳戶，無從證明除上開 1,332元外，被告另保有或分得該等洗錢財物之情形，則其 餘款項既非被告所有或可得支配，復未經查獲，揆諸本條規 定之立法本旨，乃不就此部分為沒收之宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 李東益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　 12 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙手段 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 戊○ 詐欺集團成員佯稱加入投資網站依指示儲值購買股票即可獲利，戊○不疑有他而依指示匯款。 112年7月27日10時39分許 120萬元 本案台新銀行帳戶 2 甲○○ 詐欺集團成員佯稱加入投資app，依指示儲值購買股票即可獲利，甲○○不疑有他而依指示匯款。 112年7月27日11時53分許 34萬3,932元 本案台新銀行帳戶 3 乙○○ 詐欺集團成員佯稱加入投資網站並依指示操作即可獲利，乙○○不疑有他而依指示匯款。 112年7月27日12時06分許 150萬元 本案華南銀行帳戶 4 己○○ 詐欺集團成員佯稱加入投資網站並依指示操作即可獲利，己○○不疑有他而依指示匯款。 112年7月28日8時54許 15萬元 本案台新銀行帳戶

2025-03-07

SLDM-113-訴-841-20250307-1

訴
臺灣基隆地方法院

確認消費借貸關係不存在等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第708號 原 告 賴素琴 訴訟代理人 陳秋汝律師 被 告 既明顧問股份有限公司 法定代理人 黃國豪 被 告 楊淑如 共 同 訴訟代理人 侯志翔律師 上列當事人間確認消費借貸關係不存在等事件，本院於民國114 年2月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： (一)原告於民國112年年初於網路交友認識自稱葉曉斌之人(下逕 稱其名)，葉曉斌藉由FACEBOOK及通訊軟體LINE聊天分享、 噓寒問暖、關心生活起居之方式博取原告之信任後，即以詐 術誘使原告註冊錢包，並註冊假虛擬貨幣交易平台，以操作 USDT虛擬通貨，再持續勸說原告陸續投入新臺幣(下同)5萬 元、10萬元、35萬元，並以不動產向基隆市第一信用合作社 貸款100萬元。嗣葉曉斌又將以「元澄公司」名義與原告接 洽之訴外人君驊商業有限公司(下稱君驊公司)介紹予原告， 遊說原告加碼投資。此後元澄公司陸續透過通訊軟體LINE名 稱為「元澄」及「小李」之人媒合牽線，令原告於113年1月 10日向被告既明顧問股份公司(下稱被告既明公司)借款300 萬元，並於同年月15日在被告既明公司提供，貸與人及借貸 條件未明之空白「金錢借貸契約書」（下稱系爭借貸契約) 簽名，另簽立如附表一所示，面額300萬元之本票(下稱系爭 本票)，且將如附表二所示之不動產(下稱系爭不動產)設定 擔保金額480萬元，如附表三所示之最高限額抵押權(下稱系 爭抵押權)予被告楊淑如，貸得金額扣除高額手續費、服務 費後均投入虚擬通貨USDT投資。「小李」與被告等約定於11 3年1月10日前往基隆地政事務所辦理抵押登記前，元澄公司 、小李及被告既明公司一再以辨理抵押登記需要為由，要求 原告交付「不限定用途」之印鑑證明，原告雖表達交付「不 限定用途」之印鑑證明予他人之疑慮，惟因葉曉斌強烈護航 ，表示只要依照元澄公司要求做即可，原告遂交付不限用途 之印鑑證明，可見詐騙集團確實透過多角色之分洗腦、誤導 、說服，使原告認知錯誤持續投入財產，君驊公司及其轉介 之被告既明公司均屬犯罪集團之一員。 (二)原告簽立系爭借貸契約時，契約書出借人即乙方欄位空白， 並無被告楊淑如之姓名。而被告既明公司所經營之通訊軟體 LINE線上客服為原告洽詢借款事宜之唯一窗口，且被告既明 公司要求原告按月定期還付借款之收款帳戶，係訴外人即被 告既明公司員工葉宥杰(下逕稱其名)，亦非名義上之金主即 被告楊淑如。又葉宥杰似亦於他案中扮演融資借款之最高限 額抵押權人及出具銀行帳戶收受還款利息之人，被告楊淑如 從未出面與原告接洽、聯繫，非實際得決定貸款條件（利息 、還款方式、違約金、收款帳戶）之人，顯非實際貸與人， 而僅係被告既明公司之履行輔助人，故系爭借貸契約之貸與 人應係被告既明公司，爰以其為被告提起本件先位之訴。倘 本院認被告既明公司並非系爭借貸契約之貸與人，則原告備 位之訴以被告楊淑如為貸與人而為請求。　　 (三)原告為國小畢業，前未有與民間融資公司借貸經驗，113年1 月15日於基隆市地政事務所辦理系爭抵押權設定，並簽立系 爭借貸契約及系爭本票時，依被告既明公司、被告楊淑如指 派之代表「賴小姐」及元澄公司小李之指示，現場簽立系爭 借貸契約及系爭本票交予「賴小姐」，原告當時無充足時間 審閱契約，亦未受正確之資訊輔助，實無法理解系爭借貸契 約之規範架構之惡意，受自稱為代書之「賴小姐」引導及指 示，於短短的2分15秒内，無自主意識連續按壓共計26個指 印於系爭借貸契約及系爭本票，且未取得系爭借貸契約原本 及系爭本票影本留存，又系爭本票記載之利息為年息20%， 系爭借貸契約亦約定高額違約金，故被告等應有民法第74條 規定之暴利行爲，本件應有得撤銷消費借貸及簽具系爭本票 意思表示事由。另原告非出於真實己意，短時間内遭誘莫名 簽署不平等之空白借貸契約及本票，並將系爭不動產設定系 爭抵押權，顯均不具備成立借貸關係、簽具本票及設定最高 限額抵押之效果意思，而原告於被告既明公司提出之簽約影 片（下稱系爭影片)中，曾質疑何以借款金額為300萬元而系 爭抵押權擔保債權金額為480萬元，即足以證明原告於締約 時確實不具備效果意思。 (四)原告係受詐欺而簽立系爭借貸契約、簽發系爭本票及設定系 爭抵押權： 　1.本件詐騙集團對於投資虚擬通貨之詐騙模式，為最新型態之 一條龍詐騙系統，即以已取信於原告之窗口葉曉斌，利用原 告對其信賴，逐層轉介同夥或配合之協助詐騙組織，先向原 告推介元澄公司，謊稱元澄公司為臺灣最大融資公司，綁定 原告洽詢融資之窗口，於原告質疑為何借貸需申請不限用途 之印鑑證明時，措辭強烈解消原告疑慮，使原告依元澄公司 即君驊公司之轉介、指示，配合被告既明公司簽署極度不合 理之空白借貸契約並設定系爭抵押權予被告楊淑如，足徵化 名為元澄公司之君驊公司、與透過元澄轉介之被告既明公司 均屬犯罪集團内之一員或合作對象。 　2.原告於簽立系爭借貸契約時，已因葉曉斌一再宣稱透過臺灣 最大的融資公司元澄公司提供之融資方案絕對沒有問題，並 且深信借款的金額日後即可因為投資獲利迅速清償，而受投 資詐騙，並在專業代書「賴小姐」指引下，簽立系爭借貸契 約書並設定系爭抵押權。又被告等透過元澄公司轉介之案件 多為投資詐騙，而後派遣「賴小姐」與原告簽訂由被告提出 之借款協議時，針對原告提出之契約內容之疑問，例如最高 限額抵押權之數字為何與其借款債務不符，均未說明，僅於 短短2分15秒內指示原告按壓指印，故「賴小姐」以其專業 代書身分令原告信任其於短時間內簽署之系爭借貸契約及設 定系爭抵押權約定之高額違約金並無問題，且被告既明公司 及楊淑如應明知其事實或可得而知，原告自得依民法第92條 第1項但書撤銷系爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權 設定契約之意思表示。 　3.縱使「賴小姐」對原告並未有詐欺行為，被告既明公司及楊 　　淑如長期與詐騙集團合作，藉由詐騙集團或其它關聯第三人 　　即元澄公司轉介之詐騙受害者，藉由媒合的名義與受詐欺之 　　被害人以簽訂借款協議、設定最高限額抵押權之方式，再次 　　詐取被害人財產，原告亦得依民法第92條第1項本文規定撤 銷系爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權設定契約之意 思表示。 　4.原告已於113年2月17日及同年月22日以律師存證信函撤銷受 詐欺之意思表示，故原告與被告既明公司或被告楊淑如間消 費借貸法律關係、系爭本票發票行為及系爭抵押權之設定均 已失效。　　 (五)並聲明： 　1.先位聲明： (1)確認被告既明顧問股份有限公司對原告賴素琴之300萬元消 費借貸債權不存在。 (2)確認原告於113年1月15日簽發之本票債權不存在。 (3)被告楊淑如應就原告所有系爭不動產上之最高限額抵押權協 同原告辦理塗銷登記。 　2.備位聲明： (1)確認被告楊淑如對原告賴素琴之300萬元消費借貸債權不存 在。 (2)確認原告於113年1月15日簽發之本票債權不存在。 (3)被告楊淑如應就原告所有系爭不動產上之最高限額抵押權協 同原告辦理塗銷登記。 二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以： (一)被告既明公司之業務為協助媒合銀行或自然人融資借款之公 司（若銀行無法申貸則協助借款人媒介金主借款賺取利息） ，從未經營投資事業或邀借款人投資，被告等亦不認識「葉 曉斌」、「小李」、「元澄公司」、君驊公司。原告係以房 屋裝潢為由於113年1月間經被告既明公司介紹向被告楊淑如 借款300萬元，被告並委託「賴小姐」於113年1月15日與被 告楊淑如辦理簽訂系爭借貸契約、簽立系爭本票及設定系爭 抵押權登記等借款事宜，被告楊淑如亦已分別於113年1月18 日、19日匯款150萬元，合計300萬元予原告。原告稱遭葉曉 斌詐騙投資云云與被告等無關，而葉宥杰為被告既明公司之 主管，其使用真名以公開網站通路為聯繫窗口，可見被告等 並無任何不法情事。 (二)被告等委託「賴小姐」與原告辦理本件借款事宜時有錄影存 證，從影片中可見原告於簽立系爭借貸契約時並無任何異狀 ，完全看不出有被詐騙之情事，原告亦未說明「賴小姐」施 用何詐術，又依原告提出之對話紀錄，「葉曉斌」稱原告為 「老婆」，傳送予原告之連結亦為「元澄公司」而與被告等 無關，可見原告與「葉曉斌」熟識而洽談投資事宜，並未受 詐騙，其應係受人慫恿投資失利心有不甘，故意將被告等污 名化為詐欺共犯。　　 (三)原告主張被告既明公司、「賴小姐」、「小李」一再令原告 申請交付「不限定用途」之印鑑證明，並指示原告簽立借款 契約及本票云云，惟被告等僅須原告提供可用於辦理系爭抵 押權設定登記之印鑑證明，並無要求原告提供「不限定用途 」印鑑證明之必要，且被告等於113年1月15日僅委託「賴小 姐」與原告見面簽約，並未到場，原告之主張與事實不符。 三、經查，原告於113年1月15日簽立記載借款金額為300萬元系 爭借貸契約，並簽發如附表一所示之本票，交予受被告等委 任辦理前揭消費借貸事宜，真實姓名不詳之「賴小姐」，並 將其所有如附表二所示之不動產設定擔保金額480萬元，如 附表三所示之最高限額抵押權予被告楊淑如，而被告楊淑如 已分別於113年1月18日及同年月19日匯款150萬元予原告等 事實，有系爭借貸契約書、系爭本票、系爭不動產登記第一 類謄本等件影本附卷可稽，並為兩造所不爭執，應堪信為真 實。 四、先位之訴部分： 　　原告主張原告簽立系爭借貸契約時，契約書之出借人即乙方 欄位空白，並無楊淑如之姓名；而被告既明公司所經營之通 訊軟體LINE線上客服為原告洽詢借款事宜之唯一窗口，且被 告既明公司要求原告按月定期還付借款之收款帳戶，係其員 工葉宥杰之帳戶，故被告楊淑如並非實際貸與人而僅係被告 既明公司之履行輔助人，系爭借貸契約之貸與人應係被告既 明公司云云，惟為被告等所否認。按債權債務之主體，以締 結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權 債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何 人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標 準（最高法院109年度台上字第2638判決判決意旨參照）。 又按所謂履行輔助人，乃基於與債務人一定法律關係，基於 補助債務人之履行債務之需求，為擴大債務人參與社會經濟 活動之範圍，類似債務人手足之延伸或機關之地位為債務人 履行債務之人，並無獨立為意思表示之能力且延伸之利益全 然歸屬於債務人。經查，原告簽立系爭借貸契約時，其上之 「出借人」欄位為空白，且原告未曾與被告楊淑如本人洽談 借款事宜，清償之借款則係匯入被告既明公司員工葉宥杰帳 戶等事實，固有原告提出之系爭借貸契約及原告與「既明線 上客服」之通訊軟體對話紀影本附卷可稽，並為被告等所不 爭執。惟查，系爭抵押權之設定登記，係由原告於113年1月 15日以代理人身分，檢附土地登記申請書、土地及建築改良 物抵押設定契約書(下稱系爭抵押權設定契約書)、原告及被 告楊淑如之身分證件、原告之印鑑證明文件，向基隆市地政 事務所單獨提出申請，而系爭抵押權設定登記契約書記載之 債務人兼義務人為原告，權利人即抵押權人為被告楊淑如， 擔保債權種類及範圍則為「債務人對抵押權人現在(包括過 去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最 高限額內所負之債務包括借款、票據、本票保證債務」等事 實，有本院依職權調取，基隆市地政事務所以113年12月19 日基地所資字第1130106522號函檢送之系爭抵押權設定登記 資料附卷可稽。顯見被告楊淑如雖未親自出面與原告商討借 款事宜，然原告於113年1月15日與被告楊淑如委任之「賴小 姐」接洽時，已明確知悉系爭借貸契約之貸與人為被告楊淑 如而非既明公司，因系爭借貸契約而生之系爭抵押權等權利 亦全然歸屬於被告楊淑如，楊淑如因此始為擔保系爭借貸契 約借款債務而設定之系爭抵押權權利人，被告楊淑如並非「 為被告既明公司『履行債務』之人」，而係系爭借貸契約及系 爭抵押權設定契約之當事人，是原告先位之訴主張被告既明 公司為系爭借貸契約之貸與人云云，要非足取。 五、備位之訴部分： (一)原告雖主張其為國小畢業，前未有與民間融資公司借貸經驗 ，簽立系爭借貸契約書、簽發系爭本票及設定系爭抵押權時 無充足時間審閱契約，亦未受正確之資訊輔助，受自稱代書 之「賴小姐」引導及指示，無自主意識連續按壓共計26個指 印於系爭借貸契約及系爭本票，系爭本票記載之利息為年息 20%，系爭借貸契約亦約定高額違約金，故被告等應有民法 第74條規定之暴利行爲，而有得撤銷消費借貸及簽具系爭本 票意思表示事由；又原告於系爭影片中，曾質疑何以借款金 額為300萬元而系爭抵押權擔保債權金額為480萬元，足以證 明原告於締約時確實不具備效果意思云云，惟為被告等所否 認，並以前揭情詞置辯。 　1.按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產 上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得 因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付；前項 聲請，應於法律行為後一年內為之，民法第74條第1項、第2 項固分別定有明文。惟按法院依前開規定撤銷法律行為，不 僅須行為人有利用他人之急迫、輕率、或無經驗，而為法律 行為之主觀情事，並須該法律行為，有使他人為財產上之給 付或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得 因利害關係人之聲請為之。且民法第74條第1項規定意旨， 係違背公序良俗及誠信原則的特殊形態，因行為人違反公平 交易原則，其法律行為內容欠缺社會妥當性，法律乃允許不 利益當事人事後減輕其給付，避免暴利行為之相對人獲取暴 利，而有不公平情事發生。故民法第74條之適用，須具備二 個要件，即主觀上，需係乘他人之急迫、輕率或無經驗；另 客觀上，須其財產上之給付，或為給付之約定，依當時情形 顯失公平，此二者均應就具體事實決之，由主張者負舉證責 任。又按所謂急迫，係指緊急迫切之情狀；所稱輕率，係指 行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於 自己之意義而言。所謂無經驗，指欠缺一般生活經驗或交易 經驗而言，非指欠缺特定領域或行業之知識（最高法院79年 度台上字第1394號民事裁判意旨參照）。又聲請撤銷法律行 為之人，應就行為人有利用他人急迫、輕率、或無經驗而為 法律行為之主觀情勢，負舉證之責（最高法院82年度台上字 第496號裁判意旨參照）。經查： (1)原告就其於簽立系爭借貸契約、簽發系爭本票及設定系爭抵 押權時，究有何急迫、輕率、無經驗之情形，不僅未提出任 何證據舉證以實其說，且查，系爭抵押權之設定登記，係由 原告於113年1月15日以代理人身分，檢附相關文件向基隆市 地政事務所單獨提出申請之事實，業如前述。而原告既於簽 立系爭借貸契約書及系爭本票之同日，即自行前往地政事務 所辦理系爭抵押權設定登記，足見原告簽立系爭借貸契約、 簽發系爭本票及設定系爭抵押權時，確有相當時間理解考慮 其所為法律行為之效果，且具備申請抵押權設定登記之能力 ，而無任何緊急迫切、不知行為結果對自己之意義、欠缺一 般生活或交易經驗之情形，更難認其所為給付之約定，依當 時情形有何顯失公平可言，原告此部分主張已非足取。 (2)況按民法第74條所規定之撤銷權，須以訴之形式向法院請求 為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，倘僅於給 付或確認訴訟中主張行使此項撤銷權，以之為攻擊防禦方法 ，不生撤銷之效果，該法律行為仍不因此失其效力（最高法 院99年度台抗字第63號裁判要旨參照）。本件原告既未以訴 之形式向本院請求為撤銷其前揭行為之形式判決，則其僅於 本件確認及給付訴訟中以民法第74條規定攻擊防禦方法，自 不生撤銷之效果，而無從使上開各法律行為失其效力，併予 敘明。 　2.至原告於系爭影片中曾質疑何以借款金額為300萬元而系爭 抵押權擔保債權金額為480萬元之事實，固為兩造所不爭執( 見本院114年2月13日言詞辯論筆錄)，然衡諸常情，契約當 事人於締約過程中，就契約條件為討論確認，本屬當然，而 原告既於113年1月15日簽約當日以代理人身分，檢附相關文 件，向基隆市地政事務所單獨提出擔保債權金額為480萬元 之系爭抵押權設定登記之申請，顯見其於簽約時已同意系爭 借貸契約之條件，並同意開立系爭本票及設定系爭抵押權登 記予被告楊淑如作為借款擔保，原告主張其於締約時「不具 備效果意思」云云，亦非有理。 五、原告固又主張其簽立系爭借貸契約、簽發系爭本票及設定系 爭抵押權，係受「賴小姐」或被告等詐欺，得依民法第92條 第1項但書或本文之規定撤銷云云，惟亦為被告等所否認。 按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可 得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。 又按民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實 之事，令其因錯誤而為意思之表示（最高法院18年上字第37 1號、56年台上字第3380號判例意旨參照）。是構成此項所 指之詐欺要件有四：須有詐欺行為、須詐欺行為與表意人陷 於錯誤及為意思表示有因果關係、須有詐欺故意、施行詐欺 之人為相對人或第三人。次按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，所謂舉證係指就爭訟事實提出足 供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據， 不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正 。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院43年台上字第377號、17年 上字第917號判例意旨參照）。本件原告主張係受詐欺而為 前揭法律行為，既為被告等所否認，揆諸前揭規定及說明， 自應由原告就此有利於己之事實負擔舉證責任。經查： (一)原告雖主張本件詐騙集團對於投資虚擬通貨之詐騙模式，為 最新型態之一條龍詐騙系統，由已取得原告信任之葉曉斌介 紹元澄公司，再指示原告配合被告既明公司簽立系爭借貸契 約並設定系爭抵押權予被告楊淑如，故被告既明公司亦屬犯 罪集團内之一員或合作對象。被告既明公司及楊淑如派遣「 賴小姐」與原告洽談時，並未針對原告就契約內容之疑問說 明，僅於短短2分15秒內指示原告按壓指印，使原告誤信系 爭借貸契約及設定系爭抵押權約定之高額違約金並無問題， 且被告既明公司及楊淑如應明知其事實或可得而知云云，惟 查，原告不僅未舉證證明其關於「葉曉斌、元澄公司、被告 等均為詐騙犯罪集團成員或合作對象」之主張，且原告於簽 立系爭借貸契約書及系爭本票之同日，即自行前往地政事務 所辦理系爭抵押權設定登記，而堪認其確有相當時間理解考 慮其所為法律行為之效果，且具備申請抵押權設定登記之能 力等節，既如前述，原告復未主張「賴小姐」當日有何欲使 原告陷於錯誤，故意示以不實之事之行為，則原告縱於2分1 5秒內在系爭借貸契約等文件按壓指印，亦難以此即謂原告 係受「賴小姐」詐欺，更無從據以認定被告等明知其事實或 可得而知詐欺情事，則原告依民法第92條第1項但書撤銷系 爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權設定契約之意思表 示，自非有理。 (二)原告雖又主張縱使「賴小姐」對原告並未有詐欺行為，被告 既明公司及楊淑如長期與詐騙集團合作，藉由詐騙集團或其 它關聯第三人即元澄公司轉介之詐騙受害者，藉由媒合的名 義與受詐欺之被害者以簽訂借款協議及設定最高限額抵押權 之方式，再次詐取被害人財產，原告亦得依民法第92條第1 項本文規定撤銷系爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權 設定契約之意思表示云云。惟查，原告就被告等與其所稱葉 曉斌等詐騙集團成員間有何犯意聯絡或行為分擔之事實，既 均未舉證以實其說，則縱原告確係受詐騙而投資，亦僅係原 告得否向投資平台撤銷其投資意思表示之問題，尚難僅憑原 告前揭推論或臆測，遽認被告等有何原告所指稱施用詐術之 情節，是原告依民法第92條第1項本文規定主張遭被告等詐 欺而撤銷系爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權設定契 約之意思表示，亦非有理。 六、綜上所述，原告既未舉證證明被告既明公司為系爭借貸契約 之貸與人，則其先位之訴請求確認被告既明公司對其系爭借 貸契約及本票債權均不存在，並請求被告楊淑如塗銷系爭抵 押權登記，為無理由，不應准許；又原告並未舉證證明其簽 立系爭借貸契約書、簽發系爭本票及設定系爭抵押權時不欲 受其拘束而無效果意思，或有民法第74條、民法第92條第1 項所定情形，則其備位之訴請求確認被告楊淑如對其系爭借 貸契約及本票債權均不存在，並請求被告楊淑如塗銷系爭抵 押權登記，亦無理由，而應駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　一一論述。至原告雖於本院言詞辯論終結後之114年2月17日 具狀以被告於本院114年2月13日言詞辯論期日始稱「賴小姐 」並非代書，並抗辯系爭借貸契約之內容已事先提供予原告 並經雙方商議等語為由，聲請再開辯論。惟查，原告並未舉 證「賴小姐」代被告等與其接洽簽立系爭借貸契約等文件時 ，有何詐欺行為，且原告於簽立系爭借貸契約書及系爭本票 之同日，即自行前往地政事務所辦理系爭抵押權設定登記， 而有相當時間理解考慮其所為法律行為之效果等節，既均如 前述，則「賴小姐」是否為代書、原告於簽約前是否先取得 契約或與被告等商議，自均不足本院前揭判斷，而無調查之 必要，原告據以聲請本院再開辯論，亦屬無據，均附此敘明 。　　　　　　　 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　 民事第一庭法　官　姚貴美　　　　 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　顏培容

2025-03-07

KLDV-113-訴-708-20250307-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第891號 113年度金上訴字第892號 上 訴 人 即 被 告 郭宥希 選任辯護人 李妍緹律師 康皓智律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴 字第277、355號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39885、40483號、113年度 偵字第1187、2931號；追加起訴案號：同署112年度偵字第27780 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 郭宥希犯如附表二編號1至5所示之罪，分別處如附表二編號1至5 「本院判決結果」欄所示之刑及沒收。 　　事　實 一、郭宥希（原名：郭詩盈）前於民國112年2月間，即已因提供 金融機構帳戶與不詳人士，並依渠等指示提領遭詐欺被害人 匯入帳戶內款項，再轉交其他詐欺集團成員，涉有詐欺與洗 錢等罪嫌，接獲警方通知到案說明（嗣經另案不起訴處分確 定），顯已知悉金融帳戶相關資料（如存摺、提款卡及密碼 ），具強烈專屬特性，倘任意提供他人使用，極易被使用作 與金流相關犯罪之有利工具，尤其將帳戶資料提供無信賴關 係之不詳人士收、匯款項，當可認識該不詳之人極有可能以 之作為詐欺犯罪、洗錢等不法犯罪所得進出之使用，且代不 詳人士將匯入帳戶之款項提領後購買加密貨幣，再將加密貨 幣轉至他人加密貨幣錢包的行為，已足以掩飾、隱匿利用其帳 戶資料為財產犯罪不法所得之實際流向，製造金流斷點，並使 詐欺犯行發生逃避國家追訴、處罰之效果，竟僅為獲取購買 泰達幣金額總額之0.99%的報酬(起訴書誤載為1.5%），與真 實姓名不詳、暱稱「Jony Dell」、「V.Chen」、「新葡京0 8」、「劉源森」、「白馬會-Melvin」、「白馬會-Daniel 」、「劉承宇-強盛創投執行總監CEO」、「DG.COIN」等詐 欺集團成員共同基於3人以上詐欺取財、洗錢之不確定故意 之犯意聯絡，自112年5月10日起，依照「Jony Dell」指示 ，註冊現代財富科技有限公司（下稱MaiCoin交易所）及英 屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司（下稱幣託交易 所）之加密貨幣交易帳戶，並將其申辦之合作金庫商業銀行 一心分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）綁定 為其向上開2交易所註冊之加密貨幣交易帳戶之儲值與提領 金融帳戶，另將上開2交易所分別指定之000-0000000000000 000號、000-0000000000000000號帳戶設定為合庫帳戶之網 路約定轉帳帳戶，再將合庫帳戶資料提供給「Jony Dell」 。「新葡京08」、「劉源森」、「白馬會-Melvin」、「白 馬會-Daniel」、「劉承宇-強盛創投執行總監CEO」、「DG. COIN」等詐欺集團成員則架設虛假的投資或博弈網站，對附 表一所示之告訴人及被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，依 指示匯款或轉帳至合庫帳戶（各該被害人、詐欺時間與方式 、付款時間與金額均詳如附表一所示），再由郭宥希（原名 ：郭詩盈）依「Jony Dell」指示，將被害人遭詐款項轉帳 至000-0000000000000000號或000-0000000000000000號帳戶 ，使用MaiCoin交易所或幣託交易所的加密貨幣交易帳戶購 買泰達幣（UDST），再轉匯至「Jony Dell」指定的加密貨 幣錢包帳戶，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向。 二、案經林煥淇、辜慈雅、許家駿、黃鼎宇分別訴由苗栗縣警察 局頭份分局、新北市政府警察局新莊分局、桃園市政府警察 局龜山分局、高雄市政府警察局楠梓分局及新北市政府警察 局土城分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見 本院891號卷第131頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處 分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審 酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可 信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告郭宥希（原名：郭詩盈，下稱被告）對於上開客觀 犯罪事實固坦承不諱，惟矢口否認有何三人以上共同犯詐欺 取財、一般洗錢犯行，並辯稱：我跟「V.Chen」是網路交友 認識的，他告訴我有換幣員的工作，我問他有沒有風險，他 說沒有風險，後來他就介紹「Jony Dell」給我，「Jony De ll」也跟我說沒有風險，我再三跟「Jony Dell」確認過， 也跟他通過電話，我不知道他們是詐騙集團，我也是被騙的 ，我只是想要賺錢，不知道他們是詐騙集團等語（見原審院 一卷第62、67頁；本院891號卷第200頁）。 　㈡辯護人為其辯護稱：本案對方以各種話術暨新興虛擬貨幣之 民眾均不熟知領域，取信於被告，則被告於需錢孔急之情狀 下信任，即非毫無所憑。被告本身因尚須餬口度日，在亟需 用錢之心理狀態下，喪失正常應具備之戒心，而未有正常應 具備的判斷力，誠非難以想像，此際不能以客觀常人智識經 驗或所處一般心理狀態為基準，尚不得以事後驟然推論被告 必具有相同警覺程度，而認被告對幫助詐欺、幫助洗錢之構 成要件事實必有預見。是難以被告提供其個人金融帳戶號碼 之行為，即已預見到自己可能在參與違法行為，而有詐欺取 財、洗錢之不確定故意，抑或可預見對方係為詐欺取財、洗 錢行為，而具幫助之不確定故意等詞。 　㈢經查： 　　被告於上開時間，依照「Jony Dell」指示，註冊MaiCoin交 易所、幣託交易所之加密貨幣交易帳戶，並將其合庫帳戶綁 定上開2交易所註冊帳戶之儲值與提領金融帳戶，另將上開2 交易所分別指定的000-0000000000000000號、000-00000000 00000000號帳戶設定為合庫帳戶之網路約定轉帳帳戶，再將 合庫帳戶資料提供給「Jony Dell」；嗣由詐欺成員於上開 時間，以上述方式詐欺告訴人及被害人，致使其等誤信為真 ，因而陷於錯誤，依指示匯款至合庫帳戶；復由被告將款項 陸續轉出，部分款項再依詐欺集團上游指示使用MaiCoin、 幣託交交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電 子錢包（詳細遭詐騙而匯款金額、匯款時間、匯款金額、匯 款金流均詳如附表一所示），並因此取得換幣總額之0.99% 報酬等情，為被告所坦承（見原審院一卷第68、71頁），核 與告訴人林煥淇、辜慈雅、許家駿、黃鼎宇及被害人陳長毅 於警詢時指訴情節相符（見警一卷第3至7頁，警二卷第5至1 1頁，警三卷第29至34頁，警四卷第3至5頁，偵六卷第11至1 3頁），且有如附表一編號1至5「證據出處」欄所示之證據 在卷可稽，上開事實，堪以認定。 　㈣被告具有加重詐欺取財及共同洗錢之不確定故意： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。 　⑴其中，刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意 、未必故意），係指行為人對於構成犯罪之事實（包含行為 與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此 發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素 。 　⑵共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必 要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條 第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「 預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實 之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發 生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意 思上乃合而為一，形成意思聯絡。 　⒉金融帳戶相關資料(如存摺、提款卡及密碼)，具強烈專屬特 性，倘任意交付他人持有，極易被使用作與金流相關犯罪之 有利工具，且一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有 藉端使用他人帳戶或帳號者，依通常社會經驗，當就其是否 為合法用途存疑。是金融帳戶申辦人將自己帳戶資料提供不 詳之人用作不明款項進出，當可認識該不詳之人極有可能以 之作為詐欺取財、洗錢等不法犯罪所得進出之使用。 　⒊尤以詐欺集團利用車手提領人頭帳戶款項，迭經報章媒體多 所披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識 之人，應可知悉託詞委託他人提領、轉匯金融機構帳戶款項 再行轉手者，多係藉此取得不法犯罪所得，俾隱匿金融機構 帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。 　⒋是行為人若任意將自己申報之金融帳戶資料提供他人使用， 除有正當合理之理由及證據以顯示有例外之情形，認其可預 見該帳戶資料可能作為他人收受、提領特定犯罪所得使用， 再依他人指示將匯入帳戶之不明款項提出購買加密貨幣，即 已變更原金流型態，再依指示將加密貨幣轉至他人加密貨幣 錢包的行為，已足以掩飾、隱匿利用其帳戶資料為財產犯罪不 法所得之實際流向，製造金流斷點，並使詐欺犯行發生逃避國家 追訴、處罰之效果，係屬合於經驗法則之判斷。 　⒌查被告為78年次生，自陳具有高職畢業之教育程度，且曾從 事殯葬業、醫美業（見原審院一卷第11、133頁），並於原 審審理時供稱：我之前在111年8月曾因帳戶涉及詐欺案遭地 檢署傳喚，有因此提升自己的注意程度，且我知道對於一個 沒有見過面、沒有信賴基礎的人所掛的保證，我卻相信他是 不合理的等語（見原審院一卷第67至69頁），足認被告前因 涉嫌詐欺案而已知悉金融帳戶不應隨意提供他人使用，且未 為任何查證，即相信無信賴基礎的陌生人所為之無風險保證 亦不符常情，又依卷內事證尚無證據證明被告有智識程度顯 著欠缺或低下之情形，堪認被告對於上情自難諉為不知。 　⒍被告不知「V.Chen」、「Jony Dell」的真實年籍資料，僅係 透過交友軟體及通訊軟體LINE與其等聯繫等情，為被告供陳 在卷（見原審院一卷第67頁），足認被告與「V.Chen」、「 Jony Dell」並非熟識而應無特殊之信賴關係。況被告自承 ：我那時根本就不懂虛擬貨幣，我也跟他們再三確認過很多 次這個東西有無風險，他們一直跟我保證沒有風險，我也就 相信他們，且對於換幣員這工作我不懂，我心裡有覺得怪怪 的，所以我才問他，我不想找工作再被騙等語（見原審院一 卷第67至68頁），亦可認被告對於「V.Chen」、「Jony Del l」所介紹之換幣員工作，仍心存懷疑，而有風險疑慮，縱 其曾與「V.Chen」、「Jony Dell」確認換幣員工作有無風 險一情，惟因被告與其等確未有信任基礎，復如前述，其等 所為之無風險保證，衡諸常情，亦難使人信服。是難認被告 對於僅係在網路上聯繫、未曾見面之「V.Chen」、「Jony D ell」，有何信賴其等為合法從事虛擬貨幣買賣之人之可能 。 　⒎又被告曾告知「Jony Dell」：「幣託打給我，他說他會發MA IL給我」；而「Jony Dell」則回覆：「你說是幣商+你自己 也想買以太幣，因為以太幣上漲兩趴你想跟一下」等語及「 Jony Dell」指導被告去銀行臨櫃辦理約定轉帳相關事宜， 曾告知被告：當銀行行員問自己為何要約定轉帳時，要陳稱 自己是幣商一節，有被告與「Jony Dell」之LINE通訊對話 紀錄在卷可查(見原審審訴卷第91、128頁)，參以被告於原 審審理時自承：因為我也不懂，我就照著他的話去回，我不 是幣商，我只是幫他們換幣等語(見原審院一卷第70頁)，足 徵被告明知自己並非幣商，卻仍依「Jony Dell」之指示對 外表達自己是幣商，僅欲達成其認證及設定約定轉帳之目的 ，以求獲取本件犯行之利益，是被告對其所為構成該詐欺份 子犯罪計畫之一環，並促成詐欺犯罪、洗錢既遂之結果予以 容任而不違背其本意，足認被告確有加重詐欺取財、洗錢之 不確定故意。 　㈤綜上所述，被告明知應為得為而不為客觀之查證，亟欲賺取 財物以解決自己之經濟困窘而心存僥倖、罔顧現實致為本案 犯行，已堪認定，前開所辯係卸責之詞，不足採信。至於辯 護人提出被告另案經臺灣高雄檢察署檢察官以112年度偵字 第29459、30352、35584號不起訴處分書（見本院卷第110、 112頁），則因與本案被害人、告訴人不同而不具同一性， 且屬各該案檢察官偵查所得卷證資料所為之不起訴判斷，參 以個案拘束原則，自不足以為被告本案有利之認定，是本案 事證明確，應依法論罪科刑。 三、論罪 　㈠核被告如附表一編號1至5所示之行為： 　⒈均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪(共5罪)。 　⒉被告就附表一編號1至5所示之轉匯、購買泰達幣、轉入指定 電子錢包之洗錢行為，分別係基於單一犯罪目的之行為決意 ，在密切接近之時、地接續實行，並分別侵害如附表一編號 1至5所示告訴人、被害人之財產法益，各行為間之獨立性極 為薄弱，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，分 別為包括之一行為予以評價較為合理，均屬接續犯之實質上 一罪。 　⒊被告與「Jony Dell」、「V.Chen」、「新葡京08」、「劉源 森」、「白馬會-Melvin」、「白馬會-Daniel」、「劉承宇 -強盛創投執行總監CEO」、「DG.COIN」間，就三人以上共 同詐欺取財罪、一般洗錢罪具有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 　⒋被告就上開犯行均係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像 競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　⒌被告所犯本案5次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別、行為 互殊，應予分論併罰。 　⒍至公訴意旨雖指被告所為詐欺犯行，另構成刑法第339條之4 第1項第3款「以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯之」之 加重要件，然該款之立法意旨，係考量現今以電信、網路等 傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施 以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺 行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴 重，因認有加重處罰之必要。惟詐騙集團之行騙手法花樣百 出，被告於本案僅擔任提供金融帳戶及轉匯贓款工作，屬於 底層角色，對於本案詐欺集團其他成員係利用何種方式詐騙 告訴人及被害人，恐難知悉，而卷內亦無事證足資證明被告 轉匯款項時，已知悉或可得而知附表一所示告訴人、被害人 遭詐之具體情節，是以，被告是否知悉本案詐欺集團其他成 員初始係以網際網路之傳播工具方式為本案詐欺犯行，尚有 疑義，自應為有利被告之認定。從而，公訴意旨認被告所為 亦構成刑法第339條之4第1項第3款之加重條件，容有誤會， 而此僅為加重條件之減縮，仍為單純一罪，無庸變更起訴法 條或不另為無罪之諭知。 　㈡本案處斷不受洗錢防制法第19條第1項、詐欺犯罪危害防制條 例第43條等規定修訂影響 　⒈就洗錢防制法第19條第1項修正規定部分： 　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布於 同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定修正為第19條第1 項規定，以本案被告經認定洗錢之財物或財產上利益未達一 億元者，其適用修正前第14條第1項規定之法定刑為「七年 以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；適用修 正後第19條第1項後段規定之法定刑為「六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。 　⑵雖依刑法第35條第2項之規定，就法定刑之最高度比較，修正 後洗錢防制法第19條第1項之規定較輕，然以處斷刑而言， 本案被告所犯如附表二編號1至5所示之罪，均係以一行為犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及一 般洗錢罪，而依刑法第55條規定，各從重論以三人以上共同 詐欺取財罪。被告本案處斷刑之最高度並不受上開洗錢防制 法之修正影響，但處斷刑之最低度卻因刑法第55條後段「但 不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之封鎖效果規定 ，上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最輕本刑為有 期徒刑6月，顯較修正前洗錢防制法第14條第1項之最輕本刑 為有期徒刑2月為不利。 　⑶是被告本案行為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 之結果並未較適用行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項 規定有利，本案處斷自不受洗錢防制法上開修正之影響。 　⒉就詐欺危害防制條例第43條規定部分 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0 月0日生效施行，依該條例第43條規定：「犯刑法第三百三 十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五 百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣 三億元以下罰金」。 　⑵上開規定，係被告本案行為後始制定較普通法處罰為重之特 別法或補充法，基於罪刑法定原則，自無適用被告行為後始 制定之上開規定之餘地。 四、本案無減刑規定之適用說明 　㈠本案無修訂洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例 第47條後段等規定適用 　⒈就洗錢防制法第23條第3項修正規定部分： 　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日 修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間時法）；再 於113年7月31日修正公布第23條第3項規定，並於同年0月0 日生效（下稱裁判時法）。 　⑵被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法 規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定：「 犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」。 　⑶被告於偵查、原審審理及本院審理時均未自白犯行，是被告 本案均不符合行為時法、中間時法、裁判時法之減刑規定， 故本案不受洗錢防制法第23條第3項修正影響。 　⒉就詐欺危害防制條例第47條部分 　⑴按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於113年 7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，增訂「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑（前段）；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑（後段）」之 規定。 　⑵被告於偵查、原審審理及本院審理時均未自白犯行而為有罪 表示，是被告本案並不符合上開減刑規定。 　㈡本案無刑法第59條規定之適用 　　按法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條 各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤 考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。 　⒈被告上訴自陳高職畢業之學歷，從事美容美體工作，具有一 般社會生活經驗且有上網接收訊息之生活能力，以其本案所 犯5罪之犯罪期間在112年5月間，已屬詐欺集團犯罪多發時 期，被告當知悉新聞屢屢報導詐欺集團破壞金融秩序、騙取 他人財物、車手領款遭查獲等資訊，且以被告本案犯行均經 論斷犯三人以上共同詐欺取財罪之法定本刑為「1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」，益見三 人以上共同詐欺取財之犯罪具有客觀明顯可辨識之不法本質 ，且因更加深法益侵害結果而予加重處罰。 　⒉然被告為圖利得而實行本案5罪之三人以上共同詐欺取財犯行 ，犯罪動機本不純正，被告不僅依指示註冊加密貨幣交易帳 戶，並綁定自己申辦之實體合庫帳戶，又將加密貨幣交易帳 戶之儲值與提領金融帳戶設定為合庫帳戶之網路約定轉帳帳 戶，進而將合庫帳戶資料提供自己並非認識或信賴之第三人 任意使用，顯非無辜，客觀上並無足以引起一般人同情之處 ，自與刑法第59條規定要件未合。　 五、上訴論斷之理由 　㈠原審判處被告如附表二各編號「原審判決結果」欄所示之刑 並定其應執行有期徒刑1年10月且就被告未扣案犯罪所得新 臺幣（下同）3萬元宣告沒收追徵，固非無見。 　㈡惟原審判決適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定與上 揭說明未合，且就附表二編號2、3部分未及審酌被告業與各 該編號所示之告訴人調解成立並依約履行賠償之犯後態度， 此有辯護人提出刑事陳報狀附調解筆錄、和解協議書、匯款 單等在卷可稽，此為被告有利量刑因子，又刑事被告本案之 沒收與其所犯之罪名，具有一定之依附關係。從而，沒收之 宣告仍依附於所犯之罪名。如有罪之判決主文非僅係1名被 告犯1罪，而有數被告或1 被告犯數罪之情形，就沒收部分 ，即應於該被告所犯之罪名下為沒收之宣告，始為適法（最 高法院107年度台上字第335號判決同旨），原審判決未就被 告所犯數罪分別認定其犯罪所得存在進而估算其犯罪所得範 圍，逕以被告泛稱之數額為獨立型統包式沒收追徵宣告，致 未能適當辨別被告本案犯罪所得及非本案犯罪所得，又無從 扣除被告已實際合法發還本案各別被害人之數額。從而，被 告上訴否認犯罪，請求本院撤銷改判無罪，雖無理由，但原 審判決既有上揭不當，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 　 六、本案撤銷改判之量刑及沒收宣告 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告心智健全，有正當工作 維持生計，未能體會國家社會痛斥詐欺犯罪敗壞社會運作基 礎之普遍信任、侵害正當財產紀律之犯罪結果，為圖獲取利 益，心存僥倖，徒為解決自己經濟困境而一再罔顧查證即得 避免詐欺犯罪之機會，以依指示註冊加密貨幣交易帳戶，綁 定自己申辦之實體合庫帳戶，將加密貨幣交易帳戶之儲值與 提領金融帳戶設定為合庫帳戶之網路約定轉帳帳戶，將合庫 帳戶資料提供詐欺集團使用之方式，將如附表一各編號所示 之告訴人/被害人遭詐欺集團騙取之贓款自合庫帳戶轉帳或 轉出後購買泰達幣，再將泰達幣轉入詐欺成員指定之電子錢 包，進而從中獲取利益，造成詐欺贓款與來源斷鏈，增加查 獲詐欺犯罪之困難，更侵蝕國家社會正常運作機能，犯後復 未警醒自己犯罪行為所造成之上開財產損害與社會危害而否 認犯行；惟念被告於本案之分工中尚非居於主導或管理地位 ，業與附表一編號2、3所示告訴人成立調解並履行賠償；兼 衡被告犯罪之動機、手段、情節及未與告訴人、被害人達成 和解一節，及其自陳之教育程度、經濟能力及家庭生活狀況 （見原審院一卷第63頁、本院891號卷第204頁）、被告曾因 偽造文書等案件，經臺灣桃園地方法院111年訴字第238號判 決判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 等一切情狀，分別量處如附表二各編號「本院判決結果」欄 所示之刑。 　㈡另考量被告有前案業經判決確定，而被告本案所犯數罪固符 合數罪併罰之要件，然為保障其聽審權，並避免不必要之重 覆裁判，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時， 始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該 法院裁定之，毋庸於本案判決時定其應執行刑。故本件被告 所宣告之數罪刑不予定應執行刑。 　㈢犯罪所得之沒收追徵宣告 　⒈被告於原審偵查及審理時供稱：報酬為購買泰達幣總額的0.9 9%，本件獲利約新臺幣(下同)3到4萬元等語（見偵六卷第83 頁，原審院一卷第70頁），並提出被告與「Jony Dell」之L INE對話紀錄為憑(見原審審訴卷第71、75頁)，然以前揭辯 護人所提出被告所涉他案經檢察官不起訴處分可知，被告上 開所稱本件獲利總額是否純指本案犯罪尚非無疑，是以被告 所稱之購買泰達幣總額的0.99%計算本案所犯各罪之犯罪所 得為宜，此由被告就如附表一編號2所示被害人辜慈雅遭詐 騙後於112年5月26日匯款10萬元至被告申辦之本案合庫帳戶 後，被告又將其中990元轉到向證人郭春秀借用之合庫帳戶 ，有證人郭春秀之臺灣高雄地方法院檢察署112年度偵字第4 0483號檢察官不起訴處分書在卷（見偵三卷第31至32頁）可 徵。 　⒉然以附表一編號1至5所示被告購買泰達幣總額各逾該編號所 示告訴人、被害人遭詐欺匯款金額，是以被告本案犯罪所得 之計算應以各編號所示告訴人、被害人受騙金額之0.99％計 列各為：受騙金額16萬8000元、30萬元、4萬8000元、10萬 元、20萬元；以0.99％計算被告犯罪所得各為：1663元、297 0元、475元、990元、1980元（元以下均四捨五入）。 　⒊其中，被告業已履行調/和解約定之賠償而實際合法發還附表 一編號2、3所示告訴人各5000元、1萬6000元，已逾前揭被 告就各該編號之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項規定， 不予宣告沒收。 　⒋從而，被告就上開自附表一編號1、4、5所示告訴人、被害人 所獲得之上揭犯罪所得，自應依附於附表二編號1、4、5「 本院判決結果」欄所論斷之罪名項下宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官劉穎芳提起公訴、檢察官曾靖雅追加起訴，檢察官 吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜 附表一： 編號 告訴人 （被害人） 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款金流 （新臺幣）（以下所記載的郭詩盈轉出金額均已扣除15元的手續費） 證據出處 備註 1 林煥淇 (已提告) 詐欺集團成員於112年5月16日21時許向林煥淇佯稱：可透過「新葡京」線上博弈網站獲利，待林煥淇欲提領獲利時，再以LINE暱稱「新葡京08」佯稱需支付保證金云云，致林煥淇陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至郭詩盈本案合作金庫帳戶。 112年5月29日10時49分 16萬8,000元 郭詩盈於112年5月29日11時5分轉出19萬6,020元至遠東銀行帳號0000000000000000號、於同日12時39分轉出63萬7,560元至遠東銀行帳號0000000000000000號，再依詐欺集團上游指示使用MaiCoin、BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包（含不詳被害人所匯入之款項）。 ㈠林煥淇112年6月7日警詢筆錄（警一卷第3至7頁）、林煥淇匯款明細（警一卷第21頁）、 林煥淇與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（警一卷第23至47頁）、郭詩盈與「Jony Dell」、「V.Chen」LINE對話紀錄截圖（偵六卷第85至231頁） ㈡合作金庫商業銀行一心路分行112年9月22日合金一心路字第1120002882號函暨郭詩盈開戶申請書、約定帳戶異動資料、約定帳戶申請書、約定帳戶查詢結果、掛失紀錄及交易明細各1份（偵一卷第281至309頁）、現代財富有限公司112年9月19日現代財富法字第112091919號函暨客戶基本資料、用戶登入歷程及入金提領紀錄各1份（偵一卷第269至279頁） ㈢新北市政府警察局新莊分局113年3月25日新北警莊刑字第1124038496號函暨所附資料(原審院一卷第97至117頁) ⒈起訴書記載之林煥淇受騙時間，應予補充。 ⒉起訴書記載之林煥淇匯款時間，應為同日10時49分，起訴書記載應予更正。 2 辜慈雅 (已提告) 詐欺集團成員於112年5月21日0時24分前某時許，以LINE暱稱「劉源森」向辜慈雅佯稱：可透過「Manis Exchange」網站投資獲利云云，致辜慈雅陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至郭詩盈本案合作金庫帳戶。 112年5月26日12時46分 10萬元 ㈠郭詩盈於112年5月26日12時54分轉出9萬8,995‬元至遠東銀行帳號0000000000000000號，再依詐欺集團上游指示使用BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包。 ㈡郭詩盈另於同日13時28分、14時1分，分別轉出990元、4,000元至郭春秀合作金庫帳號0000000000000號（含不詳被害人所匯入之款項）。 ㈠辜慈雅112年6月9日警詢筆錄（警二卷第5至11頁）、辜慈雅匯款明細（警二卷第54至60頁）、投資網站頁面截圖（警二卷第53頁）、辜慈雅與詐欺集團成員對話紀錄截圖（警二卷第29至53頁）、郭詩盈與「Jony Dell」、「V.Chen」LINE對話紀錄截圖（偵六卷第85至231頁） ㈡合作金庫商業銀行一心路分行112年9月22日合金一心路字第1120002882號函暨郭詩盈開戶申請書、約定帳戶異動資料、約定帳戶申請書、約定帳戶查詢結果、掛失紀錄及交易明細各1份（偵一卷第281至309頁） ㈢新北市政府警察局新莊分局113年3月25日新北警莊刑字第1124038496號函暨所附資料(原審院一卷第97至117頁) ⒈起訴書記載之辜慈雅受騙時間，應予補充。 ⒉起訴書記載之辜慈雅112年5月31日5萬元之匯款時間，應為同日13時25分，起訴書記載應予更正。 112年5月28日13時17分 5萬元 郭詩盈於112年5月28日13時29分、13時52分，分別轉出4萬9,500元、1萬9,800元至遠東銀行帳號0000000000000000號，再依詐欺集團上游指示使用BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包（含不詳被害人所匯入之款項）。 112年5月31日13時24分 10萬元 郭詩盈於112年5月31日13時45分轉出87萬210元至遠東銀行帳號0000000000000000號，再依詐欺集團上游指示使用BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包（含編號4被害人陳長毅及不詳被害人所匯入之款項）。 112年5月31日13時25分 5萬元 3 許家駿 (已提告) 詐欺集團成員於112年5月28日13時前某時許，於社群網站Facebook張貼投資廣告，經許家駿以訊息詢問後，即以Telegram暱稱「白馬會-Melvin」向許家駿佯稱：可透過「白馬會」博弈網站投資獲利，待許家駿欲提領獲利時，再以Telegram暱稱「白馬會-Daniel」佯稱因系統問題需匯款云云，致許家駿陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至郭詩盈本案合作金庫帳戶。 112年5月29日22時59分 1萬元 ㈠郭詩盈於112年5月29日23時48分、112年5月30日10時12分，分別轉出7萬7,220元、19萬8,000元至遠東銀行帳號0000000000000000號，郭詩盈再依詐欺集團上游指示使用BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包。 ㈡郭詩盈另於112年5月30日9時13分，依詐欺集團上游指示，轉出116元至臺灣銀行帳號000000000000號（含不詳被害人所匯入之款項）。 ㈠許家駿112年5月31日警詢筆錄（警三卷第29至34頁）、許家駿匯款明細（警三卷第51頁）、Facebook投資廣告貼文截圖（警三卷第49頁）、博弈網站頁面截圖（警三卷第50頁）、許家駿與詐欺集團成員Telegram對話紀錄截圖（警三卷第49、51頁）、郭詩盈與「Jony Dell」、「V.Chen」LINE對話紀錄截圖（偵六卷第85至231頁） ㈡合作金庫商業銀行一心路分行112年9月22日合金一心路字第1120002882號函暨郭詩盈開戶申請書、約定帳戶異動資料、約定帳戶申請書、約定帳戶查詢結果、掛失紀錄及交易明細各1份（偵一卷第281至309頁） ㈢新北市政府警察局新莊分局113年3月25日新北警莊刑字第1124038496號函暨所附資料(原審院一卷第97至117頁) 起訴書記載之許家駿受騙時間及經過，應予補充。 112年5月29日23時46分 3萬8,000元 4 陳長毅 詐欺集團於112年5月24日前某時許，以LINE暱稱「劉承宇-強盛創投執行總監CEO」將陳長毅加入「強盛創投帶單」群組，並向陳長毅佯稱：可透過「BTF」投資平台投資獲利，待陳長毅欲提領獲利時，再以LINE暱稱「DG.COIN」佯稱因帳號未滿3個月，需先繳納費用才能出帳云云，致陳長毅陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至郭詩盈本案合作金庫帳戶。 112年5月31日13時32分 5萬元 郭詩盈於112年5月31日13時43分轉出87萬210元至遠東銀行帳號0000000000000000號，郭詩盈再依詐欺集團上游指示使用BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包（含編號2被害人辜慈雅及不詳被害人所匯入之款項）。 ㈠陳長毅112年6月7日警詢筆錄（警四卷第3至5頁）、陳長毅匯款明細（警四卷第55至56頁）、投資網站頁面截圖（警四卷第56至57頁）、陳長毅與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（警四卷第11至52頁）、郭詩盈與「Jony Dell」、「V.Chen」LINE對話紀錄截圖（偵六卷第85至231頁） ㈡合作金庫商業銀行一心路分行112年9月22日合金一心路字第1120002882號函暨郭詩盈開戶申請書、約定帳戶異動資料、約定帳戶申請書、約定帳戶查詢結果、掛失紀錄及交易明細各1份（偵一卷第281至309頁） ㈢新北市政府警察局新莊分局113年3月25日新北警莊刑字第1124038496號函暨所附資料(原審院一卷第97至117頁) 112年5月31日13時33分 5萬元 5 黃鼎宇 (已提告) 詐欺集團成員於112年5月30日12時56分前某時許於通訊軟體LINE群組張貼投資廣告並佯稱：可透過「JM投資」投資網站投資股票獲利云云，嗣經黃鼎宇胞姐瀏覽後向黃鼎宇轉述，致黃鼎宇陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至郭詩盈本案合作金庫帳戶。 112年5月30日12時56分 20萬元 郭詩盈於112年5月30日13時43分轉出54萬5,623‬元至遠東銀行帳號0000000000000000號，郭詩盈再依詐欺集團上游指示使用BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包（含不詳被害人所匯入之款項）。 ㈠黃鼎宇112年6月3日警詢筆錄（偵六卷第11至13頁）、黃鼎宇匯款明細（偵六卷第25頁）、郭詩盈與「Jony Dell」、「V.Chen」LINE對話紀錄截圖（偵六卷第85至231頁） ㈡合作金庫商業銀行一心路分行112年9月22日合金一心路字第1120002882號函暨郭詩盈開戶申請書、約定帳戶異動資料、約定帳戶申請書、約定帳戶查詢結果、掛失紀錄及交易明細各1份（偵一卷第281至309頁） ㈢新北市政府警察局新莊分局113年3月25日新北警莊刑字第1124038496號函暨所附資料(原審院一卷第97至117頁) ⒈黃鼎宇係經由其胞姊看到群組投資資訊並轉述告知後才匯款至本案帳戶，故起訴書記載之詐騙經過，應予補充。 ⒉起訴書記載之黃鼎宇匯款時間，應為同日12時56分，起訴書記載應予更正。 附表二： 編號 犯罪事實 原審判決結果 本院判決結果 1 附表一編號1 郭詩盈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 郭宥希(原名:郭詩盈，下同)犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰陸拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 郭詩盈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 郭宥希犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3 郭詩盈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 郭宥希犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 附表一編號4 郭詩盈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 郭宥希犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 郭詩盈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 郭宥希犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-06

KSHM-113-金上訴-891-20250306-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第891號 113年度金上訴字第892號 上 訴 人 即 被 告 郭宥希 選任辯護人 李妍緹律師 康皓智律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴 字第277、355號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39885、40483號、113年度 偵字第1187、2931號；追加起訴案號：同署112年度偵字第27780 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 郭宥希犯如附表二編號1至5所示之罪，分別處如附表二編號1至5 「本院判決結果」欄所示之刑及沒收。 　　事　實 一、郭宥希（原名：郭詩盈）前於民國112年2月間，即已因提供 金融機構帳戶與不詳人士，並依渠等指示提領遭詐欺被害人 匯入帳戶內款項，再轉交其他詐欺集團成員，涉有詐欺與洗 錢等罪嫌，接獲警方通知到案說明（嗣經另案不起訴處分確 定），顯已知悉金融帳戶相關資料（如存摺、提款卡及密碼 ），具強烈專屬特性，倘任意提供他人使用，極易被使用作 與金流相關犯罪之有利工具，尤其將帳戶資料提供無信賴關 係之不詳人士收、匯款項，當可認識該不詳之人極有可能以 之作為詐欺犯罪、洗錢等不法犯罪所得進出之使用，且代不 詳人士將匯入帳戶之款項提領後購買加密貨幣，再將加密貨 幣轉至他人加密貨幣錢包的行為，已足以掩飾、隱匿利用其帳 戶資料為財產犯罪不法所得之實際流向，製造金流斷點，並使 詐欺犯行發生逃避國家追訴、處罰之效果，竟僅為獲取購買 泰達幣金額總額之0.99%的報酬(起訴書誤載為1.5%），與真 實姓名不詳、暱稱「Jony Dell」、「V.Chen」、「新葡京0 8」、「劉源森」、「白馬會-Melvin」、「白馬會-Daniel 」、「劉承宇-強盛創投執行總監CEO」、「DG.COIN」等詐 欺集團成員共同基於3人以上詐欺取財、洗錢之不確定故意 之犯意聯絡，自112年5月10日起，依照「Jony Dell」指示 ，註冊現代財富科技有限公司（下稱MaiCoin交易所）及英 屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司（下稱幣託交易 所）之加密貨幣交易帳戶，並將其申辦之合作金庫商業銀行 一心分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）綁定 為其向上開2交易所註冊之加密貨幣交易帳戶之儲值與提領 金融帳戶，另將上開2交易所分別指定之000-0000000000000 000號、000-0000000000000000號帳戶設定為合庫帳戶之網 路約定轉帳帳戶，再將合庫帳戶資料提供給「Jony Dell」 。「新葡京08」、「劉源森」、「白馬會-Melvin」、「白 馬會-Daniel」、「劉承宇-強盛創投執行總監CEO」、「DG. COIN」等詐欺集團成員則架設虛假的投資或博弈網站，對附 表一所示之告訴人及被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，依 指示匯款或轉帳至合庫帳戶（各該被害人、詐欺時間與方式 、付款時間與金額均詳如附表一所示），再由郭宥希（原名 ：郭詩盈）依「Jony Dell」指示，將被害人遭詐款項轉帳 至000-0000000000000000號或000-0000000000000000號帳戶 ，使用MaiCoin交易所或幣託交易所的加密貨幣交易帳戶購 買泰達幣（UDST），再轉匯至「Jony Dell」指定的加密貨 幣錢包帳戶，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向。 二、案經林煥淇、辜慈雅、許家駿、黃鼎宇分別訴由苗栗縣警察 局頭份分局、新北市政府警察局新莊分局、桃園市政府警察 局龜山分局、高雄市政府警察局楠梓分局及新北市政府警察 局土城分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見 本院891號卷第131頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處 分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審 酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可 信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告郭宥希（原名：郭詩盈，下稱被告）對於上開客觀 犯罪事實固坦承不諱，惟矢口否認有何三人以上共同犯詐欺 取財、一般洗錢犯行，並辯稱：我跟「V.Chen」是網路交友 認識的，他告訴我有換幣員的工作，我問他有沒有風險，他 說沒有風險，後來他就介紹「Jony Dell」給我，「Jony De ll」也跟我說沒有風險，我再三跟「Jony Dell」確認過， 也跟他通過電話，我不知道他們是詐騙集團，我也是被騙的 ，我只是想要賺錢，不知道他們是詐騙集團等語（見原審院 一卷第62、67頁；本院891號卷第200頁）。 　㈡辯護人為其辯護稱：本案對方以各種話術暨新興虛擬貨幣之 民眾均不熟知領域，取信於被告，則被告於需錢孔急之情狀 下信任，即非毫無所憑。被告本身因尚須餬口度日，在亟需 用錢之心理狀態下，喪失正常應具備之戒心，而未有正常應 具備的判斷力，誠非難以想像，此際不能以客觀常人智識經 驗或所處一般心理狀態為基準，尚不得以事後驟然推論被告 必具有相同警覺程度，而認被告對幫助詐欺、幫助洗錢之構 成要件事實必有預見。是難以被告提供其個人金融帳戶號碼 之行為，即已預見到自己可能在參與違法行為，而有詐欺取 財、洗錢之不確定故意，抑或可預見對方係為詐欺取財、洗 錢行為，而具幫助之不確定故意等詞。 　㈢經查： 　　被告於上開時間，依照「Jony Dell」指示，註冊MaiCoin交 易所、幣託交易所之加密貨幣交易帳戶，並將其合庫帳戶綁 定上開2交易所註冊帳戶之儲值與提領金融帳戶，另將上開2 交易所分別指定的000-0000000000000000號、000-00000000 00000000號帳戶設定為合庫帳戶之網路約定轉帳帳戶，再將 合庫帳戶資料提供給「Jony Dell」；嗣由詐欺成員於上開 時間，以上述方式詐欺告訴人及被害人，致使其等誤信為真 ，因而陷於錯誤，依指示匯款至合庫帳戶；復由被告將款項 陸續轉出，部分款項再依詐欺集團上游指示使用MaiCoin、 幣託交交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電 子錢包（詳細遭詐騙而匯款金額、匯款時間、匯款金額、匯 款金流均詳如附表一所示），並因此取得換幣總額之0.99% 報酬等情，為被告所坦承（見原審院一卷第68、71頁），核 與告訴人林煥淇、辜慈雅、許家駿、黃鼎宇及被害人陳長毅 於警詢時指訴情節相符（見警一卷第3至7頁，警二卷第5至1 1頁，警三卷第29至34頁，警四卷第3至5頁，偵六卷第11至1 3頁），且有如附表一編號1至5「證據出處」欄所示之證據 在卷可稽，上開事實，堪以認定。 　㈣被告具有加重詐欺取財及共同洗錢之不確定故意： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。 　⑴其中，刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意 、未必故意），係指行為人對於構成犯罪之事實（包含行為 與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此 發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素 。 　⑵共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必 要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條 第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「 預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實 之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發 生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意 思上乃合而為一，形成意思聯絡。 　⒉金融帳戶相關資料(如存摺、提款卡及密碼)，具強烈專屬特 性，倘任意交付他人持有，極易被使用作與金流相關犯罪之 有利工具，且一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有 藉端使用他人帳戶或帳號者，依通常社會經驗，當就其是否 為合法用途存疑。是金融帳戶申辦人將自己帳戶資料提供不 詳之人用作不明款項進出，當可認識該不詳之人極有可能以 之作為詐欺取財、洗錢等不法犯罪所得進出之使用。 　⒊尤以詐欺集團利用車手提領人頭帳戶款項，迭經報章媒體多 所披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識 之人，應可知悉託詞委託他人提領、轉匯金融機構帳戶款項 再行轉手者，多係藉此取得不法犯罪所得，俾隱匿金融機構 帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。 　⒋是行為人若任意將自己申報之金融帳戶資料提供他人使用， 除有正當合理之理由及證據以顯示有例外之情形，認其可預 見該帳戶資料可能作為他人收受、提領特定犯罪所得使用， 再依他人指示將匯入帳戶之不明款項提出購買加密貨幣，即 已變更原金流型態，再依指示將加密貨幣轉至他人加密貨幣 錢包的行為，已足以掩飾、隱匿利用其帳戶資料為財產犯罪不 法所得之實際流向，製造金流斷點，並使詐欺犯行發生逃避國家 追訴、處罰之效果，係屬合於經驗法則之判斷。 　⒌查被告為78年次生，自陳具有高職畢業之教育程度，且曾從 事殯葬業、醫美業（見原審院一卷第11、133頁），並於原 審審理時供稱：我之前在111年8月曾因帳戶涉及詐欺案遭地 檢署傳喚，有因此提升自己的注意程度，且我知道對於一個 沒有見過面、沒有信賴基礎的人所掛的保證，我卻相信他是 不合理的等語（見原審院一卷第67至69頁），足認被告前因 涉嫌詐欺案而已知悉金融帳戶不應隨意提供他人使用，且未 為任何查證，即相信無信賴基礎的陌生人所為之無風險保證 亦不符常情，又依卷內事證尚無證據證明被告有智識程度顯 著欠缺或低下之情形，堪認被告對於上情自難諉為不知。 　⒍被告不知「V.Chen」、「Jony Dell」的真實年籍資料，僅係 透過交友軟體及通訊軟體LINE與其等聯繫等情，為被告供陳 在卷（見原審院一卷第67頁），足認被告與「V.Chen」、「 Jony Dell」並非熟識而應無特殊之信賴關係。況被告自承 ：我那時根本就不懂虛擬貨幣，我也跟他們再三確認過很多 次這個東西有無風險，他們一直跟我保證沒有風險，我也就 相信他們，且對於換幣員這工作我不懂，我心裡有覺得怪怪 的，所以我才問他，我不想找工作再被騙等語（見原審院一 卷第67至68頁），亦可認被告對於「V.Chen」、「Jony Del l」所介紹之換幣員工作，仍心存懷疑，而有風險疑慮，縱 其曾與「V.Chen」、「Jony Dell」確認換幣員工作有無風 險一情，惟因被告與其等確未有信任基礎，復如前述，其等 所為之無風險保證，衡諸常情，亦難使人信服。是難認被告 對於僅係在網路上聯繫、未曾見面之「V.Chen」、「Jony D ell」，有何信賴其等為合法從事虛擬貨幣買賣之人之可能 。 　⒎又被告曾告知「Jony Dell」：「幣託打給我，他說他會發MA IL給我」；而「Jony Dell」則回覆：「你說是幣商+你自己 也想買以太幣，因為以太幣上漲兩趴你想跟一下」等語及「 Jony Dell」指導被告去銀行臨櫃辦理約定轉帳相關事宜， 曾告知被告：當銀行行員問自己為何要約定轉帳時，要陳稱 自己是幣商一節，有被告與「Jony Dell」之LINE通訊對話 紀錄在卷可查(見原審審訴卷第91、128頁)，參以被告於原 審審理時自承：因為我也不懂，我就照著他的話去回，我不 是幣商，我只是幫他們換幣等語(見原審院一卷第70頁)，足 徵被告明知自己並非幣商，卻仍依「Jony Dell」之指示對 外表達自己是幣商，僅欲達成其認證及設定約定轉帳之目的 ，以求獲取本件犯行之利益，是被告對其所為構成該詐欺份 子犯罪計畫之一環，並促成詐欺犯罪、洗錢既遂之結果予以 容任而不違背其本意，足認被告確有加重詐欺取財、洗錢之 不確定故意。 　㈤綜上所述，被告明知應為得為而不為客觀之查證，亟欲賺取 財物以解決自己之經濟困窘而心存僥倖、罔顧現實致為本案 犯行，已堪認定，前開所辯係卸責之詞，不足採信。至於辯 護人提出被告另案經臺灣高雄檢察署檢察官以112年度偵字 第29459、30352、35584號不起訴處分書（見本院卷第110、 112頁），則因與本案被害人、告訴人不同而不具同一性， 且屬各該案檢察官偵查所得卷證資料所為之不起訴判斷，參 以個案拘束原則，自不足以為被告本案有利之認定，是本案 事證明確，應依法論罪科刑。 三、論罪 　㈠核被告如附表一編號1至5所示之行為： 　⒈均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪(共5罪)。 　⒉被告就附表一編號1至5所示之轉匯、購買泰達幣、轉入指定 電子錢包之洗錢行為，分別係基於單一犯罪目的之行為決意 ，在密切接近之時、地接續實行，並分別侵害如附表一編號 1至5所示告訴人、被害人之財產法益，各行為間之獨立性極 為薄弱，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，分 別為包括之一行為予以評價較為合理，均屬接續犯之實質上 一罪。 　⒊被告與「Jony Dell」、「V.Chen」、「新葡京08」、「劉源 森」、「白馬會-Melvin」、「白馬會-Daniel」、「劉承宇 -強盛創投執行總監CEO」、「DG.COIN」間，就三人以上共 同詐欺取財罪、一般洗錢罪具有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 　⒋被告就上開犯行均係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像 競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　⒌被告所犯本案5次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別、行為 互殊，應予分論併罰。 　⒍至公訴意旨雖指被告所為詐欺犯行，另構成刑法第339條之4 第1項第3款「以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯之」之 加重要件，然該款之立法意旨，係考量現今以電信、網路等 傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施 以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺 行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴 重，因認有加重處罰之必要。惟詐騙集團之行騙手法花樣百 出，被告於本案僅擔任提供金融帳戶及轉匯贓款工作，屬於 底層角色，對於本案詐欺集團其他成員係利用何種方式詐騙 告訴人及被害人，恐難知悉，而卷內亦無事證足資證明被告 轉匯款項時，已知悉或可得而知附表一所示告訴人、被害人 遭詐之具體情節，是以，被告是否知悉本案詐欺集團其他成 員初始係以網際網路之傳播工具方式為本案詐欺犯行，尚有 疑義，自應為有利被告之認定。從而，公訴意旨認被告所為 亦構成刑法第339條之4第1項第3款之加重條件，容有誤會， 而此僅為加重條件之減縮，仍為單純一罪，無庸變更起訴法 條或不另為無罪之諭知。 　㈡本案處斷不受洗錢防制法第19條第1項、詐欺犯罪危害防制條 例第43條等規定修訂影響 　⒈就洗錢防制法第19條第1項修正規定部分： 　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布於 同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定修正為第19條第1 項規定，以本案被告經認定洗錢之財物或財產上利益未達一 億元者，其適用修正前第14條第1項規定之法定刑為「七年 以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；適用修 正後第19條第1項後段規定之法定刑為「六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。 　⑵雖依刑法第35條第2項之規定，就法定刑之最高度比較，修正 後洗錢防制法第19條第1項之規定較輕，然以處斷刑而言， 本案被告所犯如附表二編號1至5所示之罪，均係以一行為犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及一 般洗錢罪，而依刑法第55條規定，各從重論以三人以上共同 詐欺取財罪。被告本案處斷刑之最高度並不受上開洗錢防制 法之修正影響，但處斷刑之最低度卻因刑法第55條後段「但 不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之封鎖效果規定 ，上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最輕本刑為有 期徒刑6月，顯較修正前洗錢防制法第14條第1項之最輕本刑 為有期徒刑2月為不利。 　⑶是被告本案行為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 之結果並未較適用行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項 規定有利，本案處斷自不受洗錢防制法上開修正之影響。 　⒉就詐欺危害防制條例第43條規定部分 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0 月0日生效施行，依該條例第43條規定：「犯刑法第三百三 十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五 百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣 三億元以下罰金」。 　⑵上開規定，係被告本案行為後始制定較普通法處罰為重之特 別法或補充法，基於罪刑法定原則，自無適用被告行為後始 制定之上開規定之餘地。 四、本案無減刑規定之適用說明 　㈠本案無修訂洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例 第47條後段等規定適用 　⒈就洗錢防制法第23條第3項修正規定部分： 　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日 修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間時法）；再 於113年7月31日修正公布第23條第3項規定，並於同年0月0 日生效（下稱裁判時法）。 　⑵被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法 規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定：「 犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」。 　⑶被告於偵查、原審審理及本院審理時均未自白犯行，是被告 本案均不符合行為時法、中間時法、裁判時法之減刑規定， 故本案不受洗錢防制法第23條第3項修正影響。 　⒉就詐欺危害防制條例第47條部分 　⑴按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於113年 7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，增訂「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑（前段）；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑（後段）」之 規定。 　⑵被告於偵查、原審審理及本院審理時均未自白犯行而為有罪 表示，是被告本案並不符合上開減刑規定。 　㈡本案無刑法第59條規定之適用 　　按法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條 各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤 考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。 　⒈被告上訴自陳高職畢業之學歷，從事美容美體工作，具有一 般社會生活經驗且有上網接收訊息之生活能力，以其本案所 犯5罪之犯罪期間在112年5月間，已屬詐欺集團犯罪多發時 期，被告當知悉新聞屢屢報導詐欺集團破壞金融秩序、騙取 他人財物、車手領款遭查獲等資訊，且以被告本案犯行均經 論斷犯三人以上共同詐欺取財罪之法定本刑為「1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」，益見三 人以上共同詐欺取財之犯罪具有客觀明顯可辨識之不法本質 ，且因更加深法益侵害結果而予加重處罰。 　⒉然被告為圖利得而實行本案5罪之三人以上共同詐欺取財犯行 ，犯罪動機本不純正，被告不僅依指示註冊加密貨幣交易帳 戶，並綁定自己申辦之實體合庫帳戶，又將加密貨幣交易帳 戶之儲值與提領金融帳戶設定為合庫帳戶之網路約定轉帳帳 戶，進而將合庫帳戶資料提供自己並非認識或信賴之第三人 任意使用，顯非無辜，客觀上並無足以引起一般人同情之處 ，自與刑法第59條規定要件未合。　 五、上訴論斷之理由 　㈠原審判處被告如附表二各編號「原審判決結果」欄所示之刑 並定其應執行有期徒刑1年10月且就被告未扣案犯罪所得新 臺幣（下同）3萬元宣告沒收追徵，固非無見。 　㈡惟原審判決適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定與上 揭說明未合，且就附表二編號2、3部分未及審酌被告業與各 該編號所示之告訴人調解成立並依約履行賠償之犯後態度， 此有辯護人提出刑事陳報狀附調解筆錄、和解協議書、匯款 單等在卷可稽，此為被告有利量刑因子，又刑事被告本案之 沒收與其所犯之罪名，具有一定之依附關係。從而，沒收之 宣告仍依附於所犯之罪名。如有罪之判決主文非僅係1名被 告犯1罪，而有數被告或1 被告犯數罪之情形，就沒收部分 ，即應於該被告所犯之罪名下為沒收之宣告，始為適法（最 高法院107年度台上字第335號判決同旨），原審判決未就被 告所犯數罪分別認定其犯罪所得存在進而估算其犯罪所得範 圍，逕以被告泛稱之數額為獨立型統包式沒收追徵宣告，致 未能適當辨別被告本案犯罪所得及非本案犯罪所得，又無從 扣除被告已實際合法發還本案各別被害人之數額。從而，被 告上訴否認犯罪，請求本院撤銷改判無罪，雖無理由，但原 審判決既有上揭不當，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 　 六、本案撤銷改判之量刑及沒收宣告 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告心智健全，有正當工作 維持生計，未能體會國家社會痛斥詐欺犯罪敗壞社會運作基 礎之普遍信任、侵害正當財產紀律之犯罪結果，為圖獲取利 益，心存僥倖，徒為解決自己經濟困境而一再罔顧查證即得 避免詐欺犯罪之機會，以依指示註冊加密貨幣交易帳戶，綁 定自己申辦之實體合庫帳戶，將加密貨幣交易帳戶之儲值與 提領金融帳戶設定為合庫帳戶之網路約定轉帳帳戶，將合庫 帳戶資料提供詐欺集團使用之方式，將如附表一各編號所示 之告訴人/被害人遭詐欺集團騙取之贓款自合庫帳戶轉帳或 轉出後購買泰達幣，再將泰達幣轉入詐欺成員指定之電子錢 包，進而從中獲取利益，造成詐欺贓款與來源斷鏈，增加查 獲詐欺犯罪之困難，更侵蝕國家社會正常運作機能，犯後復 未警醒自己犯罪行為所造成之上開財產損害與社會危害而否 認犯行；惟念被告於本案之分工中尚非居於主導或管理地位 ，業與附表一編號2、3所示告訴人成立調解並履行賠償；兼 衡被告犯罪之動機、手段、情節及未與告訴人、被害人達成 和解一節，及其自陳之教育程度、經濟能力及家庭生活狀況 （見原審院一卷第63頁、本院891號卷第204頁）、被告曾因 偽造文書等案件，經臺灣桃園地方法院111年訴字第238號判 決判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 等一切情狀，分別量處如附表二各編號「本院判決結果」欄 所示之刑。 　㈡另考量被告有前案業經判決確定，而被告本案所犯數罪固符 合數罪併罰之要件，然為保障其聽審權，並避免不必要之重 覆裁判，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時， 始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該 法院裁定之，毋庸於本案判決時定其應執行刑。故本件被告 所宣告之數罪刑不予定應執行刑。 　㈢犯罪所得之沒收追徵宣告 　⒈被告於原審偵查及審理時供稱：報酬為購買泰達幣總額的0.9 9%，本件獲利約新臺幣(下同)3到4萬元等語（見偵六卷第83 頁，原審院一卷第70頁），並提出被告與「Jony Dell」之L INE對話紀錄為憑(見原審審訴卷第71、75頁)，然以前揭辯 護人所提出被告所涉他案經檢察官不起訴處分可知，被告上 開所稱本件獲利總額是否純指本案犯罪尚非無疑，是以被告 所稱之購買泰達幣總額的0.99%計算本案所犯各罪之犯罪所 得為宜，此由被告就如附表一編號2所示被害人辜慈雅遭詐 騙後於112年5月26日匯款10萬元至被告申辦之本案合庫帳戶 後，被告又將其中990元轉到向證人郭春秀借用之合庫帳戶 ，有證人郭春秀之臺灣高雄地方法院檢察署112年度偵字第4 0483號檢察官不起訴處分書在卷（見偵三卷第31至32頁）可 徵。 　⒉然以附表一編號1至5所示被告購買泰達幣總額各逾該編號所 示告訴人、被害人遭詐欺匯款金額，是以被告本案犯罪所得 之計算應以各編號所示告訴人、被害人受騙金額之0.99％計 列各為：受騙金額16萬8000元、30萬元、4萬8000元、10萬 元、20萬元；以0.99％計算被告犯罪所得各為：1663元、297 0元、475元、990元、1980元（元以下均四捨五入）。 　⒊其中，被告業已履行調/和解約定之賠償而實際合法發還附表 一編號2、3所示告訴人各5000元、1萬6000元，已逾前揭被 告就各該編號之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項規定， 不予宣告沒收。 　⒋從而，被告就上開自附表一編號1、4、5所示告訴人、被害人 所獲得之上揭犯罪所得，自應依附於附表二編號1、4、5「 本院判決結果」欄所論斷之罪名項下宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官劉穎芳提起公訴、檢察官曾靖雅追加起訴，檢察官 吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜 附表一： 編號 告訴人 （被害人） 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款金流 （新臺幣）（以下所記載的郭詩盈轉出金額均已扣除15元的手續費） 證據出處 備註 1 林煥淇 (已提告) 詐欺集團成員於112年5月16日21時許向林煥淇佯稱：可透過「新葡京」線上博弈網站獲利，待林煥淇欲提領獲利時，再以LINE暱稱「新葡京08」佯稱需支付保證金云云，致林煥淇陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至郭詩盈本案合作金庫帳戶。 112年5月29日10時49分 16萬8,000元 郭詩盈於112年5月29日11時5分轉出19萬6,020元至遠東銀行帳號0000000000000000號、於同日12時39分轉出63萬7,560元至遠東銀行帳號0000000000000000號，再依詐欺集團上游指示使用MaiCoin、BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包（含不詳被害人所匯入之款項）。 ㈠林煥淇112年6月7日警詢筆錄（警一卷第3至7頁）、林煥淇匯款明細（警一卷第21頁）、 林煥淇與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（警一卷第23至47頁）、郭詩盈與「Jony Dell」、「V.Chen」LINE對話紀錄截圖（偵六卷第85至231頁） ㈡合作金庫商業銀行一心路分行112年9月22日合金一心路字第1120002882號函暨郭詩盈開戶申請書、約定帳戶異動資料、約定帳戶申請書、約定帳戶查詢結果、掛失紀錄及交易明細各1份（偵一卷第281至309頁）、現代財富有限公司112年9月19日現代財富法字第112091919號函暨客戶基本資料、用戶登入歷程及入金提領紀錄各1份（偵一卷第269至279頁） ㈢新北市政府警察局新莊分局113年3月25日新北警莊刑字第1124038496號函暨所附資料(原審院一卷第97至117頁) ⒈起訴書記載之林煥淇受騙時間，應予補充。 ⒉起訴書記載之林煥淇匯款時間，應為同日10時49分，起訴書記載應予更正。 2 辜慈雅 (已提告) 詐欺集團成員於112年5月21日0時24分前某時許，以LINE暱稱「劉源森」向辜慈雅佯稱：可透過「Manis Exchange」網站投資獲利云云，致辜慈雅陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至郭詩盈本案合作金庫帳戶。 112年5月26日12時46分 10萬元 ㈠郭詩盈於112年5月26日12時54分轉出9萬8,995‬元至遠東銀行帳號0000000000000000號，再依詐欺集團上游指示使用BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包。 ㈡郭詩盈另於同日13時28分、14時1分，分別轉出990元、4,000元至郭春秀合作金庫帳號0000000000000號（含不詳被害人所匯入之款項）。 ㈠辜慈雅112年6月9日警詢筆錄（警二卷第5至11頁）、辜慈雅匯款明細（警二卷第54至60頁）、投資網站頁面截圖（警二卷第53頁）、辜慈雅與詐欺集團成員對話紀錄截圖（警二卷第29至53頁）、郭詩盈與「Jony Dell」、「V.Chen」LINE對話紀錄截圖（偵六卷第85至231頁） ㈡合作金庫商業銀行一心路分行112年9月22日合金一心路字第1120002882號函暨郭詩盈開戶申請書、約定帳戶異動資料、約定帳戶申請書、約定帳戶查詢結果、掛失紀錄及交易明細各1份（偵一卷第281至309頁） ㈢新北市政府警察局新莊分局113年3月25日新北警莊刑字第1124038496號函暨所附資料(原審院一卷第97至117頁) ⒈起訴書記載之辜慈雅受騙時間，應予補充。 ⒉起訴書記載之辜慈雅112年5月31日5萬元之匯款時間，應為同日13時25分，起訴書記載應予更正。 112年5月28日13時17分 5萬元 郭詩盈於112年5月28日13時29分、13時52分，分別轉出4萬9,500元、1萬9,800元至遠東銀行帳號0000000000000000號，再依詐欺集團上游指示使用BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包（含不詳被害人所匯入之款項）。 112年5月31日13時24分 10萬元 郭詩盈於112年5月31日13時45分轉出87萬210元至遠東銀行帳號0000000000000000號，再依詐欺集團上游指示使用BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包（含編號4被害人陳長毅及不詳被害人所匯入之款項）。 112年5月31日13時25分 5萬元 3 許家駿 (已提告) 詐欺集團成員於112年5月28日13時前某時許，於社群網站Facebook張貼投資廣告，經許家駿以訊息詢問後，即以Telegram暱稱「白馬會-Melvin」向許家駿佯稱：可透過「白馬會」博弈網站投資獲利，待許家駿欲提領獲利時，再以Telegram暱稱「白馬會-Daniel」佯稱因系統問題需匯款云云，致許家駿陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至郭詩盈本案合作金庫帳戶。 112年5月29日22時59分 1萬元 ㈠郭詩盈於112年5月29日23時48分、112年5月30日10時12分，分別轉出7萬7,220元、19萬8,000元至遠東銀行帳號0000000000000000號，郭詩盈再依詐欺集團上游指示使用BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包。 ㈡郭詩盈另於112年5月30日9時13分，依詐欺集團上游指示，轉出116元至臺灣銀行帳號000000000000號（含不詳被害人所匯入之款項）。 ㈠許家駿112年5月31日警詢筆錄（警三卷第29至34頁）、許家駿匯款明細（警三卷第51頁）、Facebook投資廣告貼文截圖（警三卷第49頁）、博弈網站頁面截圖（警三卷第50頁）、許家駿與詐欺集團成員Telegram對話紀錄截圖（警三卷第49、51頁）、郭詩盈與「Jony Dell」、「V.Chen」LINE對話紀錄截圖（偵六卷第85至231頁） ㈡合作金庫商業銀行一心路分行112年9月22日合金一心路字第1120002882號函暨郭詩盈開戶申請書、約定帳戶異動資料、約定帳戶申請書、約定帳戶查詢結果、掛失紀錄及交易明細各1份（偵一卷第281至309頁） ㈢新北市政府警察局新莊分局113年3月25日新北警莊刑字第1124038496號函暨所附資料(原審院一卷第97至117頁) 起訴書記載之許家駿受騙時間及經過，應予補充。 112年5月29日23時46分 3萬8,000元 4 陳長毅 詐欺集團於112年5月24日前某時許，以LINE暱稱「劉承宇-強盛創投執行總監CEO」將陳長毅加入「強盛創投帶單」群組，並向陳長毅佯稱：可透過「BTF」投資平台投資獲利，待陳長毅欲提領獲利時，再以LINE暱稱「DG.COIN」佯稱因帳號未滿3個月，需先繳納費用才能出帳云云，致陳長毅陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至郭詩盈本案合作金庫帳戶。 112年5月31日13時32分 5萬元 郭詩盈於112年5月31日13時43分轉出87萬210元至遠東銀行帳號0000000000000000號，郭詩盈再依詐欺集團上游指示使用BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包（含編號2被害人辜慈雅及不詳被害人所匯入之款項）。 ㈠陳長毅112年6月7日警詢筆錄（警四卷第3至5頁）、陳長毅匯款明細（警四卷第55至56頁）、投資網站頁面截圖（警四卷第56至57頁）、陳長毅與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（警四卷第11至52頁）、郭詩盈與「Jony Dell」、「V.Chen」LINE對話紀錄截圖（偵六卷第85至231頁） ㈡合作金庫商業銀行一心路分行112年9月22日合金一心路字第1120002882號函暨郭詩盈開戶申請書、約定帳戶異動資料、約定帳戶申請書、約定帳戶查詢結果、掛失紀錄及交易明細各1份（偵一卷第281至309頁） ㈢新北市政府警察局新莊分局113年3月25日新北警莊刑字第1124038496號函暨所附資料(原審院一卷第97至117頁) 112年5月31日13時33分 5萬元 5 黃鼎宇 (已提告) 詐欺集團成員於112年5月30日12時56分前某時許於通訊軟體LINE群組張貼投資廣告並佯稱：可透過「JM投資」投資網站投資股票獲利云云，嗣經黃鼎宇胞姐瀏覽後向黃鼎宇轉述，致黃鼎宇陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至郭詩盈本案合作金庫帳戶。 112年5月30日12時56分 20萬元 郭詩盈於112年5月30日13時43分轉出54萬5,623‬元至遠東銀行帳號0000000000000000號，郭詩盈再依詐欺集團上游指示使用BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包（含不詳被害人所匯入之款項）。 ㈠黃鼎宇112年6月3日警詢筆錄（偵六卷第11至13頁）、黃鼎宇匯款明細（偵六卷第25頁）、郭詩盈與「Jony Dell」、「V.Chen」LINE對話紀錄截圖（偵六卷第85至231頁） ㈡合作金庫商業銀行一心路分行112年9月22日合金一心路字第1120002882號函暨郭詩盈開戶申請書、約定帳戶異動資料、約定帳戶申請書、約定帳戶查詢結果、掛失紀錄及交易明細各1份（偵一卷第281至309頁） ㈢新北市政府警察局新莊分局113年3月25日新北警莊刑字第1124038496號函暨所附資料(原審院一卷第97至117頁) ⒈黃鼎宇係經由其胞姊看到群組投資資訊並轉述告知後才匯款至本案帳戶，故起訴書記載之詐騙經過，應予補充。 ⒉起訴書記載之黃鼎宇匯款時間，應為同日12時56分，起訴書記載應予更正。 附表二： 編號 犯罪事實 原審判決結果 本院判決結果 1 附表一編號1 郭詩盈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 郭宥希(原名:郭詩盈，下同)犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰陸拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 郭詩盈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 郭宥希犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3 郭詩盈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 郭宥希犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 附表一編號4 郭詩盈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 郭宥希犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 郭詩盈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 郭宥希犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-06

KSHM-113-金上訴-892-20250306-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1284號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林聰棋 指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第311 60號），本院判決如下： 　　主　文 林聰棋犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示各罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。 扣案如附表二所示之物均沒收。 　　事　實 一、林聰棋自民國113年8月20日起，基於參與犯罪組織之犯意， 加入由吳亭佑、李仁璿、吳俊鈺、暱稱「吉娃娃」、「森林 」等成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責 匯款小額款項至被害人帳戶內，使被害人誤認可確實獲利之 出金車手工作。林聰棋加入本案詐欺集團後，除承前開參與 犯罪組織之犯意外，另意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成 年成員以如附表一所示之方式，詐欺如附表一所示之被害人 ，致其等均陷於錯誤，而以匯款或面交之方式，交付財物予 本案詐欺集團，並由本案詐欺集團成年成員提領後層層上繳 ，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在 及去向。嗣本案詐欺集團成年成員取得上開款項後，由吳亭 佑分別於113年8月27日、113年9月5日，交付其中新臺幣（ 下同）7萬9,920元、157萬2,000（含扣得之78萬7,000元， 及已匯出之65萬5,000元）予林聰棋，林聰棋並依「吉娃娃 」之指示於如附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之 金額至如附表一所示被害人之帳戶（除如附表一編號3外） ，致其等均誤信確有獲利而繼續陷於錯誤，並繼續交付財物 予本案詐欺集團成年成員（除如附表一編號7外），共計得 手如附表一「被害人總損失」欄所示之財物。 二、案經如附表所示之被害人訴由臺北市政府警察局大安分局報 告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規 定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組 織犯罪防制條例經修正，並未修正上開規定，自應優先適用 （最高法院109年度台上字第2484號判決意旨參照）。是被 告林聰棋以外之人於審判外之陳述，於用以認定其等涉犯參 與犯罪組織罪部分，均無證據能力。　 二、又除上述被告涉犯參與犯罪組織部分外，本判決以下所引用 被告以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院審理中 均未爭執該等證據之證據能力（見本院訴字卷第157至168頁 ），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之非供述證據 ，核無違反法定程序取得之情形，亦均具證據能力。　　 貳、實體方面 一、上開事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（見 本院訴字卷第105頁、第169頁），核與證人即告訴人蔡榮輝 、古佳鳳、陳虞鎰、林信佑、呂品蓁、黃俊淵、王瀞敏（下 合稱告訴人7人）於警詢中之指訴相符，並有告訴人7人之内 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、line對話内容、工 作證及收據照片、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受 (處)理案件證明單（蔡榮輝）、臺中市政府警察局豐原分局 豐原派出所受理各類案件紀錄表(古佳鳳)、受(處)理案件證 明單、存摺影本、手寫匯款明細、宜蘭縣政府警察局刑事警 察大隊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(陳虞鎰) 、贓物認領保管單、高雄市政府警察局仁武分局溪埔派出所 受理各類案件紀錄表(林信佑)、受(處)理案件證明單、匯款 明細、新北市政府警察局三重分局大有派出所受(處)理案件 證明單(呂品蓁)、受理各類案件紀錄表、宜蘭縣政府警察局 礁溪分局龍潭派出所受理各類案件紀錄表(黃俊淵)、受(處) 理案件證明單、儲金簿影本、上海商業儲蓄銀行存摺影本、 匯出匯款申請書、聲明書暨開戶同意書、麥格理證券電子存 摺影本(黃俊淵)、臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受 理各類案件紀錄表(王瀞敏)、受(處)理案件證明單、台幣活 存明細、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、郵政跨行匯款申請書、扣押物照片、臺北市政府 警察局大安分局扣押物品清單、照片、扣押物品清單等件可 佐（關於其涉犯參與犯罪組織罪部分，僅引用非供述證據） ，足認被告出於任意性之自白，應與事實相符。綜上所述， 本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑 　㈠按犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達 新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新 臺幣3000萬元以下罰金，詐欺犯罪危害防制條例第43條前段 定有明文。其立法理由表明：「新型態詐欺犯罪常以假投資 、網路交友或假冒親友借款等為詐欺手法，詐騙所取得之財 物或財產上利益動輒數百萬元或上千萬元，對於人民財產法 益構成嚴重侵害，現行刑法第三百三十九條之四法定刑為一 年以上七年以下有期徒刑，對於此類高額詐欺犯罪，無法全 面評價行為之惡性及真正發揮遏止效果；為能嚴懲詐欺犯罪 並保障人民財產，爰為本條規定，就詐欺行為對於同一被害 人單筆或接續詐欺金額為新臺幣五百萬元以上，或同一詐騙 行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計新臺幣五百萬元 以上，科處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千 萬元以下罰金；……，並依照個案詐欺獲取之財物或財產上利 益數額為客觀處罰條件加重其刑責，不以行為人主觀上事先 對具體數額認知為必要，以杜絕詐欺犯罪。」足見本條所定 詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元，係以對同一被害 人單筆或接續詐欺所獲財物或財產上利益為基準，且屬客觀 處罰條件，不以行為人主觀上認知詐欺所獲利益數額為必要 。查被告加入吳亭佑等3人以上所組成之本案詐欺集團，藉 由匯款至告訴人7人帳戶之方式致使其等誤信確有獲利而實 施詐欺犯行，核屬刑法第339條之4第1項第2款所定之3人以 上共同詐欺取財行為，又如附表一編號3、5、6所示被害人 遭本案詐欺集團接續詐欺所獲財物已達500萬元以上，不論 被告就此知情與否，依前揭說明，其就此部分被害人所涉犯 行，應已構成詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之罪。 　㈡按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所得 之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金 融機構或其他移轉占有途徑），使其形式上轉換成為合法來 源，以掩飾或切斷其財物、利益與犯罪之關聯性，而藉以逃 避追訴、處罰。是所謂洗錢行為應就犯罪全部過程加以觀察 ，倘行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之 財物或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式 上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀 上有掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或財產上利益之具體作為 者，即屬相當。查本案詐欺集團成年成員將詐欺告訴人7人 所得款項層層上繳後，又將部分款項交付予被告，由被告匯 予告訴人7人以繼續實施詐術，已製造金流斷點，而掩飾、 隱匿前揭犯罪所得之財物，致檢警機關無從或難以追查犯罪 所得之去向及所在，符合洗錢防制法第2條第1款、第2款所 稱之洗錢行為，應論以洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。 　㈢按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109 年 度台上字第3945號判決意旨參照）。查本案乃被告涉犯3人 以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等犯行首次繫屬於法院之 案件，此有法院前案紀錄表可參（見訴本院訴字卷第151頁 ），是其參與犯罪組織之犯行，即應於本案一併論斷，並與 其於本案中之首次3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪想 像競合。 　㈣是核被告就如附表一編號1所示部分所為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪；就如附表一編號2、4、7所示部分 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就如 附表一編號3、5、6所示部分所為，係犯詐欺犯罪危害防制 條例第43條前段之犯刑法339條之4之罪，獲取財物達新臺幣 500萬元罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈤犯罪事實擴張之說明：公訴意旨雖未論及被告涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，然於起訴事 實欄已載明被告加入本案詐欺集團之事實，此與公訴意旨認 其涉犯之3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、詐欺犯罪 危害防制條例第43條之罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，應為起訴效力所及，並經本院當庭告知另涉此部分罪 名（見本院訴字卷第104頁、第156頁），無礙其防禦權之行 使，自得併予審理。 　㈥按所稱之相續共同正犯（承繼共同正犯），固認後行為者於 先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同之意思，參與分 擔實行，其對於介入前先行為者之行為，茍有就既成之條件 加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，應負共同正犯之全部 責任（最高法院101年度台上字第988號判決意旨參照）。查 被告固於113年8月20日始加入本案詐欺集團實施詐欺、洗錢 犯行，惟其乃係於本案詐欺集團其他成年成員之詐欺、洗錢 犯行接續進行中加入本案詐欺集團，並利用其他成員對於告 訴人7人已為之詐欺、洗錢犯行，繼續共同實施前揭犯行， 揆諸前揭說明，自應論以相續之共同正犯，而對其加入前已 實施之犯行負全部責任。至辯護人雖為被告辯護稱其如附表 一編號3所示之犯行僅止於未遂等語，惟被告就如附表一編 號3所示犯行，雖於實際匯款前即已遭查獲，然其遭查獲時 已將匯款單填寫完畢，並至郵局匯款，已著手於詐欺犯罪之 實行，且其於加入前本案詐欺集團既已得手部分款項，則基 於前述「相續共同正犯」之說明，被告本案所涉犯行即應以 既遂論。從而，辯護人前揭辯詞，難認可採。 　㈦被告及本案詐欺集團其他成員均基於單一詐欺取財、洗錢目 的，於密切接近之時間，分別詐騙告訴人7人，致其等均陷 於錯誤而依指示多次匯款或面交，侵害同一告訴人之財產法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，分別應論以接續犯而 為包括之一罪。又本案詐欺集團所涉詐欺犯行雖有部分係於 詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法制定、修正施行前所為 ，然被告所為接續一行為完成之時新法已施行，自無須為新 舊法比較，附此敘明。 　㈧被告就本案首次犯行部分（即如附表一編號1所示部分）所犯 3人以上共同詐欺取財、一般洗錢、參與犯罪組織等罪，在 自然意義上雖非完全一致之行為，然在著手及行為階段仍有 部分合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪方符刑罰公平， 爰依刑法第55條前段之規定，從一重論以刑法第339條之4第 2項之3人以上共同詐欺取財罪。又被告本案其餘犯行，亦應 依同一法律上理由，分別從一重論以刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同詐欺取財罪（如附表一編號2、4、7所 示部分），及詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之犯刑法33 9條之4之罪，獲取財物達新臺幣500萬元罪（如附表一編號3 、5、6所示部分）。 　㈨按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人 人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上 字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之 詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之 權利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告就告訴人7人所 為犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈩刑之減輕之說明 　1.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告所犯刑法339條之4第1項第2 款及詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之罪，依詐欺犯罪危 害防制條例第2條第1款規定，均屬該條例所定之詐欺犯罪。 又被告於偵查及審理中均自白犯罪（見偵卷一第171頁；本 院訴字卷第105頁、第169頁），且亦於為警查獲時，主動繳 出其犯罪所得3萬元（見偵卷一第24頁），爰依前揭規定， 就所犯各罪均減輕其刑。 　2.按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條 第3項前段定有明文。查被告於偵查及審理中均自白犯罪（ 見偵卷一第171頁；本院訴字卷第105頁、第169頁），且亦 於為警查獲時，主動繳出其犯罪所得3萬元（見偵卷一第24 頁），就其涉犯一般洗錢罪部分，應依前揭規定減輕其刑； 按犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬 之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該 犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 ，組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。查被告雖未於偵 查中坦認涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪，惟檢察官於偵查中訊問時，並未明確就此部分訊問 被告（見偵卷一第129至131頁、第169至171頁），被告當無 從就此表示是否坦承犯行，自不得將此不利益歸於其，是被 告既已於本院準備程序、審理中均坦承涉犯參與犯罪組織罪 ，應寬認其合於前揭規定而減輕其刑。惟因其所犯一般洗錢 罪、參與犯罪組織罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此 部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院依最高法院108年度 台上字第4405號、第4408號判決意旨，於量刑時一併衡酌該 部分減輕其刑事由。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌社會上詐騙案件頻繁，犯罪 型態趨向集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成 民眾財產損失慘重，同時深感精神上之痛苦，還使人與人之 互信、互動，個人與國家、社會組織之運作、聯繫，同受打 擊，對於社會秩序影響不可謂之不大。並酌以被告加入本案 詐欺集團擔任出金車手，造成他人之財產法益受害甚鉅，更 製造金流斷點，阻礙犯罪偵查，所為實屬不該。惟考量被告 於偵查及審理中均坦承犯行之犯後態度，及其所犯一般洗錢 、參與犯罪組織部分應予有利、從輕之評價，併斟酌被告除 本案外，別無其他前案紀錄之素行，此有法院前案紀錄表可 參，兼衡被告自述大學在學，剛滿20歲，案發時無業，原本 從事火鍋店工作，月入2萬8,000元，獨居，父親過世，母親 改嫁，無人需其扶養，目前從事鐵工廠臨時工，日薪1,800 元之智識程度及家庭生活狀況（見本院訴字卷第169頁、第1 71頁）等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄 所示之刑。 　被告本案所犯之罪，均係參與同一詐欺集團所為，犯罪類型 類同，犯罪之動機、目的、手段亦屬類似，侵害同一種類之 法益，足認數罪對法益侵害之加重效應非高，如以實質累加 之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為不法內涵， 有違罪責原則。考量因人之生命有限，刑罰對受刑人造成之 痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加 ，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價受刑人行 為不法性，爰依刑法第51條第5款規定，定其等應執行之刑 如主文第1項後段所示。 三、沒收　 　㈠扣案現金78萬7,000元，其中3萬元為被告自動繳交之犯罪所 得，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。又其餘75萬7, 000元，係本案詐欺集團成員「吉娃娃」派案予被告後，被 告再向吳亭佑領取等情，為被告於警詢中所自承（見偵卷一 第24頁），有事實足認該等款項係取自其他違法行為所得， 爰依詐欺危害防制條例第48條第2項規定宣告沒收。 　㈡扣案郵政匯款申請書46張（含郵政匯款申請書37張、存款人 收執聯6張、郵政存簿儲金存款單3張），其中如附表二編號 3所示之郵政匯款申請書4張，及如附表二編號4所示存款人 收執聯2張，上載有告訴人古佳鳳、陳虞鎰、林信佑、呂品 蓁、黃俊淵、王瀞敏之姓名，足認為被告用以實施本案詐欺 犯罪所有之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例48條第1項規定 均宣告沒收；其餘扣案單據，則無證據證明係被告用以詐欺 告訴人7人所用之物，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收。 　㈢扣案如附表編號5所示之手機1支，係被告用以與本案詐欺集 團上游聯繫之用，此為被告所自承（見本院訴字卷第168頁 ），堪認屬供其實施本案詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪 危害防制條例48條第1項規定均宣告沒收；至扣案之iPhone 15 Pro手機1支，則無證據證明係供被告實施本案犯罪用， 爰不予宣告沒收。 　㈣按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又按犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之， 洗錢防制法第25條第1項亦有明定。惟參酌現行洗錢防制法 第25條之立法理由表明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人 與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可見該條項所定不 問是否為犯罪行為人所有均應沒收之標的，應以「經查獲之 洗錢之財物或財產上利益」為限，而不及於未經查獲、扣押 之洗錢財物或財產上利益。是倘洗錢財物或財產上利益，未 於本案經查獲及扣押，即毋庸依該條規定宣告沒收。查被告 本案遭查扣之疑似詐欺、洗錢贓款，已經本院依詐欺犯罪危 害防制條例48條第2項規定宣告沒收，並無再依此規定重複 宣告沒收之必要，又其餘未經扣案之詐欺贓款，依前揭說明 ，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第 3 條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第 19 條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第 339之4 條 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 詐欺犯罪危害防制條例第43條 犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益 達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新 臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺 幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三 億元以下罰金。 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 被告匯款時間 被告匯款金額 （新臺幣） 被害人總損失 （新臺幣） 罪名及宣告刑 1 蔡榮輝 (提告) 先由本案詐欺集團成年成員自民國113年7月間起，在網路刊登投資訊息，蔡榮輝見此訊息而與之聯繫，即邀蔡榮輝加入LINE群組，並以LINE暱稱「陳靜慧」等名義，陸續向蔡榮輝佯稱：下載易通圓APP，並使用APP投資均可獲得倍數以上利益，只需將投資款項匯入指定帳戶或交付專員而儲值至該APP帳戶，即可操作股票等語，致蔡榮輝陷於錯誤，匯款及相約交付投資款 113年8月27日上午11時32分許 7萬9,920元(蔡榮輝之台灣中小企銀存摺影本) 自113年8月11日起至同年9月3日止，以匯款及面交方式，共損失250萬元 林聰棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 古佳鳯 (提告) 先由本案詐欺集團成年成員自113年8月間起，在網路刊登投資訊息，古佳鳯見此訊息而與之聯繫，即邀古佳鳯加入LINE群組「五股豐」，並以LINE暱稱「助理」等名義，陸續向古佳鳯佯稱：下載鑫淼APP，並使用APP投資均可獲得倍數以上利益，只需將投資款項匯入指定帳戶或交付專員而儲值至該APP帳戶，即可操作股票等語，致古佳鳯陷於錯誤，匯款及相約交付投資款 113年9月5日 10萬元(扣案單據照片第18號) 自113年8月2日起至同年9月11日止，以匯款及面交方式，共損失254萬3,105元 林聰棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 陳虞鎰 (提告) 先由本案詐欺集團成年成員自113年8月間起，在網路刊登投資訊息，陳虞鎰見此訊息而與之聯繫，即邀陳虞鎰加入LINE群組「五股豐」，並以LINE暱稱「孔業素」等名義，陸續向陳虞鎰佯稱：下載贏家計畫APP，並使用APP投資均可獲得倍數以上利益，只需將投資款項匯入指定帳戶或交付專員而儲值至該APP帳戶，即可操作股票等語，致陳虞鎰陷於錯誤，匯款及相約交付投資款 113年9月5日 欲匯款3,774元時為警查獲(扣案單據照片第24號) 自113年8月20日起至同年9月25日止，以匯款及面交方式，共損失5,442萬5,172元 林聰棋犯三人以上共同詐欺取財罪，獲取之財物達新臺幣伍佰萬元，處有期徒刑貳年捌月。 4 林信佑 (提告) 先由本案詐欺集團成年成員自113年7月間起，在網路刊登投資訊息，林信佑見此訊息而與之聯繫，即邀林信佑加入LINE群組，並以LINE暱稱「張靜儀」等名義，陸續向林信佑佯稱：下載瞳彩投資APP，並使用APP投資均可獲得倍數以上利益，只需將投資款項匯入指定帳戶或交付專員而儲值至該APP帳戶，即可操作股票等語，致林信佑陷於錯誤，匯款及相約交付投資款 113年9月5日下午4時20分許 1萬元(扣案單據照片第25號) 自113年9月2日起至同年10月1日止，以匯款方式，共損失52萬6,104元 林聰棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 呂品蓁 (提告) 先由本案詐欺集團成年成員自113年7月間起，在網路刊登投資訊息，呂品蓁見此訊息而與之聯繫，即邀呂品蓁加入LINE群組「君君財富風向」，並以LINE暱稱「陳怡君」等名義，陸續向呂品蓁佯稱：下載贏家e點通APP，並使用APP投資均可獲得倍數以上利益，只需將投資款項匯入指定帳戶或交付專員而儲值至該APP帳戶，即可操作股票等語，致呂品蓁陷於錯誤，匯款及相約交付投資款 113年9月5日下午4時28分許 6萬5,000元(扣案單據照片第31號) 自113年8月19日起至同年9月25日止，以面交方式，共損失560萬元 林聰棋犯三人以上共同詐欺取財罪，獲取之財物達新臺幣伍佰萬元，處有期徒刑貳年貳月。 6 黃俊淵 (提告) 先由本案詐欺集團成年成員自113年5月間起，在網路刊登投資訊息，黃俊淵見此訊息而與之聯繫，即邀黃俊淵加入LINE群組「美麗動人臺股」，並以LINE暱稱「吳舒禾」等名義，陸續向黃俊淵佯稱：下載欣林APP，並使用APP投資均可獲得倍數以上利益，只需將投資款項匯入指定帳戶或交付專員而儲值至該APP帳戶，即可操作股票等語，致黃俊淵陷於錯誤，匯款及相約交付投資款 113年9月5日下午1時6分許 51萬元(扣案單據照片第35號) 自113年7月29日起至同年10月17日止，以匯款及面交方式，共損失1,010萬元 林聰棋犯三人以上共同詐欺取財罪，獲取之財物達新臺幣伍佰萬元，處有期徒刑貳年伍月。 7 王瀞敏 (提告) 先由本案詐欺集團成年成員自113年6月間起，在網路刊登投資訊息，王瀞敏見此訊息而與之聯繫，即邀王瀞敏加入LINE群組「鴻橋國際」，並以LINE暱稱「吳紫琪」等名義，陸續向王瀞敏佯稱：下載APP，並使用APP投資均可獲得倍數以上利益，只需將投資款項匯入指定帳戶或交付專員而儲值至該APP帳戶，即可操作股票等語，致王瀞敏陷於錯誤，匯款及相約交付投資款 113年9月5日中午12時55分許 10萬元(扣案單據照片第36號) 自113年7月24日起至同年8月30日止，以匯款及面交方式，118萬元 林聰棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二：應沒收之扣案物 編號 名稱 數量 備註 1 新臺幣現金 3萬元 被告自動繳交之犯罪所得 2 新臺幣現金 75萬7,000元 有事實足認係取自其他違法行為所得之現金 3 郵政跨行匯款申請單 4張 匯款予告訴人古佳鳳、陳虞鎰、呂品蓁、黃俊淵之用（扣案單據照片第18、24、31、35、36號，見偵卷一第105、108、112、114頁） 4 存款人收執聯 2張 匯款予告訴人林信佑、王瀞敏之用（扣案單據照片第25、36號，見偵卷一第109、114頁） 5 iPhone手機 1支 無SIM卡，IMEI:000000000000000（見偵卷一第53頁）

2025-03-06

TPDM-113-訴-1284-20250306-1

潮簡
潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第891號 原 告 潘秀文 被 告 王彥琪 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年12月13日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10萬元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告於民國112年3月15日前之某日，將其所申設之中國信託 商業銀行帳戶（帳號000-000000000000，下稱中信帳戶）、 彰化商業銀行帳戶（帳號000-00000000000000，下稱彰銀帳 戶，與中信帳戶合稱系爭帳戶）提供予某詐欺集團成員。嗣 該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，向原告招攬投資後， 告知原告匯款於中信帳戶即可於投資APP中參與當日的當沖 ，嗣原告於民國112年4月10日9時25分許，匯款新臺幣（下 同）20萬元（下稱系爭款項）至中信帳戶內，致原告受有20 萬元損害。 　㈡而被告所為上揭提供系爭帳戶之行為，雖經臺灣新北地方檢 察署檢察官以112年度偵字第44599號等為不起訴處分（下稱 系爭刑事案件），然近年來詐欺犯罪猖獗，詐欺集團成員多 利用他人提供之金融帳戶，以詐術使被害人匯入款項後，透 過層層轉手方式，掩飾、隱匿贓款之來源、去向，此詐欺手 法、模式，業經政府、金融機構、媒體廣為呼籲及報導，被 告難委為不知，詎被告卻貿然將系爭帳戶之帳號、密碼等， 貿然交付予真實姓名、身分不詳之人，以供詐欺犯罪使用， 被告自具有過失，且其過失行為與原告受損害間亦具有相當 因果關係，又被告之中信帳戶無法律上之原因，而受有轉帳 系爭款項之利益，致原告受有損害，原告爰依據民法第184 條第1項前段、第179條規定請求被告賠償系爭款項，並請求 法院擇一為原告勝訴之判決等語，聲明：被告應給付原告20 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。 二、被告之答辯：伊在網路交友認識名為「樂樂」之中國大陸人 士(並自稱本名為「梁湘」)，雙方相談甚歡，對方表示要來 台灣跟伊結婚，因「樂樂」表示有一個在臺灣的合夥人名為 「MY-陳」，「樂樂」要伊提供帳號給「MY-陳」幫忙作生意 ，伊信任「樂樂」，遂將系爭帳戶提供予「MY-陳」作為「 樂樂」收取機器設備款項之帳戶，伊並無過失，而係遭愛情 詐騙，伊並無侵權行為可言。另原告匯入之系爭款項，被告 無從知悉，亦不知無法律上之原因，且系爭款項已遭詐騙集 團成員領出，現已無利益存在，依據民法第182條第1項規定 ，被告免負返還系爭款項之責任。綜上，本件原告請求並無 理由，請予駁回等語，聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184第1項前段、第185條分別定有明文。又 民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義， 以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。又 所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注 意，而不注意。過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽 象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺 應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普 通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，行為 人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務 ，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之 情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行 為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構 成注意義務之違反而有過失(最高法院100年度台上字第328 號判決參照)。民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行 為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完 全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因 過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其 所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同 侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人 對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任(最高法院67年度 台上字第1737號判決參照)。 　㈡本件原告主張被告有將系爭帳戶之網路帳戶資料及密碼提供 予詐騙集團成員，嗣該詐騙集團成員以上揭方式詐騙原告， 致原告受有系爭款項之損害等情，有原告提出之上揭不起訴 處分書在卷可參，且經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核 閱無誤，被告對此亦未表示爭執，是原告上揭主張，應堪信 屬實。　 　㈢次按刑事偵查或訴訟程序因將剝奪被告之身體自由、財產或 生命，採取嚴格之舉證標準及證據法則，其認定事實所憑證 據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常 一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，即應為無罪之判決。而民事訴訟係在解決私權糾紛， 就證據之證明力採取相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證 責任之人，就其利己事實之主張為相當之證明，具有可能性 之優勢，即非不可採信。是刑事偵查或訴訟所調查之證據及 認定之事實，非當然有拘束民事訴訟判決之效力（最高法院 111年度台上字第1251號判決參照）。民事法院調查刑事訴 訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決 內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台 上字第929號判決參照）。查本件被告所為提供系爭帳戶之 行為，雖經檢察官認為難以認定被告有幫助詐欺取財及幫助 洗錢之犯意，而為上開不起訴處分，惟參諸上揭說明，民事 、刑事之證明門檻本有不同，是檢察官就被告是否成立罪責 之判斷，本無拘束本件民事訴訟之效力，本院仍得調查系爭 刑事案件偵查中原有之證據，斟酌其結果以判斷事實，應予 敘明。　 　㈣而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工 具，若與存戶之提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提 高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理 由可自由流通使用該提款卡，稍具通常社會歷練之一般人亦 應具備妥為保管該等物品，縱有特殊情況，致須將該等物品 交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可 靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之 常識，且存摺、提款卡及密碼等有關個人財產及身分之物品 ，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪 工具。本件被告雖為上開辯解，然查，被告於本院審理中自 承其與「樂樂」、「MY-陳」均未曾見過面，僅係以通訊軟 體LINE通過話等語，足見被告所稱「樂樂」、「MY-陳」之 人，均係真實姓名、身分均不詳之人，另被告雖辯稱「樂樂 」表示要來台灣與其結婚，其信任「樂樂」，遂將系爭帳戶 提供予「MY-陳」作為「樂樂」收取機器設備款項之帳戶云 云，然縱使被告因網路戀愛對「樂樂」有感情上之信任，該 人為何需要被告同時提供系爭2個帳戶？被告雖辯稱要做流 水帳云云，然卻又自承伊不懂什麼是流水帳，伊沒有查證過 等語，是此顯然均與一般正常使用金融帳戶之情形相悖，又 被告自承其現年44歲，已出社會工作多年，曾分別在電器行 及電池店當店員，亦曾賣機車零件等，可認被告係有正常智 能、辨識能力之成年人，亦非初入社會毫無工作經驗之人， 然被告卻僅因網路戀愛之私人因素，在無適當查證情形下， 輕率聽信「樂樂」之人說詞，提供個人專屬性甚高之系爭帳 戶資料及密碼予給不相熟識之人，被告顯然違反應適當保管 使用系爭帳戶之善良管理人注意義務，而具有過失甚明。　 　　　 　㈤次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定 之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之 發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷 ，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被 害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行 為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務 人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用（ 最高法院97年度台上字第89號民事判決意旨參照）。查本件 依原告於系爭刑事案件之警詢調查筆錄及起訴狀之陳述可知 ，原告受詐騙之緣由及過程，係其誤信詐騙人員（LINE名稱 「李曉月」）假冒投資者，以招攬投資股票可以獲利等說詞 ，遭受投資詐騙而匯款，而以原告輕率信任網路上真實身分 不明人士之說詞，由於獲利之誘因而任意投資，疏未查核該 網路投資平台之真實性，率爾匯款投資等情節觀之，顯然其 就自身財產之安全防護，亦未善盡注意義務，就本件損害之 發生亦具有相當之原因力。本院並綜合審酌被告所為過失行 為之情節、原告就原因力大小等一切情狀，認為原告應負五 成之與有過失比例，應屬適當。 　㈥另原告主張其得依據民法第179條規定請求被告返還系爭款項 等語，被告則以前詞為辯，經查：⑴按不當得利，須以無法 律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件。而一方 基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決 於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依 補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係， 其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取 人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指 示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付， 該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指 示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契 約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示 人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人 請求（最高法院112年度台上字第540號判決意旨參照）。⑵ 本件依原告之主張，其係遭詐欺集團成員之誘騙，將系爭款 項匯入被告所有中信帳戶，足見兩造間並無任何給付關係存 在，倘原告與詐欺集團間之補償關係不存在，依上揭說明， 原告亦僅得向指示人即詐欺集團請求返還無法律上原因所受 之利益，不得逕向被告主張。再者，系爭款項於112年4月10 日9時25分匯入中信帳戶，旋於同日9時35分轉出等情，有中 信帳戶交易明細附於系爭刑事案件偵查卷宗可參（偵卷第13 頁），尚難認被告實際上受有任何利益，應無不當得利可言 。綜上，原告依據民法第179條規定請求被告返還系爭款項 ，尚屬無據。　 四、綜上所述，被告提供系爭帳戶之行為具有過失，且其提供之 系爭帳戶遭詐騙集團成員用以收取原告遭騙之系爭款項，則 被告之過失行為與原告受損害間，亦具相當因果關係，惟原 告亦應負五成之與有過失責任，則於扣除後，原告得請求賠 償之金額應為10萬元（20萬元×1/2＝10萬元），另原告主張 被告有不當得利部分，則無理由。從而，原告依據民法第18 4條第1項前段等規定，請求被告應賠償10萬元，及依據民法 第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併請求 自起訴狀繕本送達被告翌日（即113年12月13日）起至清償 日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範 圍金額之請求，則無理由，應予駁回。 五、又本件兩造其餘陳述、抗辯，經審酌與本院上揭判決結果並 不生影響，爰不另一一論述指駁，併予說明。　 六、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-03-06

CCEV-113-潮簡-891-20250306-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1513號 上 訴 人 即 被 告 黃世彰 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 金訴字第1119號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39392號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 黃世彰無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以： 　　被告黃世彰與林祐旭（另案判決確定）及姓名不詳、綽號「 信哥」之成年男子，意圖為自己不法之所有，共同基於三人 以上加重詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向 及所在之洗錢犯意，於民國111年4月前某時許，由林祐旭提 供中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-0000000000 00號帳戶，供被告及「信哥」做為層轉犯罪所得帳戶之用； 嗣該詐騙集團成員暱稱「小佳吟」以網路交友平臺「Cheers 」與告訴人羅00聯繫，再以投資網路購物平臺，可以賺取差 價為由施用詐術，致告訴人陷於錯誤，依指示於111年8月17 日10時36分許，匯款新臺幣（下同）20萬元至石惠宜（另案 由檢察官為不起訴處分）之彰化商業銀行帳戶，再於同日12 時5分許層轉23萬元至林祐旭之上開中信銀行帳戶，由林祐 旭轉帳、提領交付被告。因認被告涉有刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正前洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢等罪嫌。 二、按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據，所謂證據 ，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。刑事訴訟法 第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院53年度台上字第2750號、 92年度台上字第128號刑事判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以證人即告訴人羅00 於警詢之指訴、證人即同案被告林祐旭於警詢、偵查之證述 、匯款憑證明細影本、對話紀錄截圖、臺中市政府警察局大 甲分局外埔分駐所受理各類案件紀錄表、林祐旭之中信銀行 開戶資料暨交易明細為據。 四、訊據被告堅決否認涉有上開犯行，辯稱：證人林祐旭指證我 的部分，並沒有佐證等語。經查： 　㈠本案詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「小佳吟」之身分，向告 訴人佯稱：投資網路購物平臺，可以賺取差價云云，致告訴 人陷於錯誤，依指示於111年8月17日11時18分許，匯款20萬 元至石惠宜帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員於同日11時20 分許，連同其他來源不明之款項轉匯共23萬元至案外人陳珊 如帳戶，復由本案詐欺集團不詳成員於同日12時5分許，再 轉匯23萬元至林祐旭中信帳戶，其中8萬元隨遭林祐旭於同 日12時10分許提領而出，其餘15萬元於同日12時8分許遭轉 匯至林祐旭台新帳戶，再由林祐旭提領而出等情，已據證人 即告訴人於警詢時（見偵20699卷第347至357頁）、證人即 同案被告林祐旭於偵查及原審審理時（見偵20699卷第615至 617頁，原審卷第127至132頁）證述明確，並有彰化商業銀 行股份有限公司作業處111年12月6日彰作管字第1113068140 號函檢送石惠宜帳戶基本資料、交易明細、網銀登入IP歷史 資料（見偵20699卷第115至146頁）、國泰世華商業銀行存 匯作業管理部111年11月22日國世存匯作業字第1110204969 號函檢送陳珊如帳戶基本資料、交易明細、IP位置登入資料 （見偵20699卷第147至154頁）、林祐旭中信帳戶基本資料 、交易明細（見偵20699卷第157至284頁）、國泰世華商業 銀行匯出匯款憑證（見偵20699卷第365頁）、告訴人與本案 詐欺集團成員之LINE對話紀錄匯出文字資料（見偵20699卷 第437至504頁）、台新國際商業銀行股份有限公司113年5月 24日台新總作服字第1130012568號函檢送林祐旭台新帳戶基 本資料、交易明細（見原審卷第79至83頁）在卷可參，且為 被告所不爭執，故此部分之事實首堪認定。 　㈡證人林祐旭於偵查及原審審理時，證稱：我自111年5月間開 始參與被告的詐欺集團並擔任車手，是被告找我的，當時我 在當保全，被告一開始是說做虛擬貨幣的交易，要我幫忙提 款、轉帳，存摺在我手上，會賺得比我當保全還多，我後來 禁不起金錢誘惑就加入，我們有一個Telegram群組，發號施 令的是「信哥」，「信哥」在群組裡的暱稱是「藏鏡人」， 如果被害人把錢匯進來，「信哥」就會指派人去轉帳或提領 ，當天把錢領完之後，車手就會把錢拿到太平區環中東路被 告住家拿給被告，我們的報酬是每提領100萬元可以得到3,0 00元。我有從我中信帳戶提領其中8萬元並交給被告，其餘1 5萬元遭轉匯至我台新帳戶後，我也有提領並交付被告。我 會在警局提出虛擬貨幣的交易紀錄，是因為被告叫我們去登 錄假平臺BITWELL、ECXX，我用手機登入平臺後要設定個人 帳號密碼，我登入我中信帳戶帳號後，還要拿身分證拍照審 核，弄得跟真的一樣，交易明細都是「信哥」操作的，實際 上並沒有虛擬貨幣交易，也沒有虛擬貨幣錢包等語（見偵20 699卷第615至617頁，原審卷第127至132頁）。其固指證被 告參與本案詐欺集團之犯行，然其於警詢中係證稱：我未提 供我中信帳戶供他人使用，我在ECXX經營泰達幣買賣服務， 買方把錢轉帳到我中信帳戶後，我透過交易平臺將虛擬貨幣 轉帳至買方帳戶，我有提領告訴人匯款至我中信帳戶之23萬 元款項，並於同日14時至15時許與賣價較低的幣商面交虛擬 貨幣，ECXX平臺會自動扣掉1元，當作是所得稅扣款跟交易 處理費云云（見偵20699卷第54至56頁）。而與其於偵查、 原審證述之內容已有不符，而有瑕疪。且查，林祐旭之中信 帳戶確於111年8月17日12時5分許存入「23萬元」等情，有 林祐旭中信帳戶交易明細在卷可參（見偵20699卷第282頁） ，但林祐旭提出之ECXX平臺USDT幣交易紀錄截圖（見偵2069 9卷第59至61頁），顯示綁定之銀行帳戶為林祐旭中信帳戶 、買家於同日12時11分許下單、該次交易金額為「22萬9,99 9元」，林祐旭提供之ECXX平臺交易紀錄之交易金額與銀行 交易紀錄有所出入，且林祐旭中信帳戶於買家下單前即已匯 入23萬元，顯見23萬元款項應非虛擬貨幣買家下單後所支付 之價金，參以該23萬元之款項可回溯係告訴人匯款20萬元至 石惠宜帳戶，再連同其他來源不明之款項轉匯共23萬元至陳 珊如帳戶，復再轉匯23萬元至林祐旭中信帳戶，綜合以上各 情，可以認定林祐旭所提領之款項為告訴人匯入、本案詐欺 集團贓款，林祐旭於偵查、原審審理自承擔任車手，且配合 「信哥」自ECXX製造虛偽交易紀錄乙節應屬可信，其於警詢 所述，尚不足採。 　㈢林祐旭於偵查、原審審理時，自承其加入本案詐欺集團擔任 車手之不利於己之陳述，有上開證據可以補強，然至多只能 證明其參與本案詐欺之犯行，所證關於其係因被告介紹加入 本案詐欺集團及所領取上開23萬元贓款交付被告之部分，則 無其他證據足以擔保其指證確有相當之真實性，是以被告被 訴上開罪嫌，除有林祐旭之證述外，實欠缺具關聯性之可信 證據足為補強其真實性，尚難遽認被告有本案犯行。 　㈣至被告於原審審理時雖稱其曾於ECXX平臺交易虛擬貨幣（見 原審卷第70、137頁），然ECXX平臺應屬虛偽，被告此部分 陳述雖與實情不符，仍不足為本案不利被告之認定。 五、綜上所述，本件除林祐旭之證言外，並無其他積極證據足以 佐證其之證述，而使本院產生無合理懷疑之確信心證。且本 案既無其他證據足以為補強證據，自難僅以林祐旭之證述， 即擬制推測被告有上開公訴意旨所指之行為，而排除被告無 罪之可能。原審遽對被告論罪科刑，即有未合，被告上訴意 旨否認犯行，指摘原判決不當，其上訴為有理由，自應由本 院將原判決撤銷，並為被告無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條 第1項，判決如主文。 本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 檢察官得上訴。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHM-113-金上訴-1513-20250305-1

金簡
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第471號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 楊琮業 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第11096號），本院判決如下： 　　主　文 楊琮業幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除附表編號5告訴人古東梅部分之「 匯款金額（新臺幣）」欄位原記載「3萬元」，應予更正為 「2萬元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載(如附件)。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之 重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分 別定有明文。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法 行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第3 39條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與 典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未 盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正 前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高 法院113年度台上字第3786號判決意旨參照）。 　⒉經查，洗錢防制法第14條規定（修正後為第19條）於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，修正前第14條第1項、 第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正 後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，且於 受有期徒刑6月以下宣告時，得易科罰金。而本案洗錢之不 法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，與修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項 規定為新舊法比較。 　⒊查本案被告於偵查中否認犯罪，而所涉洗錢之財物及財產上 利益未達1億元，且無犯罪所得（詳後述），又被告於本案 屬幫助犯，依法得減輕其刑，於此情形下，就上開修正條文 ，本院綜其全部罪刑之結果而為比較，適用修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項規定，較諸適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定為輕。依刑法第2條第1項前段規定，自 應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一行為犯前開幫助詐欺取財及幫助洗錢之2罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣被告以幫助他人之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助 犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其所有之銀行金融 卡2張及密碼予本案詐欺集團使用，致詐欺集團得利用本案 帳戶取信被害人匯款，並將被害人遭詐款項隨即以提領一空 ，造成本案被害人受有損害，及增加偵查犯罪機關事後追查 贓款及詐欺集團成員困難，使詐欺集團更加猖獗氾濫，而危 害社會治安，所為應予非難；考量被告於偵查中否認犯行之 犯後態度，迄今尚未與告訴人9人達成和解，適度賠償其等 損失；並斟酌被告本案所為屬幫助犯之犯罪情節，其主觀上 基於不確定故意而為本案犯行，相較於明知為詐欺集團而以 直接故意犯之者，主觀惡性程度較輕；暨被告此前並無犯罪 紀錄之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可查；兼衡其自述 高工畢業之智識程度，為輕度身心障礙者，有中華民國身心 障礙證明在卷可參（偵卷411頁），家境勉持之家庭生活經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分 諭知易服勞役之折算標準。 三、不予沒收說明 　㈠查被告提供銀行帳戶金融卡2張及密碼予該詐欺集團成年成員 使用之犯行，卷內並無事證證明該詐欺集團有許以對價或報 酬，亦無證據證明被告自上開犯行取得任何利益，顯見被告 未因此犯行而獲得犯罪所得，本院自無從宣告沒收。 　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，此規定屬義務沒收之範疇，應為刑法第38條第2項 但書所指「特別規定」。而刑法第38條之2第2項之過苛調節 條款，依法條文義解釋及體系解釋，自包括刑法第38條第2 項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形 ，是縱屬義務沒收之物，仍不排除同法第38條之2第2項規定 之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度 台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。 查告訴人9人分別所匯入被告帳戶之款項，固均屬洗錢標的 ，不問屬於犯罪行為人與否，原應予沒收之，然該等款項匯 入本案帳戶後，係在詐欺集團成員控制下，且隨即提領一空 ，而未據查獲扣案，有存款交易明細在卷可查（偵卷第33-3 7頁），故本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配 或處分該財物或財產上利益等行為，若再對其宣告沒收，顯 有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。　 　㈢另被告提供予該詐欺集團成年成員使用之第一銀行帳戶金融 卡及彰化銀行帳戶金融卡，共2張，均未扣案，審諸該二帳 戶已為警示戶，持以詐騙之人已難再行利用，且被告於帳戶 解除警示後，仍可隨時申報掛失並申請補發金融卡，故此部 分沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院 提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官鄭安宇聲請以簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。　　　　　　　　　 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄 附錄論罪科刑法條： 《中華民國刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《中華民國刑法第339條》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 《修正前洗錢防制法第14條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ──────────────────────────── 【附件】　 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11096號 　　被　　　告　楊琮業　0　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、楊琮業依通常社會生活經驗，可知無故取得他人金融帳戶使 用常與財產犯罪相關，而預見提供金融帳戶予他人收受款項 ，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍基於縱 使轉入其金融帳戶之款項為詐欺取財所得、掩飾、隱匿該犯 罪所得去向與所在亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，先於民國113年2月27日上午9時許，在彰 化縣○○鎮○○路○○○○○路○0段000號之第一商業銀行溪湖分行， 申辦其名下000-00000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之金融 卡，復於113年2月29日上午某時許，在位於00路0段000號之 彰化商業銀行溪湖分行，新申辦帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱乙帳戶）暨金融卡，嗣楊琮業分別於同日下午2 時許、113年3月6日上午10時許取得乙帳戶及甲帳戶之金融 卡，即依供真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE帳號為「小倩 」、「李明漢」之人之詐騙集團成員指示，分別於113年3月 2日中午12時26分、113年3月6日下午3時許，在00路0段000 號之統一超商彰溪門市，將乙帳戶金融卡、甲帳戶金融卡寄 至「李明漢」指定之地點，並以LINE傳送金融卡密碼予「李 明漢」。嗣「小倩」、「李明漢」所屬之詐欺集團成員取得 上揭金融卡後，即於附表所示時間，以附表所示方式，向附 表所示之人行騙，致附表所示之人陷於錯誤，匯款附表所示 金額至上揭甲、乙2帳戶。嗣附表所示之人發覺有異，遂均 報警處理，而循線查知上情。 二、案經龔家琦、王昱絜、游莊財、吳振宏、古東梅、黃秀香、 薛煜樺、李子祥、蔡美玲訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告楊琮業固坦承於上揭時、地，將上揭2帳戶提供他 人使用，惟矢口否認有何犯行，辯稱：伊沒有拿到錢等語。 經查：上揭犯罪事實，業據證人即告訴人龔家琦、王昱絜、 游莊財、吳振宏、古東梅、黃秀香、薛煜樺、李子祥、蔡美 玲於警詢時證述明確，並有甲帳戶、乙帳戶之申辦資料暨歷 史交易明細表、LINE訊息紀錄、中國信託銀行ATM交易明細 表影本、通訊軟體INSTAGRAM訊息紀錄、網路銀行交易截圖 等在卷可參。又觀諸卷附被告與「小倩」、「李明漢」之訊 息紀錄，可知被告係因貪圖「小倩」承諾贈與款項，方在已 有網路交友遭騙之經驗下，將上揭2帳戶資料寄出，並在「 李明漢」指示其向銀行端謊稱為金融卡為其自身使用時允諾 配合，且於案發後第一商業銀行致電關切時，復向銀行端謊 稱其係在開童裝店，足見被告主觀上具備縱使轉入其金融帳 戶之款項為詐欺取財所得、掩飾、隱匿該犯罪所得去向與所 在亦不違背其本意之不確定故意，故其所辯，難認可採，其 犯嫌應堪認定。 二、查新修正洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同年8月2 日生效，被告犯罪行為在新法生效前，經比較新、舊法結果 ，認以新法有利於被告。核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行 為觸犯數罪名，並致告訴人等受害，為想像競合犯，請依刑 法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪論處。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　鄭 安 宇 本件正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　林 青 屏 所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 （113年） 匯款金額 (新臺幣） 匯入帳戶 1 龔家琦 （提告） 112年11月6日起 假投資平台 3月7日上午 9時3分、9時13分 5萬元、5 萬元 乙帳戶 2 王昱絜 （提告） 113年2月26日起 假投注網站 3月6日下午3時10分 5萬元 乙帳戶 3 游莊財 （提告） 113年2月26日起 假交友借款 3月6日下午4時 3萬元 乙帳戶 4 吳振宏 （提告） 113年2月底某日起 假茶葉代理商 3月14日上午11時35分 2萬元 甲帳戶 5 古東梅 （提告） 113年3月初某日起 假鄰居借款 3月14日上午10時50分 3萬元 甲帳戶 6 黃秀香 （提告） 113年3月5日起 假「今彩53 9」報牌群組 3月6日下午4時14分 6萬元 乙帳戶 7 薛煜樺 （提告） 113年3月6日起 假電商平台投資 3月16日上午9時32分 4萬4,000元 甲帳戶 8 李子祥 （提告） 113年3月8日起 假電商平台投資 3月15日上午10時27分 3萬元 甲帳戶 9 蔡美玲 （提告） 113年3月10日起 假網購買家 3月14日上午9時26分 2萬8,000 元 甲帳戶

2025-03-04

CHDM-113-金簡-471-20250304-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.