Know99判決書

搜尋結果：緊急安置

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

延長安置

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度護字第1號聲請人澎湖縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人陳○○ （姓名年籍資料詳卷）法定代理人陳○○ （姓名年籍資料詳卷）上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將相對人自民國114年3月28日起延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人陳○○（姓名年籍資料均詳卷）因受家內性侵，未受到適當養育照顧，由聲請人介入緊急安置，並經本院以113年度護字第19號裁定延長安置3個月至民國114年3月28日屆滿，考量少年最佳利益，有延長繼續安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請准予裁定將受安置人延長繼續安置3個月。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出澎湖縣政府社會處個案訪視評估報告為證。本院審酌前揭訪視評估報告記載受安置人在安置機關生活穩定，適應順利，又本案家內性侵加害人目前雖僅有假日返家，惟仍有風險及危機存在，不宜與受安置人接觸互動，另受安置人母親為輕度智能障礙者，且甫生產完畢，評估受安置人母親親職功能有待提升等節，為保護受安置人身心健全及發展，斟酌其最佳利益，認受安置人母親親職功能及相關合作、保護系統尚未建置完成之前，應有將受安置人延長安置之必要，認本件聲請人聲請延長安置 3個月，為有理由，應予准許。四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項、家事事件法　　第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事庭　　法　官　費品璇上列正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜依玹

2025-03-18

PHDV-114-護-1-20250318-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第51號聲請人新竹市政府法定代理人甲○○ 代理人顏廷伃相對人即受安置人鄭○慈（真實姓名、住所詳卷）法定代理人鄭○文（真實姓名、住所詳卷）關係人劉○虔（真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人鄭○慈（女，真實姓名年籍均詳卷）自民國114年3月5 日18時起由聲請人延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：本案相對人鄭○慈（為未滿12歲之兒童，依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，下稱相對人）現年7歲，於民國110年3月1日因相對人父責付給朋友照顧，導致相對人身上出現大面積瘀青，經診斷相對人為橫紋肌溶解症，考量相對人欠缺保護能力，且未有親屬照顧資源，故聲請人於110年3月6日緊急安置相對人。經家庭重整服務後，於111年1月20日責付相對人父照顧。返家後追期間，相對人父經濟與照顧功能漸差，屢次出現疏忽照顧議題，且相對人父不斷將相對人頻繁轉換照顧者，交由非親屬關係且交情薄弱之社區友人照顧，聲請人評估相對人父親職功能不佳，故於112年3月5日18時起再次緊急安置相對人，並獲鈞院112年度護字第49、113、184、267號及113年度護字第52、148、225、310號裁定安置在案。相對人為父親單獨監護，安置近1年期間，相對人父對於接返計畫，皆稱須優先處理個人司法議題而推延照顧計畫執行，於安置期間協尋相對人母，並進行親子會面，提升相對人母接返意願，故聲請人於113年2月19日召開親屬團體決策會議，相對人父母分別出席討論返家計畫。經評估團體決策會議執行狀況：相對人母部分，113年6月4日聲請人協助安排律師諮詢，律師評估現階段相對人母要取得單方監護權勝訴機率不高，故相對人母目前暫不考慮改定監護事宜，而與相對人母會談，其與男友間仍無討論照顧議題，兩人並無共識；相對人父部分，雖有穩定居所，但新租屋處均為男性臨時工租客且在公領域裸體活動，評估出入人口仍有安全疑慮，另相對人父勞動役與經濟狀況仍相當不穩定，替代照顧資源仍未完全建構，生活仍受明顯影響。綜上所述，相對人父長期對相對人疏忽照顧之況致相對人二度遭保護安置，3年多來的處遇評估相對人父仍有不穩定之況，相對人母則無意願進行改定監護，而相對人父因長期親屬關係不佳，致幾無親友願意提供協助，目前相對人親屬均受盤點，均不適合接返相對人，聲請人已於113年10月30日提報重大決策會議決議停止親權，並已向鈞院提岀聲請，目前停親程序進行中，為保障相對人之就學及受照顧權益，本次依據兒童及少年福利與權益保障法第57 條規定，聲請准予自114年3月5日18時起延長安置相對人3個月等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出新竹市兒童及少年個案綜合評估報告、戶政個人資料查詢作業等件為證，並有本院113年度護字第310號民事裁定在卷可稽，聲請人代理人並到庭陳稱：（問：相對人現狀如何？後續安排為何？）相對人目前在寄養家庭受照顧的狀況穩定，就學狀況也穩定，現在進行停止親權中，所以有延長安置必要等語（見本院114 年3月18日筆錄），而相對人父母則經通知均未到庭，堪認相對人父母其等應無意見，是上揭聲請意旨應堪信屬實，是上揭聲請意旨應堪信屬實。本院審酌相對人父母現階段均尚難以妥適照護相對人，復無其他合適親屬資源可提供照顧相對人，為維護相對人身心安全及健全發展，非延長安置不足以保護相對人，是為提供相對人安全關愛之生活教養環境，應延長安置相對人，妥予保護，聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人於延長安置期滿前之114年2月25日下午4 時26分向本院聲請延長安置，有本院收狀時間戳記章印文足稽，是聲請人之聲請核屬正當，並斟酌聲請人上開聲請意旨、相關事證及本件之必要性，爰准許由聲請人於延長安置期滿後，即自114年3月5日18時起延長安置受安置人3個月。另查本件相對人現已滿7歲，且亦非屬無意思能力之人，又相對人未受到妥善照顧之情尚堪憑認，從而本件安置事證明確，是尚無選任程序監理人之必要，併此附敘。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-03-18

SCDV-114-護-51-20250318-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第145號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲596 （姓名年籍住所詳卷，現受安置中）乙308 （姓名年籍住所詳卷，現受安置中）上二人共同法定代理人乙308M （姓名年籍住所詳卷）受安置人甲577 （姓名年籍住所詳卷，現受安置中）法定代理人甲557F (姓名年籍住所詳卷) 乙308M （姓名年籍住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人乙308、甲577、甲596自民國114年3月23日起延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人乙308、甲577、甲596係兒童及少年（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」真實姓名、年籍、住所詳卷對照表) ，因乙308、甲577、甲596之法定代理人乙308M 因毒品案件於111年6月20日經逮捕羈押，當日未能對三名安置人提出適當替代照顧安排計畫，且家庭亦無適當親屬照顧資源，為維護受安置人乙308、甲577、甲596安全，經聲請人於111年6月20日緊急安置，並經法院裁定准予繼續安置及延長安置(113年度護字第670號等)迄今。因法定代理人乙30 8M長期工作不穩，有吸毒販毒之嫌，受安置人有甲基安非他命反應，顯示受安置人過往在家時高度曝險於毒物污染之中，且聲請人自111年3月10日介入處遇後，觀察乙308M持續對家庭生活未有積極改善情事，且其自111年12月23日起羈押於本市女子監獄迄今，並因毒品販毒遭判刑8年10月，而法定代理人N557F亦因吸毒與販毒入監，評估法定代理人皆在監，無水蛭提供受安置人之必要照顧與保護，且家庭親屬照顧資源薄弱，無提供適切親屬可提供照顧保護，現安置期限將屆，為維受安置人最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、本院113年度護字第670號民事裁定、戶籍資料及甲577之表達意願書查詢為證，並有甲557F之在監在押表可參，堪信為真實；至於受安置人乙308雖表達不同意安置，有其表達意願書可佐，惟本院審酌受安置人年紀尚幼，尚無自我保護能力，目前法定代理人尚未能提供受安置人適當之養育及照顧，仍有安置必要。故為提供受安置人安全生活環境及妥適之照顧，應延長安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本院提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣 1千5百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-03-18

TCDV-114-護-145-20250318-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害幼童發育罪等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴字第46號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林于宸年籍詳卷選任辯護人洪梅芬律師李政儒律師涂欣成律師被告蔡○辰年籍詳卷上列被告等因妨害幼童發育罪等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第32626號），被告等於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○、蔡○辰成年人共同故意對兒童犯傷害罪，各處有期徒刑玖月。　事實及理由一、本件被告丁○○、蔡○辰所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠等於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告二人及辯護人之意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依同法第273條之2之規定，本件簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告二人於本院準備程序及審理時所為自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身份之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。本件被害人甲○○（下稱甲童）係未滿7歲之兒童，又本案起訴書、判決書記載被告蔡○辰為甲童之生母，其真實姓名、年籍資料，均有揭露足以識別被害人身分資訊之虞，爰依上開規定不予揭露其真實姓名、年籍資料，合先敘明。㈡、新舊法：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告二人行為後，刑法第286條於11 3年7月31日修正公布、同年8月2日施行，新增第5項分則加重之規定，而甲童為未滿7歲之人，故修正後之最高刑度業經提高，並未較修正前規定有利於被告二人，經新舊法比較後，應適用修正前即被告等行為時之刑法第286條第1項規定論處。　　㈢、罪名：　⒈核被告丁○○、蔡○辰所為，均係犯修正前刑法第286條第1項之妨害幼童發育罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪及同法第304條之強制罪。　⒉被告蔡○辰為之生母，被告丁○○雖非甲童之直系血親，但既與甲童同住，並實際對甲童為保護教養，渠等與甲童即有家庭暴力防治法第3條第2款之同居及家長家屬關係，被告二人所為前述犯行，已屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，即屬家庭暴力防治法第2條所稱之家庭暴力，且構成前述刑法所定之罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，故應依前述刑法規定予以論罪科刑。　⒊被告2人之凌虐行為具有持續性，在外形觀之，其等舉動雖有多次，然於密切接近之時間、地點、針對同一被害人所為，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間、地點差距上，難以強行分開且係基於單一之意思接續進行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。　⒋刑法第286條歷經101年、108年及113年歷次修正後，保護法益早已從原先之兒少身體健康，轉化為兒少身心之健全發展，與傷害罪之保護法益已有區隔，且傷害行為僅屬積極凌虐之一種行為態樣，凌虐之手法本不以此為限，故妨害幼童發育罪與傷害罪間已不存在有基本與變體構成要件的特別關係，亦無補充或吸收關係，故如故意以傷害之方式凌虐兒童，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院113年度台上字第339號判決意旨參照，113年修正說明第2點亦同此見解），是被告二人所犯上開之罪，應依刑法第55條前段規定，從一重之成年人故意對兒童犯傷害罪處斷（成年人故意對兒童犯傷害罪經前開分則加重後，其最高度刑達有期徒刑7 年6月，重於妨害幼童發育罪之最重本刑5年，屬較重之罪，但輕罪之最輕本刑又重於重罪之最輕本刑，故依刑法第55條但書規定，不得科以6月以下之刑）。　　　⒌被告二人成年人故意對兒童犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　⒍被告二人各自參與部分，有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　　　　㈣、兒童最佳利益之審查暨量刑審酌：　⒈我國於103年6月4日制定公布兒童權利公約（下簡稱公約）施行法，於同年11月20日施行，其中第2條至第4條揭諸該公約所保障之兒童及少年權利，均具有國內法之效力，故各級政府機關行使職權，均應符合公約有關兒童及少年權利保障之規定，對於理解公約的意旨，並應參照聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。而公約在第3條、第5條、第9條、第18條、第20條等規定中，一再強調「兒童最佳利益之優先考量」及「應尊重父母之作用」2大基本原則，尤其在兒童父母本身可能受刑事監禁甚至極刑之處罰時，對於兒童受雙親養育、營健全家庭生活及不受歧視等權利，更有重大影響，因此在此類型案件中，法院量刑時除審酌刑法第57條所列事項外，更應在有適當之代理人為兒童之利益表達意見或協助其表達意見之前提下，納入對於兒童最佳利益及父母作用之審酌，以兼顧刑罰功能與公約對兒童權利保護之意旨。又此兒童最佳利益及父母作用之審酌，與兒童是否為兒虐案件之被害人，並無必然關聯，亦即法院一方面除應審酌兒虐之行為人與被害兒童間之關係與分離必要性外，另方面對於被害人以外同受行為人養育或照顧之兒童利益，應給予同等之關注，不能僅偏重於被害兒童之利益審酌。 2、甲童於113年7月19日緊急安置迄今，已適應安置單位生活作息與規範，經評估無發展遲緩，然成大醫院鄭心理師評估，甲童注意力不足、類亞斯伯格症；另因早期疑似被疏忽教養，有如廁困擾（一星期不解便）及被餓過（對食物渴求高），導致甲童在人際部分有退縮、警戒及不能合作；表達經驗少，無法清楚聚焦陳述事件脈絡；遊戲以單向為主，會有搶玩具情形，此有臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心114 年2月14日南家防字第1140270355號函暨所附個案回覆表在卷可按（本院卷第149至152頁）。綜合上開評估內容，可知被告二人在甲童成長過程中已經養成以打罵教育及凌辱虐待之固著想法，對於無法順利溝通或接受指令之甲童，欠缺有效的教導或帶領方式，確已不適合繼續擔任保護教養甲童之人，而被告丁○○本非甲童之直系血親，目前仍與甲童之生母即被告蔡○辰同住，甲童自接受安置時起已獲完善教養，如安置結束後仍可由被告蔡○辰之母親及胞姐負起照顧之責，故縱令使被告蔡○辰接受監禁之懲罰，對甲童受照顧之權益尚無重大影響，無公約第9條第1項使父母與兒童分離將違背兒童最佳利益或兒童父母意願之情形。又縱使需採取使兒童與父母分離之措施，國家同樣應該提供支持及援助，協助父母履踐其身為父母之責任，並恢復或增強其照顧子女之能力。是法院如選擇監禁之措施，在監禁之時間長短選擇上，同樣應該顧及前述意旨，而不應一律追求重刑，附此敘明。㈤、量刑：　　爰審酌被告二人均為成年人，被告蔡○辰為甲童之摯親，與被告丁○○共同照顧甲童之日常生活，2人本應恪盡長輩之職，愛護關照尚屬稚齡之幼子，縱遇有需管教之處，亦應循理性、平和之方式悉心教導，卻未能克制己身情緒，反以前述違反人道之身心凌虐手段宣洩怒氣，使甲童於幼小年紀即需承受每日反覆遭毆打、辱罵之身心壓力，妨害甲童身心健全發展，對甲童之身心健康造成難以逆轉之傷害，足徵被告二人所造成之損害巨大，違反義務之程度甚高，動機、目的及手段均非可取，惟念及被告二人均無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，犯後坦承犯行，尚知悔悟，兼衡甲童遭凌虐期間之長短及受傷之程度及被告丁○○業於11 4年3月12日將新臺幣20萬元匯入甲童之郵局帳戶供作賠償，暨被告丁○○自述高職畢業；被告蔡○辰自述大學畢業之智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書1份附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 113年7月31日修正前刑法第286條第1項：對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處六月以上五年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32626號　　被　　　告　丁○○　年籍及住居所均詳卷　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中）　　選任辯護人　洪梅芬律師　　　　　　　　凃欣成律師　　　　　　　　李政儒律師　　　　　　　　　　被　　　告　蔡○辰　年籍及住居所均詳卷　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中）　　上　一　人　　　　選任辯護人　楊淑惠律師上列被告因兒童及少年福利與權益保障法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡○辰（真實姓名年籍詳卷）係甲○○（民國000年00月生，真實姓名年籍詳卷）之生母，丁○○係蔡○辰之伴侶，3人於案發期間同住於臺南市南區某處（地址詳卷）之住處，蔡○辰與甲○○間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。詎料被告丁○○、乙○○均知悉被害人係未滿6歲之兒童，仍基於妨害幼童發展、傷害、強制之犯意聯絡，於113年4月起至同年7月間，在前址住處內，丁○○、蔡○辰均以拳頭、不求人毆打、持電蚊拍電擊甲○○之手部、腿部及生殖器數次，致其受有傷害；以膠帶貼住甲○○之嘴巴，妨害其發出聲音之權利，並以手銬銬住或以膠帶綑綁甲○○之手、腳等身體部位，使甲 ○○無法動彈；並迫使甲○○在前址住處陽台內過夜；又於113 年4月至6月間，在臺南市北區某處（地址詳卷）手搖飲料店內後場，丁○○、蔡○辰均持鐵製衣架、不求人毆打甲○○之身體，致其受有傷害；於113年7月11日某時許，在前址住處內，丁○○、蔡○辰可預見發育尚未完全之幼童被矇眼並以半蹲方式站在疊高之椅子上有摔落成傷之可能性，仍接續基於妨害幼童發展、傷害、強制之犯意聯絡，由丁○○、蔡○辰共同將甲○○雙眼以布條矇住，並迫使其站在疊高的椅子上半蹲，並以「你不要再給我偷下來」等語使甲○○不敢違逆而行此無義務之事，因而從疊高之椅子高處摔落，致其受有左下眼瞼瘀青、左前額瘀青、右及左臉頰瘀情、腹部多處型態狀的瘀青、背部多處型態狀的瘀青、左手指鈍挫傷、右手掌突起處瘀青等傷勢。嗣經甲○○經臺南市政府社會局安置，並送往國立成功大學醫學院附設醫院就醫，並由本署檢察官指揮臺南市政府警察局婦幼警察隊偵辦，始查悉上情。二、案經臺南市政府告訴及臺南市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢時及偵查中及羈押審查中之自白證明被告丁○○坦承有為全部之犯罪事實。 2 被告蔡○辰於警詢時及偵查中及羈押審查中之自白證明被告蔡○辰坦承有為全部之犯罪事實。 3 證人即被害人甲○○於偵查中之證述證明全部之犯罪事實。 4 證人即被告丁○○於偵查中具結證述證明被告蔡○辰有為全部之犯罪事實。 5 證人即被告蔡○辰於偵查中具結證述證明被告丁○○有為全部之犯罪事實。 6 證人王婧羽（即王唯禎）於警詢時及偵查中具結證述證明： ⑴被告丁○○、蔡○辰有持不求人、電蚊拍傷害被害人，並有迫使被害人在陽台睡覺之事實。 ⑵被害人於113年7月12日時受有左下眼瞼瘀青、左前額瘀青、右及左臉頰瘀情等傷勢之事實。 7 證人邱姿逸於警詢時及偵查中具結證述證明證人邱姿逸自113年6月起即頻繁聽見上址傳來2名成年女性喝斥聲、小孩哭聲、毆打小孩聲、電蚊拍聲、撕膠袋聲等聲音之事實。 8 證人鄭巧鈴於警詢時及偵查中具結證述證明被害人在幼稚園小班下學期即常常請假，且身上有時有瘀青之事實。 9 證人劉季妍於偵查中具結證述證明： ⑴被告丁○○、蔡○辰有持不求人、鐵製衣架傷害被害人之事實。 ⑵被害人於113年7月12日時受有左下眼瞼瘀青、左前額瘀青、右及左臉頰瘀情等傷勢之事實。 10 ⑴國立成功大學醫學院附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份 ⑵衛福部南區兒少保護區域醫療整合中心受理疑似兒少保護事件綜合評估報告書1份證明： ⑴被害人受有臉上與左眼眼眶有瘀青陳舊不一、右手拇指鈍傷、左手無名指指甲瘀青、左下眼瞼瘀青、左前額瘀青、右及左臉頰瘀情、腹部多處型態狀的瘀青、背部多處型態狀的瘀青、左手指鈍挫傷、右手掌突起處瘀青等傷勢之事實。 ⑵被害人確認遭受兒少虐待之事實。 11 廖健良診所（廖聯合診所）診斷證明書1份證明被害人受有頭癬合併瀰漫性落髮之事實。 12 被害人傷勢照片14張證明被害人受有臉上與左眼眼眶有瘀青陳舊不一、右手拇指鈍傷、左手無名指指甲瘀青、左下眼瞼瘀青、左前額瘀青、右及左臉頰瘀情、腹部多處型態狀的瘀青、背部多處型態狀的瘀青、左手指鈍挫傷、右手掌突起處瘀青等傷勢之事實。 13 臺南市政府警察局婦幼警察隊搜扣筆錄、扣押物品目錄表、扣押收據各1份證明： ⑴被告丁○○、蔡○辰有持扣案手機攝錄虐待被害人之影像，並有與友人談論虐待被害人之事實。 ⑵被告丁○○、蔡○辰有持扣案不求人傷害被害人之事實。 14 幼兒園鯨魚班晨間檢查紀錄簿1份證明被害人於113年3月至5月間有零星數日請假紀錄，113年6月份則整月皆請假之事實。 15 被告丁○○與證人王婧羽（即王唯禎）間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份證明被告丁○○、蔡○辰有於上開時、地為如犯罪事實欄所載犯行之事實。 16 被告蔡○辰與友人間通訊軟體LINE還原對話紀錄截圖1份證明被告丁○○有於上開時、地持電蚊拍電擊被害人之生殖器之事實。 17 被告丁○○與友人間通訊軟體LINE還原對話紀錄截圖1份證明被告丁○○有於上開時、地傷害被害人之事實。 18 被告丁○○手機還原影片截圖照片5張證明： ⑴被告蔡○辰有於上開時、地持不求人傷害被害人之事實。 ⑵被害人有哭喊想吃飯、在晚間被關在陽台睡覺之事實。二、按刑法第286條第1項規定之「施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育」，向稱妨害幼童發育罪，凌虐係指通常社會觀念上之凌辱虐待等非人道之待遇，不論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽，或消極性之行為，如病不使醫，傷不使療等行為均包括在內，倘行為人之施以凌虐，而足以產生妨害幼童身體之自然發育之結果（如使之發育停滯等）或具體危險，即成立本罪；又凌虐與偶然之毆打成傷，應成立傷害罪之情形有異，凌虐行為具有持續性，對同一被害人施以凌虐，在外形觀之，其舉動雖有多次，亦係單一之意思接續進行，仍為單一之犯罪（最高法院96年度台上字第3481 號判決意旨參照）。上開「凌辱虐待等非人道之待遇」之具體認定標準，應審酌待遇之期間、內容、執行之態度、方式、受待遇人之性別、年齡、健康狀況及所產生之生、心理影響等因素，加以綜合判斷。又兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧（下稱照護者）時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待之權利；所有兒童均不受酷刑或其他形式之殘忍、不人道或有辱人格之待遇或處罰之權利，分別為聯合國兒童權利公約第19條第1項、第37條a款明文保護（依兒童權利公約施行法第2條、第3條，相關條文有國內法效力，且應參照該公約意旨及聯合國兒童權利委員會對該公約之解釋），是參酌聯合國兒童權利委員會針對兒童受保護免遭體罰和其他殘忍或不人道形式懲罰的權利闡述：體罰程度雖有不同，但均有辱人格，是體罰行為顯與尊重兒童之人性尊嚴、人身安全之平等與權利直接相衝突，且兒童之依賴性、發育狀況、獨特與特殊之潛力及其脆弱性，均需獲得更多，絕非更少之法律或各方面之保護，以免遭受一切形式之暴力侵害，至於體罰、其他殘忍或有辱人格形式之懲罰均屬暴力形式，各國應採取適當之立法、行政、社會及教育措施消除前開行為，各國亦應明確地闡明，關於侵害行為之刑事法條款亦適用包括家庭在內之一切體罰行為；因此，當照護者依刑事法經起訴時，照護者絕不可援用採取「合理」或「輕微」體罰之作法，作為屬於其等權利或社會傳統之辯護理由，並家庭相關法規亦應正面強調，照護者責任包括不以任何形式的暴力舉止，為兒童提供適當之指導及引導等語（兒童權利公約第8號一般性意見第11、18、21、39項要旨參照）；從而，兒童權利公約既經我國立法施行，法院於解釋前開「凌辱虐待等非人道之待遇」時，自應參照前開公約規定及兒童權利委員會之解釋意旨，盡最大可能確保兒童之生存與發展，不得輕易以照護者之管教權、懲戒權為由，將對兒童實施之暴行排除於刑法第286條之法益保護範圍之外，即便民法規定有父母對於未成年之子女於必要範圍內之懲戒權，惟懲戒權之行使，有ㄧ定之限度，不得超過必要之範圍，始能阻卻違法，是否超過必要之範圍，端視其有否違反社會相當性而定，即是否為社會健全之通常觀念所容許，如為通常社會觀念所無法容許者，則已超出合法懲戒之範圍，而可能屬於足以妨害未成年子女身體發育之凌虐行為，應論以妨害幼童發育罪，臺灣高等法院臺南分院111年度上訴字第410號判決可資參照。經查，被害人於113年7月間遭社會局安置後，發現受有臉上與左眼眼眶有瘀青陳舊不一、右手拇指鈍傷、左手無名指指甲瘀青、左下眼瞼瘀青、左前額瘀青、右及左臉頰瘀情、腹部多處型態狀的瘀青、背部多處型態狀的瘀青、左手指鈍挫傷、右手掌突起處瘀青等傷勢，且業經確認係遭受兒少虐待，有國立成功大學醫學院附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、衛福部南區兒少保護區域醫療整合中心受理疑似兒少保護事件綜合評估報告書各1份附卷可參。且證人邱姿逸即被告丁○○、蔡○辰之鄰居亦證稱時常聽見上址傳來2名成年女性喝斥聲、小孩哭聲、毆打小孩聲、電蚊拍聲、撕膠袋聲等聲音，是被害人屬於持續性遭人反覆擊打成傷之情形，衡諸社會通常觀念，被害人非但未如一般幼童為父母捧在手心，反於與被告丁○○、蔡○辰同住期間內，遭受母親及同居人以管教、懲戒為由，持電蚊拍及徒手毆打，頻率甚繁，更被迫以被蒙眼方式要求在疊高椅子上半蹲，因而摔落，更何況平時只要不服管教，即被迫以手銬、膠袋捆住手、腳及脖子以下身體部位或貼住嘴巴，而被放在廁所，或被迫關在陽台外面睡覺等情，以被害人之年紀、日常生活只能仰賴被告2人，其毫無抵抗能力下，身心健全發展及身體發育，理當受到嚴重影響，是認被告2人長時間反覆毆打被害人成傷及被迫行使上開無義務之事，已屬足以妨害影響被害人身體正常發育之凌虐行為，且被告2人皆為智識正常之成年人，對於幼童之管教合理界線，當與一般人相同，應可充分理解並認識到不應如此，卻反覆為之，主觀上確均有凌虐幼童妨害其自然發育之犯意。三、是核被告2人所為，均涉犯兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段、刑法第277條第1項成年人故意對兒童犯傷害、同法第286條第1項、第5項之加重妨害幼童發育、同法第304條之強制等罪嫌。被告2人以一行為同時觸犯上開三罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定，從一重之加重妨害幼童發育罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶附錄本案所犯法條全文兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第286條對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。意圖營利，而犯前項之罪者，處 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金。犯第 1 項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。犯第 2 項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 12 年以上有期徒刑；致重傷者，處 10 年以上有期徒刑。對於未滿七歲之人，犯前四項之罪者，依各該項之規定加重其刑至二分之一。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TNDM-114-訴-46-20250318-1

護

臺灣屏東地方法院

繼續安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第62號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 受安置人Ａ（詳身分資料對照表）法定代理人Ｂ（詳身分資料對照表）Ｃ（詳身分資料對照表）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文少年Ａ應繼續安置3個月，至民國114年6月11日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。亦為同法第57條第1、2項所明定。二、本件聲請意旨略以：少年Ａ及案姊、案弟、案大妹、案二妹均為聲請人兒少保護個案，案大妹領有身障證明（多重障礙極重度）目前機構安置中，少年Ａ與其他手足均發展正常。少年Ａ稱其在國中一年級開始遭生父Ｂ性侵害，最近一次為民國114年3月9日上午，因少年Ａ表示不堪被生父Ｂ囚禁在家並強迫發生性行為，遂趁機用案弟之手機向生母Ｃ求助，生母Ｃ便將少年Ａ帶離生父Ｂ家並報警尋求協助。嗣聲請人於114年3 月9日接獲屏東縣政府警察局枋寮分局通報，聲請人社工即前往輔英科技大學附設醫院陪同少年Ａ驗傷，診斷結果顯示其私密處有六處陳舊性撕裂傷。另查案家有多次不當管教、疏忽等通報史，案大妹目前亦由聲請人機構安置，並考量現生父Ｂ行蹤不明，生母Ｃ過往照顧能力不佳，復無適當親屬可協助照顧少年Ａ，聲請人乃於114年3月9日下午22時20分將少年Ａ予以緊急安置。經聲請人評估少年Ａ年紀尚輕，缺乏自我保護能力，亦無適當親友可協助照顧及保護少年Ａ，為維護少年Ａ之最佳利益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請准予繼續安置等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍資料、屏東縣政府處理兒童及少年保護個案緊急安置通知、本院「兒童與少年安置事件」法定代理人陳述意見單、本院兒童與少年安置事件陳述意見單等件為證。爰審酌少年Ａ年幼，自我照護能力不足，生父Ｂ及生母Ｃ均未能提供少年Ａ適當照顧及保護之生活環境，家庭保護功能有所不足，少年Ａ若返家仍有遭受性侵害之虞，且別無其他合適親屬可以協助照顧及保護少年Ａ，為維護其安全，自有繼續安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請繼續安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯身分資料對照表 114年度護字第62號Ａ　丙○○　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　出生年月日：民國97年8月15日　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　（現安置中）Ｂ　丁○○　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　出生年月日：民國64年8月26日　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○路000號(7029室) Ｃ　乙○○　身分證字號：Z000000000 　　　　　　　出生年月日：民國79年7月8日　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○巷00號

2025-03-18

PTDV-114-護-62-20250318-1

護

臺灣屏東地方法院

繼續安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第63號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 受安置人Ａ（詳身分資料對照表）Ｂ（詳身分資料對照表）法定代理人Ｃ（詳身分資料對照表）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ、Ｂ應繼續安置3個月，至民國114年6月15日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。亦為同法第57條第1、2項所明定。二、本件聲請意旨略以：兒童Ａ、Ｂ均由生母Ｃ單獨監護，並與生母Ｃ、生父Ｄ、案繼母同住。聲請人社工於民國114年3月11日接獲113通報而得知生父Ｄ對兒童Ａ、Ｂ施暴，並疑似施用毒品，聲請人社工遂於114年3月12日進行訪視，確認兒童Ａ、Ｂ身上皆有傷勢，兒童Ａ、Ｂ表示是遭生父Ｄ及案繼母用衣架及抓耙子施暴，並攜至屏東基督教醫院進行驗傷；另兒童Ａ、Ｂ亦陳述生父Ｄ會於夜間眾人睡覺時，在套房內之沙發上使用吸食器用鼻孔吸食毒品，兒童Ａ、Ｂ表達對生父Ｄ感到恐懼、不想與生父Ｄ同住。嗣生母Ｃ由聲請人社工陪同至警局報案，並主動進行毒品檢舉筆錄，聲請人社工於取得生母Ｃ之同意下，將生母Ｃ與兒童Ａ、Ｂ交由該案通報人保護，惟生母Ｃ當晚即與生父Ｄ聯繫並隨生父Ｄ返家，而將兒童Ａ、Ｂ留置予通報人照顧。又經聲請人社工查詢通報人有多筆兒保護通報之報案紀錄，故認通報人不適合擔任照顧者，聲請人乃於114年3月13 日下午15時50分將兒童Ａ、Ｂ進行緊急安置。經聲請人評估兒童Ａ、Ｂ年紀尚輕，缺乏自我保護能力，生母Ｃ保護功能薄弱、欠缺親職教養觀念，亦無適當親友可協助照顧及保護兒童Ａ、Ｂ，為維護兒童Ａ、Ｂ之最佳利益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請准予繼續安置等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出屏東縣政府處理兒童及少年保護個案緊急安置通知、吸食器照片、本院「兒童與少年安置事件」法定代理人陳述意見單、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院受理保護性事件驗傷診斷書、本院兒童與少年安置事件陳述意見單等件為證。生母Ｃ及生父Ｄ雖不同意兒童Ａ、Ｂ繼續安置，惟本院審酌兒童Ａ、Ｂ年紀尚輕，自我照護能力不足，兒童Ａ、Ｂ若返家仍有遭受過度管教之虞，生母Ｃ亦未能提供兒童Ａ、Ｂ適當照顧及保護之生活環境，家庭保護功能有所不足，且別無其他合適親屬可以協助照顧及保護兒童Ａ、Ｂ，為維護其安全，自有繼續安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請繼續安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯身分資料對照表 114年度護字第63號Ａ　戊○○　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　出生年月日：民國105年10月4日　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○街00巷00號　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路000號2樓　　　　　　　（現安置中）Ｂ　丙○○　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　出生年月日：民國108年10月11日　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○街00巷00號　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路000號2樓　　　　　　　（現安置中）Ｃ　丁○○　身分證字號：Z000000000 　　　　　　　出生年月日：民國80年6月21日　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○街00巷00號　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路000號2樓Ｄ　乙○○　身分證字號：Z000000000 　　　　　　　出生年月日：民國75年9月17日　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路00巷00號　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路000號2樓

2025-03-18

PTDV-114-護-63-20250318-1

護

臺灣桃園地方法院

延長安置

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度護字第96號聲請人桃園市政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（姓名年籍住所詳對照表；現由桃園法定代理人Ｂ（姓名住所詳對照表）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人Ａ自民國一一四年三月八日起延長安置於適當場所參個月。程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ（民國98年生）係未滿1 8歲之少年，疑似遭受其繼父不當身體碰觸，為維護受安置人之人身安全，於111年12月2日起予以緊急安置，並聲請繼續安置，安置期間，受安置人之繼父雖經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後為不起訴處分，惟受安置人之母親、繼父生活困窘，未能提供明確的未來照顧計劃，社工尚須協助家庭功能重整與提升受安置人親屬之親職能力，評估受安置人尚不適宜返家，為使受安置人可受適切之保護及照顧，爰依據兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請准予延長安置相對人於適當場所3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第2 項定有明文。三、經查，聲請人就其所主張之上揭事實，已據其提出桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心保護個案摘要報告、戶政個人資料查詢作業、戶政全戶資料查詢作業、本院113年度護字第573號裁定影本附卷可稽。依前開聲請人所提出之保護個案摘要報告所載，受安置人身心發展受限制；而受安置人之母目前無業，經濟生活全仰賴受安置人繼父，考量受安置人之母須全職照顧另一名新生兒，迄今無法提出對受安置人的具體照顧計劃，親職能力薄弱；佐以受安置人之外祖父亦因經濟能力有限，無法再負擔受安置人之生活照顧事宜，目前暫無其餘親屬可提供受安置人適當之保護，是本院審酌全情，認受安置人有延長安置之必要，故本件聲請人之聲請為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳上列正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-03-17

TYDV-114-護-96-20250317-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第140號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲105 （真實姓名、年齡、住所詳卷對照表）法定代理人甲105M （真實姓名、年齡、住所詳卷對照表）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲105自民國114年3月29日起延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲105為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」真實姓名、年籍、住所詳卷對照表），由法定代理人甲105M單方監護，甲105年幼即隨其外祖母居於嘉義縣，並由甲105外祖母主要照顧，期間甲105M未提供甲105生活養育費用，亦鮮少關心甲105受照顧情形，然甲 105外祖母因毒品事件及經濟不穩定等因素，未能提供甲105 妥適生活照顧，甲105M因身心及經濟不穩定等因素，稱無力照顧甲105，又甲105F自與甲105M離婚後即無聯繫，無其他同住親友能提供協助，爰由嘉義縣政府於112年6月26日依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項之規定緊急安置甲1 05於適當處所，並由臺灣嘉義地方法院裁准繼續安置，後因甲105M居住本市，故於112年7月28日移由聲請人提供甲105 繼續保護處遇，並經鈞院裁准延長安置迄今。受安置人甲10 5安置期間，聲請人於114年2月24日邀請法定代理人甲105M 及甲105F召開家庭協商會議，甲105M於114年2月22日甫出獄，明確表達無力扶養甲105，又甲105胞弟係因受甲105M及甲 105M同居人多次不當管教成傷，而由聲請人保護安置中，評估甲105M個人身心狀況、生活與經濟狀況不穩定，扶養照顧受安置人意願消極，缺乏母職角色責任與親職知能；甲105F 則表述願意承擔父職責任，反應有意願接回受安置人甲105 及其胞弟，法定代理人甲105M與甲105F達成照顧共識，法定代理人甲105M同意未來由甲105F接回照顧甲105及其胞弟，而甲105F亦主動定期申請親子會面與短期返家與甲105修復與維繫情感，後續將安排親子諮商協助甲105F提升親子關係與親職知能，但尚待觀察評估甲105F的親職意願及能力，以及同住親屬資源，然現受安置人安置期限將屆，為維護甲10 5安全及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57 條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人甲103延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出姓名對照表、戶籍資料、臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、表達意願書、本院113年度護字第693號民事裁定為證，自堪信為真實。本院審酌法定代理人甲105M單方監護甲105，甲1 05年幼與外祖母居於嘉義縣，並由甲105外祖母擔任主要照顧者，惟甲105M未提供甲105養育費，並鮮少關心甲105受照顧情形，加上甲105外祖母因毒品事件及經濟不穩定等原因，未能提供甲105妥適生活照顧，甲105M因身心及經濟不穩定等因素，稱無力照顧甲105，且甲105F自與甲105M離婚後即無聯繫，無其他同住親友能提供協助，嗣經法院先後裁定緊急安置、繼續安置及延長安置在案，事後甲105F有意願接回受安置人甲105及其胞弟，法定代理人甲105M同意如此由甲105F照顧甲105及其胞弟，而甲105F亦主動定期申請親子會面與短期返家與甲105修復與維繫情感，聲請人後續將安排親子諮商協助甲105F提升親子關係與親職知能及能力，惟安置期限將屆，為維護甲105安全及妥適之照顧，應延長安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本院提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣15 00元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2025-03-17

TCDV-114-護-140-20250317-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

暫行安置

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第118號抗告人即被告宋丞益上列抗告人即被告因暫行安置案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度易字第570號，中華民國114年1月14日暫行安置之裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告宋丞益因犯傷害等罪，其犯罪嫌疑重大，有事實足認為刑法第19條第2項之原因可能存在，且有反覆對不特定人施以暴行，已有危害公共安全之虞並有緊急安置之必要，裁定被告自民國114年2月4日起至114 年8月4日止予以暫行安置等語。二、抗告意旨略以：㈠原審法院並未請相關機構對抗告人為精神鑑定，如何認定抗告人有精神疾病？且抗告人於7年前係因工作壓力過大有就診紀錄，然抗告人早已停止服藥，抗告人並無精神疾病。㈡抗告人所領有之身心障礙手冊效力已經停止，且抗告人申請身心障礙手冊係為領取補助款，抗告人本身並無精神疾病。㈢抗告人不接受精神鑑定係因抗告人認自己並無精神疾病，且本案抗告人確係冤枉的，抗告人並無鑑定及治療之必要。㈣抗告人有5台機車並有借朋友使用，抗告人必需回去找朋友方能提供相關證據證明本案並非抗告人所為。㈤抗告人於屏東佑青醫院只有住院2日，且係警察強迫抗告人前往佑青醫院，抗告人並無打電話報警。㈥抗告人於羈押二監前均有正常工作，請求向臺灣中油調取抗告人之工作紀錄，抗告人亦有於迪達工程行等3間工程行兼職，可向其等調取紀錄證明抗告人所言實在。㈦請求讓抗告人回歸社會工作，抗告人尚須扶養年邁父母，並為自己未來生活打算云云。三、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為刑法第19條第1項、第2項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，先裁定諭知六月以下期間，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置」，刑事訴訟法第121條之1第1項定有明文。四、經查：㈠本件抗告人即被告宋丞益因犯傷害等案件，經檢察官提起公訴（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第29507號），又再因犯傷害等案件，復經檢察官追加起訴（同署113年度偵字第3808 5號），嗣經原審法院於民國114年1月14日判處被告犯傷害等共計4罪（分別為有期徒刑3月、4月、5月、4月），並其定應執行有期徒刑1年及易科罰金之折算標準，復宣告應於刑之執行完畢後施以監護2年等情，有原審法院113年度易字第570號、第647號判決可參。被告依其身心疾病之診斷結果、佑青醫療財團法人佑青醫院出院病歷摘要、護理紀錄、特殊心理治療紀錄、高雄市政府衛生局個案評估摘要，及參以被告前經本院以106年度上訴字第191號判決宣告監護4年等情(嗣經最高法院以107年度台上字第2071號判決駁回被告上訴)，認被告已符合刑法第19條第2項之原因可能存在。考量被告因身心疾病，於短期間內曾多次因受激於環境刺激而發生犯罪行為，亦拒絕接受鑑定而毫無病識感等情（見抗告理由㈠㈡㈢㈥），足見其對社會安全造成潛在威脅甚高，對他人生命、身體、財產之危害程度非輕，已有危害公共安全之虞，認有即時防衛社會安全之緊急必要。　㈡原審基於保障被告醫療、訴訟權益及社會安全防護之目的，並參酌檢察官、被告及辯護人於對被告暫行安置之處遇意見後，認對被告有應予以暫行安置之緊急及必要，爰裁定被告暫行安置6月（即自114年2月4日起同年8月4日止），經核無不合，且拘束被告人身自由，亦未違反比例原則。　　五、綜上所述，原審所為暫行安置之裁定及裁定期間，均核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅

2025-03-17

KSHM-114-抗-118-20250317-1

護

臺灣桃園地方法院

延長安置

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度護字第103號聲請人桃園市政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（姓名年籍住所詳對照表；現由桃園關係人Ｂ（姓名住所詳對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ自民國一一四年三月六日起延長安置於適當場所參個月。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ（96年生）係未滿18歲之少年，受安置人之母Ｂ工作及經濟狀況不穩定，多次積欠房租遭房東驅趕，且多次離家未提供受安置人適切照顧，導致受安置人餐食及生活狀況不穩定，影響受安置人身心發展，評估無親屬資源可立即提供協助，受安置人返家恐未能受妥適之照顧，為維護受安置人人身安全及受穩定妥適之照顧，聲請人乃於109 年3 月3 日16時起予以緊急安置，並聲請繼續延長安置迄今。安置期間，受安置人之母於114年2月18 日因病過世，受安置人父親則因案入獄服刑，受安置人親屬資源薄弱，因安置期限將至，為求受安置人繼續獲得適切之照顧服務，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請准予延長安置受安置人於適當場所3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第2 項定有明文。三、經查，聲請人就其所主張之上揭事實，已據其提出本院113 年度護字第600號民事裁定影本、桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心保護個案摘要報告、全戶戶籍資料等為證，堪信為真實。依前揭聲請人所提出之保護個案摘要報告所載，受安置人之母於114年2月18日因病過世，受安置人父親則因案入獄服刑，又受安置人之其他親屬均無意願或能力協助照顧，是本院參酌上情，認受安置人有由聲請人予以延長安置之必要，以保護受安置人，故本件聲請人聲請延長安置受安置人，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳上列正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-03-17

TYDV-114-護-103-20250317-1