Know99判決書

搜尋結果：羅培毓

共找到 101 筆結果（第 91-100 筆）

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第495號聲請人黃ＯＯ住○○市○○區○○○路000號相對人黃ＯＯ林ＯＯ上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，為家事事件法第97條所明定。又因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依非訟事件法第13條所定各款標準徵收費用；第13條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，為非訟事件法第26條第1項分別規定。二、查聲請人提起本件請求免除扶養義務事件，未繳納裁判費，經本院於民國113年9月3日裁定命聲請人於收受裁定後5日內補繳裁判費新臺幣4,000元，該裁定經送達至聲請人陳報之住所地即其戶籍地，並經其本人於同年月6日簽收，惟聲請人迄今仍未補繳，有本院家事紀錄科查詢簡答表及答詢表等在卷為憑，是聲請人之聲請，於法即有未合，應予駁回。三、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第26條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事第二庭法官　羅培毓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　張金蘭

2024-10-22

KSYV-113-家親聲-495-20241022-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第118號抗告人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉相對人臺灣橋頭地方檢察署檢察官關係人余景登律師上列抗告人就選任遺產管理人事件，對於本院中華民國113年8月 30日所為113年度司繼字第1500號裁定提起抗告，經本院管轄之第二審合議庭裁定如下：主文一、原裁定主文第一項廢棄。二、選任余景登律師為被繼承人甲○○(女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號，民國112年3月13日死亡、生前最後設籍：高雄市○○區○○路00號5樓之8)之遺產管理人。三、抗告程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人甲○○之遺產負擔。　　理由一、本件相對人於原審聲請意旨及原審裁定之理由均引用原審裁定之記載。　　二、抗告意旨略以：被繼承人甲○○之繼承人均拋棄繼承，親屬會議又未選定遺產管理人，致訴訟程序無法進行，經本院裁定選任抗告人為甲○○之遺產管理人，惟被繼承人遺產有限，甚或不足以清償債務，抗告人身為國有財產管理機關，若擔任遺產管理人，將耗費大量人力、時間及國家資源，實非妥當。此外，余景登律師表示願意擔任遺產管理人，另考量被繼承人甲○○的繼承人雖已拋棄繼承，但其等對被繼承人生前債務關係、印鑑、重要證件、產權文件等應較為清楚，且有協助清理遺產之道義責任。綜上所述，為使遺產有效率地處理及訴訟案件順利進行，抗告人認不適宜擔任本件遺產管理人，應由與被繼承人關係較親近，且有處理事務能力之繼承人或余景登律師擔任，較符公平及社會感情，爰提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡改選余景登律師或被繼承人甲○○ 之繼承人為遺產管理人。三、經查：　㈠原裁定以遺產管理人職務專業繁複，攸關債權人、受遺贈人權益，其選任旨在維護公益，自應選定熟習相關程序之人為宜，而選任抗告人擔任遺產管理人，固非無據。惟抗告人並無擔任遺產管理人之意願，且抗告人乃公務機關，依國有財產法之規定綜理國有財產之事務，執行事務所需預算為全國人民納稅所得，是在有其他適任人選之情況下，不宜貿然選任抗告人為本件遺產管理人。原審參酌高雄律師公會所陳報願意擔任法院選任遺產管理人名單，經徵詢結果，余景登律師願意擔任被繼承人甲○○之遺產管理人（原審卷第59頁），經本院再次徵詢仍有意願，經核余景登律師具有法律規定之相關專業知識，其行止受律師法之規範，對於被繼承人甲○○ 之遺產又無利害關係，應能秉持其專業倫理擔當具公益性質之遺產管理人職務，達成管理、保存及清算遺產之任務，積極有效地發揮管理遺產之最大效益，是余景登律師應為遺產管理人之適宜人選，本院因認為保障債權人之利益及程序之公正、公信起見，選任余景登律師擔任被繼承人甲○○之遺產管理人應較為適當。　㈡綜上所述，原裁定選任抗告人為被繼承人甲○○之遺產管理人，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定第一項廢棄，改裁定如主文第二項所示。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 21　　日家事第二庭審判長法官羅培毓法官王俊隆法官黃英彥上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官吳思蒲

2024-10-21

KSYV-113-家聲抗-118-20241021-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

改任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第110號抗告人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉相對人星展商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪關係人林俊寬律師上列抗告人因聲請改任遺產管理人事件，對於民國113年8月26日本院113年度司繼字第3786號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。改任林俊寬律師為被繼承人乙○○（男，民國00年00月00日生，民國101年11月1日歿，身分證統一編號：Z000000000號）之遺產管理人。聲請及抗告程序費用由被繼承人乙○○之遺產負擔。理由一、抗告意旨略以：相對人因被繼承人乙○○(下稱被繼承人)之遺產管理人游淑惠律師死亡，聲請鈞院改任遺產管理人，原審遂選定抗告人為被繼承人之遺產管理人，然抗告人為公務機關受限於法定人員編制，現有承辦人力嚴重不足，而歷年代管遺產案件量龐大且程序繁瑣，甚多案件仍未能結案，不僅排擠公務，也影響相關權利人權益，故抗告人無意願亦不適合擔任本件遺產管理人等語。聲明：原裁定廢棄，改任其他有意願之律師或社團法人高雄市地政士公會推薦有意願擔任管理人之地政士為被繼承人之遺產管理人。二、按第八章之規定（失蹤人財產管理事件），除法律別有規定外，於遺產管理人、遺囑執行人及其他法院選任財產管理人準用之；財產管理人不勝任或管理不適當時，法院得依利害關係人或檢察官之聲請改任之；法院選任、改任或另行選任財產管理人時，應詢問利害關係人及受選任人之意見。家事事件法第141條、第145條第1項，第146條分別定有明文。三、經查:被繼承人於民國101年11月1日死亡，前經本院102年度司繼字第4062號裁定選任游淑惠律師為其遺產管理人，因游淑惠律師於000年0月間死亡，相對人乃於原審聲請改任抗告人為本件之遺產管理人等情，已經相對人提出家事事件公告查詢、臺灣高雄地方法院支付命令及其確定證明書、網路新聞為證，並經原審依職權調取本院102年度司繼字第4062號、103年度司家催字第204號、103年度司繼字第3685號卷宗核閱屬實，可認為實在。原審自社團法人高雄律師公會願意擔任遺產管理人名單中徵詢三名律師，均無意願擔任本件遺產管理人，考量抗告人係國有財產管理機關，有管理財產之專才，具有相當公信力等情，乃選任抗告人為被繼承人之遺產管理人，固非無據；惟查，抗告人稱其受限於法定人員編制，現有承辦人力嚴重不足，而歷年代管之遺產案件量龐大且程序繁瑣，導致甚多案件仍未能結案，不僅排擠公務，也影響相關權利人權益，亦屬實情，故若非不得已，不宜直接選任抗告人為遺產管理人。經本院再次詢問多位專業人士擔任本件遺產管理人之意願，其中甲○○地政士及林俊寬律師均表示願意擔任，有本院113年9月16日電話記錄可佐(卷第27 、29頁)，審酌林俊寬律師為執業律師，若由其擔任本件之遺產管理人，應能秉持其專業擔當此具公益性質之職務，順利達成管理保存及清算遺產之任務。本院認由其擔任本件之遺產管理人，應屬妥適。原審未及審酌上情，尚有未洽，應予廢棄，改任林俊寬律師為本件之遺產管理人。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佑倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊隆　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　陳靜瑶

2024-10-21

KSYV-113-家聲抗-110-20241021-1

家暫

臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家暫字第185號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁代理人何道珍秘偉忠相對人乙 (真實姓名年籍詳附表) 丙 (真實姓名年籍詳附表) 上列聲請人與相對人間因宣告停止親權等事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：主文本院一一三年度家非調字第0號(含改分後案號)宣告停止親權等事件撤回、裁判確定或因其他事由終結前，暫定由高雄市政府社會局局長代未成年人甲(真實姓名年籍均詳附表)為、受被收養之意思表示及為其收養事件之法定代理人。理由一、聲請意旨略以：未成年人甲為相對人乙、丙所生之子女，乙丙於民國111年0月0日離婚，並約定甲之親權由乙單獨行使。聲請人於111年0月0日接獲通報乙有獨留甲之情事，經同年月0日社工家訪發現甲身上出現不明傷勢，經送醫救治後，依據其驗傷結果，評估甲有受乙虐待傷害之疑慮，且甲之毛髮檢驗結果呈現毒品陽性反應，聲請人遂將甲緊急安置，並經本院接續裁准繼續安置迄今。乙因多次刑事犯罪紀錄，曾入監服刑，出監後反覆失聯，幾乎未曾主動關心甲，致聲請人無法有效對之進行家庭處遇暨評估甲返家由乙照顧之安全性及可能性；丙則於甲受安置前即無養育照顧甲，更因長期施用毒品，多次入監，甫出監即失聯，之前亦有多次未能妥適照顧其他未成年子女而經通報之紀錄，更曾因自殘、自殺行為經送醫救治，故乙丙客觀上顯非適任教養撫育甲。除上情外，乙丙長期抗拒社政處遇，無法改善自身親職功能與經濟、居住環境，亦未見積極改變意願，甲返回原生家庭獲得家庭親情養育之可能性低。另甲之祖父丁行蹤不明，與乙關係不佳長期未曾往來，甲之祖母已病逝；外祖父母與丙關係亦不佳，亦無能力再照顧甲，甲已無適合且具意願照顧之親屬，考量甲已5歳，而通常之收出養流程往往耗時甚久，如繼續延宕顯然不利盡早啟動收出養媒合程序，爰請求准許高雄市政府社會局局長得於本案事件終結前，代為、代受甲被收養之意思表示等語。二、相對丙則以：希望在其出獄後，有正常工作時能探視甲，並讓甲回到其身邊，享有完整健全之家庭等語。相對人乙則無回覆任何意見。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。為家事事件法第85條第1 項所明定。其立法理由，係基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害。暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條定有明文。法院受理家事事件法第104條第1項第1 款非訟事件後，於本案裁定確定前，得為法院認為適當之暫時性舉措。法院核發前項暫時處分前，應審酌未成年人之最佳利益。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第8款亦有明文。四、又按「安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務。」兒童及少年福利與權益保障法第60條第1項定有明文，其立法意旨為：第一項所定直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭於緊急安置期間行使、負擔對該兒童及少年之權利義務，依安置之性質係指民法第1084條之保護教養、第1085 條之懲戒及第1086條之法定代理權。故於安置期間內，民法第1076條之2第1項、第2項之「法定代理人」仍係指本生父母，而非主管機關，如主管機關欲代受安置人為、受被收養之意思表示並向法院聲請認可，仍須先行聲請停止父母全部之親權，並聲請選定其為監護人後方可為之。五、經查：　㈠本件聲請人已向本院聲請宣告停止乙丙對甲之親權，業據本院查詢訴訟繫屬無訛，堪認屬實。從而，聲請人就本院已受理之113年度家非調字第0號停止親權等事件（下稱本案事件），聲請暫時處分即無不合。　㈡聲請人前揭主張，業據其提出戶籍資料、高雄醫學大學附設中和紀念醫院之高雄市保護性個案轉介之專家綜合評估報告、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心毛髮檢驗結果報告、乙丙之高雄市政府警察局刑案移送紀錄等為證(見本院卷第17至33頁)，並有本院調取關於甲乙丙之索引卡當事人查詢資料、兒少保護案件通報表及乙丙之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(見本院卷第41至55頁及限閱卷)。是以，審酌乙、丙個別均有多起前案紀錄，即使出監亦時常處於失聯狀態，兩人生活狀況極度不穩定，亦無穩定工作收入來源，乙曾虐待傷害甲，並有違法獨留紀錄，更曾使甲遭受毒品危害，丙則長期未能實質履行對甲之照顧責任，多次施用毒品積習難改，現更在監服刑中，可見乙丙兩人目前均　　無法適任甲之親權人。㈢又安置寄養家庭等社會資源利用較有限，則透由甲被收養建立新家庭關係，應符合甲之最佳利益；然目前國内收出養實務上，對於年齡較大之未成年人媒合機率較低，此為本院職務上所已知者，而乙目前失聯，丙仍在監服刑，難期乙、丙就甲被收養代為訂立收養契約並向法院聲請認可收養，為避免本案程序之久延，導致甲被收養之權益受損，而有違甲之最佳利益，於本案事件確定前，應有就代甲為、受被收養之意思表示及其收養事件之法定代理人，為暫時處分之急迫性及必要性。再考量聲請人之下級機關社會局係受聲請人委任得行使兒童及少年福利與權益保障法所定主管機關權限，從而，聲請人之聲請為有理由，應予准許，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　17　　日家事第二庭法官　羅培毓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　17　　日書記官　張金蘭

2024-10-17

KSYV-113-家暫-185-20241017-1

家暫

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家暫字第68號抗告人乙○○ 住○○市○○區○○路000號抗告人與相對人甲○○間暫時處分事件，抗告人對於中華民國113 年9月25日本院113年度家暫字第68號裁定，提起抗告，惟未繳納抗告費用新臺幣1,000元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第17條、第26條第1項規定，限抗告人於本裁定送達翌日起5日內向本院補繳，逾期未繳即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日家事第二庭法官羅培毓以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官張金蘭

2024-10-11

KSYV-113-家暫-68-20241011-3

家暫

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家暫字第68號聲請人甲ＯＯ住○○市○○區○○路000號代理人陳欣怡律師李榮唐律師蔡㚡奇律師相對人乙ＯＯ代理人鐘育儒律師上列聲請人聲請暫時處分事件，本院於民國113年9月25日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：主文原裁定原本及正本欄裁判日期「民國111年9月25日」之記載，應更正為「民國113年9月25日」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。上開規定依家事事件法第 97條、非訟事件法第36條第3項，於家事非訟裁定準用之。二、查本院前開裁定之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，自應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事第二庭法官　羅培毓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　張金蘭

2024-10-11

KSYV-113-家暫-68-20241011-4

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家調裁字第103號聲請人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉代理人周子幼陳瑞麟相對人曾信川曾秀美被代位人曾義雄上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：主文被代位人丙○○與相對人乙○○、甲○○就被繼承人曾陳玉寶所遺如附表所示之遺產，准予依應繼分比例各三分之一分割為分別共有。程序費用由丙○○、乙○○、甲○○各負擔三分之一。理由一、聲請人主張：被代位人即債務人丙○○積欠聲請人新臺幣（下同）141,943元本金暨利息之債務未清償，有臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）105年度司促字第15131號支付命令影本供參。又訴外人即被繼承人曾陳玉寶於民國110年12月25 日死亡，遺有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），被代位人丙○○與相對人乙○○、甲○○(下稱相對人2人)為被繼承人之子女，故系爭遺產應由三人繼承，應繼分各為3分之1。而丙 ○○除系爭遺產外，無資力清償積欠聲請人之債務，復怠於分割遺產，使聲請人無法受償，聲請人為實現債權，爰請求代位丙○○提起本訴請求分割遺產等語。並聲明：如主文所示。二、相對人2人則以：對於聲請人之主張及原因事實不爭執，且同意系爭遺產依應繼分比例各3分之1分割為分別共有等語。三、按就得處分之事項調解不成立，當事人合意聲請法院為裁定者，法院應參酌調解委員之意見，平衡當事人之權益，並審酌其主要意思及其他一切情形，就本案為適當之裁定，前項程序準用第33條第2、3項、第34條及第35條之規定，家事事件法第36條第1項第1款、第2項定有明文。又法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條第2、3項亦有明文。本件聲請人之請求，兩造依家事事件法第36條第1款規定，合意聲請本院以裁定終結本件家事事件（見本院113年9月27日訊問筆錄），本院自應依前揭規定為判斷，合先敘明。四、本院之判斷：　㈠聲請人主張丙○○積欠其欠款未清償，被繼承人曾陳玉寶於110 年12月25日死亡，遺有系爭遺產，而丙○○及相對人等2人為其繼承人，應繼分各3分之1等情，業據提出高雄地院112年度司促字第151331號支付命令影本及支付命令確定證明書影本、除戶及戶籍謄本、土地及建物第一類謄本等件為證，並有高雄市政府地政局岡山地政事務所113年3月29日函所附繼承登記申請書相關資料、財政部高雄國稅局113年4月8日函所附遺產稅免稅證明書、高雄市稅捐稽徵處岡山分處113年4 月16日函所附課稅明細表、稅籍證明書及稅籍異動索引資料，且為相對人等所不爭執，堪信為真實。　㈡按同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第114 1條前段定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條及第1164條亦有明文。是遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。因相對人等2人及丙○○未能自行達成協議分割系爭遺產，且系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，而不能協議分割，是聲請人請求代位分割系爭遺產，自屬有據。㈢再按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。本院綜合審酌相對人等2人及丙○○之應繼分比例，並斟酌系爭遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事後，認系爭遺產之分割方法由丙○○及相對人等2人按應繼分比例分割為分別共有，應屬適當，爰裁定如主文第1 項所示。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事第二庭法官　羅培毓以上正本係照原本作成。本件當事人均已捨棄抗告權，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日書記官　蔡嘉薇附表：被繼承人曾陳玉寶之遺產　　　　　　　　　　　　　　編號種類財產項目權利範圍 1 土地高雄市○○區○○段000地號全部 2 土地高雄市○○區○○段000地號全部 3 建物高雄市○○區○○段00○號 (門牌：高雄市○○區○○○路0巷00號) 全部

2024-10-09

KSYV-113-家調裁-103-20241009-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第227號聲請人李ＯＯ住○○市○○區○○巷00號相對人李ＯＯ代理人鍾ＯＯ上列當事人間請求給付扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。又此項無資力支出訴訟費用之事由，依民事訴訟法第109條第2項及第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。所謂「無資力」，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用。上開規定，依家事事件法第51條規定，準用於家事訴訟事件，且得類推適用於家事非訟事件（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。二、經查，本件聲請人主張其與相對人間請求給付扶養費事件（本院113年度家非調字第0號），其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，爰依法請求准予訴訟救助等情，本院審酌聲請人於民國110年度薪資收入僅為新臺幣(下同)10,000元、111年度其他所得僅為9,000元，112年度無任何收入，另其名下除3輛西元1991年出廠、無現值金額之車輛外，亦無其他財產，且目前領有身心障礙者生活補助，有聲請人稅務 T-Road資訊連結作業查詢結果及社會福利查詢資料在卷可稽 (見本院卷第13至36頁)，再參以聲請人現已66歲，身體亦有極重度障礙，本件又係向其子請求扶養費，堪認其確無足以支出本件訴訟費用之信用經濟能力，且聲請人請求相對人給付扶養費事件，依形式審查亦非顯無勝訴之望。從而，依上揭說明，聲請人聲請訴訟救助，於法相符，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事第二庭法官　羅培毓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日書記官　張金蘭

2024-10-09

KSYV-113-家救-227-20241009-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

大陸地區離婚判決認可

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第677號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○路00巷0號0樓上列聲請人與相對人乙○○間請求大陸地區離婚判決認可事件，聲請人聲請未據繳納裁判費用。查本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收費用新台幣（下同）1,000元。茲依非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於收受本裁定送達之日起5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日家事第二庭法官羅培毓以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官張金蘭

2024-10-08

KSYV-113-家補-677-20241008-1

家調

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家調字第1361號聲請人甲○○ 住○○市○鎮區○○○路000巷0號12樓上列聲請人與相對人乙○○間請求給付扶養費事件，聲請人未據繳納聲請費。查本件聲請人請求相對人應至未成年子女張○○成年前，按月於每月10日前給付關於未成年子女扶養費新臺幣（下同） 12,000元。依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條、民事訴訟法第77條之10前段及後段規定，屬定期給付之請求，以權利存續期間之收入總數為準。但其期間超過10年者，以10年計算。查未成年子女張○○於民國000年00月00日出生，現年6歲，至其成年期間約12年，是本件程序標的金額為1,440,000元（12,000元×12 月×10年＝1,440,000元），依非訟事件法第13條第3款規定，應徵收程序費用2,000元，茲依非訟事件法第26條第1 項規定，命聲請人於本裁定送達之翌日起5日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日家事第二庭法官羅培毓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官蔡嘉薇

2024-10-07

KSYV-113-家調-1361-20241007-2