Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：肢體接觸

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

上易
臺灣高等法院

醫療法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2261號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 房艾潔 選任辯護人 蘇怡文律師 上列上訴人因被告違反醫療法等案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度易字第1150號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵續字第121號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、房艾潔前為址設桃園市○○區○○路000號之中正耳鼻喉科診所 （下稱本案診所）員工，邱信謀為本案診所負責人，雙方有 感情、金錢糾紛，房艾潔竟心生不滿，於民國111年4月11日 上午10時36分許，基於強制之犯意，持擴音器在本案診所走 廊，持續播放錄有「邱信謀你自己跟我說你要離婚，後來你 不離婚了，我也尊重你，但是你不應該帶你太太出來欺負我 」等內容之錄音，時間長達5分鐘。於同日上午10時41分許 ，在本案診所診間內，承上開犯意，接續對邱信謀恫稱：「 我長得這麼顯眼，我要是站在門口這樣廣播，你這還要做生 意嗎？我只要這樣全部的人都看我」、「你快點寫一寫就沒 事」、「我不能讓你身不由己嗎？」、「我現在就跟你講該 怎麼做，就看你要不要做，你就打電話、寫切結書，以後大 家相安無事」等語，以此加害財產之事，脅迫邱信謀簽立「 不追討835萬元」等內容之切結書（下稱本案切結書），而 行無義務之事。 二、案經邱信謀訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、本院審理之範圍： 　　原審判決後，被告未上訴，檢察官對於原審判決有罪部分及 不另為無罪諭知部分均提起上訴（本院卷第48頁）。是本院 審理之範圍，為原審判決之全部，合先敘明。 貳、證據能力： 　　檢察官、被告房艾潔及其辯護人就本判決所引用之各該被告 以外之人於審判外陳述，迄至言詞辯論終結，均未主張有刑 事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（本院卷第50、14 4至145頁），本院審酌該等證據作成時，核無違法取證或其 他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自有證據能力。至其餘所引認定被告犯罪事 實之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 參、認定犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有持擴音器在本案診所走廊上播放前揭錄音 ，後進入診間以前述言語要求告訴人邱信謀於空白紙上簽立 本案切結書等情，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱（含辯護 意旨）：被告之行為沒有達到妨害告訴人意思決定自由，而 發生強制作用之程度，至多僅係違反社會秩序維護法第68條 妨害秩序云云（本院卷第48頁）。經查： 一、被告有於111年4月11日上午10時36分許，持擴音器在本案診 所走廊上播放錄有「邱信謀你自己跟我說你要離婚，後來你 不離婚了，我也尊重你，但是你不應該帶你太太出來欺負我 」等內容，而後進入診間復對告訴人稱：「我長得這麼顯眼 ，我要是站在門口這樣廣播，你這還要做生意嗎？我只要這 樣全部的人都看我」、「你快點寫一寫就沒事」、「我不能 讓你身不由己嗎？」、「我現在就跟你講該怎麼做，就看你 要不要做，你就打電話、寫切結書，以後大家相安無事」等 語，要求告訴人簽立本案切結書等事實，業據被告於偵查、 原審及本院審理時供認不諱（112年度偵續字第121號卷〈下 稱偵續卷〉第153至157頁，原審卷第39至40、407至408頁， 本院卷第48至49、150頁），並據證人即告訴人邱信謀於偵 訊及原審審理（偵續卷第79至81頁，原審卷第42頁）、證人 即本案診所護理師紀妃貞於偵訊（偵續卷第125至129頁）、 證人即就診病患陳安然於偵訊（偵續卷第147至151頁）證述 在卷，且有監視器錄影畫面截圖在卷可參（偵續卷第83至10 2頁），並有原審勘驗診所監視錄影畫面之勘驗筆錄在卷可 佐（原審卷第369至389頁），此部分事實，首堪認定。 二、按刑法第304 條之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之 事或妨害人行使權利為其構成要件。所稱「脅迫」，則指以 加害生命、身體、自由、名譽、財物之不法為目的之意思， 通知對方足使其生恐怖之心之一切行為而言，且祇以所用之 手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已 足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。查被告於案 發時先持擴音器在本案診所走廊上播放錄有上開感情私事內 容之錄音長達5分鐘，復進入診間內對告訴人稱：「我要是 站在門口這樣廣播，你這還要做生意嗎？」、「快點寫一寫 」、「我現在就跟你講該怎麼做，就看你要不要做，你就打 電話、寫切結書，以後大家相安無事」等，可知被告係對告 訴人處理婚姻感情之事表達不滿，並稱如告訴人不依其要求 簽立本案切結書，放棄追討已贈與給其之財產，將繼續在診 所廣播、讓其無法做生意。衡諸常情，診所如發生他人持擴 音器反覆播放醫生感情隱私之事項，確影響病患就醫之意願 ，進而影響診所之經營、造成財產損失。而告訴人於偵訊證 稱：告訴人的行為讓我感到恐懼等語（偵續卷第80頁），且 觀諸原審勘驗筆錄（原審卷第379至388頁），告訴人並因而 簽立本案切結書。綜此，足認被告在診間內所為前揭言論， 已使告訴人感到心理上之強制，足以妨害意思決定自由，自 屬以「脅迫」方式為強制行為。辯護意旨稱被告之行為沒有 達到妨害告訴人意思決定自由之程度云云，難認可採。 三、綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本案 事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。 肆、論罪： 一、核被告所為，係犯刑法第304條之強制罪。 二、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生 命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安 全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅 迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利 ，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬 犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法 院84年台非字第194號判決要旨參照）。本件被告以前揭脅 迫手段，使人行無義務之事，起訴意旨認應另論以刑法第 　　305條之恐嚇危害安全罪，容有誤會。 三、被告於密切接近之時間，持續脅迫告訴人行無義務之事，侵 害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係基於單一犯罪 目的而為，依一般社會健全觀念，難以強行分別，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續 犯之一罪。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨略以：被告於前揭時、地，以上開錄音廣播、言詞 脅迫告訴人簽立本案切結書之行為，妨害告訴人執行醫療業 務，亦涉犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業 務罪嫌。 　㈡訊據被告堅決否認有何違反醫療法犯行，辯稱：被告播放擴 音器時告訴人正在看診，之後告訴人也完成看診，並沒有中 斷，至後續被告進入診間後之行為，當時告訴人並未看診， 被告之行為沒有妨礙被告醫療行為之進行，不構成醫療法第 106條第3項之罪等語。查： 　1.按醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪，以 對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其 他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，為其構成要 件。考其立法目的，係為維護醫療環境與醫事人員執業安全 ，期能改善醫病關係。故該條既於刑法傷害罪、強制罪、恐 嚇危害安全罪等外，就行為客體（醫事人員、緊急醫療救護 人員）、行為結果（妨害執行醫療或救護業務）之構成要件 予以特別規定，可推知該條所保護之法益，除保障醫護人員 執行業務時身體與意思決定自由之個人法益外，應併同保障 醫療現場受醫療或救護病人之生命、身體或健康安全。再者 ，刑法上以「妨害」等文字做為結果之構成要件，可認係採 「實害犯」之立法模式，是倘行為人行為當時，醫事人員或 緊急醫療救護人員並未在執行醫療或救護業務，既未造成妨 害執行醫療或救護業務之實害結果，且本罪並不處罰未遂犯 ，自與本罪之構成要件不該當。 　2.依原審勘驗案發當日診所診間之監視畫面內容，顯示10時36 分12秒時監視器範圍外傳來擴音器播放之錄音，當時告訴人 正在診間內對A男、B女看診，嗣B女於10時40分44秒先走出 診間，A男則於10時41分08秒時走出診間，告訴人隨即走出 診間走到被告身邊。10時41分11秒被告看到告訴人後，關掉 擴音器。10時41分41秒被告進入診間，雙方開始對話，此時 現場僅有被告與告訴人二人，直至11時7分30秒被告離開診 間，有原審勘驗筆錄、診間監視器畫面在卷可參（偵續卷第 84至102頁，原審卷第375至389頁），可見被告播放擴音器 錄音時，告訴人固正對A男、B女看診，然所播放之錄音內容 僅係對告訴人處理感情表達不滿，並無任何「強暴」、「脅 迫」之不法意涵，且被告聽聞錄音內容後仍繼續為A男、B女 看診，直到結束，難認有因此妨害其執行醫療業務之實害結 果。又被告係在病患A男、B女看完診離開診間後，方進入診 間與告訴人對話、脅迫告訴人簽署本案切結書，迄至被告離 開診間前，均無其他病患正在診間就診，無從認被告為脅迫 行為時，告訴人正對病人執行醫療業務，難認被告主觀上有 何妨害告訴人執行醫療業務之犯意，及客觀上有妨害執行醫 療業務之結果。是檢察官此部分起訴事實不能證明，本應為 無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，因與前開有罪之強制罪 部分，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 伍、駁回上訴之理由： 一、檢察官上訴意旨略以：㈠被告在本案診所前使用擴音器製造 喧鬧或製造騷動之脅迫手段，強逼告訴人簽署本案切結書進 而拋棄民事法贈與物返還請求權，係迫令告訴人無端承認對 被告無債權存在而出具「切結書」，足認被告有恐嚇得利罪 之犯行，原審僅論以強制罪，認事用法難認妥適。㈡醫療法 第106條第3項，屬公共危險罪之立法體例，目的在保護社會 大眾之就醫權。本案被告脅迫要求告訴人作成本案切結書， 告訴人在僵持超過23分鐘後，將寫好之切結書交給被告，已 對正在執行醫療職務之告訴人造成不當干擾，並有害當下不 特定需求醫療資源者之權益，原審就此部分為不另為無罪諭 知，亦有未當等語。 二、經查： 　㈠按刑法第346條第2項恐嚇得利罪，應以行為人主觀上出自為 自己或第三人不法利益之意圖，及客觀上以恐嚇方法自本人 或第三人處取得不法利益，為其構成要件。又刑事法關於財 產犯罪所定「不法利益意圖」之意思條件，係指欠缺適法權 源，仍圖自本人及第三人處取得不法之利益，包括取得債權 、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上 不法利益而言。有關本案被告脅迫告訴人簽署本案切結書之 原因，被告於原審稱：因我與告訴人交往時，告訴人贈與我 800多萬元，之前告訴人卻提告要求返還，當時我認為那筆 錢是告訴人交往中贈與給我，為什麼可以要回去，我才要求 告訴人寫切結書等語（原審卷第407至409頁），就此，告訴 人並不否認確有要被告返還800多萬元等語（偵續卷第79頁 ），本院審酌原審勘驗案發當日9時55分許起診所之會議室 監視錄影畫面（原審卷第369至372頁），被告與告訴人間確 有親密之肢體接觸；10時36分許被告播放之擴音器內容，亦 表達不滿告訴人處理感情之方式；隨後被告與告訴人間於診 間之對話內容，被告稱：「我現在跟你談是我跟你談戀愛， 你說妳要離婚，我才跟妳在一起的欸，....如果我會面對她 的話，我不會跟妳玩在一起」、「你跟我說妳要離婚，最後 也沒離啊。我就老實誠實跟你講，沒有騙你欸」等語，告訴 人並未予以澄清反駁（本院卷第379頁），可認被告與告訴 人間應有感情糾紛存在無訛。則被告辯稱其對於雙方於交往 期間告訴人所交付之金錢，主觀認為係贈與而屬適法取得， 尚非全然無據。是被告對於告訴人嗣後追討返還乙事，要求 告訴人簽立切結書不予追討，其主觀上是否確有不法所有之 意圖，即容有疑義，基於「罪疑惟輕」原則，難認被告主觀 上有為自己不法利益之意圖，而以恐嚇得利罪相繩。 　㈡醫療法第106條第3項，屬實害犯之立法體例，已如前述，應 具體個案判斷有無妨害執行醫療或救護業務之實害結果，然 依卷內事證，被告對告訴人脅迫簽立本案切結書時，診間並 無病人，難認告訴人正對病人執行醫療業務。檢察官復未能 舉證證明被告之行為，有何因此妨害告訴人對何病人執行醫 療業務之情形，自無從認被告主觀上有妨害執行醫療業務之 犯意，及客觀上有妨害執行醫療業務之結果。 三、綜上，檢察官提起上訴，仍係對原審依職權所為之證據取捨 以及心證裁量，反覆爭執，復未提出其他積極事證證明被告 有檢察官所指恐嚇得利、違反醫療法犯行，以供本院調查審 酌，其上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上訴為無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 顧正德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張少威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 施育傑 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 莊佳鈴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-19

TPHM-113-上易-2261-20250219-1

家親聲抗
臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第114號 抗 告 人 甲○○ 丙○○ 共 同 代 理 人 温令行律師 張睿平律師 相 對 人 乙○○ 上列抗告人因與相對人間請求減輕或免除扶養義務事件，對於本 院民國113年10月25日113年度家親聲字第271號之第一審裁定(下 稱原裁定)不服，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下： 　　主　　文 一、抗告駁回。 二、抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　　由 一、本事件經本院審酌全案卷證，認原裁定之結果，經核於法要 無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。 二、抗告意旨略以： 　㈠原審裁定以證人○○○之勞保資料於民國81年1月14日在新北市 廚師工會加保，與○○○所述在成衣代工廠工作情節不符，而 認定○○○所述不實，已悖離一般生活經驗法則及邏輯法則: 　　⒈首以，證人○○○當時僅為工廠之基層員工，薪資經常以薪資 袋之方式領取，依當時之時代背景，難期待工作單位依法 投保，是勞保之投保資料是否能作為證人○○○工作情佐證 ，已有疑慮。 　　⒉且就邏輯法則觀察，相對人於92年間離家，再無提供任何 生活支持與抗告人家庭，為兩造所不爭執，而92年至94年 10月27日近三年之時間，依原審調查的結果，證人○○○尚 在新北市廚師職業工會加保勞工保險，是顯然證人○○○於 新北市廚師職業工會加保期間仍有持續工作並領取薪資養 家，抗告人一家才有辦法繼續生活，由此可知，勞保投保 資料並無法證明證人○○○真實工作情形，更不能證明相對 人所述離家前跑計程車賺錢並有提供家用為真。原審之推 論，顯然不符合邏輯及經驗法則。 　　⒊原審就其所查知證人○○○勞保投保紀錄，如認與證人○○○之 證稱有所不同而有疑。自應訊問證人○○○以了解事實，而 非妄加臆測證人○○○之工作狀況，甚至推論出證人○○○位於 成衣廠工作則相對人即有扶養家庭之奇怪結論。 　　⒋再參考原審聲證六、七，相對人於訴訟外也向社工坦承他 沒有扶養抗告人，卻於訴訟中稱有照顧家庭稱有照顧家庭 ，相對人所稱顯然係臨訟置辯，不足採信。 　㈡參以證人○○○曾於原審證稱:「他（即相對人）曾經打過丙○○ ，就是回家看不順眼發脾氣，把小孩摔到沙發上，用手掐小 孩脖子，害小孩脖子有勒痕，我看到有嚇到，當時我無推開 相對人，當時小孩哭得很慘」等語，而曾經對抗告人及其直 系血親為身體及精神上不法之侵害行為。　　 　㈢相對人確實無正當理由未對抗告人二人盡扶養義務，且抗告 人二人年幼即見相對人經常性對證人有言語辱罵及肢體接觸 衝突，抗告人二人完全無法了解所為父親及父愛之觀念，相 對人甚至還會對丙○○施暴，於學生時期每當學校有家長日或 父親節活動時，抗告人都會備感痛苦，也無法對媽媽表達， 年紀稍大後，相對人對抗告人所造成極大之陰影，使抗告人 對於成家抱持觀望之態度，深怕未來遇到相同之伴侶，發生 相同之悲劇，甚至在夜晚聽到門鎖打開之聲音亦會感到恐懼 及不適。 　㈣退萬步言，縱使認為相對人於離家前有短期扶養抗告人（僅 假設語氣），相對人雖賺取些微收入支應家庭之需要，仍由 抗告人母親負絕大部分之扶養責任，因相對人曾對其配偶及 未成年子女為故意傷害行為，且之後再抗告人二人尚屬年幼 ，正需要父母關愛及陪伴之際，未返家關愛，自此形同陌路 ，足認相對人無正當理由對聲請人未盡扶養義務之情節確屬 重大，而應予免除其扶養義務。並聲明：1.原裁定不利於抗 告人部分廢棄。2.上開廢棄部分，抗告人對相對人之扶養義 務應予免除。 三、相對人則以：相對人確實於92年離家前有扶養未成年子女， 每天會留一、二千元在抽屜裏面給抗告人之母親作為家用， 之後因為被抗告人母親趕出家門後就沒有再放了。 四、本院之判斷： 　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時 ，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人。受扶養權利者， 以不能維持生活而無謀生能力為限。前項無謀生能力之限制 ，於直系血親尊親屬不適用之。受扶養權利者有下列情形之 一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者 得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或 直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法 侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受 扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重 大者，法院得免除其扶養義務，民法第1114條第1款、第111 5條第1項第1款、第1117條、第1118條之1分別定有明文。另 揆諸上揭民法第1118條之1立法理由謂，「按民法扶養義務 乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對 子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨 立（最高法院92年度第5次民事庭會議決議意旨參照），父 母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主 義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養 權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐 待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、 精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未 盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打 ，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦 加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第 1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有 違事理之衡平，爰增列第一項，此種情形宜賦予法院衡酌扶 養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案 彈性調整減輕扶養義務」、「至受扶養權利者對負扶養義務 者有第一項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養 義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育 等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第二項， 明定法院得完全免除其扶養義務」。是依上開說明，民法第 1114條各款規定之扶養義務屬於「相對義務」，賦予法院得 斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益， 依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。 　㈡次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若 一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張 者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證 責任分配之原則，更是民事訴訟法第277條基於「公平原理 及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展 現（最高法院102年度臺上字第297號判決意旨參照）。 　㈢本件抗告人主張相對人從來未負擔扶養費用，揆諸前開說明 ，應由抗告人負舉證之責，本件抗告人固請求證人○○○、○○○ 到庭作證，惟查: 　　⒈依據證人○○○之證詞，係聽聞證人○○○之陳述及自己與兩造 同住時未曾親見相對人付錢給證人○○○(見本院卷第96頁) ，對照相對人稱將錢放置於抽屜內之情況以觀，證人○○○ 未曾眼見相對人給證人○○○錢與相對人所述相符，而不足 以認定相對人未曾支付家庭生活費用。 　　⒉至於證人○○○證言部分: 　　　⑴雖兩造均不爭執相對人於92年2月份離家，然就證人離家 之原因，證人○○○先證稱:「相對人92年2月份就離家了 ，沒有發生甚麼特別的事情，但是我就是發現相對人92 年2月份就沒有回家」(原審卷第149頁)，相對人為何會 突然離家出走，顯然有疑?之後與相對人對質後不否認 相對人說證人凌晨四點回家後跟相對人拿鑰匙，又改稱 :「我沒有要趕相對人出門，是相對人自己理虧，自己 住外面，我只是順他意而已」（原審卷第150頁），足 認證人○○○所言乃避重就輕，是否可信，不無可疑。 　　　⑵再者，父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務 ；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由 父母共同行使或負擔之。民法第1084條第2項、第1089 條第1項亦有明文。是以夫妻於婚姻關係存續中對其未 成年之子女，有保護及教養之權利義務，該保護教養費 用即子女扶養費應屬家庭生活費用之一部，依民法第10 03條之1第1項規定，家庭生活費用除法律或契約另有約 定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分 擔之。又家庭生活費用分擔，原係基於家族成員相互間 之協力扶持，以維持全體家族成員共同生活之保障，在 核心家族中，係以夫妻及未成年子女為其成員所組成之 家庭生活共同體，為維繫此共同生活體之存續與發展， 所生之一切生活所需費用，均為家庭生活費用範圍。基 上，就父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利 義務本質言，由於此扶養義務係屬生活保持義務，是於 婚姻關係存續中或父母共同生活期間，因父母對未成年 子女之扶養費用（保護教養費用）係構成家庭生活費用 之一部，即應由該同居之父母共同負擔，相互協力扶持 ，故在父母對未成年子女扶養費用義務之內部分擔上， 除法律或父母另有協議外，係依家庭生活費用之法理， 即由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之 。本件依據證人○○○於原審之證詞:「相對人79年剛結婚 時，是有拿錢回家...我生完甲○○後，做完月子就出去 找工作」（原審卷第148頁），足認相對人與證人○○○間 ，就家庭生活費用之支出，各有分別期間之負擔，而本 件除證人○○○偏頗之證詞外，並無任何證據證明相對人 未曾支付家庭生活費用，原審因而認定相對人有支付家 庭生活費用至92年2月離家，認事用法難認有違反經驗 法則與論理法則。　　　 　㈣則原裁定業已審酌抗告人對相對人之扶養情形後，分別酌減 相對人之扶養義務至20分之9及20分之6，其認事用法、酌減 比例等，均無違誤。又證人○○○證詞避重就輕已如前述，且 並無任何證據證明相對人對抗告人丙○○有何虐待之情事。準 此，抗告人主張原裁定應免除相對人對抗告人之扶養義務云 云，尚難憑採。　　 五、綜上所述，相對人於92年2月離家前，雖曾扶養抗告人甲○○9 年、丙○○6年，然相對人於92年2月後，卻忽視斯時仍極為年 幼之抗告人需相對人提供生活扶助及照料，竟未再負擔相對 人之扶養照顧義務或關懷相對人之生活所需，從而，原審減 輕相對人對抗告人之扶養義務，經核於法尚無違誤或不當之 處。抗告人仍執前詞，提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或 不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之爭點、攻擊或防禦方法、證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無 一一詳予論駁之必要，併此敘明。　　 七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟 事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　家事第一庭審判長法　官　黃繼瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡甄漪 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　康存真 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。 如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院 提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2025-02-19

PCDV-113-家親聲抗-114-20250219-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第18號 上 訴 人 郭為哲 許雅婷 共 同 訴訟代理人 郭子誠律師 被上訴人 鄭良吉 高筱涵 林東錦 黃應元 上二人共同 訴訟代理人 張簡宏斌律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月31日臺灣臺南地方法院112年度訴字第14號第一審判決提起上 訴，並減縮起訴聲明，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他 造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不 在此限，亦為同法第446條第1項所明定。不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，同法第256條亦有明文。 二、上訴人於原審起訴主張被上訴人鄭良吉於民國109年11月13 日晚間11時許，在○○○社區大樓（下稱系爭大樓）1樓會議室 （下稱系爭會議室），命上訴人郭為哲取下眼鏡，並伸手欲 撥摘其眼鏡，被上訴人高筱涵則以「你這人很壞很假仙」、 「你最喜歡血口噴人」、「你這個人真的很有問題」等語謾 罵郭為哲，鄭良吉、高筱涵以此方式共同侵害郭為哲之名譽 權等情，並請求鄭良吉、高筱涵應連帶給付郭為哲新臺幣（ 下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年利率百分之5計算之利息。嗣於上訴至本院後，就上開起 訴主張補充及更正主張為：鄭良吉上開行為係恐嚇郭為哲而 侵害其人身自由；高筱涵上開行為係侵害郭為哲之名譽權， 而分別成立單獨之侵權行為（本院卷第167至168頁），核屬 不變更訴訟標的而補充及更正事實上及法律上之陳述。復於 本院減縮此部分起訴聲明為請求鄭良吉、高筱涵應各給付郭 為哲5萬元本息，經核與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人郭為哲、許雅婷（下各稱其名）主張：伊等夫妻2人 為系爭大樓5樓之1住戶，被上訴人黃應元、鄭良吉、高筱涵 夫妻及林東錦（下各稱其名）分別為同大樓17樓之3、6 樓 之1、8樓之1之住戶，黃應元之妻即訴外人張怡蓁為系爭大 樓管理委員會（下稱管委會）之主任委員（下稱主委）。於 109年11月13日晚間10時30分，系爭大樓櫃台人員接獲林東 錦來電稱受伊等家中打鼓聲影響，惟郭為哲返家發現許雅婷 正為小孩洗澡，該聲響實際應為鄭良吉、高筱涵家中跑跳所 造成。伊等於同日晚間11時許接獲來電要求伊等至系爭會議 室解釋夜間聲響來源問題，嗣郭為哲至系爭會議室時，黃應 元已邀集鄭良吉、高筱涵、林東錦等多人在場。鄭良吉即命 郭為哲立即取下眼鏡，並伸手欲撥摘其眼鏡，以此方式恐嚇 郭為哲而侵害其人身自由，致郭為哲受到驚嚇並後退阻止。 之後高筱涵即以「你這人很壞很假仙」、「你最喜歡血口噴 人」、「你這個人真的很有問題」等語謾罵郭為哲，而侵害 其名譽權，適有系爭大樓3樓之1住戶即訴外人劉明烜聞聲而 進入系爭會議室。許雅婷於翌日（即同年月14日）凌晨仍不 見郭為哲返家，遂下樓至系爭會議室，適林東錦欲搭乘電梯 返回住處，許雅婷要求林東錦就謾罵道歉，林東錦即對許雅 婷稱「我不想跟你講話，你長這副模樣」等語，而侵害許雅 婷之名譽權；許雅婷執此質問林東錦時，林東錦竟在電梯口 轉身並高舉手肘作勢欲歐打許雅婷，以此方式恐嚇許雅婷而 侵害其人身自由，致許雅婷心生畏懼。嗣鄭良吉、高筱涵、 林東錦等人離去後，伊等在系爭會議室請黃應元依社會秩序 維護法程序通報警方處理此事，黃應元竟大為震怒，先徒手 猛力拍擊該會議室桌面，復大聲咆哮「我就是不想叫警察， 你信不信我之後找人來拆你們全家」等語，以此方式恐嚇伊 等而侵害伊等人身自由，致伊等心生恐懼，劉明烜遂將黃應 元拉出該會議室。黃應元明知其不具主委身分，竟擅以主委 名義，於同年12月15日參加系爭大樓管委會作成不實決議內 容，捏造伊等家中屢次發生噪音且迭遭其他住戶反應之事實 ，而侵害伊等之名譽權。伊等因被上訴人上開侵權行為，精 神上受有壓力及痛苦，自得請求被上訴人賠償精神慰撫金， 爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，求為 命黃應元應給付上訴人30萬元；鄭良吉、高筱涵應連帶給付 上訴人10萬元；林東錦應給付許雅婷20萬元，及均各自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，並願供擔保請准宣告假執行（原審為上訴人敗訴之 判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並減縮起訴聲明）。並 上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄。㈡黃應元應給付 上訴人30萬元；鄭良吉、高筱涵應各給付郭為哲5 萬元；林 東錦應給付許雅婷20萬元，及均各自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被上訴人則以： 　㈠鄭良吉、高筱涵部分：於109年11月13日晚間，高筱涵係與郭 為哲討論當天晚上發生聲響乙事，並未出言辱罵，證人即系 爭大樓19樓之2住戶廖述維亦證述當晚未聽到任何侵害郭為 哲名譽之言語，且郭為哲主張高筱涵有上開侵權行為之事實 ，前曾向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）提出公然侮 辱、誹謗等告訴，亦經該署檢察官以110年度偵字第12218號 為不起訴處分確定在案，自無從以證人劉明烜之證述為不利 高筱涵之認定。當晚鄭良吉與郭為哲大多時間是在系爭會議 室吧台談話，並未發生任何衝突，鄭良吉亦無出手摘取郭為 哲眼鏡之動作。倘若鄭良吉有上開動作並致郭為哲遭受驚嚇 ，郭為哲豈會繼續留在該會議室，並多次與鄭良吉肩並肩一 同在吧台後方講話？且由系爭大樓同年月14日0時54分49秒 之監視錄影畫面，可看到眾人談話結束後走到大廳時，郭為 哲還主動上前拉住鄭良吉之手，可見郭為哲之主張並非事實 ，其並未受到恐嚇或心生恐懼。又伊等確因長期遭受干擾影 響作息，基於住戶安寧而與郭為哲發生爭執、討論，此應屬 與公益有關可受公評之事項，縱雙方對話有造成郭為哲不快 ，亦係出於個人價值判斷提出主觀且與事實相關之意見或評 論，並非出於侮辱或侵害他人名譽之目的，為言論自由保護 之範疇，與侵權行為之構成要件不合。是上訴人之請求，顯 無理由等語，資為抗辯，並答辯聲明：上訴駁回。 　㈡黃應元、林東錦部分：當晚黃應元並無對上訴人稱「我就是 不想叫警察，你信不信我之後找人來拆你們全家」等語；林 東錦亦無向許雅婷稱「我不想跟你說話，你長這副模樣」等 語。證人廖述維亦證述其並未聽聞上開言語，至於證人劉明 烜與上訴人熟識且利害關係一致，不無迴護上訴人之情，其 證詞偏頗，難以採信。又根據現場監視器畫面，僅能證明林 東錦有衝向許雅婷之行為，但未見其當時有朝許雅婷揮拳作 勢毆打之舉動，自不得僅以林東錦情緒激動、試圖擺脫其他 住戶之束縛衝向許雅婷等舉止，即認其有威脅許雅婷之人身 安全，或許雅婷有因而心生畏懼。上訴人主張黃應元以系爭 大樓管委會會議紀錄內容妨害其等名譽部分，依管委會會議 紀錄、住戶聯署書及噪音宣導公告，已可證明系爭大樓遭受 上訴人子女打鼓噪音騷擾長達2年，並有多名住戶聯署聲明 要求制止上訴人此等行為，足見上開會議內容並非虛偽，且 管委會屬於多數決，自無可能發生黃應元捏造上訴人家中屢 次發生噪音且迭遭其他住戶反應之事實。就本件起訴事實， 郭為哲曾對黃應元提出恐嚇危害安全、公然侮辱、加重誹謗 ；許雅婷曾對林東錦提出公然侮辱、恐嚇危害安全等告訴， 分別經臺南地檢檢察官以110年度偵字第12218號、110年度 偵續字第64號為不起訴處分確定。上訴人並未舉證伊等有何 侵權行為之事實，對伊等之請求均無理由等語，資為抗辯。 並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造同屬系爭大樓住戶，上訴人居住5樓之1、黃應元居住於1 7樓之3、林東錦居住於8樓之1，於109年11月13日因住戶於 該大樓發出打鼓聲響乙事，而在系爭會議室進行討論。 　㈡黃應元為系爭社區大樓管委會主委張怡蓁之配偶。 　㈢系爭大樓109年11月13日社區執勤日誌記載：「2-1於22：05 打對講機反應樓上有敲打聲，8-1在22：20也有反應聲音，6 -1於22：36反應」（原審訴卷一第283頁）。 　㈣系爭大樓第4屆管委會於109年12月15日及110年1月12日會議 紀錄中「住戶反映事項」欄均記載：「⒊多戶連署反映某戶 長期於家中打鼓及彈琴產生噪音，且經管理室及住戶勸阻均 無改善，請委員會主持公道。」，並決議：「經委員會討論 後決議，依住戶規約第16條第1項載明：禁止製造噪音妨害 他戶安寧。且有多戶聯署反映，實屬社區重大事件，將對此 戶發函並限期改善，若再無改善，將提交區分所有權人會議 ，請區分所有權人表決是否送交主管機關裁決。」上開109 年12月15日會議紀錄主席簽名欄係由「黃應元」於同年月21 日簽名；110年1月12日會議紀錄「住戶反映事項」之「執行 」欄記載：「110年1月12日委員會議中，委員會欲邀請雙方 當事人進行調解，但某戶表示不方便至會議中協調，致調解 破局。管理室依委員會決議，發函當事人，並限期3個月內 改善。」（原審訴卷一第316至324、325至331頁）。 　㈤郭為哲以本件起訴事實，對黃應元提起恐嚇危害安全、公然 侮辱、加重誹謗等告訴；對高筱涵提起公然侮辱、誹謗等告 訴；對張怡蓁提起公然侮辱、加重誹謗等告訴，經臺南地檢 檢察官以110年度偵字第12218號為不起訴處分確定（下稱偵 查甲案）。 　㈥許雅婷以本件起訴事實，對林東錦提出公然侮辱及恐嚇危害 安全等告訴，經臺南地檢檢察官以110年度偵字第370號為不 起訴處分，許雅婷提出再議，由臺灣高等檢察署臺南分署（ 下稱臺南高分檢）以110年度上聲議字第800號發回續行偵查 ，再經臺南地檢檢察官以110年度偵續字第64號為不起訴處 分，許雅婷提出再議，經臺南高分檢以110年度上聲議字第1 398號處分書駁回再議確定（下稱偵查乙案）。 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195 條第1項分別定有明文。次按依民法第184條 第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不 法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不 法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損 害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任 （最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。 　㈡關於郭為哲主張鄭良吉對其有恐嚇行為而侵害其自由權部分 ： 　⒈查兩造均為系爭大樓住戶，上訴人夫妻2人居住5樓之1，黃應 元及其妻即主委張怡蓁居住17樓之3，鄭良吉、高筱涵夫妻 居住6樓之1，林東錦居住8樓之1；又系爭大樓109年11月13 日社區執勤日誌記載：「2-1於22：05打對講機反應樓上有 敲打聲，8-1在22：20也有反應聲音，6-1於22：36反應」， 並經兩造等住戶於同日晚間11時許至翌日凌晨在系爭會議室 討論上開聲響問題等情，為兩造所不爭執（兩造不爭執事項 ㈠至㈢）。郭為哲主張當晚其至系爭會議室時，鄭良吉即命其 立即取下眼鏡，並伸手欲撥摘其眼鏡，以此恐嚇行為侵害其 人身自由，致其受到驚嚇並後退阻止，而有故意不法之侵權 行為乙節。鄭良吉則否認有伸手摘取郭為哲眼鏡之行為，並 抗辯當晚郭為哲並未受到恐嚇或心生恐懼等語。 　⒉經原審勘驗109年11月14日凌晨系爭會議室之監視錄影畫面結 果如下：「00：06：01，會議室中的會議桌旁，中間白色 衣服男性為郭為哲，站者為B（即穿黑色上衣、黑色長褲之 女性），郭為哲右邊穿著灰色上衣、黑色短褲者為鄭良吉， 郭為哲左邊男性為林東錦，林東錦左方有一穿黑白上衣之男 子（下稱C），吧台邊有穿著淺色上衣之男子（下稱D ）。 00：06：02-00：06：23，郭為哲與鄭良吉比鄰而坐。00： 06：24，郭為哲起身。00：06：26，鄭良吉起身。00：06： 28，林東錦起身。00：06：37，鄭良吉舉起右手朝郭為哲頭 部方向碰觸，郭為哲頭部隨即往後仰。00：07：08，郭為 哲及林東錦及其他人均返回座位。郭為哲及鄭良吉仍比鄰而 坐，迄00：14：10，郭為哲起身。00：29：30，全部的人 都起身，郭為哲坐在會議桌上。00：30：00，郭為哲也起身 。00：30：22郭為哲移動至吧台邊，C也同時移動到吧台邊 。00：30：57，郭為哲移動到吧台另一端。00：30：59，鄭 良吉站到郭為哲旁邊，兩人交談。00：35：56-00 ：36：43 ，郭為哲移動到吧台中間，再回到鄭良吉旁邊繼續交談。00 ：45：05，郭為哲離開吧台邊。1：00：47，郭為哲靠近鄭 良吉並用左手碰觸鄭良吉。1：08：01，C及郭為哲、許雅 婷、A（即穿背心男子）及D坐在會議桌兩側。1：08：49， 郭為哲起身走至吧台。1：09：08，郭為哲返回會議桌。1 ：09：52，C拍桌起身，C於現場4人看著C。」（原審訴卷二 第38頁）。依上開勘驗結果，可知鄭良吉於當日凌晨0時6分 許，在系爭會議室確有舉起右手朝郭為哲頭部方向碰觸之舉 動，郭為哲並有頭部隨即往後仰之情形，惟其後2人仍於該 會議室內繼續交談，並有比鄰而坐之情形，且郭為哲於同日 凌晨1時許亦有靠近鄭良吉並用左手碰觸鄭良吉之舉動。依2 人上開互動情形以觀，僅憑鄭良吉舉起右手朝郭為哲頭部方 向碰觸之單一、瞬間舉動，實難認鄭良吉有何恐嚇郭為哲之 故意，而郭為哲當時雖因身體反應而頭部往後仰，但顯然亦 未因鄭良吉之上開舉動致心生畏懼，否則不會繼續待在該會 議室內長達1小時，其間並自在與鄭良吉交談及主動為肢體 接觸。因此，郭為哲主張鄭良吉上開舉動係恐嚇行為而侵害 其人身自由之故意不法侵權行為，而請求鄭良吉賠償精神慰 撫金，顯無理由。 　㈢關於郭為哲主張高筱涵侵害其名譽權部分： 　⒈按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主 發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論 自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不 可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完 整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊， 在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽 權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於 眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之 名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦 予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其 個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度 之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質（最高法院99年台 上字第1664號判決意旨參照）。涉及侵害他人名譽之言論， 可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係 行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上 名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設 有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能 證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者， 不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對 於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不 問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會 ，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈 ，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮 及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅 涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應 有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發 表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽 ，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形， 於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不 得採為審酌之標準。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽， 惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不 能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為 人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善 意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之 真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損 害賠償責任（最高法院97年度台上字第970號判決意旨參照 ）。 　⒉憲法法庭113年憲判字第3號判決理由並揭示：「按人民之名 譽權，係保障個人於社會生活中之人格整體評價，不受惡意 貶抑、減損。名譽權雖非憲法明文規定之權利，但向為大法 官解釋及本庭判決承認屬憲法第22條所保障之非明文權利（ 本庭112年憲判字第8號判決參照）。參酌我國法院實務及學 說見解，名譽權之保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及 名譽人格。社會名譽又稱外部名譽，係指第三人對於一人之 客觀評價，且不論被害人為自然人或法人，皆有其社會名譽 。於被害人為自然人之情形，則另有名譽感情及名譽人格。 名譽情感指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，與上 開社會名譽俱屬經驗性概念。名譽人格則指一人在其社會生 存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主 體地位，係屬規範性概念。此項平等主體地位不僅與一人之 人格發展有密切關係，且攸關其社會成員地位之平等，應認 係名譽權所保障人格法益之核心所在。⒈社會名譽部分：系 爭規定（即刑法第309條規定）所處罰之侮辱性言論是以抽 象語言表達對他人之貶抑性評價。於被害人為自然人之情形 ，雖另會造成其心理或精神上不悅（此屬後述名譽感情部分 ），然就社會名譽而言，不論被害人為自然人或法人團體， 其社會評價實未必會因此就受到實際損害。況一人之社會名 譽也可能包括名過其實之虛名部分，此等虛名部分縱因表意 人之故意貶損，亦難謂其社會名譽會受有實際損害。又此等 負面評價性質之侮辱性言論，縱令是無端針對被害人，一旦 發表而為第三人所見聞，勢必也會受到第三人及社會大眾之 再評價。而第三人及社會大眾也自有其判斷，不僅未必會認 同或接受此等侮辱性評價，甚至還可能反過來譴責加害人之 侮辱性言論，並支持或提高對被害人之社會評價。此即社會 輿論之正面作用及影響，也是一個多元、開放的言論市場對 於侮辱性言論之制約機制。是一人對他人之公然侮辱言論是 否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定 之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實 社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市 場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以 處罰。然如一人之侮辱性言論已足以對他人之真實社會名譽 造成損害，立法者為保障人民之社會名譽，以系爭規定處罰 此等公然侮辱言論，於此範圍內，其立法目的自屬正當。⒉ 名譽感情部分：名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探 究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一 人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬 社會名譽，而非名譽感情。又如認個人主觀感受之名譽感情 得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之 可能文義範圍。蓋一人耳中之聒聒噪音，亦可能為他人沉浸 之悅耳音樂。聽聞同樣之粗鄙咒罵或刻薄酸語，有人暴跳如 雷，有人一笑置之。如認名譽感情得為系爭規定之保護法益 ，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同 之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪。是系爭規定 立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。至於冒犯 他人名譽感情之侮辱性言論，依其情節，仍可能成立民事責 任，自不待言。⒊名譽人格部分：於被害人為自然人之情形 ，侮辱性言論除可能妨礙其社會名譽外，亦可能同時貶抑被 害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵 及其名譽人格之核心，即被害人之人格尊嚴。上開平等主體 地位所涉之人格法益，係指一人在社會生活中與他人往來， 所應享有之相互尊重、平等對待之最低限度尊嚴保障。此固 與個人對他人尊重之期待有關，然係以社會上理性一般人為 準，來認定此等普遍存在之平等主體地位，而與純以被冒犯 者自身感受為準之名譽感情仍屬有別。次按，個人受他人平 等對待及尊重之主體地位，不僅關係個人之人格發展，也有 助於社會共同生活之和平、協調、順暢，而有其公益性。又 對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱 勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資 格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外 ，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權 力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是 個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論 ，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造 成重大損害。⒋為避免公然侮辱言論對他人社會名譽或名譽 人格造成損害，於此範圍內，系爭規定之立法目的合憲。系 爭規定所保護之名譽權，其中社會名譽及名譽人格部分，攸 關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私 益，而為重要公共利益。故為避免一人之言論對於他人之社 會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定之立法 目的自屬合憲。」、「按憲法固然保障人民之名譽權及其人 格法益，但亦不可能為人民創造一個毋須忍受他人任何負評 之無菌無塵空間。……按表意人對他人之評價是否構成侮辱， 除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人 之名譽權。縱令是表面上相同之用語或表達方式，表意人是 否意在侮辱？該言論對被害人是否構成侮辱？仍須考量表意 之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、 教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人 與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因 素，亦須探究實際用語之語意和社會效應。先就歷史及社會 文化脈絡而言，語言之語意及語用規則，必與該語言及表意 人當時當地所處之歷史及社會文化脈絡有關。同一語言或表 意行為，往往會因為脈絡之不同，而有不同之理解及溝通效 果。例如吐舌頭之動作，在有些文化中意味侮辱，但在其他 文化（如毛利人）則代表歡迎之意。縱使是所謂髒話，其意 涵及效果亦與社會文化脈絡有關，而難以認定一律必構成侮 辱。除非國家以公權力明定髒話辭典或有法定之侮辱用語認 定標準表，否則侮辱性言論之所及範圍，將因欠缺穩定之認 定標準，而可能過度擴張、外溢以致涵蓋過廣。次就個人之 使用語言習慣而言，每人在其一生中，本就會因其年齡、教 育階段或工作環境等因素，而發展出不同之語言使用習慣或 風格。某些人在日常生活中習以為常之發語詞或用語，對他 人而言卻可能是難堪之冒犯用語，甚且是多數人公認之粗鄙 髒話或詛咒言語。又絕大多數人在其成長歷程或於不同之人 際交往場合，也都可能會故意或因衝動而表達不雅之言語。 此等不雅言語之表達，固與個人修養有關，但往往亦可能僅 在抒發一時情緒。依系爭規定之文義，此等言語亦有可能會 被認係侮辱性言論。檢察機關及法院於適用系爭規定時，則 常須扮演語言糾察隊或品德教師之角色，致過度介入個人修 養或言行品味之私德領域。再者，縱令在評論他人言行時， 表意人在表面上未使用粗鄙髒話或類似用語，而是字斟句酌 後之明褒暗損或所謂高級酸話，此等技巧性用語亦可能因其 會產生更刻薄之貶抑效果，而被認定為侮辱性言論。然憲法 保障言論自由之目的之一，本即包括一人對於他人之有爭議 言行給予評價，並透過此等評價對該人形成壓力，以促其停 止、改善或採取補救措施，此亦即社會輿論之正面功能所在 。然此等兼具社會輿論正面功能之冒犯他人言論，亦可能為 系爭規定所處罰。由於系爭規定所處罰之公然侮辱行為，其 文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度 擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修 養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對 言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障， 系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡 ，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人 可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及 該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學 、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個 案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者 。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱， 不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之 ，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因 言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使 系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文 句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條 件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之 處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意 人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨 之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如 被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言 予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應 言論。……次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人 是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝 突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按 個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可 能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞 等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗 不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤 其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意 謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人 格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他 人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受 之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行 而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人 之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其 冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之 範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或 社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言 論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪， 然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一 般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社 會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足 以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其 人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法 處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮 辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即 常逾一般人可合理忍受之範圍。再者，就負面評價言論之可 能價值而言，一人就公共事務議題發表涉及他人之負面評價 ，縱可能造成該他人或該議題相關人士之精神上不悅，然既 屬公共事務議題，則此等負面評價仍可能兼具促進公共思辯 之輿論功能。」 　⒊郭為哲主張高筱涵於109年11月13日晚間在系爭會議室以「你 這人很壞很假仙」、「你最喜歡血口噴人」、「你這個人真 的很有問題」等語謾罵郭為哲而侵害其名譽權，而有故意不 法之侵權行為乙節，高筱涵則否認有以上開言語謾罵郭為哲 。經查： 　⑴據當晚在場之證人即系爭大樓19樓之2住戶廖述維於郭為哲提 告之偵查甲案中證述：當時會議室中的人來來去去，我印象 中有郭為哲和他太太、劉明烜、黃應元、高筱涵和她先生、 8樓的林妙珍（音譯）和她先生在場，我們大樓一直都有人 打鼓，會影響到鄰居作息，已經蠻長一段時間，那天他們在 討論可否減少噪音擾鄰的事情，我剛好去1樓大廳收信，就 去關心看發生何事，現場也沒什麼吵，大家在那邊1個多小 時，因為郭為哲家裡有爵士鼓，打鼓會吵到鄰居，其他鄰居 跟郭為哲討論是否能在某些時段不要打鼓，是6樓高筱涵和 她先生，還有8樓住戶跟郭為哲反應。108年我是管委會成員 ，鄰居吵鬧影響到別人時，都會去物業櫃台反應，物業就會 打去問是否有製造這樣聲音並請他們改善，然後物業會在管 委會開會時拿出來討論，但管委會沒有公權力，無法禁止誰 在家裡不能做什麼，108年就有人反映被打鼓的聲音吵到， 物業有跟管委會報告，可能有寫5樓打鼓，吵到上下樓層的 鄰居。當天我聽到高筱涵跟郭為哲和他太太協調，比如說晚 上9點後就不要打鼓。我不知道郭為哲家晚上9點後有無打鼓 。我沒有聽到高筱涵說郭為哲「很壞很假、很有問題、血口 噴人、打鼓吵到2樓到8樓」並對郭為哲發出哼的聲音，高筱 涵是一直請郭為哲在某個時段後不要再打鼓。我跟高筱涵家 是鄰居而已，私底下不會一起出去玩，高筱涵沒有教導我如 何作證，我也不住在這幾個樓層附近，我也沒被鼓聲吵到， 我不需要為某一方作偽證，我說的都是實話。高筱涵如果有 講這些話，畫面不會這麼平和，因為監視器沒有聲音，如果 被恐嚇，怎麼可能還繼續坐在那邊，應該會有相對應的反應 。那天大家都是在討論和協調打鼓時間，或是有更好的隔音 設施。郭為哲家有做隔音，不代表做的夠好，因為其他人一 直都有提到這個問題，只有郭為哲家裡有鼓，鼓聲和跑跳聲 應該不太一樣等語（原審訴卷一第353至355頁）。 　⑵另據當晚在場之證人即系爭大樓3樓之1住戶劉明烜於偵查甲 案中證述：之前為了省錢，有與郭為哲一起找同一個家教， 郭為哲家裡本來就有爵士鼓，我是送小孩到他家打鼓，之前 2樓之1有反應說鼓聲會打擾到他們，那時我小孩就沒去郭為 哲家打鼓，是疫情前一段時間就沒有去了。當晚我沒進去會 議室討論，我聽到吵雜聲才進去，裡面有8樓之1夫妻、6樓 之1夫妻、廖述維、黃應元、郭為哲，在討論5樓打鼓吵到6 樓之1和8樓之1號，我進去時是4人圍著郭為哲在罵，我上前 制止，黃應元把我拉到旁邊，說這是他們的事情，叫我不要 插手，我就到旁邊去，因為我有去制止，他們就沒圍著郭為 哲，就輪流去跟郭為哲說話，在那邊吵。6樓之1跟我說過5 樓之1很陰險，很雙面人，要我小心一點。我當時幫郭為哲 說話，所以我跟廖述維也有點爭執，就沒有很清楚聽到其他 人對話。我有聽到6樓之1跟郭為哲說，你很陰險，就是你們 家在吵。6樓之1的女生高筱涵跟郭為哲說你們家在打鼓，吵 到2樓跟8樓，其他的話我沒印象，高筱涵有指著郭為哲講話 。事發前幾天，黃應元有打電話給我說郭為哲打鼓吵到人， 問我有沒有聽到，我有問家教老師，家教老師說郭為哲家已 經換成電子鼓，我有去郭為哲家求證，他們沒在打鼓。第2 次黃應元又打給我，我跟他說我有去看，鼓已經積灰塵，請 他自己去看，黃應元說不對，他去逃生梯那邊聽，有聽到鼓 聲，我說不可能，逃生梯有的話，我住3樓也會聽得到，黃 應元問我是否願意到管委會說明噪音狀況，但我覺得我沒立 場講這些話，我就沒有去。2樓之1反應被鼓聲吵到時，管委 會有去2樓之1聽，我也有請管委會去我家聽，沒有聽到5樓 打鼓聲，反而聽到4樓的跑步聲，有時我不覺得是鼓聲，可 能是跑步的聲音等語（原審訴卷一第355至357頁）。 　⑶依證人廖述維、劉明烜上開證述，尚無從證明高筱涵於當晚 在系爭會議室有以「你這人很壞很假仙」、「你最喜歡血口 噴人」、「你這個人真的很有問題」等語對郭為哲謾罵，並 可見兩造等住戶於當晚發生爭執之緣由，係為討論系爭大樓 於夜間發生噪音問題，並為釐清噪音來緣是否為上訴人家中 之打鼓聲，以及日後如何防止夜間噪音之方法；況且，上訴 人家先前確有聘請老師至家中教授小孩打鼓，而在當晚之前 已有數間住戶多次向該大樓物業反應上訴人家中的鼓聲吵到 其他住戶之問題，則高筱涵當晚與郭為哲發生爭執之內容， 顯係涉及系爭大樓住戶之公共利益，而非僅屬郭為哲個人之 私德範疇，高筱涵自可就此可受公評之事實而為主觀評論， 且依雙方談話之脈絡而為整體觀察評價，在此短暫口角衝突 下，高筱涵縱有少許情緒性言語，而造成郭為哲主觀感受之 不悅或難堪，基於保障言論自由，應認尚不構成故意不法侵 害郭為哲之名譽權之侵權行為。因此，郭為哲主張高筱涵有 以前揭言語故意不法侵害其名譽權之侵權行為，而請求高筱 涵賠償精神慰撫金，顯無理由。 　㈣關於許雅婷主張林東錦侵害其名譽權及對其有恐嚇行為而侵 害其自由權部分： 　⒈許雅婷主張林東錦侵害其名譽權部分： 　⑴許雅婷主張林東錦於109年11月14日凌晨離開系爭會議室欲返 回住處時，對其稱「我不想跟你講話，你長這副模樣」等語 而侵害其名譽權，而有故意不法之侵權行為乙節。林東錦則 否認有對許雅婷表示上開言語，並於偵查乙案中陳稱：那天 我有與許雅婷對話，是在協調一些事情，當時是半夜，我想 說討論1小時了，也沒結果，就不想繼續討論，當時我在大 廳跟她說我不想跟她繼續討論，她還繼續跟著我，我走到電 梯邊，她就在後面一直叫囂，内容我不記得，因為我當時不 想跟她講了，我只是想過去跟她說，我不想繼續跟她講而已 ，有一群人拉著我，因為我要過去找她，因為我真的不想跟 她講，當時我感覺比較激動，其他人就拉住我，要我不要再 討論了等語（原審訴卷一第115至116頁）。 　⑵證人劉明烜固於許雅婷提告之偵查乙案中證稱：109年11月14 日凌晨在社區會議室、大樓、電梯口發生糾紛，過程中我全 程在場，有聽到林東錦一直跟許雅婷說「你長這樣，我不想 跟你講話」，他講好幾次，我無法判斷他講這句話是何意， 當時我不知道衝突原因，我是事後才知道因為6樓之1住戶也 就是和許雅婷先生發生爭執的4個人其中之１有噪音問題等語 （原審訴卷一第143至144頁）。惟參酌證人廖述維、劉明烜 前揭偵查甲案中之證述，可見當時林東錦與許雅婷之所以發 生口角爭執，仍係因系爭大樓夜間發生噪音問題，疑似為上 訴人家中所發出，故多位住戶聚集在系爭會議室商討解決之 道之系爭大樓公共事務所致，則林東錦縱有在氣憤之下向許 雅婷稱「你長這樣，我不想跟你講話」等語，然以字面用語 而言，此尚非粗鄙不堪之言語，且林東錦後續亦無其他關於 許雅婷長相之負面、惡意評價，再從雙方談話之脈絡而為整 體觀察評價，林東錦表意之目的當係為終止與許雅婷繼續爭 執噪音問題以求先行離開，並對許雅婷仍不願停止討論而表 達其一時之不滿情緒，尚難認係蓄意貶抑、詆毀許雅婷之名 譽權之行為，縱使造成許雅婷主觀感受之不悅或難堪，亦未 逾越一般人可合理忍受之範圍，基於保障言論自由，應認尚 不構成侵害許雅婷之名譽權之故意不法侵權行為。因此，許 雅婷主張林東錦有以前揭言語故意不法侵害其名譽權之侵權 行為，而請求林東錦賠償精神慰撫金，顯無理由。 　⒉許雅婷主張林東錦與其發生上開言語衝突後，在電梯口轉身 並高舉手肘作勢欲歐打許雅婷，以此方式恐嚇許雅婷而侵害 其人身自由，致許雅婷心生畏懼，而有故意不法之侵權行為 乙節。林東錦則抗辯依現場監視器畫面，其僅有衝向許雅婷 之行為，並無朝許雅婷揮拳作勢毆打之舉動，不構成對許雅 婷為恐嚇行為。經查： 　⑴經原審勘驗林東錦與許雅婷發生衝突之現場監視器錄影畫面 結果如下：「時間37：33-39：05，透過水池旁玻璃門可以 看到黑色衣服為林東錦，灰色上衣、黑色短褲為鄭良吉，黑 色上衣、牛仔短褲者為高筱涵，另有一穿背心男子（即前述 A）及一位黑色上衣、黑色長褲之女性（即述B）。時間37 ：42，林東錦有被A、B及鄭良吉拉住。37：43，林東錦退到 電梯旁轉身有往前衝的動作，被A及B擋住，但林東錦仍往前 衝約3、4步後，被上開人等攔住，經林東錦奮力掙扎後，致 B倒地。37：53，林東錦暫停動作。時間38：13，上開人等 離開畫面。」（原審訴卷二第37至38頁），並有109年11月1 4日0時56分之監視器畫面截圖在卷可佐（原審訴卷一第87至 94頁）。依上開勘驗結果及截圖，客觀上僅可見林東錦當時 有衝向許雅婷之行為，但未見林東錦有朝許雅婷揮拳作勢毆 打之舉動。 　⑵再參以林東錦於偵查乙案中陳稱：我沒有作勢要打她的行為 ，當時我在大廳跟她說我不想跟她繼續討論，她還繼續跟著 我，我走到電梯邊，她就在後面一直叫囂，内容我不記得， 因為我當時不想跟她講了，我只是想過去跟她說，我不想繼 續跟她講而已，有一群人拉著我，因為我要過去找她，因為 我真的不想跟她講，當時我感覺比較激動，其他人就拉住我 ，要我不要再討論了，當時她一直在叫囂，我只是要跟她說 ，我不想再討論了，我當時確實是要直接離開，只是她一直 在後面叫，我覺得她很不可理喻，硬要跟我們講話，所以我 就想去跟她說不要再講了，劉明烜、黃應元有在照片（即上 開截圖）內，他們在電梯前圍著我、拉著我，我只是要去跟 許雅婷講清楚，我算是有想要掙脫其他人等語（原審訴卷一 第116頁）。可見林東錦當時衝向許雅婷之動機，係為阻止 許雅婷繼續就系爭大樓之噪音問題為爭執，並非進一步有毆 打或作勢毆打以恐嚇許雅婷之意思，自不能僅因林東錦當時 情緒激動且試圖擺脫其他住戶之攔阻，即認林東錦已有威脅 許雅婷之人身自由之主觀故意及客觀行為，亦不能僅因許雅 婷主觀上感到畏懼，即認定林東錦已構成侵害許雅婷之人身 自由之侵權行為。 　⑶至於證人劉明烜雖於偵查乙案中證述：我有看到林東錦作勢 要打許雅婷，當時雙方已到電梯口了，林東錦是身體先往前 ，我有上前擋住他，他手有動一下，我就抓住他，連舉到一 半都沒有，我就馬上抓住他了，他當時有握拳，他們雙方距 離大概是照片（即上開截圖）中走廊的寬度，阻擋在他們中 間有6樓之1住戶、我，還有林東錦老婆，他們前後衝突有2 次，林東錦原本走進電梯，後來又衝出來，我當時注意力是 在林東錦這邊，許雅婷在我身後有怎樣的動作我不清楚，當 時林東錦在電梯口要衝向許雅婷好幾次，我就有警戒心了， 且他也有瞪我，我一開始是先阻擋他往前衝，並未抓住他， 他不是為了要掙脫我才舉手等語（原審訴卷一第144至145頁 ）。然依證人劉明烜所述林東錦當時手有動一下，劉明烜隨 即抓住林東錦，林東錦手尚未舉到一半之情節以觀，在客觀 上實難認林東錦此舉即為作勢毆打許雅婷，則證人劉明烜所 證述林東錦作勢毆打許雅婷乙節，顯已摻雜其個人之主觀評 價在內，尚不足採信。 　⑷綜合上述，許雅婷主張林東錦有對其為作勢毆打之恐嚇行為 而侵害其人身自由之故意不法侵權行為，而請求林東錦賠償 精神慰撫金，顯無理由。許雅婷前以本件起訴事實，對林東 錦提出恐嚇危害安全告訴之偵查乙案，亦經臺南地檢檢察官 以110年度偵續字第64號認定犯罪嫌疑不足，而為不起訴處 分，及臺南高分檢以110年度上聲議字第1398號處分書駁回 再議確定，而同此認定（兩造不爭執事項㈥），附此敘明。 　㈤關於上訴人主張黃應元對其等有恐嚇行為而侵害其等自由權 ，及侵害其等名譽權部分： 　⒈上訴人主張於109年11月14日凌晨，在系爭會議室，其等請黃 應元通報警方處理當日之住戶糾紛時，黃應元先徒手猛力拍 擊該會議室桌面，復大聲咆哮「我就是不想叫警察，你信不 信我之後找人來拆你們全家」等語，以此方式恐嚇其等而侵 害其等人身自由，致其等心生恐懼，而有故意不法之侵權行 為乙節。黃應元則否認當時有對上訴人2人稱「我就是不想 叫警察，你信不信我之後找人來拆你們全家」等語，及對上 訴人2人有何恐嚇行為。經查： 　⑴據證人廖述維於偵查甲案中就當日情形證述：黃應元一開始 沒說話，我跟黃應元都在聽他們怎麼協調，黃應元沒有恐嚇 郭為哲說「信不信我找人拆你全家」，我從頭到尾都在會議 室那邊，我沒聽到這句話，我們這幾個人都站得很近，都可 以聽得到大家說什麼，如果有提到這麼強烈的字眼，當天就 不會在那邊講這麼久，就會引起衝突，都是和平討論，才會 講1個多小時，黃應元沒有拍桌說「我就是不找警察」。我 跟黃應元是鄰居而已，不會一起出去玩，黃應元沒有教導我 如何作證，我也不住在這幾個樓層附近，我也沒被鼓聲吵到 ，我不需要為某一方作偽證，我說的都是實話，黃應元如果 有講這些話，畫面不會這麼平和，因為監視器沒有聲音，如 果被恐嚇，怎麼可能還繼續坐在那邊，應該會有相對應的反 應，那天大家都是在討論和協調打鼓時間，或是有更好的隔 音設施等語（原審訴卷一第354至355頁）。 　⑵證人劉明烜則於偵查甲案中就當日情形證述：我不確定黃應 元是否恐嚇郭為哲說「信不信我找人拆你全家」，因為我不 是講台語的，黃應元是講台語，我不確定黃應元是講「拆」 還是「操」，他們在講噪音問題，郭為哲表示如果有問題， 就找警察來，黃應元不知道為何就用台語很大聲的說「我就 是不要找警察，你信不信我找人拆你全家」，其中的「拆」 ，我不確定「拆」還是「操」，那時我也嚇到，黃應元就拍 桌站起來等語（原審訴卷一第356頁）。 　⑶經核當日2位在場證人廖述維、劉明烜之上開證述已有不符， 則黃應元當日是否確有對上訴人2人稱「你信不信我找人拆 你全家」等語，已有可疑；且由證人劉明烜之證述可知，其 因不通台語，對於當時以台語表達之黃應元所陳述之確切內 容亦無法加以確認，因此，不能排除劉明烜對於黃應元之台 語表達有誤解之可能；參以證人劉明烜前揭於偵查甲案中所 證述：其之前有與郭為哲找同一個家教，並送小孩到郭為哲 家中學爵士鼓，且經2樓之1住戶反應受鼓聲打擾，當時管委 會有去2樓之1聽等語，可見證人劉明烜與上訴人熟識，且因 雙方小孩曾共同在上訴人家中學鼓而遭其他住戶投訴，其與 上訴人之利害關係一致，則證人劉明烜上開所證述黃應元當 日有對上訴人說「我就是不要找警察，你信不信我找人『拆』 （或『操』）你全家」等語，衡情亦有迴護上訴人之可能，尚 難遽以採信。再佐以上訴人主張其等於109年11月14日遭黃 應元以本件起訴所主張之行為恐嚇，卻由郭為哲遲於110年3 月24日始對黃應元提起恐嚇危害安全之告訴，有臺南市政府 警察局第二分局長樂派出所調查筆錄附於偵查甲案卷宗可查 ，此與一般遭恐嚇者通常於事發後即迅速至警局報案以維自 身安全之作法迥異，可見上訴人亦未因黃應元當日之言語或 舉止而有何心生畏懼之情事。上開郭為哲對黃應元提起恐嚇 危害安全告訴之偵查甲案，嗣亦經臺南地檢檢察官認犯罪嫌 疑不足，而以110年度偵字第12218號為不起訴處分確定（兩 造不爭執事項㈤）。綜合上述，本件尚無從僅憑證人劉明烜 之證詞，即認定黃應元有恐嚇上訴人而侵害其等人身自由之 故意不法侵權行為，上訴人主張黃應元有恐嚇之故意不法侵 權行為，而請求其賠償精神慰撫金，顯無理由。 　⒉上訴人主張黃應元明知其不具主委身分，竟擅以主委名義， 於109年12月15日參加系爭大樓管委會作成不實決議內容， 捏造上訴人家中屢次發生噪音且迭遭其他住戶反應之事實， 而侵害上訴人之名譽權乙節。黃應元則抗辯其係以其妻即系 爭大樓管委會主委張怡蓁配偶之身分出席該次管委會，並依 管委會多數決作成上開會議內容，並無捏造不實事實而侵害 上訴人之名譽權之情事。經查： 　⑴依兩造不爭執事項㈣可知，系爭大樓第4屆管委會於109年12月 15日及110年1月12日會議紀錄中「住戶反映事項」欄均記載 ：「⒊多戶連署反映某戶長期於家中打鼓及彈琴產生噪音， 且經管理室及住戶勸阻均無改善，請委員會主持公道。」， 並決議：「經委員會討論後決議，依住戶規約第16條第1項 載明：禁止製造噪音妨害他戶安寧。且有多戶聯署反映，實 屬社區重大事件，將對此戶發函並限期改善，若再無改善， 將提交區分所有權人會議，請區分所有權人表決是否送交主 管機關裁決。」上開109年12月15日會議紀錄主席簽名欄係 由「黃應元」於同年月21日簽名；110年1月12日會議紀錄「 住戶反映事項」之「執行」欄記載：「110年1月12日委員會 議中，委員會欲邀請雙方當事人進行調解，但某戶表示不方 便至會議中協調，致調解破局。管理室依委員會決議，發函 當事人，並限期3個月內改善。」 　⑵上訴人雖主張上開會議紀錄內容係捏造上訴人家中屢次發生 噪音且迭遭其他住戶反應之不實事實。惟系爭大樓109年11 月13日社區執勤日誌確有記載：「2-1於22：05打對講機反 應樓上有敲打聲，8-1在22：20也有反應聲音，6-1於22：36 反應」等內容，且上訴人因而於當晚至翌日凌晨於系爭會議 室與其他住戶討論系爭大樓夜間聲響影響居住安寧問題，其 他住戶並有具體提及上訴人家中打鼓聲響問題及建議不要打 鼓之時段，而引發上訴人與被上訴人間本件衝突，已如前述 ；再依偵查甲案警卷所附系爭大樓住戶連署書9份（本院卷 一第214至222頁），亦載明系爭大樓近3年來有多戶住戶陸 續反應有樂器敲擊、演奏噪音乙事，並有被上訴人以外之住 戶參與連署，且經系爭大樓管委會於109年11月18日為噪音 宣導公告（同卷第223頁）；復佐以證人劉明烜前揭於偵查 甲案中所證述：其之前有與郭為哲找同一個家教，並送小孩 到郭為哲家中學爵士鼓，且經2樓之1住戶反應受鼓聲打擾， 當時管委會有去2樓之1聽等語，益徵系爭大樓確實因上訴人 家中鼓聲影響住戶安寧問題而引發住戶間糾紛已長達一段時 間，並經多戶連署反應及管理室、住戶勸阻均未獲解決，則 系爭大樓管委會就此一公共議題進行討論及依住戶規約作出 前述決議，係可受公評之事項，並已有相當理由確信所記載 之內容均為真實，自不構成侵害上訴人之名譽權之行為。至 於上訴人家中聲響是否確實已達違規噪音之程度則非本件應 予判斷之問題。而黃應元基於系爭大樓管委會主委張怡蓁配 偶身分參與上開會議及決議，雖屬便宜行事，然亦難認其有 何侵害上訴人名譽權之行為。本件經郭為哲以同一事實對黃 應元提起之公然侮辱、加重誹謗等告訴之偵查甲案，亦經臺 南地檢檢察官認犯罪嫌疑不足，而以110年度偵字第12218號 為不起訴處分確定（兩造不爭執事項㈤），而同此認定。是 上訴人主張黃應元以系爭大樓管委會之不實會議紀錄內容侵 害上訴人之名譽權，而有故意不法之侵權行為，而請求黃應 元賠償精神慰撫金，顯無理由。 五、綜上所述，上訴人不能證明被上訴人有何上訴人所指之各該 侵權行為，則上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段之規定，請求黃應元應給付上訴人30萬元；鄭良吉、 高筱涵應各給付郭為哲5 萬元；林東錦應給付許雅婷20萬元 ，及均各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利 息，非屬正當，不應准許。從而，原審所為上訴人上開請求 敗訴之判決，及駁回該部分假執行之聲請，並無不合。上訴 論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣

2025-02-19

TNHV-113-上易-18-20250219-1

侵訴
臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第138號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳英明 選任辯護人 黃琪雅律師（法扶律師） 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第29714號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯如附表所示之罪，共參罪，各處如附表所示之刑。應執行 有期徒刑肆年陸月。 　　犯罪事實 一、丙○○與乙男（卷內代號乙0001，真實姓名年籍詳卷）於民國 112年4月間分別自其他監獄借提至法務部○○○○○○○○○○○○○○） 執行，2人自112年4月28日起共同收容於臺中監獄信區二樓 丁舍84號房（下稱本案舍房），丙○○竟為滿足一己私慾，分 別為下列行為： 　㈠丙○○基於強制猥褻之犯意，於112年4月30日10時43分起至11 時20分止，在本案舍房內，對乙男脅迫稱「若不配合，就要 讓你無法好好休息」等語，強迫乙男以手部握住其陰莖前後 抽動，期間乙男多次收手停止並表達不願意，丙○○隨即再次 以相同言詞脅迫乙男，乙男迫於丙○○之淫威，始任由丙○○拉 住其手握住其陰莖前後抽動約半小時，以此強暴、脅迫方式 對乙男為強制猥褻行為得逞。　 　㈡丙○○另基於強制性交之犯意，於同日13時11分至13時27分許 ，在本案舍房內，對乙男脅迫稱「若不配合，就要讓你不好 過」等語，致乙男不敢反抗，而以手部握住其陰莖前後抽動 及以口腔含住其陰莖，且不顧乙男多次收手停止表示抗拒之 意，強行將乙男頭部壓至其陰莖處，迫使乙男以口腔含住其 陰莖，以此強暴、脅迫之方式對乙男為強制性交行為得逞。 　㈢丙○○又基於強制性交之犯意，於同日19時18分至19時30分許 ，在本案舍房內，再次對乙男脅迫稱「若不配合，就要讓你 不好過」等語，致乙男不敢反抗，而以口腔含住其陰莖，且 不顧乙男多次退開表示抗拒之意，強行將乙男頭部壓至其陰 莖處，迫使乙男以口腔含住其陰莖，以此強暴、脅迫之方式 對乙男為強制性交行為得逞。 二、案經臺中監獄函送及乙男告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　　由 壹、程序及證據能力部分 一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。又裁判及其他必 須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確 有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式 行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點規定甚 明。故本件判決書關於告訴人乙男之姓名、年籍、處所，有 揭露足以識別乙男身分資訊之虞，爰依上開規定不予記載， 而以代號為之或遮掩之，先予敘明。 二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。 查本案被告丙○○對於本判決下列所引用各項被告以外之人於 審判外之陳述，於本院準備程序中表明同意有證據能力（見 本院卷第96頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時 之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證 據。 三、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固不爭執其與乙男於112年4月間分別自其他監獄借 提至臺中監獄執行，2人自112年4月28日起共同收容於本案 舍房，且乙男於112年4月30日10時43分起至11時20分止，在 本案舍房內，以手部握住被告之陰莖前後抽動約半小時；乙 男於同日13時11分至13時27分許，在本案舍房內，以手部握 住被告之陰莖前後抽動及以口腔含住其陰莖；乙男於同日19 時18分至19時30分許，在本案舍房內，以口腔含住被告之陰 莖等情，惟否認有何違反乙男意願之行為，辯稱：我與乙男 係合意為上開行為，我並未對乙男稱「若不配合，就要讓你 無法好好休息」、「若不配合，就要讓你不好過」等語；辯 護人則為被告辯以：乙男係因對於被告沒有為他起身對抗證 人即本案舍房舍友戊○○有所不滿及怨恨，所以才會按報告鈴 及提出本案告訴，且以總體情境觀諸監視器錄影畫面內容， 乙男事前願意，事後也沒有表達他不願意的情形，過程中雙 方在性行為或互相有肢體接觸的狀況下，可能會有一些屬於 正常成人為性行為方面的合理互動，不能因2人有姿勢變換 或是被告有把手放在乙男頭上之行為，就認定乙男是被迫的 ，因而被告應無違反乙男的性自主決定權等語。經查： 　㈠被告與乙男於112年4月間分別自其他監獄借提至臺中監獄執 行，2人自112年4月28日起共同收容於本案舍房，且乙男於1 12年4月30日10時43分起至11時20分止，在本案舍房內，以 手部握住被告之陰莖前後抽動約半小時；乙男於同日13時11 分至13時27分許，在本案舍房內，以手部握住被告之陰莖前 後抽動及以口腔含住其陰莖；乙男於同日19時18分至19時30 分許，在本案舍房內，以口腔含住被告之陰莖等情，業據被 告於偵訊、本院準備程序及審理中供承在卷（見他卷第87至 91頁，本院卷第97至98、362頁），核與證人即告訴人乙男 於偵訊及本院審理中之證述大致相符（見他卷第69至73頁， 本院卷第233至253頁），並有本院勘驗筆錄及勘驗之監視器 錄影畫面擷圖、臺中監獄112年12月5日中監戒字第11200286 290號函暨所附之受刑人懲罰報告表、受刑人懲罰陳述意見 書、受刑人訪談紀錄、報告（陳述書）在卷可稽（見本院卷 第131至134、151至157、179至193、199至226頁，本院不公 開卷第21至37頁），是以，此部分事實，首堪認定。 　㈡按刑法第16章妨害性自主罪章，所保護之法益為個人性自主 決定權，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的 基礎上，性主動的一方有責任確認，對方有確實同意為性行 為，始得稱之為不違反意願之性交。是以對方如有不同意性 行為之表示，或過程中有不同意繼續之表示，他方即不得違 反其意願強行為之。前述同意不因雙方是否曾有過性行為、 是否為配偶、交往中之異性、同性朋友、是否涉及金錢交易 而有不同，猶不得以被害者何以不當場求救、事後未立即報 案、保全證據，或以被害者事後態度自若，仍與加害者保有 曖昧、連繫等情狀，推認被害者應已同意，而合理化加害者 先前未經確認被害者意願所發生之性行為，卻忽視加害者在 性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法 院113年度台上字第4011號判決參照）。經查： 　⒈證人乙男於偵訊中證稱：被告於112年4月30日10時43分起至1 1時20分止，在本案舍房內，被告非常兇怒的跟我說「若不 配合，就要讓你無法好好休息」等語，我聽完後感到非常害 怕，怕不配合的話，我就沒辦法好好休息或他會對我施暴， 他要我幫他手淫，他拉開棉被拉我的手抓住他的陰莖，要我 手要動，我當下非常不願意，他拉我的手時我有拉回來，但 他持續口頭威脅要我配合，我就一直配合他手淫約半小時； 於同日13時11分至13時27分許，在本案舍房內，被告對我說 「若不配合，就要讓你不好過」等語，我害怕就配合他，他 要我幫他手淫及口交，我從頭到尾都不願意，而且口交時我 有抗拒閃避，我一直有退縮，覺得噁心，一直擦嘴巴，他還 強拉我的手過去幫他打手槍，我也有收回我的手，因為我當 下都是不願意；於同日19時18分至19時30分許，在本案舍房 內，被告趁證人戊○○外出就醫時，站在本案舍房門口叫我配 合快一點，他就把褲子脫掉，拉我的頭過去幫他直接口交， 我當下很不願意，我一直有退縮，口交時間至少有5分鐘以 上等語（見他卷第69至73頁）；復於本院審理時證稱：被告 於112年4月30日10時40分許，被告擺出凶狠的樣子跟我說「 若不配合，就要讓你無法好好休息」等語，並叫我要好好配 合他，不然他就要攻擊我，讓我感到害怕，且被告有強拉我 的手握住其陰莖前後抽動；於同日13時許，在本案舍房內， 被告對我說跟早上差不多的話，並強拉我的手過去幫他手淫 ，且有強壓我的頭過去幫他口交，被告的龜頭有進入到我的 口腔；於同日晚間，在本案舍房內，被告趁證人戊○○外出就 醫時，威脅我說要幫他手淫或口交，不然他就會連同證人戊 ○○讓我不好過，就是修理我，可能動手打我，我聽到後嚇呆 了，被告就直接強拉我的頭過去幫他口交，且被告有射精在 我的嘴巴內；我整天的過程都沒有自願，也沒有要設計被告 等語（見本院卷第233至253頁），綜參證人乙男上開證詞， 就被告於上開時、地先後以何種脅迫、強暴之方式迫使其為 被告手淫、口交等主要情節，所述前後一致且無明顯矛盾之 瑕疵可指，又能具體詳述事發之過程，與一般親身經歷之受 害者事後所描述之被害事實，尚無不符。 　⒉此外，證人即本案案發時臺中監獄之監獄管理員丁○○於本院 審理時證稱：我於112年5月1日上班時，當時夜勤主管跟我 說乙男有按報告鈴，他們有把乙男帶出來詢問是什麼原因要 按報告鈴，乙男說他有遭被告欺負，主管當下有去調乙男反 應那段時間的監視畫面出來看，因為發生這樣的狀況，我們 會在第一時間把雙方先區隔開，所以我上班時，被告與乙男 就已經沒有同房了；我瞭解本案發生情形時，乙男雖因比較 怕生、膽小、沒辦法表達那麼完整，但乙男有明確跟我說「 他有被欺負」，我詢問乙男說「我們看到你們兩個有不當的 肢體接觸，到底你們是屬於合意，還是對方有脅迫你？」， 乙男當時說「因為他有被對方用言詞上的威脅，他對於被告 的身形有恐懼感，所以當下他不得不幫被告做那樣的行為」 ；於112年4月30日前，乙男出來運動都還會主動跟視同作業 員聊天，那天後因為他們當下都屬於區隔調查的狀況，我們 會把乙男與被告分開，不讓他們接觸到，在運動當下我們可 以感覺到乙男好像心裡有事，不太敢跟人家講話；就我的觀 察，乙男在案發後心情有變得比較低落，變成出來比較不敢 跟我或視同作業員講話，因為其他收容人會比較排斥乙男， 所以之前乙男在運動時間會主動來跟我或視同作業員聊天， 但案發後變成我們要主動去跟乙男聊天，他才會跟我們講一 些事情等語（見本院卷第347、349、355頁），顯示乙男事 後之情緒、身心狀況、行為模式與一般遭受強制猥褻、強制 性交之被害人相吻合，益徵乙男上開證述之內容，應屬可信 。 　⒊另就被告與證人乙男於上開犯罪事實欄一㈠所載時、地發生性 行為之經過，依本院於準備程序時當庭勘驗案發當日現場監 視器錄影光碟內之檔案「0000-0000NVR-信區-25-01_信二丁 舍084房.avi」，可見： 　⑴【畫面時間：04/30/23 10：46：23-10：46：54】被告多次 從被下伸出左手拉乙男右手、握住乙男右手，並再度掀開左 邊被子。乙男持續不斷以左手指搔臉。 　⑵【畫面時間：04/30/23 10：46：55-10：46：58】乙男左手 拉自己床鋪下端的被子，後側轉身跪於自己床鋪下端處，面 向舍監門，左手不斷來回擦拭前額，被告不斷以左手拉乙男 右手。 　⑶【畫面時間：04/30/23 10：47：11】右側證人戊○○雙眼緊閉 、雙手交疊於頭頂位置、左腳露出被外、左右不斷搖晃著睡 覺，被告轉頭看一下右側證人戊○○，右側證人戊○○變換姿勢 將身體全部蓋住，側躺朝向被告。 　⑷【畫面時間：04/30/23 10：48：18】 被告再度以左手拉住 乙男右手伸入被內。 　⑸【畫面時間：04/30/23 10：48：26】 乙男仍跪坐，雙腳及 身體略左右搖晃，將其右手自被內伸出。 　⑹【畫面時間：04/30/23 10：48：41-10：49:20】被告轉頭看 一下右側證人戊○○，再度跟乙男交談，側身朝向乙男躺臥且 面向乙男，並伸手再度拉住乙男右手使之伸入其被下，乙男 仍雙腳呈跪姿、面持續朝向舍監門，將手縮回。 　⑺【畫面時間：04/30/23 10：:49：22-10：50:17】乙男起身 ，將被子環繞於身體腰下至小腿處面朝舍監門處坐下，並不 斷以左手搔額、扶額。被告持續側躺面朝乙男，再度以右手 拉住乙男右手伸入被下。 　⑻【畫面時間：04/30/23 10：50：58-10：52:00】被告多次挑 眉出言，並以右手拉住乙男右手於被內前後擺動，被告被下 右腿前後晃動，乙男自己將右手伸出，再度跪坐床尾，被告 又自被下伸出右手拉住乙男右手。 　⑼【畫面時間：04/30/23 10：52：00-10：54：50】被告多次 出言，並以右手拉住乙男右手，乙男搖頭後又以左手拭額， 被告仍將右手拉入被內前後擺動。 　⑽【畫面時間：04/30/23 10：55：24-10：57：00】被告不斷 出言，右手於被下前後擺動，乙男不斷往後移動，並將其左 手放於自己被下，與被告交談，被告以左手掀開被子。 　⑾【畫面時間：04/30/23 10：57：04-11：03：30】被告面向 乙男多次拉掀被子露出陰莖，並出言催促乙男快點動作，乙 男不斷搔臉並將手放於自己被側，與被告交談。 　⑿【畫面時間：04/30/23 11：04：21】被告轉身，正面朝上躺 下，右手於被下手淫。 　⒀【畫面時間：04/30/23 11：05：38】被告再度以左手手肘撐 地，面略朝乙男躺下，並以左手掌拍乙男右手後，拉住乙男 右手，使之伸入其被下。 　⒁【畫面時間：04/30/23 11：05：41-11：06：54】乙男右手 伸入於被告被下，持續前後擺動，中間乙男動作停止，被告 又出言催促，乙男始又繼續前後擺動右手，被告又拉掀被子 ，乙男將手伸出。 　⒂【畫面時間：04/30/23 11：06：58】被告以左手肘撐地，靠 向乙男右側身體，在其耳邊說話後並坐起，持續出言要求乙 男。 　⒃【畫面時間：04/30/23 11：07：30-11：09：25】被告不斷 欺身向乙男靠近說話，並多次露出陰莖以左手或右手握住、 上下套弄。 　　此有本院勘驗筆錄及勘驗之監視器錄影畫面擷圖存卷可考（ 見本院卷第131至134、199至211頁），足見被告於112年4月 30日10時43分起至11時20分止，在本案舍房內，不顧乙男多 次收手停止表示抗拒之意，仍多次拉住乙男之手握住其陰莖 前後抽動約半小時。是以，證人乙男前開於本案偵審期間所 為被告於上開時、地以強暴、脅迫等違反乙男意願之方式， 迫使乙男為被告手淫之證詞，洵屬有據。 　⒋復就被告與證人乙男於上開犯罪事實欄一㈡所載時、地發生性 行為之經過，依本院於準備程序時當庭勘驗案發當日現場監 視器錄影光碟內之檔案「0000-0000NVR-信區-25-01_信二丁 舍084房.avi」，可見： 　⑴【畫面時間：04/30/23 13：10：10-13:11：04】被告躺於中 間床位，面朝乙男，右手握住陰莖搖晃，乙男欲躺下休息， 被告不斷出言催促，並不斷搖晃陰莖。 　⑵【畫面時間：04/30/23 13：12：06-13：13：00】乙男坐起 、不斷搔臉，面朝被告陰莖，以嘴巴含住、臉左右搖晃，為 被告口交，其後，乙男面朝為床鋪下端坐著，拿取資料袋內 信件觀看，被告側躺蓋住其全身僅露出頭部。 　⑶【畫面時間：04/30/23 13：16：27】被告將左腳伸出被外， 踩在乙男床墊上，以左腳觸碰乙男右肩及右手臂，乙男搔背 與被告交談。 　⑷【畫面時間：04/30/23 13：17：05-13：17：50】被告跨開 左大腿、左腳踩於乙男床墊，右手握陰莖、露出陰莖搖晃。 　⑸【畫面時間：04/30/23 13：17：55-13：21：05】乙男先面 朝被告陰莖靠近後退回，後再度含住被告陰莖，為被告口交 後，起身、摀嘴，被告再度搖晃陰莖催促乙男動作，乙男不 斷摀嘴、搔臉、移動坐姿，再度面朝被告陰莖靠近後退回， 後再度含住被告陰莖，為被告口交。 　⑹【畫面時間：04/30/23 13：21：11】乙男以右手大拇指與食 指拿住被告陰莖，面朝被告陰莖靠近後又退回，被告出言催 促，被告以右手握住陰莖搖晃並上下套弄示意。 　⑺【畫面時間：04/30/23 13：22：05】乙男躺下欲休息，被告 側向乙男躺臥、將雙腳跨至乙男床鋪下端白被處，持續出言 催促。 　⑻【畫面時間：04/30/23 13：22：22-13：22：48】乙男將右 手伸入被告被內，其後被告掀開被子，乙男以大拇指及食指 拿住被告陰莖。 　⑼【畫面時間：04/30/23 13：23：00】乙男再度起身，右手握 起垂放於自己墊子上、搔頭，被告身體側向乙男，持續出言 催促並搖動陰莖。 　⑽【畫面時間：04/30/23 13：23：17】乙男以右手大拇指及食 指拿住被告陰莖，左手不斷搔臉扶額。 　⑾【畫面時間：04/30/23 13：23：23】乙男再轉向被告陰莖， 被告伸出右手壓乙男頭，乙男陰莖靠近後又後退。 　⑿【畫面時間：04/30/23 13：23：45-13：25：00】乙男先面 朝被告陰莖靠近後退回，後再度含住被告陰莖，為被告口交 後，起身、摀嘴，被告再度搖晃陰莖催促乙男動作，乙男不 斷摀嘴、搔臉、移動坐姿，再度面朝被告陰莖靠近後退回， 後再度含住被告陰莖，為被告口交。 　⒀【畫面時間：04/30/23 13：25：40】被告仍面朝乙男側躺， 持續出言催促乙男，並露出陰莖以右手上下套弄。 　⒁【畫面時間：04/30/23 13：:26：13-13：27：36】乙男先面 朝被告陰莖靠近後退回，後再度含住被告陰莖，為被告口交 後，起身、摀嘴，乙男不斷摀嘴、搔臉，再度面朝被告陰莖 靠近後退回，被告用右手壓乙男頭後，乙男再度含住被告陰 莖，為被告口交，乙男起身摀嘴、搔臉、移動臀部坐姿，最 後轉身面朝床鋪下端處。 　　此有本院勘驗筆錄及勘驗之監視器錄影畫面擷圖存卷可考（ 見本院卷第151至155、212至219頁），足見被告於112年4月 30日13時11分至13時27分許，在本案舍房內，出言使乙男以 手部握住其陰莖前後抽動及以口腔含住其陰莖，且不顧乙男 多次收手停止表示抗拒之意，強行將乙男頭部壓至其陰莖處 ，迫使乙男以口腔含住其陰莖。是以，證人乙男前開於本案 偵審期間所為被告於上開時、地以強暴、脅迫等違反乙男意 願之方式，迫使乙男為被告手淫、口交之證詞，應屬有據。 　⒌再就被告與證人乙男於上開犯罪事實欄一㈢所載時、地發生性 行為之經過，依本院於準備程序時當庭勘驗案發當日現場監 視器錄影光碟內之檔案「0000-0000NVR-信區-25-01_信二丁 舍084房.avi」，可見： 　⑴【畫面時間：04/30/23 19：17：53】被告喚醒戊○○，協助戊 ○○穿上短褲、外套及拿取拖鞋，戊○○離開舍監。 　⑵【畫面時間：04/30/23 19：18：11-19：20：00】被告站立 轉身面朝乙男不斷出言，並雙手輪流握住陰莖，乙男不斷搔 臉、扶額、搔背、搔頭及抓手臂。 　⑶【畫面時間：04/30/23 19：20：03-19:20：40】被告先望下 舍監窗口，露出陰莖以右手握取，乙男蹲下後跪坐中間床鋪 (即被告床鋪)上，後被告抬頭看四周監視器，乙男不斷搔臉 、摀嘴。 　⑷【畫面時間：04/30/23 19：21：10-19：22：48】 乙男先面 朝被告陰莖靠近後退回，後再度含住被告陰莖，為被告口交 後，摀嘴，乙男不斷摀嘴、搔臉後，再度面朝被告陰莖靠近 後退回，乙男再度含住被告陰莖，為被告口交，乙男摀嘴、 搔臉，被告右手扶牆，面朝舍監窗口。 　⑸【畫面時間：04/30/23 19：22：50-19：23：00】被告仍露 出陰莖，後退至舍監門口處，乙男起身靠近被告，被告用右 手朝下拍，示意乙男蹲下，乙男不斷搔臉，跪坐被告面前。 　⑹【畫面時間：04/30/23 19：23：08-19:25:50】乙男先面朝 被告陰莖靠近後退回，後再度含住被告陰莖，為被告口交後 ，將頭退回、摀嘴，乙男不斷摀嘴、搔臉，被告頭低下面向 乙男，乙男抬頭看被告，後再度面朝被告陰莖靠近後退回， 乙男再度含住被告陰莖，為被告口交，乙男摀嘴、搔臉，被 告右手扶牆，面朝舍監窗口，乙男將頭退回、摀嘴。 　⑺【畫面時間：04/30/23 19：25：54-19：26：50】乙男先是 朝被告陰莖靠近後退回、摀嘴、搔臉，後再度含住被告陰莖 ，為被告口交，被告伸出右手扶住乙男後腦杓處壓乙男頭， 並前後擺動身體，乙男雙手伸出左手握住前方前面，口交後 乙男頭退回、摀嘴，被告望向舍監窗口。 　⑻【畫面時間：04/30/23 19：27：00-19：30：52】被告伸出 右手扶住乙男後腦杓處壓乙男頭，由乙男為其口交，被告望 向舍監內監視器，乙男將頭退回、摀嘴，被告多次壓乙男頭 ，並前後擺動身體，由乙男為其口交，其後被告向前跨一步 ，被告持續壓乙男頭，並前後擺動身體，由乙男為其口交。 　⑼【畫面時間：04/30/23 19：30：53】被告放開乙男後腦杓， 乙男往後跌落中間床墊上，被告自行手淫後射精。 　　此有本院勘驗筆錄及勘驗之監視器錄影畫面擷圖存卷可考（ 見本院卷第155至157、220至226頁），足見被告於112年4月 30日19時18分至19時30分許，在本案舍房內，出言使乙男以 口腔含住其陰莖，且不顧乙男多次退開表示抗拒之意，強行 將乙男頭部壓至其陰莖處，迫使乙男以口腔含住其陰莖。是 以，證人乙男前開於本案偵審期間所為被告於上開時、地以 強暴、脅迫等違反乙男意願之方式，迫使乙男為被告口交之 證詞，亦洵屬有據。 　㈢被告及辯護人雖以前詞置辯，然查： 　⒈乙男於上開與被告發生猥褻、口交行為之過程中，已有多次 收手、退開等不同意繼續之表示，被告竟仍違反乙男之意願 ，以出言脅迫乙男之方式，迫使乙男為其手淫、口交，並以 手強壓乙男頭部至其陰莖處之方式，迫使乙男為其口交，而 對乙男為強制猥褻、性交之行為，業經本院勘驗案發時監視 器錄影畫面查明屬實，是被告及辯護人上開所辯，顯與事實 不符，不足採信。 　⒉被告又辯稱：我初入本案舍房時，乙男就抱住我了，我就有 跟主管丁○○反應了，乙男有癖好，乙男叫我保護他，我還有 向主管要求調舍房，但主管叫我忍耐一下等語。惟證人丁○○ 於本院審理時證稱：因為我們知道乙男是同志身分，有同志 的傾向，所以我們都會再三的耳提面命說「對方是同志，你 們一定要跟他保持適當距離，不要有任何不當的肢體接觸， 只要有發生，不管是對方來講或由主管發現，我們都會函送 。」我們都一定會跟每個新收做這樣的耳提面命，所以我有 跟被告說「不要跟對方有任何不當的肢體接觸」；如果被告 有提出調舍房的需求及表達，我會詢問基於什麼原因，如果 被告可以講出合理且正當的理由，我們會考慮，至於被告有 無這樣問我，因為太久，我真的沒有印象；112年4月30日案 發前，被告未曾經跟獄方反應過他被乙男騷擾，因為只要有 任何人反應他受欺凌或被騷擾，我們一定會第一時間就介入 ，若被告有跟我們反應乙男有要抱住他的舉動，我們會去看 到底是不是事實，因為都有監視器24小時全程錄影，在本案 發生前，我不知道乙男與被告之間有任何肢體方面的接觸， 被告除曾經說過乙男看起來怪怪的外，沒有跟我講過其他與 乙男相關的事情等語（見本院卷第345至346、354至355頁） ，自難認被告所述為真。況乙男縱有上開行為，亦無礙被告 於上開時、地對乙男為強制猥褻、性交行為之認定。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪 ；就犯罪事實欄一㈡、㈢所為，均係犯刑法第221條第1項之強 制性交罪。 ㈡被告就犯罪事實欄一㈡所為，其對乙男強制性交前，迫使乙男 為其手淫等猥褻行為之低度行為，為其強制性交之高度行為 所吸收，不另論罪。 　㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈣被告前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以105年度訴字 第310號判決判處有期徒刑1年2月確定，於107年7月31日縮 短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本 案有期徒刑以上之3罪，固為累犯，然參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告構成累犯前案之施用毒品案件，屬戕 害自身健康之犯罪，與本案3次犯行之犯罪行為態樣並不相 同，所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，前 後所犯各罪間顯無延續性或關聯性，尚難認被告具有特別之 惡性，或對於刑罰反應力薄弱，未能收其成效，而有依累犯 規定加重其刑之必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨， 衡酌罪刑相當原則及比例原則，均不加重其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，竟無視 乙男之意願，對乙男分別為強制猥褻及強制性交之行為，顯 然欠缺尊重個人對於身體自主權利之觀念，對乙男造成身體 及心理之傷害，應予非難；並考量被告於本案偵審期間始終 否認犯行，亦未與乙男達成和解、成立調解或取得乙男之諒 宥，更以上開情詞冀圖脫免罪責，犯後態度容有可議；兼衡 其於本院審理時自陳國小畢業之智識程度，入監前從事漁農 、菜農工作，有工作時日收入約新臺幣1,000至2,000元，無 未成年子女、家中須扶養母親，家庭經濟狀況係低收入戶之 生活情形（見本院卷第363頁），暨其犯罪之動機、目的、 手段、前科素行，及告訴人表示之意見（見本院卷第365至3 66頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，以示懲儆。 另基於罪責相當之要求，為適度反應被告之犯罪動機、目的 、手段、犯後態度等人格特性，並綜合斟酌被告犯罪行為之 不法與罪責程度、犯罪時間間隔非長及所犯罪質相同，及對 其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官林忠義、甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條： 【刑法第221條第1項】 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 【刑法第224條】 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一㈠ 丙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。 2 犯罪事實欄一㈡ 丙○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 3 犯罪事實欄一㈢ 丙○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。

2025-02-18

TCDM-112-侵訴-138-20250218-1

侵訴
臺灣臺南地方法院

強制猥褻

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第74號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 徐子洋 上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 4918號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑8月；又犯強制猥褻罪，處有期 徒刑9月；又犯強制猥褻罪，處有期徒刑10月。應執行有期徒刑1 年6月。 　　事　實 一、緣甲○○因經營址設臺南市○市區○○街000○0號之碳鍋屋村燒烤 店（現已歇業），而於民國111年9月間起至112年2月14日址 為代號AV000-H112311號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下 稱A女）之雇主。甲○○已婚，且明知A女並未同意其之追求， 竟為滿足自己的性慾，基於強制猥褻之犯意，分別為下列行 為： 　㈠於112年2月11日上午10時58分許在上址，以要將店內上鎖之 門打開為由，自背後抱住A女腰部並把A女抬高之際，徒手自 A女背後隔衣撫摸A女胸部。 　㈡於同日上午11時31分許在上址，以要求A女關店門為由，強拉 A女至其身前之後強吻A女。 　㈢於112年2月14日下午4時28分許在上址，強拉A女至其身前之 後強吻A女，並有環抱、撫摸A女之舉。 二、案經A女訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、關於證據能力之認定： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之1第2項定有明文。查被告甲○○對 於證人即告訴人A女、證人丁○○分別於偵訊中經具結之證述 之證據能力有爭執（本院卷第35至36頁），惟該等證述是向 檢察官所為，且被告未就何以該偵查中之證述有「顯有不可 信之情況」為任何實質舉證，況該證述是具結後所為，證人 A女、丁○○亦於審理中經傳喚到庭，被告有進行交互詰問之 機會，再經本院就該等證述提示並告以要旨，給予被告陳述 意見之機會，已完成調查程序，足以擔保證人A女、丁○○偵 查中具結證述之合法性以及可信性，是證人A女、丁○○於偵 查中具結證述當有證據能力。 二、至證人A女於警詢中之證述，因被告爭執其證據能力，檢察 官並未舉證指明有何「與審判中不符時，其先前之陳述具有 較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者」情形 ，依刑事訴訟法第159條之2規定，當無證據能力。 三、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據 關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告於警詢、偵訊、本院準備暨審理程序中均否認犯行，辯 稱：我對A女是追求行為，A女當時對我也有好感，我也曾明 確告知A女若我的行為有不妥，她可以告訴我，我會停止， 但A女都沒有告訴我。我在1個半月左右給A女將近新臺幣（ 下同）10萬元，存在金錢往來關係，且本案發生後A女也繼 續工作，並無異樣等語。 二、被告雖以上詞置辯，惟查：　 　㈠被告並不爭執客觀上有對A女為犯罪事實一、㈠㈡㈢的行為（本 院卷第38至39頁），且經本院勘驗案發時的監視錄影器影像 畫面，可知無論是何次肢體接觸行為，都是由被告方面開始 並持續主導，過程中不但未見A女有附和被告之舉，且犯罪 事實一、㈠中，A女面對被告自其身後以臉貼觸自己脖子附近 時，明顯有閃避的抗拒之舉；犯罪事實一、㈡中，A女面對被 告的環抱、用臉貼觸臉頰之舉，出現抓著門把並有縮脖子的 動作，當被告進一步親吻A女耳朵以及脖子時，A女先是躬身 ，後再陸續以手抵住被告、出手推開被告、以手護胸等方式 抵抗被告，被告竟仍多度環抱、親吻A女；犯罪事實一、㈢中 ，A女面對被告拉其坐於被告腿上、環抱之舉，多度欲起身 離開，過程中A女有以手撐在牆壁、扶著櫃檯的情況，更不 時看向店門口，以上之情有勘驗筆錄以及截圖（本院卷第56 至61、65至76頁，勘驗筆錄即如附表一至三所示）在卷可參 。因此，依一般人的生活經驗可推知，A女對於被告在本案 行為發生時，根本沒有任何好感的存在，被告從A女肢體舉 止，亦可清楚察覺A女的抗拒意思，足見被告辯稱A女未反對 本案行為的發生，明顯悖於事實。 　㈡證人A女於偵訊中具結後證稱：被告是我的前雇主，當時我在 他所經營的燒烤店工作，被告在112年2月11日上午10時58分 許在店內，假借要我把店內上鎖的門打開，從背後抱住我的 腰部並把我抬高，在抬高的過程中趁機隔著衣服摸我的胸部 ，當時我沒有辦法靠自己脫離那個狀態，之後被告直接告訴 我他就是要假借開鎖的名義抱我，並且觸摸我的胸部。同日 第2次，是被告叫我去關門，有抱我跟親我，我有試著要將 被告推開。112年2月14日下午4時30分許，被告坐在店內櫃 檯內的椅子上，當我要到櫃檯旁邊去開電燈的時候，被告就 從我背後把我拉到他的腿上，環抱住我，並且將我轉身再親 吻我的脖子，我當時跟他說「我覺得你這樣不好」，他說「 沒關係，這裡沒有人」，我說「等一下同學就要來上班了」 ，我就一直看門口，最後被告才把我放開，我才趕快離開。 過程中被告有一直拉住我，並且拉得很用力，所以我無法脫 離。被告在案發前的111年12月底有在言語上對我表示好感 ，112年1月有跟我告白，112年2月14日被告對我做那件事後 我就離職了，本案的監視錄影器畫面檔案是被告太太即老闆 娘盧美玉給我的等語（偵卷第21至25頁）；於本院審理中具 結後證稱：被告是我的前老闆，112年2月11日上午10時58分 許，因為被告說要開門鎖開不到，他抱我上去開，我有問他 為什麼不要拿椅子踩在上面，他說這樣抱我上去開比較快， 後來他就抱我上去，在我耳邊跟我說他只是想要抱我。過程 中被告的手碰到我的胸，手環繞在我的胸附近，在我耳邊講 話，當時我的感受很不舒服，被告沒有經過我的同意摸我的 胸，我很害怕，我嚇到了，後來完成任務我選擇趕快離開現 場找事情做。112年2月11日上午11時31分許，被告有在店內 將我拉到他的身前後親吻我，我覺得很不舒服，我有想要離 開，我也有把他推開，我有反抗，我跟他說這樣不好，被告 親吻我沒有獲得我的同意。112年2月14日下午4時28分許， 當時剛上班準備要開始我的工作，被告看我的同事都還沒來 ，被告叫我過去，一直要抱我、親我，我本來去櫃檯開燈， 被告就拉我坐在他的腿上，我有跟他說覺得這樣不好，我覺 得很不舒服，被告一直不肯放開我，一直要抱我、親我，這 些行為都沒有獲得我的同意。我沒有答應被告對我的追求， 我也有把被告對我做的事跟盧美玉講，我想要請求她的幫忙 ，告知她說這樣的行為讓我很不舒服，因為她是老闆娘，也 會在店裡，希望她讓被告不要再這樣做。我也有跟證人丁○○ 說，他建議我離職或尋求警察協助。本來我想說好聚好散， 沒有想說要再繼續糾纏，但被告又一直來騷擾我、煩我，私 底下還有找人密我，我覺得真的沒辦法所以採取訴訟方法。 被告曾於111年12月底、112年1月對我表示有好感、告白， 我當時跟他說，我跟老闆娘還有他的孩子都很好，不可以這 樣，這樣的行為是不對、不好的，我有明確跟他這樣說，但 被告還是不斷用各種名目匯錢給我，而且都不是事前告訴我 ，是被告匯入後才告訴我。被告私下會一直邀約我出去或打 電話給我，我都拒絕，我沒有跟他出去過等語（本院卷第10 2至122頁）。據此可知於案發前被告對A女表達追求之意， 但為A女所拒絕，除工作場合不得不碰面外，A女未曾同意被 告對其之私下邀約，可證被告於本案3次行為發生時，應明 知A女不會同意與其發生親密的肢體接觸。 　㈢證人丁○○於偵查中具結後證稱：我跟A女是男女朋友關係，我 們從111年開始交往，我知道A女在被告經營的燒烤店工作， A女是因為被告有做出性騷擾的行為，我就建議A女離職。A 女離職後，我在112年3月13日中午12時許有到被告經營的燒 烤店，原本是要談論GOOGLE評論的事情，因為我們的朋友曾 經去用餐但被員工趕走，所以被告就說要跟我們談。後來談 到性騷擾的事情，被告有跟我說他對A女很抱歉、表達歉意 ，被告直接給我看監視器畫面，我看到畫面裡被告在店的門 口抱A女，還有被告坐在櫃檯，他直接拉A女坐在他大腿上， 被告將手伸進A女的衣服裡面。當時被告還跟我說「你這樣 跟A女在一起有比較好嗎」，我的感覺是被告說這些話是想 要讓我跟A女分手，然後被告可以跟A女交往。A女在任職期 間，被告常常打電話問A女要不要出去遊玩或吃飯等語（偵 卷第90至91頁）；於審理中具結後證稱：A女有跟我說被告 跟她告白，她有拒絕，被告獻殷勤，後來被告就對A女有些 親密接觸，A女感到不舒服。當初告訴人跟我講的時候，講 過幾次我沒有特別算，至少4、5次左右，我有跟A女說你要 嘛報警，要嘛不要繼續做這份工作，但礙於當時有租房子不 知道怎麼辦，後來就一直拖，A女一直在想要換工作，但A女 不知道要換什麼工作，如果要找新工作心情轉變會比較大、 會有壓力，A女第一次遇到這種事情也不知道要怎麼辦。告 訴人在跟我說時很憂鬱，覺得不舒服，有時候講著講著會不 開心。後來我跟朋友於112年3月13日因為別的事情去被告的 燒烤店，被告對於對A女做出這件事有悔意，跟A女道歉說他 不應該這樣做，被告有承認對A女做這件事，有點像沒有經 過A女同意就做這件事有跟A女道歉。我有聽A女說被告有跟 她道歉還有鞠躬。A女是在有爸爸及阿嬤的單親家庭長大， 經濟狀況算低收，A女是被阿嬤帶大的，因為她不想要阿嬤 這麼辛苦，之前A女大一、大二的時候就跟我講過她的房租 是阿嬤付的，A女就想說要去找工作幫忙阿嬤，阿嬤年紀大 了也不想要阿嬤繼續工作。在A女任職期間，被告會私下打 電話給A女，我是聽A女說被告之前有打電話問她要不要去泡 溫泉，但A女私下沒有和被告出去過。A女本來要息事寧人， 但後來決定報警是因為被告太太告A女侵害配偶權，提告是A 女自己決定的等語（本院卷第123至132頁）。證人丁○○於偵 訊以及本院審理中具結後之證詞一致，並無明顯出入情況， 且核與證人A女上揭證詞內容相符，足以補強A女指證的可信 性。 　㈣證人乙○○於偵查中具結後證稱：我在被告經營的燒烤店任職 約2年，大約是110年2、3月間至112年6、7月間，中間有去 別的地方實習1年。A女是我的同校同學，但我們在燒烤店的 任職期間完全沒有碰到。A女有跟我說被告有匯錢給她，被 告也有給我看店內的監視器影像，被告有抱A女，還有被告 原本坐在椅子上，被告先從背後抱A女，A女正面跨坐在被告 的腳上。我原本跟A女不認識，是A女透過其他朋友在通訊軟 體LINE上找到我，並跟我說有關於性騷擾的事情，我就有去 跟被告說，被告才讓我看監視器畫面。後來A女叫我不要插 手，因為會害到我。A女有跟我說被告太太告她侵害配偶權 ，但A女沒有說是因為這樣她才要對被告提告等語（偵卷第9 1至93頁）；於審理中具結後證稱：我跟A女本來不認識，是 A女透過我其他同學，得知我也在被告的燒烤店上班，找到 我聯絡方式才來詢問我有無發生過同樣的事情。A女有跟我 說被告有匯錢給她還有觸碰行為，當時我也有問她為何沒有 做拒絕的動作，A女跟我說不知道錢怎麼還，我也跟A女說可 以透過其他人，但A女也沒有這麼做。我就問A女為何當下發 生了還要繼續在那裡上班，A女說因為被告是老闆，她也不 知道自己要怎麼辦。A女跟我說完也有去問還有在那邊工作 的人有沒有這樣的情形，A女後來跟我說事情發生後她原本 想要離職就算了，是直到她被被告的太太告，A女覺得很煩 才決定要告被告等語（本院卷第132至138頁）。證人乙○○上 揭證述足以佐證證人A女對於被告之指訴，可見A女於被告對 其為本案行為後，處於不知如何處理的無助狀態，遂透過友 人找到證人乙○○詢問，A女除有提及被告碰觸自己之行為外 ，亦告知被告匯錢給自己的事實，並無刻意隱瞞，原本於離 職後無意再追究，但後竟遭被告太太提告方有採取法律途徑 的動作。　 　㈤其餘被告所提證據不能為有利被告認定之理由： 　⒈被告雖於警詢中提出對話紀錄（警卷第14頁），惟該對話中 僅有被告單方之陳述，並無相對應答，亦不清楚對話對象是 何人，性質上僅不過是被告自己的辯解。 　⒉被告於準備程序中提出A女與證人乙○○之對話紀錄（本院卷第 77頁），其內容顯示A女表示「他老婆跟他什麼都沒有跟我 好好說」、「一個直接告我」、「一個直接吵我騷擾我」、 「所以老闆那邊我都交給我阿嬤處理」、「本來想說離職了 就算了」、「他老婆又硬要搞我」、「來告我」、「我才去 告老闆」、「不然我想說離職就算了」、「我阿嬤也給他3 萬了」、「我不懂他想要怎樣」等情，惟此對話紀錄反而證 明A女於離職後本無追究被告本案行為之意思，是因被告持 續糾纏，被告太太對其提告，A女不堪其擾方決定透過法律 途徑捍衛自身權益，而非被告所辯稱A女是蓄意以不實之事 栽贓。 　⒊被告於準備程序中提出A女與燒烤店廚房同仁的對話紀錄（本 院卷第79頁），然該同仁表示「他今天單獨找我半個多小時 ，也跟我坦白所有對妳做的一切」、「對妳的僭越做出的事 ，也許他有愧疚吧，反正與我無關」、「他無法隱藏對妳的 喜歡，所以給妳所有的一切都是為了親近妳，把妳當作對象 疼愛」等語，益證被告是單方面追求A女，A女並未同意被告 的追求，且坦認對於A女有逾越合理交友、社交分際的行為 。 　⒋被告於準備程序中提出A女與不明者於112年1月30日之對話紀 錄（本院卷第81頁），然對話中A女已表示「不要一直打給 我」、「我就阿彌陀佛」、「我後來跟嗡嗡討論一下 我還 是回去做了只是會跟老闆說清楚」等語，足見A女根本對於 被告無好感，且在本案發生前，A女已決定明確告知被告互 動界限，但被告依然故我的為本案行為。 　⒌至被告雖提出自己帳戶的交易明細（警卷第15頁），主張於 案發前其多次匯款至A女帳戶，並有註明【去按摩】、【祝 壽金】、【鞋不能送算薪水】、【去買新衣服】、【2老】 、【此生最後的愛】等情。然而，因被告為A女之雇主，故 被告擁有A女的帳戶資料當屬正常之事，而A女並無法事前禁 止被告轉帳至其帳戶，該等交易註明紀錄亦是被告單方面所 為，被告並無法提出任何證據證明該等轉帳事前有經過A女 同意，或是由A女主動向其索討，則當不能因為有該等金錢 紀錄，或是A女收受後未將金錢返還被告，即認A女同意被告 的追求，本案的行為均有獲A女的默許、同意。被告此種抗 辯方法，顯是誤認只要有給予A女金錢，A女即應同意、容任 其越矩的追求行為，課負A女主動返還其轉匯金錢以表示拒 絕的義務，毫無道理。 　㈥按刑法第228條第2項之利用權勢猥褻罪，係因加害之行為人 與被害人間具有親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、　 醫療、公務、業務或其他類似之關係，而利用此權勢或機會 ，進行猥褻，被害人雖同意該行為，無非礙於上揭某程度之 服從關係而曲從，性自主意思決定仍受一定程度之壓抑，故 獨立列為另一性侵害犯罪類型。倘根本違反被害人自由意思 ，而係以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方 法而為猥褻者，自應論以同法第224條之強制猥褻罪。（最 高法院111年度台上字第2603號刑事判決意旨可資參照）。 查本案行為發生時，被告雖為A女之雇主，對於A女在職務上 有指揮、監督關係，但依A女之指訴以及監視錄影器影像畫 面勘驗結果，可知A女已有明確閃躲、拒絕被告肢體親密接 觸的動作、意思，並未因曲從而同意被告的行為，被告無視 A女的反對意願，仍繼續透過男性身體上的優勢為之，應已 構成較重之強制猥褻罪，而非較輕之利用權勢猥褻罪，併此 敘明。　 三、綜上所述，被告所辯均屬事後卸責之詞，並非可採。本案事 證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，均係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告犯罪 事實一、㈠㈡㈢各次行為中，雖客觀上均有多次強制猥褻A女之 行為，惟主觀上均是基於同一犯意，各舉止間之時空關聯性 緊密，依一般社會觀念，均不應強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 均應分別論以接續犯一罪。被告所犯上開3罪，犯意各別， 行為不同，應分論併罰。 二、審酌被告身為A女的雇主，案發時已有配偶及小孩，與A女年 紀相差甚大，因愛慕A女，明知A女不同意其之追求，竟仍利 用A女甫成年，尚就讀大學中，因租房需要工作收入，認為 只要其提供金錢資助（未經A女同意，逕匯入A女帳戶），即 可對A女為本案行為，為遂行一己私慾，嚴重傷害A女的性自 主決定權，法治觀念顯然偏誤，行為誠屬不該，自應予相當 之非難。被告案發後自始否認犯行，以金流紀錄以及片面的 對話紀錄試圖合理化自己的行為，迄未於司法程序中對A女 表露任何歉意，拒絕透過和解、調解賠償A女所受損害，審 理期日更當庭對告訴代理人咆哮（本院卷第146頁），整體 而言，犯後態度惡劣，應從重量刑。被告前無任何刑事犯罪 紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行尚可。最後，兼 衡被告各次行為手段、侵害情狀差異，以及被告審理中自述 之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，暨慮以所犯各罪之罪質相同，時空關聯性強，在 限制加重原則以及罪刑相當原則之規範下，合併定應執行之 刑如主文所示。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　 附表一【112.2.11開門鎖.mp4影片：全長1分30秒，影片畫面右 方顯示日期時間為西元2023年2月11日10時58分至59分，影片中 之男子為被告（下稱男子）、女子為A女（下稱女子），兩人均 戴口罩。】： 時間 內容 00:00至00:07 男子站在餐廳門口，女子走到門口，男子伸手指向木門上方。 00:07至00:24 男子抓住女子手臂，將女子拉近木門，將雙手在女子腰間，然後蹲下抱住女子大腿，女子手扶門把，男子將女子抱起，女子伸出左手拉門栓。 00:24至00:44 男子在女子伸手拉門栓時，男子將左手伸進女子衣服並放在女子腹部，女子拉完門栓後，男子仍持續抱住女子大腿且左手放在女子腹部。 00:44至00:56 男子將女子放下，女子手握門把，男子持續雙手抱住女子，右手在女子腰間，左手在女子衣服內腹部位置，並從女子右後方以臉貼觸脖子，女子有稍微向左閃躲，男子以臉向女子脖子後方貼觸後放開女子，男子走出監視器畫面外。 00:56至01:30 女子走離門口，男子搬椅子靠近門口，女子走出監視器鏡頭外，男子站上椅子拉門栓並把門打開，男子把椅子搬離並走出監視器鏡頭外，畫面結束。 附表二【112.2.11關門鎖.mp4影片：全長47秒，影片畫面上方顯 示日期時間為西元2023年2月11日11時31分至32分，影片中之男 子為被告（下稱男子）、女子為A女（下稱女子），兩人均戴口 罩。】： 時間 內容 00:00至00:03 男子站在餐廳門口，女子走到門口。 00:03至00:10 男子扶住女子背後，將女子拉近木門，將雙手放在女子腰間及手臂，女子雙手抓住門把，男子從女子後方抱住並使其轉身，緊抱女子並以臉貼觸女子右臉頰，此時女子左手抓著門把並有縮脖子的動作。 00:10至00:22 女子轉身朝向木門，男子右手抱著女子大腿，左手扶著女子臀部，將女子抱起，女子伸出左手拉門栓，待女子拉完門栓，男子將女子放下，此時男子右手在女子腰間，左手扶著女子臀部。 00:22至00:28 男子持續抱著女子，男子右臉頰靠近女子左臉頰，女子將頭轉右，男子將口罩下拉手抓女子手臂並再次向女子左耳親吻，女子身體弓起，頭向右移，男子抓著女子手臂使其轉身。 00:28至00:47 男子抓住女子手臂使其轉身，女子身體左側貼近男子，以左手抵住男子身體，右手扶著櫃檯，頭亦朝向櫃檯，男子親吻女子脖子左方，女子後退，男子又再次將女子抱近親吻女子脖子左方，此時女子以左手抵住男子身體，右手扶著櫃檯，頭朝向櫃檯，然後女子用右手推開男子，男子第三次將女子抱近親吻女子脖子左方，女子持續以左手抵住男子身體，右手護胸，頭朝向櫃檯，男子親吻完，走出監視器鏡頭外，女子走進櫃檯，畫面結束。 附表三【112.2.14下午櫃台.mp4影片：全長1分38秒，影片畫面 上方顯示日期時間為西元2023年2月14日16時28分至30分，影片 中之男子為被告（下稱男子，未戴口罩）、女子為A女（下稱女 子，戴口罩）。】： 時間 內容 00:00至00:05 男子坐在門口櫃檯內，女子走進櫃檯。 00:05至00:10 男子伸出右手朝向女子，女子走進櫃檯後，低身開啟電燈開關。 00:10至00:17 男子伸出右手摸著女子左大腿，女子與男子保持約半步之距離，男子將女子拉進並將右手伸進女子外套，持續摸著女子左大腿。 00:17至00:28 女子自行雙手互握，男子伸出左手握住女子左，男子右手扶住女子背後及右腰間，將女子拉近並使其坐在男子右大腿並雙手環抱女子，男子再用左手握住女子雙手。 00:28至00:42 女子持續坐在男子右大腿上，男子右手放在女子腰間，左手握著女子左手，女子欲起身轉身離開，男子用雙手放在女子腰間，將女子拉下坐在其大腿上並環抱女子。 00:42至00:55 男子環抱女子約7、8秒後，男子鬆開雙手，女子立刻起身，此時男子右手摸著女子腹部，左手握住女子右手，使女子站立轉身面向男子，男子持續坐著。 00:55至01:15 男子將女子拉到男子雙腿中間，然後使女子跨過男子左大腿，女子面對男子並坐在男子左大腿上，男子環抱女子，女子左手撐在櫃檯後方牆壁上，不時往門口方向看去。 01:15至01:25 女子往門口方向看去，男子亦往門口方向看去並鬆手讓女子起身，男子右手持續摸著女子腰間，待女子完全起身並欲離開時，男子伸出左手拉住女子左手。 01:25至01:38 男子伸出左手拉住女子左手，將女子拉至男子右大腿坐下並環抱，約2 、3 秒後，男子鬆手，女子立即起身離開櫃檯，畫面結束。 　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　 中華民國刑法第224條 （強制猥褻罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-02-18

TNDM-113-侵訴-74-20250218-1

侵訴
臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第63號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃俊雄 選任辯護人 蔡弘琳律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續 字第103號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。 　　事　實 一、乙○○與代號AC000-A112060（姓名、年籍均詳卷，下稱甲女 ）係任職於同一公司之同事，乙○○於公司內擔任區經理職務 ，而甲女則為該公司之客服助理（乙○○與甲女任職公司之名 稱、地址均詳卷）。乙○○於民國112年2月18日10時許，見該 公司辦公室內僅其與甲女二人在場，認有機可乘，竟基於強 制性交之犯意，命甲女至其辦公桌前，假意詢問甲女過年期 間與同事賭博之輸贏，並表示願意補償甲女賭輸之損失，旋 違反甲女意願突然自甲女背後環抱甲女腹部，並以性器磨蹭 甲女之臀部。甲女表示欲返回座位，乙○○竟強行將甲女拉進 辦公室旁之會議室，關閉會議室大門，進而自後方抱住並壓 制甲女，使甲女面向會議室大門旁之牆面而貼於牆上，乙○○ 再以右手解開甲女牛仔褲之鈕扣，雙手強行拉扯甲女之牛仔 褲及內褲褪至甲女膝蓋上方，復將甲女移往會議室U型桌旁 ，以身體將甲女面朝下壓制在該U型桌上，以手指插入甲女 之性器而對甲女強制性交得逞。嗣乙○○欲接續將其性器插入 甲女之性器，然甲女反抗而未得逞，之後乙○○又舔吻甲女之 陰部，並再度試圖將其性器插入甲女之性器，惟均未能得逞 。嗣因乙○○疑似聽聞有人開啟辦公室大門，受到驚嚇而未再 壓制甲女，甲女始趁隙逃離會議室。甲女不甘受辱報警處理 ，因而查獲。 二、案經甲女訴由臺南市政府警察局第四分局報請臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按被害人於審判時因性侵害致身心創傷無法陳述，其於檢察 事務官、司法警察官或司法警察調查時所為之陳述，經證明 具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者， 得為證據。性侵害犯罪防治法第26條第1項第1款定有明文。 查： 　　⒈告訴人甲女於案發後持續接受心理諮商，經諮商心理師評 估分析認為告訴人因本案性創傷議題，已符合PTSD創傷後 壓力症候群之診斷標準，且告訴人經歷超過自身壓力可應 對之創傷事件，使其持續數月處於焦慮恐慌狀態，無法回 歸就業、人際互動、向外採買等正常生活功能，須持續進 行心理諮商，有嘉義市政府心理諮商及輔導服務簽到表翻 拍照片、嘉義市政府心理諮商紀錄摘述各一份（偵卷限閱 卷第15頁、偵卷第153至155頁）在卷可憑，可見告訴人確 有因性侵害致身心創傷之情形。 　　⒉告訴代理人於本院審理中，表明告訴人無法於被告乙○○在 場時出庭，請求本院勿依辯護人之聲請傳喚告訴人到庭為 證（本院卷第45、61頁）。是告訴人亦已委任代理人表明 拒絕陳述之意。 　　⒊本院依檢察官之聲請勘驗告訴人112年2月19日警詢筆錄， 勘驗結果顯示告訴人於製作警詢筆錄當時，有同事及家人 陪同，且告訴人於製作筆錄過程中，對於事發當日與被告 初始之互動、被告以何種理由要求其至被告座位旁交談、 被告突然自其身後環抱其腹部並以下體磨蹭其臀部、進而 將其拉入會議室對其為事實欄所指性交行為等情，均為清 晰明確之描述，無何強暴、脅迫、誘導或其他不正方式詢 問之情形，且告訴人之警詢筆錄係於案發翌日晚間製作， 距離案發時間尚不及36小時，告訴人應無記憶模糊以致對 於案情為錯誤陳述之可能；加以告訴人與被告並無仇怨， 被告亦稱與告訴人僅為公司同事、沒有交往、沒有仇恨糾 紛（警卷第4頁），顯見告訴人並無誣攀被告為不實指述 之動機，足認告訴人警詢中所為之陳述具有特別可信之狀 況。雖辯護人主張上述警詢筆錄有諸多誘導詢問之情況， 然辯護人所指各節（本院卷第148至151頁陳述意見狀）， 絕大多數係告訴人已先自行陳述或以行動演示當時雙方位 置、互動狀態（本院卷第136至140頁），負責詢問之員警 為確認告訴人之意思，乃以告訴人之回答之內容進行下一 輪之詢問，不能認為有誘導詢問之情形。至員警詢問告訴 人：「他有關門？」、「所以他解開你的牛仔褲的時候， 他就順勢把妳的內褲拉下來？」二問題之前，告訴人固未 提及會議室之門有無關閉以及其內褲係何時遭被告褪去等 情節，而有構成誘導詢問之可能。然告訴人於回答上開問 題之前，業已提及辦公室內僅有被告與其二人在場（本院 卷第134頁），且被告以兩手脫其褲子將其面朝下壓制在 會議室桌上，以手用其下體（本院卷第137至138頁）等語 。而本案案發當時會議室之大門是否關閉，乃至被告究係 將手伸入告訴人內褲再以手指插入告訴人性器，抑或將告 訴人內褲扯下後將手指插入告訴人性器，均與構成要件事 實之認定無關，是本院認為縱上述提問構成誘導，仍無從 認告訴人警詢中所為陳述之特別可信狀態因此減損。是辯 護人主張告訴人警詢中所為陳述因誘導詢問而缺乏特別可 信之狀態，並非可採。 　　⒋又本案除告訴人警詢中所為之陳述外，別無任何積極證據 足以證明案發經過，是告訴人警詢中所為之陳述亦為證明 犯罪事實之存否所必要。 　　⒌綜上所述，告訴人既因性侵害致身心創傷無法陳述，且其 警詢筆錄經本院勘驗相關錄影光碟結果，認為告訴人製作 筆錄當時有同事及家人陪同，具有特別可信之情狀，亦無 任何足以影響其證詞憑信性之誘導或其他不正詢問情狀， 且為認定本案犯罪事實之存否所必要，依性侵害犯罪防制 條例第26條第1項第1款之規定，得為證據。 　㈡其餘本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被 告及其辯護人爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就 證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非 受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情 況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其 他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第 159條之5之規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供 、證內容均有證據能力。至本判決引用之各項非供述證據， 均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦 有證據能力。 二、得心證之理由： 　㈠被告固坦承與甲女係同事，並非男女朋友，且於112年2月18 日10時許，伊任職公司之辦公室內僅伊與告訴人二人在場， 且伊當時確有在伊座位旁及會議室內擁抱告訴人，然矢口否 認有何被訴犯行，辯稱：因伊應允告訴人彌補過年期間與同 事賭博賭輸之款項，當日伊將告訴人叫至座位前將現金交付 告訴人，告訴人拿取後表示「那麼多！不好意思！」，旋握 住伊雙手搖晃，伊遂順勢站起擁抱告訴人，之後告訴人在伊 耳邊稱：「我們的業務可能快進來了，在這邊擁抱好像不太 好，我們是不是不要在這邊」，伊遂將告訴人領入會議室， 並在會議室內與告訴人互相擁抱，告訴人均未拒絕，伊係以 對待女兒之態度與告訴人擁抱，並無公訴意旨所指犯行云云 。辯護人辯護意旨則以： 　　⒈被告與告訴人雖任職於同一公司，然被告係「公司治理組 」業務部區經理，告訴人則為「產品與客戶服務組」助理 ，彼此並無上、下隸屬關係；而被告因與告訴人有年齡差 距，平日即以「女兒」待之，被告於案發當日在伊座位與 會議室內與告訴人擁抱之原因及過程如被告所述。 　　⒉告訴人刻意將本案誤導為被告藉詞對其詢問輸贏，對於伊 向被告收取金錢一事，隻字未提，動機已有可議。再就告 訴人指述之內容而言，告訴人對於被告究係以左手或右手 脫去其褲子，答稱「應該」是右手，之後又稱「好像」用 兩手脫其褲子，且告訴人對於被告以手侵入其下體當時內 褲穿著情形，均無法確定，僅能針對警方詢問順勢回答； 又被告對甲女以父女關係對待，不可能悖於傳統倫常道德 觀念，又豈會如甲女所稱多次試圖以陰莖放入甲女「性器 」內，是甲女所述與事理不符。 　　⒊本案案發為上班時間，依告訴人指述過程，所需時間並非 短暫，公司其他人員自有可能隨時回到公司，一旦遭人撞 見，被告如何自處；更遑論告訴人指述被告係自後將其抱 住。又告訴人既指述被告與告訴人身體緊密接觸毫無空隙 ，如何能認定被告有以性器磨蹭？被告既對告訴人採取「 抓著」、「拉往」、「硬拉」、「拖」、「壓趴」等方式 遂行惡行，且告訴人亦有反抗，則被告為避免告訴人掙脫 ，自需施加相當之力道，然告訴人身體未見任何傷痕且褲 子完整無損；且告訴人亦未於案發後立即報警；更有甚者 ，案發地點辦公室大門係裝設電動玻璃門，一旦有人進出 即會發出聲響，而全程中既未有人進入，被告如何聽聞聲 響而作罷？凡此均足證告訴人之指述與事理不符，不能採 信。 　　⒋再參以告訴人於警詢中陳稱：當日中午12時10分許，公司 內僅有其與被告二人，告訴人在遭被告性侵後，竟能事隔 2小時，從容於茶水間準備午餐，異於常人。更有甚者， 告訴人見被告離開辦公室後，竟能留在辦公室而未立即報 警，更與一般被害人會儘速離開現場或遠離加害者之常情 不符，足認告訴人指述情節不足採信。 　　⒌公訴意旨雖爰引證人即告訴人男友葉○○、告訴人同事邱○○ 及陳○○（真實姓名年籍資料均詳卷），以及告訴人之母偵 查中之證詞及渠等間LINE對話內容作為被告犯罪之證明。 然： 　　　⑴告訴人於其與葉○○之LINE對話紀錄中陳稱：「他其實有『 拖』我進會議室」，此與告訴人所述係遭被告拉進會議 室不符；而於告訴人與邱○○間LINE對話紀錄中，告訴人 稱：「他（即被告）是抓準不會被反抗」云云，亦與告 訴人警詢中陳稱有反抗之情節相異。 　　　⑵葉○○、邱○○、陳○○、告訴人之母偵查中所為證詞內容， 均係聽聞告訴人轉述而得，本質上屬累積證據，不具補 強證據適格。 　　　⑶葉○○係告訴人男友，彼此關係親密，且告訴人為被害者 ，應無難言之隱，然告訴人對葉○○初始僅稱與被告有「 一些肢體接觸之事」，於第二次對話中仍未提及遭「性 侵害」，直至第三次始敘述全部案發經過，與一般常情 相悖。 　　　⑷被告自承案發當時兩度擁抱告訴人，是縱如邱○○所證， 於渠與告訴人通話過程中，感到告訴人「害怕」、「經 理靠他太近，他會害怕」，然此或因遭告訴人突遭被告 擁抱，內心羞愧難安所致，尚難以此認為被告對告訴人 性侵害。 　　　⑸陳○○既證稱告訴人與渠通話過程中「爆哭」，顯然情緒 不穩，無法完整陳述被害經過，是陳○○所證亦不足採。 　　　⑹衡諸一般母女天性，告訴人若確受被告性侵，內心徬徨 無助，向其母哭訴，自無隱瞞之理。然依告訴人之母所 為證詞內容，告訴人僅提及被告對其毛手毛腳，是告訴 人之母所證內容亦不足為告訴人指述之補強證據。 　　⒍告訴人案發當日穿著之衣物經送內政部警政署刑事警察局 鑑定結果，其穿著之上衣及長褲並無可疑斑跡，所著內褲 及護墊亦未發現可疑精液斑。倘被告果曾以其下體磨蹭並 試圖以下體侵入告訴人下體，則告訴人送驗之上衣、長褲 、內褲自應留有被告之精液，然並未驗出，益徵告訴人所 述與客觀、科學檢驗報告不符。 　　⒎至嘉義市政府心理諮商紀錄摘述等資料，認告訴人經評估 分析符合「創傷後壓力症候群」，究其原因，出於生活、 工作、情感或家庭因素，本屬多端，且告訴人之告訴與事 理不符，已如上述，是不能以此事後觀察，遽論被告之犯 行。 　　⒏告訴人於其所指案發翌日即112年2月19日，以電子郵件向 任職之公司人資行政部申訴，內容僅止於同年月18日在辦 公室遭被告性騷擾，亦未提及有遭被告強制性交等情。綜 上所述，足證告訴人指述與事理相悖，殊難採信。請諭知 被告無罪等語。 　㈡查被告與告訴人係任職於同一公司之同事，被告為該公司之 區經理，而告訴人則為該公司之客服助理。被告於112年2月 18日10時許，在伊等任職公司之辦公室內，違反告訴人意願 自告訴人背後環抱告訴人腹部、以下體磨蹭告訴人臀部，進 而以事實欄所示方式，對告訴人為強制性交並舔吻告訴人陰 部等情，業據告訴人於警詢中指述綦詳（偵卷限閱卷第33至 39頁），且告訴人於警詢中陳稱於案發後之當日10時34分許 ，以電話聯繫同事，在電話中告知同事遭被告不當肢體接觸 ，另於翌日（同年月19日）凌晨、上午分別以電話、訊息告 知其母、男友等情，亦分別經告訴人同事邱○○（偵卷第59頁 、偵續卷第52至53頁）、告訴人之母（偵續卷第22頁）及其 男友葉○○（偵卷第57至58頁、偵續卷第53頁）於偵查中具結 證述明確。 　㈢而就被告與同事、家人、男友之聯繫內容觀之： 　　⒈告訴人同事邱○○於偵查中證稱：「案發當天早上10時半， 告訴人用SKYPE傳訊息給我，問我有沒有空，我用公司內 線撥給告訴人，我問告訴人怎麼了？告訴人說過程中她會 害怕，她不想被乙○○叫過去，當時告訴人的口氣很害怕、 唯唯諾諾很小聲，她說被告靠近她，她會害怕，我們從10 時半聊到中午12時多」、「告訴人要求我不要掛斷電話， 通話過程中，通話線路是通的，但我跟告訴人各做各的事 ，我覺得很非常奇怪，上班期間不能這樣子，而且講了1 、2個小時，告訴人都叫我不要掛電話，中間告訴人有說 ，被告以前在電梯距離她太近，讓她覺得很害怕」、「案 發當天中午12時左右我跟告訴人結束通話，我覺得告訴人 這種情況很奇怪，電話中我認為告訴人應該是有被毛手毛 腳，所以我才會跟陳○○說去安慰一下告訴人，我沒有跟陳 ○○說的很清楚，因為我不太確定告訴人願不願意把這件事 講出來，所以我才會聯絡陳○○請她主動去關心告訴人」等 語（偵續卷第52頁），且邱○○上開證詞內容，有渠與告訴 人之對話紀錄截圖（警卷第17頁）附卷可證，並與告訴人 另一同事陳○○於偵查及本院另案審理中具結證稱：「當天 中午高雄的同事邱○○傳訊息給我，要我關心一下告訴人」 、「告訴人一開始講沒幾句話就爆哭，她說早上被告把她 叫去被告辦公桌旁邊，就開始對告訴人毛手毛脚，案發當 天就我所知是性騷擾，直到隔天我才知道是性侵」（偵續 卷第22頁）、「（案發當天中午）接近12點半。我打電話 給她的時候，她接起電話開始就是有一點快要哭的感覺， 然後她就說她要走到辦公室外面的陽台跟我講，她走出去 之後就開始爆哭」（本院卷第232頁）等語，互核相符。 　　⒉陳○○於偵查中另證稱：「案發當天我跟告訴人通話2個半小 時，在當天下午2時多有遇到被告回辦公室，當時告訴人 又開始緊張，問我該怎麼辦？我就請告訴人先到廁所躲一 下，等到有其他人回辦公室時，妳再回來，當時我跟告訴 人還在通話中」（偵續卷第54頁）；於本院另案審理中亦 證稱：「我在跟她聊天的過程中，其實我有問她說妳要不 要先請假回家，她跟我說，如果她請假回家了，辦公室裡 面就沒有人接電話處理公事了，她覺得她可以待到下班， 所以我就一直陪她聊天，聊一些比較輕鬆的話題，一直到 她情緒比較穩定，辦公室裡面其他業務都回來了之後，大 概3點左右才跟她掛電話，中間過程其實我的感覺是她雖 然有稍微放鬆了，可是她還是有一點緊張，因為她不知道 經理什麼時候又會再回來」等語（本院卷第234頁），且 陳○○與告訴人之LINE對話紀錄，亦顯示確有一項於下午3 時01分結束，時間長達2時28分57秒之通話紀錄（偵卷限 閱卷第17頁），是陳○○所證上情，亦信而有徵。 　　⒊告訴人男友葉○○於偵查中證稱：「當天中午10時多告訴人 傳訊息問我，中午可不可以打電話給她？後來我在12點多 有打一通給告訴人，但告訴人沒有接到。告訴人傳訊息給 我，說等她一下，她在求救」、「當天中午12時多我們有 通電話，過程中告訴人傳訊息給我說，要求我陪她講電話 到被告離開辦公室」等語（偵續卷第53頁）；於另案審理 中亦證稱：「她當天打來時，她的聲音聽起來好像有要對 我說什麼，但是她在那個當下，可能有點不曉得該怎麼說 ，以及我車上有客人，所以我們這個通話中間，她大概就 是請我先與她維持通話」等語（本院卷第225頁），所證 情節與卷存告訴人與葉○○之LINE對話紀錄（偵卷第103至1 04頁）吻合，足認葉○○所為證詞，亦堪採信。 　　⒋告訴人之母於偵查中具結證稱：112年2月19日凌晨，「告 訴人是用LINE打給我，時間大概是凌晨0時許，告訴人說 主管對她毛手毛腳，講沒幾句就哭到無法講話，她就一直 哭」等語（偵續卷第22頁），且告訴人之母所證上情，亦 有告訴人與其母聯絡之LINE對話紀錄截圖（偵續卷第39頁 ）在卷可資佐證，足認屬實。 　　⒌綜上證人證詞內容及相關LINE、SKYPE對話紀錄截圖內容可 知，告訴人於案發當日遭被告以上述方式為強制性交後， 為求免遭被告繼續侵害，旋撥打同事邱○○之電話，要求邱 ○○持續與其通話，並發送訊息予男友葉○○，告知葉○○其當 下「正在求救」，而告訴人於當日中午結束與邱○○之通話 後，立即撥打電話予男友葉○○，並傳送訊息予葉○○稱：「 我需要你陪我講一下電話到我經理離開辦公室」（偵卷第 103頁），之後則持續與同事陳○○通話兩個半小時，甚至 於被告短暫外出返回辦公室時，告訴人竟因恐懼而無所適 從，以致在陳○○之建議下進入廁所躲避。則由邱○○、葉○○ 、陳○○三人所證被告案發後之異常反應，以及告訴人對陳 ○○及其母提及當日在辦公室遭遇時，崩潰爆哭之失控情緒 反應，足證告訴人證稱遭被告強制性交之證詞屬實。蓋倘 如被告所辯，伊僅擁抱告訴人二次，即便此一行為為告訴 人所不喜，告訴人之情緒應以氣憤、厭惡居多，實無出現 如此恐懼及崩潰反應之理，由此益徵告訴人指述情節屬實 。 　㈣再者，告訴人於本案案發後接受心理諮商，諮商結果發現告 訴人出現「提及加害者、會有搓手、話語聲量變小，以及緊 張焦慮的情緒，想起事件以及加害者本人就會喚起負向壓力 情緒感」、「回想到公司，以及未來是否再回歸崗位，都會 有著焦慮害怕，一來擔心原本的環境空間會再度喚起事件記 憶，另一部分則擔憂同事間的輿論與傳言，讓個案對未來或 到焦慮恐慌」、「近期的性騷性侵之新聞媒體不斷在電視或 手機上出現，會讓個案看見相關文字以及內容又會再度引發 創傷情緖，因此會想迴避使用手機，減少刺激」、「面對聽 見周遭他人談論到與性有關的話題或是玩笑，也會勾動內在 的負向或受，對此的容忍度降低，也會想迴避這些刺激源， 因此減少與外在他人的接觸，多數時間多待在家，減少與人 的接觸或是被詢問跟關心」、「最大困擾為睡眠，起初無法 一人入睡，害怕單獨，需又有親近人的陪伴才能入睡，初期 也需要靠藥物協助入眠，但目前仍是個案很大的困擾」等行 為表現，心理師評估認為告訴人已出現與創傷事件相關之侵 入性症狀、持續想逃避與創傷事件有關的刺激、因創傷事件 引發對認知的負向改變，及對於創傷事件相關之警醒性與反 應性有顯著改變之情形，符合PTSD創傷後壓力症候群之診斷 標準，有嘉義市政府心理諮商紀錄摘述一份（偵卷第153至1 55頁）存卷可按，顯見告訴人因遭被告強制性交，已罹患創 傷後壓力症候群，出現心理創傷，據此益徵被告確有公訴意 旨所指強制性交犯行。 　㈤被告雖以前揭情詞置辯，辯護人亦以上述情節，為被告辯解 。然： 　　⒈被告在其任職之公司已擔任區經理之職務，相較於擔任客 服助理之告訴人而言，被告顯屬公司內位高權重之人，此 不因被告與告訴人是否有直接之上下隸屬關係而異；況被 告與告訴人係在同一辦公室內工作，此有告訴人繪製之現 場圖（警卷第21頁）在卷可憑，被告就此亦未爭執否認， 是二人平日確有接觸之機會。被告與告訴人非親非故，竟 趁辦公室四下無人之際趁係對告訴人為肢體接觸，甚至進 一步將告訴人帶入會議室進行進一步之肢體接觸，顯見被 告刻意避人耳目，自身亦知行止有虧，居心可議。被告與 告訴人純屬同事，何來父女可言。被告為年滿60歲之成年 人，且在公司擔任主管職位，其對於自身不得以任何藉口 作為侵犯女性同仁身體自主權利乙情，當屬明知，其明知 上情，仍矯飾其詞，辯稱係出於父女之情，妄圖改變他人 對伊為本案犯行動機之判斷，實無可取。 　　⒉告訴人於警詢中業已陳明：「他就直接叫我，…他說妳過來 我有事情要跟妳講，然後我過去之後，他就在問我過年那 時候大家賭博的，我有沒有赢錢或輸錢，對，因為過年那 時候我們經理會發給我們所有同仁一人大概一千至兩千百 鈔賭本，然後我們會玩骰子，因為他那天提早走，他又突 然問起我說你那天赢還是輸…然後我跟他說，沒有輸也沒 有赢，就是他發的賭本剛好這樣…後來經理就拿出一堆新 鈔，就說那這邊補給你…然後我就說，因為看起來就一疊 ，我就說怎麼這麼多，然後他就從背後抱我」等語（本院 卷第135頁勘驗筆錄），是告訴人對於被告於案發之前曾 取出現鈔欲交付告訴人一事，並無任何隱瞞。雖辯護人主 張告訴人確有收取被告交付之款項，然被告並未陳述告訴 人係收取對價而同意被告對其進行性接觸，是即便告訴人 確有收取被告交付之款項，無非被告藉此分散告訴人之注 意力，以達成突襲告訴人遂行性侵害行為之效果，此部分 所辯情節不足為有利於被告之認定。 　　⒊依告訴人指述情節，被告在會議室內強脫告訴人所著長褲 及內褲當時，係站立於告訴人身後，是告訴人對於在其身 後之被告究係如何動作，本難有確切之觀察。況，事發當 時，告訴人突遭被告侵犯，心中慌亂可想而知，本無從期 待其能冷靜以對，仔細觀察並記憶被告行為當時之一舉一 動及先後順序，則告訴人對於員警所詢問被告究係以左手 或右手褪去其內、外褲等問題，以「應該」、「好像」等 語回復，要屬當然，不能以此認為告訴人指述情節不實。 　　⒋本案發生當時，被告與告訴人任職之公司辦公室僅其二人 在場，其他同仁均已外出乙情，為被告所不否認，而被告 所為非但有違職場倫理，更係侵害告訴人性自主權利之犯 罪行為。一旦遭人發覺，被告必將遭同仁唾棄，甚至可能 遭公司開除。被告為具有相當智識程度及社會經驗之成年 人，對其上開犯罪行為可能產生之後果自無不知之理。伊 於犯罪過程中，風聲鶴唳，疑神疑鬼，對任何微小之聲響 均保持高度警覺，甚至因過於緊張以致自認聽聞他人開門 聲響，均屬人情之常，則告訴人指稱被告疑似聽聞他人進 入辦公室而突然中斷犯行，與常情無違。況，被告並未否 認在伊座位旁及會議室內擁抱告訴人，對此悖於職場倫理 之行為，未見被告有何不能自處之情形。辯護意旨以此為 由，為被告辯解，顯無理由。 　　⒌依告訴人指述情節，被告自告訴人身後環抱告訴人並下體 磨蹭告訴人臀部當時，遭壓制者為告訴人，並非被告，則 被告行動自由既未受限，何以無法「磨蹭」告訴人？此部 分辯護意旨實屬莫名，辯護人就此亦未提出進一步之說明 ，無從據為有利於被告之認定。至辯護人質疑被告如何能 在壓制告訴人過程中，舔吻告訴人陰部等情，然被告既未 有何行動不便之身體障礙證明，其於強制性交過程中以蹲 姿、跪姿舔吻遭壓制而處於驚嚇狀態以致喪失抗拒能力之 告訴人陰部，似無任何困難。辯護意旨徒憑臆測，指摘告 訴人指述情節不實，自無可取。 　　⒍依告訴人指述情節，被告雖有對告訴人為拉扯、壓制等動 作，然施加不法腕力之程度並非強烈。告訴人年僅26歲， 初入社會未久，其在職場上突遭公司內位高權重之區經理 強制性交，心中驚恐、擔憂、懼怕等情緒交雜，本難期待 告訴人能強烈抵抗。況，現行刑法關於強制性交之規定， 並未要求被告之行為必須達於致使被害人不能抗拒之程度 ，則告訴人並未因抗拒而受傷，與事理無違。辯護人以告 訴人並未受傷為由主張告訴人指述情節不實，並無可取。 　　⒎本案係於職場發生之性侵害事件，告訴人憂心一旦將此事 公諸於眾，可能遭受同事異樣眼光、遭公司針對以致工作 不保，甚至與男友感情生變，均屬事理之常，是告訴人初 始並未立刻報警，並對同事、家人乃至男友隱瞞事實真相 ，試圖淡化處理，均與經驗法則無違，不能以此認告訴人 指述有何不一或不可信之處。再者，告訴人同事陳○○於本 院另案審理中證稱：「我在跟她聊天的過程中，其實我有 問她說妳要不要先請假回家，她跟我說，如果她請假回家 了，辦公室裡面就沒有人接電話處理公事了，她覺得她可 以待到下班，所以我就一直陪她聊天，聊一些比較輕鬆的 話題，一直到她情緒比較穩定，辦公室裡面其他業務都回 來了之後，大概3點左右才跟她掛電話，中間過程其實我 的感覺是她雖然有稍微放鬆了，可是她還是有一點緊張， 因為她不知道經理什麼時候又會再回來」等語（本院卷第 234頁）。是由陳○○上開證詞內容可知，告訴人之所以繼 續留在辦公室，係出於對工作之責任，且告訴人主觀上相 信可透過與邱○○、陳○○等同事通話過程，確保不再遭受被 告之侵害，不能據此認為告訴人之反應異於常人。 　　⒏本判決並未援引告訴人男友葉○○及其同事邱○○、陳○○，乃 至告訴人之母轉述告訴人所述被害經過，作為告訴人指述 之補強證據，而係以上述證人於偵查及另案審理中所為之 證詞證明告訴人之心理狀態、認知及被告行為造成之影響 。此等證詞雖屬情況證據，然仍為上開證人之親身體驗， 並與本案待證事實具有關聯性，自足為告訴人指述之補強 。至辯護意旨所指上開證人證詞內容與告訴人指述情節不 一之處，除部分已指駁如前，不再逐一論述外，另就其餘 部分補充如下： 　　　⑴告訴人警詢中陳稱遭被告「拉」進會議室，與其與男友 葉○○LINE對話中所述遭被告「拖」進會議室，並無本質 之差異，辯護意旨要求告訴人使用與警詢中完全相同之 用詞對其男友陳述事發經過，實屬無理。 　　　⑵告訴人於其與邱○○之LINE對話紀錄中陳稱：「他（即被 告）是抓準不會被反抗」，依其語意，具有一般智識程 度之人均可明瞭告訴人係在與邱○○之對話過程中，推測 被告為本案犯行當時之心態，此與告訴人實際上有無反 抗乃至反抗之劇烈程度，全無關聯。辯護意旨以此為由 主張告訴人指述情節前後不一，亦屬無稽。 　　　⑶本案除告訴人之指述外，另有相互積累之情況證據可補 強告訴人指述之真實性。縱辯護意旨認為僅以邱○○所證 於渠與告訴人通話過程中，感到告訴人「害怕」、「經 理靠他太近，他會害怕」等情，尚不足以排除被告並未 為本案強制性交犯行之可能，然考量本案其他補強證據 ，特別是告訴人自案發當日上午10時30分許起至下午3 時許止，均持續與同事、男友保持通話之異常反應，足 認被告所為絕非僅使一般人氣憤、厭惡、噁心之性騷擾 程度，而係使人高度驚懼之強制性交行為。辯護意旨僅 以邱○○所證尚不能排除其他可能為由，主張被告無罪， 並無理由。 　　⒐被告以下體磨蹭告訴人臀部，乃至以性器試圖插入告訴人 性器當時，是否會在告訴人所著衣褲上遺留精液斑跡，與 事發當時告訴人、被告站立位置、被告身體狀況均有關聯 ，本難一概而論，不能僅因告訴人當日所著衣物上未能檢 出被告精液斑跡即認告訴人指述情節不實。況，告訴人在 其與陳○○之LINE對話紀錄中已提及：「回家立馬洗澡」（ 偵卷限閱卷第17頁），則告訴人案發後既已沐浴更衣，其 衣物上未能採得被告之精液斑跡，亦與事理無違。 　　⒑卷存嘉義市政府心理諮商紀錄摘述，業已載明告訴人之創 傷後壓力症候群係源於公司內發生與性有關之創傷事件， 且告訴人於諮商過程中，對心理師提及「自己身為小職員 ，對抗的是高權位者」、「害怕面對加害者，生活周遭也 時常會聽見同事提及對方，便會再度喚起焦慮恐懼」（偵 卷第154頁），再再顯示告訴人之創傷後壓力症候群確係 遭被告強制性交引發，辯護意旨毫無任何證據，恣意猜測 可能係其他原因所致，要無可取。 　㈥綜上所述，被告所辯並無可採，辯護意旨亦無足取。本案事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告以 手指插入告訴人性器前，違反告訴人意願以雙手環抱告訴人 、以下體磨蹭告訴人臀部，乃至伊遂行強制性交行為後舔吻 告訴人陰部之猥褻低度行為，均為強制性交之高度行為所吸 收，不另論罪。而被告強制性交既遂後，又試圖以性器插入 告訴人性器未果之強制性交未遂行為，與前揭既遂行為係於 密切接近之時間，於相同地點所為，侵害法益相同，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以之視為數舉動之接續實施 較為合理，應論以強制性交既遂之接續犯實質上一罪。 四、量刑： 　　審酌被告與告訴人於同一公司任職，被告並擔任區經理職務 ，其不知尊重告訴人身體自主權，為逞一己私慾，竟趁辦公 室內四下無人之際，違反告訴人意願對告訴人為強制性交行 為，所為嚴重侵害告訴人之性自主權利，致使告訴人身心受 創甚鉅，且被告犯後仍飾詞卸責否認犯行，非但未賠償告訴 人分文，甚至以毫不相干之父女關係辯解，顯見被告毫無悔 意，犯後態度不佳；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李俊彬 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周紹武 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-17

TNDM-113-侵訴-63-20250217-1

易
臺灣臺北地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1108號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 沈均育 選任辯護人 邱寶弘律師 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第10089號），本院判決如下： 　　主　文 本案公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告沈均育與告訴人即偵查中代號AW000-K1 11314之成年女子（真實姓名年籍詳卷）為某學校（真實名 稱、地址詳卷）同學，兩人於民國111年9月1日開學始認識 ，詎被告竟基於跟蹤騷擾之接續犯意，自111年9月5日起至 同年12月27日止之期間，於附表所示時、地，以附表所示跟 蹤騷擾方式，違反告訴人之意願，實施跟蹤騷擾行為，使告 訴人心生畏怖，足以影響其之日常生活及社會活動。因認被 告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判 決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。 四、經查，被告所犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪 嫌，依同條第3項規定須告訴乃論。茲因告訴人已於第一審 言詞辯論終結前撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1紙可佐（ 見本院卷第85頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款、第303條第3 款、第307條，判決如主文。　　 本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附表： 編號 時間 地點及方式 1 民國111年9月5日起至111年12月23日止 被告與告訴人進行學科課（上課地點詳卷）時，因被告座位位於告訴人前方，被告竟意圖性騷擾，回頭伸手摸告訴人手部、臉部，經告訴人抽回雙手並向被告表示「不要碰我的手」後，被告違反告訴人意願，繼續摸捏告訴人手部、且在課堂中將手往下伸觸摸告訴人小腿至腳踝處，經告訴人收回腳並向被告表示「不要碰我」，被告短暫停止後，仍於下堂課繼續上開行為。 2 111年9月15日起迄111年12月29日 上課需排隊時，被告屢屢故意遲到後刻意排在告訴人旁邊，經幹部及同學勸導，被告仍違反告訴人意願，刻意靠告訴人很近，與告訴人肩並肩碰觸，經告訴人對被告表示「請排回你的位置」，被告仍站在告訴人旁邊，足以影響告訴人之日常生活及社會活動。 3 111年10月3日起至111年12月23日止 被告在集合、上下課時間，違反告訴人意願，將臉部靠在告訴人耳邊發出「嘶嘶」聲，將額頭靠近碰觸告訴人額頭、或磨蹭告訴人肩膀，告訴人對被告表示「你不要離我這麼近，站回你原本的位置」，被告當下雖會停止，惟隔日又繼續上開行為，足以影響告訴人之日常生活及社會活動。 4 111年10月17日起至111年12月23日間 被告多次突然從告訴人身後走過時捏告訴人之腰部後，隨即從告訴人旁邊走過去，或將告訴人胸前外套拉鍊上下拉，或故意將告訴人別於左胸前之識別證拆下來再夾回去，經告訴人口頭制止表示「不要碰我」，仍不予理會。 5 111年10月17日起之術科課程 被告刻意靠近告訴人要求告訴人與其對練肢體接觸動作，不理會告訴人拒絕直接做動作，同學在旁勸阻亦不聽，足以影響告訴人之日常生活及社會活動。 6 111年11月18日下午4時至5時之課程 被告於教室內轉過身來握告訴人雙手，並用其中一隻手摳告訴人手心，經告訴人表示「這動作我不舒服」後，被告始停止動作。 7 111年11月25日下午4時至5時之課程 被告違反告訴人意願，於上課前轉過來壓告訴人頭部2、3下，經告訴人質問被告「什麼意思」，被告以肢體在生殖器前比同樣壓頭動作，並向告訴人表示「就是那個意思」，經告訴人表示「我覺得很噁心」，被告始停止動作。 　 8 111年12月27日接近下午5時之課程下課前 被告走向告訴人，違反告訴人意願，將手搭在告訴人左側肩膀並往下壓，告訴人後退並向被告表示「不要離我那麼近」，被告始停止。

2025-02-14

TPDM-113-易-1108-20250214-1

侵訴
臺灣花蓮地方法院

妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度侵訴字第7號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 戊○○ 指定辯護人 萬鴻均律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第705號），本院判決如下： 　　主　　文 戊○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑1年。 　　犯罪事實 戊○○同居人羅○○之母親趙○○○（真實姓名均詳卷）自民國111年起 ，由擔任照顧服務員之BS000-A111150（真實姓名詳卷，下稱甲○ ）提供到府身體照顧服務，戊○○因而結識甲○。於 111年12月3日11時3分許，戊○○以家用電話門號03-8X6X8X0號聯 繫甲○邀約共進中餐，甲○應允後，由戊○○騎乘機車至花蓮縣花蓮 市（地址詳卷）甲○租屋處搭載甲○外出用餐；於同日12時40分許 ，2人用餐完畢後，戊○○又騎乘機車搭載甲○返回上開租屋處，戊 ○○於此時藉故要求進入甲○租屋處看看，甲○礙於情面遂同意戊○○ 進入。然於2人相對而坐面對面聊天之際，戊○○竟基於強制猥褻 之犯意，坐到甲○身旁，摟住甲○右肩，擁抱甲○，經甲○拒絕後仍 不為所動，又隔著甲○之衣服，撫摸甲○之背、胸部、肚子，甲○ 此時因害怕而無法動彈，戊○○再表示欲觀看甲○之胸部，伸手欲 掀開甲○之上衣，甲○即以手壓住自己之上衣表示拒絕，戊○○隨即 再向甲○表示：看一下就好不會對你怎樣等語後，甲○因擔心再拒 絕會遭不測，遂妥協鬆開手，由戊○○拉開甲○上衣及內衣、露出 胸部後，以鼻子靠近甲○之胸部嗅聞並因而碰觸甲○之胸部，戊○○ 再接續欲脫甲○之褲子，甲○再次以手壓住褲子表示拒絕，戊○○又 表示只是看看，甲○遂又妥協並自己脫下外褲及內褲，戊○○便伸 手撫摸甲○之陰毛，而以上開方式對甲○為猥褻行為得逞。嗣甲○ 以要上課為由，要求戊○○離開，戊○○離去後，甲○於當日傍晚即 告知其督導乙○○及雇主丙○○，並報警處理，始悉上情。 　　理　　由 壹、程序方面 　　本判決引用採為認定被告戊○○犯罪事實之證據，檢察官、被 告及其辯護人均同意其證據能力，迄於本院言詞辯論終結前 亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟 法第159條之5規定，認均有證據能力。 貮、實體方面　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於上開時地約告訴人甲○吃飯、進入甲○租 屋處之行為，惟矢口否認上開犯行，辯稱：我只是去看她的 貓，甲○直接倒在我的胸部，我的腿跟腳都被她壓住沒有力 ，怎麼可能脫她的衣服，我都洗腎6年、79歲了，沒有做起 訴書寫的這些事等語（院卷第45頁）。經查： 　㈠被告同居人羅○○之母親趙○○○自111年起，由擔任照顧服務員 之甲○提供到府身體照顧服務，被告因而結識甲○。於111年1 2月3日11時3分許，被告以家用電話門號03- 　　8X6X8X0號聯繫甲○邀約共進中餐，甲○應允後，由被告騎乘 機車至上開甲○租屋處搭載甲○；同日12時40分許，2人用餐 完畢後，被告又騎乘機車搭載甲○返回上開租屋處，被告於 此時藉故要求進入甲○租屋處看看，甲○礙於情面遂同意被告 進入等情，業據證人甲○供陳在卷（警卷第4-7、10-13頁、 偵卷第57-64頁、院卷第177-204頁），並有通話紀錄截圖在 卷可稽（偵卷第69頁），且為被告所不爭執（院卷第48-50 頁）。是此部分事實，首堪認定。 　㈡甲女歷次指訴情節均屬一致，且無明顯矛盾或重大瑕疵，堪 以採信： 　⒈證人甲○於警詢證稱：被告躺在我的床上要求我讓他抱一下， 我跟他說不要，他就起身把我拉進他的懷中說「抱一下，阿 公抱孫女」因為我已經被他抱住了，我當下因為害怕，不知 如何反應。後續對方就開始隔著衣服摸我的肚子跟四肢，再 後來他的手游移到我的胸部，我就抓住他的手「這裡不行」 ，對方就回說「我摸一下而已，我沒有要幹嘛」過程中我還 是持續拒絕他，對方也一直持續的以「我摸一下、就摸一下 」為由，要求摸我的胸部，因為拒絕一直沒有效果，我就只 好選擇妥協。後來對方就隔著衣服摸我的胸部，隨後就要將 我的上衣掀開，我當下旋即押住上衣，但對方一直不斷扯我 的衣服，並說「我看一下，看一下就好。」當下有拒絕對方 說不行，是他還是一樣糾纏不清，後來我因為沒有辦法，想 說是不是滿足他就不會繼續這樣了，就放棄掙扎了。後來對 方就掀開我的上衣跟内衣，觀察我的乳房，並撫摸我的乳頭 ，對方還有作勢親吻我的乳頭，我當下就把他推開，他便回 我說「我沒有要幹嘛，我只是要聞看看你有沒有洗澡」後來 也是因為拒絕無效，又很害怕拒絕他會被施暴，順從他就不 會再這樣了，我就放棄掙扎，他聞了我的右側乳頭。隨後他 就用右手在我的下體處游移，並拉扯我的褲子，要求我將褲 子脫除。我一樣拒絕他，他還是說「我看一下，不會怎麼樣 」對方手就不斷拉扯我的褲子，因為我當時穿的褲子是鬆緊 帶式窄管褲，對方脫不下來，就要求我自己脫掉褲子，我一 樣也是拒絕無效後就放棄掙扎，讓對方看，但我有想說到底 怎樣才會結束。對方有用手撫摸我的陰毛，他摸完我的陰毛 以後，我將褲子穿起來。他詢問我如果不上課會怎麼樣，我 就回他說老師會點名，我一定要到課。他還有詢問視訊上課 他是否會入鏡，我回說「會」他便表示要離開了，還要我不 要把事情告訴別人。我會做這件事的原因是童年的不良經歷 ，因為我每次拒絕對方都會換來身體的傷害，所以我都會選 擇滿足別人的期待，來避免自己身體的傷害，即使對方的期 待違反了我的意願。我事發當天有打電話告訴丙○○這件事等 語（警卷第4-5、10-13頁）。 　⒉於偵訊證稱：起初跟被告面對面聊天，之後被告就起身走到 我的左側並坐下，我被他突然的舉動嚇到，所以我就往右坐 過去，被告見狀就用他的右手摟住我右肩把我拉向他，還說 我們認識那麼久了，你怕什麼？我跟他說太近了，但被告並 沒有將他的右手放開，就先摸我的背，接著在我身體各處亂 摸，有隔著衣服摸胸口、肚子，還一邊說長大了、懂事了。 我當下沒有任何反應，我整個人定住，被告就持續摸。後來 被告就說「阿公可以摸一下你的乳房嗎」就用左手把我推到 床上，我當時就說不要並推被告左肩。被告說「那不要摸的 話，可以看一下嗎」，被告就要掀我的衣服，我當時就緊抓 住我的衣服，被告一直要我給他看一下，還說保證看完就沒 事了。我當時不知道怎麼辦，只好妥協就將我的手鬆開，被 告就將我的衣服掀起來到胸口處，我當時裡面有穿一件胸罩 ，被告就將胸罩翻下來，我當時一直在觀察被告的動作，被 告一開始確實只有看，後來被告的頭突然靠近我的胸部，我 就用手推被告的頭，並問被告要做什麼，被告說他要聞一下 。我就跟被告說不要，很奇怪。被告就說聞一下沒有要幹嘛 ，就聞一下。我後來就把手放開，就讓被告聞我的胸部，期 間被告的鼻子有稍微碰到我的胸部。被告聞完胸部後，被告 就要脫我的褲子，我跟被告說不行，同時我也有拉住自己的 褲子，被告一直拉我的褲子但拉不下來，後來被告就跟我說 「你把褲子脫下來，阿公看一下」我就搖頭，被告還是持續 要拉我的褲子並說我就看一下，沒有要對你怎麼樣，真的只 有看一下，我就問被告「只有看而已嗎」，被告說「看而已 ，沒有怎麼樣」，接著我就把褲子及内褲拉開讓他看。被告 手就伸過來摸我的陰毛，我嚇到就往後一坐，被告就說我看 一下而已，不要緊張。後來被告又摸了一下我的陰毛，接著 我就把褲子拉起來，跟被告說我下午要上課，被告還問我可 以不要上課嗎？我說不行，因為我下午要報告。被告還說我 上課時他可以待在我房間嗎？我說不行，因為我們上課要開 鏡頭，被告此時就說他要離開。這一連串的過程，我有推他 、搖頭還有跟被告說不要。因為之前自己的經驗，學習到別 人要對我怎麼樣，我就忍耐，過了就好了。案發後我有聯繫 丙○○，詢問要不要報警，也有跟乙○○講，被告事後也有打電 話給我叫我撤銷告訴等語（偵卷59-62、127-130頁）。 　⒊於審理中證稱：被告進屋後，叫我親親臉頰，說喜歡我身上 的味道，叫我脫衣服給他看看，後面要脫我的褲子，他的手 就有過來，可是他的手沒有力氣，我想趕快結束就把褲子拉 下來給他看，我跟被告說我要上課才讓他回去，可是當天晚 上被告又跟我約吃飯。上身的部分，我沒有脫上衣給被告看 ，是被告掀起來。我沒有同意，被告當時要掀，我就用手壓 住衣服，被告就說「看一下就好，我不會對你怎麼樣。」此 時我不同意，但後來衣服有被被告掀開，因為他說就一下。 被告掀開後，口鼻部位有接觸到胸部。被告後來有要求脫去 褲子，我不同意，但我想到以前不好的經驗，如果沒配合會 被體罰，我會怕，被告說只是看看，我還是配合拉給他看， 馬上又穿回去。因為被告他們家不喜歡別人，有別的照服員 進去，但只有我可以進去照顧，公司那邊也是考量沒有別人 可以去，我當時又很缺錢，所以沒有辦法，我怕如果不配合 被告會沒有專案跟收入來源，我怕給公司帶來麻煩，因為無 法派案，個案沒有得到照顧。被告當時是有要解我的褲子， 但是他解不下來，所以他叫我脫。因為我要上課，我想趕快 結束這件事，還有經濟部分，再來就是他們家也不要別的居 服員。我當時沒有辦法思考，困在自己過去經驗裡覺得反抗 是無效的，所以就選擇配合。我不知道如果不配合，被告會 對我怎麼樣，但是我怕，因為我有很多會害怕的事情，害怕 他發生。被告不曾用失去個案服務的機會威脅我，但是我的 老闆曾經有一直跟我說這個個案的狀況，所以我會覺得我有 狀況，沒有辦法繼續服務，會給我的老闆帶來麻煩。整個事 件從頭到尾，我有跟被告說不要，但是我沒有像你們所謂的 完美被害人，激烈掙扎、或拿東西打他，或大吼大叫，吸引 鄰居注意，我沒有，我只有跟被告說不要，他一直跟我協商 。他坐到床邊突然抱我時我跟他說不要。案發後我跟證人丙 ○○、乙○○講電話時，我覺得我當下是很慌張的。被告一定知 道我不希望、不願意跟他發生肢體接觸的親密行為，因為從 案發過程中，被告要對我動手，掀衣服或拉褲子，我都有制 止他，我都有說不要，但是他還是做了等語（院卷第177-20 4頁）。 　⒋觀諸甲○上開證述可知，甲○對於被告於當日，在其租屋處， 未經同意即撫摸甲○身體，又不顧甲○反對之意思，掀開甲○ 上衣及內衣，靠近甲○之胸部嗅聞，要求甲○自行褪去內、外 褲，撫摸甲○陰部之主要基本事實，以及後續向證人丙○○、 乙○○告知此事等情節，均十分詳盡陳述，且所為證詞除具體 、明確外，前後更屬互核大致相符，並無矛盾或瑕疵之處。 則衡諸常情，倘非甲○親身經歷而印象深刻，實難想像其能 如此清楚、詳細地描述整體過程，且歷次均為大致相同之具 體證述，是甲○之指訴情節，當堪採信。 　㈢甲○前揭指訴，有下列證據足以補強及擔保其真實性： 　⒈性侵害被害人之證述，固須補強證據以擔保其供述之真實性 ；然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實 為必要，倘得以佐證其證言非屬虛構，能予保障所陳述事實 之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷 該被告之犯罪，但以此項證據與被害人之陳述為綜合判斷， 若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。而法院認定 事實並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接 、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許（最 高法院108年度台上字第162號判決意旨參照）。又性侵害犯 罪案件因具有隱密性，蒐證不易，通常僅有被告及被害人雙 方在場，或不免淪為各說各話之局面；而被害人之陳述，固 不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調查，有補強 證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。然 所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪 事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件 之全都事實為必要，而與被害人指述具有相當關聯性，且與 被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不 致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之（最高法院10 5年度台上字第973號判決意旨參照）。 　⒉證人丙○○、乙○○之證述： 　⑴證人丙○○先於偵訊時證稱：甲○說她坐到床上後，被告就開始 摸她的胸部、脫她的衣服，後來被告要甲○脫掉她的褲子， 甲○自己脫掉褲子，之後被告就摸甲○陰部。後來甲○跟被告 說她1點半要上課，被告還問甲○可不可以不要上課，甲○說 不行，因此被告就自己離開甲○租屋處，這些都是甲○告訴我 的。甲○一直都是不知道如何拒絕別人的人。案發隔天晚上 我有去被告家詢問被告此事，被告說只有阿公的抱抱。案發 後甲○打電話給我時，因為甲○的話很混亂，時序整個颠倒， 因此我跟甲○說先不要報警，但後來甲○跟督導乙○○聯絡後報 警，我就跟甲○說，報警就走司法程序等語（偵卷第46-47、 142頁）；又於本院證稱：甲○有打給我，她打給我的時間是 下午4點多，我當時在幫人家上課，無法接電話，她連續打 了很多通，我回撥時甲○就跟我說被告跑去她住處，我問她 何時發生？她說11點，我就問她事情的來龍去脈，我請甲○ 好好想一想，現場到底發什麼事情只有他們清楚。甲○引狼 入室，事情又這樣，可能跟她個性本身、成長過程，不知道 如何拒絕人有一些相符，也可能當下判斷力受到驚嚇導致， 她陳述事情的過程有些不太合邏輯，會片段、跳來跳去的講 ，甲○平常講話不會這樣，是很有邏輯、慢條斯理，是整理 過才會跟我說一些事情的人，她當天表達跟平常不太一樣。 我之前就有發現甲○是不太會拒絕別人的人，我有跟她說過 ，不舒服、不喜歡、不要、不想、不能，拒絕他就好等語（ 院卷第257、265-266、268、270頁）。 　⑵而證人乙○○於偵訊證稱：我問甲○，為何被告會騷擾你？是什 麼時候？甲○跟我說，和被告中午先約出去吃飯，然後吃完 飯2人回甲○家。我有問甲○，為何在沒有上班的時間見面？ 甲○說，被告一直盧，脫甲○的上衣看她的胸部，還脫褲子看 甲○的下體，我聽到後就叫甲○去報警。甲○只告訴我有脫上 衣、胸罩，被告有看及摸甲○的胸部。但怎麼摸沒有講。下 體的部分，有說摸陰毛，至於是否被強迫或自願就沒有提到 等語（偵卷第152頁）；又於本院證稱：收到甲○傳的「戊○○ 騷擾我」、「脫衣服看下體那種」訊息後，我直接打電話給 甲○，甲○說「他騷擾我」，我說「有怎麼樣嗎？」，她說「 有脫衣服」，我說「那你要不要去報警」通話過程甲○情緒 還算穩定，甲○會直接跳過我跟丙○○講情，有時候反而是丙○ ○知道比較多等語（院卷第275、 　　277、279-280頁）。 　⑶是證人丙○○、乙○○均曾於本案案發後接獲甲○之聯繫，告知遭 被告性侵害，渠等證述互核相符，應屬可採，而證人丙○○、 乙○○知悉甲○遭受性侵害之過程，雖屬傳聞證據，惟渠等接 獲甲○聯繫並陳述遭被告性侵害，及甲○當下之情緒反應，係 其親自經驗、知覺之客觀事項，雖與本案主要待證事項（被 告性侵害犯行）無直接關連性，仍得作為本院判斷甲○陳述 是否可信之證據，並為被告犯罪之補強證據。 　⒊甲○於案發當日之16時44分，傳送「老鄧來軒轅路」、「脫我 衣服看我下體」之訊息與證人丙○○，並有數通撥打電話（含 有接通、沒接通）紀錄，甲○亦於同日17時55分，傳送「戊○ ○騷擾我」、「脫衣服看下體那種」之訊息與證人乙○○，並 於18時5分通話等情，有LINE、Messenger對話紀錄附卷可憑 （彌封卷），而與其前開甲○、丙○○、乙○○所述情節均吻合 ，可認甲○證述內容可信。 　⒋被告於案發後有打電話給甲○，所述內容大致上為希望甲○不 要追究被告所為，並有提到「我現在很難過」、「我做抱抱 這樣」、「不要把我一生毀滅掉好嗎」等語乙節，有本院電 話錄音之勘驗筆錄存卷可參（院卷第252、295-297頁），則 被告若無甲○所指訴之行為，何需特地打電話給甲○請求不要 追究，並表示難過之情緒反應，更徵甲○前揭證述，並非無 稽。 　㈣按刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成 與決定之自由，因性侵害犯罪係侵犯他人之性自主權，即任 何他人在法律範圍內，得自主決定其是否及如何實施性行為 而不受他人強迫及干涉之權利，屬人格權之範疇。關於性自 主權之內容，至少包含拒絕權（指對於他人無論善意或惡意 的性要求，均可拒絕，無須任何理由）、自衛權（指任何人 對於指向自己之性侵害皆有防衛之權利）、選擇權（指任何 人均享有是否進行以及選擇如何進行性行為之權利）、承諾 權（指任何有承諾能力之人對於他人提出之性要求，有不受 干涉而得完全按自己意願作出是否同意之意思表示）等內涵 。我國刑法第221條及同法第224條之罪，係以對於男女以強 暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為性 交或猥褻之行為者，為構成要件。所謂「其他違反其意願之 方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外 ，其他一切違反被害人意願之方法而言。其違反意願之程度 ，並不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當 之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要， 祇要達於妨害被害人之意思自由，即侵犯被害人之性自主權 者，即可認符合「違反其意願」之要件。故如被害人對於性 行為之拒絕、自衛、選擇及承諾等性自主權遭壓抑或破壞時 ，即應認係「違反其意願」（最高法院107年度台上字第334 8號判決意旨參照）。被告前揭擁抱、撫摸甲○身體、掀開甲 ○上衣，嗅聞並因此觸碰甲○之胸部，又於甲○退去內外褲後 ，撫摸甲○陰毛等行為，客觀上已足令人產生衝動及興奮而 誘起性慾，主觀上亦能滿足被告自己之色慾，自屬猥褻行為 無訛。而被告係處於性主動之一方，在未得甲○清楚明瞭之 同意下，於上開猥褻行為過程中，甲○均有推阻表明拒卻之 意，被告也因此暫時停止其行為，並說「看一下而已」等語 ，可見被告均明確知悉甲○拒絕之意，但被告仍不顧甲○意願 ，又接續其猥褻行為，顯見被告對於甲○所為之猥褻行為， 已全然否定甲○之拒絕、自衛、選擇及承諾等性自主權，按 上說明，自係違反甲○意願之強制猥褻行為。而被告一開始 之擁抱、撫摸身體之行為，已足以壓制甲○之性自主決定， 是公訴意指認被告一開始之擁抱、撫摸身體之行為，僅係基 於性騷擾犯意，而乘甲○不及抗拒所為，嗣後才層升犯意為 強制猥褻等語，容有誤會，附此敘明。 　㈤被告及辯護人所辯不可採： 　⒈被告雖未於與甲○聯繫之電話中，坦承有強制猥褻犯行，然衡 諸常情，一般人面對子虛烏有之指控，應有憤怒、煩躁之情 緒，並會質疑對方為何說謊，惟被告之反應大相徑庭，該證 據足以佐證甲○所述可採，是辯護人主張通話錄音無法證明 被告涉及本案犯行等語，無法採信。 　⒉被告雖為末期洗腎病患，而末期洗腎病患醫學上常有疲憊、 無力之症狀，然被告於案發當日仍可騎乘機車載甲○，被告 既然可以牽引、騎乘機車並搭載甲○，足認被告仍可控制身 體肌肉施力，實難認被告完全不具備對甲○施用強暴之能力 ，而甲○因懼怕被告施用強暴而妥協，亦非無可能。是被告 及其辯護人辯稱：因洗腎手部無法施力等語顯不足採。 　⒊依據甲○上開供述，其於被告一開始動手時，即有明確表示拒 絕，再來於被告掀上衣、脫褲子時，亦分別有表示拒絕，是 被告應可輕易察覺甲○並未同意被告一切所為。更何況被告 與甲○僅是因為照顧服務員之工作而認識，根本不是男女朋 友或配偶，依上開電話錄音譯文中，被告對甲○亦自稱「阿 公」，在無感情基礎之狀況下，甲○豈可能同意被告對其為 滿足性慾之行為。是辯護人辯稱：甲○是因為自己個人因素 而配合被告，被告無法得悉甲○之真實意願，並未違反甲○意 願等語無足憑採。 　㈥綜上所述，被告所辯不足採信，其上開犯行，洵堪認定，應 予依法論科。　 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足其一己之獸慾， 違反甲○之意願，對甲○為上開強制猥褻犯行，除無視法律秩 序外，亦嚴重侵害甲○之身體自主權、性自主決定權，所為 應予非難；又審酌被告否認犯行之犯後態度，未取得甲○之 諒解，兼衡其智識程度、身體健康、家庭經濟狀況、無其他 前科素行、對甲○造成之損害等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官孫源志、林英正到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　陳佩芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第224條 （強制猥褻罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-02-14

HLDM-113-侵訴-7-20250214-1

易
臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第426號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 巫靜宜 民國00年00月00日生 選任辯護人 陳樹村律師 梁詠晴律師 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12744 號），本院判決如下： 　　主　文 巫靜宜犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折 算1日。 　　事　實 巫靜宜與侯秀霞（侯秀霞就其對巫靜宜所涉傷害罪部分，業經本 院112年度簡上字第250號判處拘役20日、緩刑2年確定）為鄰居 ，其2人素有夙怨，於民國111年6月16日9時1分許，在高雄市○○ 區○○街00號前，2人因故再起口角爭執，巫靜宜基於傷害之犯意 ，徒手毆打、拉扯並推倒侯秀霞，致侯秀霞受有頭部外傷併頭皮 血腫、前額瘀傷、頭暈、頸部與臀部鈍挫傷、左手擦傷、及瘀傷 、左足挫傷及瘀傷、右肘挫傷、右上臂瘀傷等傷害。 　　理　由 一、證據能力 　　下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（本院 卷二第348、349頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」， 得不予說明。 二、認定事實所憑證據及理由 　　訊據被告巫靜宜固不否認於上揭時、地與告訴人侯秀霞有口 角爭執，並有出手抓告訴人頭髮兩次（本院卷二第324、356 頁），惟矢口否認有何傷害之行為，並辯稱：告訴人明知我 有心臟疾病還毆打我，是告訴人先攻擊我，我才拉扯她，我 連保護自己都沒有辦法，我想的都是如何離開現場，保護我 自己，我是被迫要保護自己才動手，告訴人診斷證明書所記 載之傷勢都是告訴人自行加工所致等語。辯護人則為被告辯 護：被告沒有傷害故意、亦無傷害行為，更無傷害結果，被 告行為屬正當防衛等語。經查： 　㈠被告與告訴人於上揭時、地因雙方口角，告訴人先持水管朝 被告方向噴水，被告旋走向告訴人並率先徒手抓告訴人衣領 及頭髮，雙方後續互有拉扯等動作，為被告所不爭執（本院 卷二第322至325頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本 院審理之證述（他卷第24頁、偵卷第34頁、本院卷一第481 頁）大致相符，並有監視器影像檔及本院勘驗報告在卷可參 （本院卷一第291至355頁），是被告與告訴人於上開時、地 有口角糾紛，被告先行出手抓取告訴人衣領及頭髮，並與告 訴人間有肢體接觸拉扯等事實，堪以認定。 　㈡告訴人上開傷勢係被告所致 　⒈經查，依被告在上開時、地雙方確實發生糾紛，在告訴人持 水管朝被告噴水後，被告旋以小跑步朝告訴人位置前進並先 出手抓住告訴人脖子附近衣領而前後搖晃拉扯，被告再以右 手抓住告訴人之頭髮搖晃拉扯，之後告訴人掙扎並拉著被告 上衣，被告後改以右手抓住告訴人外套並往上、往前拉扯拖 行，告訴人因而跌跪在地上，被告亦有以右手拍打告訴人頭 部，雙方拉扯過程中從騎樓往馬路方向移動；中間告訴人一 度趁隙取走被告左手之手機而轉身往騎樓方向跑，被告追上 後取回手機，但告訴人隨即扯下被告之眼鏡並拋出去，被告 再抓住告訴人之頭髮，告訴人則抓住被告右手及手提包，雙 方持續拉扯過程中，除均有跌坐在地上外，雙方亦有以腳互 踢對方，被告再有將告訴人推倒在地等情，此有上開本院勘 驗現場監視器畫面擷圖及勘驗報告附卷可憑。由上勘驗監視 器畫面擷圖及勘驗報告可知，雖是告訴人先持水管朝被告噴 水，然係被告率先出手拉扯告訴人衣物及頭髮，嗣因告訴人 反擊致演變成被告與告訴人間互相拉扯、以手或腳攻擊他方 身體之互毆情形，堪認被告與告訴人均有預見會因彼此拉扯 、出手攻擊他方而導致他人受有傷害之結果。 　⒉再者，告訴人於案發後經送至高雄醫學大學附設中和紀念醫 院（下稱高醫）急診就醫，告訴人當日之救護車之救護紀錄 表記載「1:頭受傷，紅腫瘀血。2.肢體受傷，紅腫瘀血。3. 肢體受傷，擦傷」，且救護紀錄有救護車抵達現場為當日9 時21分許、抵達高醫時間為9時31分許等記載（本院卷一第1 07頁），而高醫111年6月20日診斷證明書除記載前揭傷勢外 ，亦有急診就醫時間為案發當日9時35分許之記載（他卷第5 頁），且無證據顯示本案案發當日或該日之後數日內，告訴 人有與被告外之他人發生扭打甚或自傷之情，故可認定前揭 傷勢，確係被告與告訴人互毆下，因被告傷害行為所致。至 告訴人左手擦傷及右上臂瘀傷部分，告訴人雖自陳係被告所 咬傷，然診斷證明書既已記載係「左手擦傷（病人自訴被咬 傷）」及「右上臂瘀傷（病人自訴被咬傷）」，足見診斷證 明書係依傷勢情況而為判斷，並非依照告訴人片面陳述而為 認定，是縱告訴人就造成其傷勢之原因有誇大陳述，仍無改 前述左手擦傷及右上臂淤傷為被告與告訴人相互拉扯間互毆 行為所致之事實，是告訴人誇大陳述其傷勢原因仍不足為被 告有利之認定，而被告其及辯護人雖辯稱告訴人前揭傷勢非 其傷害行為所致，或是告訴人自行加工所致云云，實係個人 臆測之卸責說法，要無可信。 　㈢被告與告訴人間之互毆傷害行為非屬正當防衛 　⒈按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過 去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人 之行為，因排除對方不法之侵害而加以反擊，始得以正當防 衛論(最高法院108年度台上字第1295號判決意旨參照)。而 互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱 令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在 不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意 存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張正當防衛 權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照） 。 　⒉經查，被告對告訴人持水管噴水行為，率先出手拉扯告訴人 衣物及頭髮，進而被告與告訴人及互相拉扯而有互相傷害行 為，如前所述，而被告亦自承係因告訴人朝其噴水始出手抓 告訴人頭髮（本院卷二第322至323頁）。由此可見，被告出 手拉扯告訴人衣物及頭髮實為雙方動手之第一手，要屬本案 互毆行為之首先出手傷害他方之舉動，被告既有傷害之犯意 ，又非被動還擊之一方，要無主張正當防衛之理；而後續告 訴人與被告間彼此拉扯衣服、頭髮、互抓手背及以手或腳攻 擊對方，足證被告與告訴人均有基於傷害之故意而彼此攻擊 ，當屬互毆行為無訛。被告雖辯稱係告訴人率先攻擊云云， 惟觀監視器錄影畫面，告訴人持水管朝被告噴水，要難認屬 能對被告身體發生實害之攻擊行為，被告以顯不相當之拉扯 告訴人衣物及頭髮方式率先動手，自難認屬制止不法侵害之 必要防衛行為；又被告稱其有心臟病，是要奮力抵抗告訴人 對其不法侵害，想的都是如何離開現場云云，然參諸被告具 護理師專業資格（他卷第49頁）且果有其所稱之心臟疾患， 則被告理應能衡量其身體狀況，實無由不顧其身體狀況而率 先為第一手攻擊行為，致後續與告訴人間形成互毆局面，是 被告此部分所辯亦難認可採。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告前開傷害犯行堪以認定，應 依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告對告訴 人之連續拉扯傷害行為，係基於傷害同一告訴人之目的，於 密接之時間及同一地點實施，並侵害同一身體法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分別， 應視為數個舉動之接續施行而屬接續犯，應論以一罪。 　㈡被告與告訴人發生衝突後，經鄰居報案後，員警前往現場處 理時，當場承認與告訴人發生爭吵打架情事，並接受警察詢 問，有高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單 在卷可稽（院一卷第79頁），堪認被告係對於未發覺之罪自 首而受裁判，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間係因鄰里糾 紛而有口角爭執，告訴人持水管往被告站立之方向噴水，被 告縱對遭告訴人持水管噴水一事有所不滿，仍應循合法方式 捍衛自身權利或解決彼此紛爭，然被告卻以先行出手攻擊告 訴人致演變成雙方互相拉扯扭打之互毆局面，致告訴人最後 受有前揭傷勢，所為誠屬非是。考量被告犯後始終否認犯行 ，於本院審判期日陳稱未攻擊告訴人故無義務賠償告訴人（ 本院卷二第357頁）之犯後態度，兼衡被告犯行動機、手段 及告訴人所受傷勢，及被告未有經法院論罪科刑之素行，暨 被告於本院審理時自陳學經歷、健康、工作及家庭生活經濟 （本院卷二第358頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林育丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。

2025-02-13

KSDM-112-易-426-20250213-1

原侵訴
臺灣宜蘭地方法院

妨害性自主罪等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第5號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 林志雷 選任辯護人 蔡瑜軒律師（法扶律師） 上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第3934號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實 一、乙○○於民國110年3月20日14時許，在址設宜蘭縣○○鄉○○路00 000號旁之南澳運動場，斯時正舉辦110年全國原住民族運動 會（下稱運動會）之會場中，接續基於強制之犯意，先以徒 手之方式自BT000-A113038（真實姓名、年籍詳卷，下稱A女 ）左側強行環抱A女，復於A女表示拒絕並掙扎抵抗之際，再 次強行環抱A女，而以此強暴之方式，妨害A女自由離去之權 利。 二、案經A女訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即告訴人A女、呂正剛、楊雯瑛於警詢中所述，及告訴 人於警詢中手繪現場圖、告訴人與呂正剛之對話紀錄，均屬 被告乙○○以外之人於審判外之陳述，因查無符合有關傳聞例 外之規定，揆之上開規定，就被告而言，證人即告訴人A女 、呂正剛、楊雯瑛於警詢中所述，及告訴人於警詢中手繪現 場圖、告訴人與呂正剛之對話紀錄，自無證據能力。 二、按檢察官代表國家職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言 ，檢察官係屬與被告相對立之當事人一方，偵查中對被告以 外之人所為之偵查筆錄，性質上均屬傳聞證據。然而現階段 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須 對於被告之犯罪事實負舉證之責，並賦予檢察官傳喚或拘提 被告等強制處分權，依法亦有訊問被告及證人之權，證人且 須具結。此外尚負有客觀性義務，對被告有利情形，亦應予 注意，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 性極高，為兼顧理論與實務，乃於修正刑事訴訟法時，增列 第159條之1第2項，明定被告以外之人於偵查中向檢察官所 為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。查被告及其 辯護人固否認證人即告訴人A女、呂正剛、楊雯瑛於偵查中 所述之證據能力，惟證人即告訴人A女、呂正剛、楊雯瑛於 警詢中所述等人於偵查中受檢察官訊問時所為之證述，業經 依法定程序具結以擔保證述之真實性，有其等之結文存卷為 憑（見偵卷第35頁至第36頁、第59頁），並無證據證明顯有 不可信之情況，依前開說明，證人即告訴人A女、呂正剛、 楊雯瑛於偵查中之證述有證據能力。 三、除上開證據外，本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審 理程序中均表示同意有證據能力（見本院113年度原侵訴字 第5號卷【下稱原侵訴卷】第113頁至第114頁、第98頁至第1 36頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並 無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力 。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證 據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依 刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告乙○○固坦承其於案發時間在宜蘭縣○○鄉○○路00000 號旁之南澳運動場等情，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱： 我於當天並未遇到告訴人，自無強行環抱告訴人之事云云； 辯護人則以：被告與告訴人A女及其父親曾因故發生嫌隙， 非無動機誣指被告，又告訴人於案發後3年方提出性騷擾申 訴及本案告訴，然證人呂正剛、楊雯瑛竟均可完整證述案發 經過，實啟人疑竇，且上開證人之證述亦有不一之處，而難 盡信。被告於案發當日雖有飲酒，然並非神智不清之情形， 復經被告詢問案發當日參加運動會之人員，亦無人見聞告訴 人指述之情形，且若果如告訴人所指，案發當時尚有呂正剛 在場，被告豈有可能於眾目睽睽下對告訴人有無禮之舉等語 ，為被告辯護。惟查： 　㈠被告於案發時間在宜蘭縣○○鄉○○路00000號旁之南澳運動場等 情，業據其於本院審理中供承在卷（見本院113年度原易字 第38號卷【下稱原易卷】第112頁至第113頁），核與證人即 告訴人A女於偵查及本院審理中、證人呂正剛、楊雯瑛於偵 查中之證述相符（見偵卷第33頁至第34頁、第58頁、原侵訴 卷第98頁至第110頁），足認被告上開供述與事實相符，此 部分之事實，首堪認定。 　㈡本件案發經過，業據下列證人證述詳實： 　　⒈證人即告訴人A女於偵查中證稱：案發當天下午我前同事呂 正剛受我邀請來看運動會，我就去接他，要帶呂正剛往舞 台方向走時，路上遇到被告，被告先過來跟我打招呼，當 時他有喝酒，順勢過來跟我勾肩搭背，右手已經放在我的 肩膀上，我當時感到不舒服就甩開他的手，因為我被他勾 肩搭背，前進速度就放慢，呂正剛走在前面，我甩開被告 的手之後就趕快往前跑，並繼續走向舞台，被告一直跟著 我們，中間有說了一些話，後來被告就開始想要抱我，第 1次先從我左邊雙手環抱我，也抱住我了，有碰到我胸部 ，我掙脫後跑到呂正剛旁邊，被告又追過來，這次從後面 緊緊抱住我，也有碰到我胸部，身體也是直接貼著我背後 ，第2次他有施力讓我難以掙脫，呂正剛看到就跑過來把 他拉開，把我拉到他後面，並跟被告說不要這樣。兩次抱 大概都有各1分鐘，因為過程中我們有拉扯，我要嘗試挣 脫，第1次我有成功掙脫，第2次我掙脫不了等語（見偵卷 第33頁）；於本院審理中證稱：被告於案發當日先對我勾 肩搭背，我掙脫之後他繼續跟著我還有呂正剛，再試圖抱 我，第一次是從左邊雙手環抱住我的肩膀，有碰到我胸部 ，我跟他拉扯、掙脫之後被告再次從後方整個緊緊環抱住 我，身體也是直接貼著我背後，手掌有壓在我的胸部位置 ，被告2次抱我的時間，包含我跟他拉扯、掙脫的時間各 約1分多鐘，第2次的時間比較久，因為我掙脫不了，後來 是呂正剛出手阻止被告等語（見原侵訴卷第98頁至第109 頁）。 　　⒉證人呂正剛於偵查中具結證稱：我於案發當日受告訴人邀 約前往案發地點，到場後告訴人帶我去會場內，後來我走 在前面，告訴人走在後面，我回頭看就看到被告搭他肩膀 ，告訴人有把他撥開，我們繼續往前走，走到舞台前面， 這時候被告又出現，繼續上前搭話，從右後方抱住告訴人 ，我有過去講話，持續講了一陣子，看告訴人一直在挣扎 ，感覺不情願，我看情況不對就上前把他們拉開，抱住的 時間應該有快1分鐘，過程中被告有散發酒氣等語（見偵 卷第34頁）。 　　⒊證人楊雯瑛於偵查中證稱：我於案發當日，在運動會會場 舞臺附近，看到被告從後面抱告訴人，告訴人反抗動作比 較大，後來有掙脫，當時在場有另一個男生阻止，狀況大 概有幾秒，我只看到一次，我感覺被告應該是有喝酒等語 （見偵卷第58頁）。 　　⒋經核告訴人、證人呂正剛、楊雯瑛上開所述，告訴人於偵 查及本院審理中就案發情節所述一致，並無齟齬，而證人 呂正剛、楊雯瑛就告訴人先經被告搭肩後，再經被告環抱 ，因告訴人持續掙扎，呂正剛阻止被告之情，證述情節均 與告訴人大致相符，觀諸證人呂正剛與被告於作證時並無 業務或其他利害關係，證人楊雯瑛與告訴人、被告斯時均 為同事，其等又與被告無夙怨糾紛，輔以證人呂正剛、楊 雯瑛於偵查中俱經檢察官命具結以擔保證詞之真實性及憑 信性，應無甘冒偽證之風險而虛捏情節、栽贓被告之動機 及必要，是證人即告訴人A女、證人呂正剛、楊雯瑛前開 證述內容，應堪採信。 　㈢至證人丙○○、戊○○、丁○、甲○○雖於本院審理中均證稱其等並 未見聞被告擁抱告訴人及與告訴人拉扯之事等語，然則其等 於案發當日均為運動會之工作人員，各自均有需負責之事項 ，亦非時時刻刻均關注周遭事況等情，均據其等證述明確（ 見原侵訴卷第110頁至第131頁），甚而證人丙○○、戊○○更均 證稱其等於運動會期間曾於不同地點執勤等語（見原侵訴卷 第110頁至第123頁），是難僅以上開證人均證稱並未看見案 發過程，遽認告訴人及證人朱正剛、楊雯瑛之證述不實。 　㈣刑法第304條之強制罪，係指對於他人之生命、身體等，以現 實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害 人行使權利。所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加諸被害 人之身體，以抑制其抗拒或行動自由之謂。查被告於本案係 以強行環抱告訴人之方式，使告訴人暫受拘束無法自由行動 ，輔以告訴人、證人呂正剛、楊雯瑛均證稱告訴人於過程中 有掙扎之舉，足徵如非被告對告訴人之身體施以相當強制力 ，即無法遂行其強行環抱告訴人之目的，是被告不顧告訴人 拒絕，以對告訴人施以有形物理力之方式，強行環抱告訴人 ，屬對告訴人身體施以暴力行為，妨害告訴人自由離去之權 利，當構成刑法第304條所稱之強暴行為甚明，又被告為成 年人，就其對告訴人施以強暴之行為，將妨害告訴人自由離 去之權利等情自為知悉，猶執意為之，其具強暴之犯意甚明 。是辯護人所稱：被告縱有告訴人指稱之行為，然被告環抱 之行為歷時短暫、告訴人於期間尚可步行，被告並未影響告 訴人任意離去之權利，實難認被告上開行為具社會倫理之可 非難性，而難以強制罪相繩等語，尚無可採。 　㈤辯護人雖以：證人呂正剛於偵查中本稱看見被告搭告訴人肩 膀、自右後方抱住告訴人，供述與告訴人有所差距，經檢察 官詢問後即稱其看見被告抱住告訴人為告訴人所稱第二次遭 被告擁抱之時，而更改其證述與告訴人所述相符；案發當日 在場人潮眾多，除證人呂正剛、楊雯瑛外並無人聽聞本件案 發經過；證人楊雯瑛所證述之案發時間長度與證人呂正剛、 告訴人不符等語，認證人呂正剛、楊雯瑛所述不足作為告訴 人指述之補強證據。然被告與告訴人於案發當時為同事關係 ，見面寒暄或稍有肢體接觸本屬常情，而在案發當時正舉辦 運動會、人來人往之會場中，如無過於異常之動靜本難引起 周遭注意，況被告與告訴人相識之同事斯時均為運動會之工 作人員，其餘在場人或為參與賽事或參觀之民眾，事後難以 尋覓其餘目擊證人，尚與常情無違；而證人呂正剛雖於偵查 中先證稱見聞被告搭告訴人之肩膀、自右後方抱住告訴人等 語（見偵卷第34頁），然以告訴人於本院審理中證稱：我因 為被被告勾肩搭背，所以走路速度降低，落後呂正剛一點距 離等語（見原侵訴卷第104頁至第108頁），是於案發當時嘈 雜之環境中，呂正剛因見告訴人與同事相談而未多予注意告 訴人與被告之互動亦屬常情，而經檢察官再行確認後，呂正 剛則明確指陳其見聞被告自後方環抱告訴人等語（見偵卷第 34頁），僅係就檢察官所提問題再詳予敘述，未見辯護人所 指特意迎合告訴人證詞之情；證人楊雯瑛雖僅稱其見到案發 時間僅數秒，然以其稱見到告訴人掙扎後不久，身旁男子即 阻止被告之情（見偵卷第58頁），足徵其並未見聞案發全程 ，而僅目擊呂正剛阻止被告之片段過程，是證人楊雯瑛上開 證述亦無與告訴人、呂正剛不符之處，是辯護人上開所辯， 並無可採。 　㈥至告訴人及告訴代理人雖認本件被告所為應構成強制猥褻罪 ，惟按刑法所處罰之強制猥褻罪，係指姦淫以外，基於滿足 性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀 ，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾， 而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言，且強制猥褻罪 非僅短暫之干擾，而須已影響被害人性意思形成與決定之自 由，苟其行為在客觀上尚不能遽認為基於色慾之一種動作， 即不得謂係猥褻行為。查告訴人及呂正剛雖均證稱：被告於 案發當日雙手環抱告訴人，有碰到告訴人的胸部等語（見偵 卷第33頁至第34頁），惟觀諸被告於本院審理中陳稱其身高 為169公分、告訴人陳稱其身高為155公分等情（見原侵訴卷 第137頁至第138頁），是依其等身高差距，被告由後往前環 抱告訴人時，手部即有可能接觸到告訴人之胸部；衡以告訴 人於本院審理中證稱：被告2次環抱我的時間各約1分鐘，上 述時間是包含我跟被告拉扯、掙扎的時間等語（見原侵訴卷 第108頁），而以證人呂正剛、楊雯瑛均證稱告訴人於案發 當時有明確掙扎、反抗之動作等節，可知被告手部實際碰觸 告訴人胸部之時間非長，足徵被告固有以強制手段迫使A女 與其為擁抱之行為，惟擁抱行為之時間非長，亦未有意與性 器官或其他身體私密部位有所聯結、接觸，客觀上尚不足以 認定係基於色慾而為之動作，即不得謂係猥褻行為，復參以 證人呂正剛亦於偵查中明確證稱：我看起來被告應該是沒有 特別要去碰觸隱私部位，但就是一直抱著，環抱住自然就有 碰觸到胸部，因為告訴人身材比較嬌小，被告有點從後往下 抱等語（見偵卷第34頁），亦難認被告於案發當時雙手環抱 告訴人，即有以該行為刺激或滿足其性慾之意，是難認被告 本案犯行已與強制猥褻罪之構成要件相符，而難遽以強制猥 褻罪相繩。 　㈦綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪 　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 　㈡被告先後2次強行環抱告訴人之行為，均係基於同一強制之犯 意，於密切接近之時、地實施，且侵害同一法益，各行為間 之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而 僅論以一強制罪。 三、爰審酌被告於行為時為成年人，且有正當職業，而有相當之 智識程度與社會經驗，當可知如何理性處理與人相處之分際 ，卻於案發當日飲酒後，不顧告訴人掙扎之舉，強行環抱告 訴人，對告訴人身體、心靈均造成傷害，所為實有非是；兼 衡被告自陳大學畢業之智識程度，小康、已婚，育有子女之 家庭經濟狀況（見原易卷第42頁、偵卷第6頁），其本案之 手段、妨害告訴人身體自由之時間長短等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第304條、 第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　劉致欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

ILDM-113-原侵訴-5-20250213-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.