Know99判決書

搜尋結果：腦震盪

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1618號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告施馨鍠朱駿育上二人共同選任辯護人王志中律師上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 379號），本院判決如下：　　主　文本件施馨鍠、朱駿育被訴傷害部分均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告施馨鍠、朱駿育為夫妻，其2人前與告訴人林湘芩係高雄市○○區○○路000號3樓之1租屋處之分租室友。被告施馨鍠於民國112年1月10日0時許，在上址租屋處客廳與告訴人討論遷離租屋處之事，因雙方意見不合而發生爭執，被告施馨鍠竟基於傷害之犯意，徒手抓扯告訴人頭髮向下撞擊桌子及地面，適被告朱駿育自房間內開門見狀，亦基於傷害之犯意，徒手揮拳毆打未及起身之告訴人，致告訴人受有頭部、顏面及肢體多處鈍挫傷、輕微腦震盪等傷害。因認被告2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌（被告施馨鍠另所涉妨害自由部分另由本院審結）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告2人因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認其2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條規定，須告訴乃論。茲告訴人具狀聲請撤回對被告2人之傷害告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕就被告2人被訴傷害部分為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2025-03-24

CTDM-113-審易-1618-20250324-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　 113年度審交易字第1137號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡加生上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5604號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡加生於民國000年0月0日7時24分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（裝設有輔助輪），沿高雄市梓官區光明路由南往北方向行駛，行經該路段與禮智路交岔路口欲左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟仍疏未注意及此，貿然於該處左轉，適告訴人郭姿君騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿同路段對向行駛至該處，見狀閃避不及自摔倒地，告訴人郭姿君之機車因而滑行並與被告機車發生碰撞，致被告摔落地面，其機車復往南滑行撞及告訴人蔡仁貴停在路旁之車牌號碼000-0000號普通自小客車，致車內之告訴人蔡仁貴撞及方向盤而受有頭部外傷併腦震盪、左肩及胸部挫傷之傷害；告訴人郭姿君亦受有頭部外傷、四肢多處擦挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。因告訴人2人撤回告訴，有撤回告訴聲請狀2份在卷可參，依照前面之說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦

2025-03-24

CTDM-113-審交易-1137-20250324-1

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度交訴字第23號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張詔昱上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28541號），被告於本院準備程序中就被訴駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸部分之事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張詔昱犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告張詔昱所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第13至14行「致楊學承受有頭部鈍傷併輕度腦震盪、頸部扭傷及拉傷等傷害」之記載，應補充為「致楊學承受有頭部鈍傷併輕度腦震盪、頸部扭傷及拉傷等傷害（所涉過失傷害罪嫌部分，業經撤回告訴，由本院另為不受理判決）」；證據部分：補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。又本案交通事故發生之原因之一，係因被告未注意行經閃光紅燈之路口應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時方得續行所肇致，被告非無過失，自無刑法第185條之4第2 項可減免其刑規定之適用。　㈡爰審酌被告駕駛自用小客車發生本案交通事故，致告訴人楊學承受有起訴書所載傷勢，於事故發生後，未報警、協助救護，旋即離開現場，罔顧他人生命、身體之安全，殊為不該，且顯見其守法意識較為薄弱，惟念被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告已與告訴人調解成立而取得告訴人之諒解，有調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷供參（見本院卷第43至45頁），及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況(見本院卷第61頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28541號　　被　　　告　張詔昱　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路○段0巷000弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張詔昱於民國113年3月29日2時20分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車，沿臺南市仁德區太子南路由南往北方向行駛至該路與太子路交岔路口，欲左轉進入太子路時，其本應注意行經閃光紅燈之路口應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時方得續行，而依當時客觀情形天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然駛入上開路口；適有楊學承駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車，沿太子路西往東方向行駛至上開路口，其本應注意應遵守速限行駛，行經閃光黃燈之路口應減速慢行，並注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，其亦疏未注意及此，而超速貿然直行，迨楊學承發現張詔昱所駕駛之車輛時，閃煞不及，兩車因而發生碰撞，致楊學承受有頭部鈍傷併輕度腦震盪、頸部扭傷及拉傷等傷害。詎張詔昱明知其駕駛動力交通工具肇事，致楊學承受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未對楊學承採取救護或其他必要之措施，亦未報警處理或呼叫救護車以提供即時救護，且未留下任何聯絡方式，即逕自駕駛車輛逃離現場。嗣警據報到場處理後，循線查悉上情。二、案經楊學承訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張詔昱於警詢時及偵查中之供述被告固坦承其行向號誌為閃光紅燈，其要左轉進入太子路；其未報警、叫救護車，即離開現場等事實；然矢口否認有何肇事逃逸及過失傷害之犯行，辯稱：我有停下來看有無左右來車，但我判斷可以轉彎，當下撞到時，我以為是仇家尋仇或有意衝撞我，所以我就直接離開，後來才去報案等語。 2 告訴人楊學承於警詢時及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書1份證明告訴人因本件交通事故而受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛詳細資料報表各1份、道路交通事故照片14張、監視器畫面翻拍照片9張、證明： ⑴被告與告訴人於上開時間、地點，發生本件交通事故，及被告於肇事後逃逸等事實。 ⑵事故發生時之行向號誌等現場狀況、告訴人楊學承駕駛車輛車損狀況等事實。 5 臺南市政府警察局歸仁分局太廟派出所警員製作之職務報告乙份證明被告至該派出所表示其為本件交通事故肇事者時，承辦員警尚未調閱監視器等，當下無法確定其所言是否為真之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸及同法第284條前段過失傷害等罪嫌。其所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告犯罪後於同日即前往臺南市政府警察局歸仁分局太廟派出所，表示其為本件交通事故肇事者時，承辦員警尚未調閱監視器等，當下無法確定其所言是否為真而自首接受裁判，此有上開警員製作之職務報告乙份存卷可考，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，請斟酌得依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　坤　城本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　慧　雯所犯法條：刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-24

TNDM-114-交訴-23-20250324-2

簡

臺灣宜蘭地方法院

傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第121號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃毅承上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第200號），本院判決如下：　　主　文黃毅承犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實一(二)部分，由本院另為公訴不受理判決（114年度易字第148號）；證據部分補充被告於本院訊問時之自白外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃毅承所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、依刑事訴訟法第449條第1項但書、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內，以書　　狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議　　庭提起上訴。本案經檢察官郭欣怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第200號　　被　　　告　黃毅承　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃毅承與許卉榆先前為男女朋友關係，已於民國113年11月中旬分手。黃毅承分手前多次向許卉榆表明希望復合之意，均遭許卉榆拒絕，心生不滿，分別為下列行為：（一）黃毅承基於恐嚇之犯意，於113年11月9日上午某時許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號住處，接續傳送如附表所示之恐嚇語音訊息予許卉榆，使許卉榆心生畏懼，致生危害於安全。（二）黃毅承基於傷害人身體之犯意，於113年11月16日凌晨0時許，在宜蘭縣○○市○○路0段000巷00號前，徒手毆打許卉榆，致許卉榆受有左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、鼻子鈍傷、頭皮鈍傷、腦震盪等傷害。　　嗣經許卉榆報警處理而循線查獲。二、案經許卉榆訴請宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃毅承於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人許卉榆指訴之情節大致相符，復有宜蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫院診斷證明書1份及監視錄影畫面翻拍照片7張、語音訊息光碟1片附卷可稽，被告犯嫌應堪以認定。二、核被告黃毅承所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及同　　法第305條之恐嚇罪嫌。被告所犯上揭2罪間，犯意各別，行　　為互異，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭欣怡本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114 　年　　2　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳孟謙附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：　編號　　　　　語　音　訊　息　內　容 1 妳東西快還我，否則妳真的會死（台語） 2 林北一定會讓你死，林北一定會讓你後悔（台語） 3 你真的會出事情，我不會騙你（台語） 4 你讓我艱苦3天，我要讓你艱苦一世人，不相信試試看（台語）

2025-03-24

ILDM-114-簡-121-20250324-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度家親聲字第17號聲請人丁○○ 相對人丙○○ 上列聲請人聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人對相對人所負扶養義務應予全部免除。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按直系血親相互間，互負扶養義務。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第 1款、第1115條第3項及第1117條定有明文。是扶養義務之發生，必須扶養權利人有受扶養之必要，且扶養義務人有扶養之可能。而直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活為限。至所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。再按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養　　義務。民法第1118條之1 第1 項、第2 項定有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人丁○○為相對人丙○○之長子，　　在聲請人印象中，相對人總是很兇，會罵人，每次酒後就打人，對聲請人及聲請人母甲○○(下稱甲○○)家暴，在聲請人國小六年級開始即對聲請人暴力相向，把聲請人打得很慘，相對人因長年對聲請人及甲○○家暴，曾經甲○○聲請保護令在案，嗣於民國89年3月22日經本院判決離婚(89年5月26日辦理離婚登記)，聲請人之親權由甲○○單獨行使。聲請人與聲請人弟弟曾為保護受暴的甲○○，與相對人發生肢體衝突，聲請人因此聲請保護令，此事亦有新聞報導。自88年起迄今約26 年，從未與相對人見面，相對人亦不曾返家找過聲請人，其因接獲苗栗縣政府社會處社工通知，要求其負擔相對人醫療費用，才知相對人情況。相對人對聲請人的身心傷害很大，又聲請人因工作傷害，領有中華民國身心障礙證明(第七類輕度，神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及功能)，無法正常工作，無能力負擔相對人扶養費，是請求免除聲請人對相對人之扶養義務等語。三、本院得心證之理由：　　經查，相對人為00年0月0日出生，現年滿68歲，於111、11 2年度所得均為0 元，名下財產僅有一輛1993年份汽車一輛，總額亦為0元，足認相對人已無法以其現有財產維持生活，有本院依職權核閱相對人戶籍謄本及稅務電子閘門財產所得調件明細表屬實。是聲請人為相對人之成年子女，本應對相對人負扶養之義務。然經聲請人前開主張且經其到庭指述綦詳，並提出中華民國身心障礙證明、新聞報紙及受暴驗傷診斷證明書以實其說，另經證人甲○○到庭陳述略以：相對人很懶散，一路以來都不關心小孩，都是我在照顧小孩，我請相對人帶孩子一起出去玩，相對人都拒絕，一天到晚跟朋友出去喝花酒，工作都是我在做，後來相對人就家暴，還會燒小孩的教科書等語(參卷第100-103頁庭訊筆錄)，佐以相對人與甲○○於本院88年度婚字第194號民事判決載明略以：被告(即相對人，下同)於婚後七、八年即經常毆打原告(即甲○ ○，下同)及其二子(即聲請人丁○○與聲請人弟弟乙○○，下同) ，且一再於夜間酗酒後毆打原告及其二子，將原告及其二子趕出家門，曾燒毀其子之教科書、禁止其上學，並曾持刀恐嚇原告及其二子。八十四年間，被告駕駛汽車，原告坐於右側，被告竟故意以汽車右側撞擊路邊電線桿致原告身體受傷。八十六年間，被告毆打其長子丁○○頭部，致其前額裂傷，經縫合並住院六天始出院。八十七年間，原告及其二子因感無法忍受同居之虐待，遂遷居至苗栗縣○○鎮○○路○○○號，原告並於此處經營輪胎行，不再回苗栗縣○○鎮○○路○○號與被告同居。詎被告仍經常前往騷擾，於八十八年八月十五日上午十一時三十分許，被告又前往鬧事，怒罵二子，繼則毆打次子乙○○，與長子丁○○拉扯，長子丁○○遂對被告以本院八十八年度家護字第九十五號聲請核發保護令。據該六紙診斷證明書所載：原告於民國八十三年四月十五日至桃園春安醫院就診，所受傷勢為：頭部血腫三×二公分、頸部挫傷四×三公分、右大腿瘀腫二×二、二×三公分、左大腿瘀腫三×一公分、右小腿挫傷一×一、一×零點五公分，於八十三年十月九日至苑裡李綜和醫院就診，所受傷勢為：頸胸部瘀腫傷、頭部鈍挫傷、雙手瘀傷、右上臂咬傷、左手腕裂傷，於八十四年五月二十六日至通霄聖斌綜合醫院就診，所受傷勢為：左額瘀傷一×一公分、右上臂瘀腫五×四、四×三、三×二、二×一公分、右側膝裂傷、左前膝裂傷二×零點三×零點二公分；兩造所生長子丁○○於八十六年九月十九日至通霄慈暉醫院入院，所受傷勢為：頭部外傷、疑腦震盪、右前額裂傷，至八十六年九月二十五日出院，八十八年八月十五日至通霄慈暉醫院就診，所受傷勢為前額挫擦傷；兩造所生次子乙○○於八十八年八月十五日至通霄慈暉醫院就診，所受傷勢為：右肩挫傷。證人即兩造之長子丁○○並明確證稱：爸爸自其國小起即酗酒，且每次回來就會打媽媽，對其拳打腳踢，或拿話機、椅子等向原告丟擲，其見過此情形已有超過五十次。自八十八年六月，其與弟弟、媽媽搬至苗栗縣○○鎮○○路○○○號居住，至同年八月爸爸來店裡鬧事，與弟弟乙○○起爭執，其上前阻擋而遭爸爸打傷，因此對被告聲請保護令等語。證人即兩造之次子乙○○亦明確證稱：情形大致如證人丁○○所言，除對媽媽及其兄弟二人毆打、罰跪外，有時尚會將其趕出家門，有一次爸爸尚拿刀威脅要砍媽媽‧‧‧‧‧‧等語。核原告所受上開傷勢，確屬非輕，在客觀上顯達無法再與被告共同生活之不堪同居之虐待程度。原告依據民法第一千零五十二條第一項第三款訴請離婚，依法應予准許。(參卷第33-34頁) 四、又相對人主責社工表示，相對人目前可自理，可表達，自己居住家中，應可自己到院，有本院113年12月16日公務電話紀錄在卷可稽(參卷第37頁)，然相對人經本院合法通知並未如期到庭，亦未提出書狀或作何聲明及陳述(參卷第83頁送達證書)，是本院審酌上開事證，足認相對人自聲請人年幼時即對其暴力相向，對聲請人之母亦然，核相對人所為乃對負扶養義務者即聲請人及聲請人之直系血親即甲○○故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，且情節重大，已符合民法第1118條之1第1項第1款、第2項之規定，由聲請人負擔扶養義務顯失公平，是聲請人之主張為有理由，本院自得依法准許免除聲請人對相對人之扶養義務。五、依家事事件法第125 條第2 項準用第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 24 　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 24　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-03-24

MLDV-114-家親聲-17-20250324-1

原易

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度原易字第1號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告邱詩涵指定辯護人本院公設辯護人周啟成被告文平上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第4 00號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人邱詩涵、被告兼告訴人文平係基隆市○○區○○街000○0號戀戀不忘卡拉OK店之傳播小姐，於民國113年2月1日凌晨1時59分許，在戀戀不忘卡拉OK店內，被告兼告訴人文平因已酒醉無法與客人續行喝酒，引起被告兼告訴人邱詩涵不滿，雙方發生口角爭執，竟均基於傷害他人身體之犯意，徒手拉扯互毆，致被告兼告訴人文平受有頭部鈍挫傷合併腦震盪之傷害，被告兼告訴人邱詩涵則受有前後頸部、胸部、左手臂、兩側肩膀挫傷之傷害。因認其等均涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。本件被告兼告訴人邱詩涵傷害被告兼告訴人文平部分、被告兼告訴人文平傷害被告兼告訴人邱詩涵部分，經檢察官提起公訴，認為被告2人均涉犯刑法第2 77條第1項之傷害罪嫌，惟上揭罪嫌，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因被告兼告訴人文平、被告兼告訴人邱詩涵於本院案件繫屬中均撤回告訴，有撤回告訴聲請狀2件在卷可佐。依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2025-03-21

KLDM-114-原易-1-20250321-1

交簡

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第7號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃志榮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 790號），被告於準備程序自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（114年度交易字第15號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃志榮犯過失傷害罪，處罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應自本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、犯罪事實：黃志榮於民國112年11月14日7時11分左右，駕駛車牌號碼000-000號營業用小客車，沿花蓮縣吉安鄉吉昌二街由東往西方向行駛時，應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，而且依照當時交通狀況，沒有不能注意情形，適黃清雲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿吉安鄉舊村四街由南往北直行至該路口，兩車發生碰撞，黃清雲因而人車倒地，受有頭部挫傷併腦震盪、右額頭擦傷、臉部挫傷併嚴重瘀青、左小腿挫傷併嚴重瘀青、胸部挫傷等之傷害。二、上揭犯罪事實，業據被告黃志榮於本院準備程序坦承不諱( 本院卷第35頁)，核與告訴人黃清雲於警詢及偵訊中之指訴情節大致相符(警卷第19至25頁，偵卷第33頁)，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）及現場照片附卷足參（警卷第39、49至51、61至85頁），而告訴人受有上述傷害一節，則有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書在卷可稽（警卷第35頁）。又「行經.... ..無號誌之交岔路口......均應減速慢行，作隨時停車之準備。」道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文，被告駕駛車輛自應注意上開規定，而當時天候陰、有照明並且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物而視距良好等情，則有前述交通事故調查報告（一）表可參(警卷第49頁)，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，而未作隨時停車之準備，已有過失。而本案復經交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定，認被告行經無號誌交叉路口未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因，告訴人則為肇事主因等，亦有該會鑑定意見書在卷可稽（偵卷第23至25頁）。從而，足認本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又卷內雖無道路交通事故肇事人自首情形紀錄表，然事發後係被告主動報案，此業經被告及告訴人於警詢所一致供陳(警卷第1 3、21頁)，被告亦於警詢時即坦承其為肇事者(警卷第11至1 3頁)，應足認被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，已向到場處理之警員坦承其為肇事者，並接受審判，核屬自首，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業自小客車一時疏未注意，造成告訴人受有上開傷害，影響其日常生活，固有不該；惟考量告訴人對於本案車禍之發生為主要原因，被告僅為次要原因，有上開鑑定意見書在卷可稽(偵卷第25頁) ，兼衡被告已坦承犯行，及其有意願調解但因雙方差距過大而未能調解成立之犯後態度（本院卷第49頁）；且被告除前因侵占案件經法院判處拘役並宣告緩刑外(緩刑已期滿未經撤銷)，別無其他前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第11頁)；及被告供稱係因沒注意到告訴人之犯罪動機及目的，暨其於本院自陳為高中肄業之智識程度、須扶養母親、經濟狀況不好（本院卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表附卷可稽(本院卷第11頁)，其犯罪後於本院中坦承犯行，堪認已有所悔悟，經此偵、審、科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，而被告及告訴人於本院調解時均到場，被告願給付新臺幣(下同)6萬元賠償，而告訴人請求2 0萬元，故未調解成立，此有本院民事事件調解結果報告書可查(本院卷第49頁)，然考量告訴人為肇事主因業如前述，是調解未成立是否可歸責於被告尚難一概而論。從而，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併宣告緩刑3年。另為使被告日後能遵守法律，謹慎行事，併依同條第2項第4款規定，諭知被告於本判決確定之日起2年內向公庫支付3萬元，以勵自新。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-21

HLDM-114-交簡-7-20250321-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第79號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周智鵬上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年1月24 日112年度交簡字第2650號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調偵字第699號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。查本件上訴人即檢察官於本院審理中明示僅就原審判決科刑部分提起上訴（本院卷第192頁），依前揭規定，本院應僅就原審判決「科刑部分」妥適與否進行調查審理，至原審判決所認定之犯罪事實、罪名，均非本院審理範圍，先予敘明。惟本案科刑部分係以原審判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故此部分均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴理由之論斷　㈠檢察官上訴意旨略以：被告丁○○闖紅燈肇致本件車禍發生，造成告訴人戊○○、乙○○（下稱告訴人2人）受有傷害及精神上痛苦，所生損害非輕，且被告未與告訴人2人達成和解或調解，其於案發後處理損害賠償等事宜態度消極，原審僅量處拘役50日，實有過輕，請撤銷原審判決予以改判等語。　㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈢經查，原審認本案事證明確及因符合自首要件，依刑法第284 條前段、第62條前段等規定，據以論罪科刑，復以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人2人分別受有附件聲請簡易判決處刑書所載傷勢及精神上之痛苦，其輕率之駕駛行為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於原審審理中未賠償告訴人2人所受損害、犯罪情節、被告違反注意義務之情節、告訴人2人所受傷勢嚴重程度，暨被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金折算標準。原審判決量刑時已將被告應負之責任等一切情狀，列為量刑審酌事項，經核亦無顯然輕重失衡之情形。再者，被告於本院審理中雖有與告訴人 2人均調解成立，並與告訴人乙○○約定於民國113年7月30日前給付調解款項新臺幣（下同）5萬元；及與告訴人戊○○約定於114年3月10日前給付調解款項20萬元，有本院113年度雄司附民移調字第873號、114年度雄司附民移調第227號調解筆錄（本院卷第105至106、221至222頁）在卷可佐，暨檢察官表示若被告與告訴人有調解成立，對被告從輕量刑無意見等語（本院卷第195頁）。然被告迄未依上開約定時間給付調解款項予告訴人2人，有本院113年11月22日、114年3月 10日辦理刑事案件電話紀錄查詢表（本院卷第151、225頁）可參，且業據被告於本院審理中供述其因另案羈押而無法給付調解款項予告訴人乙○○，又目前仍在監執行另案，其家人尚需支付其未成年子女之扶養生活費用，亦無法由其或其家人支付告訴人2人之調解款項等語（本院卷第194至195頁）。是認被告於原審審理後固有與告訴人2人成立調解，惟約定給付日期已屆至，仍迄未實際賠付分文予告訴人2人，與原審量刑所考量告訴人2人因犯罪肇致之損害均未獲填補等節，並無重大明顯之改變，故原審所為量刑迄仍屬妥適。至檢察官上訴意旨指摘原審判決量刑過輕等語，依上開說明，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373 條、第368條，判決如主文。本案經檢察官丙○○聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附件臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 112年度交簡字第2650號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　丁○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　另案在法務部○○○○○○○○羈押中上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調偵字第699號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分刪除「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」，並補充「公路監理We bService系統查詢結果瀏覽-證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車（含機車）行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段定有明文。經查，被告於事故發生時領有領有普通重型機車駕駛執照，此有公路監理WebService系統查詢結果瀏覽-證號查詢機車駕駛人資料在卷可查（見本院卷第27頁），依其領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知悉，並應於駕車行駛時，確實遵守上開規定，且本件事故發生時，天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見警卷第27頁），足認客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意及此，貿然騎車闖越紅燈，致本件車禍發生，是被告之駕駛行為確有違反上開注意義務之過失甚明。又告訴人乙○○、戊○○（以下合稱告訴人2人）因本件車禍分別受有附件所載之傷勢，有鳳山醫院診斷證明書、大東醫院診斷證明書各1份在卷可稽（見警卷第18至19頁），足認被告之過失行為與告訴人2人之傷害結果間，有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。又被告以一過失行為，同時致告訴人2人受有傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。另被告於肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向前來現場處理之警員表明其為肇事者，自首而願接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見警卷第31頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人2 人分別受有附件所示傷勢及精神上之痛苦，其輕率之駕駛行為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告迄未賠償告訴人2人所受損害等情；暨本件犯罪情節、被告違反注意義務之情節、告訴人2人所受傷勢嚴重程度，暨被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：刑法第284 條：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第699號　　被　　　告　丁○○　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○於民國111年11月21日8時45分許，駕駛車牌號碼000-00 00號普通重型機車(下稱甲車)，沿高雄市鳳山區長青街慢車道由東往西方向行駛，行經該路段與中正路口待轉區時，適有乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱乙車)沿中正路慢車道由南往北方向行駛至該路口，因行向號誌為綠燈而直行。丁○○本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口時，應依交通燈光號誌之指揮，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈直行，致甲車左側車身與乙車前車頭發生擦撞，2車均因此人車倒地，適有戊○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿中正路外側快車道由南往北方向行駛至該路處，因閃煞不及，而與倒地之乙車發生碰撞，乙○○因此受有頭暈及目眩、臉部擦傷、雙側膝部擦傷等傷害，戊○○則受有頭部外傷併暫時性意識喪失、腦震盪、右腕挫傷併橈骨骨折、右大拇指挫擦傷、左膝至小腿挫擦傷等傷害。二、案經乙○○、戊○○訴請高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告丁○○就上開犯行坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○ 、戊○○於警詢及偵查中證述之情節相符，並有告訴人乙○○提供之鳳山醫院診斷證明書1份、告訴人戊○○提供之大東醫院診斷證明書1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1 、本署檢察官勘驗筆錄各1份、談話紀錄表各3份、現場照片 34張附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段定有明文，被告騎車自應注意遵守上開規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本件肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然闖越紅燈，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。二、按核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告一過失行為，致告訴人2人受傷，為同種想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2025-03-21

KSDM-113-交簡上-79-20250321-1

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第301號原告即反訴被告王彥立訴訟代理人林詠傑律師陳冠琳律師被告即反訴原告廖棋寬訴訟代理人蕭博仁律師簡詩展律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告就附表一所示抵押權及所擔保之債權、預告登記之請求均不存在。被告應塗銷附表一所示抵押權、預告登記。訴訟費用由被告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、本訴部分一、程序方面　　原告起訴聲明原如附表二「起訴聲明」欄所示(本院卷一第1 1頁)。嗣於訴訟進行中，追加聲明如附表二「追加後聲明」欄所示(本院卷一第225至226頁)，核屬請求基礎事實同一，與民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠伊與訴外人王晴曄為被繼承人王鶴州之繼承人，於辦理王鶴州所遺臺中市○○區○○段00000地號土地(應有部分5分之2)及其上同段3296建號建物（應有部分1分之1，下合稱系爭不動產）繼承登記時，發現該不動產於民國112年6月5日設定附表一所示之普通抵押權、預告登記予被告（下稱系爭抵押權、預告登記）。惟王鶴州於設定系爭抵押權、預告登記時，已無意識或精神錯亂，因不具意思表示能力而無效。縱王鶴州簽立借據或文件，亦受訴外人即其配偶傅素珍指示，其自始無借貸意思。　㈡倘認王鶴州具意思表示能力，惟實乃訴外人張嘉文、被告於1 12年6月2日在臺中市潭子區孝親園老人養護中心(下稱孝親園)，以佯稱傅素珍靈骨塔投資需要借貸資金，只需王鶴州在借據、本票簽名，傅素珍就可以完成靈骨塔的交易而獲利，否則將因違約而需支付大筆違約金之詐術(下稱系爭詐術) ，致王鶴州陷於錯誤，方為借貸及設定系爭抵押權、預告登記之意思表示，伊以起訴狀、民事追加訴之聲明暨準備㈢狀繕本送達撤銷上開意思表示。　㈢被告未交付新臺幣（下同）405萬元之借款，借貸契約未成立，王鶴州與被告間無系爭抵押權所擔保之債權，或系爭預告登記之請求內容存在，系爭抵押權、預告登記亦失所依附而不存在。況王鶴州於為設定系爭抵押權之物權行為意思表示時，與被告欲設定最高限額抵押權之物權行為意思表示未合致，自不成立設定普通抵押權之物權行為。且上開借貸契約成立於被告將系爭抵押權送件之後，違反抵押權從屬性而不存在。　㈣爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條、第 1148條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如附表二「追加後聲明」欄所示。三、被告則以：伊於112年5月31日經張嘉文告知，訴外人楊俊成欲轉介傅素珍向伊借貸，傅素珍表示王鶴州願以系爭不動產擔保上開借貸契約，傅素珍與張嘉文約定於翌日交付文件供伊委由訴外人賴美君設定系爭抵押權。伊於同年6月2日在孝親園交付270萬元現金予王鶴州及傅素珍，伊與王鶴州間成立270萬元之借貸契約(下稱系爭借貸契約)，並未以詐術致王鶴州陷於錯誤設定系爭抵押權，且該抵押權成立時確實有債權存在，無違從屬性原則。系爭預告登記乃避免王鶴州脫產，確保伊順利取償。縱傅秀珍與葉彥君等人間有靈骨塔投資買賣糾紛，伊亦未參與其中等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項本文定有明文。該所稱詐欺，係指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。蓋詐欺者慣於利用受害人之需求、疏忽、恐懼、同情、貪財、迷信等心理狀態，施以言語行動、傳媒資訊或數人分工等手法交互運作，使受害人逐步陷於錯誤，而影響其意思表示之形成自由(最高法院111年度台上字第176號判決意旨參照)。　㈡法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽；而依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則；且法院得依已明瞭之事實，推定應證事實之真偽，此觀民事訴訟法第222條第1項本文、第3項、第282條規定即明。又數人分工為詐欺行為，除參與者得以感官知覺外，受害人通常無法直接體驗感受，較難取得外部直接證據，以證明該數人分工進行詐欺之意思與行為。據此，除受害人本人之陳述外，法院於欠缺直接證據之情形，得從外在表徵及相關行為之客觀狀況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情與人性觀點，依據論理及經驗法則，予以綜合審酌判斷。另證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，其證述並非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬或其他利害關係，法院仍得斟酌及採信其證言(最高法院111年度台上字第2106號、112年度台上字第2254號、10 3年度台上字第1384號判決意旨參照)。　㈢被告參與數人分工詐欺傅素珍、王鶴州之行為：　⒈觀諸證人傅素珍證稱：112年初，訴外人葉彥君、楊俊成及曾家凱、曾家凱之張姓學弟(下合稱葉彥君等人)分為兩組人員，時隔甚短、不約而同向我表示可以幫忙銷售塔位等殯葬用品。我原表示沒有資金，不會購買任何需要搭配之商品。嗣因葉彥君保證不用再購買需要搭配之商品，方委由葉彥君處理。但葉彥君後來說找到的買家要求須搭配30個龍騰玉璽四方罐(下稱四方罐)，要我問有無認識仲介可以搭配，故我轉向曾家凱詢問，曾家凱表示問到其他賣家(下稱甲賣家)有剛好數量的四方罐可以搭配，我於是委由葉彥君簽立委託買賣同意書(下稱同意書)，約定112年4月12日要移轉我與甲賣家商品給買家。我沒有看過買家，亦未與買家簽立買賣契約，不知悉我與甲賣家商品為何可以搭配成一組，也不知道甲賣家是誰，都是透過曾家凱聯絡，曾家凱未曾提示其與甲賣家間之委託書或契約書等詞(本院卷一第396至397頁)，可見傅素珍原對坊間搭配商品加碼籌資以出賣塔位的常見手法有所警覺，葉彥君先以保證無須搭配商品，讓傅素珍卸下心防同意委任；另外曾家凱同時出現在傅素珍周遭，將搭配商品模式推陳出新包裝為另外賣家，讓其進入其等之佈局，而無論是買家或甲賣家，未曾現身，亦未提出相關書面契約，恐均為藉以取信傅素珍之虛設人物。　⒉傅素珍傅稱：我於同意書約定前二日即112年4月10日，接獲曾家凱之電話通知，因為甲賣家自行到廠商處提領龍騰玉璽四方罐，在運送過程中不慎打破13個，約我出面商討解決方式，但現場只有我和葉彥君等人到場，他們告知一個四方罐要價13萬元，所以要賠償455萬元。葉彥君前與我聊財產情形時，得知王鶴州有不動產，當時見我不願因不可歸責於己之事由負違約責任，遂語帶威脅表示同意書名義人是我，倘我不願賠償150萬元(剩下305萬元由葉彥君等人借錢湊齊)，王鶴州名下不動產，就會遭強制執行，致使我只好答應負起賠償責任等語(本院卷一第397至398頁)，堪認葉彥君等人於委賣過程先行套取傅素珍財產資訊，開始要求傅素珍負擔不合情理的違約責任。倘若果有四方罐遭打破之情事，何以並無深厚交誼的葉彥君等人，願意先行籌錢代付，實與常情有違，益徵此時已啟動系爭詐術之計畫，逐步對傅素珍施加心理壓力。　⒊審諸傅素珍所證：嗣曾家凱向我表示已經重新製作四方罐，要和買家約第二次交貨時間。在等待過程，葉彥君突然表示四方罐要搭配內膽，但出售內膽的賣家(下稱乙賣家)因為孫女生病，又先把內膽出賣，產生第二次違約風險。但我在此之前不知道四方罐還要搭配內膽，於是又和葉彥君等人見面討論。其等告知內膽1個售價25萬元，總數30個，總共750萬元，張姓學弟說可以貸款250萬元，葉彥君說可拜託其他賣家幫忙湊齊250萬元，但要我負責剩下的250萬元。不然就會面臨跟第一次違約相同的困境。我雖極力拒絕，表示沒有財產，但其等不斷慫恿用王鶴州名下不動產去借錢。在持續施加壓力之下，我只好同意，並打電話問葉彥君有何方法可以拿不動產去借錢，楊俊成遂於112年5月31日提供專員電話給我等語(本院卷一第398至399頁)。可知葉彥君透過未曾告知的搭配內膽方法，推動產生第二次違約問題，且增加違約金額，讓傅素珍承受更大心理壓力，陷入不能違約的思維盲區，無法理性思考葉彥君等人負責其餘500萬元是否合理、本次買賣與先前警覺的搭配買賣詐術有何不同，只能依照其等暗示的方法，試圖解決實為虛構的風險，進而陷入圈套。　⒋衡以傅素珍結稱：112年5月底，我去孝親園探望王鶴州時，告知因出賣塔位產生違約問題，需要借錢以完成塔位買賣，讓其知道為何要用系爭不動產借款。後楊俊成提供借貸專員電話給時，跟我說已經和專員說過借貸目的，是因為王鶴州需要住院開刀的醫療費。於是我在不知道專員隸屬機構或身分情形下，於112年5月31日23時許打電話給該專員，依照楊俊成教導的說法，表明實際借貸金額要230萬元。該專員隔1 5分鐘後表示找好金主，因為不動產是王鶴州的，所以借款人名義是王鶴州。又因須先扣除他的服務費16萬2,000元、預扣3個月利息19萬4,400元，故借款金額是270萬元。要我明日早上準備好相關資料。同年6月1日14時許，張嘉文到我住處拿王鶴州之印鑑章、印鑑證明、不動產權狀、身分證等文件，方知悉先前聯絡的專員是張嘉文。於同年月2日14時許，我和張嘉文、被告至孝親園，要求王鶴州依照指示簽立借款文件，但過程都沒有解釋簽約內容。被告拿出一疊疊現金，表示總共270萬元，未經我和王鶴州詳細點數就裝到現金袋內交給我。但我沒有看過設定抵押權的文件，直到同年 10月子女經告知後調取資料，才發現被設定擔保債權額405 萬元等詞(本院卷一第400至402、406頁)，並有借據、本票、合意合約書可憑(本院卷一第63、65、189頁)，足見葉彥君等人先施以高額賠償違約金之壓力，致使傅素珍身處要盡快借錢製作內膽，以順利履約避免產生沉沒成本的境地。再輔以楊俊成適時提供貸款來源，並由所謂的「借貸專員」迅速聯絡金主敲定借貸金額，於短短兩日內，即簽立消費借貸契約、交付借款與設定抵押權擔保等事項，似不經意間主導傅素珍借貸之選擇，且將其置於封閉、限時的資訊圈，杜絕其轉向熟識之人或諮詢銀行借款的可能。　⒌其後，被告讓王鶴州簽立借據、本票，並交付借款後，就拿上開文件離開，由張嘉文載傅素珍返家；傅素珍交給張嘉文共35萬6,400元的服務費、預扣利息後，將剩餘的全部款項交給張姓學弟作為製作內膽的費用；等待葉彥君再跟買家聯絡，但112年8月、9月，曾嘉凱告知傅素珍甲賣家因為兒子債主上門催債而自殺身亡，故塔位買賣破局，之後沒有下文各情，業據傅素珍證述明確(本院卷一第400至401頁)。是綜觀本件借款經過，乃由葉彥君、楊俊成先與傅素珍聯絡，保證只幫忙銷售現有塔位等殯葬用品，使之卸下心防，待其相信有買家存在後，再將塔位搭配銷售包裝成與他人共同出售之型態，接續由曾家凱出面佯以協助傅素珍尋找搭配出售的甲賣家，致其相信買賣為真。嗣製造買賣障礙可能產生高額違約金的假象，灌輸不能違約，要盡可能使買賣順利履約的觀念。於第一次四方罐違約情境時，發現傅素珍堅持與其無關不願出資後，葉彥君等人又更換招式，變成需要搭配內膽出售，且內膽亦有違約之虞，此次違約金更提高至250萬元，透過短期、連續兩次的違約問題施壓傅素珍，致使傅素珍逐步陷於錯誤，決定必須借款以完成履約。後轉由張嘉文、被告分別以借貸專員與金主身分登場，於短短兩日內完成借款評估、簽立借據、交付借款、設定抵押權等工作後再度隱身，接續由葉彥君等人不斷藉詞拖延，最終用已無可搭配之內膽等系爭詐術言詞，結束本就不存在的買賣。　⒍王鶴州於112年3月因腦震盪入院治療，出院後每日頭痛，經診斷有雙側感音神經性聽損情形，且精神狀態不好，無法站立、行走，故於同年5月間入住孝親園至死亡為止等節，復經傅素珍證述在卷(本院卷一第404頁)，並有衛生福利部豐原醫院病歷紀錄單可佐(本院卷一第217至222頁)，職是傅素珍當時處於受詐欺而陷於不能違約，需要借貸之錯誤，進而將此不實資訊轉達王鶴州；王鶴州身處老人養護中心，資訊隔絕且精神狀態不佳需人照護，對其結褵多年配偶所為轉述，自同陷於傅素珍需要借貸以完成塔位買賣之錯誤，進而影響其形成是否以系爭不動產設定抵押以借貸之意思自由，應可確定。　⒎被告雖以前詞置辯，並以張嘉文所證：傅素珍說因王鶴州在療養院，打算接回家照護，需要一筆改裝費用，我在借款前去系爭不動產現場評估。我評估後決定這個案子可以做，就找被告合作。112年6月2日是第一次見到王鶴州，我跟王鶴州介紹我和被告，拜訪目的是要借款，王鶴州有和傅素珍確認償還方面沒有問題後，就在我們拿出的文件上簽名，且當日有清點借款金額等語為據(本院卷一第413至417頁)。惟查：　⑴張嘉文結稱：我於112年初成立「立捷貸」公司，被告先前在大陸從事成衣事業，在疫情期間才回來臺灣，我不清楚被告回國後的工作內容，但因為公司資金不夠，故尋找被告當作金主人選，本件是被告第一件借貸案；經本院提示其與被告要求王鶴州簽立之借據、本票，詢問為何填載金額分別是19 萬4,400元、16萬2,000元，張嘉文表示因為是第一件案件，不知道要怎麼避免不付服務費的問題，所以才用借據、本票作擔保等語(本院卷一第413至415、419頁)。然張嘉文係於1 12年5月31日近23時許，始與傅素珍連絡，且於當日23時15 分即通知承作，迅速約定隔日收件(含所有權狀正本、印鑑證明書、印鑑章、雙證件影本、銀行帳戶封面)等情，業據傅素珍證述如前，並有二人間Line對話紀錄可稽(本院卷一第57頁)。倘是第一次借貸案件，張嘉文與被告理應進行嚴謹的徵信評估程序，且蒐集、確認相關民間借貸流程，焉能在未確認擔保標的價值的情形，於短短十幾分鐘內即決定承作本案，要與一般借貸常情有違。　⑵張嘉文復證稱：我為評估借款，在決定借款前就先去系爭不動產處，當時有和傅素珍表示要用房子作擔保。從連絡上傅素珍到評估可以承作，只要一天就可以，因為從網路實價登錄資料還有應有部分比例，就可以大概判斷借多少等語(本院卷一第414頁)。既與前揭對話紀錄呈現之客觀情狀不符，其判斷不動產價值和貸放金額的老練態樣，與其自承因為第一次從事借貸事業，故文件簽立多有生疏之處矛盾。況本件既為被告出資，張嘉文何以在資金不足需要金主合作之情形下，先決定要借款，再去找被告合作(本院卷一第415頁)。顯與坊間借貸業者承作案件之正常流程相逕庭。　⑶倘傅素珍之塔位買賣為真，為何楊俊成特別要求傅素珍關於借貸目的之說法(本院卷一第405頁)，比諸張嘉文堅稱係因王鶴州需要照護，故需要改裝費用等語(本院卷一第414頁) ，二者所述借貸目的相同，意在規避任由傅素珍誠實以告，則具一般經驗智識者，均會產生詐欺疑義，而遭認定有共謀之風險。　⑷參諸傅素珍乃公務員退休，係以退休金維持家計；王鶴州沒有固定收入，財產只有系爭不動產(本院卷一第404頁)。葉彥君等人向傅素珍所為塔位詐欺行為，目的在取得系爭不動產之價值；倘被告對系爭詐術均不知情，葉彥君等人為何要大費周章使傅素珍、王鶴州陷於錯誤，決定同意借貸並設定系爭抵押權於正當之民間放貸業者，致無法遂行其等之詐欺目的。　⑸準此，張嘉文之證述不足為被告有利之認定，反而彰顯與一般借貸常情多有違反，足見被告實為葉彥君等人施行系爭詐術之一環，其與張嘉文所飾角色，即欲在表面上與葉彥君等人無關，凸顯系爭抵押權所擔保之系爭借貸契約債權正當合法。縱使葉彥君等人之詐欺行為遭揭發，亦與其基於金主地位借款之第三人無涉，使葉彥君等人與被告完美切割，以確保實行系爭抵押權後仍能取得不正財產利益。以故，被告抗辯其僅單純擔任借款人，對葉彥君等人施行系爭詐術毫不知情云云，委無足取。　⒏本件自葉彥君、曾嘉凱為始，逐步以上開詐術致傅素珍承受未順利履約，即須負擔高額違約金的心理壓力，導引其形成必須借貸以完成買賣契約之決定，並將上開詐術轉知王鶴州，再由楊俊成提供借款管道，使張嘉文、被告以表面上與葉彥君等人無關之客觀第三人身分出現，致使王鶴州簽立相關借款、設定抵押權文件後，接續由張嘉文、張姓學弟回收交付之借貸款項。是故，其等若非事先謀議，彼此精密分工，斷無此一氣呵成，環環相扣，依序適時登場，使傅素珍深信不疑而陷入其中之鋪陳，進而使王鶴州一併陷入錯誤。堪認被告、張嘉文與葉彥君等人乃多人分工施行系爭詐術，使傅素珍、王鶴州陷於錯誤，方決定由王鶴州出面擔任借款人，並設定系爭抵押權、預告登記予被告以為擔保。　㈣原告請求確認系爭抵押權及所擔保之債權、系爭預告登記之請求不存在，且依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權、預告登記均屬有據。　⒈因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；法律行為經撤銷者，視為自始無效；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第92條第1項本文、第114條、地767條第1項中段分別定有明文。　⒉王鶴州既同因傅素珍所受系爭詐術而陷於錯誤，業如前認定。而其於112年9月27日死亡(本院卷一第35頁)，王鶴州之繼承人現僅存原告、王晴曄二人，為被告所不爭執(本院卷一第281頁)，則原告、王晴曄於113年6月14日民事追加訴之聲明暨準備㈢狀基於繼承人地位，共同對被告為撤銷系爭債權及系爭抵押權設定等意思表示(本院卷一第207頁)，且其等行使撤銷權未罹於除斥期間，則原告、王晴曄已撤銷王鶴州所為借貸、設定系爭抵押權擔保、預告登記之債權、物權行為，故原告請求確認上開法律關係均不存在，自屬可採。　⒊抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由存在，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記。另系爭預告登記之請求內容亦不存在，則原告依民法第828條第2項規定準用第821條、第767條第1項中段，請求塗銷系爭抵押權、預告登記，亦為可取。五、綜上所述，原告先位請求確認系爭抵押權及所擔保之債權、系爭預告登記之請求不存在，並依民法第828條第2項準用第 821條、第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權、預告登記，為有理由，應予准許。至原告其餘主張無論是否可採，均不影響上開結果；另原告之先位請求既有理由，則備位請求部分即無審究之必要，併此敘明。乙、反訴部分一、反訴原告主張：倘系爭抵押權所擔保之系爭借貸契約不存在，則王鶴州收受250萬5,600元(下稱系爭款項)即無法律上原因。反訴被告既為王鶴州之繼承人，其就上開不當得利債務負清償責任等語，爰依民法第179條規定，提起本件預備反訴等語。並聲明：㈠反訴被告於繼承王鶴州遺產所得範圍內，應給付反訴原告250萬5,600元，及自民事反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：反訴原告應以王鶴州全體繼承人為被告反訴，當事人方屬適格。反訴原告與王鶴州未成立系爭借貸契約，系爭款項最終仍遭詐騙集團取走。又反訴原告係交付系爭款項予傅素珍重新購買內膽，與系爭借貸契約之給付目的並非同一，王鶴州並未受領系爭款項，非最終受有利益之人，自無返還義務，伊亦無須在所得遺產範圍內返還等語，資為抗辯。並聲明：⒈反訴原告預備反訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。準此，不當得利請求權人應對最終保有不應取得利益之人請求，倘其請求之對象非最終保有該利益者，自與上開法條要件未合。　㈡葉彥君等人與反訴原告均屬分工施行系爭詐術之參與者，其目的即為製造反訴原告與王鶴州存在系爭借貸契約，以設定系爭抵押權、預告登記，上開人等事前謀議並行為分擔，共同施行系爭詐術，其自屬同一集團成員，業如前認定。依傅素珍證稱：我於112年6月2日從反訴原告處拿到的270萬元，先給張嘉文服務費16萬2,000元、預扣利息19萬4,400元，剩下的錢都交給張姓學弟去製作內膽等語(本院卷一第400頁) ，可見反訴原告交付的270萬元，僅為製造系爭借貸契約之借款金流，交付之款項最後仍回流至由反訴原告、葉彥君等人組成之詐騙集團，王鶴州並非最終保有系爭款項利益之人，自未成立不當得利。反訴原告主張縱系爭款項交付給詐騙集團，王鶴州對取走款項之詐騙集團取得債權，其整體財產仍屬受有利益，故應返還不當得利予反訴原告云云，委無足取。故反訴原告請求反訴被告返還系爭款項，要無所據。四、綜上所述，反訴原告依民法第179條之規定，請求反訴被告給付250萬5,600元之本息，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。丙、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。丁、據上論結，本件原告之訴為有理由，反訴原告之反訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源附表一(日期：民國；單位：新臺幣)：㈠抵押權共同擔保土地建物臺中市豐原區豐原段 479-3地號 3296建號權利種類普通抵押權收件年期、字號 112年豐普登字第049750號登記日期 112年6月5日登記原因設定權利人廖棋寬擔保債權總金額 405萬元擔保債權種類及範圍 112年6月2日所訂之金錢借貸契約清償日期 113年12月1日利息（率）依年利率16％計算。遲延利息（率）依貸款總額15％計算。違約金依貸款總額15％計算。其他擔保範圍約定 1、取得執行名義之費用。 2、保全抵押物之費用。 3、因債務不履行發生之損害賠償。 4、因辦理債務人與抵押權人約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用。債務人及債務額比例王鶴州，債務額比例：全部權利標的所有權設定權利範圍 3/5 全部證明書字號 112豐原字第002272號設定義務人王鶴州㈡預告登記臺中市豐原區豐原段 479-3地號 3296建號收件字號 112年6月2日豐普登字第049760號登記日期 112年6月5日限制範圍 5分之3 1分之1 內容未辦妥所有權移轉登記予請求權人前不得移轉或設定予他人義務人王鶴州請求權人廖棋寬附表二：起訴聲明追加後聲明㈠確認被告就如起訴狀附表二所示之普通抵押權及所擔保之債權均不存在。㈡被告應將如附表二所示之普通抵押權登記塗銷。先位聲明：㈠確認被告就如起訴狀附表二所示之普通抵押權及所擔保之債權均不存在。㈡被告應將如附表二所示之普通抵押權登記塗銷。㈢確認被告如民事追加訴之聲明暨準備㈠狀附表三所示之預告登記之請求不存在。㈣被告應將民事追加訴之聲明暨準備㈠狀附表三所示之預告登記塗銷。備位聲明：㈠確認被告就如起訴狀附表二所示之普通抵押權所擔保之債權總金額超過250萬5,600元、遲延利息及違約金債權不存在，且遲延利息超過週年利率16％部分利息請求權不存在。㈡被告應塗銷如起訴狀附表二所示普通抵押權本金金額超過250萬5,600元部分之登記。㈢確認被告就民事追加訴之聲明暨準備㈠狀附表三所示之預告登記之請求不存在。㈣被告應將民事追加訴之聲明暨準備㈠狀附表三所示之預告登記塗銷。

2025-03-21

TCDV-113-訴-301-20250321-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審交易字第105號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王璽鈞洪岳廷上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 25831 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第 307 條分別定有明文。二、公訴意旨：如附件。三、經查：本件被告即告訴人王璽鈞、洪岳廷互相告訴對方過失傷害案件，檢察官認均係涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據被告即告訴人二人皆已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25831號　　被　　　告　王璽鈞　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0巷000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路00巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　洪岳廷　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王璽鈞於民國113年4月18日18時2分許，駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺北市士林區中正路第2車道由東往西方向行駛，行經中正路與延平北路6段口前之迴轉道口時，本應注意變換車道時應禮讓直行車，卻疏未注意，即貿然變換車道，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然向左變換車道，適有洪岳廷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同方向第1車道行駛至該處，亦疏未注意車前狀況及車輛行駛應依速限標誌或標線之規定，不得超速行駛，以避免危險或交通事故之發生，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即此貿然以時速72km/h（限速50km/h ）超速直行，見狀閃避不及，致王璽鈞左前側車頭與洪岳廷右前車頭發生擦撞，王璽鈞、洪岳廷均人車倒地，王璽鈞受有右側橈骨閉鎖性骨折、左膝蓋、右腳踝、左腳掌擦挫傷、胸骨鈍挫傷、右橈骨粉碎性骨折、左側膝部挫傷、左側前胸壁挫傷、右側橈骨頸移位閉鎖性骨折等傷害，洪岳廷則受有左右肩挫傷、右腹側壁挫傷及擦傷、右側手肘挫傷及擦傷、頭部外傷合併噁心嘔吐疑似腦震盪、右手肘擦挫傷、背部擦挫傷、右踝擦挫傷、頸部疼痛、右肩疼痛等傷害。嗣王璽鈞、洪岳廷於肇事後犯罪尚未被發覺前，即主動向前往現場處理之警員承認為肇事駕駛，事後並接受裁判。二、案經王璽鈞、洪岳廷訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告王璽鈞於警詢及偵查中之指訴與自白被告王璽鈞坦承於上開時、地，因變換車道未讓直行車先行，而與告訴人洪岳廷發生車禍，致告訴人洪岳廷受傷之事實。 2 告訴人兼被告洪岳廷於警詢及偵查中之指訴與供述 1.被告洪岳廷否認有超速行駛，辯稱：依我車損情形，我不可能會超速等情。 2.證明被告王璽鈞確有因變換車道未讓直行車先行，而致告訴人洪岳廷受傷之事實。 3 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局士林分局交通分隊道路交通事故補充資料表、臺北市政府警察局內湖分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表各1份、行車紀錄器影像光碟1片及臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(案號:0000000000)0份。證明本案全部犯罪事實。 4 告訴人王璽鈞振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書4份、杏暉復健科診所診斷證明書1份及告訴人洪岳廷龍安中醫診所診斷證明書1份、振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書1份、新北市立聯合醫院診斷證明書1份證明告訴人王璽鈞、洪岳廷受有上開傷害之事實。二、核被告王璽鈞、洪岳廷所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告王璽鈞、洪岳廷於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往處理車禍之警員自首坦承肇事，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　 21　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　耀　群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　年　　 1 　月　　 14　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-21

SLDM-114-審交易-105-20250321-1