Know99判決書

搜尋結果：自訴案件

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第93號聲請人張秋香代理人黃俊儒律師劉子琦律師劉帥雷律師被告左維雄上列聲請人即告訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年8月26日113年度上聲議字第8337號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣桃園地方檢察署檢察113年度調院偵字第572號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查，聲請人即告訴人張秋香以被告左維雄涉犯過失傷害罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國113年7月31日以113年度調院偵字第572 號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113年8月26日以113年度上聲議字第8337號處分書（下稱再議駁回處分）認再議為無理由而駁回，嗣聲請人於113年8月29日收受該處分書後，乃委任黃俊儒律師、劉子琦律師、劉帥雷律師為代理人，於法定期間內即113年9月3日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有卷附聲請准予提起自訴狀上所蓋印本院收狀章戳可憑，且查無聲請人有何依法已不得提起自訴之情形，是本件聲請程序核屬適法，合先敘明。二、原告訴意旨及聲請意旨　㈠原告訴意旨略以：被告於112年4月13日上午，騎乘車牌號碼0 00-0000號大型重型機車，沿桃園市平鎮區快速路1段內側車道直行往觀音方向行駛，於同日上午6時56分許，行經同市區快速路1段580巷與臺66線交岔路口前時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候及路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，且未與前車保持安全距離，適同方向右前方外側車道有聲請人騎乘車牌號碼000- 000號普通輕型機車駛至內側車道欲左轉快速路1段580巷，雙方因而發生碰撞（下稱本案事故），致聲請人受有右側遠端股骨開放性粉碎性骨折、右側外踝線性骨折、頭部外傷併輕微腦震盪等傷害（下稱本案傷害）。因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。　㈡聲請意旨略以：　⒈被告因本案已為桃園市政府警察局開立舉發違反道路交通管理事件通知單，認其有違反道路交通安全規則之事實，足證被告有過失行為，應負刑事責任。且依聲請人之陳述，其係於內車道行駛一段時間後，方為被告自後方撞擊，足證被告有未注意車前狀況之情。而被告所行駛之內車道劃設有左轉通行用之遵行方向標誌，被告行駛於該車道時，自應得預見同車道前方之車輛可能左轉。又依卷附路口監視器畫面可知，聲請人所騎乘之普通重型機車左轉燈處於閃爍狀態，顯見其於本案事故發生前即已預告即將左轉，被告對此應可預見。　⒉原不起訴處分及再議駁回處分雖認本案無足夠跡證作為鑑定依據，然本案除桃園市政府車輛行車事故鑑定會所勘驗之監視器錄影畫面影片外，尚有後車之行車紀錄器得以還原案發經過。由後車行車紀錄器畫面觀之，被告於行駛期間不斷變換車道，亦有超速之情形，被告辯稱其案發時係行駛於內側車道應無足採。　⒊以上各情，均足認被告未注意行駛於前方之聲請人即將左轉，仍疏未注意車前狀況及保持安全距離，始會肇致本案事故並使聲請人受有本案傷害，自構成刑法第284條後段之過失致重傷罪，原不起訴處分及再議駁回處分實嫌率斷，為此依法聲請准許提起自訴。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、聲請人以前揭聲請意旨聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱原不起訴處分、高檢署處分書及各該卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，分述如下：　㈠按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，與被告處於絕對相反之立場，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，是告訴人之陳述是否與事實相符，仍應調查其他補強證據以資審認，不得以之作為認定犯罪事實之唯一證據。　㈡聲請意旨認被告涉犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌，無非係以被告於警詢時之供述、聲請人於警詢時之指訴、案發現場監視器及後車行車記錄器影像、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書等件為其論據。　㈢訊據被告固坦承有於前揭時、地，與聲請人發生本案事故，聲請人並因此受有本案傷害之事實，惟否認有何過失傷害、過失致重傷之犯行，辯稱：我當時騎車在內側車道直行，到達案發地點即上開交岔路口時，聲請人忽然從右前方外側車道內切到內側車道，我根本無法閃避等語。經查：　⒈被告有於前揭時、地，騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，與聲請人騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車發生本案事故，致聲請人受有本案傷害等節，業據被告於警詢時供承在卷（見偵卷第13至17頁、調院偵卷第27至29頁），核與聲請人於警詢時之指訴情節大致相符（見偵卷第31至35頁、調院偵卷第27至29頁），並有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可參（見偵卷第41頁），是此節事實，固堪認定。　⒉然查，就本案事故之案發經過，聲請人固於警詢時指稱：我騎乘機車沿臺66線橋下往東勢方向機車優先車道行駛，騎到快到路口70公尺時，我從左右後照鏡察看後方有無來車確認沒有來車，我就打左方向燈，才慢慢切到內側車道，結果就遭後方被告所騎乘之大型重機車追撞後車尾等語（見偵卷第 33頁），然其於偵查中檢察事務官詢問時，則先陳稱：案發當時我跟被告是平行，我不知道為何發生碰撞等語；嗣又改稱：被告是在我內側車道的後面，從後面撞我後尾車牌等語（見調院偵卷第28頁），則就本案事故之案發過程，聲請人前揭指述非無瑕疵可指，已屬有疑。　⒊再者，經桃園地檢署檢察事務官勘驗現場監視器及後車行車紀錄器影像等畫面，現場監視器僅攝得聲請人人車倒地後向前滑行之狀況，後車行車紀錄器則距離案發現場過於遙遠，並未攝得本案事故發生過程，有桃園地檢署檢察事務官勘驗報告及現場監視器影像畫面截圖在卷可佐（見調院偵卷第49 至50頁、偵卷第49至51頁），而本案經檢察官函請桃園市政府車輛行車事故鑑定會進行鑑定，該會函覆以：囿於卷內所附監視器及行車影像紀錄器攝錄畫面，無撞擊瞬間前之畫面，難以釐清雙方於肇事地偏行時之相對位置，及雙方車輛變換進入內側車道之先後時機及順序，致案情無法釐清，肇事實情不明，跡證不足，無法鑑定雙方過失責任等語，有該會 113年4月30日桃交鑑字第1130003206號函附卷可憑（見調院偵卷第39至40頁），足徵本案事故之發生究否可歸責於被告，卷內並無其餘客觀事證可資審認，自難僅憑聲請人前揭單一指述，遽認被告涉犯過失傷害、過失致重傷害之犯行。　⒋至聲請意旨另以聲請人於左轉前已顯示方向燈預告左轉，且被告本案駕駛行為業經員警開立舉發違反道路交通管理事件通知單等事實，據以主張被告對於聲請人即將左轉應有預見，而有未注意車前狀況之過失等語，然依道路交通安全規則第102條第1項第5款規定：「汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉」，其規範目的旨在使後方車輛有充分準備之距離及時間，並非顯示方向燈即足，而本案既乏事證佐證案發現場雙方車輛之駕駛情形，當無從僅以顯示方向燈之情事，逕論被告已可充分預見聲請人即將進行左轉，又行政裁罰之事實採認、心證標準，與刑事訴訟之起訴門檻明顯有別，亦無從憑此遽為不利被告之事實認定，聲請意旨此部分主張，難謂有據。　㈣從而，聲請人聲請准許提起自訴所持之理由，無非係就原不起訴處分及再議駁回處分已論斷之事項，重為爭執，或為其見解之表述，均不足為不利被告之事實認定，無法使本院形成依卷內現存證據，達到足認被告有犯罪嫌疑而應由檢察官提起公訴之心證程度。五、綜上所述，原不起訴處分及再議駁回處分既已詳予調查卷內所存證據，認查無被告確有聲請人所指犯行之積極事證，且在證據法則上存有對被告有利之合理懷疑，本於罪疑唯輕之刑事訴訟原則，無從遽認被告涉犯上開罪嫌，並敘明所憑證據及判斷理由，經核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是本件聲請准許提起自訴意旨，猶執前詞，指摘原不起訴處分及再議駁回處分不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 18 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-18

TYDM-113-聲自-93-20250218-1

智聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度智聲自字第2號聲請人陳玥崴代理人陳培芬律師被告朱筱瑜陳世澤陳威中上列聲請人因告訴被告違反商標法案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產分署檢察長中華民國113年10月11日113年度上聲議字第41 7號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第 24641號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段定有明文。查本案聲請人即告訴人陳玥崴（下稱聲請人）以被告朱筱瑜、陳世澤、陳威中（下合稱被告3人）涉犯商標法案件，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第24641號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署智慧財產分署檢察長（下稱高分檢智財分署檢察長）以再議為無理由，於民國113年10 月11日以113年度上聲議字第417號駁回再議處分。嗣聲請人於113年10月23日收受該處分書，聲請人於收受該處分書後1 0日內之113年11月1日，委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本案聲請程序為合法，先予敘明。二、聲請人提起告訴暨聲請准予提起自訴意旨略以：　 (一)告訴意旨略以：　　　　聲請人早於102年6月24日設立「左家牧草商行」經營寵物食品及其用品零售業，並於106年3月28日以「牧草圓又圓及圖」向經濟部智慧財產局（下稱智財局）申請註冊商標審定，雖因未繳納註冊費未獲核准，然聲請人於110年3月9日再以「牧草圓又圓及圖」向智財局申請註冊商標審定，指定使用於寵物零食、寵物食品等商品，經智財局於110年10月16日公告註冊在案（詳如附表，下稱聲請人商標）。詎被告朱筱瑜為「左家牧草商行」之前員工（104年7月1日任職至105年 6月3日離職），因見聲請人獲利可期，竟心生歹念，先由被告朱筱瑜配偶即被告陳世澤於107年9月20日設立良牧商行，銷售寵物飼品；再於108年9月29日，由被告陳世澤父親即被告陳威中設立鼠兔之家，作為網購及郵購發貨倉庫，被告3 人即於其等共同經營之良牧商行、鼠兔之家，販售如附件所示、包裝圖案使用「牧草園」文字之寵物飼料商品（下稱系爭寵物飼料商品），被告3人販售系爭寵物飼料商品包裝圖片與聲請人商標之商標權內容十分接近，且均係販售寵物飼品，足以使消費者混淆誤認，因認被告3人涉犯商標法第95 條第1項第3款之未得商標權人同意，為行銷目的，於同一或類似之商品，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞罪嫌。 (二)聲請准許提起自訴意旨略以： 1、被告朱筱瑜於105年6月2日「左家牧草商行」離職後，於106 年3月1日以工讀生身分於復職，復於107年2月12日離職，其於離職後之107年9月20日即以上開方式設立良牧商行、鼠兔之家，可見被告朱筱瑜短期間在聲請人商號任職及離職原因不單純。尤其被告朱筱瑜離職後自行創業經營與聲請人販賣同種類之鼠兔寵物食品商品，且被告朱筱瑜及聲請人均在10 9年至110年間，向智財局聲請商標註冊，然被告朱筱瑜明知聲請人曾於106年間向智財局聲請商標註冊未果，亦明知聲請人曾於108年以「牧草園」向智財局聲請商標註冊而不受理之過程，竟仍基於惡意競爭心態，以「牧草園Timothy Ha y及其圖」向智財局聲請註冊商標，並販賣與聲請人相同之寵物飼料商品，已造成眾多客戶及消費者誤認，被告3人販賣與聲請人相同之商品，違反商標法第36條誠信原則，自當受聲請人商標效力之拘束。 2、聲請人於107年6月10日曾於網路上向被告朱筱瑜提出抗議，被告朱筱瑜亦回應「牧草園並沒有針對任何同業，也完全沒有主動攻擊過誰，如果妳非常擔心牧草園會消費到圓又圓的名字，我虛心受教並將進行修改」等語，然被告朱筱瑜迄今仍未修改，顯見被告朱筱瑜有侵害聲請人商標權之故意。被告3人所為顯涉犯商標法第95條第1項第3款罪嫌，是原不起訴處分顯有錯誤，爰聲請准許提起自訴等語。三、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起自訴之審查，徵之刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已跨越起訴門檻，並審酌告訴人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查，原不起訴及駁回再議處分之理由暨事證，業經本院依職權調閱前開卷證核閱後，仍認聲請人聲請准許提起自訴為無理由。聲請人雖以上開理由聲請准許提起自訴，惟： (一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又按未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金：三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，商標法第95條第1項第3款定有明文。所謂「商標近似」，係指異時異地隔離與通體觀察，商標整體在外觀、觀念或讀音方面有相似處，若其標示在相同或類似的商品或服務時，具有普通知識經驗之相關消費者，於購買時施以普通之注意，可能會誤認兩商品或服務來自同一來源或誤認不同來源之間有所關聯而言。又判斷商標是否近似，應以商標圖樣整體為觀察，此乃係因商標呈現在商品／服務之消費者眼前的是整體圖樣，而非割裂為各部分分別呈現。至於另有所謂「主要部分」觀察，則係認為商標雖然係以整體圖樣呈現，然而商品／服務之消費者關注或者事後留在其印象中的，可能是其中較為顯著的部分，此一顯著的部分即屬主要部分。是主要部分觀察與整體觀察並非兩相對立，主要部分最終仍是影響商標給予商品／服務之消費者的整體印象。準此，判斷商標近似，仍應以整體觀察為依歸（最高行政法院104年度判字第15號判決意旨參照）。又所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞」，係指兩商標因相同或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者誤認兩商標為同一商標，或雖不致誤認兩商標為同一商標，但極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言。而判斷有無混淆誤認之虞，則應參酌商標識別性之強弱、商標之近似及商品或服務類似等相關因素之強弱程度、相互影響關係及各因素等綜合認定。 (二)聲請人於106年3月28日向智財局申請註冊「牧草圓又圓及圖」商標（申請案號：000000000號），因未繳納註冊費，經智財局不予註冊公告；復於108年12月27日向智財局申請註冊「牧草園」商標（申請案號：000000000號），因「牧草園」不得作為商標名稱，遭智財局不受理；再於110年3月9 日向智財局申請註冊「牧草圓又圓及圖」商標（申請案號： 000000000號），經智財局於110年10月16日公告註冊（註冊審定號：00000000號，商標專用期限至120年10月15日止）等情，業據聲請人陳述在卷，並有聲請人提出告訴狀、智財局商標核准審定書、商標單筆詳細報表、智財局商標資料檢索服務公文函查詢結果明細附卷可稽，此部分事實先堪認定。又被告朱筱瑜為聲請人經營之「左家牧草商行」前員工，被告朱筱瑜於離職後之107年9月20日，由被告陳世澤設立良牧商行，銷售寵物飼品；復於108年9月29日，由被告陳威中設立鼠兔之家，作為網購及郵購發貨倉庫。又被告3人於良牧商行、鼠兔之家販售之系爭寵物飼料商品包裝圖案記載「牧草園」文字等情，亦經被告3人自陳在卷【見高雄地檢署1 13年度他字第2079號卷（下稱高雄地檢他卷）第38頁至第39 頁、第95頁至第96頁】，並有聲請人提出左家牧草商行商業登記准許函文、被告朱筱瑜左家牧草商行人事基本資料暨離職資料、良牧商行及鼠兔之家營業人查詢結果等件可佐【見臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第1282號卷（下稱臺南地檢偵卷）第18頁至第25頁、第39頁至第40頁、第41頁至第45 頁】，此部分事實，亦堪認定。 (三)系爭寵物飼料商品包裝使用如附件所示之商標圖樣與聲請人商標不構成近似之商標：　　被告3人固不爭執系爭寵物飼料商品為其等所販賣，並有使用附件所示「牧草園」作為商標販賣該寵物飼料（高雄地檢他卷第38頁至第39頁、第96頁），惟堅決否認有何侵害系爭商標權之犯行，辯稱：被告3人使用之商標圖樣與聲請人商標不同，且牧草園是大家都可以使用之文字等語。經查： 1、以商標圖樣整體為觀察，就外觀以言，聲請人商標名稱為「牧草圓又圓及圖」，商標之圖樣為中間放置「牧草圓又圓」文字，「牧草圓又圓」左邊放置一個正面兔子頭（兔子臉白色、兔子耳朵灰色）、右邊放置一個正面倉鼠頭（倉鼠臉白色、倉鼠耳朵米色），有該商標單筆詳細報表可參（臺南地檢偵卷第17頁）。而被告3人販售系爭寵物飼料商品包裝使用之商標圖樣共有兩個，一個圖樣為中間放置整隻、側身、全身橘色、頸部帶緞帶、手拿牧草籃子之兔子，該兔子並被圓形花環圍繞，花環內放置「牧草園」、「提摩西三割」之文字；另一個圖樣則為中間放置整隻、側身、前半段身體黃色、耳朵及後半段身體橘色、後腿深咖啡色、背上背有裝牧草籃子之倉鼠，該隻倉鼠並被圓形花環圍繞，花環內放置「牧草園」、「精選苜蓿」之文字（請詳見附件）。由是可見，兩者商標圖樣使用之文字字數，已有明顯差距，聲請人商標文字更使用特殊「圓又圓」文字，與系爭寵物飼料商品單純使用「園」字亦具明顯差別；且兩者商標圖樣呈現兔子及倉鼠之方式，從顯示部位、正面側面、顏色均有明顯不同，是兩者外觀並無近似之情形。再就讀音以言，聲請人商標圖樣文字為「牧草圓又圓」，系爭寵物飼料商品商標圖樣文字為「牧草園」，從字數差距即顯然反應讀音之不同。末就觀念以言，「牧草圓又圓」帶有圓形之意象，「牧草園」僅為提供牧草場所之意，兩者亦有顯然不同。準此，於異時異地隔離整體或主要部分觀察兩者之外觀、讀音及觀念，均有明顯差異，以具有普通知識經驗之相關消費者，其於購買時施以普通之注意，應不會混淆誤認兩者來自同一來源或雖不相同而有關聯之來源，兩者本不構成近似之商標，亦無致相關消費者產生混淆誤認之虞。 2、更何況，商標為具有識別性之標識。所謂識別性者，係指足以使商品或服務之相關消費者認識為指示商品或服務來源，並得與他人之商品或服務相區別者。而以文字作為指示及區別商品或服務來源標識者，其是否具有識別性，應視該文字是否為既有的詞彙或事物，倘該文字為既有的詞彙，且該文字係習見或通常之用語，因該等文字原係公眾得自由使用之公共文化財，消費者通常不會將其視為指示及區別商品或服務來源之標識。簡言之，未具識別性之文字，不得為商標註冊；公眾也不會以商標視之，自不致有使相關消費者混淆誤認之虞。是以，系爭寵物飼料商品使用之商標「牧草園」，顯係既有詞彙，且為習見及通常之用語，並不具識別性。此從高雄地檢署函詢智財局「牧草園」有無識別性，經該局函覆：「『牧草園』有指提供與牧草相關商品或服務之場所之意。以之作為商標整體圖樣申請註冊，指定使用於動物用飼料、寵物食品、寵物美容等商品或服務，予消費者之寓目觀念印象，為提供所指定商品或服務之場所，或提供服務之內容商品之場所等相關意涵，為指定商品或服務之內容、目的、用途或相關特性說明之不具識別性標識，依商標法第29條第 1項第1款規定，不得註冊。」等情，有智財局113年6月6日（113）智商40047字第11380419410號函文可參，益證「牧草園」確實不具識別性。是「牧草園」本係既有且常見之語彙，消費者通常不會將其視為指示及區別商品或服務來源之標識，益徵系爭寵物飼料商品使用「牧草園」之文字，亦不致有使相關消費者與聲請人商標產生混淆誤認之可能。 3、聲請人主張不可採之理由： (1)聲請人雖主張多名客戶在LINE通訊軟體向其反應被告3人販售商品與聲請人商標產生混淆誤認云云，並提出23則對話紀錄為證（臺南地檢偵卷第58頁至第80頁）。然而，觀之上開 23則對話，其中高達18則對話之客戶實係以「牧草圓」、「牧草園又圓」、「牧草園又園」代稱「牧草圓又圓」，可見一般消費者多能注意到「牧草圓又圓」與「牧草園」之不同，故能正確使用『圓』字或「圓又圓」之特殊讀音稱呼聲請人之商品。至其餘5則對話中，固有1則對話客戶係以「牧草園北門店」稱呼（臺南地檢偵卷第58頁），另1則對話顯示廠商於送貨箱子寫「牧草園」（臺南地檢偵卷第60頁）。然從聲請人自陳：北門店僅有牧草圓又圓，客戶以「牧草圓」簡稱，但未選字即出現「牧草園」；廠商會在寄貨給聲請人之包裝以牧草園縮短店名稱呼，但亦有發生寫錯字之情形等語（臺南地檢偵卷第58頁、第60頁），可見該名客戶及業務亦正確認識「牧草圓又圓」，「牧草園」僅出於單純電腦選字或書寫錯誤而已，並非因混淆而誤繕。至剩餘3則對話，1則對話雖係業務詢問被告朱筱瑜經營「牧草園」為何用此名字；另2則對話為LINE暱稱「貝蒂」之客戶在群組表示「我發現牧草園在高雄，跟圓又圓搞錯」，以及LINE暱稱「小mium iu長大了」之客戶亦詢問「請問牧草園跟牧草圓又圓不同家嗎？？我也想買牧草園的試試」、「名字好像我都以為同一家」（臺南地檢偵卷第63頁至第64頁），惟從另一消費者表示「一開始不知道，或有些人就習慣給人家亂縮名字，很容易搞混」（臺南地檢偵卷第65頁），可見消費者混淆之原因，係因將「牧草圓又圓」自行縮音為「牧草圓」，才與「牧草園」產生混淆，亦非因「牧草圓又圓」與「牧草園」即具近似之原因。是聲請人以此主張兩者商標近似云云，亦非可採。 (2)聲請人雖又主張被告朱筱瑜為其前員工，被告朱筱瑜於離職後與其餘被告立刻成立上開商號並於系爭寵物飼料商品使用「牧草園」商標，已侵害聲請人商標云云。惟是否構成商標近似，應以異時異地隔離與通體觀察，商標整體在外觀、觀念或讀音方面有相似處，業如前述。是被告朱筱瑜是否為聲請人前員工、被告朱筱瑜是否於離職密接時點販售系爭寵物飼料商品，與上揭判準顯然無關，聲請人此部分主張，亦不足採。 4、依上，系爭寵物飼料商品包裝使用如附件所示之商標圖樣與聲請人商標不構成近似之商標。 (四)被告3人亦無侵害聲請人商標之故意： 1、按商標法第95條第3款之主觀構成要件，以行為人有侵害商標權之故意為前提。又此主觀犯意，一如客觀犯罪構成要件事實，亦應依積極證據認定之，苟積極證據無從為被告主觀犯意之認定時，即應為有利於被告之認定。 2、查被告3人使用之商標與聲請人商標外觀上具明顯差異，不構成商標近似，業如前述，被告3人自無侵害聲請人所有商標之故意甚明。聲請人雖主張被告朱筱瑜曾於PTT留言承認侵害聲請人商標之事實且同意變更商標，卻迄今未修正，有侵害聲請人商標權之故意云云，並提出該則PTT貼文及留言為據（臺南地檢偵卷第54頁至第57頁）。惟觀之該則貼文，係被告朱筱瑜在PTT網站張貼關於「牧草園」販售牧草商品貨源之文章，而聲請人於下方回應「嗨，前員工。名字也不要故意取這麼相近吧，我待妳應該不薄？取牧草圓又圓相近的名字，明擺著趁P家搬倉庫搶人家的生意」等語，被告朱筱瑜回覆「牧草園並沒有針對任何同業，也完全沒有主動攻擊過誰，如果妳非常擔心牧草園會消費到圓又圓的名字，我虛心受教並將進行修改」等語。可見被告朱筱瑜開宗明義即回應其使用「牧草園」並未針對任何人，其並無承認侵害聲請人商標之情形。且其表明進行修改等語，依據上下文義可知被告朱筱瑜之意思，頂多係表示有意願配合聲請人而已，自難以被告朱筱瑜嗣後不同意配合持續使用前開商標之情形，反推其即具侵害商標故意。再者，觀之上開貼文下方其他留言，其他8名PTT帳號使用人即「帳號friesmail：對你們之間的糾紛不瞭解，但我看到牧草園並不會聯想到圓又圓」、「帳號ifee：牧草園跟圓又圓哪有相近啊，連園字都不給用」、「帳號ting1208：賣東西本來就各憑本事，而且名稱又不同，難道三媽會叫麗媽改名嗎？！所以我不認為會有混淆的問題」、「帳號：langaly：以買家立場來說覺得還好. ..要說沾光也是沾P家吧」、「帳號jiaming86：我也覺得，廣告為啥要一直強調和P家一樣」、「帳號deepdark：我也覺得名字不像啊」、「kana00000000：覺得跟圓又圓不像+1 ，反而像想沾p家的光+1」、「cat0708：不覺得會混淆+1」，有此篇PTT貼文及回應可參（臺南地檢偵卷第54頁至第57 頁），反可見一般消費者並不會將「牧草園」與聲請人商標產生混淆誤認之虞，益證被告3人並無侵害聲請人商標之故意。故聲請人此部分主張，亦屬無據。　五、綜上所述，本案依卷內現有積極證據資料所示，尚難達被告 3人有違反商標法等罪嫌之合理可疑，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定其犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法尚未見有何違法或不當之處，本院亦無從再另為蒐證調查，故聲請人徒憑己意認不起訴及駁回再議等處分為違法不當，猶聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升　　　　　　　　附表　　　　　　編號商標圖樣註冊號數商品類別與商品服務名稱專用期限 1 第00000000號第31類牧草植物；動物用飼料及飲料；寵物零食；寵物食品；飼料用乾草；貓砂。第35類網路購物；寵物用品零售批發。 110年10月16日至120年10月15日

2025-02-18

KSDM-113-智聲自-2-20250218-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲自字第18號聲請人柯佳芳代理人余西鈞律師被告李沛潁上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國114年1月16日駁回再議之處分（114年度上聲議字第765 6號，原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第22 059號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查聲請人即告訴人（下簡稱聲請人）柯佳芳以被告李沛潁涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢等罪嫌而提出告訴，臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查後，認犯罪嫌疑不足，於民國 113年12月10日以113年度偵字第22059號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱臺灣高檢署）檢察長於114年1月16日認再議無理由，以114度上聲議字第765號處分書（下稱再議駁回處分）駁回再議，聲請人於114年1月21日合法收受再議駁回處分書後，於同年1月23日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請程序為合法，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告與聲請人為同事，詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，自112 年11月15日起，在址設新北市○○區○○路00號3樓之公司，向聲請人佯稱：可認購股票，將股票售出可穩賺不賠云云，致聲請人陷於錯誤，分別於112年11月12日上午9時許，在工作處所，交付新臺幣（下同）13萬6000元，於同年月26日晚間 7時許，在聲請人位於新北市汐止區之住家，交付110萬元予被告。嗣被告取得上開款項後，即將款項交予詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿不法犯罪所得之來源及性質。嗣聲請人無法取回投資款項，始悉受騙。因認被告涉犯刑法第339 條第1項詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪嫌。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨詳如「刑事聲請交付審判理由書」所載（附件）。四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判例意旨參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。是犯罪事實之成立除有告訴人之指述外，仍應調查其他證據以資審認；若無積極證據可得認定犯罪事實，則應為有利於被告之認定。六、訊據被告李沛潁堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊於 112年11月上旬某時在「臉書」上看到投資群組廣告，因而加入通訊軟體LINE（下稱：LINE）群組「鴻典會員交流D5群」，一開始該群組會提供幾檔股票供大家做投資參考，到了後期，該群組助理即使用LINE暱稱「夢想起飛助理-陳心怡」帳號之人稱自己任職於鴻典投資股份有限公司，並稱有配合一款名稱為「鴻典」的投資APP，之後只要匯款到指定銀行帳戶，就可以在該APP進行投資買賣股票的動作，一開始都能出金小筆金額，但要出金大筆金額時，對方會一直要求我繳納服務費，變相要求我持續投資，但我繳納完服務費後，對方又一直找藉口拖延，我驚覺這是詐騙等語（偵字卷第 91頁）。七、經查：　㈠原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，均已敘明認定被告未構成告訴、再議意旨所指罪嫌之證據及理由，並經本院調取全案偵查及再議卷宗核閱無誤後，認本件確實未達刑事訴訟法第251條第1項所定之起訴門檻，檢察官之調查證據及採認事實均有所據，並無違反經驗或論理法則之情事。　㈡聲請人雖以上開理由聲請准許提起自訴，惟查：　⒈依被告提出與LINE暱稱「夢想起飛助理-陳心怡」帳號、與LI NE暱稱「鴻典官方客服」帳號、LINE暱稱「助理～陳心怡」帳號聯繫對話紀錄擷圖、「天聯資本股份有限公司」112年1 1月27日收據（偵字卷第131頁至第151頁）所示，可證「助理～陳心怡」曾向被告表示「我是您的投顧助理」、「我們都是有金管會監管的正規公司」之話語，並傳送載有「臺灣證券交易所」已於107年7月25日收到鴻典投資股份有限公司金融交易擔保金10億元之文書、營業執照照片等擷圖予被告觀覽（偵字卷第149頁），「鴻典官方客服」亦曾傳送「我現在幫您獲取匯存調度帳戶」之文字（偵字卷第133頁），被告甚有將所拍攝前來向其收款者所出示工作證照片向「鴻典官方客服」確認是否交款予此人（偵字卷第135頁至第137 頁），並回傳儲值收據照片予對方（偵字卷第137頁）等情；再者，被告於112年12月16日至新北市政府警察局汐止分局社后派出所報案，向警方表示遭投資詐欺，並提出相關投資APP畫面截圖等情，有新北市政府警察局汐止分局113年10 月19日新北警汐刑字第1134227715號函及所附社后派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字卷第83頁至第89頁、第95頁至第112頁）附卷可參，足見本案被告係因自身受詐欺集團所騙，誤認可進行認購股票之投資，始將相關資訊與聲請人分享，造成自己與聲請人同受其害，是難僅以被告將上開不實資訊告知聲請人，而自聲請人處收受各該款項，即令其擔負詐欺取財及洗錢等罪責。　⒉聲請意旨認被告於112年11月23日告知聲請人可再認購「衛斯特」未上市股票11張之事，是否真實，實有可疑？因被告於同年月28日在永鵬管理部群組上告知聲請人稱「明天衛斯特我不會留倉，會全數賣掉，預計到我帳戶上會有將近400萬元（後更正為500萬元），必須分4天提領到我的銀行戶頭，因提領超過100萬元要T+2，所以我會分開提」，所謂「留倉」一詞，係在何證券公司買賣，被告迄今並未說明等詞，然本件已無從證明被告涉有詐欺取財、洗錢犯行一節，已如前述，自難以被告受詐欺集團詐騙後，對聲請人為上開言語，而逕對其為不利之認定。　⒊聲請意旨另認臺灣高檢署僅就聲請人認購「華懋」股票予以認定，但未就「衛斯特」股票作任何調查，惟臺灣高檢署所為再議駁回處分二㈡欄業已記載「本處分書除引用原不起訴處分書之理由外。另補充如下說明：……」等內容，而原不起訴處分書即已就聲請人認購「華懋」股票所交付13萬6000元、「衛斯特」股票所交付110萬元之告訴事實進行認定，有原不起訴處分、再議駁回處分在卷可稽，是認臺灣高檢署業就聲請人之告訴事實進行認定，是聲請意旨上開所指，容有誤會，附此敘明。八、綜上所述，本件依卷內積極證據資料所示，顯難達被告涉犯詐欺取財、洗錢等罪嫌之合理可疑程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人認此部分不起訴及再議駁回等處分為違法不當，請求裁定准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷（不得抗告）　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附件：刑事聲請交付審判理由書

2025-02-18

SLDM-114-聲自-18-20250218-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第95號聲請人即告訴人吳峻宇代理人吳澄潔律師被告劉桂容翁守堂上列聲請人即告訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第2537號，原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第1 3263號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1定有明文。查本件聲請人即告訴人吳峻宇（下稱聲請人）就被告劉桂容、翁守堂涉犯竊盜罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）提出告訴，經檢察官偵查後以113年度偵字第13263號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長認再議為無理由，復以113 年度上聲議字第2537號處分書駁回再議（下稱駁回再議處分）。嗣聲請人於民國113年9月26日收受駁回再議處分書後，委任律師為代理人，於法定期間10日內之113年10月7日（期限末日為星期日，順延至第一個上班日），具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書及刑事聲請准許提起自訴狀上本院戳章在卷可稽，是聲請人本件聲請，程序上與首揭規定相符，先予敘明。二、次按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段亦有明定。又按「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。三、告訴意旨略以：被告劉桂容、翁守堂共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國111年9月8日前之某日，在聲請人當時位在高雄市○○區○○路000號之5住處內，徒手竊取聲請人所有之中華郵政股份有限公司鳳山三民路郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺及印章，並竊取帳戶內之新臺幣（下同）5萬元。因認被告2人均涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。四、原不起訴處分、駁回聲請再議處分及聲請准許提起自訴意旨：㈠、原不起訴處分意旨略以：訊據被告劉桂容、翁守堂均堅決否認上揭犯行，均辯稱：是聲請人於111年1月21日，在聲請人位在高雄市○○區○○路000號之5住處內，聲請人親自將本案帳戶交給伊的，伊有存錢進去也有領出來使用，是聲請人同意出借使用的，沒有竊盜等語。觀臺灣高雄地方法院112年度易字第399號刑事判決之犯罪事實認定：「吳峻宇係劉桂容之外甥，雙方具有修正前家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，劉桂容則與翁守堂係男女朋友關係。劉桂容、翁守堂因信用瑕疵不便將款項存於自己申設之金融帳戶內，乃於民國111年1月21日14時許，在吳峻宇位於高雄市○○區○○路 000號之5住處內，借用吳峻宇所開立之本案帳戶，並交付現金200萬元予吳峻宇存入本案帳戶內，雙方約定本案帳戶專供劉桂容、翁守堂平日存提款之用，吳峻宇負有使劉桂容、翁守堂得任意自該帳戶提領款項之任務，且不得擅自提領或私用其中款項，吳峻宇遂於111年1月21日至111年1月24日間，陸續交付本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及印章予劉桂容，供劉桂容、翁守堂使用本案帳戶。劉桂容、翁守堂取得本案帳戶後，即陸續於111年5月24日至111年7月10日止，存款共124萬元至本案帳戶內」，此有上開刑事判決在卷可稽，足認被告2人所辯係聲請人親自將本案帳戶、印章交給其使用等語，尚非無據，自堪採信，被告2人主觀上有無竊盜之故意，亦非無疑。本件既存有合理之懷疑，自難僅因聲請人單一指述，即遽以竊盜罪嫌相繩被告2人。因認被告2人涉犯罪嫌不足，而為不起訴處分。㈡、駁回聲請再議處分意旨略以：聲請人將本案帳戶存摺、提款卡（含密碼）及印章借予被告等使用，嗣因聲請人擅自於11 1年9月8日將本案帳戶存摺、提款卡、印章掛失，並變更提款卡密碼，復分別於111年9月19日、111年9月20日自本案帳戶內提領40萬元、50萬元，經被告2人等對聲請人提告涉背信罪行，業經高雄地檢署以112年度偵字第24184號調查後起訴，並經臺灣高雄地方法院112年度易字第399號審理中勘驗聲請人與被告間有關借用本案帳戶之錄音光碟內容略為：聲請人表示：提款卡給你們這樣，應該是3天啦我在存就是3天；劉桂容：3天「200萬」處理完；聲請人：就是存完啦，但是我把它一起轉過去需要時間，就是我把這些錢…；劉桂容：所以你就是整合起來，你就是郵局本子跟印章給我就對了；聲請人：對啦我的提款卡很簡單就是儲蓄卡的信用卡就是等於說…；劉桂容：我沒有要用信用卡；聲請人：它也是可以刷；劉桂容：喔我買東西就可以順便？；聲請人：你裡面有錢它就是可以刷；翁守堂：他說這個對；劉桂容：它這個要簽名啦；聲請人：簽名就簽我的名啊，後面亂寫他不會看啦…簿子有錢就可以刷，沒錢就不能刷，有錢就一直刷，沒錢就一塊都不付；劉桂容：好啦，阿姨相信你，「200萬」拿去啦，不會怕你啦。要袋子嗎；翁守堂：我跟你說一下，最多一年啦，她要是信用好，我們就可以處理好就可以轉回來了。「後面也可能存一些錢」等語。復經該法院審核認為勘驗之錄音，確有提及劉桂容將200萬交付給聲請人，聲請人並將本案帳戶提款卡、存摺、印章提供予被告2人之內容，確與被告2人告訴證述相符。是認聲請人除應允將200萬存入外，更知悉被告2人取得帳戶後會陸續存錢至本案帳戶。自上開對話脈絡，被告2人借用本案帳戶之目的，初始僅係做存提款使用，然聲請人更主動介紹本案帳戶提款卡另有信用刷卡功能，顯然係將本案帳戶之全部支配權，提供予被告等使用，否則實無庸介紹除款項進出外之消費功能，顯見聲請人已將被告等視為本案帳戶之實際使用者，方提供本案帳戶之提款卡（含密碼）、存摺、印章予被告2人。綜合上開事實，誠難認被告2人涉有竊盜犯行。㈢、聲請准許提起自訴意旨略以：被告劉桂容於111年12月26日警詢、112年5月8日偵詢、112年5月29日偵詢時稱：伊於111年 1月21日交200萬元給聲請人，聲請人係於同日即111年1月21 日就將本案帳戶存摺、提款卡（含密碼）交付予伊，因為聲請人說要換印章，2、3天後才再交付印章等語。然依郵局查詢結果及臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第336號案件勘驗本案存摺結果，聲請人是在111年1月24日親自向郵局辦理補發存摺及變更密碼，並未辦理變更印鑑，可證被告劉桂容所述等節不實，又聲請人此動作將會使被告劉桂容後續無法使用本案帳戶之存摺、提款卡，被告劉桂容後續卻能繼續使用，顯見被告劉桂容等人並非於111年1月21日取得本案帳戶存摺、提款卡，而是於111年1月24日後非法自聲請人處竊得等語。五、原不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，經本院調閱上開卷宗核閱後，仍認聲請人聲請准許提起自訴為無理由，除引用上揭理由外，另補充如下：㈠、被告劉桂容於112年6月1日偵詢時已另稱：「（問：經查詢郵局，吳峻宇在111年1月24日有親自辦理變更密碼、補發存摺，如果他之前就將帳戶資料交給你，事後又辦理變更密碼，你應該無法正常使用該提款卡？）時間比較久我不記得。我的印象是我交錢給他當天的晚上，他就給我帳戶資料，也有可能是過幾天他才給我」等語，說明因時間久遠記憶不清，本案也有可能是111年1月21日過幾天後聲請人始交付本案帳戶資料，兼以111年1月21日及111年1月24日僅間隔3日，是本院尚無從排除被告劉桂容就詳細日期記憶確有疏漏之可能。況查，依聲請人所提出之臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第336號刑事案件113年12月5日勘驗結果，本案存摺內頁（伍）的第9筆資料有登載「0000000補副更密」、「取消印鑑欄」紀錄，此核與被告劉桂容陳稱：因為聲請人說要換印章，2、3天後才再交付印章乙節似亦相合。又聲請人於 112年6月1日偵詢時亦稱：「（問：何時將提款卡、密碼將給劉桂容？）111年5月中旬她打電話給我的時候，她說要還我錢」等語，聲請人既稱其嗣有將本案帳戶提款卡、密碼交付予被告劉桂容使用，再依卷附本案帳戶客戶歷史交易清單所示，111年1月24日至111年5月24日間，該帳戶並無其他交易往來紀錄，實無從以本案帳戶曾於111年1月24日經辦理補發存摺之客觀事實，即遽認本案帳戶資料必定係由被告劉桂容、翁守堂於111年1月24日後某日未經聲請人同意而竊得，完全排除係聲請人於申請補發存摺後之某段期間內自行交付予被告2人的可能。㈡、關於本案帳戶於111年6月22日遭提領5萬元之部分，聲請人於 112年5月29日另案偵詢時稱：「（問：你稱告訴人等人〈按即被告劉桂容、翁守堂〉向你借錢，所以你才出借提款卡讓他們還錢，請提出告訴人等人向你借錢的證據？）之前有給對話紀錄。沒有借據、本票。」等語，對於其稱被告劉桂容有向其借款乙節未能提出借據或本票佐證所述屬實，復參酌前揭本院另案之錄音勘驗筆錄，依現有證據，尚難認被告劉桂容、翁守堂提領本案帳戶內5萬元之行為主觀上確有竊盜之故意。㈢、至聲請意旨雖另請求本院向臺灣高等法院高雄分院調閱113年度上易字第336號全部刑事案卷資料，惟依上說明，因本院審酌是否應准許案件提起自訴，係依卷內所存之證據判斷檢察官依偵查所得之證據，而為之不起訴處分是否正確，是如需再經調查證據之程序，始能認定被告有無犯罪嫌疑者，因該項證據應否調查及其證明力如何，均非受訴聲請准許提起自訴案件之法院所應審酌之事項，聲請人所請，核屬尚須調查新證據之範疇，與准許提起自訴制度之設計有違，本院無從逕予調查審酌，附此敘明。　六、綜上所述，本院認原高雄地檢署檢察官所為不起訴處分、高雄高分檢檢察長所為再議駁回處分所憑據之理由，並未有違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情，且以偵查中現存證據，尚無從認定被告2人犯罪嫌疑已達准予提起自訴之審查標準，聲請人准許提起自訴意旨猶執陳詞，指摘原駁回再議聲請理由不當，然其所執陳之事項亦不足為推翻原駁回再議之理由，揆諸前揭說明，本件准許提起自訴之聲請並無理由，應予駁回。七、據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪

2025-02-17

KSDM-113-聲自-95-20250217-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲自字第12號聲請人即告訴人陳震宇代理人吳存富律師林修平律師被告黃寶聖上列聲請人即告訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國114年1月6日114年度上聲議字第77號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第443 13號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴意旨略以：被告黃寶聖於民國113年7月10日16時43分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿新北市三重區文化北路118巷往正義北路方向倒車行駛，行經新北市三重區文化北路118巷臨正義北路口時，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，且依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然倒車，而與同向後方由聲請人即告訴人陳震宇所騎駛正停等欲左轉正義北路之車號000-0000號機車發生擦撞，致告訴人受有頭痛、頭暈及目眩、噁心之傷害。因認被告涉犯刑法第28 4條之過失傷害罪嫌云云。二、聲請准許提起自訴意旨略以： (一)依照天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）113年7月12 日診斷證明書記載被告受有「頭部外傷、頭部外傷後症候群」之傷害及「處置過程與建議事項：患者因車禍，於西元20 24年7月12日來本院門診就診，建議休養一周」、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院） 114年1月18日乙種診斷證明書記載被告受有「頭部挫傷、腹壁挫傷及下背挫傷」之傷害及「醫師囑言：患者陳震宇，於本院113年7月11日，據病歷記載：病患主訴昨天下午機車車禍，至急診共就診1次，急診紀錄如下：113/07/11 11：56 ：27～113/07/11 16：14：59」、同院114年1月20日甲種診斷證明書記載被告受有「頭部外傷」之傷害、「醫師囑言：患者陳震宇病歷號碼：0000000-0，於本院自113年7月11日起至113年9月25日止急診共就診2次，急診紀錄如下：1、11 3/07/11 11：56：27～113/07/11 16：14：59。2、113/09/2 4 23：37：58～113/09/25 01：43：00。於本院門診自113年 7月15日起至114年1月20日止，共就診12次，紀錄如下：113 /07/15、113/07/22、113/08/05、113/08/19、113/09/23、 113/09/25、113/10/21、113/11/25、113/12/30、114/01/2 0」及「被告主訴頭部外傷後仍頭痛、記憶力減退」，可知不論是馬偕醫院或輔大醫院的診斷證明書均記載告訴人於案發後確實有頭部外傷存在，非如駁回再議處分所稱傷勢不同之情況，駁回再議處分認定告訴人所受傷害結果與被告之行為無因果關係，稍嫌速斷云云。 (二)告訴人於案發時頭戴安全帽且身著衣物，在未有人車倒地之情況下並未於案發當下發現傷害結果並不違背常理，待告訴人回家後因身體不適方才於案發後的翌日前往就診亦符合常情，況按照案發後翌日之診斷證明書記載，告訴人確受有頭部外傷之情況，應可認為告訴人所受之傷害結果與被告之行為有因果關係存在，足認被告涉犯刑法第284條之過失傷害罪無疑云云。　　　　三、刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件是否已經跨越起訴門檻，以決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　　　　四、經查： (一)被告於113年7月10日16時42分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，在新北市三重區文化北路118巷口前往正義北路方向倒車時，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時天候雨、柏油路面濕潤無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情形，客觀上並無任何不能注意之情形，竟疏未注意同向後方有告訴人騎駛車號000-0000號機車停等欲左轉正義北路而貿然倒車，之後被告駕駛之上開自用小客車後車尾的保險桿碰撞告訴人騎駛之上開機車之車牌下方擋泥板。嗣告訴人於翌日即113 年7月11日11時56分許，在馬偕醫院急診自行就診，並主訴其昨日下午車禍，昨晚開始頭暈、想吐及頭痛等情，業據被告於警詢及檢察事務官詢問時供述在卷（見113年度偵字第4 4313號卷<下稱偵卷>第5頁正面至第7頁背面、第13頁正、背面、第36頁正面至第37頁背面），核與證人即告訴人於警詢及檢察事務官詢問時之證稱相符（見偵卷第8頁正面至第10 頁、第36頁正面至第37頁背面），並有馬偕醫院113年7月11 日乙種診斷證明書、車禍現場及車損照片、車禍現場之道路監視器畫面照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故報告表（一）及（二）、馬偕醫院113年10月7日馬院醫急字第11 30006149號函及所附告訴人病歷資料在卷可稽（見偵卷第11 頁、第14頁正面至第17頁正面、第17頁背面至第18頁背面、第24頁、第26-27頁、第41-45頁）。此部分事實，首堪認定。 (二)按告訴人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其指訴之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故告訴人縱立於證人地位而為證述，且無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以查是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指訴之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。而所謂補強證據，則指除該指訴之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後指訴是否相符、堅決、態度是否肯定等情，僅得為判斷其指訴有無瑕疵之基礎，非其證言之補強證據（參最高法院107年度台上字第3408號刑事判決意旨）。經查，依告訴人於檢察事務官詢問時所證，其係證稱被告駕車撞到告訴人騎駛之機車，出衝到告訴人身體，導致告訴人受有頭暈、想吐及頭痛之傷害（見偵卷第37頁正面）。惟： 1、被告於警詢時供稱其倒車時速不到10公里（見偵卷第6頁正面)，告訴人於警詢時則陳稱其時速為0公里（見偵卷第9頁正面），稽之本案車禍發生時兩車時速均為0公里，足見兩車碰撞前後的速度差甚小，根據牛頓第二運動定律，影響物體碰撞所產生衝擊力的因素之一為碰撞前速度減掉碰撞後速度，此項差量的數額越小，衝擊力就越小，因此，本案車禍發生時兩車衝擊力應該不大，此由本案車禍發生後告訴人並未因此人車倒地（業據證人即告訴人於檢察事務官詢問時證稱在卷<見偵卷第37頁正面>，復經本院觀看車禍現場之道路監視器畫面照片<見偵卷第17頁背面至第18頁背面>確認無誤）暨被告駕駛之上開自用小客車之車損為後車尾保險桿之輕微刮傷，告訴人騎駛之上開機車之車損則為機車車牌下方檔泥板之輕微刮傷等事實（經本院觀看車損照片<見偵卷第16 頁正面至第17頁正面>確認無訛）即可得證。既然兩車衝擊力不大，則是否可能發生告訴人騎駛之上開機車的碰撞點即車牌下方擋泥板因本案車禍所生衝擊力會大到足以透過機車車身傳導至告訴人頭部或身體，間接使告訴人受有頭暈、想吐及頭痛之傷害，即非無疑。是以，告訴人前開其因本案車禍而受傷之原因的證詞，即難謂與常理相符而無瑕疵可指，尚難遽信。 2、本案車禍發生時間為113年7月10日16時42分許，但告訴人卻係於本案車禍發生後之翌日即113年7月11日11時56分許始到馬偕醫院就診並經醫師診斷受有頭暈、想吐及頭痛之傷害，業經本院認定如前。告訴人至馬偕醫院就診之時間與本案車禍發生之時間相距雖不到1日的時間，但考量到告訴人未於本案車禍發生當日即時就醫，故本院無法排除在上開延遲就醫的期間是否發生其他事故或因其他原因致使告訴人受有頭暈、想吐及頭痛之傷害之可能，進而本院尚難遽以前述馬偕醫院乙種診斷證明書作為告訴人前開就其有因本案車禍而受傷之證詞的補強證據。 3、綜上所述，告訴人固為前開指述，並提出前開馬偕醫院113 年7月11日乙種診斷證明書做為佐證，然告訴人前開指述有上述憑信性瑕疵及缺乏補強證據，又卷內並無其他證據足以證明告訴人確因本案車禍而受有頭暈、想吐及頭痛之傷害，則告訴人所受頭暈、想吐及頭痛之傷害是否係因本案車禍所致，難謂無疑。從而，告訴意旨所指被告涉嫌刑法第284條規定之過失傷害罪，即難遽認已達刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」之檢察官應提起公訴之情形。五、聲請准許提起自訴意旨不可採之理由　　　　　　　　告訴人雖提出輔大醫院113年7月12日診斷證明書、馬偕醫院 114年1月18日乙種診斷證明書及114年1月20日甲種診斷證明書，但均無法改變告訴人並未於本案車禍發生後之當日即至醫院就診驗傷之事實，故而上開診斷證明書實無法動搖本院對於告訴人是否因本案車禍而受有頭暈、想吐及頭痛之傷害的疑慮。尚難逕依聲請准許提起自訴意旨(一)及（二）所述，而認本案應准許提起自訴。六、從而，檢察官認告訴意旨所指尚無積極證據足認被告有何違反刑法第284條規定之過失傷害犯行，犯罪嫌疑有所不足，而分別為不起訴處分及駁回再議處分，其認事用法尚無違誤，本案依偵查卷內所存證據，既無符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」之檢察官應提起公訴之情形，則告訴人聲請准許提起自訴顯無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

PCDM-114-聲自-12-20250217-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第146號聲請人即告訴人劉慧芬（原名凡莉絲.伊斯瑪哈善）代理人莊賀元律師被告吳淑真王芸芬上列聲請人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長 113年度上聲議字第9059號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第74787號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、原告訴意旨及聲請意旨：　㈠原告訴意旨略以：被告吳淑真、王芸芬（以下如合指其2人時，簡稱被告2人）、張曦文（已不起訴處分確定）3人前均係中國人壽保險股份有限公司（現改名為凱基人壽保險股份有限公司，下稱中國人壽）員工，並均具人身保險業務員資格，吳淑真、王芸芬2人另具投資型保險證照，被告2人與張曦文竟分別為下列犯行：　　1.吳淑真與張曦文共同意圖為自己不法之利益，基於詐欺、背信、偽造文書之犯意聯絡，於民國97年6月9日，由張曦文依吳淑真指示前往聲請人劉慧芬（原名凡莉絲.伊斯瑪哈善，下稱聲請人）位於新北市中和區忠孝街之住處（地址詳卷），向聲請人佯稱：保證獲利8至12％、投保期限20 年、固定保費、壽險保障新臺幣（下同）250萬元云云，致聲請人陷於錯誤，投保中國人壽天生贏家變額萬能壽險（保單編號：0000000號，下稱天生贏家保單），且於要保書、保單簽收回執條、保險契約終止申請書（下稱系爭終止申請書）上偽簽要保人「劉慧芬」、被保險人「楊明志」之簽名，嗣聲請人於111年8月申請保單借款時發現天生贏家保單遭終止契約，上述簽名與聲請人筆跡不同，且內容與當初投保時不符，致聲請人受有財產上之損害，且足生損害於聲請人及中國人壽對於保單管理之正確性。　　2.王芸芬與張曦文共同意圖為自己不法之利益，基於詐欺、背信、偽造文書之犯意聯絡，於106年11月28日，由張曦文依王芸芬指示前往聲請人之上開住處，向聲請人佯稱：保證獲利20至30％、投保期限20年、固定保費云云，致聲請人因而陷於錯誤，投保中國人壽鑫利人生變額壽險（保單編號：D0000000號，下稱鑫利人生保單），且於要保書、重要事項告知書、相關病史問卷上偽簽要保人「劉慧芬」、被保險人「楊明志」之簽名，嗣聲請人於111年8月申請保單借款時，發現上述簽名與聲請人筆跡不同，且內容與當初投保時不符，致聲請人受有財產上之損害，且足生損害於聲請人及中國人壽對於保單管理之正確性。　　因認被告2人均涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利、同法第3 42條第1項之背信、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第217條之偽造署押等罪嫌。　㈡聲請意旨略以：簽名筆跡是否相符或有無偽造，涉及相關專業，應由專業鑑定機關進行認定，原不起訴處分徒以肉眼觀察，即認定涉案文件上之「劉慧芬」、「楊明志」簽名並非被告2人所偽造，顯見偵查程序調查並未完足。臺灣高等檢察署（下稱高檢署）駁回再議處分書亦未經專業鑑定機關進行鑑定，僅以「推論方式」認定涉案保險文件之簽名欄位係聲請人或楊明志親簽，更令人咋舌；聲請人或被告均從未提及或抗辯涉案文件有經授權簽名之情事，詎駁回再議處分書竟神來一筆，推論涉案文件可能經過授權簽署，而不構成偽造文書云云，更令聲請人深感莫名及荒唐；涉案文件內「劉慧芬」簽名有數種版本，高檢署忽略此節即率稱文內簽名皆為聲請人親簽，顯有違誤；張曦文證稱吳淑真、王芸芬有以不實保險內容要保之情事，檢察官未予採納，亦未於不起訴處分書提及張曦文所述不可信之理由，又保單是否有效成立，與簽名是否遭偽造，本屬二事而互不相涉，駁回再議處分書將二者混為一談，足認偵查程序未盡調查之責；王芸芬於 113年1月25日開庭時自承：中國人壽業務員縱使無投資型證照，仍可掛件在其他有投資型證照之業務員身上，互利共創業績，此顯然也是中國人壽對業務員之教育傳承；涉案保險傭金既由被告2人取得，則除被告2人外，自難認其他人員有偽簽之動機；吳淑真從未交付天生贏家保單文件予聲請人，該保單文件係王芸芬藉故取走，至今未歸還聲請人，此由中國人壽無法提出此保單簽收回執條即為明證；聲請人於10 8年1月25日變更鑫利人生保單之保費期繳、111年4月臨櫃辦理保單更名、111年8月29日申請保單借款、111年去電客服詢問保單號碼及可借額度等，均係填寫申請書，根本無需使用涉案文件，被告2人以此抗辯聲請人已知悉保單內容，令人難以接受；聲請人實係於疫情休假中去電中國人壽客服詢問保單借款問題，始知被告2人除招攬不實，且涉案投資型保單也未經聲請人同意遭私自解約終止；中國人壽無需聲請人提供個人帳戶資料，即可將解約款項匯入聲請人之郵局帳戶，檢察官以中國人壽有匯款69,392元予聲請人，即推斷聲請人知悉解約乙節，顯有違誤；天生贏家保單每月保費2,00 0元，需繳至被保險人99歲止共59年、708期，共需繳保費1, 416,000元，業務員可以續領59年佣金，然被保險人最終死亡僅獲給付50萬元，且保單借款需支付利息，若未予清償還會導致保障減額，此豈非穩賺不賠之生意?如此保單設計根本就是詐欺，在在顯示被告2人未依法辦理至明；吳淑真明知聲請人未取得保單，竟於保單簽收回執條上蓋上張曦文職章，益凸顯其欲推諉卸責之情；由保單簽收回執條及保單終止申請書偽造簽名模式互相比對，可知該2份文件應係同一人所偽簽；鑫利人生保單之每月保費為6,000元，需繳至被保險人99歲止共50年、600期，共需繳保費3,600,000元，然被保險人最終死亡僅獲給付500萬元，如聲請人自己每月儲蓄6,000元，50年下來就有360萬元，反之，保費隨年齡增長而增加外，保單借款需支付利息，若未予清償還會導致保障減額，是依常情觀之，聲請人若非遭王芸芬誆騙，至愚不可能同意投保涉案保險；王芸芬於113年1月25日開庭時即承認第一次送件時業務員名字不是她親簽，王芸芬還嚷著要告偽造之人，檢察官未予查明偽造之人前即率予結案，豈能令人信服?王芸芬除未諴實告知第一次送件係未過件外，聲請人後續申請資料始得知第二次送件除體檢照會單，還有兩張健康問卷調查表，需要保人及被保險人親簽，但聲請人夫妻根本不知情，簽名並非本人所簽；況體檢照會單既已載明被保險人若未能在106年12月8日完成體檢手續，中國人壽將逕行取消本保險契約之投保申請，惟王芸芬為謀私利強行送件，遂在2張健康問卷調查偽造4處簽名；吳淑真根本未於97年6 月9日至聲請人住家，天生贏家保單之權益說明確認單2處簽名並非聲請人親簽、勾選，於電腦展示之規劃書說明與內容也不是聲請人勾選，皆是偽造，業務員招攬訪問報告書所填寫內容都不正確，也不是聲請人所填寫，聲請人不認識吳淑真，也從未見過面；鑫利人生保單之轉帳授權申請暨約定書之3處簽名都不是聲請人親簽，皆是造假云云。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人以被告2人涉犯偽造文書等罪嫌，向新北市政府警察局中和分局提出告訴，經該分局報請臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後為不起訴處分（112年度偵字第74787號），聲請人不服，聲請再議，經高檢署檢察長以再議為無理由而處分駁回再議（113年度上聲議字第9 059號）。聲請人於113年9月19日收受上開駁回再議處分書後，於法定期間內之113年9月26日委任代理人具狀向本院聲請准許提起自訴，業據本院依職權調取上開案卷核閱無訛，合先敘明。三、次按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對檢察官不起訴處分之裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年度台上字第86號判決、30年上字第816號判決意旨參照）。又告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。又刑法第342條背信罪之主體須為他人處理事務者，即其為他人處理事務，本其對他人 (本人) 之內部關係，負有基於一定之注意而處理事務之法的任務，因之，其為他人處理事務，係基於對內關係，並非對向關係，基於誠實義務，並非基於交易上信義誠實之原則，故如買賣契約之單純當事人乃對向關係，非為他人處理事務，其未履行給付義務，僅生是否有背交易上信義誠實之原則，並非違背其誠實義務，與背信罪之要件不合（最高法院71年度台上字第1159號、74年度台上字第847號判決意旨參照）。四、查本案不起訴處分書及駁回再議處分書就如何認定被告2人並無聲請意旨所指前揭犯嫌之理由，均已論述甚詳，經本院調取上開偵查卷宗核閱後認本件不起訴處分書及駁回再議處分書所為之論述與偵卷所附事證相符，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，除引用不起訴書處分書及駁回再議處分書關於認定被告2人犯罪嫌疑不足之理由外，另補充如下：　㈠被告2人涉犯偽造文書、偽造署押罪嫌部分：　　1.關於天生贏家保單之投保及終止契約過程：　　　⑴張曦文為簽訂天生贏家保單而前往聲請人家中，提供天生贏家保單之要保書，要求聲請人於指定欄位簽名，其餘部分由張曦文帶回由吳淑真填寫；系爭終止申請書上匯款指示入帳之帳戶，係聲請人申請設立之郵局帳戶，且終止申請書上所載金額69,392元已匯入聲請人之帳戶等情，為聲請人自承在卷（112年度偵字第74787號卷〔下稱偵卷〕第57-58頁)，顯見聲請人同意投保天生贏家保單，並授權承辦天生贏家保單保單之業務人員得於要保相關文件上補填相關資料，自難以天生贏家保單之相關投保文件上有部分簽名並非聲請人親簽，即逕認此部分簽名係遭他人所偽造。又聲請人於偵查中陳稱：「（問：天生贏家保單於102年終止，且有匯保單價值準備金69,392元，且代表從當時起就沒有繼續繳納保費，為何遲至112年4月才提出告訴？）當時102年我有跟吳淑真通話，我表示要更換黃金標的，吳淑真回答換什麼標的都沒有用，這張保單實質收益就是壽險保障250萬元，吳淑真說那筆錢可以自行運用，就匯到我的帳戶」等語（偵卷第58頁)，然天生贏家保單係以自動轉帳方式月繳2000元之保險費，有該保單之要保書在卷可考（偵卷第24-26頁)，則該保單於終止契約後，自不會再自動轉帳扣繳，足見聲請人於97年間確有投保天生贏家保單，且於102年收受該保單終止契約之款項。則聲請人指稱其不知天生贏家保單已終止乙節，實難遽信。　　　⑵系爭終止申請書上簽章欄「劉慧芬」之字跡，經鑑定結果與聲請人之簽名字跡不相符，固有內政部警政署刑事警察局113年5月9日刑理字第1136016482號鑑定書在卷可稽(他卷第785-787頁)。惟系爭終止申請書係由張曦文於102年11月22日向中國人壽行使乙節，業據證人楊家易（中國人壽之法務人員）於警詢時指述明確(他卷第160-161頁）。又張曦文於112年5月31日警詢時供稱：系爭終止申請書，是吳淑真叫我拿給聲請人簽名，所以由我本人拿給聲請人簽名，聲請人於102年11月21日晚上在新北市中和區簽完之後，將系爭終止申請書交給我，隔（22）日我把系爭終止申請書交給吳淑真辦理，吳淑真於12時早會結束後，再將終止申請書還給我，中間我有看到吳淑真在南京東路的辦公室模仿簽名，但不確定是在模仿誰的簽名，吳淑真拿給我後，我再補上我的簽名在見證人處，就送件了等語（他卷第155-156頁），又於112年7月3日偵查中陳稱：系爭終止申請書客戶部分都是聲請人親簽，簽完後我沒有馬上簽自己的名字，我就交給吳淑真，吳淑真過2、3小時以後就拿來給我，吳淑真說是我看到聲請人簽名，所以要我在業務員欄位簽名等情(他卷第330頁)，復於112年8月1日警詢時供稱：天生贏家保單由我拿空白要保書到聲請人住家讓她在簽名處簽名，再帶回將要保書交由吳淑真填寫其餘資料，吳淑真當時沒有在場；吳淑真跟我說聲請人要終止天生贏家保單，要我拿空白終止申請書去聲請人住處給她簽名，我於102年11月21日晚上拿空白終止申請書讓聲請人於簽名處簽名，再帶回公司讓吳淑真填寫其他資料；我把終止申請書交給吳淑真，她說要開會，過了 3小時再拿給我，要我也簽名，但是那張申請書與聲請人所親簽之字跡不一樣，當下我也沒有想太多也就簽名等情（偵卷第9-11頁)，再於113年1月25日偵查中改稱：吳淑真向我說聲請人要解約，並請我將解約申請書（按應指終止申請書）夾在別份要保書中給聲請人簽名，什麼都不用跟聲請人說，所以我沒有向聲請人說解約的事等語（偵卷第58-59頁)。細繹張曦文之前後供詞，可知張曦文於警詢及偵查中始終陳稱天生贏家保單之要保書係由其親自交由聲請人在簽名處簽名後，始交由吳淑真處理後續事宜，且張曦文供承其親眼目睹聲請人於天生贏家保單之保險契約終止申請書上簽名後，由其交付吳淑真，因吳淑真表示係張曦文親見聲請人在該終止申請書上簽名，要求張曦文在該終止申請書上之業務員欄位簽名。惟張曦文供稱其親眼目睹聲請人於天生贏家保單之要保書上簽名並於天生贏家保單之保險契約終止申請書上簽名乙節，與卷附鑑定報告不符，是其所述顯不實在。況且依張曦文之說詞，其係將已有聲請人簽名之天生贏家保單保單之要保書交由吳淑真處理後續事宜，並將已有聲請人簽名之天生贏家保單終止申請書交由吳淑真觀看後，吳淑真再請張曦文於該申請書上業務員欄位簽名，可見天生贏家保單保單之要保書上聲請人之簽名應非吳淑真所偽造，否則張曦文既然攜帶要保書及終止申請書等文件至聲請人住處，其目的當然是為使聲請人於該文件上親自簽名，豈有空手而回之理？由是可知，天生贏家保單之投保文件及系爭終止申請書上「劉慧芬」、「楊明志」之簽名係由張曦文代簽之可能性甚高。至於張曦文於警詢時雖指稱「我有看到吳淑真在南京東路的辦公室模仿簽名」，惟其同時陳稱「但不確定是在模仿誰的簽名」，則張曦文之供詞自不足以認定吳淑真確有偽造聲請人之簽名。再者，張曦文供稱其親眼目睹聲請人在天生贏家保單之終止申請書上簽名後，交由其轉交吳淑真觀看，吳淑真要求目睹聲請人簽名之張曦文在終止申請書上業務員欄位簽名後再送件等情，顯見吳淑真係要求親自前往聲請人住處辦理天生贏家保單終止手續之張曦文應就該終止申請書上聲請人簽名之真正負責。該終止申請書上苟如張曦文所言已有聲請人之簽名，衡情吳淑真自無畫蛇添足另行在終止申請書上偽造聲請人簽名之必要。反之，如聲請人並未在終止申請書上簽名，張曦文竟將其上有「張慧芬」署名之終止申請書交付吳淑真，則該終止申請書上「張慧芬」之署名即可能係張曦文所代簽，否則何以張曦文會同意在該終止申請書上之業務員簽名欄位簽名確認以資負責？又張曦文於112年5月31日警詢時、112年7月3日偵查中及112年 8月1日警詢時均陳稱：吳淑真跟我說聲請人要終止天生贏家保單，要我拿空白終止申請書去聲請人住處給聲請人簽名等情，嗣於113年1月25日偵查中始改稱：吳淑真請我將解約申請書夾在別份要保書中給聲請人簽名，什麼都不用跟聲請人說，所以我沒有向聲請人說解約的事等語，其說法前後不一，顯有蹊蹺，且其供詞有前述不符常情事理之處，足認張曦文有說謊而誣攀吳淑真之高度可能性，自不能以張曦文之供詞而認定　　　　吳淑真有聲請人所指偽造文書及偽造署押之犯嫌。　　2.關於鑫利人生保單之投保過程：　　　⑴聲請人於偵查中自陳：張曦文為簽訂鑫利人生保單保單，前往聲請人住處，提供要保書，要求聲請人於指定欄位簽名，其餘部分由張曦文帶回由王芸芬填寫等情（偵卷第57頁反面)。顯見聲請人已同意投保鑫利人生保單，並授權承辦鑫利人生保單保單之業務人員得於要保相關文件上補填相關資料，自難以鑫利人生保單保單之相關投保文件上有部分簽名並非聲請人親簽，即逕認此部分簽名係遭他人所偽造。　　　⑵張曦文於112年8月1日警詢時供稱：106年間聲請人簽立鑫利人生保單時，王芸芬並沒有去，是王芸芬透過電話指示我讓聲請人在要保書簽名處簽名，再帶回填寫其他資料等情（偵卷第9-11頁)，嗣於113年1月25日偵查中陳稱：鑫利人生保單之要保書個人資料由聲請人填寫，保障部分帶回去由王芸芬填寫，王芸芬在電話中有向聲請人說明保險相關內容，電話過程我都在旁邊；王芸芬有跟我去簽鑫利人生保單的要保書，是在聲請人住家樓下等語（偵卷第58-59頁)。聲請人簽署鑫利人生保單之要保書等投保文件時，王芸芬究竟有無在場？張曦文之供詞前後矛盾，顯見張曦文之供述難以遽信。又鑫利人生保單之投保文件既由張曦文親自與聲請人見面處理，並將投保文件交由王芸芬處理，則鑫利人生保單之投保文件上非屬聲請人及楊明志親自簽名部分係由張曦文代簽之可能性甚高，張曦文有說謊以誣攀王芸芬之高度可能性，自不能以張曦文之供詞而認定王芸芬有聲請人所指偽造文書及偽造署押之犯嫌。　 3.關於天生贏家保單及鑫利人生保單之保險相關文件簽名比對部分：　　　　　⑴法院核對筆跡，本為調查證據方法之一種，除特種書據，如古書、畫或書家摹倣各種字體者之筆跡，須選任專門知識技能之鑑定人為精密之鑑定外，若通常書據，一經核對筆跡，即能辨別真偽異同者，法院本於核對之結果，依其心證而為判斷，雖不選任鑑定人實施鑑定程序，亦不得指為違法（最高法院111年度台上字第1485號、106年度台上字第3527號及105年度台上字第378號判決意旨參照）。本件原偵查檢察官以肉眼觀察比對被告 2人於113年4月12日偵查中當庭書寫之「劉慧芬」、「楊明志」等字跡（偵卷第102-103頁)，與上揭文件經聲請人指述非屬聲請人及楊明志之簽名部分相比較，兩者之運筆狀態、字劃型態、字劃組成等均有顯著差異，非出於同一人之字跡，而認聲請人指訴上揭文件中非屬聲請人及楊明志簽署之「劉慧芬」、「楊明志」之簽名係遭吳淑真、王芸芬所偽造，是否屬實，已非無疑。依上說明，不能指為違法，或認偵查程序調查未完備。　　　⑵細繹被告2人於113年4月12日偵查中當庭書寫之「劉慧芬」、「楊明志」等字跡（偵卷第102-103頁)，其2人書寫之筆劃均流暢自然，與被告2人於各次筆錄上書寫其2 人之姓名「吳淑真」、「王芸芬」時之運筆方式相符（偵卷第5頁、第6頁反面、第7頁、第8頁反面、第59頁反面)，顯見被告2人對於檢察官當庭勘驗其2人書寫「劉慧芬」及「楊明志」之筆跡時，態度坦然真實。反之，張曦文於113年4月12日偵查中當庭書寫之「劉慧芬」、「楊明志」等字跡（偵卷第104頁)，均一筆一劃刻意書寫，字型十分呆滯，運筆極不流暢。然觀諸張曦文於各次筆錄及系爭終止申請書上書寫其姓名「張曦文」時（偵卷第9、11、27、60頁、第101頁反面），及於中國人壽業務人員人事資料暨業務人員承攬契約書上填寫其個人基本資料時（112年度他字第2714號卷第185、191頁），均運筆流暢，字跡如行雲流水，顯見張曦文於檢察官當庭勘驗其書寫「劉慧芬」及「楊明志」之筆跡時，有故意改變書寫習慣之造假嫌疑，益徵張曦文辯稱其未代簽聲請人及楊明志之簽名於天生贏家保單及鑫利人生保單之相關保險文件上，亦不知是何人在上開文件上代簽聲請人及楊明志之簽名乙節，不足採信。然聲請人竟於偵查中表示「我都沒有要提告張曦文」（偵卷第100 頁)，且於新北地檢署112年度偵字第74787號處分張曦文與被告2人均不起訴後，聲請人亦僅就被告2人部分聲請再議，而刻意迴護張曦文，顯見聲請人之態度偏頗，其指述被告2人有偽造文書及偽造署押等罪嫌實難憑信。　㈡被告2人涉犯詐欺、背信罪嫌部分：　　1.觀諸上揭保單所載聲請人係任職於羅威清潔公司，為有相當學識及工作經驗之人，聲請人亦自陳於中國人壽尚有13 份保險契約續繳中，並提出保單附表供參，則於系爭2保單締約時，聲請人應具判斷保險契約內容之智識能力。而聲請人固稱天生贏家保單、鑫利人生保單上揭文件非其親簽，然審酌若非其提供個人資料，中國人壽如何知悉其與被保險人之個人資料，況聲請人於111年8月29日曾持鑫利人生保單借款，此有聲請人提出之保險單借款約定暨重要事項告知書1紙在卷可佐（偵卷第33頁正反面)，堪認聲請人係出於自由意志而同意購買系爭保單。又張曦文自89年 10月23日起擔任中國人壽之行銷專員，嗣並升任業務主任，業據張曦文供明在卷（偵卷第9頁反面)，並有中國人壽業務人員人事資料在卷可考(他卷第9-10頁)。聲請人陳稱系爭2份保單均係張曦文介紹投保，已如前述，復自承「因為張曦文服務態度良好很盡責，值得信任，才會陸續投保；金額已逾三佰萬台幣（保費金額加總）」，有聲請人親筆所書字條1張在卷可憑（偵卷第96頁)，足認聲請人係因信賴張曦文，而同意投保系爭2份保單。聲請人並未提出任何具體事證足認被告2人於97年、106年向其招攬上揭保單時，確有陳述虛偽之事實或故意隱匿重要事項等之具體詐術行為，自難僅憑聲請人之片面指訴，即遽對被告2 人以詐欺罪責相繩。　　2.被告2人均係中國人壽之業務員，代表中國人壽向聲請人招攬簽訂保險契約，雙方並非內部關係，被告2人與聲請人間並無任何委任或僱傭關係存在，被告2人亦未受聲請人委託處理財產上之事務，並未具備為聲請人處理事務之「他屬性」，依上開說明，自與背信罪之構成要件未合，不能對被告2人以背信罪責相繩。五、綜上所述，本件偵查卷內所存證據尚難認定被告2人有聲請人所指偽造文書、偽造署押、詐欺及背信等罪嫌，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告2人犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，其認事用法亦未見有何違法或不當之處，聲請人猶執前詞主張原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-17

PCDM-113-聲自-146-20250217-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第207號聲請人即告訴人李曼寧代理人成介之律師被告李光宗上列聲請人即告訴人因告訴被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年8月7日以113年度上聲議字第7738號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第 18499號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨如附件所載。二、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第25 8條之1第1項定有明文。本件聲請人即告訴人李曼寧（下稱聲請人）以被告李光宗違反個人資料保護法第19條第1項之規定，而涉犯同法第41條第1項之非法利用個人資料罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提出告訴，經臺北地檢署檢察官於民國113年6月20日以113年度偵字第 18499號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於 113年8月7日以113年度上聲議字第7738號駁回再議（下稱駁回再議處分），並於113年8月12日依法送達後，聲請人因而於113年8月18日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開刑事偵查卷宗核閱無訛，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書及刑事聲請准許提起自訴狀上之本院收狀章戳、刑事委任狀在卷可稽。揆諸上開說明，聲請人聲請准許提起自訴並未逾越法定期間，是本件聲請准許提起自訴合於法律程式，本院即應依法審究本件聲請有無理由，先予敘明。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再刑事訴訟法第251條第1項亦規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，所謂「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。另關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第25 8條之3之修正理由中雖表示：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，然亦認為：「准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，是法院僅係就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權；然法院並非檢察官之延伸，並不負擔偵查之作為，又為避免法官權限之過度擴張，因而壓縮檢察官之控訴權限，甚至形成法官兼任檢審角色之「新糾問制」，法院對於聲請自訴案件之審查，應限於檢察官不起訴處分是否違法。質言之，如檢察官係依據刑事訴訟法第252條規定予以不起訴處分者，應審查該處分是否符合該條各款之規定；若係依據同法第253條規定為不起訴處分者，則應審查該處分是否有裁量逾越或裁量濫用之情形，若該處分與上開條款規定相符，法院即應依據同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回。四、聲請人以上開刑事聲請准許自訴狀所載情詞聲請准許提起自訴，核其所指，均業據原不起訴處分書及駁回再議處分書內一一指駁，且所述之理由確已針對聲請人指訴被告涉犯之罪名為何不成立部分，為法律上之判斷。而本院審酌上開檢察官論斷之理由，亦未明顯有違反論理法則或經驗法則之情事。另補充：　㈠按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條定有明文。次按非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，但有「為增進公共利益所必要」之情形，得為特定目的外之利用，個人資料保護法第20條第1項第2款定有明文；而個人資料保護法第5條、第20所稱之特定目的必要範圍，其內涵即指比例原則。故非公務機關對於個人資料之利用，除應尊重當事人之權益（「尊重原則」），依誠實及信用方法為之（「誠信原則」），不得逾越特定目的（「目的拘束原則」）之必要範圍（「必要原則」、「比例原則」），並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯（「不當聯結禁止原則」）外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，始為合法，但有「增進公共利益」等情形，得為特定目的外之利用。又個人資料保護法第20條第1項第2款所謂「公共利益」，乃係與社會不特定人或多數人有關之利益，不限於與國家或社會全體有關之利益，即使是一定範圍內之小社會有關之少數利益，亦包括在內。　㈡查聲請人前因積欠台企興隆大廈社區管理委員會(下稱興隆社區管委會)管理費，經興隆社區管委會催繳貼於該社區公佈欄，雖記載住戶住址、樓別、住戶名、實繳、應收等資訊，但不會顯示全名，名字中間會以圓圈代替，並請本管委會之管理員即被告張貼等情，業據興隆社區管委會主委康佑嘉陳稱在卷(見偵字卷第12頁)。故被告身為興隆社區管委會之管理員，依興隆社區管委會之行政作業流程，週知社區住戶，以符興隆社區管委會收費運作之利益，被告對於上開個人資料之利用行為，主觀上係為社區公共事務而為，應無疑義，尚難認係主觀上出於「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」之情形。故聲請意旨所指公告之方式有損害其利益之所指，即無所據。　㈢另聲請意旨雖以本聲請人所居住之社區並無成立管委會及規約，然依卷附之住戶繳交管理費明細表及收據均可見興隆社區管委會以「台企興隆大廈管理委員會」之名義收款，且各住戶亦有繳交之紀錄(見偵卷第19至39頁)。而興隆社區管委會既有實際收受管理費之紀錄，且經各住戶長期繳交並無異議，則可認聲請人主張其所居住之本案社區並無興隆社區管委會，且無繳交管理費之規約或法源依據，難認可採。　㈣綜上，依卷內現存事證，難認被告有聲請人所指之犯行。五、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分所論述之證據取捨及認定之理由均無違背經驗、論理與證據法則之處。又本院觀諸偵查中現存證據，尚無從認定被告涉犯聲請自訴意旨所稱之犯罪嫌疑已達准予提起自訴之條件。聲請人仍執前詞指摘原處分及再議駁回處分不當，經核即無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TPDM-113-聲自-207-20250217-1

自

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度自字第77號自訴人泰國商創利電子股份有限公司（SINO-THAI CREATION INTERNATIONAL CO.,LTD.）代表人程萬遠自訴代理人張伯時律師被告呂淑娥年籍詳卷吳釗燮年籍詳卷蕭美琴年籍詳卷上列被告因偽造文書案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、自訴意旨如附件「刑事自訴狀」所載。二、按犯罪之被害人得提起自訴。但無行為能力或限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之，刑事訴訟法第319條第1項定有明文；又其所稱「犯罪之被害人」，係指犯罪之直接被害人而言，但在侵害國家法益或社會法益兼有侵害個人法益之犯罪，何種情形下，個人為直接被害人，法律並未明確界定其範圍，自得由審判法院依具體個別犯罪事實認定之（司法院釋字第297號解釋意旨參照）。是該條項所稱犯罪之被害人，以因犯罪「當時」而「直接」被害之人為限。且此所謂直接被害之人，係指其法益因犯罪行為而直接受到損害而言，亦即其法益被侵害必須與行為人之犯罪行為具有直接因果關係，始足當之；若其法益是否被侵害，尚須視其他人之行為而定，或自訴人所指被告之犯罪行為，對於其被侵害之法益僅具有間接影響，而無直接因果關係者，均非此所謂直接被害人，自不得對被告提起自訴（最高法院110年台上字第3614號判決意旨參照）。三、經查：（一）觀諸自訴意旨所指述之內容，係自訴人對陳束學提起偽造文書等自訴之刑事訴訟程序中，因被告呂淑娥、吳釗燮、蕭美琴(下合稱被告3人)明知美國政府聯邦通訊傳播委員會(FCC)公文書英文原本暨經公證人公證之譯文非經美國國務院認證屬實，竟反於事實於被告呂淑娥所掌之「中華民國文件證明專用」公文書內虛偽登載「茲證明本文件確經美國國務院簽章屬實」，致使智慧財產法院（現改制為智慧財產及商業法院）108年度刑智上更（二）字第1號判決認定上揭文書非美國公部門出具之文書，致自訴人及公眾受有損害，自訴人自為被告3人所涉刑法第213條公務員登載不實公文書罪之被害人，而得提起自訴云云。（二）然縱刑法第213條之公務員登載不實罪，兼具保護國家及個人法益之作用，受損害之個人，依法得提起自訴，惟仍應依具體個別犯罪事實認定受損害之個人是否為「直接被害人」，不可一概而論。依自訴事實所載，被告3人登載不實公文書之內容，僅係另案刑事案件審理過程中，由智慧財產法院承審法官審認該案被告張束學是否構成行使業務上不實文書罪犯行之部分參考資料，亦即，張束學是否涉犯行使業務上不實文書罪嫌，仍需由承審法官綜合其他各項事證，依其認事用法之結果，本於職權加以判斷，至於前揭美國聯邦通訊委員會覆函暨譯文是否足以憑信，法院依法仍允與以檢驗、覈實，屬證明力之範疇。亦即自訴人受害與否，尚須視法院採信其文書內容與否而定，堪認自訴人並未因前揭「中華民國文件證明專用」而直接、同時受有損害，尚非刑法第213條公務員登載不實罪之直接受害人，揆諸前開說明，即非屬刑事訴訟法第319條第1項前段所指之被害人，依法非適格之自訴人，自不得提起本件自訴。四、綜上所述，法院對於案件之審查順序，係先程序、後實體。對於自訴案件，倘發現有不得提起自訴而提起者，依刑事訴訟法第334條規定，即應諭知不受理判決，自毋庸進行實體審查被告所被訴之事實，是否確實符合犯罪之構成要件。從　　而，本件自訴人以被告3人涉犯前揭罪嫌為由，對被告3人提起本件自訴，屬不得提起自訴而提起，是依前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第334條、第343條、第303條第1款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-14

TPDM-112-自-77-20250214-1

聲自

臺灣基隆地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲自字第13號聲請人即告訴人唐興華代理人唐正昱律師被告徐唯展汪承澤上列聲請人即告訴人因被告等犯妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年11月26日以113年度上聲議字第11267 號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣基隆地方檢察署11 3年度調偵字第382號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分：一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。二、聲請人即告訴人唐興華（下稱告訴人）以被告徐唯展涉犯恐嚇危害安全、公然侮辱及毀損等罪、汪承澤涉犯公然侮辱及毀損等罪提出告訴，案經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官偵查後，於民國113年10月7日以113年度調偵字第382號為不起訴處分；告訴人不服，於法定期間內具狀聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113 年11月26日以113年度上聲議字第11267號處分書駁回再議之聲請，並於113年12月6日依法送達上開處分書與告訴人告訴人於113年12月16日委任唐正昱律師提出刑事聲請准許提起自訴狀，向本院聲請准許提起自訴，此有刑事聲請准許提起自訴狀、刑事委任狀及臺灣高等檢察署送達證書（影本）附卷可稽，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由。貳、實體部分：一、原告訴意旨略以：被告徐唯展、汪承澤（下合稱被告2人）與告訴人均為基隆市暖暖區寧靜街之社區住戶。緣告訴人於 113年4月29日凌晨0時許，在社區開放公有地之廣場電線桿下餵食流浪貓，被告2人對此心生不滿，嗣因言語齟齬，雙方發生口角爭執，被告2人對告訴人辱罵三字經及嗆聲，致告訴人心生畏怖，被告2人又將告訴人放置於上述地點之貓糧及食器棄置水溝。因認被告徐唯展涉犯刑法恐嚇危害安全、公然侮辱及毀損等罪嫌，被告汪承澤則涉犯刑法公然侮辱及毀損等罪嫌云云。二、基隆地檢署檢察官偵查結果略以：被告2人堅詞否認有何告訴人所指犯行，被告徐唯展辯稱：當時我與被告汪承澤在樓下停車場看到告訴人餵貓，遂對告訴人表示：要餵貓可以，但要稍微幫忙打掃一下周邊環境、我們要牽車的時候會踩到貓大便、餵食之後附近的野貓已經越來越多，其他餵貓的（人）有幫忙清掃、你不處理很沒品等語，因告訴人未處理即離開，故將殘留之容器及飼料等廢棄物連同貓大便掃至水溝，告訴人返回後見狀大聲碎念，還要被告汪承澤打他，自己並未辱罵告訴人等語。被告汪承澤則辯稱：當時我和被告徐唯展在停車場旁聊天，見告訴人在該地餵貓，遂對表示告訴人稱要餵貓可以、也要稍微幫忙打掃一下周邊環境，告訴人離開後，我就拿掃把和畚箕將地上飼料盆、掃落的飼料及貓大便掃至水溝倒掉，告訴人返回後見狀開始大聲碎念，當時被告徐唯展與告訴人起爭執，自己無意與告訴人起衝突，故叫被告徐唯展不要理告訴人並請被告徐唯展報警等語。經查：㈠被告2人與告訴人就社區公共區域之環境整潔問題發生爭執，雙方意見固有不同，惟被告2人傳遞何種將加惡害於告訴人之訊息，尚非具體明確。㈡被告2人將告訴人離去後遺留現場而未處理之容器、散落貓糧及排泄物加以清理，出於維護環境衛生與清潔之目的，縱與告訴人意見相左，亦難遽認被告2人主觀上係基於毀損他人物品之故意。㈢告訴人固指訴被告2人涉犯公然侮辱罪嫌，惟告訴人於警詢時既稱事發當時為凌晨，僅有告訴人與被告2人在場而別無他人見聞，更非輾轉傳述予他人知曉，則雙方在現場之口角爭執，尚與妨害名譽罪章中各罪之構成要件有別。綜上所述，告訴人固指訴被告2人涉犯公然侮辱、恐嚇及毀損等罪，然當時係凌晨且僅有告訴人及被告2人在場，縱有言語爭執，尚與公然侮辱之構成要件有別；被告2人出於維護環境衛生及清潔之目的，亦難認主觀上具有毀損他人物品之故意；告訴人與被告 2人雖有口角爭執，惟被告2人究竟將以何種惡害相加，並非具體明確，自不能率以刑責相加。故認被告犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴處分等語。三、告訴人不服原檢察官前揭不起訴處分，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長審核後，駁回再議，駁回再議理由略以：告訴人證稱：我的食器是塑膠碗，另一個是其他愛貓人士提供的金屬碗，不是我的，哪一個被丟棄我也不清楚等語，被告汪承澤辯稱：食器一個是不鏽鋼碗，另一個是類似塑膠保特瓶切一半的感覺等語，被告徐唯展辯稱：（問：告訴人有無撿回來？）一開始放在那裡放2天，告訴人沒有去撿，後來鄰居拿去回收掉了等語，佐以警察職務報告記載：警方到場時未見告訴人遭丟棄的飼料盆及飼料，告訴人亦不知所蹤，故無拾回食器等物之動作等語，參以告訴人並未提出該食器遭如何毀損之相關事證，自難認定被告2人有將告訴人之塑膠碗毀損而致令不堪用之情事。又告訴人認為被告徐唯展起身，乃為輸贏之恐嚇犯行云云，惟以告訴人提出之錄音譯文觀之，告訴人稱：「還想動手打我（指被告徐唯展）」，被告徐唯展稱：「我們沒有！我們什麼時候要打你？我沒有要打你！我只是要和你輸贏」在卷，足見被告徐唯展縱使有「起身」，但已明白表示「沒有要打告訴人」，至於「我只是要和你輸贏」之涵義可能性眾多，以告訴人與被告2人之間因在公共場所餵養流浪貓造成之本案糾紛而論，可認為被告徐唯展係為與告訴人「理論爭輸贏」，以求使告訴人不再繼續餵養流浪貓一事獲得支持，尚難逕與刑法恐嚇罪之加害乙事劃上等號。又關於妨害名譽罪部分，依據憲法法庭113年憲判字第3號判決摘要，就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽（第57段）。依告訴人提供之譯文內容，被告2人與告訴人因餵養流浪貓問題而起爭端，雙方各有立場而劍拔弩張，被告2人為此情緒受激而衝動失言，當可認定。且本案發生時間在深夜時分，縱使告訴人認為廣場回音甚大，鄰居可能會聽聞，然當時已是就寢時間，衝突時間短暫，衡情鄰居未必注意雙方爭吵之內容，依照前開憲法法庭之解釋意旨，尚與刑法妨害名譽之構成要件有間等語。四、聲請准許提起自訴意旨略以：被告徐唯展向告訴人恫稱「我只是要和你輸贏」，足使告訴人警覺到可能被攻擊，更會畏懼將被採取何種報復行動，實為使告訴人心生畏懼之惡害通知。又被告2人自承與告訴人發生糾紛，又於紛爭後將告訴人之貓糧及食器棄置水溝，顯然非立意良善，而係針對告訴人所為。另衝突中僅有被告2人辱罵告訴人，告訴人未曾口出穢語，被告2人何來受刺激而失言，況以衝突時間短暫、鄰居未必注意，即認定與公然侮辱要件不符，悖於實務通見云云。五、本院之判斷：㈠、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」，並於同年6月21日修正公布。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」。此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。㈡、告訴人雖以前開意旨聲請准許提起自訴，惟上述不起訴處分、駁回再議處分之理由暨事證，經本院調閱基隆地檢署113 年度調偵字第382號卷宗核閱後，認檢察官就告訴人所指摘之事項已為必要之調查，又其處分理由並無違法不當或違反論理法則、經驗法則及其他證據法則之違誤，除業經不起訴處分、駁回再議處分論述明確之部分均予引用之外，本院另補充說明如下：按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。故倘屬自身情緒發洩之謾罵，而無惡害相加他人之意者，縱該言語令人不悅，亦難認主觀上有恐嚇他人之故意。至究屬情緒發洩之謾罵，或惡害相加之恐嚇，應綜核雙方對話之整體語境，斟酌彼此衝突緣由，不得任由告訴人擷取隻言片語，而斷章取義；並應依社會一般觀念衡量，而非專依告訴人指訴是否心生畏懼為憑。觀諸卷附告訴人提供之現場錄音譯文，乃告訴人先向被告徐唯展稱「還想動手打我」，被告徐唯展方回稱「我們沒有，我們什麼時候要打你，我沒有要打你，我只是要和你輸贏」，可見被告徐唯展清楚表達並無攻擊告訴人之意欲，「輸贏」僅寓有與告訴人就餵養流浪貓一事爭輸贏之意，客觀上不足以使人心生畏懼，聲請意旨徒以「告訴人會畏懼將被採取何種報復行動」，無非揣測之詞，要無可採。㈢、綜上所述，依卷內現有證據，無從認定被告2人有何告訴人所指犯行，原處分所為證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事，揆諸前開規定，原偵查檢察官及高檢署檢察長以被告2人犯罪嫌疑不足為由，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，經核認事用法，並無不當。聲請意旨猶執前詞以原不起訴處分及再議駁回處分已為論斷之事項，再為爭執、指摘，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施又傑以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳禹璇

2025-02-14

KLDM-113-聲自-13-20250214-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第269號聲請人程宗璠代理人郭守鉦律師董璽翎律師被告黃釋賢吳享達上列聲請人即告訴人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第10431號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵續字第140號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人程宗璠（下稱聲請人）告訴被告黃釋賢、吳享達涉犯偽造文書案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，以113年度偵續字第140號為不起訴處分後，因聲請人不服前開不起訴處分，而就原不起訴處分書聲請再議，惟仍經臺灣高等檢察署檢察長認無理由，於民國113年10月29日以113年度上聲議字第10431號處分駁回再議之聲請，於同年11月4日送達前揭處分書與聲請人。嗣聲請人於同年月12日委任律師向本院聲請本件准許提起自訴案件等情，已經本院調閱上開卷宗無誤，是聲請人本件准許提起自訴之聲請，形式上尚屬合法。二、聲請人原告訴意旨略以：被告黃釋賢係址設臺北市○○區○○○ 路000號渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）理財專員；被告吳享達則為址設臺北市○○區○○○路00號7樓精聯保險經紀人股份有限公司保險業務員。詎被告2人均明知聲請人程宗璠於108年11月19日、同年11月25日、同年12月4 日、同年12月12日，並未授權被告黃釋賢、吳享達於安聯人壽保險股份有限公司（下稱安聯人壽公司）單次追加繳付保險費與投資標的變更申請書簽署聲請人姓名等情，竟於108 年8月間，在臺北市○○區○○路000號之安聯人壽公司，共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，分別在上開申請書上偽簽聲請人之姓名，再將申請書交付安聯人壽公司而行使之，足生損害於聲請人。因認被告黃釋賢、吳享達均涉有刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨略以：聲請人僅有簽署7紙追加申請書（下稱本案追加聲請書），其餘4紙追加聲請書（下稱本案聲請書），並非聲請人親自簽署。聲請人自行委託筆跡鑑定公司鑑定得知本案追加申請書與本案申請書上有關聲請人之簽名，鑑定結果認為不相符合，惟原不起訴處分及再議駁回處分均以本案無鑑定必要，未就本案追加申請書與本案申請書為筆跡鑑定，實有未盡調查之能事。再查，聲請人因聽從被告吳享達之指示，於電話照會中表示申請書為自己簽名，又聽從其指示匯款並提供匯款單與安聯公司，皆係因聲請人根本不清楚被告吳享達指示其簽名之空白申請書有幾紙，故無法於電話照會及後續匯款時反應，其回覆電訪及匯款所對應之申請書，是否為自己所親簽之「本案追加申請書」，抑或是由被告等人所偽簽之「本案申請書」。原不起訴處分僅以加碼投資流程須經五道程序，並非僅憑填寫本案申請書即可操作等情，又安聯公司曾寄發保險單變更批註書、契約變更補退費暨投資交易明細表、對帳單等文件予聲請人，且並未將本案最具爭議之簽名函送鑑定，在此前提下，即使聲請人未於照會電話中為異議，即遽為被告等無本案相關犯意，並得出已足資認定本案申請書非為被告2人所偽造之結論，惟無論加碼投資流程為何，均不影響聲請人未授權被告2 人於本案申請書中簽署申請人姓名，而應成立偽造私文書等罪，更遑論現經申請人自行送鑑得出筆跡不相符之鑑定結論，爰請求准予提起自訴。四、按裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。五、本院之判斷：　㈠被告2人未有聲請人所指犯嫌等節，業經檢察已於不起訴處分書、駁回再議處分書中詳為推敲論定。雖聲請人認為：本案申請書所載之聲請人簽名之字跡非聲請人本人所親簽，顯係被告2人偽造，而檢察官竟未送鑑定機關為筆跡鑑定，顯有調查未盡之情云云。惟按文書之真偽，得依核對筆跡或印跡證之。而筆跡或印跡是否相符，法院本得依其自由心證判斷之（最高法院75年度台上字第422號判決意旨參照），筆跡之真偽既非以送請鑑定為唯一之證明方法，則縱使檢察官並未將本案追加申請書與本案申請書送請鑑定機關為筆跡鑑定，亦難據此認檢察官認定事實有所違誤，是此部分聲請意旨礙難採信。再者，「筆跡不相符」並不等同於「偽造」，蓋同一人亦可刻意以不同之書寫方式簽名，或者授權他人簽名，故要無從以書寫方式不同即遽認屬偽造。　㈡復綜合參酌被告2人及聲請人之互動情形，於本案申請書後，聲請人就本案保單曾經申辦11筆「單次追加繳付保險費」，除其中1筆透過匯豐銀行轉帳外，其餘10筆均係透過聲請人之渣打銀行帳戶轉帳匯款等情，有安聯人壽公司113年5月28 日安總字第11305664號函在卷可稽（見偵續卷第27至30頁），且聲請人於偵訊時亦表示有支付相應的保險費等語（見偵續卷第38頁），堪信為真實。又查，上開保險費之匯款，有包含本案申請書之4筆款項，且於108年11月22日、108年12 月3日、108年12月11日之保單借款時間，均穿插於本案申請書期間，是聲請人既取得保單借款，又自行繳付本案申請書之保險費，自堪認聲請人對於本案申請書確實知悉並同意無訛。再者，依據財團法人金融消費評議中心評議書之記載，可知安聯人壽公司主張：該公司於受理聲請人之申請後，進行電訪，發送核准及付款通知之簡訊至聲請人手機號碼，於付款完成後，書面寄發「保險單變更批註書」予聲請人，且系爭保單借款，經該公司核對匯款帳號同保單配息帳號後，已匯款給付保單借款之金額至聲請人之渣打銀行帳戶等語。據該中心綜合安聯人壽公司之資料與雙方主張後認定：由安聯人壽公司所提出之電訪錄音內容，聲請人表示知悉保單貸款之利息及相關費用，表明借款原因為投資、買基金，追加保費來源為自有資金、自有儲蓄、自有存款，且「確認申請書為其所親簽」等情，決定「本中心就申請人（即聲請人）之請求尚難為有利申請人之認定」在案（見偵續卷第61至62 頁）。基此，足認聲請人於安聯人壽公司電訪時，已向該公司表示本案申請書為其所親簽，要難逕認被告有何偽造文書之犯行。是檢察官就其證據取捨之理由已敘明清楚，對照卷內證據，核無明顯違反經驗法則論理法則情事，本院自應予以尊重。六、綜上所述，本件尚難僅憑聲請人片面之指訴，遽為不利被告等之認定，而以偽造文書罪名相繩。原不起訴及駁回再議等處分既已詳予調查偵查卷內所存證據，並敘明認定被告等人未構成各該罪嫌之所憑證據及判斷理由，其取捨證據、認定事實或適用法律既無違背經驗法則、論理法則或證據法則，亦未見有何違法或不當。聲請人猶執前詞，指摘原不起訴及駁回再議等處分違誤，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TPDM-113-聲自-269-20250214-1