Know99判決書

搜尋結果：臺中榮民總醫院

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第304號聲請人黃尹柔代理人李孟翰律師被告黃壯為上列聲請人即告訴人因告訴被告偽造文書等案件，不服民國113 年12月3日臺灣高等檢察署113年度上聲議字第11249號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官11 3年度偵字第34504號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠民國113年12月3日臺灣高等檢察署113年度上聲議字第11249 號駁回聲請再議之處分（下稱駁回處分）雖聲稱聲請人即告訴人甲○○名下之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱聲請人臺銀帳戶）之款項為聲請人父親所有云云，然聲請人確實為本案臺中市西屯區朝貴路房產（下稱臺中房產）之所有權人，而聲請人父親黃欽章（下稱黃欽章）自108年8月起至 111年1月因臺中房產出售價金匯入前止，對聲請人臺銀帳戶並未進行投資操作或交易，則臺中房產出售後所得價金，由買家將價金一半即新臺幣（下同）1,570萬564元匯款（下稱本案匯款）至聲請人臺銀帳戶，此本案匯款為聲請人所有，並無疑義。　㈡駁回處分置聲請人所提出、被告乙○○於112年9月1日及20日與聲請人談話之錄音內容及錄音譯文於不顧，而認被告主觀上並非明知聲請人臺銀帳戶內之款項均為聲請人所有、未有冒用聲請人名義領款或為自己不法所有之意圖之認定，已屬速斷，自難謂無具應調查之證據未予調查之違法情形。是駁回處分未就聲請人所提之有利證據為調查並釐清此等重要關鍵之事實，且通篇就被告談話之錄音及錄音譯文未有論述，其認定實過於速斷，影響聲請人權益至鉅，而應認有調查顯然未盡完備，自有發回續行偵查之必要，益徵有准許提起自訴之必要。　㈢駁回處分對於被告112年9月1日、同年月20日與聲請人談話之錄音內容及錄音譯文未詳為調查，因該錄音內容已有明確彰顯被告主觀上之犯意與意圖，本案應有准許提起自訴之必要，爰依刑事訴訟法第258條之1規定於法定期間內聲請准許提起自訴等語。二、按上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之；告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第三百二十一條前段或第三百二十三條第一項前段之情形，不在此限，刑事訴訟法第258條第1項前段、第258條之1第1項、第2項分別定有明文。查聲請人對被告提出刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第339條之2第1項非法由自動付款設備取財等罪名之告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官113年度偵字第34504號為不起訴處分（下稱不起訴處分書），聲請人不服聲請再議，復經駁回處分駁回再議之聲請，駁回處分於113年12月9日送達聲請人之送達代收人黃琳婷住所後，聲請人於113年12月19日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴，未逾法定期限等情，業經本院調取上開不起訴處分書及駁回處分卷宗核閱無訛，並有高檢署送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上之本院收狀戳章及所附委任狀等在卷可稽（見上聲議卷第42頁，本院卷第5、21頁），此外，亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，經核本件聲請程序上係屬適法，合先敘明。三、復按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又同法第258條之3第4項雖規定法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查，然所謂得為必要之調查，依上揭制度立法精神，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段之規定，以告訴人之聲請無理由而裁定駁回之。四、經查：　㈠聲請人自104 年起長期居住日本地區，聲請人臺銀帳戶存摺、印章原均放置在臺中地區住處，且該帳戶亦為證券交割戶，原均由聲請人之母江惠娟（下稱江惠娟）代為投資股票，江惠娟過世後，則由黃欽章代為操作，至聲請人名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱聲請人國泰帳戶）之提款卡則由黃欽章持有等情，業經聲請人自陳在案（見他字卷第3、140、142、143、448、449頁）。而被告自聲請人臺銀帳戶提款，均係以填製取款憑條方式臨櫃提款，有各該取款憑條在卷為憑；又該帳戶有設定臨櫃提款密碼，亦經臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心以113年3月20日集中作字第11300259661號函復在案（見他字卷第289頁），足見被告提領聲請人臺銀帳戶之款項時，除需有聲請人臺銀帳戶之存摺、印鑑外，並須知悉臨櫃提款密碼。聲請人帳戶亦為聲請人在臺銀綜合證券股份有限公司之買賣有價證券帳戶之交割戶，有臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心 113年3月20日集中作字第11300259681號函暨所附資料、臺銀綜合證券股份有限公司113年4月3日臺中密字第113544001 8號函暨所附資料等附卷為證（見他字卷第261至285、353至 377頁）。然而，對照告訴人提供之入出國日期證明書（見他字卷第53頁），可知聲請人臺銀帳戶及上述證券帳戶之交易日期幾乎均在告訴人出國期間，亦即該等交易實際上應係黃欽章所為；換言之，聲請人雖為聲請人臺銀帳戶之開戶人，但黃欽章既然知悉聲請人臺銀帳戶之臨櫃提款密碼，而得轉知被告以臨櫃提款，且可自行使用該等帳戶交易存、提款，堪認黃欽章對聲請人臺銀帳戶有實際掌控權；從而，被告辯稱因父親聲稱聲請人臺銀帳戶實為其所有，因而依父親指示領款等語，難認無由，據此即難認被告主觀上有何明知聲請人臺銀帳戶內之款項均為聲請人而仍冒用聲請人名義領款、或為自己不法所有之意圖。　㈡又黃欽章因疑似帕金森氏症前往臺中榮民總醫院就診，依110 年12月28日、111年1月6日病歷，黃欽章有漸進性小碎步和口語表達能力下降現象，於111年1月6日MMSE測驗19分，通常代表認知功能稍有下降，此有臺中榮民總醫院113年4月1 日中榮醫企字第1134201440號函在卷可依（見他字卷第333 頁）；又黃欽章於111年1、2月間因疑似帕金森氏症前往林新醫療社團法人林新醫院就診時，臨床診斷結果是否有認知功能退化或失智症之相關病徵，該院以113年4月11日林新法人醫字第1130000204號函復稱「根據當時病歷紀錄，有照會神內醫師評估帕金森氏症候群，照會評估認為有輕微認知功能退化」（見他字卷第337、339頁）。另黃欽章於111年3月 7日在馬偕紀念醫院施行心智測驗，「MMSE=24，CDR＝0.5，為輕度認知障礙狀態，診斷帕金森氏症合併認知退化狀態。短期記憶缺損，長期記憶可維持。且對於事情發生的時序有時混淆（認為自己去年才停下工作，實際已退休3年）。且有時突然不覺得自己住在家中，以為是飯店。曾因被偷妄想的狀況，趕走外籍看護。語言表達較緩慢，要想較久，有時意思表達不清楚、詞彙突然說不出來。但理解能力大致維持，也曉得大部分新聞時事。個人照料因行動肢體因素需外傭輔助衛浴、如廁等」，此亦經台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院以113年3月26日馬院醫神字第11300018 59號函復在案（見他字卷第343頁）。再經函詢國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院，該院以113年4月2日(113)汐管歷字第0000004732號函回復表示黃欽章於112年11月30日至113 年3月1日間至該院神經內科門診就診3次，根據心理衡鑑結果，黃欽章罹有帕金森氏症併失智症狀（臨床失智評分量表 CDR=2，簡短智能施測MMSE=5，認知功能障礙篩檢量表CASI= 18）（見他字卷第347頁）。綜合上情，固可認定黃欽章自1 10年底、111年初起，已有輕微認知功能退化狀況，並於111 年3月7日經診斷帕金森氏症合併認知退化狀態，於112年11 月30日起至國泰綜合醫院就診，始經診斷患有帕金森氏症併失智症狀，然尚難據此認定110年11月至112年5月間被告自聲請人臺銀、國泰帳戶領款期間，黃欽章已因病導致認知功能喪失、無法清楚表達自己意思等狀況，更難據以推認被告供稱受黃欽章指示領款一節有所不實。　㈢況且，聲請人告訴被告涉犯上開罪名，係以被告分別於111年 7月13日、111年7月27日、112年3月3日分別提領270萬元、2 85萬元、480萬元匯入聲請人國泰帳戶後，自110年11月起至 112年5月止陸續遭被告提領一空等語為由，然觀諸卷附之聲請人臺銀帳戶、國泰帳戶交易往來明細表，被告自聲請人臺銀帳戶提領上開270萬元、285萬元時，帳戶內餘額尚有1571 萬7683元，提領上開480萬元後，帳戶餘額仍有1026萬893元（見他字卷第285頁）；又上開款項經匯入聲請人國泰帳戶後，歷經將近2年時間始陸續提領殆盡，且上開285萬元於11 1年7月27日匯入後，直至同年9月30日始有開始提領之紀錄，而其中亦有數月並無提領行為（見他字卷第422至424頁）。衡諸常情，被告如係基於盜領告訴人存款之意而自上開帳戶領款，理應儘速將各該帳戶內之款項提領一空，更無在告訴人名下帳戶挪移款項之必要；據此，被告辯稱受黃欽章指示前往領款，且其主觀上認知聲請人臺銀帳戶、國泰帳戶實際上均係黃欽章使用等語，應屬可信。不起訴處分書據此認定被告並無不法所有意圖，難認有何違法或不當之處。　㈣駁回處分參酌卷內事證，認為聲請人對於資金流向之意見並不影響被告欠缺不法所有意圖，並引用聲請人於偵查中之供述為證而駁回聲請人再議之聲請，亦難認有何違法或不當之處。至於聲請人提出之其與被告於112年9月1日、112年9月2 0日之談話之錄音內容及錄音譯文，係聲請人質疑被告提領款項後未經被告同意所為之錄音及譯文，且錄音內容及譯文均係被告及被告之弟黃壯華（下稱黃壯華）對於聲請人所提出之質疑之回應及解釋，而聲請人先前所提出之質疑內容則未見記載，是通篇譯文僅能佐證被告及黃壯華對於聲請人之質疑有所解釋及安撫，且錄音譯文既係呈現被告企圖安撫聲請人之言語，則錄音譯文就被告之不法所意圖之證明力即屬有疑，復觀諸錄音譯文內容，被告於不知悉聲請人錄音情形下，仍不斷辯解黃欽章當初在被告及黃壯華年幼時拋下其等 2人置之不理而與聲請人母親在一起，年老時卻回頭要求被告扶養照顧黃欽章、被告是應黃欽章之要求而前往領款、黃欽章覺得賣臺中房產的3000萬都是黃欽章的退休金，聲請人要1750萬都可以拿回去，被告在經濟上沒差領走的500萬，聲請人在法律上可以去告黃欽章等語（見上聲議卷第29頁反面至第35頁反面），足見被告係不斷辯稱其均係依照黃欽章指示領取款項及使用於黃欽章指定之用途，並抱怨黃欽章未在被告未成年時盡扶養義務，於黃欽章年老時3名子女中卻僅有被告一人照顧、扶養黃欽章等情事，並無肯認自己有不法所有意圖之意。是駁回處分雖未於處分書內容中敘及聲請人所提出之錄音內容及譯文，然就卷內事證綜合判斷，既無從認定被告之不法所意圖而駁回再議，駁回處分自無違法或不當之處。五、綜上所述，本件依卷存證據均未足認定被告有聲請人所指犯行，不起訴處分書及駁回處分就聲請人上開指訴均予以斟酌，並就卷內證據詳為調查後，認無積極證據足認被告涉有上開罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而分別為不起訴處分及駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，本院認本案並無任何得據以准許提起自訴之事由存在，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TPDM-113-聲自-304-20250310-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2651號原告江崧震訴訟代理人陶念湘被告魏凉告訴訟代理人賴韋廷上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國114 年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,092,951元，及自民國113年3月20 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之62，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國111年8月8日上午8時11分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市霧峰區四德路由東往西方向行駛，行經四德路與霧工一路交岔路口欲左轉駛入霧工一路時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，適有原告騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭機車）沿四德路由西向東方向直行至該處，兩車因而發生碰撞，後原告人車倒地，致受有外傷性左側第一到第八肋骨骨折併連枷胸及氣胸、左肩狎骨骨折、左側肩峰關節半脫位等傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有下列損害：　1.醫療費用新臺幣（下同）71,677元：　　原告因本件事故受有系爭傷害，持續在亞洲大學附屬醫院就診，共計支出醫療費用71,677元。　2.看護費用104,000元：　　原告因系爭傷害，住院期間需專人看護，雖由親屬無償看護，惟此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士之情形，認原告受有看護費用之損害。原告受傷期間住院2次，共計住院10日，以全日2,6 00元計算，請求看護費用26,000元。又原告2次手術，出院後均需專人照顧一個月，共計60日，以半日1,300元計算，再請求看護費用78,000元。　3.交通費用2,805元：　　原告住家至亞洲大學附屬醫院，單趟交通費165元。原告因系爭傷害，就診胸腔外科門診3次、骨科門診5次、出院1次，共計支出交通費用2,805元。　4.薪資損失422,541元：　　原告因本件事故受有系爭傷害，自111年8月9日手術至同年月13日出院，出院後醫囑宜休養3個月。原告又於111年11月 6日第二次住院手術至同年月9日出院，出院後醫囑宜休養4 個月即休養至112年3月9日，共計7個月無法工作。以原告平均月薪60,363元計算，共計受有薪資損失422,541元。　5.勞動能力減損1,215,543元：　　原告因本件事故致左肩關節活動度受限，左肩關節活動度前舉100度，後舉20度及外展80度，符合肩關節活動度喪失二分之一，屬第11等級失能，減少勞動能力38.45％。原告為00 年0月00日出生，薪資損失計算至112年3月9日，勞動年數算至65歲止，尚有5年1個月餘。以平均月薪60,363元，剩餘勞動年數5年計算，原告每年勞動能力減損278,515元，按霍夫曼式扣除中間利息，原告請求勞動能力減損1,215,543元。　6.系爭機車維修費15,100元。　7.精神慰撫金300,000元：　　原告因本件事故，身體遭受嚴重之損傷，至今仍遺存右肩無法高舉、痠痛等後遺症，且左肩固定扣環日後極大可能須另進行手術拆除，原告因系爭傷害行動不便，身體及精神痛苦不堪，因而請求精神慰撫金300,000元。　㈡原告已請領強制險361,397元，被告上開應賠償原告之總額為 2,131,666元，扣除強制險361,397元，故被告尚應給付原告 1,770,269元。　㈢爰依民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195 條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應賠償原告1,770,269元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告就肇事責任不爭執。　㈡就原告各項請求部分，意見如下：　1.被告同意給付原告醫療費用71,677元。　2.不爭執原告請求交通費用2,805元部分。　3.被告對原告住院共10日，及2次出院後需專人看護共2個月之事實不爭執，惟原告家屬未受任何專業訓練，自不得全數比照專業人員之收費方式，故認為原告以每日2,600元無理由。　4.原告請求薪資損失部分，原告應提出薪資實際減損數額之證明。　5.原告請求勞動能力減損部分，未有任何醫療院所出示之醫療鑑定報告或診斷書明確記載其勞動能力減損比例為何。　6.機車維修費部分，零件應依法折舊。　7.被告認原告請求精神慰撫金金額過高，應酌減之。　8.被告就原告已受領強制險361,397元不爭執，惟此部分應視為被告損害賠償之一部，應自原告請求之數額中予以扣除等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據原告提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、亞洲大學附屬醫院診斷證明書等影件為證，並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗附卷可稽，且為被告所不爭執，是堪認原告此部分之主張屬實。　㈡汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交通規則，然被告行至有管制號誌之交岔路口，未禮讓直行車先行，而依當時情狀並無不能注意之情形，致兩車發生碰撞，原告因而人車倒地，顯見被告就本件事故之發生確有過失，被告行為與原告所受系爭傷害及系爭機車損害間，具有相當因果關係，應堪認定。　㈢因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因過失行為致生本件車禍事故，已如前述，則原告請求被告賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：　1.醫療費用：　　原告主張其因本件事故致生系爭傷害，並支出醫療費用71,6 77元等情，業據其提出亞洲大學附屬醫院診斷證明書、亞洲大學附屬醫院醫療收據等件為證，又此部分屬醫療必要支出，且被告同意給付，應予准許。　2.看護費用：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。觀之卷附亞洲大學附屬醫院111年9月8日診斷證明書醫師囑言：「1.患者在111年8月8日8時37分至本院急診治療後於111年8月8日入院治療，111年8月9日行胸廓矯正術，現病況穩定於111年8月13日出院。2.患者出院後需專人照護一個月，出院後不宜從事勞力工作或搬重物，宜休養三個月。」等語（見本院卷第21頁）；亞洲大學附屬醫院112年11 月16日診斷證明書醫師囑言：「病患於111年11月6日經門診入院，接受肩峰及喙狀突韌帶重建（使用自費固定扣環），於111年11月9日出院共計住院4日，建議休養及復健治療4個月，住院期間及出院後1個月需專人照顧。」等語（見本院卷第33頁），足認原告自111年8月8日至同年9月12日止；自 111年11月6日至同年12月8日止，共計70日，有專人照顧之必要，被告復不爭執原告需專人看護之期間。是原告請求住院期間，共計10日之全日看護，及兩次出院後均需專人看護 1個月，共計60日之半日看護，為有理由。　⑵揆諸上揭說明，此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於被告，因此原告縱未實際支出看護費，然其親屬因此付出看護勞務，仍應認原告受有相當於看護費用之損害。又原告主張以全日2,600元計算看護費，參考一般專業看護24小時之收費行情約2,000元至2,500元之間，乃本院職務上已知之事實，審酌原告所受上開傷勢情狀，全日看護費用應以2,400元計算、半日看護費用應以1,200元計算，始屬合理。故原告請求之看護費用96,000元（計算式：2,400元10日＋1,200元6 0日＝96,000元），核屬有據，逾此部分之請求，難以准許。　3.交通費用：　　原告主張因本件事故致生系爭傷害，需乘車往返醫院，請求就醫來回之交通費用2,805元等情，業據其提出亞洲大學附屬醫院醫療收據及大都會計程車試算表等件為證，又此部分核屬必要支出，且為被告所不爭執，應予准許。　4.薪資損失：　　原告主張其因本件事故受有系爭傷害，自111年8月9日手術至同年月13日出院，出院後醫囑宜休養3個月；原告又於111 年11月6日第二次住院手術至同年月9日出院，出院後醫囑宜休養4個月即休養至112年3月9日，共計7個月無法工作而受有薪資損失422,541元等情，業據其提出診斷證明書、證明書、原告111年1月至同年8月之扣繳憑單等為證，可知原告自111年8月9日起至112年3月9日期間確因本件事故無法工作之事實。參以上開扣繳憑單內容，原告自111年1月至同年8 月之所得共482,900元，平均月薪則為60,363元（計算式：4 82,900元8月≒60,363元，元以下四捨五入），是原告請求被告給付7個月之薪資損失422,541元（計算式：60,363元7 月＝422,541元），為有理由，應予准許。　　5.勞動能力減損：　⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判例意旨參照）。又依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院22年上字第353號判決意旨參照）。　⑵勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，勞動基準法第54條第 1項第1款定有明文。查原告主張其於本件事故發生前係在公司擔任維修工程師之事實，有原告提出之證明書可參，且為被告所不爭執，足見原告為勞動基準法所稱之勞工。參酌臺中榮民總醫院113年12月26日中榮醫企字第1134205459號函檢附之骨科部鑑定書鑑定結果：「甲○○先生於民國000年00 月00日至本院門診檢查，左肩自動運動範圍為前平舉90度、外展70度、向後伸展16度，若依勞工保險失能給付標準為一大關節喪失生理運動範圍二分之一以上，失能等級為十一，喪失勞動能力程度為38.45％。而若以勞保局113年3月28日核定第十三級失能（喪失生理運動範圍三分之一以上）為標準，則喪失勞動能力程度為23.07％。」等語（見本院卷第233 頁至235頁），足見原告因左肩傷勢之後遺症，而受有勞動能力減損23.07％之損害。而原告為00年0月00日生，依其工作性質，應可工作至勞工強制退休年齡65歲即117年4月14日止。故原告請求自112年3月10日至勞工強制退休117年4月14 日止之勞動所得喪失之損害，依法自無不符。復參酌原告提出之各類所得扣繳暨免扣繳憑單，原告自111年1月至同年8 月之所得為482,900元，平均月薪為60,363元（計算式：482 ,900元8月≒60,363元，元以下四捨五入），以之作為計算其喪失勞動能力之基準，亦屬合理。則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣759,815元【計算方式為：13,926×54.00000000+(13,926× 0.00000000)×(55.00000000-00.00000000)=759,814.000000 0000。其中54.00000000為月別單利(5/12)%第61月霍夫曼累計係數，55.00000000為月別單利(5/12)%第62月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(4/30=0. 00000000)。採四捨五入，元以下進位】。故原告得請求之勞動能力減損為759,815元，逾此範圍之請求，尚屬無據。　6.機車維修費：　　不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。系爭機車因本件事故而支出修理費15,100元，有原告提出之估價單、統一發票等影件為證（見本院卷第47頁）。惟系爭機車之零件修理既係以新零件更換破損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，機車耐用年數為3年，依定律遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參以卷附公路監理電子閘門所示，系爭機車自95年7月出廠，迄111年8月8日事故發生日止，實際使用日數已逾3年，依「固定資產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」方式計算結果，系爭機車既已逾耐用年數，依前揭方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之機車維修費為1,510元（計算式：15,100元 0.1＝1,510元）。是原告得請求機車維修費為1,510元，逾此部分之請求，即屬無據。　7.精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告駕車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告高職畢業，職業為現場維修工程師，平均月薪為6萬多元，名下無不動產；被告國小畢業，目前無工作，沒有收入，名下有車輛，業經兩造陳述在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置放本卷證物袋內）在卷可按。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求300,000元實屬過高，應以100,000元為適當。　　8.綜上，原告得請求被告賠償之金額為1,454,348元（計算式：醫療費用71,677元＋看護費用96,000元＋交通費用2,805元＋薪資損失422,541元＋勞動能力減損759,815元＋機車維修費1, 510元＋精神慰撫金100,000元＝1,454,348元）。　㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故受傷，已領取強制汽車責任保險給付361,397元一節，此為兩造所不爭執，自係屬實，依前開說明，原告所受領之上開給付，應自原告請求之金額中扣除。經扣除後，被告尚應賠償原告1,092,951元（計算式：1,454,348元－361,397元＝1,092,9 51元）。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月20日（見本院卷第87頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2、第193 條第1項、第195條第1項規定等規定，請求被告給付1,092,9 51元，及自113年3月20日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-10

TCEV-113-中簡-2651-20250310-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2841號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴榮龍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6226號、113年度偵字第16227號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1022號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴榮龍犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第13行「外傷性嗅覺喪失」補充更正為「外傷性嗅覺喪失（無證據證明達重傷害之程度）」；證據部分補充「道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料、被告賴榮龍於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為，同時致告訴人孫于晴、顏端儀受有傷害，係一行為觸犯數罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一過失傷害罪處斷。　㈡被告於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發　　覺為犯嫌前，向前往現場處理之員警承認肇事，自首而願接　　受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，足認被告在其所為過失傷害犯行未被發覺之前，即主動向處理員警自首而接受裁判，已符合自首要件，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車未遵守道路交通規則，未依停字標誌指示停讓，因而肇致本案交通事故，使告訴人2人受有如附件犯罪事實欄一所載傷害，造成告訴人2人之身體及精神上之痛苦，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行；復考量被告與告訴人2人因對於賠償金額認知有差距，致未能成立調解，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參，故被告非無賠償告訴人之意願；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、被告之過失情節、告訴人 2人所受傷勢程度，及告訴人孫于晴就本案車禍發生，亦有行經無號誌之交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備之過失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。五、本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16226號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第16227號　　被　　　告　賴榮龍　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴榮龍考領有普通重型機車駕駛執照，於民國112年7月17日 20時34分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市三民區大昌二路533巷由東往西方向行駛至與大昌二路交岔路口時，本應注意汽機車行至無號誌之交岔路口，遇設有停字標誌、標線，應暫停再開，而依當時天候晴、道路照明設備有開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意停讓即貿然前行，適有孫于晴騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載乘客顏端儀，沿大昌二路由南往北方向行駛行至上開路口，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，應注意左右來車並減速慢行，做隨時停車之準備，貿然前行致雙方車輛發生碰撞，孫于晴因而受有頭部外傷併失憶、左側大腦創傷性出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、雙膝部擦傷、外傷性嗅覺喪失、創傷性顱內出血等傷害，顏端儀則受有頭部外傷合併頭皮血腫、右小腿擦傷創傷性頭部外傷等傷害。賴榮龍於肇事後，在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向處理員警供承肇事，自首並接受裁判。二、案經孫于晴、顏端儀告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告賴榮龍之自白。 (二)證人即告訴人孫于晴於警詢及偵查中之證述。 (三)證人即告訴人顏端儀於警詢及偵查中之證述。 (四)道路交通事故談話紀錄表。 (五)道路交通事故現場圖。 (六)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (七)監視器錄影畫面截圖及影片光碟、現場及車損照片。 (八)道路交通事故初步分析研判表。 (九)公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料。 (十)義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書2份、高雄榮民總醫院診斷證明書2份、臺中榮民總醫院診斷證明書1份附卷可稽。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 (二)被告以一過失行為，同時致告訴人孫于晴、顏端儀均受有傷害，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重處斷。 (三)被告於肇事後留在現場，向前來處理本案事故之員警坦承為肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-03-10

KSDM-113-交簡-2841-20250310-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第429號聲請人臺中榮民總醫院法定代理人傅雲慶相對人 LE QUANG TRUNG黎光中上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年九月二日簽發之本票(票據號碼:NO.0 04017)內載憑票交付聲請人新臺幣陸仟捌佰捌拾元，及自民國一百一十三年九月九日起至清償日止按週年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年9月2日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙(票據號碼:NO.004017)，內載新臺幣6,880元，到期日113年9月9日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-03-10

TCDV-114-司票-429-20250310-3

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第389號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許伯鴻林詩樂上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第196號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院（113年度交易字第80號）認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許伯鴻犯過失傷害罪，處拘役五十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。林詩樂犯過失傷害罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下述更正補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實部分：　　1.犯罪事實欄一第4至5行原記載「該處禁止左轉」，應補充更正為「該處禁止左轉，並應注意讓直行車先行」。　　2.犯罪事實欄一第5至6行原記載「竟疏未注意貿然向左迴轉至洩洪橋附近」，應補充更正為「竟疏未注意，貿然向左迴轉至洩洪橋附近，未讓對向直行車先行」。　　3.犯罪事實欄一第8至9行原記載「本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施」，應補充更正為「本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及應與前車保持隨時可以煞停之安全距離」。　　4.犯罪事實欄一第9至10行原記載「竟疏未注意前方車輛動態」，補充更正為「竟疏未注意前方車輛動態，且未與前車保持隨時可煞停之適當安全距離」。　　㈡證據增列：交通部公路局臺中區監理所民國113年3月13日中監彰鑑字第1130026713號函及檢附之交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會出具之鑑定意見書、臺中榮民總醫院113年11月1日中榮醫企字第1134204631號函及檢附之勞動能力減損評估報告（以上均作為量刑之參考，以下不再贅述）、被告2人於本院之自白。二、查本案車禍發生後，報案人、勤指中心轉來資料，並未報明肇事人姓名，被告林詩樂於員警據報前往處理時在場，並當場承認為肇事人；被告許伯鴻於員警據報前往傷者就醫之醫院處理時亦在場，並當場承認為肇事人，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，堪認被告2人於本件肇事後，於具有偵查犯罪職權之機關或個人尚未發覺其等肇事犯行前，即向據報前往處理之員警自首承認肇事，嗣並接受裁判，符合刑法第62條前段自首規定之要件，審酌 2人犯罪具體情狀、向警坦認為肇事者，有助案情之釐清，爰均酌情依上開規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人犯罪情節、過失程度（本院採認前述鑑定意見書，認被告林詩樂為肇事主因，被告許伯鴻為肇事次因，告訴人無肇事因素），依刑法第57 條規定，審酌各情，及被告2人雖均有賠償意願，然與告訴人無法達成共識，告訴人表示本件協商許久而無共識，已無調解意願（有本院民事調解回報單、告訴人113年12月20日刑事陳報狀在卷可佐)等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳芙如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調院偵字第196號　　被　　　告　許伯鴻　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○街00巷0號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林詩樂　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣伸港鄉曾家村曾家路89之20 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林詩樂於民國111年2月16日上午7時43分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用大貨車，沿彰化縣彰化市中山路3段由北往南方向行駛，行至同路段與大竹排水溝水防道路之設有禁止左轉標誌，本應注意駕駛汽車應遵守道路交通標誌指示，該處禁止左轉，且依當時情形並無不能注意之情形，竟疏未注意貿然向左迴轉至洩洪橋附近；同一時間，許伯鴻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中山路3段由南往北方向行駛，亦行至洩洪橋附近，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時情形並無不能注意之情形，竟疏未注意前方車輛動態，適許伯鴻同向前方由林勝彥騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，見林詩樂所駕駛之自用大貨車左迴轉因而煞車，而許伯鴻因閃避不及，自後撞及林勝彥機車後方，致林勝彥人車倒地，而受有頭部外傷、右肩挫傷、下背部挫傷、右肘及右膝擦傷、右肩尖峰鎖骨關節創傷性關節炎、右臀部深部位梨狀肌慢性發炎等傷害。二、案經林勝彥訴由彰化縣警察局彰化分局暨聲請彰化縣彰化市公所調解委員會函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告許伯鴻、林詩樂於警詢及偵查中之自白。（二）告訴人林勝彥於警詢及偵查中之指訴。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、現場與車損照片。（四）路口監視器錄影影像與擷取照片。（五）彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書、中山醫學大學附設醫院診斷證明書。二、所犯法條：均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告2 人均在未經有偵查權限之機關發覺前，主動向到場處理警員自首而接受裁判，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑，請依刑法第62條自首之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　芬　芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　福　才附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-07

CHDM-113-交簡-389-20250307-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第192號原告丁○○ 訴訟代理人黃銘煌律師謝逸傑律師被告甲○○ 訴訟代理人陳健律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造於民國（下同）92年3月15日結婚，婚後育有2名子女（均已成年），兩造結婚之初尚稱融洽，惟被告婚後極少處理家庭事務，諸如煮飯等皆由原告打理，洗地、曬衣亦常由原告母親代勞。又被告欠缺理財觀念，屢將現金卡刷爆，致需以原告母親所有房產供銀行設定抵押權。且被告或係因缺錢，時常翻動原告皮夾，致原告害怕錢遭被告拿走，養成將皮夾放在口袋睡覺習慣，間接導致原告睡眠障礙之症狀愈發嚴重。後被告對原告態度愈趨冷淡，屢要求與原告分房睡覺，且時因細故而爭吵、揚言離婚。原告因懼怕被告盜取錢財及雙方日漸失和，致睡眠障礙症加重，原告又無病識感，於未及時就醫下染上酗酒惡習，致多次因酒駕入監。因兩造已無共同生活可能，原告又罹患嚴重肝病，只能於111年搬離兩造住所靜養。原告最近一次入監前，因肝硬化有嚴重腹水，被告均未陪同原告就醫，而原告入監後，屢次寫信要求父母或被告繳納新臺幣（下同）30萬元罰金，被告非但對原告置之不理，更洗腦原告父母勿為原告繳納罰金，甚於原告服刑期間盜領原告帳戶金額30餘萬元，且未曾探視原告。原告於112年9月出獄返家後，被告數日不在家，對原告避不見面，原告就此失望透頂，嗣於兩造見面時向被告表示離婚之訴求，被告表示欲離婚可以，但要一定比例之財產，且訴外人即兩造子女乙○○應與其同住，致兩造未能協議離婚。是兩造間婚姻已有難以回復程度之破綻，且非原告所致，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。二、被告則以：否認原告稱被告婚後極少處理家務、離間原告與原告父母間關係、未至監所探視原告及盜領原告存款等主張。原告主張貸款設定抵押權雖為事實，然該貸款已經被告自行清償完畢。又被告於兩造婚姻並無過失，而原告於婚姻存續期間不僅屢犯下吸毒、酒駕等刑事案件，且經常酗酒並對被告施以家庭暴力，經本院112年度家護字2367號核發保護令在案，被告未與原告同房乃因原告家庭暴力行為所致。另原告不曾給付家用，將照顧原告父母及兩造子女之責任推諉給原告，其於111年離家原因乃因在外與其他女子同居，原告就其主張婚姻有難以維持之重大事由應負唯一責任，不得請求離婚等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由：　　　㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定，並依家事事件法第51條規定準用於家事訴訟事件。　㈡查兩造於92年3月15日結婚，婚姻關係仍存續中，原告於111 年間離家在外居住，並自111年11月1日至112年9月1日入監等情，有兩造之戶口名簿、法務部○○○○○○○○113年10月16日中所戒字第11300250210號、雲林第二監獄113年10月17日雲二監戒字第11300065690號函各1份存卷可稽（見本院卷第17 、139、143頁），為被告所不爭執，並經證人即原告胞妹丙 ○○證述在卷（見本院卷第184、187頁），堪信為真。原告另主張兩造間有前述各項難以維持婚姻之事由，為被告所否認，並以前詞置辯。依上開規定，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。　㈢原告主張兩造於8、9年前因爭吵不斷，早已未同房睡覺，被告甚至會將房門上鎖，原告若欲與被告商討相關事項，僅能在門外與被告討論等情，固提出兩造對話錄音光碟及譯文各 1份為憑（見本院卷第129至131頁）。惟兩造分房之原因為被告所否認，辯稱係因畏懼原告家暴等語。查丙○○於本院審理具結證稱：原告喝酒之後，會對被告家暴，媽媽也很害怕等語（見本院卷第187頁）；又原告於112年9月19日下午6時 30分許曾腳踢、揮拳毆打及持菜刀欲砍被告，而經本院核發 112年度家護字第2367號通常保護令等情，有該保護令1份存卷為憑（見本院卷第105至107頁），堪認原告確對被告有施暴行為。是被告辯稱與原告分房係導因於原告家暴行為，尚非子虛，難認被告此部分所為已使兩造婚姻有難以維持之重大事由，原告上揭主張，即難遽採。　㈣原告另主張伊於111年間自行搬離家中之原因為養病等語，固有臺中榮民總醫院診斷證明書為證（見本院卷第25頁）。然查，原告與證人乙○○有摟腰、擁吻、環抱等行為，有照片4 張為證（見本院卷第213至216頁）。參以丙○○證稱：（兩造分居原因）係因原告外遇，訴外人即原告大兒子楊景皓曾經到原告租屋處照顧原告，楊景皓回來說乙○○也住在原告租屋處，原告和乙○○躺在同一張床上等語（見本院卷第184、186 頁），足見原告與乙○○確曾同住而居，且有一同出遊、環抱、摟腰，甚至相對擁吻、同床共枕等親暱行為，其互動顯已逾一般男女交往份際。復參諸原告112年2月16日至同年9月1 日服刑期間，乙○○曾多次前往探視，有法務部○○○○○○○○○接見明細表1份附卷可查（見本院卷第145頁），益徵原告與乙 ○○關係匪淺。乙○○雖到庭證稱：原告因為跟家裡面鬧得不愉快所以來借住，伊沒有跟原告在一起；上開照片只是伊跟原告跟同學一起出去玩拍照擺姿勢，只是角度問題而已等語（見本院卷第206、207頁）。惟其對照片中女子為其本人及原告曾至其住處同住等節均不爭執，觀諸上開照片畫質清晰，可明確辨認影中人之動作確如上述，並非借位角度，堪信乙 ○○乃因考量自身利害關係，而為避重就輕之證詞，是其證述未與原告在一起等語，洵非可採。原告復未提出其他證據以實其說，堪認其於111年離家原因乃被告所辯之外遇而非養病。又據乙○○證稱：後來被告打電話來想要見面，伊讓被告去家裡看原告，被告看完，隔天原告醒來伊會打電話給被告，讓被告來接回去…後來被告又打電話問伊什麼時候搬走，叫伊把房子讓原告住等語（見本院卷第206至207頁），足見縱原告有外遇離家之舉，被告仍有探望原告，並希望為原告謀得安穩之住所，自難認兩造婚姻已因此而生難以回復之破綻。　㈤原告復主張被告未於其111年11月1日至112年9月1日入監服刑期間探視等語。惟觀諸臺中看守所消費合作社訂購單據、雲林監獄接見及寄物三聯單、法務部○○○○○○○○、雲林第二監獄接見明細表，被告於原告10月服刑期間，即探視原告多達13 次，更多次為原告購置食物、日用品（見本院卷第141、145 、163至172頁）；復於112年3月9日、112年5月4日、112年5 月15日及112年5月25日匯款予原告，有被告郵局匯款收執聯存卷可佐（見本院卷第173、174頁）。又被告於112年5月6 日亦曾自獄中寄信予原告，請託原告幫忙寄送食物，並於書信中稱：「媽有領錢給妳繳○○的補習費了嗎?…天氣熱了大家要注意身體我在這一切安好，勿掛心，其實不用一定要會客利用遠見不用跑那麼遠，時間又聊比較久」等語，有被告親筆信1紙在卷可稽（見本院卷第175頁），顯見縱原告於111 年間自行離家，被告於原告入監服刑期間，仍對原告獄中生活盡其所能予以照顧，原告亦感念被告之情意而寫信關心被告及家中事務，亦體諒原告會客路途遙遠而建議利用遠見方式會面，以避免原告舟車勞頓及獲得較長會面時間，足徵兩造均有維繫婚姻之意願及行為。是原告此節主張，委無足取。　㈥至原告主張被告婚後極少處理家務、因卡債致須以原告母親房屋抵押、離間原告與其父母感情、盜領原告30餘萬元等語，亦經被告否認，並以前詞置辯。原告固提出帳戶交易明細 1份為證（見本院卷第133至134頁），然該明細僅能證明原告帳戶於111年11月9日至112年9月7日有陸續提款之紀錄，無法證明為被告所領取或領取之目的為何，已難認原告主張盜領乙節為真。又據丙○○證稱：伊母親於兩造婚前與被告溝通過，被告重心可不用放在做家事上，但需將小孩照顧好，這點被告確實有做到；被告之前卡債已經自己處理掉，後來也沒有再使用信用卡等語（見本院卷第185頁），則原告指摘被告極少處理家務乙情，與證人所述已有不符；且被告前雖有信用卡卡債問題，惟嗣已以自己薪資清償，並未影響兩造經濟狀況，而夫妻就財物運用因觀念不同而有所歧見，所在多有，尚難僅憑被告曾有卡債問題，逕認兩造間婚姻已達客觀無法回復希望程度。此外，原告就其主張其他離婚事由復未提出其他證據以實其說，原告此部分主張，即屬無據。　㈦據上，兩造雖自111年間開始分居，然其中有10月期間為原告入獄服刑，實際分居時間非長，且兩造分居之後，亦非全無聯繫。再觀諸原告服刑期間兩造互動，可知兩造仍有互相關懷、彼此扶持家務之舉，顯有意願繼續經營婚姻關係。是兩造雖存有部分婚姻價值觀之歧異，然衡以一般人之通常生活經驗、被告維持婚姻關係之主觀意願及客觀相處狀況等情事判斷，本件客觀上尚未達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，自不得因原告片面主觀上已喪失維持婚姻之意欲，遽認兩造間已有難以維持婚姻之重大事由存在，而得依民法第1052條第2項規定判決離婚。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，為無理由，應予駁回。五、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2025-03-07

TCDV-113-婚-192-20250307-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第90號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳軒玲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0467號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：113年度交易字第964號），改以簡易程序審理，判決如下：　　主　　　文陳軒玲犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5至6行關於「而依當時情形，並無不能注意之情事」補充為「而依當時天候晴、道路有照明、柏油市區道路乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事」，最末行後補充「陳軒玲於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，於員警前往現場處理時在場並當場承認為肇事人，自首並接受裁判。」　　；證據部分補充「被告陳軒玲於本院準備程序時之自白、內政部警政署保安警察第二總隊舉發違反道路交通管理事件通知單」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。依被告案發當時之年紀與其於本院準備程序時自陳之學經歷（見本院交易卷第40頁），本應知悉並遵守上開規定，而案發當時天候晴、道路有照明、柏油市區道路乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠與現場照片附卷可查，被告於行經案發交岔路口時，疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，即貿然駕駛車輛自後方撞擊告訴人林敬紘車輛，足見被告於本案事故確有違反上述道路交通安全規則之過失至明，並使告訴人受有如附件起訴書犯罪事實欄所示傷害，其過失與告訴人受傷之間，亦具有相當之因果關係，被告自應負過失責任。是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，員警接獲報案前往處理而尚未發覺其犯罪前，即在事故現場向員警承認其為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第77頁）在卷可憑，則被告係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其上開犯罪前，即自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告疏未注意車前狀況，即貿然駕駛車輛自後方撞擊告訴人車輛，肇生本件事故；考量告訴人所受傷害之程度，及被告雖與告訴人成立調解，然未能依照調解條件履行賠償等情，業經被告於本院準備程序時所供稱（見本院易字卷第40頁），並有本院調解筆錄在卷可查（見偵卷第131頁）；兼衡被告坦承犯行之態度，暨其於本院準備程序時所自陳之教育程度、工作、家庭經濟與生活狀況（見本院易字卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官楊雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　超股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20467號　　被　　　告　陳軒玲　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳軒玲於民國113年1月31日上午10時13分許，駕駛懸掛已註銷之車牌號碼000-0000號車牌之自用小客車(原車牌號碼000 -0000號)，沿臺中市西屯區東大路1段由北往南方向行駛，行至該路段與新科路交岔路口，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，並無不能注意之情事，適林敬紘駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車停等在前方，陳軒玲竟疏未注意及此，貿然自後方撞擊林敬紘上開車輛，致林敬紘因而受有頭部鈍挫傷合併腦震盪之傷害。二、案經林敬紘訴由保安警察第二總隊第三大隊第一中隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告陳軒玲於偵查中之自白被告坦承上開犯行。 2 告訴人林敬紘於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 ⑴道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、初步分析研判表、交通事故補充資料表、車輛詳細資料報表 ⑵現場及車損照片、光碟1片 1.證明被告駕駛自用小客車與告訴人駕駛之營業用小客車發生車禍之事實。 2.被告駕駛自用小客車，未注意車前狀況撞及前方告訴人之車輛，為肇事原因。 4 臺中榮民總醫院診斷證明書1份證明告訴人受有上開傷害之事實。　5 臺灣臺中地方法院調解筆錄、調解結果報告書各1份被告業與告訴人達成和解之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又雙方於偵查中已達成和解，此有臺灣臺中地方法院調解筆錄在卷可佐，然告訴人於調解時表示於收到待收到全部和解金再具狀撤回告訴，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳文豐

2025-03-07

TCDM-114-交簡-90-20250307-1

埔原簡

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原簡字第39號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告何勳上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第133號），本院判決如下：　　主　　　文何勳犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告何勳所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、本院審酌：被告不思以平和理性之方式排解與告訴人陳昱志間所生糾紛，率爾以附件所載方式傷害告訴人，所為實屬不該。並考量被告尚知坦認犯行，然迄未能與告訴人和解或調解，亦未賠償告訴人本案所受之損害，暨衡酌告訴人本案所受傷勢，及被告自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官吳慧文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第133號　　被　　　告　何　勳　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○○村○○○○0　巷00號　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何勳係陳昱志（另行通緝）配偶何筠之遠房堂弟。緣何勳因細故與陳昱志發生爭執，竟基於傷害人身體之犯意，於民國 112年11月16日19時許，在址設南投縣○○鄉○○○村○○○○0巷00 號前，徒手毆打陳昱志，致陳昱志受有左前額挫傷、左手挫傷之傷害。嗣因陳昱志報警處理，始查悉上　　情。　二、案經陳昱志訴由南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告何勳於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳昱志於警詢時證述之情節大致相符，並有臺中榮民總醫院埔里分院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、家庭暴力通報表、戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料、己身一親等資料等件在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。至告訴暨報告意旨固指稱被告何勳有手持電擊棒攻擊告訴人陳昱志等情。惟查，被告於偵查中否認有何持電擊棒攻擊告訴人之事實，且除告訴人於警詢時之單一指述外，並無其他證據足資證明被告尚有手持電擊棒攻擊告訴人，依有疑唯利於被告原則，尚難遽認被告另有手持電擊棒攻擊告訴人之行為，惟此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑書所指犯罪事實部分為接續犯之同一案件，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳巧庭附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-07

NTDM-113-埔原簡-39-20250307-1

埔原簡

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔原簡字第9號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告何勳楊成智上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第63號、第65號），本院判決如下：　　主　　　文何勳共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊成智共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「業據被告何勳、楊成智於警詢時、偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人白哲豪、證人林佑恩、何思宇於警詢時、偵查中具結證述內容大致相符」之記載更正為「業據被告何勳於警詢時、偵查中均坦承不諱，被告楊成智於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人白哲豪於警詢時之指述及偵查中之結證、證人林佑恩及何思宇於警詢時之證述內容大致相符」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告何勳、楊成智所為均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、被告何勳、楊成智就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。四、本院審酌：被告楊成智前因詐欺、妨害公務等案件，經法院裁定應執行有期徒刑6月確定，甫於民國112年1月13日徒刑執行完畢出監，有被告楊成智之法院前案紀錄表在卷可憑。被告何勳、楊成智不思以平和理性之方式排解與告訴人白哲豪間所生糾紛，率爾以附件所載方式共同傷害告訴人，所為實屬不該。並考量被告2人均尚知坦認犯行，然迄俱未能與告訴人和解或調解，亦未賠償告訴人本案所受之損害，暨衡酌告訴人本案所受傷勢，及被告何勳為國中畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康，被告楊成智為高中肄業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、被告何勳本案持以傷害告訴人之棍棒，固屬供被告何勳本案犯行所用之物，然未據扣案，且查卷內並無證據可認上開棍棒確屬被告何勳所有，亦非違禁物，自無從宣告沒收，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官吳慧文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第63號第65號　　被　　　告　何勳　　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○○村○○○○0　巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊成智　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○村○路0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何勳與楊成智係朋友。詎何勳、楊成智與白哲豪因細故發生爭執，何勳、楊成智竟於傷害人身體之犯意聯絡，於民國11 3年7月29日16時許，在白哲豪位於南投縣○○鄉○○○村○○○○0巷 00號住處前，何勳、楊成智先接續徒手毆打白哲豪，何勳復手持棍棒擊打白哲豪，致白哲豪受有臉部擦挫傷、口腔擦挫傷、左上臂擦挫傷、左手肘擦挫傷之傷害。嗣因白哲豪報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面，始循線查悉上情。　　　二、案經白哲豪訴由南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告何勳、楊成智於警詢時、偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人白哲豪、證人林佑恩、何思宇於警詢時、偵查中具結證述內容大致相符，並有臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書、南投縣政府警察局仁愛分局平靜派出所一般陳報單、受（處）理案件證明單、現場監視錄影光碟暨其擷圖等件在卷可稽，足認被告2人上開任意性自白應與事實相符，渠等犯嫌堪以認定。二、核被告何勳、楊成智所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告2人接續以徒手毆打、棍棒擊打之方式傷害告訴人白哲豪，均係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-07

NTDM-114-埔原簡-9-20250307-1

訴

臺灣臺中地方法院

過失致死等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1770號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉靜如選任辯護人林傳智律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20871號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文劉靜如犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，並應於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，及完成法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正或補充下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實部分：　1.起訴書有關於「林秀峰」之記載，均更正為「林秀蜂」。　2.起訴書附表編號2「房屋、建築物、物品燒燬情形」欄有關「磁性鉛床（日、臺）2臺...小金剛吊車(200Kg)...電動鎚 (41)、電動鎚(65)」之記載，應更正為「磁性鉛床（日、臺）各1臺...小金剛吊車(200Kg)2臺...電動鎚(41)2臺、電動鎚(65)2臺」，並補充「充電式套筒板手2組、堆高機1台」。　3.起訴書附表編號4「房屋、建築物、物品燒燬情形」欄有關「現未人所在之臺中市○○區○○路000號建築物；雙油壓缸-單筒打包機」之記載，應更正為「現未有人所在之臺中市○○區 ○○路000號建築物；雙油壓缸-單桶打包機」。　4.起訴書附表編號5「房屋、建築物、物品燒燬情形」欄有關「房屋內之玻璃」之記載，補充為「房屋內之窗戶玻璃」。　㈡證據部分補充「被告劉靜如於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪（對被害人王俊傑部分）、刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪（對告訴人王衍翌部分）、刑法第174條第3項之失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪（對告訴人昱塏公司【代表人王建塏，下同】部分）、刑法第175條第3項之失火燒燬物品罪（對告訴人林秀峰、王明義、昱塏公司、黃一耀部分）。被告以一過失行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之過失致人於死罪論處。三、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於住處後方以爐灶燒柴煮水，本應注意該灶台接近住家，於使用完畢後應確實檢查柴火是否燃盡，如有未燃盡之情形，應再確實將之熄滅，以避免火星或高溫木材因風吹、柴火傾倒等方式竄出，而碰觸住宅進而起火燃燒，導致傷及無辜或延燒至鄰近住宅、物品之危險，竟疏未注意，未確實將灶台木材熄滅，致火星竄出延燒，除導致自家（即臺中市○○區○○路000號，告訴人王衍翌所有，起訴書附表編號1所示）燒燬並造成其內之被害人王俊傑死亡外，更造成起訴書附表編號2至5所示各該告訴人所有建築物、物品燒燬之結果，已然造成公共危險，且不僅損害他人財產權，更致被害人王俊傑至親、家屬受有身心痛苦，實屬不該，應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚佳，且被害人王俊傑為被告兒子，被告就此部分已經歷喪子之痛，而經診斷有憂鬱症狀（偵卷第103頁），又其餘家屬即被害人王俊傑父親王衍國、哥哥王健安、妹妹王美雯（亦因本事故受傷）均表示不對被告提告追究其責任；另被告犯後積極與起訴書附表編號1至5所示之告訴人協商調解，除告訴人王明義及昱塏公司外，被告均已與其他告訴人（林秀峰、王明義、黃一耀）達成調解並履行賠償完畢，有本院調解筆錄2份、收據2紙、本院電話紀錄表1份可佐（偵卷第1 31-132、157-159頁，院卷55-56、59頁），至告訴人王明義及昱塏公司部分，係因雙方對調解金額意見不一致導致未能成立（偵卷第133頁），亦難認被告對王明義及昱塏公司部分全無和解賠償之意，以上堪認被告犯後有盡力彌補自身所致損害，有悔悟之意，再考量被告過失之情節、程度，暨其過失行為所致之危害，及被告於審判中自承之學歷、家庭、經濟條件等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、緩刑：　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時疏忽致罹刑章，犯後業能正視己非，經此教訓後，當知所警惕，復與告訴人林秀峰、王明義、黃一耀調解成立，並履行全部調解條件，告訴人林秀峰、王明義、黃一耀、被害人王俊傑家屬即父親王衍國、哥哥王健安、妹妹王美雯亦均表示不追究被告刑事責任，至告訴人王明義及昱塏公司部分，雖尚未與被告調解成立，然被告仍有意願與其等和解，已如前述，於此難認被告全無悛悔之意，而認無法以執行刑罰以外之方式收惕勵警醒之效，並經本院詢問告訴人王明義及昱塏公司代表人王建塏意見，其等均表示對於量刑均無意見，請本院依法判決等語，有本院話紀錄表1份可參（院卷第63頁），綜上，本院認尚無逕對被告施以自由刑之必要，自可先賦予被告適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年，以啟自新。惟本院審酌為使被告經此事故後，能切實反省，並知曉法治觀念、用火安全之重要性，以免再犯，爰依刑法第74條第2項第5 款、第8款規定，諭知被告應於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，及完成法治教育課程2場次，並依同法第93條第1項第2款規定同時諭知被告於緩刑期間付保護管束。此外，倘被告於緩刑期間更犯他罪，或未遵期履行緩刑之負擔且情節重大，依法即得撤銷緩刑，執行原宣告之刑，併此指明。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由（須附繕本），向本院提出上訴。　本案經檢察官林卓儀提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日【附錄法條】中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第174條放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。放火燒燬前項之自己所有物，致生公共危險者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。失火燒燬第 1 項之物者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金；失火燒燬前項之物，致生公共危險者，亦同。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20871號　　被　　　告　劉靜如　女　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林傳智律師上列被告因過失致死等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、劉靜如與其長子王健安、次子王俊傑、女兒王美雯、婆婆王陳英共同居住在其夫王衍國之兄王衍翌所提供位於臺中市○○ 區○○路000號之住家、工廠混合之房屋。劉靜如於民國112年 11月16日下午5時30分許至同日晚間10時許之間，在上開住處南側使用灶台燒材煮水，本應注意使用完畢應確認火種已澆熄，竟疏未注意確實熄滅，導致灶台內燃燒木材之餘燼火種延燒至旁邊空地木材堆，因而引起火勢，劉靜如於翌（17 ）日上午4時前某時許發現火災，急忙喊醒睡夢中之王健安、王俊傑、王美雯、王陳英逃離現場，火勢迅速延燒至上開房屋，王俊傑因來不及逃離現場，而遭火勢吞噬，導致全身重度燒灼傷及炭化而死亡，王美雯則受有臉部、頸部、雙手二度至三度燒傷、左大腿二度燒傷、吸入性灼傷等傷害（涉犯過失傷害罪嫌部分，未據告訴），劉靜如受有雙手二度燒傷佔體表面積小於百分之一而雙手疼痛之傷害，火勢並延燒至隔壁同市區○○路000號、159號之建築物，導致王衍翌、林秀峰即連榮建材行之負責人（下稱林秀峰）、王明義、昱塏企業有限公司（下稱昱塏公司）及黃一耀所有如附表所示之房屋、建築物、物品均遭燒燬，致生危害公共安全，足生損害於王衍翌、林秀峰、王明義、昱塏公司及黃一耀。嗣臺中市政府消防局於112年11月17日上午4時5分許接獲報案到場撲滅火勢，發現王俊傑已當場死亡，並經臺中市政府警察局霧峰分局報請本署相驗而查獲上情。二、案經本署檢察官據報相驗後自動檢舉及王衍翌、林秀峰共同委任黃振源律師、王明義、昱塏公司、黃一耀告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉靜如於臺中市政府消防局第一大隊神岡分隊（下稱消防局）訪談及偵訊中之供述 ⑴被告與其長子王健安、次子王俊傑、女兒王美雯、婆婆王陳英共同居住在臺中市○○區○○路000號房屋之事實。 ⑵被告雖坦承於上開時、地，使用灶台燒材煮水，用來洗澡之用，惟辯稱：已於當日晚間10時許，確認熄火等語之事實。 2 證人即被告之長子王健安於消防局訪談、警詢時及偵訊中證述 ⑴被告係證人王健安之母親，與證人王健安、被害人王俊傑、王美雯、被告之婆婆王陳英共同居住在臺中市○○區○○路000號房屋之事實。 ⑵上開房屋係住家及工廠混合使用，為告訴人王衍翌所有，因本案火災而燒燬上開房屋，並延燒至隔壁同市區○○路000號、159號建築物之事實。 ⑶被害人王俊傑係證人王健安之胞弟，因本案火災而死亡之事實。 ⑷證人王健安於消防局訪談時陳稱：被告每日晚上7時許至晚間10時許會使用灶台燒材煮水供洗澡之用，112年11月16日晚上亦有使用灶台燒材煮水供洗澡之用等語，惟於偵訊中改稱不知情等語之事實。 3 證人即被告之配偶、被害人王俊傑之父親王衍國於偵訊中證述 ⑴被告係證人王衍國之配偶，被告與長子王健安、次子王俊傑、女兒王美雯、證人王衍國之母親王陳英同住在上開房屋事實。 ⑵上開房屋係住家及工廠混合使用，為告訴人王衍翌所有之事實。 4 證人即被害人王美雯於偵訊中證述 ⑴被害人王美雯係被告之女，與被告、其胞兄王健安、王俊傑、其祖母王陳英共同居住上開房屋之事實。 ⑵被害人王美雯因本案火災而受有臉部、頸部、雙手二度至三度燒傷、左大腿二度燒傷、吸入性灼傷等傷害之事實。 ⑶被害人王俊傑因本案火災而死亡之事實。 5 證人即告訴人王衍翌於消防局訪談及偵訊中證述 ⑴被告係告訴人王衍翌之弟　媳，告訴人王衍翌將其所有之臺中市○○區○○路 000號房屋無償提供與被告、被告之子王健安、王俊傑、之女王美雯、告訴人王衍翌之母親王陳英居住之事實。 ⑵上開房屋係住家、工廠混合使用，工廠內之機器設備等物品係連榮建材行之負責人即告訴人林秀峰所有之事實。 ⑶因本案火災導致告訴人王衍翌所有如附表編號1之房屋遭燒燬之事實。 6 證人即告訴人林秀峰於偵訊中證述 ⑴告訴人林秀峰係址設臺中神岡區新興路155號之連榮建材行之負責人之事實。 ⑵本案火災導致告訴人林秀峰所有如附表編號2所示之建築物、建築物、物品等遭燒燬之事實。 7 證人即告訴人王明義於偵訊中證述 ⑴告訴人王明義係臺中神岡區新興路159號房屋之所有權人，該房屋之前半部供住家之用，後半部供工廠用之事實。 ⑵本案火災導致告訴人王明義所有如附表編號3所示之物品遭燒燬之事實。 8 證人即告訴人昱塏公司之代表人王建塏於消防局訪談及偵訊中證述 ⑴臺中神岡區新興路159號建築物後棟工廠區係告訴人昱塏公司營業使用之事實。 ⑵本案火災導致告訴人昱塏公司所有如附表編號4所示之建築物、物品遭燒燬之事實。 9 證人即告訴人黃一耀於偵訊中證述 ⑴告訴人黃一耀係臺中神岡區新興路157號房屋之所有權人之一之事實。 ⑵本案火災導致告訴人黃一耀所有如附表編號5所示之物品遭燒燬之事實。 10 本署檢驗報告書、相驗屍體證明書、臺中市政府警察局鑑定書（112年12月13日中市警鑑字第1120106535號）各1份、相驗照片10張。本案火災現場之死者為被害人王俊傑，因住居所火災，導致全身重度灼傷及碳化而死亡之事實。 11 證人王健安手繪之上開住處之平面圖1紙、現場蒐證照片26張、臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書並附火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察人員簽到表、火災現場勘察紀錄及原因研判、臺中市政府消防局第一救災救護大隊神岡分隊火災出動觀察紀錄、臺中市政府消防局談話筆錄（王健安、劉靜如、王衍翌、王建塏）、火災證物鑑定報告（ 112年11月20日送驗案件編號第112069號）、現場附近位置圖、物品配置暨照片位置圖共5紙、蒐證照片90張、土地建物查詢資料4份、臺中市政府消防局教護紀錄表2紙、火災保險資料查詢表1份。 ⑴臺中市○○區○○路000號房屋係起火戶，研判起火戶南側空地木材堆南側（灶台）附近為起火處之事實。 ⑵中市○○區○○路000號房屋係告訴人王衍翌所有，供作為住宅、工廠使用之事實。 ⑶本案火災延燒至同市區○○路000號、159號之建築物之事實。 ⑷佐證告訴人王衍翌、林秀峰、王明義、昱塏公司、黃一耀所有如附表編號1至5所示之房屋、建築物、物品因本案火災而遭燒燬之事實。 12 臺中榮民總醫院診斷證明書2紙本案火災導致被害人王美雯受有臉部、頸部、雙手二度至三度燒傷、左大腿二度燒傷、吸入性灼傷等傷害，被告受有雙手二度燒傷佔體表面積小於百分之一而雙手疼痛之傷害之事實。 13 估價單1份、估價單（宏益電動工具行）、聲明單（昱泰五金行）、普薪堆高機有限公司明細表、精典汽車修配廠之交修單各1份、臺灣臺中地方法院調解筆錄（113年度中司偵移調字第2232號）1份及收據2紙。 ⑴佐證告訴人王衍翌、林秀峰所有之如附表編號1、2所示之房屋、物品因本案火災遭燒燬之事實。 ⑵被告與告訴人王衍翌、林秀峰業經臺灣臺中地方法院調解成立，並已給付賠償之事實。 14 經濟部商工登記公示資料查詢服務、告訴人昱塏公司提出財務損失明細各1紙。佐證告訴人王明義、昱塏公司所有之如附表編號3、4所示之物品因本案火災遭燒燬之事實。二、核被告㈠對被害人王俊傑所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌；㈡對告訴人王衍翌所為，係涉犯同法第173條第2項之失火燒燬現供人使用住宅、現有人所在之建築物罪嫌；㈢對告訴人林秀峰、王明義、黃一耀所為，均係涉犯同法第175 條第3項之失火燒燬他人所有物品罪嫌；㈣對告訴人昱塏公司所為，係犯同法第174條第3項之失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物、同法第175條第3項之失火燒燬他人所有物品等罪嫌。被告一行為同時觸犯上開罪嫌，依刑法第55條，為想像競合犯，請從一重以過失致死罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林卓儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃意惠所犯法條：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第174條放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。放火燒燬前項之自己所有物，致生公共危險者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。失火燒燬第 1 項之物者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金；失火燒燬前項之物，致生公共危險者，亦同。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附表編號告訴人房屋、建築物、物品燒燬情形　所犯法條 1 王衍翌臺中市○○區○○路000號房屋南側之住家棟、工廠棟遭燒燬。刑法第173條第2項 2 連榮建材行之負責人林秀峰放置在臺中市○○區○○路000號南側之工廠棟內下列物品遭燒燬： ⑴車牌號碼00-0000號貨車1輛。 ⑵機器設備（變頻電焊機2臺、電焊機工廠　用2臺、電焊機1臺、氫焊機1臺、磁性鉛　床（日、臺）2臺、鑽床1臺、白鐵切臺(10")、白鐵切臺（9"）各1臺、小金剛吊車(200Kg)、油壓剪(日、1"）、油壓剪（日、3/4"）各1臺、離子切割機(cut-60）1組、油壓沖孔機（日）1組、空壓機(3HP快速）1臺、14"切臺2臺、電動鎚(41)、電動鎚(65)、免出力鎚鑽1臺、電動套筒板手1臺、扭斷板手1臺、免出力電鑽3臺、電鑽2臺、充電起子機4組、浪板機2臺、4"平面砂輪機5臺、7"平面砂輪機2臺、金屬圓鋸機(8")、金屬圓鋸機（9"）各1臺、4"切石機2臺、大理石切割機、雷射水平儀、旋轉雷射、空壓機（5HP）各1臺）。 ⑶材料（H型鋼、角鋼、圓鐵、C型鋼定尺　）。刑法第175條第3項 3 王明義臺中市○○區○○路000號建築物（前方住家棟）內之窗戶玻璃、鋁門窗、家用冷氣6臺、監視器材等物品燒燬。刑法第175條第3項 4 昱塏公司（代表人王建塏） ⑴現未人所在之臺中市○○區○○路000號　建築物（後方工廠棟）燒燬。 ⑵放在臺中市○○區○○路000號建築物（　後方工廠棟）內之中古離心脫油機72型1臺、中古離心脫油機48型2臺、雙油壓缸-單筒打包機、LB-502D單桶打包機、LB-502A手動打包機、LB-107新式平刀切斷機、堆高機各1臺、消防設備、塑膠原料等物品燒燬。 ⑴刑法第174條第3項 ⑵同法第175條第3項 5 黃一耀裝設在臺中市○○區○○路000號房屋內之玻璃20塊及紗窗5個燒燻黑、破裂。刑法第175條第3項

2025-03-06

TCDM-113-訴-1770-20250306-1