交通裁決
臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
113年度交字第1142號
原 告 石頭山（以色列籍）
輔 佐 人 楊倩萱
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 石蕙銘
吳維中
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年4月
1日北市裁催字第22-A01G8G174號裁決，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣9,360元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300
元。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不
經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及
卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰
不經言詞辯論而為判決。
二、本件原告起訴請求撤銷被告民國113年4月1日北市裁催字第2
2-A01G8G174號違反道路交通管理事件裁決書，然經被告依
法重新審查，刪除易處處分之部分，並將更正主文後之裁決
書（下稱原處分）合法送達原告。觀諸原處分並非完全依原
告之請求處置，參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面
解釋之旨，本院仍就原處分為程序標的續行審理，先予敘明
。
貳、實體部分：
一、事實概要:
原告於113年1月20日2時40分許，騎乘車牌號碼00-00號大型
重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市中山區樂群一路金
泰公園旁天橋下之酒精濃度檢測管制站時(下稱系爭地點)，
經臺北市政府警察局中山分局(下稱舉發機關)員警攔檢施以
酒精濃度檢測，並測得其吐氣酒精濃度為0.15MG/L，而有「
汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15至0.25〈未含〉）
」之違規行為，故當場開立掌電字第A01G8G174號舉發違反
道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣
原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃
依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1
款、第24條規定，開立原處分裁處原告罰鍰新臺幣(下同)30
,000元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習
。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：
㈠我是外籍人士，因不諳中文，當下不能理解員警所述內容，
在外事警察到場後，其並未明確告知我檢測的流程，以及相
關法規所定應詢問及說明之事項，因此我在不能充分明白現
場狀況及法律規定之情形下接受酒測。且當時管制站設置是
否合法，我有無配合停車接受稽查的義務，尚有調查的必要
。又我第一次檢測完畢後，員警未說明檢測失敗原因，卻要
我再度進行酒測，在第二次酒測後始顯示酒精濃度為0.15MG
/L，員警之上開行為已違反正當法律程序原則、明確性原則
，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱
處理細則)第19條之2第1項之規定。
㈡又酒測值介於0.15至0.17MG/L之範圍，行政機關依法應裁量
是否符合「未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微」之要
件，我的酒測值為0.15MG/L，並未造成任何交通事故，員警
除一再拖遲委請通譯到場之要求外，外事警察亦未對相關法
定事項詳為說明，而在我完成酒測後，亦未依法為裁量，逕
自認定我有違反道交條例之規定，核有裁量怠惰之違法等語
。
㈢並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠系爭路段上設有告示執行酒精濃度測試之管制站，當原告行
經時，員警依規定施以攔查，過程中發現原告全身散發濃厚
酒氣，顯有酒後駕車之情事，並使用酒精檢知器檢測有酒精
反應。因原告為外國籍語言不通，由通譯告知吐氣酒精濃度
檢測程序暨拒測法律效果確認單及相關權利，並在原告簽名
確認後，始對其施以呼氣酒精濃度測試，測得呼氣酒精濃度
值0.15MG/L。
㈡原告固以原處分有裁量怠惰之違法為辯，惟處理細則第12條
第1項第12款之「情節輕微，以不舉發為適當者」，仍屬舉
發機關裁量權職權範圍，除舉發機關行使裁量權之過程中或
結果有逾越權限或濫用權力情形，而應以違法論外，舉發機
關基於交通秩序之維護、確保人車通行之安全等情形加以考
量做成之裁處決定，法院及被告原則上均應予以尊重，故原
告違規行為屬實，原處分合法等語。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例：
⑴第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢
定有下列情形之一，機車駕駛人處15,000元以上90,000元以
下罰鍰，汽車駕駛人處30,000以上120,000元以下罰鍰，並
均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；…：
一、酒精濃度超過規定標準。」
⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者
，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通
安全講習。」
2.道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列
情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐
氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分
之0.03以上。」
3.處理細則：
⑴第12條第1項第12款：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危
害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通
勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，
免予舉發：十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含
酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克。」
⑵第19條之2第1項至第3項：「（第1項）對車輛駕駛人實施本
條例第35條第1項第1款或第73條第2項測試之檢定時，應以
酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下
列程序處理：一、實施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場
無法或不宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所
或適當場所檢測。二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結
束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有
受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告
知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求
漱口者，提供漱口。三、告知受測者儀器檢測之流程，請其
口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致
儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四、因儀器問題或受測
者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測
失敗原因，請其重新接受檢測。（第2項）實施前項檢測後
，應告知受測者檢測結果，並請其在儀器列印之檢測結果紙
上簽名確認。拒絕簽名時，應記明事由。（第3項）實施第
一項檢測成功後，不論有無超過規定標準，不得實施第二次
檢測。但遇檢測結果出現明顯異常情形時，應停止使用該儀
器，改用其他儀器進行檢測，並應留存原異常之紀錄。」
4.警察職權行使法：
⑴第6條第1項第6款、第2項：「（第1項）警察於公共場所或合
法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：六、行經
指定公共場所、路段及管制站者。（第2項）前項第6款之指
定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有
必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」
⑵第7條第1項第1款：「警察依前條規定，為查證人民身分，得
採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具
。」
⑶第8條第1項：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生
危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕
駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車
身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃
度測試之檢定。」
㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所
不爭執，並有舉發通知單（本院卷第45頁）、原處分（本院
卷第71頁）、駕駛人基本資料（本院卷第79頁）、機車車籍
查詢資料（本院卷第77頁）各1份，此部分之事實，堪以認
定。
㈢原告確有「駕駛車輛經測試檢定酒精濃度超過規定標準」之
違規情形：
1.攔停原告並要求實施酒精濃度檢測之程序合法：
查原告於上揭時間騎乘系爭機車行經系爭地點時，舉發機關
所屬員警在該處設置酒精濃度測試之管制站，正執行路檢勤
務（取締酒後駕車），該勤務業經舉發機關主管長官核定在
案等情，此有勤務分配表（本院卷第101頁）、113年1月17
日核簽公文、臺北市政府警察局中山分局執行113年1月19日
局辦擴大臨檢併都會區酒測勤務暨防制危險駕車規劃表、簡
報檔案（本院卷第111至125頁）各1份在卷可稽；復觀諸案
發時，路檢站確實依規定擺放反光告示牌（酒測攔檢、停車
受檢），車道並設置有紅藍閃爍警示燈之三角錐，且該處車
道明顯縮減至車輛僅得自攔檢車道通過等情，此有路檢站設
置截圖1張附卷可考（本院卷第129頁），可證系爭地點管制
站之設置符合警職法第6條規定，故員警攔停原告並無違法
。復觀諸卷附之員警交通違規事件答辯表（下稱答辯表，本
院卷第57至59頁），足見員警係因攔停原告時，聞得原告散
發酒味，進一步使用酒精檢知器亦測得數值後，始進而對原
告施以酒測程序。原告當場亦自陳身上確實有酒味等語，經
本院當庭勘驗員警密錄器結果如附表編號1所示明確（本院
卷第166至167頁），堪認員警要求原告實施酒精濃度檢測，
符合警職法第8條第1項第3款規定，應屬合法。
2.實施酒精濃度檢測之程序合法：
查員警透過外事警察到場翻譯協助，並踐行告知原告拒絕酒
測之權利及法律效果、酒測數值與相對應之罰責、確認飲酒
距離檢測時間已超過15分鐘等程序，確保原告知悉上開內容
讓其簽署效果確認單，而後才對其實施呼氣酒精濃度檢測。
又原告施以吹氣檢測的過程中第一次檢測失敗時，外事警察
亦在旁告知係因原告吹氣不足所致，並在第二次檢測時輔以
口令、手勢協助原告，而酒測過程全程實施錄音錄影等情，
此經本院當庭勘驗如附表編號3⑴至⑸所示結果明確（本院卷
第169頁），並有英文版效果確認單1份（本院卷第61頁）以
及密錄器畫面截圖6張（本院卷第185至189頁）在卷可參，
堪認酒測程序符合處理細則第19條之2第1項至第3項之要求
，當屬合法。原告主張其不理解酒測程序及相關權利義務、
吹氣檢測程序亦有瑕疵云云，均與事實相悖，難認可採。
3.原告於上揭時、地施以酒精濃度檢測，並測得其吐氣酒精濃
度為0.15MG/L等情，此有酒測單（本院卷第47頁）、呼氣酒
精測試器檢定合格證書（本院卷第63頁）各1份在卷可憑。
審酌原告為智識成熟之成年人，自應知悉飲酒後未達相當期
間，吐氣酒精濃度仍可能超標，應避免駕駛車輛，並無不能
注意之情事。然原告卻仍駕駛系爭機車上路，自已違反道交
條例第35條第1項第1款之規定，且主觀上有過失，得予以處
罰。
㈣舉發機關之舉發顯有裁量瑕疵，被告未查而以原處分裁罰原
告，亦有瑕疵：
1.參諸卷附之答辯表記載（本院卷第57頁），舉發機關係以：
「原告於駕駛過程中左右搖擺不定行經攔檢點，判定原告有
危險駕駛疑慮，為維護社會秩序及其他用路人安全，開立告
發單」作為未依處理細則第12條第1項第12款之規定施以勸
導即舉發之理由。
2.然查，經本院當庭勘驗如附表編號3⑹所示（本院卷第169至1
70頁），可知員警在開立舉發通知單前，曾私下討論本件是
否符合以勸導替代舉發之情形，因「原告沒有違規，也沒有
發生車禍」。而在討論的過程中，其中一名員警先稱：「0.
15至0.17沒有違規、沒有車禍，我們是可以勸導的。學長（
或所長，不清楚何者為正確）要我開罰單我就開了」等語，
詢問有權決定開單之員警如何決定。而後另一名騎機車的員
警稱：「其實要找一個違規理由嘛，所以我在想啊，0.15哦
」、「要不然就是看他安全帽沒有扣好或是沒有扣緊，這都
是違規啊」，而戴鴨舌帽的員警聽完則覆以：「好吧不然就
這樣。不（似是「給他」，但非百分之百確定）告發的話，
我們後續還是會有問題」。持手機的員警稱：「那我就給他
告發」，騎機車的員警續稱：「那之後打行政訴訟再說了」
、「再找個違規的理由，就不會有行政瑕疵」等語。足證員
警開立舉發通知單時，根本未考量各項情節，進行本件是否
以勸導代替舉發之裁量，而係逕以「應予舉發」之結論代之
，事後再找裁量理由。是該舉發具有裁量怠惰之瑕疵，已難
認適法。
3.再者，經本院當庭勘驗原告行車紀錄器畫面如附表編號4⑴所
示（本院卷第209頁），足見原告於員警可目視之範疇，其
行車速度及行車動態均呈平穩之狀態，與答辯表記載原告係
左右搖擺不定行經攔檢點之情形相悖。此外，舉發機關亦表
示無法提供該段時間之密錄器畫面供本院調查，有公務電話
紀錄（本院卷第199頁）、舉發機關114年2月20日北市警中
分交字第1143046104號函（本院卷第201頁）各1份在卷可憑
，故認答辯表之記載並非屬實，難以憑採。是舉發機關以不
存在之情節，作為不以勸導代替舉發之裁量理由，顯有裁量
瑕疵。
4.據上各情，舉發機關舉發前並未就本件是否符合處理細則第
12條第1項第12款訂定「未嚴重危害交通安全、秩序」且「
情節輕微」而「以不舉發為適當」之要件進行裁量。又事後
所陳原告有騎乘系爭機車搖擺不定之不予勸導事由，依卷內
既有事證顯示，亦非屬實，堪認本件舉發有裁量瑕疵。從而
，被告以尊重舉發機關為由，仍依據瑕疵舉發內容作成原處
分裁罰原告，原處分當屬違法。
㈤綜上所述，被告以原處分裁處原告，於法未合。原告訴請撤
銷，為有理由，應予准許，爰由本院將原處分撤銷。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟
酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟
得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為9,360元（第一審裁判費300元；通譯費
用9060元，由國庫先行墊付），應由被告負擔，爰確定第一
審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理
由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原
判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違
背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴
後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，
逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
書記官 呂宣慈
附表：
編號 勘驗標的 勘驗結果 證據出處 1 ⑴檔案名稱：2024_0120_023742_093.mp4 ⑵影片時間： 2024年1月20日 01：51：00至02：07：34； 當時為夜間，畫面清晰有聲音，見員警將原告攔停在道路上並查證身分，當時原告是配戴全罩式安全帽，當其脫下安全帽時，可見原告嘴部有咀嚼的動作，其妻子為乘客亦在一旁。過程中原告再三表示跟其對話要講英文，原告妻子沉默並未加入交談，而後其中一名員警以簡單英文與原告進行對話。期間可見該處設置有三角錐、另名員警逐一攔下行經車輛檢視有無酒駕之情形（附件圖片1至3）。而後原告向員警表示其知悉喝酒超過一定的標準不能駕車(01：56：18至01：56：38) ，故員警隨即向原告說必須酒測，原告回覆：please、please do it，並表示已經被攔下5分鐘，請趕快對其進行酒測程序(01：56：39至01：57：17)。但後續又表示只有喝醉的狀況下才需要被酒測，經其妻子與其說明如果身上有酒味也必須酒測，原告覆以：確實安全帽裡是有味道，故同意員警對其進行酒測(01：57：18至01：58：18) 。嗣員警取出酒測檢測程序及效果確認單，向原告妻子確認原告飲酒已超過15分鐘，並請其妻子向原告說明酒測以及拒絕酒測之法律效果，然原告甫經妻子告知，突然情緒失控，後續雙方因處在溝通不佳的狀態致酒測程序停滯，隨後原告表示要求外事警察到場翻譯，不可以使用google翻譯，否則不符合法律程序，員警則回覆會請外事警察到場，請原告在場等待(02：03：01至02：04：10) 。前開過程中員警態度均良好。 本院卷第166至167頁、第183至185頁 2 ⑴檔案名稱：2024_0120_023742_094.mp4 ⑵影片時間： 2024年1月20日 02：12：40至02：36：00； 原告與其妻子在等待外事警察來的過程中，不斷向員警爭執，為何有些車輛可以不經攔停。等待的過程中，員警們在閒聊，並可見其中一名員警手持之機器顯示原告之個人資料，畫面中的員警（02：23：35）說：我比較擔心他是在（聽不清楚）美國政府部門（聽不清楚）。隨後（02：35：31）員警取出酒測檢測程序及效果確認單要對原告妻子說明，但是被原告阻止，稱：這是他的個案，不應該針對其妻子。 本院卷第167至168頁 3 ⑴檔案名稱：2024_0120_023742_095.mp4 ⑵影片時間： 2024年1月20日 02：37：40至02：50：00； ⑴當時為夜間，畫面清晰有聲音，外事警察到場，現場員警向其簡要說明原告遭路檢時，經簡易酒測器測試有酒精反應的狀況，但因原告無法理解中文版的拒絕酒測法律效果確認單，現場也沒有英文版的，原告也拒絕透過其妻子翻譯，態度有點歡，要求外事警察到場翻譯協助(02：37：57至02：38：33) 。而後外事警察與原告以英文對談(02：38：53) ，隨後員警請外事警察協助告知酒測與拒測之權利(02：39：41) ，外事警察即持英文版的「吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單」開始向原告翻譯並解釋內容（見附件圖片4）。 ⑵外事警察詢問原告的飲酒結束時間是否超過15分鐘，在原告表示已超過後，其遂向原告說明拒測之相關規定，說明途中原告表示沒有拒測(02：40：21)，以及願意酒測(02：40：30)等語。外事警察即詢問原告是否知悉拒絕酒測的權利(02：40：38)，惟原告仍在爭執自己並未拒測(02：40：45、02：41：00)，而後外事警察讓原告閱讀確認單之內容以知悉相關權利，原告則向員警借筆簽名。 ⑶在原告簽名當下，見外事警察第二次詢原告飲酒結束時間是否超過15分鐘(02：41：15)，斯時，原告自承有喝酒(I not drunk ,I did drink，02：41：27)，隨後見原告開始朗讀「I am willing to take a Breathalyzer test」之內容，並對此表示「Yes」(02：41：29)。在朗讀過程中，經外事警察翻譯，原告仍不理解「Taken some comestible contain alcohol」之意思 (02：41：55)，並表示自己並未使用漱口水，員警則有提供礦泉水飲用(02：42：39)，(摩托車聲音蓋過原告說話聲音)，原告表示「OK」，並於簽名欄位簽名(02：42：47)，亦表示自己只理解英文版內容，不理解中文版，故只在英文版簽名(02：43：16)。 ⑷原告簽名完成後，員警又請外事警察向原告說明酒測值範圍，及其相對應之處罰，內容為0.15到0.24是行政罰，0.25以上公共危險罪會逮捕原告(02：43：47)，隨後外事警察向原告翻譯(02：43：58)，原告聽完後即表示「OK」(02：44：31)，外事警察再向原告確認是否理解，原告亦回覆「I understandeverything」(02 ：44：35) 。又外事警察向原告翻譯車子須移置保管之內容，並詢問原告是否理解，見原告回覆「Whatcan I say 」、「I don't argue with you. I accepteverything from the first moment. 」(02 ：44：49) 。 ⑸外事員警向原告告知測試吹嘴為新的，原告表示理解(02：44：57至02：45：01，見附件圖片5)，並詢問是否可以喝水，員警表示已提供過了不再提供，原告亦表示算了，故原告開始進行酒測。第一次酒測吹氣，然原告因吹氣2秒過短而失敗，酒測器顯示「吹氣失敗」(02 ：45：23，見附件圖片6)，員警跟外事員警在旁告知吹氣失敗，並要原告以較深的方式吹氣(02：45：28至02：45：35，見附件圖片7)。故第二次原告吹氣前，外事員警以英文指示先原告要吹氣到其說停為止，並在期間以指令、手勢協助原告(02：45：36至02：45：40，見附件圖片8)，員警並在酒測器分析過程中將螢幕提示給原告(見附件圖片9)，在第二次吹氣前，外事警察告知原告吐氣至員警喊停為止，而後測試結果酒測值為0.15。自後續畫面中可確認酒精檢測器顯示酒測值為0.15( 02：45：52，見附件圖片10) 。 ⑹員警私下對話時，有討論0.15為勸導的裁量空間，而原告沒有違規，也沒有發生車禍。同一時間，原告之妻子向員警詢問酒測值0.15之法律效果(02 ：46：30) ，員警回覆有0.15至0.24為罰單且扣車，扣車時間由裁決所定之(02 ：47：02至02：47：20) 。而後，員警在處理酒測器時稱：0.15至0.17沒有違規、沒有車禍，我們是可以勸導的，而後稱：學長（或所長，不清楚何者為正確）要我開罰單我就開了（02：48：30至02：48：45）期間原告與外事員警持續對話。隨後員警請原告於酒測檢測單上簽名，原告簽名過程中並未明確表示對於酒測程序合法性的質疑(02 ：49：36至02：50：05) 。最終在開立舉發通知單時，原告拒絕在機器上簽名，故未簽名於舉發通知單上。而後（02：57：22）員警私底下在討論開單程序，其中一名騎機車的員警稱，其實要找一個違規理由嘛，所以我在想啊，0.15哦，另外一名持手機的員警在討論中稱：我們、他們頂多就是違規理由、程序騎車晃來晃去（02：57：50），騎機車的員警回，要不然就是看他安全帽沒有扣好或是沒有扣緊，這都是違規啊（02：58：05），戴鴨舌帽的員警聽完稱：好吧不然就這樣。（02：58：15）不（似是「給他」，但非百分之百確定）告發的話，我們後續還是會有問題。持手機的員警說，那我就給他告發，騎機車的員警稱：那之後打行政訴訟再說了。持手機的員警說：那我就存了哦。騎機車的員警稱：好啊這還好，再找個違規的理由，就不會有行政瑕疵。（02：58：28）戴帽子的員警問：找什麼？騎機車的員警稱：違規的理由。 ⑺酒測過程全程錄音錄影。 本院卷第168至170頁、第185至191頁 4 ⑴檔案名稱：EMER000000-000000-000000F.TS ⑵勘驗影片時間：2024年1月20日 01：36：58至01：39：58 ⑴當時為夜間，畫面清晰有聲音，原告騎乘機車(下稱系爭機車)行駛於內側車道上，其見前方為紅燈後逐步煞停，停等紅燈 (01：36：59，見附件圖片1)。綠燈後，繼續向前行駛，並向右變換至外側車道(01：37：25)，斯時見道路前方有架設警示爆閃燈及酒測攔檢牌面，原告遂逐漸放慢行車速度，最終偏右側停靠於酒測攔檢站前(01：37：39至01：37：52，見附件圖片2至3)。因鏡頭朝向前方拍攝，並未攝得員警請原告對簡易感知器吹氣之過程，惟畫面中有傳來吹氣聲音(01：37：56)，隨後員警以手勢示意原告向前移動至橋下，原告遵守員警指示。過程中，原告行車速度及行車動態（煞停、變換車道過程、移動到橋下的過程）平穩，未見無法控制系爭機車之情。 ⑵畫面一開始，鏡頭確實有左右微幅搖擺之情形，直至原告第一次煞車停等紅燈（01：37：12），紅燈前約10公尺開始之柏油路面上，有肉眼可明顯見得不明成分的淺色污漬斑點數處，而至停止線前則為不明成分深色的斑點及潑濺痕。然綠燈亮起後，原告再次起步直到員警見到原告並攔停之過程中，鏡頭左右搖擺之情形已幾乎消失，整體行車是平穩的狀態。 本院卷第209至210頁、第217至218頁
TPTA-113-交-1142-20250325-1