Know99判決書

搜尋結果：臺南市立安南醫院

共找到 154 筆結果（第 91-100 筆）

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第2181號原告陳麗芳蔡秋盛蔡雅鈴蔡雅君共同訴訟代理人莊信泰律師（財團法人犯罪被害人保護協會律師）被告陳慶忠上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告陳麗芳新臺幣195萬9,940元，及自民國113 年1月14日起至清償日，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告蔡秋盛新臺幣141萬5,442元，及自民國113 年1月14日起至清償日，按週年利率5％計算之利息。三、被告應各給付原告蔡雅鈴、蔡雅君新臺幣100萬元，及均自民國113年1月14日起至清償日，按週年利率5％計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔99％，餘由原告負擔。六、本判決第1項於原告陳麗芳以新臺幣19萬5,994元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣195萬9,940元為原告陳麗芳預供擔保，得免為假執行。七、本判決第2項於原告蔡秋盛以新臺幣14萬1,544元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣141萬5,442元為原告蔡秋盛預供擔保，得免為假執行。八、本判決第3項於原告蔡雅鈴、蔡雅君各以新臺幣10萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如各以新臺幣100萬元為原告蔡雅鈴、蔡雅君預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告在臺南市○○區○○街0段000號居處飼養犬隻1隻（下稱系爭犬隻），本應注意妥善管理，不得任意疏縱犬隻在道路上奔走妨害交通，以免影響公眾通行之安全，且客觀上亦無不能注意之情事，竟疏未注意看管，放任系爭犬隻隨意閒蕩，嗣系爭犬隻於民國111年1月7日8時許，在臺南市安南區城西街 2段385巷口前，突自路旁竄出並快速橫越道路，適訴外人蔡耀煌（歿）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺南市安南區城西街2段由西往東方向直行行駛，行經上址時，見狀閃避不及衝撞系爭犬隻，系爭機車失控倒地滑行，蔡耀煌因此受有頭部外傷併顱內出血、左側鎖骨、肩胛骨、左側第一至九肋骨骨折、左側氣血胸等傷害，嗣經緊急送往臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）救治，經施以左側胸管置放術、左鎖骨開放復位併內固定術後，於11 1年2月21日轉入一般病房，於111年2月22日因呼吸衰竭轉入加護病房，於111年4月11日再轉入永和醫院呼吸照顧病房，終因傷重於111年10月26日併發呼吸衰竭及凝血功能異常、續發低血溶休克不治死亡（下稱系爭事故）。　㈡原告乃依民法第184條第1項前段、第190條第1項前段、第192 條第1、2項、第194條、第195條第1項前段、第196條規定，請求被告賠償如下：　　　⒈原告陳麗芳為蔡耀煌之配偶，蔡耀煌依法對陳麗芳負扶養義務，而原告陳麗芳於00年00月生，平均餘命依111年度臺南市簡易生命表尚有22.39年，每期所需扶養費依111年度臺南市平均每人每月消費支出為新臺幣（下同）2萬1,704元，原告陳麗芳預為一次請求，扣除其餘扶養義務人，依霍夫曼式計算法扣除中間利息核計其金額應為98萬3,444元。又原告陳麗芳與蔡耀煌為結褵40餘年之夫妻，蔡耀煌為重要倚靠，因被告之過失行為致夫妻陰陽相隔，原告陳麗芳常陷入思夫漩渦而悲從中來，爰請求精神慰撫金100萬元。　⒉被告應給付原告蔡秋盛所支出之醫療費、看護費18萬4,879元、殯葬費22萬2,250元、系爭機車維修費3萬3,250元，又原告蔡秋盛、蔡雅玲、蔡雅君為蔡耀煌之子女，自幼受父親百般疼愛，情誼甚為身後，被告之過失行為導致其等喪失父愛，造成無法彌補之精神痛苦，永留對父親無盡之思念與悲傷，爰分別請求精神慰撫金100萬元。　㈢並聲明：被告應各給付原告陳麗芳、蔡秋盛、蔡雅鈴、蔡雅君198萬3,444元、144萬379元、100萬元、100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：系爭犬隻為平日在被告住家附近跟隨野狗群遊蕩之流浪狗，被告偶爾出於善心及避免食物浪費，會不定時將家中剩菜剩飯置於空地供流浪狗群食用，並未以繩索、狗籠或圍欄予以豢養，且流浪狗群存有動物野性及集體行動習性，被告根本無從接近，遑論將之呼回繫鍊拘束，系爭犬隻實非被告所能實質控制及管領，被告於111年1月10日警詢時所提及「飼養」之說詞，其真意是指「餵食」；於111年8月10 日警詢時即明確表示系爭犬隻並非原告所飼養等情，不得僅以被告餵食系爭犬隻之事實，即要求被告須就系爭犬隻對不特定人第三人所造成之損害負賠償責任，況蔡耀煌當時車速過快而不及反應，始發生系爭事故等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠被告就系爭事故之發生有過失，應負損害賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年度台上字第2674號、49年度台上字第929號判決意旨參照）。可見民事法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事訴訟程序中認定之事實及已調查之證據，引為本件民事訴訟之判決基礎，故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。又被告因系爭事故涉犯過失致人於死罪，經臺灣臺南地方檢察署（臺南地檢署）檢察官以11 2年度偵字第1572號、第33225號提起公訴，復經本院113年度訴字第389號刑事判決被告犯過失致人於死罪在案，依上開說明，本院自得調查審認前開刑事案卷內之證據，斟酌其結果以判斷其事實。　⒉經查，蔡耀煌於111年1月7日8時許騎乘前揭機車沿臺南市安南區城西街2段由西往東方向直行行駛，行經上址時系爭犬隻突然自路旁竄出並快速橫越道路，蔡耀煌見狀閃避不及並衝撞系爭犬隻，機車失控倒地滑行，蔡耀煌因此受有頭部外傷併顱內出血、左側鎖骨、肩胛骨、左側第一至九肋骨骨折、左側氣血胸等傷害，嗣經緊急送往安南醫院救治，經施以左側胸管置放術、左鎖骨開放復位併內固定術後，於111年2 月21日轉入一般病房，於111年2月22日因呼吸衰竭轉入加護病房，於111年4月11日再轉入永和醫院呼吸照顧病房，終因傷重於111年10月26日併發呼吸衰竭及凝血功能異常、續發低血溶休克不治死亡等情，有安南醫院證明書、臺南地檢署相驗屍體證明書、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷為憑（見本院卷第19至24頁），並經本院依職權調取系爭事故之刑事卷宗核閱無訛，被告就此亦不爭執，是此部分之事實，首堪認定。　　⒊關於系爭犬隻是否為被告所飼養之犬隻，被告於111年1月10 日第一次警詢時陳稱：系爭犬隻是我飼養，沒有項圈，沒有繫繩索，大約飼養6個月等語（見相字卷第25頁），卻於距離第一次警詢10個月後之111年10月26日第二次警詢時翻異前詞，改稱系爭犬隻非其所飼養云云（見相字卷第28頁），惟經檢察官勘驗事發之監視器錄影畫面，自影像中觀之，系爭事故發生後，員警至現場詢問身穿紅背心之女子（即證人林慧萍）：系爭犬隻是否你們的狗？林慧萍答以：對啊。員警：啊你們誰養牠啊，誰在養牠的啊？林慧萍：是誰在養的喔（臺語）。員警：嘿。林慧萍：陳慶忠。員警再度確認：阿狗是他養的哦？林慧萍：對對對對對。並於畫面時間09： 23：06之時間，林慧萍表示有丟給狗一個麵包，被狗咬到外面，然後在廚房聽到狗的叫聲有跑出來等情（見偵三卷第12 9至130頁），而衡諸常情，一般人在事故發時因尚無時間思考如何應對，表現出來之反應最為直接，故證人林慧萍於事發時第一時間所述，應屬毫無掩飾之真摯反應，其向警員所述系爭犬隻為陳慶忠所養之語，核與被告於事發後約莫三天接受警方詢問，尚未慮及嗣後即將面臨龐大賠償、思索如何規避善後責任時之陳述大致相符，堪信屬實。　⒋又系爭事故發生時之目擊者即證人陳全德於偵查中證稱：我知道去年1月7日早上8點在被告住處前有發生交通事故，我當時騎去買早餐回來，看到該住處對面有一隻狗，我前面有一台汽車，我離這台汽車還有點遠，他開得有點慢，我原本打算要超車，但就聽到碰一聲，然後該住處就有一名女性走出來，她走出來看到發生什麼事，我就跟他們說，之後又有路人經過，發現被害人很面熟，就聯絡被害人的女兒，過沒多久被害人的女兒來了，就問說那隻狗是誰的，從被告住處走出來的那個女生就說是他們家養的，之後就把狗抱回他們住處前面，我有親耳聽到從被告住處走出來的女生說那隻狗是他家養的，當時現場還有其他民眾也有聽到等語（見偵二卷第102至103頁）；證人蔡雅君於偵查中證稱：我去到現場，我爸就在等救護車來，後來他上救護車後，我就去現場瞭解，我見到這名女子後，我問她為何妳家的狗沒綁，她跟我說家中長輩要餵牠吃東西，要把牠放開，她還說狗的主人去監理站，我當天還有跟隔壁鄰居打聽，鄰居說他們家的狗都沒有在綁，且當時在醫院時，我媽也說這隻狗曾經追過她至少3次等語（見偵二卷第135頁），足見事發時有民眾清楚目擊本件車禍發生之過程，況依證人陳全德、蔡雅君上開證述均提及當時跟證人林慧萍交談時，林慧萍明確向其等表示系爭犬隻即為被告所飼養、被告去監理站等情，核與上開檢察官之勘驗筆錄內容相符，倘非其等於系爭事故現場確有此等見聞，自難為如此等具體事實相類似之陳述，且依其等與被告之關係，應不至於有甘冒偽證風險而刻意設詞構陷被告之動機可言，是證人陳全德、蔡雅君前揭證述，堪可採信。　⒌至證人林慧萍於本院審理時雖坦承：我有表示系爭犬隻為陳慶忠所養，但因事發突然，路人都說是被告養的，我沒有跟被告住在一起，抱那隻狗來給我看的人說是被告養的，路人就這様講，我就這麼認為等語（見本院卷第60至61頁），然因證人林慧萍與被告陳慶忠具多年友好關係，於審判面對被告行交互詰問時，應承受相當程度之心理壓力，而有刻意迴護並附和被告之情形，自難率信其於審理時之證詞全然可採。況證人林慧萍於本院審理中證稱：被告陳慶忠走到哪裡，系爭犬隻就會跟著他，陳慶忠也會摸那隻狗，如果到大門口，系爭犬隻都會跑來，不只那一隻，好幾隻都會跑來跟他撒嬌，系爭犬隻也會在他身上磨蹭等語（見本院卷第69至70頁），然流浪狗大多會對於人類較不信任，倘系爭犬隻真為流浪狗，被告僅是以剩菜剩飯餵養，未有照顧之事實，亦不會親易對人類撒嬌或在身上磨蹭，必須對該餵養之人有一定之親密依附關係才會如此，益徵系爭犬隻應為被告所飼養、照料，為被告所占有，被告未妥適以牽繩或其他適當之方法控制系爭犬隻行動，以致發生系爭事故等情無訛，是被告上揭所辯，要與事實不符，不足為採，原告主張被告應負過失侵權損害賠償責任，堪以認定。　㈡原告得請求被告負損害賠償責任範圍之認定：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第190條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。被告既經認定須負侵權行為損害賠償責任，原告自得依上開規定請求其賠償。茲就原告主張之各項損害數額審酌於後。　⒉原告陳麗芳請求扶養費部分　⑴按直系血親相互間互負扶養義務；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第1114條第1 款、第1115條第1項第1款、第1117條、第1116條之1分別定有明文。查原告陳麗芳為蔡耀煌之配偶，於00年00月00日生，其尚育有原告蔡秋盛、蔡雅鈴、蔡雅君等3名子女，原告陳麗芳於蔡耀煌111年10月26日死亡時為63歲餘，自本院調取原告陳麗芳之財產資料（見本院限閱卷），其於111年間之薪資所得約為30萬元，客觀上應認仍有工作能力，於法定退休年齡前，得以工作收入維持生活，並無受扶養之必要。參酌勞動基準法第54條第1項第1款年滿65歲得強制退休之規定，應認原告陳麗芳於年滿65歲即112年11月24日之後，始有請求蔡耀煌扶養之權利。經斟酌本院調取原告陳麗芳之財產資料觀之，應認其於年滿65歲後，憑現有財產之使用收益情況，尚不能完全推論已滿足得維持生活之條件，屆時已符合不能維持生活之要件，而有權請求蔡耀煌扶養。是原告陳麗芳年屆65歲之退休年齡後，其之扶養義務人，除蔡耀煌外，尚有3名子女，蔡耀煌對原告陳麗芳於屆滿65歲退休年齡後之扶養義務為4分之1。　⑵次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條亦有明文。觀諸行政院主計處針對全國各縣市家庭收支調查報告中所為平均每戶家庭收支之調查，各項支出項目實已包括扶養所需之各項費用，解釋上自可作為計算扶養費用之參考，是原告陳麗芳主張得請求扶養費部分，應依居住地之生活水準，即依行政院主計處公布之111年度臺南市平均每人月消費支出即每月21, 704元（見本院卷第61頁）作為扶養費計算基準，應無不合。　⑶又依內政部統計處之111年臺南市簡易生命表，原告陳麗芳於蔡耀煌死亡時為63歲餘，其平均餘命為23.26年（見本院卷第59頁），則原告陳麗芳之可受扶養年數為21.26年（計算式:63＋23.26－65＝21.26）。佐以上述111年國人平均月消費支出表，臺南地區平均生活費每人每月為21,704元，以此酌定每年之扶養費用為260,448元（計算式:21,704元×12月＝26 0,448元），並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,839,758元【計算方式為：260,448×14.00000000+(260,448×0.26)×(15.00000000-00 .00000000)=3,839,758.000000000。其中14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5 %第22年霍夫曼累計係數，0.26為未滿一年部分折算年數之比例(21.26[去整數得0.26])，元以下四捨五入】，因蔡耀煌應負之扶養義務比例為4分之1，是原告陳麗芳可請求被告賠償之扶養費用為959,940元（計算式：3,839,758元÷4＝959 ,940元），逾此範圍之請求，則屬無據。　　　⒊原告蔡秋盛請求醫療費、看護費、殯葬費部分　　原告主張其因系爭事故，為蔡耀煌支出醫療費、看護費184, 879元、殯葬費222,250元等情，業據其提出看護費收據、安南醫院住院醫療收據、永和醫院收據、統一發票、臺南市七股區公所收據、臺南市殯葬管理所規費收據、殯儀設施規費明細表、吉祥禮儀公司單據、迎神像傳票等件為證（見本院卷第27至55頁），是此部分請求，均屬有據。　⒋原告蔡秋盛請求系爭機車維修費部分　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196 條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77 年度第9次民事庭會議決議）。查蔡耀煌駕駛原告陳麗芳所有之系爭機車出廠約3年，原告陳麗芳已將損害賠償債權讓與原告蔡秋盛，有債權讓與證明書在卷可佐（見本院卷第18 1頁），且被告未予爭執，堪以認定。而原告蔡秋盛主張系爭車輛之修車費用為33,250元，經核其維修之項目均屬零件費用，有群祥車業之估價單在卷可考（見本院卷第57頁），既以新零件更換被損害之舊零件，即應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，系爭機車既已逾耐用年數，更新零件部分折舊後之殘值以平均法計算，殘值為8,313元【計算方式：殘值＝取得成本÷（耐用年數＋1）即33,250元÷（3 ＋1）＝8,313元】。是原告蔡秋盛得請求被告賠償之系爭機車維修費為8,313元，逾此範圍之請求，即屬無據。　　⒌原告請求精神慰撫金部分　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決意旨參照）。查原告陳麗芳為蔡耀煌之配偶；原告蔡秋盛、蔡雅鈴、蔡雅君為蔡耀煌之子女，原告均因系爭事故痛失至親，無法與蔡耀煌共享天倫，自堪認受有相當精神上之痛苦。原告陳麗芳與蔡耀煌2人相互扶持，本得期待共同經營及分享圓滿之家庭生活，然因系爭事故而痛失愛侶；原告蔡秋盛、蔡雅鈴、蔡雅君則因系爭事故而失所依恃，原告所受精神痛苦堪認甚巨。審酌兩造財產所得、經濟能力（見限閱卷）、原告喪親之痛及系爭事故發生原因等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金各以100萬元為適當。　⒍承上，原告陳麗芳得請求被告賠償之金額為1,959,940元（計算式：扶養費959,940元＋精神慰撫金100萬元＝1,959,940元）；原告蔡秋盛得請求被告賠償之金額為1,415,442元（計算式：醫療費及看護費184,879元＋殯葬費222,250元＋系爭機車維修費為8,313元＋精神慰撫金100萬元＝1,415,442元）；原告蔡雅鈴、蔡雅君得請求被告賠償之金額為精神慰撫金10 0萬元。　㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文，但以被害人與有過失之事實已獲證明，始能在訴訟上適用本條項之規定。本件被告雖辯稱蔡耀煌車速過快云云，然未能舉證證明蔡耀煌有何車速過快之情形，亦未提出相關證據或具體調查證據方法，自難就此部分為有利於被告之認定，是本件損害應由被告負全部肇事責任，已堪認定。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。另民事訴訟法第138條第2項明定寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力，至應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取之時為送達之時，乃屬當然。本件給付為損害賠償之債，並無約定給付期限及遲延利息之利率，揆諸前揭規定，本件起訴狀繕本於113年1月3日寄存於金門縣警察局金湖分局金沙分駐所以為送達，自113年1月13日起發生合法送達之效力，有卷附送達證書可按（見本院卷第87頁），斯時即生送達效力，是原告請求自113年1月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第190條第1項前段、第192條第1、2項、第194條、第195條第1項前段、第19 6條規定，請求被告給付原告陳麗芳1,959,940元；給付原告蔡秋盛1,415,442元；給付原告蔡雅鈴、蔡雅君100萬元，及均自113年1月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核並無不合，爰依犯罪被害人權益保障法第25條第5項準用同條第2項規定，酌定相當金額准許之。本院另依民法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2024-12-19

TNDV-112-訴-2181-20241219-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4046號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許翔丞趙峻毅上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28923號），本院判決如下：　　主　文許翔丞、趙峻毅均犯傷害罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告許翔丞、趙峻毅所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以理性方式解決人際糾紛，恣意攻擊對方成傷，所為實屬不該。並考量被告2人犯後均坦承犯行，然迄未達成和解或賠償損害。復斟酌被告2人之品行（均無犯罪紀錄，參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、犯罪時所受之刺激、所生之危害。兼衡被告許翔丞於警詢自陳教育程度為高中畢業，職業為水電，家庭經濟狀況勉持；趙峻毅於警詢自陳教育程度為國中畢業，職業為服務業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官張佳蓉聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28923號　　被　　　告　許翔丞　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　趙峻毅　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣許翔丞之友人吳紹騏與趙峻毅前有糾紛，吳紹騏、趙峻毅相約於民國113年7月4日凌晨2時14分許，在臺南市安平區觀夕平台旁道路相約談判，許翔丞則陪同吳紹騏前往。詎許翔丞、趙峻毅於上開時間、地點談判過程中發生口角，許翔丞竟基於傷害之犯意，徒手毆打趙峻毅，趙峻毅隨即基於傷害之犯意，徒手反擊許翔丞，2人發生扭打，致許翔丞受有頸部挫扭傷兼疼痛、右手擦挫傷、雙大腿挫傷併局部瘀腫等傷害，趙峻毅則受有頭皮之開放性傷口2處（3公分、3公分）之傷害。二、案經許翔丞、趙峻毅訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告許翔丞、趙峻毅於警訊時坦承不諱，核與證人吳苡甄於警詢時之證述情節相符，並有臺南市立安南醫院診斷證明書、郭綜合醫院診斷證明書各1份、監視器影像截圖1張、監視器影像光碟1張在卷可稽，足認被告許翔丞、趙峻毅任意性自白與事實相符，其等犯嫌均堪認定。二、核被告許翔丞、趙峻毅所為，均係犯刑法第277條第1款之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-19

TNDM-113-簡-4046-20241219-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第934號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張耀台上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 043號），本院判決如下：　　主　文張耀台犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張耀台於民國112年10月3日上午8時14分許，將車牌號碼00- 0000號自用小客車（下稱A車），停放在臺南市安南區長和路1段(東和高幹25M9903GC3561)電桿前路肩停車格後(車頭朝東)欲開啟車門下車，其開啟車門前，本應注意行人、其他車輛，並讓其先行，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然開啟車門，適洪俊成騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），自後方沿長和路1 段由西往東方向行駛至該處，B車因此撞及A車車門，致洪俊成受有頭部外傷併蜘蛛網膜下腔出血及腦室內出血等傷害。二、案經洪俊成訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊的車子停在停車格，是告訴人跨越邊緣線，才會撞擊到伊的車門，告訴人只能在機慢車道直行，不可以跨越，告訴人騎車騎太靠近伊的車門，才會撞倒伊的車門，告訴人應該騎在他應該騎的地方云云。　㈠被告於112年10月3日上午8時14分許，將A車停放在臺南市安南區長和路1段(東和高幹25M9903GC3561)電桿前路肩停車格後(車頭朝東)，欲開啟車門下車，適告訴人騎乘B車沿長和路1段由西往東方向行駛至該處，B車撞及A車車門，致告訴人受有頭部外傷併蜘蛛網膜下腔出血及腦室內出血等傷害之事實，業據被告及告訴人於警詢時陳述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、告訴人之臺南市立安南醫院診斷證明書各1份、現場及車損照片18張在卷可稽（見警卷第19頁、第23至27頁、第29至45頁），此部分事實堪以認定。至告訴人之上開診斷證明書雖記載告訴人受有陳舊性缺血性腦中風之傷害，然經本院函詢臺南市立安南醫院，據覆略以：「陳舊性缺血性腦中風」之病名，其中「陳舊性」係指病症一年以上，病人112年10月3日之前曾患有缺血性腦中風等情，此有臺南市立安南醫院委託中國醫藥大學興建經營113年10月21日安院醫事字第1130006257號函暨附件1份附卷可查（見本院卷第55至57頁）。告訴人所患「陳舊性缺血性腦中風」既發生在本件交通事故之前，即難認係本件交通事故所造成之結果，此部分公訴意旨尚無可採。　㈡按「汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應遵守下列規定：一、應於汽車停妥後開啟或關閉車門。二、乘客應由右側開啟或關閉車門，但在單行道准許左側停車者，應由左側開啟或關閉車門。車輛後方設有輪椅置放區者得由後方開啟或關閉車門。三、應注意行人、其他車輛，並讓其先行。四、確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門。」道路交通安全規則第 112條第5項定有明文。查被告將A車停在上開停車格後，欲開啟車門下車，其開車門前，原應注意其他車輛，並讓其先行，且依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，有上開道路交通事故調查報告表㈠附卷可稽，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意有無車輛經過，即貿然開啟車門，告訴人所騎乘之B車因此撞及A車車門，致告訴人受有頭部外傷併蜘蛛網膜下腔出血及腦室內出血等傷害，足認被告確有過失。又本案經檢察官囑託臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果略以：「一、張耀台駕駛自用小客車，開啟車門未注意後方車輛，為肇事主因。洪俊成駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。」此有臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書1份附卷可參（見偵卷第37、38頁）。益證被告就本件行車事故之發生確有過失。本案告訴人既因上開行車事故受有上開傷害，則被告之過失行為與告訴人所受之傷害結果間，即具有相當因果關係，被告自應負過失責任。至於告訴人雖亦疏未履行上開行車義務，而就本件行車事故之發生亦有過失，然不能因此解免被告之過失責任，併此敘明。　㈢被告雖於偵查中供稱：伊停在道路邊緣線外之停車格，對方騎乘在機慢車道，可能為了超越前方機車而往右跨越道路邊緣，伊當時開車門一隻腳跨在車門外時，對方突然衝過來撞倒伊的車門角落，因此對方就往左前方摔倒滑行等語（見偵卷第29、30頁）。參諸卷附現場照片所示（見警卷第45頁上方編號17照片）及道路交通事故調查報告表㈡之記載（見警卷第27頁），A車之撞擊點係在正駕駛座車門右下角，門片呈現往外翻之狀態，B車撞擊點係在右側車身，顯見告訴人當時騎乘B車從A車之左後方駛來。被告雖於本院審理時供稱：伊當時後方沒有車，伊才開啟車門，告訴人是在後外方，當時後外方有一大堆機車等語（見本院卷第76頁），然告訴人係從A車左後方駛來，被告開啟車門前卻未發覺，足認被告在開啟車門前並未再次確認左後方有無來車，其有未事先注意有無車輛經過，即擅自開啟車門之過失甚明。至被告辯稱告訴人當時騎乘B車跨越道路邊緣線行駛云云，此節縱然屬實，被告開啟車門前本應注意有無車輛經過，並讓車輛先行，告訴人縱有此部分行為，亦無從解免被告之過失責任。被告再辯稱：告訴人當時違規自右側超車云云，此節被告自陳為推測之詞（見本院卷第76頁），且無證據可佐，自非可採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本件交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料並未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人等事實，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可按（見警卷第47頁），堪認被告於肇事後，未經有偵查權之公務員或機關發覺其犯嫌前，已向到場處理之警員坦承肇事而願接受裁判，應符合刑法第62條自首規定，爰依該條前段之規定減輕其刑。　㈢爰審酌本案交通事故之發生原因，被告及告訴人各有上述肇事原因，並考量被告違反注意義務之程度，兼衡被告之年紀、素行（前無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自陳之智識程度、家庭、經濟狀況（見本院卷第77頁）、告訴人所受傷害程度、被告否認過失之犯後態度、迄未與告訴人和解或賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-19

TNDM-113-交易-934-20241219-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度訴字第413號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林○○(姓名、年籍詳卷) 詹東浩上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第31247號），本院判決如下：　　主　文林○○、戊○○共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林○○因不滿己○○對其妻為性騷擾，遂於民國112年7月30日23 時許，邀集戊○○、甲○○、丙○○、不詳姓名之友人數名與己○○ 相約在某工廠旁鐵皮屋(地址詳卷)談判。己○○偕同友人巴奕智、許森竹到場後，林○○、戊○○因認為己○○之態度不佳，竟共同基於使人行無義務之事、傷害、恐嚇、意圖損害他人利益而非法利用個人資料及散布文字圖畫誹謗之犯意聯絡，為下列行為：林○○先下令己○○下跪、書寫自白書、交出手機、提供姓名、身分證字號、電話、住址等個人資料。因己○○不願配合，林○○、戊○○即分持球棒毆打己○○之手臂，林○○並持球棒戳己○○之臉，致己○○受有雙上臂挫傷、臉部挫傷之傷害。林○○另對己○○恫稱「再不講會有更大的人把你載到山上關狗籠」；戊○○則要求己○○撥打電話給公司主管，並對其公司主管稱「要懲處己○○、將己○○開除」等語；林○○復持鐵鎚作勢敲打己○○手部，致己○○心生畏懼，以此強暴、脅迫方式迫使己○○行下跪、書寫自白書、交出手機及提供個人資料等無義務之事。繼由林○○、戊○○持己○○之手機登入己○○之個人臉書及IG等社群帳號，發布「我本人己○○7/30於台南夜店Vibe 摸了兩位女性的臀部各三次，最終警方調閱監視器有足夠證據，犯了性騷罪。」、「本人在對方當事者這道歉寫昨晚性騷擾的悔過書以上屬實無開玩笑」及己○○手持前揭自白書下跪照片等貶損己○○人格與社會評價之貼文與限時動態，且將上開貼文內容設置成公開，以供不特定人觀覽，復對己○○ 恫稱「貼文1年內不准移除，否則打斷你的手」等語，以此方式非法利用己○○之個人資料，並生損害於己○○之名譽、隱私與生命、身體安全。二、案經己○○訴由臺南市政府警察局第六分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。又參酌性騷擾防治法施行細則第10條規定，性騷擾防治法第10條第6項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所與名稱或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。查本案係因被告林○○不滿告訴人對其妻為性騷擾之另案而引發，則為避免間接推知該案被害人之身分，爰將被告林○○之姓名、年籍及住所等資料均予遮隱，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。經查，本案據以認定犯罪事實之供述證據，公訴人及被告林○○、戊○○於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告林○○、戊○○固坦承有於上開時、地，分持球棒毆打告訴人手臂之傷害犯行，然均矢口否認有何使人行無義務之事、恐嚇、非法利用個人資料、妨害名譽之犯行；被告林○○ 亦否認有持球棒戳告訴人臉部之舉，辯稱：「我沒有要告訴人跪下，是他主動跪下的。自白書也是他自己主動寫的。我也沒有要他交出姓名、身分證字號、電話、住址等資料，是他自己寫在自白書上面的。我也沒有說再不講會有更大的人把你載到山上關狗籠這句話。發文的部分是告訴人自己拿手機發文的，他還問我說發文內容可不可以，但我完全沒有理他。我沒有拿鐵鎚、也沒有恐嚇他不能移除這些貼文」；被告戊○○則辯稱：「個資法的部分是告訴人自己寫在自白書上的，起訴書上面說打電話給告訴人主管的部分也是告訴人自己打電話給主管說他有犯性騷擾案件，我沒有在電話中跟主管說話，也沒有在電話中跟主管說把告訴人開除。貼文的部分是告訴人自己拿手機發文的，我沒有跟告訴人說貼文不准移除，否則打斷他的手」等語(見本院卷第40頁)。二、經查： (一)被告林○○因告訴人對其妻為性騷擾之糾紛，乃於上開時間，邀集被告戊○○、證人甲○○、丙○○、不詳姓名之友人數名與告訴人相約在某工廠旁鐵皮屋談判。告訴人於112年7月30日23 時許，偕同友人巴奕智、許森竹抵達上址後，被告林○○、戊 ○○除分持球棒毆打告訴人之手臂外，告訴人並當場下跪、書寫自白書、由他人拍攝其手持自白書下跪之照片，且當日告訴人之個人臉書與IG等社群帳號，曾發布內容為「我本人己 ○○7/30於台南夜店Vibe摸了兩位女性的臀部各三次，最終警方調閱監視器有足夠證據，犯了性騷罪。」、「本人在對方當事者這道歉寫昨晚性騷擾的悔過書以上屬實無開玩笑」及告訴人手持自白書下跪照片之貼文與限時動態；被告戊○○ 另於告訴人當場撥打電話給其公司主管乙○○時，對乙○○稱「要懲處己○○、將己○○開除」等節，為被告二人於本院審理中所不爭執(見本院卷第43至44頁、第103至104頁)；此外，復有告訴人提出之臺南市立安南醫院診斷證明書(見警卷第17 頁)、傷勢照片(見偵卷第41至51頁)、告訴人個人臉書與IG 社群帳號貼文截圖(見偵卷第53至61頁)、手寫自白書(見警卷第18之1頁)、案發現場外之監視器錄影畫面(見警卷第29 至33頁)等附卷可憑，此部分事實，堪以認定。 (二)被告二人雖以前揭情詞置辯，惟： 1、證人即告訴人於警詢及偵查中均指訴：「我在112年7月30日 22時30分於某工廠(址詳卷)內遭一個雙手有刺青至上臂、右腳小腿有刺青、瘦高約175公分之男子；及一位綽號叫『小丹』，我僅記得其手臂有刺青但我忘在哪個部位之男子毆打我」、「(他們係因何事毆打你？)因為我與兩名女子於112年7 月30日2時許於臺南市○○區○○路0段000號2樓(Vibe club)有性騷擾糾紛，對方有向我提告。112年7月30日18時許接到綽號『小丹』的男子打電話約我至某工廠內談性騷擾的事」、「 (他們毆打你時有無持武器？)綽號『小丹』之男子手持球棒毆打我、另一名男子手持球棒毆打我後，又手持鐵鎚作勢毆打我」、「對方威脅我至工廠並叫我下跪道歉，還逼迫我寫下不實在的悔過書，並拿走我的手機、用我的帳號發道歉文至爆料公社、台南大小事的臉書社團、及我個人臉書及IG上，並威脅我於1年內不能刪除此4篇文章，並叫我留下身分資料 (包括姓名、身分證字號、手機號碼、住址、公司主管電話及公司名稱)並稱要告訴公司主管及同事此件性騷擾之事才讓我離開，雙手有刺青至上臂、右腳小腿有刺青、瘦高約17 5公分之男子並威脅我若我不留下上述資料，要把我載至山上並關進狗籠，還說要去我家裡告訴我的家人此件性騷擾之事」(見警卷第11至13頁)；「當天我因為另案性騷擾糾紛去開庭，開完庭後，晚上『小丹』就打電話給我約我去工廠談，我跟我兩個朋友巴奕智跟許森竹一起去工廠，進去之後就看到約10個人在場，他們問我要怎麼處理，林○○問我有無1百萬，我說沒有，跟他們道歉，林○○就叫我寫悔過書，戊○○好像也有講，戊○○叫我交出我的姓名、電話、高雄跟臺南住址，還有公司名稱跟主管電話，我一開始不願意交，然後戊○○ 跟林○○就一人拿一支球棒打我。林○○說要把我關到山上關狗籠，林○○還說要把他的槍跟鐵鎚拿出來，我害怕不得已只好寫下我的個人資料。戊○○還要我打電話給主管，因為我主管電話在另一支手機，我被迫要求巴奕智拿出他的手機，打給他的主管，這樣我的主管也會知道，因為我們是同一個部門。戊○○還威脅我主管說要把我開除…。戊○○還拿我手機，翻看我相簿照片，我相簿有證件的翻拍照片，我不確定他有沒有取用，戊○○還拍攝我跪地拿自白書照片投稿到台南大小事跟爆料公社的臉書公開社團，還在我IG跟臉書上P0文跟限時動態，設定成公開，戊○○威脅我說貼文1年內不能移除，否則打斷你的手，林○○則在旁拿鐵鎚威嚇我，其實我手伸出來，他準備要打下去，可是旁人阻止」等語(見偵卷第67至68 頁)。 2、證人即陪同告訴人前往談判之巴奕智於偵查中亦證稱：「(1 12年7月30日22時30分許你有無與己○○一同前往某鐵工廠旁鐵皮屋？)有。那天我陪同己○○前往該處，我知道己○○跟被告二人有糾紛，所以我要陪同他去找被告和解，和解過程不太順利，對方有些暴力行為」、「他們有拿球棒去戳己○○的臉頰，以及拿球棒打己○○的肩膀，還有強迫己○○下跪，我們當天大概快23時進去鐵工廠，大概到隔天零點多出來，所以己○○大約有跪1個小時，還有逼迫己○○寫自白書及個人資訊，包含戶籍地及家人的地址等，還有拿走己○○的手機在己○○ 之FB及IG發佈不自願的陳述，中間有一些恫嚇的話語，例如說要把己○○關在山上的狗籠，還有作勢拿鐵鎚要打己○○的手指，大致是這些」、「(提示前次偵訊筆錄後林○○警詢照片，此人是否是當天對告訴人為不法行為之人？)是，我印象中這個人是對己○○有比較多動作的人，我知道他的名字應該是林○○，他是當天主要發話人，我當天的注意力比較放在他身上，基本上我剛剛陳述的事情，這個人都有做」、「(當庭勘驗戊○○警詢錄影，此人是否是當天對告訴人為不法行為之人？)是，我記得他有拿走己○○的手機要己○○在FB及IG發佈不自願的陳述，這個人還有要求己○○提供公司主管的電話，但己○○當天沒帶公司手機，因此我有拿我的手機給這個人，這個人就拿手機打電話給我跟己○○的公司主管，要求記己 ○○過，讓己○○沒工作」等語(見偵卷第85至86頁)。 3、經核證人巴奕智對於案發當日，被告二人確有強迫告訴人下跪、書寫自白書、交出戶籍與家人住址、持球棒毆打告訴人手臂、戳告訴人臉頰、令告訴人撥打電話給公司主管，要求該主管對告訴人記過、開除、拿告訴人手機在告訴人的個人臉書及IG社群帳號發文，過程中並出言恫嚇要把告訴人關在山上的狗籠、持鐵鎚作勢敲打告訴人手部等基本事實，與告訴人上開指訴內容俱屬一致。另證人即告訴人之公司主管乙 ○○於本院審理中亦證稱：在幾個月前的某天晚上，巴奕智打電話給我，後來對方接過電話，跟我講說我部屬對他們的女性同仁做了不禮貌的動作，希望我能懲處告訴人，甚至把告訴人開除等語(見本院卷第101至102頁)，益徵告訴人與證人巴奕智上開證述內容確與事證相符，堪以採信。至告訴人另於偵查中指訴被告戊○○除於電話中對其公司主管乙○○表示「要將己○○開除」外，尚出言恫稱「否則會讓公司身敗名裂」云云(見偵卷第68頁)。惟告訴人於警詢中並未提及此節；另證人巴奕智、乙○○亦均證稱：被告戊○○於電話中要求公司主管「記己○○過，讓己○○沒工作」(見偵卷第86頁)、「後來對方接過電話後，他是跟我講說我部屬對他們的女性同仁做了不禮貌的動作，希望我能懲處他們，甚至把他們開除」(見本院卷第101頁)等語，互核一致，則告訴人於偵查中所為關於被告戊○○尚有出言恫稱「否則會讓公司身敗名裂」乙節，或有記憶錯誤之情形，故為本院所不採，併此敘明。 4、被告二人所辯係告訴人主動下跪、書寫自白書、撥打電話給公司主管、自行張貼前揭指涉自己為性騷擾犯行及手持自白書下跪等照片之貼文云云，不僅與同在現場而與被告二人並無過節之證人巴奕智前揭證述內容相互違背。參以，被告戊 ○○、林○○於警詢中均供陳：「到工廠講和解部分講到後來己 ○○的態度不是很有誠意而且也不好，所以我們才氣不過出手教訓他，最後和解不了了之，他們也就離開了」(見警卷第4 、8頁)，指摘告訴人在雙方談判時，態度不佳，其二人因此才動手毆打告訴人，且最後和解一事更不了了之云云。被告林○○復於偵查中陳稱：是告訴人的朋友叫告訴人下跪，告訴人跪的時候不僅嘻皮笑臉，還有點狡辯不承認云云(見偵卷第78頁)。則殊難想像態度不佳、嘻皮笑臉，甚至否認有對被告林○○之妻為性騷擾犯行之告訴人，在雙方談判破局、和解未成立前，會主動向被告二人下跪、書寫自白書、任由被告二人持球棒毆打、撥打電話給其公司主管及在其個人社群帳號發文，將其涉嫌對他人性騷擾之犯行公諸於眾、甚至張貼自己手持自白書下跪之照片，被告二人所辯悖離常情，顯係事後卸責及相互附和之詞，不足採信。 5、被告二人雖聲請傳喚案發當天同在現場之友人即證人丙○○、甲○○到庭，欲證明其二人並未對告訴人為本案犯行。而證人丙○○、甲○○於被告林○○主詰問之初，固均證稱：「(案發當天我有無逼迫己○○拿手機給我？)沒有，是他自己拿出來的」、「(我有沒有恐嚇他？)沒有」、「(PO文是不是己○○自己PO文的？)對，因為他想盡辦法想要取得原諒，所以他做很多事情來取得原諒」、「(自白書是不是也是他自己在工廠的房間裡面寫的？)是的，他在現場自己寫的」(見本院卷第105頁)；「(那天己○○是否是自己拿手機PO文的？)是的」、「(下跪也是己○○自己下跪的？)是的」、「(我有無講話恐嚇己○○？)不算恐嚇吧」、「(打給己○○主管是不是他自己打的？)是的，是他自己打給他主管的」云云(見本院卷第11 3至114頁)。然其二人隨即改稱：「(你們在場的6、7人都沒有人叫他下跪，他就自己下跪了?)這個我有點不記得了，因為我一進廠，他一下子就跪下來在那裡道歉了」、「(你看到他下跪道歉，但是究竟是他自願，還是有人強迫他，這個你不清楚？)是的」、「(你有無看到己○○寫自白書？)有」、「(是誰叫他寫的還是他自己自願要寫的？)他們談完就開始寫了，至於是誰叫他寫的我不能確定」、「(你沒有聽到緣由？)是的」(見本院卷第110至111頁)；「(你說你進去的時候己○○已經跪在那裡了？)是的」、「(你有無去瞭解己○○ 為何要跪？)沒有」、「(你當時是否知道是性騷擾的案件？ )當下不知道，後面才聽說的」、「(你有無全程在那裡瞭解狀況？)沒有」(見本院卷第119頁)、「(關於己○○跪在那裡的原因究竟是他自願或2位被告有逼迫他，這部分你是否清楚？)不清楚」(見本院卷第120至121頁)云云，表示案發當時其二人並未全程在場，故不清楚告訴人是否係自願下跪、書寫自白書，自無從為有利被告二人之認定。 (三)再個人資料是指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。且個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益(最高法院109年度台上字第1869號判決意旨參照)。又非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6 條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合法定之要件；非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項前段亦有明文。被告二人脅迫告訴人提供姓名、身分證字號、電話、住址，及拍攝可清楚辨識告訴人臉部特徵之告訴人持自白書下跪照片，核屬得以直接或間接識別告訴人之個人資料。被告在未得告訴人同意，復無個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項所定事由下，迫使告訴人提供上開個人資料、拍攝顯露告訴人臉部特徵之照片、張貼貶損告訴人人格、社會評價之文字與照片，並將之上傳至告訴人之個人臉書及IG等社群帳號，且將貼文設定為公開，供不特人觀覽，其用意在使告訴人難堪，顯非處理雙方間糾紛之正當方式，亦非依誠實及信用方法為之，已逾越蒐集告訴人上開個人資料之特定目的之必要範圍，足以生損害於告訴人之名譽與隱私，至為明確。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告二人前揭使人行無義務之事、傷害、恐嚇、非法利用個人資料及妨害名譽之犯行，均堪認定，應依法論罪科刑。　　　三、論罪科刑： (一)核被告林○○、戊○○所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第310條第2項之散布文字圖畫誹謗罪及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。起訴意旨漏未論及被告戊○○涉犯強制罪，惟此部分與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院於審理時告知被告戊○○前揭罪名，無礙其防禦權之行使，併予敘明。被告林○○、戊○○就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告二人先逼迫告訴人下跪、書寫自白書、交出手機與個人資料，於告訴人不從時，持球棒加以毆打、出言恫嚇；繼於告訴人之個人臉書、IG等社群帳號張貼告訴人持自白書下跪等顯露告訴人臉部特徵及足以貶損告訴人名譽之文字與照片；末再恫嚇告訴人1年內不准刪除前揭貼文，而對告訴人為強制、傷害、恐嚇、非法利用個人資料及誹謗等犯行，各該犯罪行為間，具有局部之同一性，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以非公務機關非法利用個人資料罪。起訴意旨認被告二人上開所為，應分別從一重論以強制、非法利用個人資料及恐嚇等罪，再予以分論併罰乙節，容有未洽。 (二)爰審酌被告林○○、戊○○係智識健全之成年人，不思循理性、合法途徑解決與告訴人間之糾紛，貿然以前揭出言恫嚇、持球棒傷害等方式，逼迫告訴人下跪、書寫自白書、交出手機及提供個人資料，並利用社群媒體張貼告訴人持自白書下跪、涉犯性騷擾罪等貶損告訴人名譽之貼文，而將告訴人個人資料、隱私予以公開，顯然欠缺尊重他人人格法益及隱私權之觀念，致告訴人身體及精神上均受有損害，所為實應非難；兼衡被告二人僅坦承有持球棒傷害告訴人手臂之犯行，對於其餘犯行均矢口否認，飾詞卸責，且迄未與告訴人和解，徵得諒解，犯後態度難謂良好；另衡酌被告二人犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、自述之智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷第135頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、被告二人為本案犯行所使用之球棒，未經扣案，審酌該等物品經濟價值有限，取得容易，縱予宣告沒收，亦不能藉此阻絕類似工具而遏止犯罪，徒增執行上之勞費，於刑法上顯然欠缺重要性，檢察官復未就該供犯罪所用之物聲請宣告沒收，爰不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2024-12-19

TNDM-113-訴-413-20241219-1

訴緝

臺灣臺南地方法院

家暴傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴緝字第39號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告藍婉禎上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1 7402號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○為丁○○之胞妹，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。詎丙○○與丁○○於民國109年10月14日15時4 0分許，在其等位在臺南市○○區○○路0段00號住處內，因細故起爭執後，丙○○竟基於傷害之犯意，徒手掐住丁○○之脖子， 2人繼而互相拉扯頭髮(丁○○所涉傷害部分，業經本院以110 年度訴字第62號判決判處拘役20日確定)，丙○○並抓住丁○○ 頭部持續撞擊鐵門框，致丁○○受有頭部、頸部及右上臂疼痛等傷害。二、案經丁○○告訴臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。該條項所謂「顯不可信之情況」之判斷，純屬證據能力之審查，無關乎證據證明力之衡量，應就偵查筆錄製作當時，被告以外之人陳述之外在環境及情況等客觀事實，加以觀察或比較，例如：陳述時之精神狀態、有無受到外力不當干擾等，以作為判斷之依據，不容就被告以外之人之陳述，先為實質之價值判斷後，再據以逆向推論其證據能力，且本乎當事人主導證據調查原則，應由主張有此顯不可信情形之一方，就此欠缺可信性外部保障之情形負擔舉證責任，最高法院96年度台上字第5684號判決意旨可資參照。查證人丁○○、甲○○於偵訊中以證人身分具結所為之證述，雖經被告丙○○否認其證據能力（本院訴字卷第44頁），惟未經被告舉證說明證人丁○○、甲○○於偵查中證述時，有何上開所舉足資認定具有顯不可信情形之客觀狀況，證人丁○○、甲○○並於審理中經傳喚到庭具結作證，賦予被告補足行使詰問權之機會，於調查證據時，亦有予被告辨明該等證述證明力之機會，揆諸前揭法條及最高法院判決意旨，應認證人丁○○、甲○○於偵訊中經具結之證述具有證據能力，且經完足調查，而得以作為本件認定犯罪事實之依據。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地與告訴人丁○○爭執並相互拉扯頭髮及抓告訴人頭部撞擊鐵門框之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有抓告訴人脖子，我是為了保護我女兒，基於正當防衛才會抓告訴人的頭撞鐵門框，但當時我也被抓頭，我自己也在暈眩了，故告訴人是否確實撞到頭仍需要查證，其所受傷勢並非我所造成，告訴人與證人甲○○之證詞前後矛盾、漏洞百出，證人甲○○也有家暴傷害我，其證詞有偏頗之虞，不足採信等語。經查：㈠、告訴人於偵查中證稱:案發當天我去向母親甲○○要錢，被告女兒就拿補漁網一直打我，我就關門，被告就衝下來質問我壓到她女兒的手，她就衝過來掐我的脖子，一直抓我的頭，我就回手抓被告的頭，我們互相抓頭髮，被告把我擠到廚房門口，並抓我的頭撞鐵門窗十幾下，後來甲○○看到就出來叫被告放手等語（偵卷一第172頁）；於本院審理時結證稱:當天我要去甲○○房間跟甲○○要錢，被告女兒跑下來說我打她，但我只是把門關起來而已，被告就說我把她女兒的手指夾斷了，我說我沒有動她女兒，被告就生氣衝過來打我，剛好我在門附近，被告衝過來將兩隻手交疊在我的頸部上一直搖，她把我掐得快喘不過氣，我反應比較慢，也沒有出手，我只一直強調我沒有碰到她女兒，我想要離開，後來被告就抓我一邊的頭髮一直撞鐵門框，我頭部右邊撞到鐵門框，這時甲○○ 才出現並看到我被一直撞，甲○○就叫被告放手，但被告沒有放手，被告跟甲○○就開始互抓，後來被告放開我，她和甲○○ 就互抓脖子、身體，甲○○有叫我幫忙，我過去她們就分開了等語（本院訴緝字卷第366至371頁）。㈡、證人甲○○於偵查中證稱:當天告訴人要把廚房鐵門關上時，被告剛好從三樓走下來看到就認為告訴人關門夾到她女兒的手，兩人就發生爭吵，我聽到爭吵聲就走出來看，我沒看到是誰先動手，但我出房間就看到被告壓著告訴人的頭、拉著告訴人的頭髮一直撞廚房的鐵門框，我怕告訴人會腦震盪，我就叫被告不要抓告訴人的頭去撞，被告以為我在維護告訴人，她就放開告訴人的頭髮，走過來抓我的頭髮去撞牆，我向告訴人求救，被告才放手，我不知道一開始的狀況，我看到時是被告在打告訴人，被告認為告訴人讓她女兒被鐵門夾到在哭，但我當時沒聽到哭聲等語（偵卷一第233至234頁）；於本院審理時結證稱:當天我在2樓房間聽到門外告訴人跟被告吵架的聲音，我打開門後看到被告用兩隻手拉著告訴人旁邊的頭髮、拉告訴人的頭一直撞門框，應該是右額頭撞到，當時告訴人站在廚房門內側，被告站在廚房門旁邊，告訴人的頭髮被被告手拉著，被控制住頭，告訴人頭被壓低低的無法動彈，我就過去勸阻並拉開被告的手，被告放開告訴人頭髮後就換抓我的辮子，一樣拉我的頭一直撞牆，後來我跌倒在地，我叫告訴人快來救我，告訴人要靠過來時，被告才放手。一開始的情形我沒有看到，也沒有看到掐頸部的情形，我只看到拉頭髮，後續是被告把我脖子都抓傷了等語（本院訴緝字卷第361至364頁）。㈢、由上開告訴人與證人甲○○之證述可知，被告當天與告訴人爭吵後，確有抓住告訴人一邊頭髮，抓告訴人右側頭部撞擊鐵門框之事實，被告對此亦坦認屬實（本院訴字卷第43頁），且告訴人於案發後翌日即前往醫院驗傷，並無不合理之延遲，而其經診斷受有頭部、頸部、右上臂疼痛之傷勢，亦有臺南市立安南醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及告訴人頸部、右側額頭、右側肩頸部位之傷勢照片附卷可參（偵卷一第 68至69頁，本院訴字卷第95至123頁），核與告訴人所證遭被告雙手掐住頸部及抓其頭髮撞擊鐵門框可能導致之傷勢部位吻合，自足以補強告訴人及證人甲○○前揭證述之可信性。㈣、被告雖否認有掐住告訴人頸部之事實，然告訴人歷次均指稱案發當天其與被告發生口角衝突後，被告係先掐其頸部再抓其頭部撞擊鐵門框等情在卷（偵卷一第79至80頁、142頁、1 72頁，本院訴緝字卷第368頁），且就醫時係同時就其頸部及遭被告抓頭撞擊而感疼痛之右額頭部位均進行拍照，而告訴人右額頭傷勢確實為被告抓告訴人頭髮撞擊鐵門框所致，此業經本院認定如前，則倘被告當時並未掐住告訴人頸部導致其頸部疼痛，衡情，告訴人就醫時當無須就其頸部併行拍照，反而，其既然就醫驗傷，且就受傷疼痛部位進行拍照，則所指傷勢部位自足以認定係遭被告攻擊所致。至於證人甲 ○○因並非全程在場目睹兩人衝突，而係在被告抓告訴人頭髮撞擊鐵門框時，始出房門查看，此經告訴人於偵查及審理中證陳無誤（偵卷一第172頁，本院訴緝字卷第371頁），核與證人甲○○審理時所證其係聽聞被告與告訴人爭吵聲後，始自房內外出查看，目擊被告抓告訴人頭部撞擊鐵門框等情吻合，則證人甲○○未能見聞被告前階段掐住告訴人頸部之過程，自為事理當然，且足以證明證人甲○○並無刻意迴護告訴人而一味附和告訴人證詞之情形，所證尚屬客觀可信。㈤、被告雖另主張所為係基於正當防衛。然: 1 、所謂正當防衛，係指對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，刑法第23條前段定有明文。又刑法上之正當防衛以遇有現在不法之侵害為前提，必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年上字第1040號判例意旨參照）。 2 、被告雖表示因其女兒遭告訴人夾傷，其始基於保護女兒心態而抓告訴人頭部撞擊鐵門框云云，然姑且不論並無證據足認告訴人有夾傷被告女兒之事實，縱然被告所稱屬實，該不法侵害亦屬過去，被告卻仍在兩人就此爭吵之際，主動尋釁掐住告訴人頸部並抓其頭部撞擊鐵門框，其顯然係基於報復而對告訴人為傷害行為，所為顯不合於刑法第23條正當防衛之規定，其辯稱所為係正當防衛云云，自不足採。㈥、綜上所述，被告前揭所辯，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。而家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人間，為二親等旁系血親，彼此間有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，則被告對告訴人所為上開傷害犯行，即屬前述之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故逕依刑法傷害罪予以論罪科刑。被告先掐住告訴人頸部再抓告訴人頭部持續撞擊鐵門框之數次行為，均係出於傷害告訴人之同一目的，於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應論以接續犯之一罪。㈡、爰審酌被告與告訴人係姊妹關係，案發時同居一處，僅因細故而生口角，率而徒手掐住告訴人頸部並抓告訴人頭部撞擊鐵門框，致告訴人受有事實欄所受之傷勢，所為實甚不該，兼衡告訴人所受傷勢程度，被告犯後否認犯行之態度、未與告訴人和解或賠償其所受損害，並考量被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），於審理時自陳為高職畢業之教育程度，離婚，育有3名未成年子女，目前負責照顧子女，每月領有育兒津貼約新臺幣7000元之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官陳擁文、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄法條: 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-19

TNDM-112-訴緝-39-20241219-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第795號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃槿然上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21875號），本院判決如下：　　主　文本件被告黃槿然被訴部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。三、經查，被告黃槿然被訴刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，惟其已於民國113年12月12日死亡，有其個人戶籍資料查詢結果1份在卷為憑。依照前述規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第5款、第307條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21875號　　被　　　告　黃槿然　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳士奇　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃槿然與黃○睿(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷)前因細故而有糾紛。詎黃槿然竟基於恐嚇之犯意，於113年6月24日 23時46分許，酒後持菜刀及鐵鎚各1把至黃○睿位於臺南市安南區之住處(住址詳卷)找黃○睿，並對黃○睿及黃○睿之父黃超然咆哮，且朝黃○睿及黃超然舉起菜刀，使黃○睿及黃超然心生畏懼，並致生危害於安全。而陳士奇為黃超然之朋友，陳士奇因接獲黃○睿之來電而趕往上址後，黃槿然竟承前開恐嚇之犯意，持鐵鎚走向陳士奇，並持鐵鎚作勢攻擊陳士奇。嗣黃超然趁隙搶下黃槿然手上之鐵鎚後，陳士奇遂基於傷害及剝奪他人行動自由之犯意，徒手推倒黃槿然，致黃槿然受有左肩挫傷之傷害後，陳士奇又以麻繩纏繞黃槿然之手腳，而以此方式剝奪黃槿然之行動自由。嗣經警據報到場處理後，始查悉上情。二、案經黃槿然、黃○睿、黃超然、陳士奇訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃槿然於警詢及偵查中之供述 ①坦承有於上開時間，酒後持菜刀及鐵鎚至告訴人黃○睿住處之事實。 ②證明被告黃槿然有遭被告陳士奇徒手推倒，並以麻繩綁住手、腳之事實。 2 被告陳士奇於警詢及偵查中之供述 ①坦承有於上開時地，徒手推倒被告陳士奇，並以麻繩纏繞被告陳士奇手、腳之事實。 ②證明被告黃槿然有手持鐵鎚作勢攻擊被告陳士奇之事實。 3 證人即告訴人黃○睿於警詢及偵查中之證述 ①證明被告黃槿然有於上開　時間，酒後持菜刀及鐵鎚　至告訴人黃○睿住處，並　朝告訴人黃○睿及黃超然　舉起菜刀，嗣又持鐵鎚作　勢攻擊被告陳士奇之事實　。 ②證明被告陳士奇有徒手將　被告黃槿然推倒在地約2 　、3次，且有持麻繩綁住　被告陳士奇手、腳之事實　。 4 證人即告訴人黃超然於警詢及偵查中之證述 ①證明被告黃槿然有於上開　時間，酒後持菜刀及鐵鎚　至告訴人黃○睿住處，並　朝告訴人黃○睿及黃超然　舉起菜刀，嗣又持鐵鎚作　勢攻擊被告陳士奇之事實　。 ②證明被告陳士奇有徒手將被告黃槿然推倒在地約2 　、3次，且有持麻繩綁住　被告陳士奇手、腳之事實　。 5 臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、員警職務報告、臺南市安佃派出所110報案紀錄單 ①證明被告黃槿然有於上開　時間，酒後持菜刀及鐵鎚　至告訴人黃○睿住處，並　朝告訴人黃○睿及黃超然　舉起菜刀，嗣又持鐵鎚作　勢攻擊被告陳士奇之事實　。 ②證明被告陳士奇有徒手將被告黃槿然推倒在地約2 　、3次，且有持麻繩綁住　被告陳士奇手、腳之事實　。 6 臺南市立安南醫院診斷證明書1張、臺南市立安南醫院113年8月21日南院醫字第1130005061號函及病歷證明被告黃槿然受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、訊據被告黃槿然固不否認有持菜刀及鐵鎚至告訴人黃○睿住處之事實，惟辯稱：我講話比較激動時，可能有把菜刀、槌子舉起來，但我沒有要恐嚇他們，我帶菜刀和鎚子只是要防身等語。經查，前揭犯罪事實，業有如證據清單欄所載之證據在卷可佐，堪認被告黃槿然前開所辯均僅係卸責之詞，自不足採，故被告黃槿然所涉上開罪嫌應堪認定。是核被告2 人所為，就被告黃槿然部分，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌；被告陳士奇部分，係犯刑法第277條第1項傷害、第302條第1項剝奪行動自由等罪嫌。而被告陳士奇所為徒手推倒被告黃槿然，並持麻繩纏繞被告黃槿然手、腳等行為，係於密切接進之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，是請論以接續犯。而被告陳士奇以一行為同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之傷害罪嫌處斷。至扣案之菜刀及鐵鎚各1支，係為被告黃槿然所有且供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　育　滋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-19

TNDM-113-訴-795-20241219-1

易

臺灣臺南地方法院

家暴傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1291號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭○○ 吳○○ 上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 8475號），本院判決如下：　　主　文一、郭○○犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。二、吳○○犯傷害罪(蔡秀孌部分)，處拘役59日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。被訴傷害甲○○部分無罪。　　理　由壹、有罪部分：一、犯罪事實：　郭○○、吳○○與甲○○各係夫妻、父女，彼此間具有家庭暴力防治法所定之家庭成員關係。乙○○則在甲○○所經營位在臺南市 ○○區○○路0段000號○○環保有限公司（下稱○○公司）擔任員工。緣乙○○於民國112年5月25日18時30分許，在○○公司內，因郭○○、吳○○執意檢查其機車置物箱而無法順利下班騎車離去，甲○○遂向乙○○表示將開車載其返家，乙○○乃行至○○公司鐵門處，欲將該鐵門開啟以讓甲○○得以將車輛駛出，吳○○見狀即趨前反力強拉已經乙○○開啟之半面鐵門欲將之重新關上，吳○○雖預見用力拉關該鐵門，將可能造成當時與之互拉該鐵門之乙○○身體受有傷害，竟仍不違渠本意，而基於傷害之不確定故意，多次用力拉關該鐵門，致乙○○受有右手第3指壓砸傷併開放性傷口0.5公分之傷害。嗣郭○○在○○公司鐵門前，基於傷害之犯意，在甲○○所駕駛之車輛上，出手毆打甲○○ ，致甲○○因此受有頭部疼痛、背部疼痛、右上臂及右前臂抓傷之傷害。二、證據名稱：　㈠被告郭○○、吳○○之供述。　㈡證人即告訴人甲○○、乙○○之證述。　㈢告訴人甲○○之臺南市立安南醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、告訴人乙○○之臺南市立安南醫院診斷證明書、手指受傷照片、臺灣臺南地方檢察署檢察官之勘驗筆錄、本院勘驗筆錄。三、對於被告有利證據不採納之理由：　　訊據被告郭○○、吳○○均矢口否認有何傷害犯行，被告吳○○辯稱略以：我是為了要阻止告訴人乙○○開門進來傷害我，且是順著鐵門的重量拉門，不是關門等語；被告郭○○辯稱略以：告訴人甲○○的傷不是我造成的等語，並提出相關影片暨截圖為證(見本院卷頁33-39，光碟置於證物袋)。　㈠被告吳○○傷害告訴人乙○○部分：　　經本院勘驗影片可知，被告吳○○在與告訴人乙○○拉扯鐵門過程中，確實有用力要將鐵門關起來之動作。再從被告吳○○持手機所拍攝影片亦可看出，被告吳○○當時是清楚看到告訴人乙○○手部位置，已可預見如果將鐵門關上，會造成告訴人乙 ○○手指受傷。況且，告訴人乙○○將鐵門開啟之目的，是要等待甲○○開車載其返家，過程中遭被告吳○○關門阻撓，才試圖用腳踢阻止被告吳○○，有證人甲○○、乙○○之證述、檢察官及本院勘驗筆錄可證。從而，被告吳○○辯稱其是要阻止告訴人乙○○開門傷害自己、其不是關門等語，實屬無稽，無從採信。　㈡被告郭○○傷害告訴人甲○○部分：　　經本院勘驗影片可知，被告郭○○在告訴人甲○○所駕駛之車輛上，確實有揮打告訴人甲○○之動作，核與告訴人甲○○之證述情節相符。從而，被告郭○○辯稱告訴人甲○○的傷不是我造成的等語，亦非可採。四、核被告郭○○、吳○○所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪( 被告郭○○與告訴人甲○○為夫妻，兩人為家庭暴力防治法第3 條第1款所定之家庭成員關係，且被告郭○○所為屬於家庭成員間故意實施身體上不法侵害之行為，而該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是應僅依刑法規定予以論罪科刑)。五、爰審酌被告郭○○、吳○○均否認傷害犯行之態度，兼衡渠等分別對告訴人甲○○、乙○○造成之傷勢程度，且迄今未與告訴人甲○○、乙○○達成和解或獲得原諒，暨所供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況(見本院卷頁110)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：一、公訴意旨另就被告吳○○就前述犯罪事實部分，認被告吳○○ 與被告郭○○有共同出手毆打、推擠告訴人甲○○，故就告訴人甲○○部分，亦涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告吳○○涉有上開傷害犯行，係以前述有罪部分 所載之證據為其論據。惟查，經本院勘驗影片結果，均未發現被告吳○○有何傷害告訴人甲○○之情形，有本院勘驗筆錄為憑，是檢察官無從說服本院形成被告吳○○有罪之心證，自不得遽以傷害罪責相繩。從而，被告吳○○此部分犯罪即不能證明，揆諸上開說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1、第 301條第1項，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官莊士嶔、陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告吳○○就無罪部分，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-18

TNDM-113-易-1291-20241218-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2964號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡本將上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30798號），本院判決如下：　　主　文蔡本將駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，刪除證據並所犯法條欄所載之「呼氣酒精測試器檢定合格證書」，並增列「職務報告1份」作為證據，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。爰審酌被告飲用酒類後，無視法律之誡命與其他用路人之安全，仍於中午時騎乘重型機車行駛於市區道路，又因酒後操控力與注意力下降，自摔倒地受傷經送往醫院治療，經警獲報到場處理，並在醫院經抽血檢測被告血液中酒精濃度為 173.4MG/DL，被告所為對一般往來之公眾及行車具有高度之危險性，並因此發生車禍事故，誠有不該。惟考量其犯後坦承犯行，態度尚佳，及於警詢時自陳教育程度為初中肄業、現無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30798號　　被　　　告　蔡本將　男　77歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街○ 　　　　　　　　　　　　段000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡本將明知酒後開車易生危險，仍於民國113年9月29日某時，在臺南市安南區安中路六段與城西街口之某友人住處，與友人一同飲用啤酒後，仍於同日12時許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車上路，嗣行經臺南市○○區○○街○段00000 0號前時，因不勝酒力遂自行摔車而受有傷害，經送醫急救，嗣經警據報後至醫院處理，並經其同意抽血檢測血液中酒精濃度為173.4MG/DL（換算吐氣所含酒精濃度為每公升0.86 7毫克），始查獲上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告蔡本將警詢時之自白。　　　　　（二）酒精測定紀錄表、臺南市立安南醫院檢驗檢查報告、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表。　　　　　（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘附錄法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-18

TNDM-113-交簡-2964-20241218-1

訴緝

臺灣臺南地方法院

強盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴緝字第46號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳宗恩選任辯護人方文賢律師（法扶律師）上列被告因強盜案件，經檢察官追加起訴（110年度偵續字第70 號），本院判決如下：　　主　文吳宗恩共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、吳宗恩與黃泓韶、王銀享、連祐晟（均經臺灣高等法院臺南分院以112年度上訴字第1910、1911號判決判處罪刑確定）共同基於傷害、妨害自由之犯意聯絡，於民國109年7月13日 21時許，共同搭乘不知情之林宥頵駕駛之車牌號碼0000-00 號自小客車前往臺南市○○區○○街000巷0○0號許澤銘開設之汽車保養廠兼住家，並於林郁欽駕車抵達進入該保養廠後，黃泓韶、王銀享、吳宗恩、連祐晟四人戴口罩分持預藏之鋁棒下車，其中二人先進入該保養廠將林郁欽之眼鏡拍落，並分別抓住林郁欽雙手欲將其拉入保養廠辦公室，但林郁欽掙扎抵抗，以致未能成功。之後另二人進入該保養廠，其中一人協助先前進入保養廠之二人一同將林郁欽壓制並帶入該保養廠辦公室內，另一人則手持鋁棒要求許澤銘、其配偶柯愛及其二人幼子三人進入辦公室對面之房間。待許澤銘、柯愛及其二人幼子進入該房間後，該手持鋁棒之人將該保養廠鐵門拉下，隨即進入林郁欽等人所在之辦公室。黃泓韶、王銀享、吳宗恩、連祐晟四人在該保養廠辦公室内合力以膠帶綑綁林郁欽雙手，剝奪林郁欽之行動自由，並強行脫去林郁欽衣褲，分別徒手或持鋁棒共同毆打林郁欽，致林郁欽受有頭部外傷併頭皮開放性傷口1.5公分、前額開放性傷口4公分、上唇開放性傷口各2公分、1.5公分、四肢多處挫擦傷併瘀腫、背挫傷等傷害。嗣黃泓韶、王銀享、吳宗恩、連祐晟四人毆打林郁欽結束後，招喚許澤銘進入該辦公室，旋一同搭乘林宥頵駕駛之前開自小客車離開現場。而許澤銘則將綑綁林郁欽之膠帶解除，並依林郁欽指示帶其至臺南市民生路與一女性友人會面後，再返回現場報警，經警循線查獲。二、案經林郁欽訴由臺南市政府警察局第三分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告吳宗恩及其選任辯護人爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1 項、第159條之5之規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容均有證據能力。至本判決引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由：　㈠訊據被告吳宗恩於本院審理中對於上開犯罪事實，均坦承不諱，所供情節核與告訴人林郁欽於偵查及本院前案審理中證述其抵達案發之汽車保養廠後，先後共四名男子進入該保養廠對其為壓制、毆打等行為（偵卷第117頁；本院1129卷一第204至205頁），且於案發地點曾遭人強迫脫去衣物（偵卷第118頁）等語及證人林宥頵於警詢、偵查中證稱被告吳宗恩與同案被告黃泓韶、王銀享、連祐晟一同下車，再一同上車等情（警卷第75頁、偵續卷二第170頁），以及證人許澤銘於偵查中證稱：「林郁欽去我那邊，過不到五分鐘，就有人尾隨他進來，我有看到三至四個人進來，他們都有戴口罩、帽子」（偵卷第185頁）；依當日聽聞之現場聲響，現場確實有三至四人（偵續卷一第208頁）等語相吻合，並有車牌號碼0000-00號自小客車道路及國道車牌辨識系統行車影像、臺南市安南區海環街257巷口監視器畫面截圖（警卷第1 24至126、218至222頁）、許澤銘拍攝之現場照片三張、刑案現場照片八張、臺南市立安南醫院診斷證明書一紙（警卷第164、210至216、152頁）及臺南市政府警察局第三分局刑案現場勘查紀錄表、現場平面圖、現場勘查採證照片（偵卷第89至107頁）及告訴人裸露腿部、上身，前臂及小腿沾染血跡彎身坐於案發地點沙發上之照片（警卷第216頁）在卷可資佐證。堪認被告吳宗恩於本院審理中所為之自白與事實相符，應可採信。　㈡至追加起訴意旨認被告吳宗恩與同案被告黃泓韶、王銀享、連祐晟除為上述綑綁及毆打告訴人之行為外，另有強取告訴人所有之行動電話，及命告訴人在其等事先準備之空白本票上填寫指定之金額、發票人姓名、身分證統一編號、住址、發票日期，而簽發票號647137、金額新臺幣（下同）400萬元、發票日108年12月8日之本票及票號647139、金額200萬元、發票日108年12月8日之本票各一紙交予黃泓韶等人其中一人之強盜行為，雖非無見。然被告吳宗恩與同案被告黃泓韶、王銀享、連祐晟均否認此部分犯行，在場之許澤銘於偵查中亦證稱不知告訴人有遭人強取財物並強逼簽立本票之事（偵卷第186頁；偵續卷二第54至55頁）；另當時在場之許澤銘配偶柯愛則對相關案情表示全然不知（偵續卷二第99至 102頁），是此部分除告訴人單一指述外，別無其他證據可資佐證。雖公訴意旨援引卷內相關事證，欲佐證告訴人指述內容之真實性，然：　　⒈追加起訴意旨依循同案被告蔡富生（業經臺灣高等法院臺南分院以112年度上訴字第1910、1911號判決無罪確定）之供述及告訴人指述情節，謂同案被告蔡富生於另案民事案件中提出之票號647137、金額400萬元、發票日108年12 月8日之本票及票號647139、金額200萬元、發票日108年1 2月8日之本票各一紙，即為告訴人於案發當時遭在場犯嫌強逼簽立之本票。惟此為同案被告蔡富生所否認；而即便依證人謝俊旭、許啓裕、陳滄淵、梁益誠、吳青松等人於偵查中所證情節，認同案被告蔡富生關於上述本票來源之供詞可疑，然於缺乏其他積極證據佐證告訴人指述情節真實性之情況下，仍不能僅以同案被告蔡富生所辯不足採信為由，逕認告訴人指述情節為真。　　⒉許澤銘及其配偶柯愛於偵查中，固未否認案發之後用以拍攝告訴人照片之手機，係柯愛所有，且依卷存臺南市政府警察局第三分局安南派出所110報案紀錄單及員警陳柏銓職務報告（偵續卷二第155、157頁），案發後告訴人持以報案之手機，乃柯愛所有無誤。然本案除告訴人所為之指述外，並無任何證據證明告訴人進入案發地點時，確有攜帶手機，則告訴人事後以柯愛手機拍攝照片或持之報警，無從證明告訴人手機於案發過程遭取走之事實。　　⒊再者，告訴人於警詢中初稱遭人自左邊短褲口袋強取手機，自其右側口袋拿取現金19,200元及車鑰匙，並遭強逼簽立六張本票及一張借據，本票金額約2200萬元，借據金額 2150萬元，而損失之物品，則為「現金19,200元、勞力士手錶及蘋果智慧型手機」（警卷第147至148頁），於偵查中改稱：當時遭人取走之物品包含口袋內之現金19,000元、車鑰匙、行車紀錄器、手機、勞力士手錶及身上的白金項鍊；共簽發近十張本票，金額約2200萬元至2500萬元，另簽發一張2150萬元之借據（偵卷第117至118頁）。則告訴人於偵查中所述遭取走之物品，其中行車紀錄器、白金項鍊等項，乃警詢中所無，且所陳簽發本票之張數，亦與警詢所述不同。況，告訴人於本院前審審理中證稱：案發之後，其要求許澤銘駕車載其離開現場前往臺南市中西區中華西路與民生路之友人「陳曉君」住處與之見面，隨後再與許澤銘、「陳曉君」一同返回現場，持柯愛之手機報案，再由到場員警呼叫救護車將其送醫救治（本院1129卷一第214至215、220至222頁）。則告訴人案發後並未立即報警並呼叫救護車到場，反而要求許澤銘將其載離現場與他人見面，之後始返回現場報警，此明顯與一般人遭遇相同狀況所引發之反應歧異，亦因無關第三人之介入，使告訴人所為其遭強盜之指述出現更加不可信之情況。蓋告訴人所指遭強盜之財物初始是否存在於案發現場，已乏相關證據佐證；而告訴人於報警之前先行與第三人會面，又引發告訴人是否將部分財物轉交第三人之疑慮。告訴人關於遭強取物品之種類、數量乃至本票之張數，前後所陳既有歧異，且無任何積極證據足以佐證其陳述為真實，自無從僅憑告訴人單一指述，逕認被告吳宗恩及同案被告黃泓韶、王銀享、連祐晟確有強取其財物並強命其簽立本票。　　⒋至同案被告黃泓韶、王銀享供稱本案犯罪動機係因被告王銀享之車輛與告訴人之女發生車禍，告訴人拒絕賠償以致心生不滿，適同案被告連祐晟邀渠等前往海尾地區討債，於途中巧遇告訴人所駕駛之車輛，因而尾隨告訴人前往云云。參酌卷附臺南市安南區海環街275巷口監視器錄影畫面截圖（警卷第218至222頁），告訴人駕駛之自小客車與林宥頵駕駛之自小客車於相差不及2分鐘之時間，自不同方向通過該巷口轉往案發地點之汽車保養廠，固堪認同案被告黃泓韶等人並非於道路偶遇告訴人之車輛再尾隨其後，其等陳稱犯罪動機與車禍相關云云，不足採信。然即便其等確係出於預謀，亦可能係預謀綑綁、毆打告訴人，不能逕認其等有共同強盜之犯意。　　⒌從而，追加起訴意旨認被告吳宗恩及同案被告黃泓韶、王銀享、連祐晟另有強取告訴人手機、本票等財物之犯行，應屬不能證明。　㈣綜上所述，堪認被告吳宗恩與同案被告黃泓韶、王銀享、連祐晟三人確有公訴意旨所指綑綁、強脫告訴人衣物並毆打告訴人之犯行。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪及累犯加重：　㈠核被告吳宗恩所為，係犯刑法第302條第1項之非法剝奪行動自由罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告上開犯行，與同案被告黃泓韶、王銀享、連祐晟有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告吳宗恩與同案被告黃泓韶、王銀享、連祐晟上開傷害犯行，係基於單一傷害犯意，於密接之時地所為，所侵害者為同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。被告吳宗恩與同案被告黃泓韶、王銀享、連祐晟於接續歐打告訴人之過程中致告訴人無法任意離去，且以膠帶綑綁告訴人，並拉下該汽車修配廠之鐵門，致告訴人之行動自由同遭限制，其等所為非法剝奪行動自由之行為與傷害行為有局部同一性，應依刑法第55條想像競合之規定，從一重之傷害罪處斷。　㈡檢察官追加起訴意旨，雖認被告吳宗恩與同案被告黃泓韶、王銀享、連祐晟三人所為，係犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶凶器強盜罪，然本案除告訴人單一指述外，並無其他積極證據可佐證上開被告吳宗恩與同案被告三人確有強取告訴人之手機、本票等財物，已如前述，此部分追加起訴意旨援引之起訴法條尚有未洽，惟其基本社會事實尚屬相同，爰變更起訴法條而審理。　㈢被告吳宗恩曾因傷害案件，經本院以108年度易字第320號判決判處有期徒刑5月確定，於108年11月14日易科罰金執行完畢；有其前案紀錄在卷可憑，審酌被告吳宗恩前案所犯亦係傷害罪，與本案所犯罪質相同，足認其有暴力犯罪之特別惡性，且刑罰反應力薄弱，經本院審理中提示其前案紀錄進行調查，並經辯護人科刑辯論，本院認本案並非偶發判罪，依累犯規定對其加重法定刑，並未使其所受刑罰超過應負擔之罪責，參酌大法官會議釋字第775號解釋意旨，本案應依刑法第47條第1項之規定，對被告吳宗恩加重其刑。四、量刑：　㈠審酌被告吳宗恩與同案被告黃泓韶、王銀享、連祐晟三人共同非法剝奪告訴人行動自由，並毆打告訴人成傷，所為對告訴人身心造成嚴重傷害，而被告吳宗恩初始否認犯行，甚至於審理中逃匿，至通緝到案後始坦承犯罪，且迄今仍未與告訴人和解，賠償告訴人所受損害，犯後態度並非全然良好；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈡被告吳宗恩與同案被告黃泓韶、王銀享、連祐晟等人持以犯案之鋁棒，並未扣案，亦無證據證明究係何人所有，爰不予宣告沒收。五、不另為無罪諭知部分：　㈠追加起訴意旨，以被告吳宗恩與同案被告黃泓韶、王銀享、連祐晟於剝奪告訴人行動自由過程，曾以酒精噴霧器噴灑告訴人頭、臉部位、以手銬銬住告訴人雙手、以膠帶綑綁告訴人雙腳，另以膠帶矇住告訴人雙眼，並強逼告訴人簽發上述本票、再以手機拍攝告訴人裸體照片等妨害自由、強制行為，固非無見。　㈡惟就告訴人遭在場被告等人強行逼迫簽發本票部分，除告訴人單一指述外，並無其他積極證據可資佐證，已如前述。而就在場被告以酒精噴霧器噴灑告訴人頭部及臉部、以手銬銬住告訴人雙手、以膠帶綑綁告訴人雙腳並蒙住告訴人雙眼，另拍攝告訴人裸體照片部分，除告訴人單一指述外，亦無其他積極證據可佐。況，告訴人初於警詢、偵查中，均未提及在場歹徒曾以酒精噴霧器噴灑其頭、臉部位，直至案發後約 1年半之111年1月13日檢察官訊問過程，始突然提及遭人以酒精噴灑頭部、臉部（偵續卷一第204頁），則告訴人關於此部分供述前後不一，實難採信。至許澤銘於警詢中曾一度陳述親見被告雙腳遭膠帶綑綁（警卷第169頁），然許澤銘於偵查中證稱係見膠帶綑綁告訴人雙手（偵卷第186頁），與其警詢中所陳情節相異。此外，卷附許澤銘拍攝之告訴人照片未能清晰顯示告訴人雙腳確有遭膠帶綑綁之情況（警卷第164頁），檢察官復未提除其他積極證據足以佐證告訴人上開指述情節屬實，應認此部分犯罪尚屬不能證明。惟此部分若成立犯罪，與前揭據以論罪科刑之非法剝奪行動自由犯行為接續犯之實質上一罪之關係，爰不另為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李宗榮追加起訴並移送併辦，檢察官呂舒雯、紀芊宇、陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李俊彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-13

TNDM-113-訴緝-46-20241213-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第1087號原告蔡嘉慧訴訟代理人李明翰律師黃憶庭律師查名邦律師被告卓金藏訴訟代理人卓品介律師上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以111年度交附民字第43號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣44萬8,192元，及其中新臺幣44萬6,232元自民國111年4月15日起，其中新臺幣1,960元自民國112年11月10 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣44萬8,192元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）361萬4,200元【包含醫療費用2萬4,332元，交通費用1萬6,520元，拖吊費用2,400元，不能工作之損失37萬4,175元，勞動能力減損159萬7,483元，原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）毀損賠償79 萬9,290元及精神慰撫金80萬元】，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣歷經數次訴之變更，最終於113年10月11日具狀及於113年10月18日本院言詞辯論期日確定變更訴之聲明為：被告應給付原告365萬6,990元（包含醫療費用5萬7,052 元，交通費用3萬7,990元，拖吊費用2,400元，不能工作之損失37萬2,775元，勞動能力減損159萬7,483元，系爭車輛毀損賠償78萬9,290元及精神慰撫金80萬元），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第419、420、453頁），經核係屬擴張、減縮應受判決之事項，合於前揭法律規定，自應准許。二、原告起訴主張：　㈠被告於110年1月12日上午11時9分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，自臺南市○區○○路00號國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）門診大樓地下1樓停車場欲駛出出入口時，疏未注意車前狀況，亦未隨時採取必要之安全措施，竟貿然跨越行駛至對向車道，與原告駕駛、沿對向車道欲駛入停車場之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛引擎蓋因撞擊整片向上隆起毀損，原告亦因而受有頭部外傷、腦震盪、頸椎痛及疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症等傷害。被告上開過失行為，已侵害原告之身體及財產權，自應負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。　㈡請求項目及金額如下：　⒈醫療費用：原告因本件事故受有上開傷害，至成大醫院、衛生福利部臺南醫院（下稱臺南醫院）、蕭文勝診所、芊喜中醫診所、陳昱傑骨科診所、寬欣心理治療所、臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）、汏樹中醫診所就醫治療，並至幸福藥局領取處方藥物，支出如附表1所示之醫療費用共計5萬7, 052元。　⒉交通費用：原告因本件事故受有腦部傷害，曾嘗試自行駕車外出，然會失去定向，無法確認所在地及目的地，故須搭乘計程車往返住處及醫療院所治療上開傷害，爰以大都會車隊計程車車資計算為基準，請求被告賠償如附表2所示之交通費用合計3萬7,990元。　⒊拖吊費用：本件事故發生後，系爭車輛遭撞毀無法駕駛，經原告委請南隆汽車有限公司（下稱南隆公司）拖吊至憶來發汽車保養廠為估價維修，支出拖吊費1,500元，復為顧及車輛安全，再將系爭車輛拖吊至原廠維修支出拖吊費900元，共支出拖吊費2,400元（計算式：1,500元＋900元＝2,400元）。　⒋不能工作之損失：原告因本件事故罹患疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症，雖經治療，仍經成大醫院於111年3月3日診斷宜休養3個月即休養至111年6月3日。本件事故發生前，原告原於佛光山擔任財務工作之義工、茶師工作，並從事網路採購及文書工作，爰以基本工資為計算基準，請求自110年2 月26日即原告至成大醫院精神科初次就診日起至111年6月3 日止，不能工作之損失共計37萬2,775元【計算式：110年2 月26日起至110年12月31日止（10＋5/30）個月×110年度基本工資2萬4,000元＋111年1月1日起至6月3日止（5＋3/30）個月 ×111年度基本工資2萬5,250元＝37萬2,775元】。　⒌勞動能力減損：原告因本件事故罹患疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症，於111年3月22日進行精神科心理衡鑑，測驗結果原告之「知能篩檢測驗」（Cognitive Ability Screenin g Inventory,CASI），測驗總分僅45/100分，低於對照年齡及教育程度常模（69歲以下，教育程度6年以上）之切截分數（72/73），落入顯著缺損範圍，經醫師評定在受測過程中有工作記憶短、執續反應、部分錯誤自覺等狀況。依上開測驗結果對照勞工保險失能給付標準，可認原告之狀況屬「失能項目1-4，失能狀態，精神遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作，精神及身體之勞動能力較一般顯明低下、失能等級7」之失能給付標準，勞動能力減損百分之40。又原告為00年0月00日生，自111年3月25日起算至其年滿65歲退休，尚有13年2月又5日，故原告受有勞動能力減損159萬7,483 元之損失【計算式：2萬5,250元（111年度基本工資）×（12 ×13＋2＋5/30）月×百分之40＝159萬7,483元，元以下4捨5入，下同】。　⒍系爭車輛毀損賠償：系爭車輛因本件事故毀損，經送原廠維修，預估維修費用高達90萬676元，高於中古車價，爰依民法第215條規定，請求被告以金錢賠償系爭車輛車禍前之市場價值78萬6,000元，及原告將系爭車輛送至原廠估價支出之1萬3,290元費用，共計請求被告賠償78萬9,290元（78萬6 ,000元＋1萬3,290元＝79萬9,290元，原告僅請求78萬9,290元）。　⒎精神慰撫金：原告因本件事故罹患疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症，致認知缺損、對駕駛車輛心存恐懼及衍生諸多身心問題，飽受身體及精神上之煎熬，內心痛苦，爰請求被告賠償精神慰撫金80萬元。　㈢並聲明：被告應給付原告365萬6,990元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　　　三、被告則以：　㈠對於原告主張之本件事故發生經過，及被告應負全部過失責任等情，均不爭執；惟對於原告主張因本件事故所受之傷害，被告均否認之，認為原告並未因本件事故受有任何傷害。　㈡就原告各項請求內容，答辯如下：　　　⒈醫療費用：被告否認原告因本件事故受有任何傷害，故原告請求醫療費用5萬7,052元，被告均不同意給付，並就詳細項目內容抗辯如下。　⑴成大醫院部分：原告於本件事故發生近2個月後，始至成大醫院就醫治療，期間是否有其他因素，致原告受有腦震盪及頸椎痛等傷害，不得而知；原告亦未舉證證明其後續至成大醫院精神科就診長達近1年期間，與本件事故發生有何相當因果關係及必要性，其請求並無理由。　⑵蕭文勝診所部分：本件事故發生於000年0月00日，原告於110 年12月6日始至蕭文勝診所就醫治療，期間是否有其他事故，致原告罹患該診所診斷之憂鬱症、適應性失眠等症狀，無從得知，且原告提出之醫療費用收據單據皆無法辨識金額、項目，亦未列明與本件事故之關聯性，故被告不同意給付。　⑶芊喜中醫診所部分：依原告健保WebIR-個人就醫紀錄查詢資料，可見原告於本件事故發生前即曾至芊喜中醫診所就診，其於本件事故發生數月後之110年9月20日，再至芊喜中醫診所就診，是否係為治療舊疾，尚有疑慮，且原告同日亦至陳昱傑骨科診所就診，其是否因訴訟需求就診，亦有可疑。另原告提出之芊喜中醫診所診斷證明書「病名」欄記載：「11 0年1/12車禍，3/4『成大醫院』診斷為腦震盪」，可見有關原告受有腦震盪傷勢部分，並非芊喜中醫診所醫師之判斷，該診斷證明書所載「現仍項頸腰背酸痛、肌肉緊繃、四肢麻脹、頭重、頭痛、不易入睡、眠淺易醒」，亦與原告主張因本件事故所受頸椎傷害之傷勢無關，故被告否認原告有因本件事故至芊喜中醫診所就診之必要性。另上開診斷證明書固記載原告應診日期為「自110年9月20日至110年12月20日，共2 3日」，原告提出之收據亦記載掛號費1,150元、門診次數共 23次，然依原告上開就醫紀錄查詢資料，原告自109年1月1 日起至111年6月2日止至芊喜中醫診所就診之紀錄僅為7次，可見原告所提出之收據，並非每次看診取得之收據，難認可採，被告不同意賠償此部分醫療費用。　⑷幸福藥局部分：原告請求數額中之160元部分，未據原告提出任何證據為證，其餘部分亦未經原告說明與本件事故有何關聯性，故被告不同意給付。　⑸陳昱傑骨科診所部分：陳昱傑骨科診所開立之診斷證明書記載原告「病名」為「頸部及下背挫傷」，然原告於本件事故發生後至成大醫院就醫治療時，並無此症狀，原告於本件事故發生逾半年後之110年9月20日始至該診所就診及復健，期間是否曾因其他與本件事故無關之意外致其罹患頸部及下背挫傷，不得而知，無法以上開診斷證明書證明原告所受「頸部及下背挫傷」傷害，與本件事故具有相當因果關係。且上開診斷證明書應診日期欄記載原告應診日期「共計6天次，共復健26次」，然原告提出之該診所收據明細表中，掛號費欄僅列載「合計500元」，其上所列金額亦不清楚，陳昱傑骨科診所為健保給付診所，每次看診應有收據，應以每次看診收據為基礎，原告提出之明細表尚難採信。　⑹寬欣心理治療所部分：原告提出之寬欣心理治療所收據日期包含111年3月26日及同年月30日，距本件事故發生已逾1年，難以排除其間有其他因素造成原告有進行心理治療之必要性，且該收據僅記載「心理治療」，無法證明原告之身心狀況如何，難認與本件事故具有相當因果關係。另原告雖提出「成大醫院劉柏志臨床心理師手寫注意事項」主張係劉柏志臨床心理師轉介原告至寬欣心理治療所治療，然被告否認該手寫注意事項之真正，且臨床心理師並非醫師法規定之醫師，原告於寬欣心理治療所製作之精神科心理衡鑑報告，非屬經醫師建議原告所為之測驗，難認有自費測驗之必要性，原告請求賠償此部分醫療費用，並無理由。　　⒉交通費用：　⑴被告認原告並未因本件事故受有傷害，故否認原告有任何搭乘計程車往返醫療院所治療之必要。縱認原告因本件事故受有傷害，而需往返醫療院所治療，原告亦未說明其因本件事故所受之傷害，有何致其行動不便而有搭乘計程車往返醫療院所之必要性。況本件事故發生於000年0月00日，被告於同年月15日即至格上租車為原告租車，共支出30日租車費用及加購安心免責方案，原告於事故後約1個月期間，仍有駕駛被告為其租賃之車輛，並無原告所稱對駕駛車輛懷有恐懼之情，且自原告住所往來成大醫院之客運班次亦屬密集，難認原告有搭乘計程車之必要。　⑵再者，縱認原告因本件事故受有傷害，且確實有搭乘計程車往返醫療院所之必要，原告所提出之大都會車隊計程車車資計算，亦僅係車資估算網頁截圖，並非乘車證明，難認原告已實際支出交通費用；原告提出之搭乘計程車證明文件，僅有110年2月25日、同年3月11日自其住處往返成大醫院，及同年3月4日單程至成大醫院，共計825元（計算式：170元＋1 75元＋120元＋180元＋180元＝825元）之資料，其餘就診日期部分均未提出單據為證，其請求自無理由。況原告至蕭文勝診所、陳昱傑骨科診所、寬欣心理治療所就醫治療之原因，均與本件事故無關，已如前述，其請求此部分就診治療之交通費用，自無理由。　⒊拖吊費用：本件事故係發生於成大醫院地下停車場出入口車道上，原告提出南隆公司開立之拖吊費1,500元收據，日期為「110年1月14日」，故障地點為「台南賓弘到岡山」，非本件事故地點。另900元拖吊費收據部分，原告主張係自憶來發汽車保養廠將系爭車輛拖吊至原廠維修所支出之拖吊費用，然送至原廠維修為原告個人選擇，不能將此不利益轉嫁由被告承擔，且此部分拖吊費用與本件事故無關，原告請求被告賠償並無理由。　⒋不能工作之損失：原告於本件事故發生前即已退休，至佛寺擔任義工，並無工作收入。原告雖主張其自106年起投保勞保於「台南市電腦工程人員職業工會」，然實務上多數民眾於無工作時，為延續勞保年資，多會選擇向職業工會以掛名方式投保之方式，實際上並未從事與投保職業工會有關之工作，無法以此作為原告仍有工作收入之證明。另原告提出之 109年10月28日、同年12月21日通訊軟體LINE對話內容，僅可見原告幫名為「李麗名」、「Zheng」者購買物品，因朋友間本即可能相互幫忙網購事宜，自無法以此對話作為原告有從事自營採購工作之證明，原告亦未提出所得稅扣繳憑證、工作證明等相關文件資料，無法確認其於本件事故發生前薪資收入為何，及其工作性質是否確有因系爭傷害休養至11 1年6月3日之必要。況成大醫院診斷證明書醫師囑言僅記載「...因腦震盪症狀，建議受傷後休養1個月」，建議原告休養1個月之時間，是原告請求自110年2月26日起至111年6月3 日之不能工作損失，自無理由。　⒌勞動能力減損：原告提出之精神科心理衡鑑報告單無法辨識鑑定之醫療機構為何，且原告於本件事故之刑事案件第二審即臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）112年度交上易字第217號案件審理中，即曾陳報上開報告，經該判決認定原告有認知功能障礙一事與本件事故無關。又勞工保險失能給付標準附表明確說明「失能判斷」應由全民健康保險特約醫院或診所出具診斷書判定，原告並未提出任何診斷書，亦無醫學鑑定依據，且其於本件事故發生時早已退休無收入，難認受有勞動能力減損之損失。況依原告於不能工作損失請求項目中之主張，可見其目前尚能從事網路採購及文書類之輕便工作，其既仍能從事輕便工作，自未受有勞動能力減損之損害，其請求並無理由。　⒍系爭車輛毀損賠償：系爭車輛廠牌為賓士，型號C180，依查詢所得同廠牌型號車輛中古車市價資料，可認該車於本件事故發生時之市值僅29萬8,000元，且尚須計算折舊，故原告請求被告賠償78萬9,290元，顯無理由，被告僅同意於29萬元且計算折舊之範圍內賠償。　⒎精神慰撫金：依成大醫院之原告診療資料摘要表記載：「病人蔡嘉慧於0000-0-00至本院神經外科門診就診，主訴2021- 1頭部外傷，不過當時並未就醫，因『之後』出現頭痛頸部不適等症狀，於0000-0-00日門診，當時病人意識清楚，安排頸椎X光檢查無骨折脫位...」等語，可知原告於本件事故發生當時，頭部並無不適之情形，且經當時在場之員警及保險員詢問，原告亦表示沒有受傷、無任何不適，事發後3日，被告配偶陪同原告至格上租車公司租車時，原告亦未表明或表現其有任何身體不適之情形，其卻於事件發生後近2個月始至成大醫院就診，實與常情相悖；又原告經保險公司協調理賠事宜後，發現可能僅能獲50萬元理賠，與其預期之90萬元數額有所落差，原告旋聲請調解，並提出系爭車輛毀損賠償費用外之醫療費用、精神慰撫金等鉅額賠償請求項目，有違常情，實難認原告心理上所受創傷，與本件事故有相當因果關係，是精神慰撫金部分，被告僅同意給付1萬元，原告逾此範圍之請求均無理由。　㈢又原告已領取汽車責任強制險理賠金3萬9,786元，應自本院認被告應賠償之金額中予以扣除等語，資為抗辯。　㈣並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，此亦為道路交通安全規則第94條第3項所明定。本件原告主張之本件事故發生經過、系爭車輛因而受有損害及被告有未注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施之過失，應就此事故負全部過失肇事責任等情，業據原告提出系爭車輛受損照片及行車執照為證（見11 1年度交附民字第43號卷，下稱附民卷，第55頁；本院卷第1 89頁），並經本院職權調取本院刑事庭111年度交易字第270 號、臺南高分院112年度交上易字第217號過失傷害案件卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，此部分之事實，首堪認定。㈡原告主張其因本件事故受有頭部外傷、腦震盪、頸椎痛及疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症等傷害，請求被告賠償醫療費用5萬7,052元、交通費用3萬7,990元、拖吊費用2,400元、不能工作之損失37萬2,775元、勞動能力減損賠償159萬7, 483元、系爭車輛損壞賠償78萬9,290元及精神慰撫金80萬元，惟均為被告所否認，並以前詞置辯，依民事訴訟法第277 條前段規定，自應由原告就其因本件事故受有受有頭部外傷、腦震盪、頸椎痛及疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症等傷害，且與被告過失行為間具有相當因果關係，應由被告負上開侵權行為損害賠償責任等情，負舉證之責。經查：　⒈系爭車輛在成大醫院地下停車場出入車道上，遭被告所駕駛之車輛迎面撞擊後，引擎蓋整片向上隆起、零件散落等情，有原告提出之系爭車輛受損照片在卷可參（見附民卷第55頁），並有刑事案件卷宗中之現場照片可佐（見臺灣臺南地方檢察署110年度他字第2272號卷，下稱偵一卷，第55至67頁），且原告於上開刑事案件偵查及審理中均證稱：車禍過程，對方是暴衝上來的，不是時速十幾公里，對方是越過雙黃線撞到我正在車道中停駛的車頭，導致車頭幾乎損毀，我當時有繫安全帶，當時撞擊力大，導致我的頭部有震盪並撞到椅背等語（見偵一卷第101頁；見本院刑事庭111年度交易字第270號卷，下稱111年度交易字第270號卷，第262頁），顯見本件事故發生時，兩車碰撞力道強大，原告並有因系爭車輛遭撞擊而受到震盪之情，堪可採信。　⒉原告於本件事故發生後1月餘即110年2月25日、及同年3月4日至成大醫院外科、精神科就診，經醫生診斷，分別記載病名為「1.頭部外傷，腦震盪、2.頸椎痛。」、「疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症狀。」等傷害，此據其提出成大醫院11 0年3月4日診斷證明書2份在卷可佐（見附民卷第11至13頁）。又成大醫院於本院111年度交易字第270號刑事案件，以11 1年4月29日成附醫外字第1110008869號函函覆本院刑事庭，其中檢附之診療資料摘要表內容載稱：「病人蔡嘉慧於0000 -0-00至本院神經外科門診就診，主訴2021-1頭部外傷，不過當時並未就醫，因之後出現頭痛頸部不適等症狀，於0000 -0-00門診，當時病人意識清楚，安排頸椎X光檢查無骨折脫位。病人2021-3-4回診，予與說明併衛教。總結，診斷書所載係根據病人臨床症狀與醫療檢查影像所判定。上述症狀係有可能與0000-0-00車禍所致。」等語（見111年度交易字第 270號卷第71至73頁）。再經本院於111年度交易字第270號刑事案件中函詢成大醫院有關腦震盪症狀疑問後，成大醫院以111年9月16日府附醫秘字第1110019279號函覆稱：「一、（問：通常判斷病患有無腦震盪之醫療流程為何？）腦震盪診斷依據病患主訴之症狀及醫事人員（如醫師…等）所觀察到之症狀，包含身體、認知、情緒及睡眠等（參考資料）。可先安排腦部影像檢查（如腦部電腦斷層掃描），以排除腦結構上之損傷。二、（問：腦震盪之自然病程為何？）病患於頭部外傷後，有主訴或醫療人員觀察到之症狀，經影像檢查排除腦結構損傷，可認定為腦震盪，這些症狀通常為快速、短期且可自行緩解，惟有一成多的病患症狀會持續超過一個月(post-concussion syndrome)，甚至可持續一生。三、（問：腦震盪之症狀通常在頭部受到外傷後，何時開始發生？）症狀於外傷後即可發生，大多數病患於1個月內症狀可自行康復，但少數人可持續1個月以上。」等語，並檢附相關參考資料到院（見111年度交易字第270號卷第235至242頁）。　⒊綜觀上開卷內所附證據資料，足徵原告主張其於本件事故發生時，雖因無外傷、僅有頭暈情形而未立即就診，然因情況未見好轉，始於110年2月25日至成大醫院就診，並經診斷受有「腦震盪、頸椎痛、疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症狀」等傷害（下稱系爭傷害），且其受有系爭傷害與本件事故間具有相當因果關係等情，堪信屬實。被告以原告於本件事故發生後近2月始至成大醫外科及精神科就診乙情，辯稱原告並未因本件事故受有任何傷害云云，難認可採，原告因本件事故受有系爭傷害之事實，堪可認定。至原告主張因本件事故受有「頭部外傷」之傷害部分，因依上開成大醫院診療資料摘要表內容之記載，此僅為原告於110年2月25日至該院神經外科門診就診時主訴所受之傷害，並經醫師記載於診斷證明書上，尚非醫師診斷所得之結論，尚難以此原告主觀之陳述，逕行認定其因本件事故而受有頭部外傷之傷害，其此部分之主張，尚難憑採。　㈢綜上，被告於上開時、地駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，疏未注意車前狀況，亦未隨時採取必要之安全措施，竟貿然跨越行駛至對向車道，與原告駕駛、沿對向車道欲駛入停車場之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損及原告受有系爭傷害等情，堪可認定。被告上開所為，顯有過失，且與系爭車輛毀損及原告受有系爭傷害間，具有相當因果關係，揆諸前開法律規定及說明，自應由被告負全部過失侵權行為責任。是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償，核屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審酌如下。　㈣醫療費用部分：　⒈成大醫院醫療費用部分：　⑴原告主張其因本件事故受有系爭傷害，至成大醫院神經外科、精神科、一般內科、其他科等門診治療，支出如附表1一、所示之醫療費用共計2萬6,780元等語，並提出成大醫院11 0年3月4日、111年3月3日、112年2月23日、112年5月4日、1 13年1月18日診斷證明書（見附民卷第11至13頁，第59頁；本院卷第91至93頁，第191頁）、門診收據（見附民卷第15 至33頁；本院卷第95至111頁，第293、403頁）、成大醫院繳費彙總清單（見本院卷第399至401頁）等為證。　⑵經查，原告於110年2月25日、110年3月4日至成大醫院神經外科就診，經醫師於診斷證明書記載其病名為「1.頭部外傷，腦震盪，2.頸椎痛。」，醫師囑言「病患於0000-0-00，202 1-3-4至本院神經外科門診求治，因腦震盪症狀，建議受傷後休養1個月」等語，此有原告提出之成大醫院110年3月4日診斷證明書在卷可佐（見附民卷第11頁），並經原告提出於 110年2月25日、110年3月4日至神經外科就診之收據為證（見附民卷第15、16頁，即附表1一、編號1、編號3），原告此部分之醫療支出1,480元，堪認屬治療其因本件事故所受系爭傷害之必要費用，其請求被告賠償，為有理由，應予准許。至其餘原告於成大醫院神經外科就診部分，未據原告提出門診收據資料，或未據原告說明就診與治療系爭傷害間之關聯性及必要性，其請求自難認有據。　⑶另原告自110年2月25日起至成大醫院精神科就診，經醫師於1 10年3月4日診斷證明書記載其病名為「疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症狀。」，醫師囑言「病人因上述病症，於民國 110年2月25日到本科初診，目前仍有明顯焦慮、憂鬱、睡眠障礙等症狀，宜暫時先休養叁個月，並繼續追蹤治療。」等語；及於111年3月3日診斷證明書記載其病名為「疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症狀。」，醫師囑言「病人因上述病症，於民國110年2月25日到本科初診，並繼續追縱治療，目前仍有明顯駕駛焦慮，人群及職場退縮，心悸、煩躁、睡眠障礙等症狀，宜再休養叁個月，並繼續追蹤治療。」等語；再於112年5月4日診斷證明書記載其病名為「疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症狀。」，醫師囑言「2021-3-4病人因上述病症，於民國110年2月25日到本科初診，目前仍有明顯焦慮，憂鬱，睡眠障礙等症狀，宜暫時先休養叁個月，並繼續追蹤治療。0000-00-00及2022-3-3病人因上述病症，於民國 110年2月25日到本科初診，並繼續追蹤治療，目前仍有明顯駕駛焦慮，人群及職場退縮，心悸，煩躁，睡眠障礙等症狀。0000-0-00病人因上述病症，於民國110年2月25日到本科初診，並繼續追蹤治療，目前仍有明顯駕駛焦慮，人群及職場退縮，心悸，煩躁，睡眠障礙等症狀，宜再休養叁個月，並繼續追蹤治療。」等語，此有原告提出之上開診斷證明書各1份（見附民卷第13、59頁；本院卷第93頁）在卷可參。基此，原告自110年2月25日起至112年5月9日間至成大醫院精神科就診之醫療費用支出（即附表1一、編號2、4、7、10 至13、15至17、19、20、23至26、39、41），共計1萬2,338 元，堪認為其治療因本件事故所受系爭傷害之必要費用，其請求被告賠償此部分醫療費用，為有理由，應予准許。　⑷原告固提出成大醫院神經科112年2月23日診斷證明書（見本院卷第91頁)，主張其因本件事故受有「認知功能障礙」，至成大醫院神經科治療，請求被告給付相關醫療費用等語。惟查，依上開診斷證明書記載醫師囑言「病患於2023/2/14 接受行為神經學檢查，在近期記憶，專注力，心智操作，定向感，抽象思考能力，語言功能及語言流暢度受損2023/l/1 7接受之核磁共振檢查發現左側海馬迴輕微萎縮。病患因上述診斷，於2022年12/19、2023年01/26、02/23，至本院門診掛號就診。」等語，可見原告至成大醫院神經科就診並接受行為神經學檢查，距離本件事故發生已近2年之久，原告亦未提出其他證據資料證明上開病症與本件事故有何相當因果關係，是原告請求被告賠償其至成大醫院神經科就診支出之醫療費用，均難認有據，不應准許。　⑸原告固主張因本件事故受有系爭傷害，經成大醫院神經科醫師轉診安排至新陳代謝科進行檢查，及因原告服用藥物後常出現腸胃不適之症狀，前往成大醫院一般內科就診並支出醫療費用（見本院卷第419頁）；然原告就診日期距本件事故發生已相當久遠，依原告上開所述就診原因，亦無法證明其至新陳代謝科或一般內科就診，與其治療因本件事故所受之系爭傷害有何關聯性或必要性，其請求自難認有據。又原告請求被告賠償其至成大醫院「其他科」就診支出之醫療費用部分，業據其於審理中自陳：此係成大醫院統一列印出來之明細，「其他科」就診內容為何，並不清楚等語明確（見本院卷第454頁），而未說明此與治療系爭傷害間有何關聯性及必要性，其請求被告賠償此部分之醫療費用，亦屬無據，不應准許。　⑹綜上，原告請求被告賠償其至成大醫院就診支出之醫療費用，應以其於110年2月25日、110年3月4日至神經外科就診，及自110年2月25日起至112年5月9日間至精神科就診支出之醫療費用（即附表1一、編號1至4、7、10至13、15至17、19 、20、23至26、39、41），共計1萬3,818元部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　⒉臺南醫院醫療費用部分：　　原告固主張其因本件事故導致記憶受損，至臺南醫院神經科就診，支出醫療費用330元（即如附表1二、編號1所示），並提出臺南醫院112年1月27日診斷證明書、門診繳費證明書為證（見本院卷第113、397頁)；惟查，上開診斷證明書診斷欄記載「F04記憶損傷，車禍頭部震盪之後」，醫師囑言記載「自述車禍頭部震盪後記憶有缺損情形，經成醫轉診， 112.1.27來本院做腦部磁振造影檢查。」等語，依此等文字說明，僅可知原告自述車禍頭部震盪後記憶有缺損情形，及其經診斷有「F04記憶損傷」、在「車禍頭部震盪之後」，並未經醫師診斷認定原告記憶損傷之症狀係因車禍事故所致，且原告上開就診日期，距本件事故發生日已近2年之久，自難以上開診斷證明書作為其經診斷記憶損傷之症狀，與本件事故間具有相當因果關係之證明，是原告請求被告支付此部分醫療費用，難認有據，不應准許。　⒊蕭文勝診所醫療費用部分：　⑴原告主張其自110年12月6日至111年12月21日間至蕭文勝診所就診，支出如附表1三、編號1至7所示之醫療費用共計1,400 元等語，並提出蕭文勝診所診斷證明書及110年12月6日、11 1年2月26日（同日2次）醫療費用證明、門診收據為證（見附民卷第35至40頁)。觀諸上開蕭文勝診所111年2月26日診斷證明書，記載原告之病名為「1.疑似創傷壓力症，誘發憂鬱症。2.適應性失眠症」，醫師囑言記載「病人於民國110 年12月6日到本所初診，目前仍有焦慮、情緒起伏、失眠等症狀，宜繼續追蹤治療。」等語（見附民卷第35頁），可見原告就診病名與其於成大醫院精神科就診之「疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症狀」部分相同。又原告至蕭文勝診所就診之期間為110年12月6日至111年12月21日間，此與其至成大醫院精神科就診之期間即110年2月25日起至112年5月9日部分重疊，而自原告提出之門診收據觀之，其亦無於相近時期同時至蕭文勝診所及成大醫院精神科就診之情形，堪認原告於本院審理中所陳：因成大精神科主治醫師每週僅有1天之看診時段，故系爭事故發生後，除定期至成大醫院追蹤外，其均係至離住所較近之蕭文勝診所就診，方便看診取藥（見本院卷第169頁）之就診原因，確屬實在。是以，原告主張因本件事故受有疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症狀之傷害，需至蕭文勝診所回診治療，堪可採信。被告僅以原告初次至蕭文勝診所就診之日期為110年12月6日，距本件事故發生日已有數月之久，期間可能發生其他導致原告產生疑似創傷壓力症誘發之憂鬱症或適應性失眠症乙情，逕謂原告至蕭文勝診所就診與系爭傷害無關聯性云云，難認可採。　⑵惟原告僅提出於110年12月6日、111年2月26日（同日2次）（即附表1三、編號1至3所示）就診之醫療費用證明及門診收據，就其請求如附表1三、編號4至7所示醫療費用部分，則未提出相關證據資料以為證明，是原告請求被告賠償其至蕭文勝診所就診支出如附表1三、編號1至3所示共計600元醫療費用部分，為有理由；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　⒋芊喜中醫診所醫療費用部分：　　原告固主張其為緩解因本件事故造成之腦震盪及頸椎痛等傷害，至芊喜中醫診所進行頭部及右頸針灸治療，以加速恢復過程，及改善症狀所帶來之不適，請求被告賠償其至芊喜中醫診所就診支出之醫療費用共1,640元等語（見本院卷第169 頁，即如附表1四、編號1所示），並提出芊喜中醫診所診斷證明書及就診收據為證（見附民卷第45、46頁）。惟觀諸上開芊喜中醫診所111年3月4日診斷證明書，可見原告應診期間為「110年9月20日至110年12月20日，共23日」，病名欄僅記載「110年1/12車禍，3/4成大醫院診斷為腦震盪，現仍頸項腰背痠痛，肌肉緊繃，四肢麻脹，頭重，頭痛，不易入眠，眠淺易醒。頭部其他部位挫傷。」等語，醫師囑言記載「多休息」等語（見附民卷第45頁），可見原告至芊喜中醫診所治療上開病症時，距離本件事故發生已近8月餘，且上開診斷證明書中之病名欄位，僅客觀陳述原告於110年1月12 日發生車禍，於同年3月4日經成大醫院診斷為腦震盪之事實，並未經醫師診斷原告至該診所治療之「頸項腰背痠痛，肌肉緊繃，四肢麻脹，頭重，頭痛，不易入眠，眠淺易醒。頭部其他部位挫傷」，與原告因車禍所受傷害或腦震盪有何關聯性，且上開記載之病症乃屬肢體痠痛、麻脹等反應，非屬罕見，難以排除原告自本件車禍事故發生後至赴芊喜中醫診所就診期間，發生其他足以致原告產生上開病症情事之可能，是依卷內所附證據資料，尚無法證明原告此部分支出之醫療費用，與其治療因本件事故所受之系爭傷害有何關聯性或必要性，原告請求被告賠償此部分醫療費用1,640元，並無理由。　⒌幸福藥局領取處方藥物費用部分：　　原告雖主張其因本件事故受有系爭傷害，至幸福藥局領取處方藥物，共計支出220元（即附表1五、編號1至4所示），並提出幸運藥局單據1份為證（見附民卷第40頁）；惟原告僅提出上開111年2月26日之「幸運藥局」20元單據1份，就其餘主張部分，未提出任何證據資料以為佐證，亦未說明其請求之各次領取處方藥物支出與本件其所受系爭傷害有何關聯性，其此部分之請求，自無理由。　⒍陳昱傑骨科診所醫療費用部分：　　原告固主張：其因系爭事故受有頸椎痛之傷害，前往陳昱傑骨科診所回診及復健約半年時間，後續因頸椎部分之傷害已有逐步改善，即未再至該診所就診，請求被告賠償原告至該診所就診治療支出之醫療費用共計1,750元等語（見本院卷第169頁，即如附表1六、編號1所示），並提出陳昱傑骨科診所診斷證明書及門診明細表為證（見附民卷第41至43頁）。惟查，依原告提出之上開陳昱傑骨科診所111年3月8日診斷證明書，其上僅記載原告應診日期為「110年9月20日至11 1年3月8日，共計6天次，共復健28次」，病名欄位記載「頸部及下背挫傷」，醫師囑言記載「宜休息並繼續門診及復健治療」等語（見附民卷第41頁），則原告於距本件事故發生後近8月餘之110年9月20日始至該診所就診，且上開診斷證明書所載原告就診治療之病名為「頸部及下背挫傷」，已與其因本件事故所受「腦震盪、頸椎痛、疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症狀」等傷害之部位及內容，有所不同，自難認其上開就診治療與本件事故具有關聯性，其請求被告賠償此部分之醫療費用1,750元，難認有據，不應准許。　⒎寬欣心理治療所醫療費用部分：　　原告固主張其因系爭傷害至寬欣心理治療所進行心理治療，並提出寬欣心理治療所111年3月26日、3月30日、4月8日免用統一發票收據各1紙為證（見附民卷第47頁；本院卷第115 頁），請求被告賠償其支出之醫療費用共計8,500元（即如附表1七、編號1至3所示）；惟上開免用統一發票收據僅記載「品名：心理治療」，無法看出其治療之原因或內容為何，亦無法看出此與原告所受系爭傷害之治療有何關聯性，原告復未提出其他證據資料證明此等心理治療內容與本件事故有何關聯性或必要性存在，其請求被告賠償此部分醫療費用，自無理由，要難准許。　⒏安南醫院醫療費用部分：　　原告固提出安南醫院門診收費證明（見本院卷第427至437頁），請求被告賠償此部分之醫療費用共計1萬5,457元（即如附表1八、編號1至6所示）；惟查，依原告提出之上開門診收費證明，可見其就診科別為「內科部消化系」、「一般外科」，且就診日期均為112年12月間之後，距本件事故發生日已近2年之久，難認與其因本件事故所受之系爭傷害有何關聯性，原告亦未提出其他證據資料證明其此部分之治療，與本件事故有何關聯性或治療之必要性，其此部分之請求，自屬無據，應予駁回。　⒐汏樹中醫診所醫療費用部分：　　原告固主張其為治療因本件事故所受之創傷症候群傷害，至汏樹中醫診所就診，支出醫療費用975元（見本院卷第419頁，即如附表1九、編號1至6所示），請求被告予以賠償，並提出汏樹中醫診所113年9月30日診斷證明書及門診醫療費用收據等為證（見本院卷第439至443頁）。惟依上開診斷證明書，可見原告係於113年9月23日至9月30日至該診所就診3次，病名為「創傷症候群」，醫師囑言記載「病人於113年9月 23日至9月30日接受中醫藥針灸治療共3次，宜門診持續追蹤治療。」。原告至該診所就診之病名雖記載為「創傷症候群」，然其就診日期距本件事故發生日已超過2年半，難認與本件事故仍具有關聯性，且原告亦未提出其他證據資料證明其所為上開治療方式，對於其所受系爭傷害有何治療之必要性存在，此部分之請求，亦屬無據，要難准許。　⒑綜上，原告請求被告賠償之醫療費用，以其於110年2月25日、110年3月4日至成大醫院神經外科就診，及自110年2月25 日起至112年5月9日止於成大醫院精神科就診支出之1萬3,81 8元，及於110年12月6日、111年2月26日至蕭文勝診所就診治療支出之600元，共計1萬4,418元部分（即附表1一、編號 1至4、7、10至13、15至17、19、20、23至26、39、41，及附表1三、編號1至3所示），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　㈤交通費用部分：　⒈原告主張其因本件事故受有腦部傷害，曾嘗試自行駕車外出，然會失去定向，無法確認所在地及目的地，故需搭乘計程車往返住處及醫療院所治療系爭傷害，爰以大都會車隊計程車車資計算為基準，請求被告賠償如附表2所示之交通費用合計3萬7,990元，並提出前開各醫療院所就診明細收據、計程車乘車證明、收費證明單及收據及自原告住所往返醫療院所之計程車資試算表等為證（見附民卷第49至54頁；本院卷第117至125頁，第445、447頁)。　⒉查原告前往醫療院所就醫治療系爭傷害所支出之交通費用，與本件事故致其身體、健康權受侵害間，具有相當因果關係，且為必要之支出費用，縱其係由親屬或朋友搭載就醫，仍應許其就此部分費用請求賠償，始符公平原則。惟原告請求之醫療費用部分，僅其於110年2月25日、110年3月4日至成大醫院神經外科就診，自110年2月25日起至112年5月9日止於成大醫院精神科就診，及於110年12月6日、111年2月26日至蕭文勝診所就診治療部分（即附表1一、編號1至4、7、10 至13、15至17、19、20、23至26、39、41，及附表1三、編號1至3所示），可認與治療本件事故所生系爭傷害具有關聯性及必要性，已如前述，是原告請求被告賠償往返醫療院所治療支出之交通費用，自應以上開範圍為限。經核原告所請求如附表2一、編號1、2、4、7至13、15、16、18至20、27 、28及附表2三、編號1、2所示之計程車費用中，表列各次往返成大醫院或蕭文勝精神科診所之就醫日期，與其前開提出之醫療費用收據及診斷證明書均屬相符，且其所請求之金額，係以上下車地點距離依大都會計程車收費標準計算評估而得（見本院卷第117、121頁），並請求較此預估數額低之金額，確屬合理之計程車車資範圍，是原告請求如附表2一、編號1、2、4、7至13、15、16、18至20、27、28及附表2 三、編號1、2所示上開計程車費用共計7,870元【計算式：往返原告住家與成大醫院每次430元，共17次，往返為原告住家與蕭文勝診所每次280元，共2次，430元×17＋280元×2=7 ,870元】為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒊被告雖以其於本件事故發生後之110年1月15日，已偕同原告至租車公司，付費為原告租賃自用小客車1個月供原告使用，且原告所受傷害並無使其有行動不便之情，原告住處附近往返醫療院所之客運班次亦屬密集，難認其有搭乘計程車往返醫療院所之必要性云云，拒絕賠償原告任何交通費用，並提出兩造手寫收據及格上租車電子發票證明聯補印資料為證（見本院卷第61頁）。惟查，原告雖就被告為其租車之事實並不爭執，然陳稱其因本件事故發生後恐懼開車，於租用該車後20日即將車輛返還租車公司等語（見本院卷第311頁），此情亦為被告所不爭執（見本院卷第417頁)，則原告既已於110年1月15日租用代步車輛之20日後即將該車返還車行，其於110年2月25日至成大醫院就診時，被告為原告租用之車輛業已返還，原告請求搭乘計程車往返醫療院所之費用，自屬合理；且原告因本件事故受有腦震盪、頸椎痛、疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症狀等傷害，自應許其向被告請求至醫療院所為必要治療之交通費用賠償，始符公平原則，已如前述，被告此部分所辯，自難憑採。　㈥拖吊費用部分：　　原告主張本件事故發生後，系爭車輛遭撞毀無法駕駛，經南隆公司拖吊至憶來發汽車保養廠為估價維修，原告為此支出拖吊費1,500元，復為顧及車輛安全，再將系爭車輛拖吊至原廠維修支出拖吊費900元，請求被告賠償拖吊費2,400元等語，並提出南隆公司道路救援及拖吊費收據為證（見附民卷第57、58頁；本院卷第173至175頁）。查系爭車輛因本件事故遭撞擊毀損，需拖吊至合適且有能力估價、維修之車廠進行估價或維修，或置放於合適地點等待處理，原告因此支出之拖吊費用，核屬因本件事故所生之必要支出費用，其請求被告賠償拖吊費用2,400元，為有理由，應予准許。被告辯稱原告此部分之請求均非必要支出費用云云，難認有據。　㈦不能工作之損失：　　原告固主張其於本件事故發生前，於佛光山擔任財務義工、茶師工作，並從事網路採購及文書工作，然因本件事故受有系爭傷害，罹患疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症，雖經治療，仍經成大醫院於111年3月3日診斷宜休養3個月即至111 年6月3日止，爰請求自110年2月26日即原告至成大醫院精神科初次就診日起至111年6月3日止，以每月基本工資為計算基準之不能工作之損失37萬2,775元，並提出成大醫院111年 3月3日診斷證明書、勞保職保被保險人投保資料表(明細)、原告從事網路採購業務之與他人間通訊軟體LINE對話截圖、網路交易平台交易紀錄、珍摩登網路服飾之經濟部商工登記公示資料查詢服務資料等為證(見附民卷第59頁；本院卷第1 27頁，第177至186頁，第217至289頁，第291頁)。惟查，依原告所提出之勞保職保被保險人投保資料，雖顯示原告自10 7年開始至112年間，投保勞保於台南市電腦工程人員職業工會（見本院卷第127頁)，然依原告稅務電子閘門財產所得調件明細表所得資料所示，其於110、111年間，並未有任何薪資所得收入。原告雖主張其從事網路採購及文書工作，並於本院審理中陳稱：其目前工作內容，即是網拍代購商品等語（見本院卷第212頁）；然自原告提出之上開LINE對話紀錄及網路交易平台交易紀錄，僅可看出其有為友人代購商品，及自淘寶網路交易平台訂購商品之紀錄，尚難以此作為原告以從事網路採購服務為業，而獲有薪資所得之證明。再者，依原告所提出以其為負責人之珍摩登網路服飾經濟部商工登記公示資料查詢服務，可見該網路服飾商號營業狀況顯示為已歇業（見本院卷第291頁），縱使原告曾為該網路服飾商號之負責人，亦難逕此認定原告現仍有以從事網路代購服務為業之情。是依卷內所附證據資料，尚無法證明原告有何從事網路採購及文書工作，獲有薪資收入之情，其主張因本件事故致罹患疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症，請求自110 年2月26日起至111年6月3日止按基本工資計算之不能工作損失，自屬無據，不應准許。　　　㈧勞動能力減損：　⒈原告主張其因本件事故罹患疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症，於111年3月22日進行精神科心理衡鑑，原告之「知能篩檢測驗」結果，測驗總分僅45/100分，低於對照年齡及教育程度常模（69歲以下，教育程度6年以上）之切截分數（72/ 73），落入顯著缺損範圍，經醫師評定在受測過程中有工作記憶短、執續反應、部分錯誤自覺等狀況；依上開測驗結果對照勞工保險失能給付標準，可認原告之狀況屬「失能項目 1-4，失能狀態，精神遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作，精神及身體之勞動能力較一般顯明低下、失能等級7」之失能給付標準，勞動能力減損百分之40，請求被告賠償自 111年3月25日起至原告年滿65歲退休日止，原告所受勞動能力減損損失159萬7,483元，並提出精神科心理衡鑑報告單、勞工保險失能給付標準附表、第一級至第十一級殘廢程度表等為證（見附民卷第61至70頁）。惟查，原告雖主張上開精神科心理衡鑑鑑定，係其經成大醫院精神科醫師轉診至同院心理醫師劉柏志所作成，該衡鑑結果顯示原告認知功能及心理創傷嚴重後，劉醫師隨即手寫一份注意事項供原告參考等語（見本院卷第170、205頁），並提出劉柏志醫師手寫注意事項以資佐證（見本院卷第187、188頁）；惟被告爭執該手寫注意事項之真正，且觀諸上開心理衡鑑報告單，僅記載由「臨床心理師劉柏志」作成，其效力如何，已非無疑，依該測驗衡鑑之內容、項目及原告經測驗之評定結果，亦難認可逕行對照至勞工保險失能給付標準，遽認原告之情形即屬該標準中所謂「精神遺存顯著失能」、「精神及勞動能力較一般顯明低下」之失能等級，更無法逕以該報告單內容所載之衡鑑評定結果，認定此與本件事故間具有相當因果關係。是原告以此衡鑑報告單，主張其因本件事故受有勞動能力減損百分之40損害並請求賠償，難認有據。　⒉本院依原告聲請，委請成大醫院職業及環境醫學部協助鑑定原告因本件車禍事故造成勞動力減損之比例為何，經該院以 113年8月6日成附醫秘字第1130017438號函檢附病情鑑定報告書，答覆稱「蔡嘉慧於110年1月12日發生系爭事故，本院採用『勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業』，參考『美國醫學會永久障礙評估指南』及『加州永久性失能評估準則』進行勞動能力減損評估。經鑑定無系爭事故相關障害診斷，鑑定結果顯示全人身體障害損失0%，考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別、與受傷年齡後，估算因系爭事故全人勞動能力減損0%。」等情，有該函文暨所附病情鑑定報告書、成大醫院職業及環境醫學部11 3年8月1日永久性障礙及工作能力減損評估報告各1份在卷可稽（見本院卷第373至384頁)。　⒊原告雖主張：此鑑定報告看不出鑑定人為何人，評估方式僅以書面資料為主，該報告就書面資料之分析亦有矛盾，例如該報告書就原告病歷部分引用原告經診斷罹患認知功能下降之資料，自其他書面資料亦可看出原告係因本件車禍事故腦震盪致記憶力減損，此等資料均可證明原告因本件車禍事故受有功能性減損，鑑定報告卻未引用，甚至寫到原告認知功能下降部分，無證據支持與本件事故有關，然依原告就醫相關資料，可知二者顯然有關等語，認為此鑑定報告內容並無可採（見本院卷第395、415、416頁）。惟上開永久性障礙及工作能力減損評估報告，已載明評估單位為「成大醫院」（見本院卷第377頁），原告僅以該報告未記載鑑定人為由質疑其內容之正確性，自難憑採；況該報告鑑定機關業已就原告於成大醫院、臺南醫院、蕭文勝診所、芊喜中醫診所、陳昱傑骨科診所就診之診斷證明書、病歷資料均予以調取後詳加審酌，及於報告中詳細說明、分析原告「受傷前工作狀況」、「病史與醫療經過」、「目前症狀」、「檢驗檢查」、「臨床診斷，及該診斷是否與系爭事故具因果相關之討論」等部分，詳述原告於上開病歷資料中經診斷之腦震盪、頸椎退化性椎間盤疾病、創傷後壓力症候群、憂鬱症、認知功能下降等症狀與本件車禍事故間之因果關係，及是否會致原告勞動能力受到減損之認定過程及原因，且係由具有鑑定專業及公正之第三方機關所作成，其鑑定之內容及結論，認原告上開經診斷之病症，於醫學上難認構成與本件事故之發生直接相關之障害，未造成原告勞動能力之減損，堪可採信。原告上開主張，難認可採。至原告固聲請函詢成大醫院作成上開鑑定報告之鑑定人為何人，並聲請傳喚該鑑定人作證（見本院卷第395頁），惟其所欲詢問鑑定人之內容，均經鑑定機關於鑑定報告中析述甚詳，自難認有函詢及傳喚證人之必要，附此敘明。　⒋綜上，依卷內所附證據資料，尚無法證明原告有何因本件事故致其勞動能力減損受有損害之情，其請求被告賠償勞動能力減損損失159萬7,483元，為無理由，應予駁回。　㈨系爭車輛毀損賠償：　⒈原告主張系爭車輛因本件事故遭撞擊毀損，經送至原廠維修，預估維修費用高達90萬676元，高於中古車價，爰請求被告賠償系爭車輛事故發生前之市場價值，及送至原廠估價支出之估價費用1萬3,290元，共計78萬9,290元，並提出中華賓士-台南廠估價單、電子發票證明聯及中古車價網站資料為證（見附民卷第71至81頁）；惟為被告所否認，抗辯系爭車輛於事故發生時之市價應僅為29萬元，且應計算折舊等語，並提出FindCar找車網價格截圖為證（見本院卷第203頁）。　⒉查系爭車輛因本件事故車頭毀損嚴重，如需修復至回復原狀，顯有困難，且所費甚鉅乙情，業據原告提出上開估價單為證，並有系爭車輛事故發生時之現場照片在卷可佐，是原告依民法第215條規定，請求被告以金錢賠償其所受損害即該車於本件事故發生時之市價，自屬有據。又原告為釐清修復系爭車輛所需費用多寡，委請原廠估價並支出1萬3,290元之估價費用，係屬因本件事故所生之必要支出費用，其請求被告予以賠償，亦屬有據。　⒊就系爭車輛於事故發生時之市場價格如何，原告原請求送汽車修理工業同業工會鑑定，惟於審理中陳稱：該車目前仍在車庫中未修理，如送鑑定，鑑定之方式也是以系爭車輛之款式及年份，去看二手市場之交易價值如何，結果應與原告查詢陳報之中古車價網站資料差不多等語（見本院卷第162頁）；嗣於審理中經兩造表示就系爭車輛市場價值部分，請本院職權認定，不請求送鑑定等語（見本院卷第303頁）。本院審酌系爭車輛出廠年月為101年1月，廠牌為賓士，型號為 C180，顏色為白色，排氣量1796立方公分，及系爭事故發生時現場照片所示之系爭車輛外觀狀況（見偵一卷第55至61頁），併參酌與系爭車輛相同出廠年份、相同廠牌型號之中古車輛市價查詢結果（見本院卷第418之1至418之106頁），認系爭車輛於本件事故發生時之市場價值，應以40萬元為合理。基此，原告請求被告賠償41萬3,290元（即系爭車輛事故發生時之市場價值40萬元，加上估價費用1萬3,290元），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。至被告雖抗辯上開賠償金額應再予計算折舊，然原告係請求被告賠償系爭車輛於本件事故發生時之市價，以金錢賠償代替回復原狀之請求，並未有以新零件取代舊有零件修復系爭車輛而應予以計算折舊之情形，是被告此部分所辯，難認可採，附此敘明。　㈩精神慰撫金：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟等一切情狀，核定相當之數額。本院審酌原告教育程度為高職畢業，離婚，需扶養母親，從事網路代購自營商；被告教育程度為小學畢業，已婚，已退休，無須扶養之人（見本院卷第454頁；112年度南司簡調字第680 號卷第29頁）之學經歷及家庭情形，兼衡兩造財產所得調件明細表所示之經濟狀況，及被告過失傷害之行為態樣、原告所受傷害及精神所受痛苦程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金，應以5萬元為適當，原告逾此數額之請求，則無理由。　　　綜上所述，原告得請求被告賠償之項目及金額，應為醫療費用1萬4,418元、交通費用7,870元、拖吊費用2,400元、系爭車輛毀損賠償41萬3,290元及精神慰撫金5萬元，合計48萬7, 978元。又原告已請領強制汽車責任保險理賠3萬9,786元乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第170、416頁），依強制汽車責任保險法第32條規定，上開保險給付自應視為被保險人即被告損害賠償金額之一部分，其受賠償請求時，得予扣除之，故經扣除上開理賠金後，被告應給付原告之金額為44萬 8,192元，原告於此範圍內之請求，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。是原告併依上開規定請求被告給付44萬8,192元，及其中44萬6 ,232元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年4月15日（送達證書見附民卷第83、85頁）起，其中1,960元（即如附表1一、編號39、41所示之醫療費用1,100元及如附表2一、編號27、28所示之交通費用860元）自民事準備狀繕本送達翌日即112年11月10日（送達證書見本院卷第137頁）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付44萬8, 192元，及其中44萬6,232元自111年4月15日起，其中1,960 元自112年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條第2 項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告原告勝訴部分得假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依被告聲請酌定相當金額命其供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　附表1-原告請求之醫療費用（金額：新臺幣）　　　　　　一、成大醫院編號日期科別醫療費用 1 110年2月25日神經外科 690元 2 110年2月25日精神科 590元 3 110年3月4日神經外科 790元 4 110年3月4日精神科 780元 5 110年3月4日一般內科 1,033元 6 110年3月9日其他科 230元 7 110年3月11日精神科 670元 8 110年4月15日其他科 240元 9 110年4月29日一般內科 493元 10 110年7月27日精神科 610元 11 110年8月6日精神科 630元 12 110年8月20日精神科 710元 13 110年8月31日精神科 780元 14 110年8月31日其他科 100元 15 110年9月14日精神科 670元 16 110年10月12日精神科 650元 17 110年10月26日精神科 730元 18 110年12月15日一般內科 630元 19 110年12月23日精神科 873元 20 111年3月3日精神科 810元 21 111年3月3日其他科 20元 22 111年3月9日其他科 100元 23 111年3月10日精神科 1,650元 24 111年3月10日精神科 520元 25 111年3月17日精神科 350元 26 111年3月24日精神科 215元 27 111年12月29日神經科 340元 28 112年1月26日神經科 610元 29 112年2月14日其他科 20元 30 112年2月23日神經科 740元 31 112年2月23日其他科 10元 32 112年2月23日神經外科 570元 33 112年2月23日其他科 20元 34 112年2月23日其他科 245元 35 112年2月23日新陳代謝科 570元 36 112年3月1日其他科 10元 37 112年3月16日神經外科 493元 38 112年5月4日其他科 50元 39 112年5月4日精神科 750元 40 112年5月4日神經外科 350元 41 112年5月9日精神科 350元 42 112年7月4日其他科 100元 43 112年7月4日其他科 50元 44 112年9月25日其他科 20元 45 112年10月16日新陳代謝科 570元 46 112年10月16日骨科 780元 47 112年10月16日神經外科 740元 48 112年11月1日神經科 1,039元 49 112年11月1日新陳代謝科 710元 50 112年11月3日其他科 10元 51 113年1月18日神經科 1,209元 52 113年5月8日神經科 860元小計 2萬6,780元二、臺南醫院 1 112年1月27日神經科 330元小計 330元三、蕭文勝診所 1 110年12月6日 200元 2 111年2月26日 200元 3 111年2月26日 200元 4 111年9月23日 200元 5 111年10月4日 200元 6 111年10月21日 200元 7 111年12月21日 200元小計 1,400元四、芊喜中醫診所 1 110年9月20日起至同年12月20日止單據為1,650元，原告僅請求1,640元。小計 1,640元五、幸福藥局 1 111年2月26日 20元 2 111年9月23日 20元 3 111年10月21日 60元 4 111年12月21日 60元小計上開編號1至4相加共計160元，惟原告請求金額為220元。六、陳昱傑骨科診所 1 110年9月20日起至111年3月8日止 1,750元小計 1,750元七、寬欣心理治療所 1 111年3月26日 2,500元 2 111年3月30日 4,000元 3 111年4月8日 2,000元小計 8,500元八、安南醫院 1 112年12月21日內科部消化系 430元 2 112年12月21日內科部消化系 3,000元 3 113年9月10日起至同年月12日止一般外科 1萬237元 4 113年9月12日內科部消化系 446元 5 113年9月20日一般外科 490元 6 113年9月30日內科部消化系 854元小計 1萬5,457元九、汏樹中醫診所 1 113年9月23日 170元 2 113年9月23日 150元 3 113年9月25日 160元 4 113年9月25日 125元 5 113年9月30日 120元 6 113年9月30日 250元小計 975元合計 5萬7,052元附表2-原告請求之交通費用（金額：新臺幣）編號日期交通費用一、成大醫院 1 110年2月25日 430元 2 110年3月4日 430元 3 110年3月9日 430元 4 110年3月11日 430元 5 110年4月15日 430元 6 110年4月29日 430元 7 110年7月27日 430元 8 110年8月6日 430元 9 110年8月20日 430元 10 110年8月31日 430元 11 110年9月14日 430元 12 110年10月12日 430元 13 110年10月26日 430元 14 110年12月15日 430元 15 110年12月23日 430元 16 111年3月3日 430元 17 111年3月9日 430元 18 111年3月10日 430元 19 111年3月17日 430元 20 111年3月24日 430元 21 111年12月29日 430元 22 112年1月6日 430元 23 112年2月14日 430元 24 112年2月23日 430元 25 112年3月1日 430元 26 112年3月16日 430元 27 112年5月4日 430元 28 112年5月9日 430元 29 112年7月4日 430元 30 112年9月25日 430元 31 112年10月16日 430元 32 112年11月1日 430元 33 112年11月3日 430元 34 113年1月18日 430元 35 113年5月8日 430元小計 1萬5,050元二、臺南醫院 1 112年1月27日 460元小計 460元三、蕭文勝診所 1 110年12月6日 280元 2 111年2月26日 280元 3 111年9月23日 280元 4 111年10月4日 280元 5 111年10月21日 280元 6 111年12月21日 280元 7 112年9月7日 280元小計 1,960元四、陳昱傑骨科診所 1 110年9月20日 270元 2 110年9月21日 270元 3 110年9月22日 270元 4 110年9月23日 270元 5 110年9月24日 270元 6 110年9月27日 270元 7 110年9月28日 270元 8 110年9月29日 270元 9 110年9月30日 270元 10 110年10月1日 270元 11 110年10月2日 270元 12 110年10月4日 270元 13 110年10月5日 270元 14 110年10月6日 270元 15 110年10月8日 270元 16 110年10月25日 270元 17 110年10月27日 270元 18 110年11月5日 270元 19 110年11月10日 270元 20 110年11月11日 270元 21 110年11月17日 270元 22 110年11月18日 270元 23 110年12月14日 270元 24 110年12月18日 270元 25 110年12月20日 270元 26 111年3月8日 270元小計 7,020元五、寬欣心理治療所 1 111年3月26日 600元 2 111年3月30日 600元 3 111年4月8日 600元小計 1,800元六、安南醫院 1 112年12月21日 870元 2 113年9月10日起至同年月12日止 870元 113年9月12日 3 113年9月20日 870元 4 113年9月30日 870元小計 3,480元七、汏樹中醫診所 1 113年9月23日 2,740元 2 113年9月25日 2,740元 3 113年9月30日 2,740元小計 8,220元合計 3萬7,990元

2024-12-13

TNEV-112-南簡-1087-20241213-2