Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺灣中小企業銀行國內作業中心

共找到 117 筆結果（第 91-100 筆）

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第480號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 劉智宇 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4388號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、 提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、戊○○依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉辦 理貸款無需使用他人帳戶，如要求交付金融帳戶提款卡等帳 戶資料以進行辦理貸款，即與一般金融交易習慣不符，仍 　　基於無正當理由提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於 民國112年7月9日以通訊軟體LINE（下稱LINE）與真實姓名年 籍不詳、暱稱為「守信『羽』銀行/融資代理代辦」帳號之貸款 代辦業者（下稱代辦業者）聯絡，約定提供金融帳戶存摺、提 款卡予代辦業者，由代辦業者協助戊○○美化信用紀錄以利申 請貸款，並於112年7月12日23時許、同年7月25日13時許至桃 園市○○區○○○號南崁長榮站，接續將其所申辦之中華郵政帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、臺灣 中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案中小 企銀帳戶）、聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱本案聯邦帳戶）、遠東商銀帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱本案遠東帳戶）存摺、提款卡寄送予代辦業者使 用，並透過LINE告知代辦業者上開4個金融帳戶之提款卡密 碼，嗣該詐欺集團成員取得上開金融帳戶後，即將上開金融 帳戶供作以詐欺附表所示丙○○等4人之工具，供其等匯款， 並藉此掩飾該等詐欺贓款之去向。嗣如附表所示之人察覺有 異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經丙○○、乙○○、丁○○、甲○○訴由基隆市警察局第三分局報 告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力； 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條 之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告戊○○以外 之人於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經被告於 本院審理中同意作為證據，且未於言詞辯論終結前聲明異議 ，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況 ，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關 連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為 證據使用均屬適當，應認均有證據能力。而非供述證據，無 違法取得情事，且與本案待證事實具有證據關連性，均應認 有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告於偵查中及本院審理時坦承不諱（見偵 卷第190頁至第191頁、本院卷第111至第112頁），並據告訴 人丙○○、丁○○、甲○○於警詢中、告訴人乙○○於警詢及本院審 理中指訴明確（見偵卷第31頁至第34頁、第47頁至第49頁、 第63頁至第65頁、第99頁至第105頁；本院卷第113頁），復 有告訴人丙○○提供之LINE對話紀錄擷圖及轉帳交易明細（見 偵卷第41-46頁）、告訴人乙○○提供之LINE對話紀錄擷圖、 轉帳交易明細（見偵卷第57-61頁）、告訴人丁○○提供之中 國信託銀行ATM轉帳交易收據、長坤投資股份有限公司現金 收款收據及對話紀錄擷圖（見偵卷第77-83、85-95 、97-98 頁）、告訴人甲○○提供之京城銀行存摺封面及內頁交易明 細影本、長坤投資股份有限公司之合作契約書、現金收款收 據、LINE對話紀錄及轉帳單據翻拍照片各1份（見偵卷第115 -121、123-131、141-149頁）、被告提供之LINE對話紀錄影 本（見偵卷第193-389頁）、遠東國際商業銀行股份有限公 司113年9月12日遠銀詢字第1130002235號函暨所附帳戶（戶 名：戊○○，帳號：000-00000000000000 ）客戶資料、交易 明細表（本院卷第43-53 頁）、臺灣中小企業銀行國內作業 中心113年9月12日忠法執字第1139004020號函暨所附帳戶（ 戶名：戊○○，帳號：000-00000000000）客戶資料、交易明 細表（本院卷第57-62頁）、中華郵政股份有限公司113年9 月12日儲字第1130056475號函暨所附帳戶（戶名：戊○○，帳 號：000-00000000000000）基本資料、歷史交易明細表（本 院卷第65-77頁）、聯邦商業銀行股份有限公司113 年9 月1 6日聯業管（集）字第1131049467號函暨所附帳戶（戶名： 戊○○，帳號：000-000000000000）開戶資料、交易明細表（ 本院卷第81-99頁）等件在卷可稽，足認被告前開任意性自 白與事實相符，堪以採信。 二、本件事證明確，被告無正當理由而交付、提供合計三個以上 帳戶予他人使用之犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑：　　 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。惟被告 所犯無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪， 修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條 之2第3項第2款，變更為第22條第3項第2款，就法律構成要 件及法律效果並無變動，僅係條號更改，非屬法律之變更， 故應逕適用新修正之規定論處。 　㈡修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防 制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」，被告於偵查及本院審理中均自白犯行，且 無犯罪所得，是無論依修正前洗錢防制法第16條第2項、修 正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，並 無有利不利之情形，依一般法律適用原則，應逕行適用現行 法即修正後之規定。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。被告分別於 112年7月12日23時許、同年7月25日13時許陸續將其所申辦本 案郵局、中小企銀、聯邦、遠東帳戶之存摺、提款卡寄送予 他人，皆係為託代辦業者美化其信用紀錄，足認係基於單一 犯意，接續侵害同一法益，各事實之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，為接續犯，僅論以一個無正當理由交付、提供合計三個以 上帳戶予他人使用罪。 三、被告同時提供3個以上之帳戶後，雖有告訴人丙○○、乙○○、 丁○○、甲○○匯入財產之情，然本罪與幫助犯罪不同，罪質在 於無故提供3個以上金融帳戶之本身具有危險犯性質，所保 護者為帳戶安全法益，因而與匯入端尚無直接連結關係，即 無匯入端為多數而有一行為觸犯數罪名之想像競合犯問題， 附此敘明。　　 四、洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」。查被告於偵查及本院審理中均自白上開犯行 不諱，又依卷內事證尚無積極證據證明被告因提供帳戶供他 人使用而獲有犯罪所得，自無應繳交全部所得財物始得減刑 之問題，爰依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑 。　　 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人， 明知現今社會以各種方式詐財之惡質歪風猖獗，詐財者多借 用人頭帳戶致使警方追緝困難，詐欺事件層出不窮，手法日 益翻新，未查證網路代辦貸款公司廣告之真實性，率爾提供 自己申設之金融帳戶資料，造成告訴人等多人財產損失，所 為殊值非難，並衡酌其坦承犯行，惟未與告訴人達成和解之 犯後態度，兼衡其並無前科之素行（見本院卷第13頁至第15 頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、 被害人所受損失，暨其自述教育程度為高職畢業、已婚無子 、需給父母孝親費等一切情形（見本院卷第118頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 六、沒收部分：　　 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又按 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又刑 法有關犯罪利得沒收之規定，採取義務沒收之立法，使犯罪 行為人不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，然而，苟無 犯罪所得，或無法證明有犯罪所得，自不生利得剝奪之問題 。 　⒈經查，卷內現存證據並無證據可認被告已實際獲取犯罪所得 而受有何不法利益，依罪疑有利於被告原則及前開說明，即 無從宣告沒收犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 　⒉被告提供上開金融帳戶4個，為其供本件犯行所用之物，惟均 業經列為警示帳戶，已無法再供作犯罪使用，不具刑法上之 重要性，爰均不宣告沒收。 　㈡至被告本件犯行，非修正後洗錢防制法第25條第1項（犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之）所規定之義務沒收範疇，復無積極證 據證明被告就各告訴人所匯入之款項為最終持有者，被告對 該等款項本不具所有權及事實上管領權，自無從宣告沒收或 追徵，附此敘明。 七、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告就事實欄一、所示行為，亦係基於幫助 詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，使詐欺集團成員於取得 上開金融帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意，於附表所示之時間、方式，詐欺附表 所示丙○○、乙○○、丁○○、甲○○等4人，並匯入如附表所示之金 額至如附表所示之本案中小企銀、郵局、聯邦、遠東帳戶， 因認被告另涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢罪等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 ；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪 之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得 遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29年上 字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號刑事 判決意旨參照）。 　㈢公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告之供述、證人 即告訴人丙○○等4人之警詢指述、報案時所提出之對話紀錄 截圖、轉帳交易明細、被告與代辦業者之LINE對話紀錄等資 料及本案金融帳戶相關資料等件為其主要論據。訊據被告固 坦承曾於上揭時、地提供前開帳戶予代辦業者使用，惟堅詞 否認有何幫助代辦業者所屬詐欺集團成員詐欺取財及洗錢之 犯行，辯稱：我當時在做保險，想幫自己做業績，在臉書社 團看到貸款公司的廣告，上面標榜強力過件，當時我在國泰 人壽剛入職不到半年，我曾向國泰銀行申請信貸，但國泰銀 行因為我年資不足而婉拒，我的工作年資不夠長也不夠久， 所以才會在網路上找貸款的代辦公司，對方要求我先支付3, 000元的代辦費用，我也確實有支付該費用等語。 　㈣經查，被告確有提供本案中小企銀、郵局、聯邦、遠東帳戶 予詐欺集團成員使用乙節，已如前述（詳參上開貳、一、所 示），惟對於社會上人事物之警覺性與風險評估，本因人而 異，現今詐騙手法日新月異，詐欺集團成員大多能言善道， 盡其能事虛捏誆騙，是否受騙實與個人教育、智識程度、社 會背景非必然相關，觀諸各種詐騙手法雖經政府大力宣導， 媒體大幅報導，仍有眾多被害人持續受騙上當，即可知悉。 又詐欺犯罪之被害者，除遭詐騙錢財外，亦可能遭到詐騙個 人證件、金融機構存摺、行動電話門號等物品，自不得僅依 申辦貸款或求職應徵工作者出於任意性交付金融帳戶存摺、 金融卡及密碼等資料，再佐以通常人標準應有之客觀合理智 識經驗，即認定該人有幫助或參與詐欺取財、洗錢之認知及 故意。又判斷交付帳戶或提交贓款者是否具有預見而不違背 其本意之幫助、參與詐欺或洗錢犯意，應得斟酌帳戶資料交 付前或提交贓款前之對話、磋商、查證過程、事後行為反應 ，再以帳戶交付或提交贓款人之理解判斷能力、教育智識程 度、生活工作經歷等情，綜合研判，斷不能僅因帳戶交付人 一旦有提供帳戶或提交贓款之客觀行為，即認其有幫助、參 與詐欺取財或洗錢之主觀犯意。從而，交付金融帳戶、贓款 之人是否成立幫助、參與詐欺取財罪或洗錢罪，既有受詐騙 交付帳戶資料或提交贓款之可能，基於「無罪推定、罪疑唯 輕」原則，就行為人是否基於直接故意或間接故意而為幫助 或參與詐欺取財、洗錢行為，自當審慎認定，苟有事實足認 提供帳戶等工具性資料或提交贓款之人係遭詐騙所致，或歷 經迂迴始為詐欺集團取得資料使用，苟已逸脫原提供者最初 之用意，亦即提供者不知或無法防範，復無明確事證足以確 信提供金融帳戶等工具性資料或提交贓款之人，有何直接或 間接參與或幫助犯罪之故意，而對行為人之主觀犯意存有合 理懷疑時，應為有利於行為人之認定。茲就被告本案行為時 是否有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，判斷如下： 　⒈觀諸被告所提之LINE對話紀錄，代辦業者確有於112年7月9日 至同年7月12日間陸續傳送「專業處理各項業務貸款，擁有 特殊管道及包裝相關配合廠商…我們代辦費用一律收取10％的 代辦費」、「因為如果代書如果有確定最終核貸金額了，你 也確定要乘作貸款了，代書是必要先支付包裝與管道費用， 所以這個3千是一定會先收的，剩下的10％是核貸完成了才會 收費的」、「你雙證件給我還有汽車行照，看要不要先幫你 做評估這樣」、「代書會看你要走哪一個這個不一定，可能 會走銀行也可能幫你走融資」、「代書有跟我講了，你那邊 要走特殊管道，等一下我把資料拿給你填寫合約書」、「合 約書部分 你在幫我去列印兩份下來然後填寫完成 在幫我一 起把需要的文件（即本案郵局帳戶存摺及金融卡）寄給業務 這樣」、「代書那邊說看他什麼時候收到，就開始幫你跑這 樣」、「明天把剩的補辦寄給代書（即本案中小企銀帳戶、 聯邦帳戶、遠東帳戶存摺及金融卡） 代書那邊就能趕緊幫 你進行」等訊息予被告，被告亦陸續回傳其身分證字號、出 生年月日、需要資金額度、銀行狀況及融資狀況等個人資料 予對方（見偵卷第193頁至第275頁、第371頁），最終在詐 欺集團成員一步步引導下，將自己之金融存摺、提款卡等提 供予對方，足認被告確實意在向代辦業者尋求申辦貸款管道 ，並認提供上開金融存摺、提款卡係美化自己信用資料所必 需，而被告亦於112年7月9日18時12分許，匯款3,000元至對 方所提供之中國信託000-000000000000帳號，作為代辦費用 ，亦有被告所提出銀行帳戶明細翻拍畫面截圖及LINE對話紀 錄存卷可查（見本院卷第121頁；偵卷第231頁），從而，被 告上開所辯，尚非子虛。 　⒉再觀之上開LINE對話內容，被告於提供存摺、提款卡等予對 方後，每日（自112年7月13日起至同年7月27日止）均不停 詢問「老闆在忙嗎？想說都沒有回訊息了」、「有幫我追進 度嗎？資料開始在跑了嗎」、「代書有說禮拜五以前有辦法 撥款嗎」、「代書有說他那邊要做也多久嗎？有確定什麼時 候撥款嗎？」、「代書那邊一定要幫我趕我的貸款喔，讓我 在禮拜五讓我順利撥喔，我要還清當鋪那邊」、「目前代書 那邊還順利嗎？明天可以正常撥款嗎？」等訊息予代辦專員 催促及確認貸款進度（見偵卷第281頁至第387頁），直至同 年7月31日起見對方不再對訊息有任何回應，被告始知受騙 ，並憤而向代辦業者傳送「死詐騙集團 夜路走多小心遇到 鬼」、「我相信老天是有眼的 不是不報是時機未到」等語 （見偵卷第389頁），堪認被告相信提供予帳他人之帳戶， 係用以美化其信用資料，且於提供帳戶後仍積極追蹤貸款進 度等情，要與被告所供上情相符。 　⒊綜合上開事證以觀，可見詐欺集團係利用被告急於貸款之心 理，以上開話術誘使被告提供帳戶資料，且為取信被告，對 被告需求擬定貸款、美化債信之方案，又要求被告簽立代辦 合約書以示該代辦程序之合法正當。被告雖自承有高職畢業 之智識程度，然未必能察覺對方係以美化貸款條件、資金流 動等話術，使其提供金融帳戶，要難排除其係為順利貸得款 項，而需維持其金融帳戶內資金定期流動，始交付帳戶資料 ，自難認被告對匯入其帳戶之款項係被害人受騙之贓款乙節 必然有所認識或預見，而有幫助詐欺及洗錢之主觀犯意。 　⒋被告提供帳戶予他人以製造不實之出入明細，雖有訛詐「銀 行」之可能，然縱令被告認識「美化帳戶」係屬帳戶之「非 法使用」，因與本案詐欺被害人之行為相較，二者對象、行 為模式均屬有別，要難逕認被告有將上開帳戶資料交予本案 詐欺集團係作為詐騙一般民眾之工具使用之認識，自難因對 方告知被告交付帳戶資料係為美化、製作帳戶出入明細，即 推認被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。再者 ，被告未獲得任何報酬或利益之情形下，倘其可得而知自己 之帳戶可能遭詐欺集團使用，衡情應無甘犯刑責，平白將本 案帳戶資訊提供予他人使用之理，甚至繳付3,000元代辦費 用予詐欺集團成員，益徵被告在提供上開帳戶資料時，主觀 上並無會遭用作為人頭帳戶之預見甚明。 　⒌綜上，被告所辯並非無據，依檢察官提出之證據資料，尚不 足為被告有罪之證明，仍有合理之可疑，是此部分幫助詐欺 取財、幫助洗錢等犯行，應屬不能證明，依法應為無罪之諭 知，惟公訴意旨認此部分若構成犯罪，與本院上開論罪科刑 部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤 附錄論罪法條：　　 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 【附表】 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 丙○○ 詐欺集團成員於112年5月在YOUTUBE以暱稱「朱家泓」廣告招攬告訴人點擊，並加入LINE暱稱「曾裕閔(玉米)」(助理)，及LINE群組「C84長坤資訊分享」，並以投資股票可獲利為由，對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年07月27日09時45分 1萬元 本案中小企銀帳戶 000-00000000000 112年07月27日09時54分 5萬元 112年07月27日09時55分 4萬元 2 乙○○ 詐欺集團於112年07月03日以名為盧燕俐的財經新聞廣告，招攬告訴人並點擊，並以LINE暱稱「林沄貞」、「31檔股市漲知識課堂」，對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年07月27日11時34分 5萬元 本案郵局帳戶 000-00000000000000 112年07月27日11時38分 5萬元 3 丁○○ 詐欺集團於FACEBOOK上刊登投資廣告，招攬告訴人並點擊，嗣於112年7月24日以LINE暱稱「林沄貞」，介紹告訴人「投資（博泓）網站」，並誆稱保證獲利、穩賺不賠，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年07月27日09時30分 3萬元 本案聯邦帳戶 000-000000000000 112年07月27日09時33分 3萬元 112年07月27日09時35分 3萬元 4 甲○○ 詐欺集團於112年07月初以LINE暱稱「林沄貞」與告訴人聯繫，並以假投資APP「博泓」，誘騙告訴人投資股票，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年07月26日16時48分 （起訴書誤繕為12時58分，應予更正） 10萬元 本案遠東帳戶 000-00000000000000

2024-11-06

KLDM-113-金訴-480-20241106-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1498號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林琇瓊 選任辯護人 吳承祐律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第12050號），本院判決如下： 　　主　文 林琇瓊無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林琇瓊可預見將金融機構帳戶資料交予 他人使用，可能幫助該人及所屬詐騙集團成員存提詐欺取財 犯罪所得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之 不確定故意，於民國112年12月10日19時許，在臺南市仁德 區統一超商德欽門市，以交貨便之方式寄出，將其申設之中 華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、臺灣中 小企業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱中小企銀帳戶)、 臺南市○○區○○○號00000000000000號帳戶(下稱農會帳戶)， 提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集 團成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所 示方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表 所示時間，匯款附表所示款項至附表所示帳戶，並旋遭詐欺 集團成員領出，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣附表 所示之人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。因認被告 涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯 同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。 次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能 發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之 積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」 之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上 字第816 號、29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年 台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯前開幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，無非係 以被告之供述、告訴人翁浚淥、張文雅、吳鵬博、邱聖雄、 廖美珍、江晏葳、陳昱錡、葉郁盈於警詢時之指述、告訴人 翁浚淥提供之對話紀錄截圖、告訴人張文雅提供之ATM 轉帳 收據2 張、對話紀錄截圖、告訴人吳鵬博提供之對話紀錄截 圖、網路交易明細截圖、告訴人邱聖雄提供之匯款申請書、 通訊及對話紀錄截圖、告訴人廖美珍提供之通訊及對話紀錄 截圖、存摺交易明細查詢截圖、告訴人江晏葳提供之對話紀 錄截圖、匯款明細截圖、告訴人陳昱錡提供之通訊及對話紀 錄截圖、匯款明細截圖、臺灣中小企業銀行國內作業中心11 3 年5 月20日忠法執字第1139002300號函暨檢附被告帳號00 000000000 帳戶基本資料及交易明細、中華郵政股份有限公 司113 年5 月22日儲字第1130032849號函暨檢附被告帳號00 000000000000帳戶基本資料、金融卡變更資料及歷史交易清 單、仁德區農會113 年5 月22日仁農信字第1130001596號函 暨檢附被告帳號00000000000000帳戶基本資料及112 年11月 1日至12月31日交易明細各1份為其主要論據。 四、訊據被告林琇瓊堅詞否認有何上開犯行，並辯稱：我在112 年12月9日17至18時接到電話，對方說我之前在網路購物的 食品，因為他們公司客服人員設定錯誤，設定成多十筆訂單 ，並且會說要從我的銀行帳戶扣款，要我提供名下的銀行帳 戶提款卡，要我將提款卡寄給他們，他們處理好會再將提款 卡寄回來給我，我是被騙而交出帳戶的等語。另被告之辯護 人為被告辯護以：本件被告是因為在網路上購物，購物後有 客服人員打電話給他，後續又轉給自稱為合庫經理的先生， 當時對方表示知道被告有改過名字，被告是因為這様才相信 對方真的有她的個人資料，相信確實是銀行經理，才會寄出 其帳戶提款卡，被告的帳戶是被騙的，不是主動交出去等語 （見本院卷第133頁）。 五、本院查： 　㈠本案帳戶經詐欺集團用於詐欺取財犯罪，而以公訴意旨所指 如附表所示之詐騙方式，詐欺如附表所示之人，致渠等陷於 錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至被 告所申辦之本案帳戶等情，有告訴人翁浚淥、張文雅、吳鵬 博、邱聖雄、廖美珍、江晏葳、陳昱錡、葉郁盈於警詢時之 指述、告訴人翁浚淥提供之對話紀錄截圖、告訴人張文雅提 供之ATM 轉帳收據2 張、對話紀錄截圖、告訴人吳鵬博提供 之對話紀錄截圖、網路交易明細截圖、告訴人邱聖雄提供之 匯款申請書、通訊及對話紀錄截圖、告訴人廖美珍提供之通 訊及對話紀錄截圖、存摺交易明細查詢截圖、告訴人江晏葳 提供之對話紀錄截圖、匯款明細截圖、告訴人陳昱錡提供之 通訊及對話紀錄截圖、匯款明細截圖、臺灣中小企業銀行國 內作業中心113 年5 月20日忠法執字第1139002300號函暨檢 附被告帳號00000000000 帳戶基本資料及交易明細、中華郵 政股份有限公司113 年5 月22日儲字第1130032849號函暨檢 附被告帳號00000000000000帳戶基本資料、金融卡變更資料 及歷史交易清單、仁德區農會113 年5 月22日仁農信字第11 30001596號函暨檢附被告帳號00000000000000帳戶基本資料 及112 年11月1日至12月31日交易明細各1份（見警卷第57、 69至71、73至85、95至103、113、117至119、135至137、14 3、153至157、165至173、174至175頁、偵卷第45至52、55 至63、67至72頁）在卷可佐，此部分事實固堪認定。 　㈡然上開事證，僅足證明被告之本案帳戶確遭某詐欺集團作為 向告訴人等遂行詐欺取財犯行使用，尚不足以推論被告係基 於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意而交付本案帳 戶資料。且按詐欺集團成員取得他人帳戶資料之可能原因多 端，或因帳戶持有人因有利可圖而主動提供，抑或於無意間 洩漏，甚或因遭詐騙、脅迫始提供，皆不無可能，並非必然 係出於幫助該詐欺集團成員詐取財物及洗錢之不確定故意而 為，是若被告提供本案帳戶資料予他人時，主觀上並無幫助 他人為詐欺犯罪或洗錢之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款 項係轉入或匯入被告帳戶，即認被告構成幫助詐欺取財及幫 助洗錢犯行。且一般人對於社會事物之警覺性或風險評估， 常因人而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導 及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高， 其中亦不乏高級知識分子等情，即可明瞭。是有關幫助詐欺 及幫助洗錢犯罪成立與否，自不得僅以被告所持有之帳戶資 料是否交付他人、交付後有無淪為犯罪集團使用而為斷，尚 須衡酌被告所辯提供帳戶資料之原因是否可採，並綜合行為 人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客 觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。從而 ，本件應審究者為：被告究竟係基於何原因提供本案帳戶之 相關資料，且被告對於帳戶可能因此遭他人作為詐欺取財及 掩飾或隱匿特定犯罪所得財物之工具，其主觀上有無認識或 預見。而查： ⒈幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯；行為人對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意 論，刑法第30條第1項前段、第13條定有明文。刑法上之幫助 犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於 達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為 ，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當（最 高法院86年度台上字第4824號判決意旨參照）。交付金融帳 戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得 而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為利用工具 ，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取財物；反之 ，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原 因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦 非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則 其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體而言， 倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融 卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財 犯罪遂行的主觀犯意（最高法院108年度台上字第115號判決 意旨參照)。換言之，若行為人係基於遭詐欺或其他原因而交 付帳戶相關資料，交付帳戶之人既無幫助犯罪之意思，亦非 在認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪 之情形下交付，則其行為縱有過失，仍不能認為成立幫助詐 欺取財、洗錢犯罪。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他 人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽 」亦僅一線之隔，自應嚴格認定（最高法院111年度台上字第 1075號判決意旨參照）。因此，為審究被告於交付本案帳戶 之帳戶資料時，主觀上是否具備幫助詐欺、幫助洗錢之不確 定故意，應從被告之供述、被告與對方接觸之過程、被告之 智識程度、生活與工作經驗，及一般社會現象等情況，綜合 考量後謹慎從事後推斷認定。 　⒉被告自警詢、偵查乃至本院審理時均辯稱如前，且觀諸被告 郵局帳戶、臺灣中小企業銀行基本資料，其戶名均顯示被告 更名之前之「林琇琼」，可徵被告遭自稱合作金庫經理之成 年男子以要幫其更改帳戶姓名，並非子虛。且自稱合作金庫 經理之男子，自始即以上開說詞取信於被告，其中均未提及 任何關於詐欺之不法行為，最後甚而提及待業務辦理完畢後 會將提款卡寄回給被告，則被告所稱其主觀認知係為避免自 己的帳戶遭扣款，對方要協助其更改帳戶姓名，而交付本案 帳戶提款卡予對方等情，確與被告前揭辯解內容相符，自難 僅因被告一時輕率，未能進一步查證、合理判斷，即逕予推 認被告主觀上有幫助詐欺或一般洗錢之不確定故意。 　⒊我國為杜絕利用人頭帳戶詐欺取財犯罪之層出不窮，對於提 供帳戶存摺、提款卡及密碼之人，相關治安機關均嚴厲查緝 ，致使詐欺集團不易以慣用之金錢或其他有償報酬方式取得 人頭帳戶，而改以詐騙手法取得人頭帳戶，並趁帳戶持有人 未及警覺發現前，以之充為臨時帳戶而供詐欺取財短暫使用 ，已時有所聞，因而交付金融機構帳戶之人是否成立幫助詐 欺取財罪，既因有上開受詐騙或輾轉而交付金融機構帳戶資 料之可能，基於無罪推定、罪疑唯輕之證據法則，則就提供 帳戶資料者，是否確係基於直接故意或間接故意而為幫助詐 欺，自應從嚴審慎認定，倘交付帳戶資料者有可能是遭詐騙 所致，或其迂迴取得者之使用已逸脫提供者原提供用意之範 圍，而為提供者所不知並無法防範者，於此情形，對其幫助 犯罪故意之認定，無法確信係出於直接故意或間接故意為之 ，而仍有合理懷疑存在時，自應為有利於行為人之認定，以 免逸脫無罪推定原則。況人之智識程度及判斷能力實與其個 人之生活經驗、思考能力、應對能力及人格特質相關。而人 各有不同，有聰穎審慎，凡事小心應對者；有資質平凡，不 知人心險惡、社會百態者。聰穎審慎者，遇事能事先防範， 以求不被利用；資質平凡者，則易輕信他人，已受騙或遭利 用，仍不知其情。衡諸被告雖已成年，然其自述教育程度為 國中畢業，從事塑膠工廠之工作(見本院卷第132頁)，長期 以來從事較為單純之作業員工作，是依被告之智識程度及其 從事之工作，均非與法律或銀行金融業務相關；又被告並無 任何前案紀錄，更無因金融帳戶遭人使用而涉嫌詐欺之前科 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；再參諸被告經 濟狀況非佳（參本案被告3個帳戶之交易明細表），為避免 自己帳戶內之款項遭對方扣款、難以維持生活，處於急迫之 情境，難免降低警覺性，致思慮未周，而使詐欺集團有機可 乘，且在此情形，本難期待一般民眾均能詳究細節、提高警 覺而免遭詐騙、利用，則被告一時失察誤信對方上開說詞， 因而應要求寄交本案帳戶提款卡並告知密碼等資料，而陷入 詐騙集團所設圈套，於經驗法則上確屬可能。 　㈢綜上各節相互勾稽以觀，被告前揭辯解應屬有據，堪可採信 。本案難認被告依對方所指示，而寄交本案帳戶之金融卡並 提供本案帳戶之密碼給他人之際，得以一般常情推理或辨識 他人取得上開所交付帳戶等個資，可能被利用作為詐騙或類 似財產犯罪工具之直接預見或有此可能性，難認被告主觀上 具有幫助詐欺取財之直接故意，或具有「縱他人利用供作犯 罪之工具，亦不違其本意」之不確定故意。縱或其有輕忽未 注意之疏，惟此尚難遽謂等同於不確定故意，而率認被告已 有預見或容任他人犯罪之不確定幫助犯意。公訴人所舉事證 ，雖可證明告訴人確有遭詐欺集團詐騙，而匯款至本案帳戶 之事實，然無足使本院確信被告對於交付本案帳戶資料乙事 ，主觀上具有幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 即不能證明被告犯罪。 六、至公訴意旨另於起訴書之證據並所犯法條欄提及「被告違反 洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、 提供帳戶合計3個以上予他人使用之低度行為，為幫助洗錢 之高度行為所吸收，不另論罪」等語，然查：洗錢防制法於 112年6月14日修正公布，增訂洗錢防制法第15條之2，並自 同年月16日起生效施行，嗣再於113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日起生效施行，而將條次變更為同法第22條。原 增訂之立法理由乃提及：「三、本條所謂交付、提供帳戶、 帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如 單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號 予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本 條所規定之交付、提供『他人』使用。...五、現行實務常見 以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶 、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款 、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項 或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶 、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或 資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款 、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非 屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件 無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明 。」揆諸前開立法理由之說明，若行為人因「受騙」而對於 構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰。 本案既不能排除被告於主觀上係因受騙方提供本案帳戶，於 此情形下，顯然對於構成要件無認識，欠缺主觀故意，即與 洗錢防制法第22條第3項第2款規定不符，自無從以該罪相繩 ，併予指明。 七、綜上所述，本案公訴人就被告被訴事實之舉證，仍有合理之 懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，依前開 說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 附表：（新臺幣） 編號 告訴人/被害人 詐騙時間 詐騙方式 轉帳時間、金額、帳戶 1 告訴人翁浚淥 112年12月11日18時許 以通訊軟體LINE向告訴人翁浚淥佯稱為其友人急需用錢云云 112年12月11日18時26分許、28分，轉帳3,000元、2萬7,000元至中小企銀帳戶 2 告訴人張文雅 112年12月11日15時許 以通訊軟體FACEBOOK向告訴人張文雅佯稱帳戶未開通，須依指示驗證云云 (一)112年12月11日18時31分許，轉帳2萬9,985元至中小企銀帳戶 (二)112年12月11日18時46分許，轉帳1萬9,985元至農會帳戶 3 告訴人吳鵬搏 112年12月11日16時許 以通訊軟體LINE向告訴人吳鵬搏佯稱帳戶未開通，須依指示認證云云 112年12月11日18時35分許，轉帳4萬9,985元至中小企銀帳戶 4 告訴人邱聖雄 112年12月8日15時許 以通訊軟體LINE向告訴人邱聖雄佯稱購買垃圾桶需先支付訂金云云 112年12月11日16時21分許，匯款23萬7,400元至郵局帳戶 5 告訴人廖美珍 112年12月9日17時許 以通訊軟體MESSENGER向告訴人廖美珍佯稱無法下單，須依指示驗證云云 112年12月12日0時4分許、17分許，轉帳4萬9,986元、1萬0,036元至郵局帳戶 6 告訴人江晏葳 112年12月11日16時許 以通訊軟體LINE向告訴人江晏葳佯稱購買筆電須先支付貨款云云 112年12月11日18時48分許，轉帳2萬元至農會帳戶 7 告訴人陳昱錡 112年12月11日21時許 以通訊軟體LINE向告訴人陳昱錡佯稱無法下單，須依指示驗證云云 112年12月11日19時0分許，轉帳3萬0,066元至農會帳戶 8 告訴人葉郁盈 112年12月11日17時許 以通訊軟體LINE向告訴人葉郁盈佯稱因誤設定分期扣款，如需解除須依指示操作云云 112年12月11日19時46分許，轉帳2萬4,123元至農會帳戶

2024-11-06

TNDM-113-金訴-1498-20241106-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2637號 上 訴 人 即 被 告 李明修 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度金訴字第143號，中華民國113年4月3日第一審判決（起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第43670號；移送併辦 案號：同署112年度偵字第38215、49707、49617、54812、55878 號），提起上訴，及移送併辦（併辦案號：臺灣桃園地方檢察署 113年度偵字第16151號）本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 李明修幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、李明修依其智識程度及生活經驗，可預見提供自己金融帳戶 之提款卡、密碼予不具信賴關係之他人，可能幫助他人利用 該帳戶作為詐欺等財產犯罪所得財物匯入、提領、轉帳匯出 之工具，藉此達到掩飾、隱匿犯罪所得去向之目的，竟基於 縱令他人以其金融帳戶實行詐欺取財犯行，以及掩飾、隱匿 犯罪所得去向，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢之不確定故意，於民國112年4月29日17時前之某時，將其 申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號、玉山商 業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、臺灣中小企業銀行 帳號000-00000000000號帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡 、密碼，交付予真實姓名年籍不詳之成年人使用。嗣該成年 人取得本案帳戶之提款卡、密碼後，即意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，先後以如附表編號1至7所 示之詐騙方式，詐騙如附表編號1至7所示之人，致其等陷於 錯誤，依指示分別於如附表各該編號所示之匯款時間，將如 附表各該編號所示之金額匯款至本案帳戶內，旋經轉帳、提 領一空，製造金流斷點，以此方法掩飾、隱匿該犯罪所得之 去向。嗣如附表所示之人發覺有異而報警循線查獲上情。 二、案經林廷晏訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴；暨艾成霖訴由桃園市政府警察局 八德分局，陳冠翰訴由新竹市警察局第一分局，張鈞維訴由 彰化縣警察局彰化分局，及桃園市政府警察局蘆竹分局、臺 南市政府警察局第一分局、第三分局，均報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官移送併辦。 　　理 由 一、本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被 告李明修均同意有證據能力（見本院卷第97至98頁），本 院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所 引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　被告固坦承申辦本案帳戶之事，惟矢口否認有何幫助詐欺、 洗錢犯行，辯稱：我將本案帳戶之提款卡及新臺幣（下同） 3,000元放在車上，於112年4月初，連同車子都一併遭友人 羅正道偷走，我被警察找去問話之後，羅正道有跟我聯絡， 他說他會把車內資料還給我，我沒有特別提到提款卡，但他 後來只還我3,000元，沒有把提款卡還給我，我不知道他如 何得知我的密碼云云。經查： ㈠本案帳戶為被告所申設之事實，業據被告於警詢、偵查、原 審及本院審理時自承在卷（見偵38215卷第133頁、偵43670 卷第91頁、偵54812卷第10頁、原審金訴卷第88頁、本院卷 第94頁），並有國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月 10日國世存匯作業112077412號函暨被告帳戶之客戶基本資 料查詢、對帳單、帳戶交易明細查詢、玉山商業銀行帳戶基 本資料、交易明細、臺灣中小企業銀行國內作業中心112年7 月12日忠法執1129006723號函及所附被告帳戶開戶資料、客 戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表在卷可憑（見偵43 670卷第21至28頁、偵16151卷第33至35頁、偵55878卷第25 至61頁）。又附表各編號所示之告訴人、被害人分別於附表 各編號所示時間，遭受如附表各編號所示之方式詐騙，因而 分別匯款至各該編號所示帳戶，均旋遭人轉出、提領之事實 ，有如附表各編號「備註」欄所示之證據在卷可佐，足認本 案帳戶資料確係供作告訴人、被害人受騙匯入款項，且經轉 出、提領贓款之人頭帳戶。 　㈡被告於警詢中供稱：我把本案帳戶之提款卡放在車上，銀行 通知我本案帳戶遭警示凍結後，我去找提款卡，才發現卡片 遺失云云（見偵54812卷第9頁），於偵查中改稱：我把本案 帳戶之提款卡放在車上，車子和提款卡一起被偷，提款卡密 碼寫在一起云云（見38215卷第133至134頁），可見其就本 案帳戶之提款卡究係遺失，抑或遭人竊取，先後所述已有不 一；嗣於113年1月17日原審審理時翻稱：我把車子交給朋友 「阿正」開，本案帳戶之提款卡、現金都放在車上，「阿正 」沒有把車開回來還我，我找不到「阿正」，他會知道我的 提款卡密碼，是因為我有用小貼紙寫在上面云云（見原審審 訴卷第80頁），迄本院審理時另稱：我將提款卡及現金放在 車上，車子遭羅正道偷走，警察找我之後，112年間羅正道 有跟我聯絡、把現金還我，我沒有跟羅正道提到提款卡，他 也沒有把提款卡還我，我不知道他如何破解我的密碼云云（ 見本院卷第95至97頁），被告就羅正道如何取走其車輛、如 何得知其提款卡密碼之所述，前後亦有所歧異，其於原審審 理時所稱無法聯繫羅正道，又與其於本院審理時所言事後與 羅正道聯繫之情節相互矛盾；另衡諸被告既已認其本案帳戶 提款卡為羅正道取走而遭不法使用，竟未就此質問羅正道或 積極取回，復與常情相違，其所辯前詞已難遽信。遑論證人 羅正道於本院審理時具結證稱：我在112年10月間，與被告 因同舍房而認識，113年1月間我被借提到高雄監獄，被告有 寫信給我，說他的提款卡遺失被盜用，看我能不能幫他扛下 來，我不可能冒著偽證的風險幫他，且他如果提款卡遺失， 沒有必要找我來頂替等語（見本院卷第263至264頁），益徵 被告上開所辯本案帳戶提款卡遭羅正道取走乙節，顯係事後 卸責之詞，不足憑採。 　㈢又提款卡之密碼乃由帳戶所有人自行設定，極為私密，他人 無從知悉，一般人為恐遭他人知悉密碼，無將密碼寫在提款 卡上之可能，再核諸被告於本院審理時尚能完整陳述本案帳 戶之密碼為其妻之生日（見本院卷第97頁），其更無必要將 密碼寫出並與提款卡同放，徒遭他人知悉而冒領存款或盜用 帳戶之風險。況且，詐欺正犯費盡心思詐騙被害人匯款，當 係指示被害人匯入其得以完全掌控之帳戶，而非無端拾得、 來路不明之帳戶，以免所詐得款項遭不知情之帳戶所有人提 領或逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚或遭帳戶所有人以辦理 補發存摺、變更印鑑、密碼之方式，將詐欺正犯詐得之款項 提領一空，而平白為他人牟利之理。是本案詐欺正犯持有、 使用本案帳戶之提款卡及密碼，既無須擔心遭被告掛失，堪 認本案帳戶之提款卡及密碼，係由被告交付予該不詳之人使 用之事實，應堪認定。　　　　　 　㈣按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。查金融帳戶之申請甚為簡易方便，亦無信用問 題，如有使用帳戶之需要，自可自行開戶，如非供作犯罪出 入之帳戶或其他不法目的，應無隱匿自己名義帳戶而使用他 人金融帳戶之必要，且邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪類 型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用人頭帳戶作為出入帳 戶，並經媒體廣為披載，被告係成年且智力成熟之人，對此 應知之甚詳，竟仍將本案帳戶之提款卡及密碼提供給不詳年 籍姓名之人使用，足見被告有容認該人利用本案帳戶犯洗錢 及詐欺取財罪之不確定故意，甚為明確。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依 法論科。 三、論罪： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於 同年8月2日生效施行。113年8月2日修正施行前洗錢防制法 第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前 項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條規定：「 (第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之 。」。本件被告幫助之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之 詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其幫助洗錢之 財物或財產上利益（即附表所示詐欺所得總額）未達1億元 ，又被告於偵查及歷次審理時始終否認所為幫助一般洗錢犯 行，依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以 下，依新法規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以 下。經整體比較結果，以修正前規定較有利於被告，應適用 修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 　　幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一行為，幫助真實身分不詳之人詐取林廷晏等7人之財 物及洗錢，侵害其等之財產法益而各觸犯數相同罪名；及以 一提供本案帳戶資料之行為，同時犯幫助詐欺取財、幫助一 般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一論重 以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外行為， 為幫助犯，本院綜衡其情，認當與正犯有別，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。　 ㈤檢察官移送併辦部分（附表一編號2至7部分），與本件起訴 犯罪事實具有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院均 得併予審究。　 　㈥被告前因施用毒品案件，經原審法院以107年度桃簡字第807 號、2572號判決分別判處有期徒刑2月、3月確定，均於109 年11月12日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷 可參，其於受徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，固為累犯，惟參酌司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨，考量被告本案所犯幫助詐欺、洗錢罪，與前 開構成累犯之施用毒品罪，罪質不同，犯罪手法、行為態樣 及保護之法益亦均有別，本院認本案尚無依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要。起訴意旨主張應予加重被告之刑等 語，並非可採。　 四、撤銷改判及量刑之理由： 　㈠原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟本 案經被告上訴後，檢察官移送併辦(臺灣桃園地方檢察署113 年度偵字第16151號）如附表編號7所示之事實，與起訴之犯 罪事實，具有裁判上一罪關係，應併予審究，原審未及審理 ，容有未合。被告上訴否認犯行，並無理由，業據本院論駁 如前，然原判決既有前揭可議之處，自無可維持，應由本院 予以撤銷改判。至原審雖未及比較新舊法，惟法律適用之結 論相同，爰不以此作為撤銷原判決之理由，附此敘明。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料，容 任他人不法使用，造成如附表所示告訴人、被害人之損失， 並使此類犯罪層出不窮，危害財產交易安全與社會經濟秩序 ，亦使詐欺正犯得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之去向，增加 檢警機關追查之困難，參以被告犯罪後猶否認犯行，且未能 與告訴人、被害人達成和解或賠償其等損害之犯後態度，兼 衡其犯罪動機、目的、手段、自陳之智識程度、家庭生活及 經濟狀況、本案被害人及告訴人所受損失程度等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑，並依刑法第42條第3項規定，就 併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 ㈢不予沒收之說明： 　　被告並非實際上參與本案贓款存提轉帳之人，非洗錢防制法 之洗錢正犯，無修正後洗錢防制法第25條第1項規定之適用 。又卷內尚無證據證明被告有因本案犯行而獲有報酬或更有 所得，自毋庸宣告沒收，併此敘明。　 五、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為 一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官高玉奇提起公訴及移送併辦，檢察官李允煉移送併 辦，檢察官曾文鐘、黃和村到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 刑事第十四庭 審判長法　官 王屏夏 法　官 楊明佳 法　官 潘怡華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳思葦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 /被害人 詐 騙 方 式 匯款（實際入帳）時間（民國） 匯款金額 (新臺幣，不含銀行手續費) 備 註 1 告訴人 林廷晏 詐騙集團不詳成員於民國112年4月29日19時53分許起，先後佯為船票公司、遠東銀行員工，撥打電話向林廷晏謊稱：因船票公司網站遭駭客入侵，致訂單錯誤，需操作網路銀行取消錯誤訂單云云，致林廷晏陷於錯誤，依指示於右列時間，以網路銀行轉帳方式，將右列金額轉至李明修申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）內。 ① 112年 4月29日 　 20時57分許 ② 112年 4月29日 　 21時 0分許 【起訴書及原判決誤載為21時2分許，應予更正】 ③ 112年 4月29日 　 21時 6分許 ① 25,985元 　 ② 8,025元 　 　 　　 ③ 3,123元 1.起訴書犯罪事實一。 2.林廷晏之警詢陳述（偵43670卷第7至8頁）。 3.林廷晏報案之台中市政府警察局第六分局協和派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵43670卷第9至17頁）。 4.林廷晏網路銀行臺幣活存交易明細查詢、臺幣存款總覽、臺幣活存明細畫面截圖（偵43670卷第29至33頁）。 5.林廷晏手機之詐騙集團來電紀錄截圖（偵43670卷第35頁）。 6.被告國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之帳戶交易明細查詢（偵43670卷第27頁）。 2 告訴人 艾成霖 詐騙集團不詳成員於112年4月29日17時58分許起，先後佯為台馬輪船公司、永豐銀行客服人員，撥打電話向艾成霖騙稱：因系統設定錯誤，致多訂10張船票，需操作網路銀行取消云云，致艾成霖陷於錯誤，依指示於右列時間，以自動櫃員機轉帳方式，將右列金額轉至李明修申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）內。 ① 112年 4月29日 　 19時30分許 ② 112年 4月29日 　 19時34分許 ① 49,989元 　 ② 8,011元 1.桃園地檢署112年度偵字第38215號等併辦意旨書附表編號1。 2.艾成霖之警詢陳述（偵38215卷第49至51頁）。 3.艾成霖報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵38215卷第53至57、65、67頁）。 4.艾成霖網路銀行交易結果畫面照片（偵38215卷第63頁上左、上右圖）。 5.艾成霖手機之詐騙集團成員來電紀錄畫面照片（偵38215卷第63頁下左、下右圖）。 6.被告玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細（偵38215卷第29頁）。 3 告訴人 陳冠翰 詐騙集團不詳成員於112年4月29日16時51分許起，冒為霧峰郵局客服人員，撥打電話向陳冠翰騙稱：只要驗證其金融機構帳戶並匯款，即可將其銀行會員等級升等云云，致陳冠翰陷於錯誤，依指示於右列時間，以網路轉帳方式，將右列金額轉至李明修申設之上開玉山銀行帳戶內。 112年 4月29日 19時28分許 19,985元 1.桃園地檢署112年度偵字第38215號等併辦意旨書附表編號2。 2.陳冠翰之警詢陳述（偵49707卷第7至9頁）。 3.陳冠翰報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台北市政府警察局松山分局松山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵49707卷第19至20、23至27頁）。 4.陳冠翰網路銀行轉帳交易結果畫面截圖（偵49707卷第29頁左上圖）。 5.陳冠翰手機之詐騙集團來電畫面截圖（偵49707卷第29至30頁）。 6.被告玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細（偵49707卷第13頁）。 4 被害人 張舜評 詐騙集團不詳成員於112年4月29日某時許起，先後佯為新華航業公司、玉山銀行客服人員，撥打電話向張舜評誆稱：因系統設定錯誤，需操作網路銀行解除錯誤設定云云，致張舜評陷於錯誤，依指示於右列時間，以網路轉帳方式，將右列金額轉至李明修申設之上開國泰世華銀行帳戶內。 ① 112年 4月29日 20時49分許 ② 112年 4月29日 20時50分許 ③ 112年 4月29日 20時54分許 ① 49,985元 ② 49,983元 ③ 21,234元 1.桃園地檢署112年度偵字第38215號等併辦意旨書附表編號3。 2.張舜評之警詢陳述（偵49617卷第9至11頁）。 3.張舜評報案之台南市政府警察局第一分局東寧派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（偵49617卷第21、23、27至31頁）。 4.張舜評網路銀行交易結果畫面截圖（偵49617卷第33至34頁）。 5.被告國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之存款帳務類歷史資料交易明細列印（偵49617卷第19頁）。 5 被害人 徐子媛 詐騙集團不詳成員於1124月29日20時33分許起，先後假冒新光影城、上海商業銀行客服人員，撥打電話向徐子媛騙稱：因誤將其設為儲值會員，需提供名下帳戶匯款以解除錯誤設定云云，致徐子媛陷於錯誤，依指示於右列時間，以網路轉帳方式，將右列金額轉至李明修申設之上開國泰世華銀行帳戶內。 ① 112年 4月29日 　 21時35分許 ② 112年 4月30日 　 0時44分許 ③ 112年 4月30日 　 0時47分許 ① 42,123元 ② 49,989元 ③ 25,123元 1.桃園地檢署112年度偵字第38215號等併辦意旨書附表編號4。 2.徐子媛之警詢陳述（偵54812卷第35至36頁）。 3.徐子媛報案之桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵54812卷第33、39至44、47至49、57頁）。 4.徐子媛之遭騙匯款紀錄（偵54812卷第61頁）。 5.徐子媛手機之詐騙集團來電紀錄畫面截圖（偵54812卷第63頁）。 6.徐子媛網路銀行之台外幣交易明細查詢結果截圖（偵54812卷第65頁左下圖、67頁右上、左下圖）。 7.被告國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之存款帳務類歷史資料交易明細列印（偵54812卷第29頁）。 6 被害人 陳維浩 詐騙集團不詳成員於112年4月29日某時起，先後佯為全統運動報名網、台新銀行營業部之客服人員，撥打電話向陳維浩佯稱：因系統異常，重複植入其報名資料，將重複扣款，需匯款解除設定云云，致陳維浩陷於錯誤，依指示於右列時間，操作自動櫃員機，將右列金額轉至李明修申設之中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）內。 ① 112年 4月29日 　 17時47分許 ② 112年 4月29日 　 17時52分許 ① 44,123元 ② 9,123元 1.桃園地檢署112年度偵字第38215號等併辦意旨書附表編號5。 2.陳維浩之警詢陳述（偵55878卷第11至13頁）。 3.陳維浩報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市警察局水上分局水上派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵55878卷第17至23頁）。 4.陳維浩與詐騙集團成員間之通聯紀錄、對話紀錄截圖（偵55878卷第63頁左上圖、64頁下左圖、下右圖頁）。 5.陳維浩網路銀行之臺幣活存畫面截圖（偵55878卷第63頁上右、下左、下右圖）。 6.被告臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶之客戶存款往來交易明細表（偵55878卷第61頁）。 7 告訴人 張鈞維 詐騙集團不詳成員於112年4月29日16時24分許起，先後假冒新華航業公司會計人員、彰化銀行客服人員，撥打電話向張鈞維佯稱：因公司網站系統錯誤，成立多筆訂單，需開啟網路銀行確認個資並匯款，以取消訂單云云，致張鈞維陷於錯誤，依指示於右列時間，分別以網路銀行轉帳方式（右列編號①）、自動櫃員機轉帳方式（右列編號②、③），將右列金額轉至李明修申設之上開中小企業銀行帳戶（右列編號①）及玉山銀行帳戶（右列編號②、③）內。 ① 112年 4月29日 　 17時53分許 　 　 ② 112年 4月29日 　 19時 4分許 ③ 112年 4月29日 　 19時 9分許 【併辦意旨書誤載為19時4分許，應予更正】 ① 41,970元 【併辦意旨書誤載為21,985元，應予更正】 ② 29,986元 ③ 21,019元 【併辦意旨書誤載為21,031元，應予更正】 1.桃園地檢署113年度偵字第16151號併辦意旨書附表編號1、2、3。 2.張鈞維之警詢陳述（偵16151卷第15至23頁）。 3.張鈞維報案之彰化縣警察局彰化分民生路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵16151卷第59至60、63至64、75至77、83、89至90頁）。 4.張鈞維之訂單紀錄截圖、詐騙集團與張鈞維間之通話紀錄截圖（偵16151卷第37至39頁上圖、47頁下圖）。 5.張鈞維之彰化銀行帳戶之新台幣交易明細、彰化第六信用合作社帳戶之活期存款交易明細查詢、玉山銀行帳戶之存款交易明細查詢截圖各1張（偵16151卷第41、43頁下圖）。 6.被告臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶之客戶存款往來交易明細表（偵16151卷第31頁）。 7.被告玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細（偵16151卷第35頁）。

2024-11-05

TPHM-113-上訴-2637-20241105-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第472號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 鍾政宏 吳邦譯 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第667號、113年度偵緝字第492號），本院判決如下： 主 文 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 甲○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、乙○○可預見同意代為提領不明帳戶之款項，將可能為詐欺集 團遂行詐欺取財犯行及處理犯罪所得而製造金流斷點，致使 被害人及警方難以追查犯罪所得，竟仍與真實姓名、年籍均 不詳之本案詐欺集團成員（無證據證明為未成年人，下稱甲 ），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不 確定故意犯意聯絡，先由甲或所屬詐欺集團成員於民國111 年5月6日某時許，以通訊軟體LINE（下稱LINE）向丙○○施用 附表一所示詐術，致丙○○陷於錯誤，於附表一所示匯款時間 ，匯款附表ㄧ所示金額至附表一所示羅珮旻（另經臺灣高雄 地方法院判決在案）申辦之陽信銀行帳號000000000000號帳 戶（即第一層帳戶，下稱羅珮旻帳戶）內，再由甲或所屬詐 欺集團成員於附表一所示第一次轉出時間，將附表一所示款 項轉匯至附表一所示歐信宏（另由本院審結）申辦之中國信 託銀行帳號000000000000號帳戶（即第二層帳戶，下稱歐信 宏帳戶）內，復由甲或所屬詐欺集團成員於附表一所示第二 次轉出時間，將附表ㄧ所示款項轉匯至噗琳噗琳企業社洪承 慶（業經臺灣臺中地方檢察署為不起訴處分）申辦之臺灣中 小企業銀行帳號：00000000000號帳戶（即第三層帳戶，下 稱本案帳戶）內。再由甲指示乙○○於附表一所示提領時間、 地點，提領附表ㄧ所示之金額，其後，乙○○旋即將所提領之1 52萬元全數交由在上址銀行附近等候之甲或所屬詐欺集團成 員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向 及所在。 二、甲○○可預見同意代為提領不明帳戶之款項，將可能為詐欺集 團遂行詐欺取財犯行及處理犯罪所得而製造金流斷點，致使 被害人及警方難以追查犯罪所得，竟仍與真實姓名、年籍均 不詳之本案詐欺集團成員乙（無證據證明為未成年人，下稱 乙，乙有可能為甲），共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，先由乙或所屬詐欺集 團成員對丙○○施用附表二所示詐術，致丙○○陷於錯誤，於附 表二所示時間，匯款附表二所示金額至羅珮旻帳戶，再由乙 或所屬詐欺集團成員於附表二所示第一次轉出時間，將附表 二所示款項分別轉匯至歐信宏帳戶，復由乙或所屬詐欺集團 成員於附表二所示第二次轉出時間，將附表二所示款項轉匯 至本案帳戶內。再由乙指示甲○○於附表二所示提領時間、地 點，提領附表二所示之金額，其後，甲○○旋即將所提領之10 0萬元全數交由在上址銀行附近等候之乙或所屬詐欺集團成 員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向 及所在。 三、案經丙○○訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中 地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣屏東地方檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力方面： 　㈠本判決下列所引用被告乙○○、甲○○以外之人於審判外之陳述 ，檢察官及被告2人於本院審理時均同意有證據能力（見本 院卷第52、84頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據 能力。 　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程 序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。 二、得心證之理由： 　㈠被告乙○○部分： 　　上開犯罪事實業據被告乙○○於本院準備程序及審理程序中均 坦承不諱（見本院卷第46、84、90頁），核與證人即告訴人 丙○○於警詢之指訴、本案帳戶申辦者洪承慶於偵查中之供述 大致相符（見偵四卷第61至63頁、第31至37頁、第160至161 頁、第175至177頁），並有附表ㄧ所示證據可佐，足認被告 乙○○任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明 確，被告乙○○犯行堪以認定，應依法論科。 　㈡被告甲○○部分： 　　訊據被告甲○○固坦承有於附表二所示時間、地點，自本案帳 戶中臨櫃提領100萬元後旋即將該100萬元全數轉交予他人， 惟否認有何共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我是幫朋友 「林偉勳」領錢，領完我就把錢都交給「林偉勳」，我沒有 共同犯詐欺取財、洗錢之犯意等語（見本院卷第46至54頁、 第84頁）。經查： 　　⒈被告甲○○依不詳詐欺取財及洗錢正犯指示於附表二所示時 間、地點提領100萬元，並將該100萬元交付予不詳詐欺取 財及洗錢正犯等情，為被告甲○○所坦認（見本院卷第46至 53頁、第84頁），並有附表二所示證據可憑；而告訴人有 於附表二所示時間，為不詳詐欺取財及洗錢正犯施以附表 二所示詐術，因而陷於錯誤，於附表二所示時間匯款附表 編號二所示金額至羅珮旻帳戶，該等款項經不詳詐欺取財 及洗錢正犯輾轉匯款（詳見附表二）等節，業據證人即告 訴人於警詢指訴明確（見偵四卷第61至63頁），同有附表 二所示證據可佐，且為被告甲○○所不爭執（見本院卷第52 至53頁、第84頁），是此部分事實，均首堪認定。則本案 所應審究者厥為：被告甲○○主觀上是否基於詐欺取財及洗 錢之不確定故意，而為上開行為？ 　　⒉經查： 　　　⑴金融機構帳戶事關申辦人財產權益之保障，金融帳戶資 料具專屬性及私密性，以申辦人本人使用為常態，縱使 以公司名義申辦金融帳戶，亦應以獲授權處理公司財務 之人保管、使用為原則，且金融帳戶內款項直接關係帳 戶申辦人財產變動，提領、匯款等舉動顯均變動該金融 帳戶內財產，殊無任由不具親屬、信賴關係、或未受授 權之人提領之可能性，再者，從事財產犯罪之不法份子 ，為掩飾其不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常 持用他人之金融帳戶收取詐欺犯罪所得，其後，再由該 金融帳戶申辦人或其他車手將該金融帳戶內款項提領或 轉匯，以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層 出不窮，亦屢經報章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電 子網路再三披露，衡諸目前社會資訊之普及程度，一般 人對上情均應知之甚詳，是若遇要求代為提領款項或以 他人帳戶提領款項後，再轉交予他人等情事，該等款項 極可能係詐欺犯罪所得等不法來源，且以此等提領、轉 交款項之舉，極易達成製造金流斷點之效果，而使該等 犯罪所得之去向及所在難以查獲等情，均乃一般生活認 知所應有之認識。查： 　　　　①被告甲○○於本案行為時年滿24歲，參酌被告甲○○供承 之學歷、工作經驗等項（見偵一卷第24頁、本院卷第 92至93頁），足認被告甲○○於本案行為時，已有相當 之生活、工作經驗，並非智識程度低下或毫無工作經 驗之人，且參以被告甲○○自承：我之前在工地打工、 飲料店、餐廳工作，這些工作沒有單純領錢的工作， 也沒有遇過不帶證件就去領公司貨款之事，100萬元 金額太大我有點不敢領，我不敢領的原因是因為那不 是我的錢，「林偉勳」要我幫忙領錢時，我覺得有點 奇怪，我有在報章媒體報導上得知車手等情形，只是 我當時沒想那麼多等語（見偵一卷第24頁、本院卷第 92至93頁），足見被告甲○○對於詐欺集團常以車手收 取詐欺犯罪所得並進一步隱匿犯罪所得去向等情，知 之甚詳。 　　　　②被告甲○○既然知悉上情，於遇有非具特定信賴關係之 人持非其名義申辦之金融帳戶，要求代為提領款項時 ，衡情當慮及現今社會詐欺案件頻傳，且詐欺所得屢 經詐欺集團以人頭帳戶、車手等犯罪工具或手段隱匿 去向，是若遇此情形，本應拒絕為之，或至少應盡可 能詢問、釐清該人與所持有金融帳戶之申辦人間關係 、該人何以持有該金融帳戶、該人是否獲授權提領該 金融帳戶內款項等節，以杜因無從確保所提領款項之 來源是否合法、亦無從確認自身提領行為是否損及該 金融帳戶申辦人財產等各種觸法情事之可能性，斷無 任意應允代為提領之可能。然被告甲○○與「林偉勳」 乃因喝酒認識之朋友，認識時間約1至2年，除了以通 訊軟體微信聯絡外，無其他聯絡方式等情，業據被告 甲○○供述在卷（見本院卷第52頁、第92至93頁），已 難認被告甲○○與「林偉勳」有何特殊信賴關係，殊難 想像被告甲○○率爾聽信「林偉勳」說詞，即甘冒觸法 疑慮而代為提領之可能。再者，被告既然知悉他人持 非其本人所申辦之金融帳戶，要求代為領款一事，多 係為避免偵查機關查緝詐欺犯罪所得，而與詐欺取財 等財產犯罪或洗錢等犯行高度攸關，則被告甲○○理應 於領款前，先釐清「林偉勳」何以持有本案帳戶、「 林偉勳」是否受雇於噗琳噗琳企業社、獲噗琳噗琳企 業社授權至金融機構領款等事項，然被告甲○○不僅全 然不知亦未曾詢問「林偉勳」，是自此等情節以觀， 益徵被告甲○○有容任詐欺取財等財產犯罪結果發生、 洗錢之不確定故意。 　　　⑵被告甲○○所述提領款項之原因及過程顯不合理，被告甲○ ○仍執意為上開行為，可徵被告甲○○有詐欺取財及洗錢 之不確定故意： 　　　　①被告甲○○固一再主張：當天我跟「林偉勳」約好要去 屏東走一走、玩一玩，「林偉勳」臨時說要提領公司 貨款，但沒帶證件，所以請我幫忙領款，他看起來很 著急，我是幫忙「林偉勳」領款等語，然被告甲○○無 法提出任何曾與「林偉勳」聯繫之事證，則被告甲○○ 所主張「林偉勳」之人是否存在，以及是否係應「林 偉勳」要求而代為領款等節，顯均屬有疑，而經被告 甲○○指認「林偉勳」，並經檢察官傳喚證人林偉勳接 受訊問後，證人林偉勳對於被告甲○○上開主張亦全盤 否認（見偵一卷第69至71頁），足見被告甲○○所述是 否可採，殊值有疑。 　　　　②又縱使承被告甲○○所主張：「林偉勳」在出去玩的途 中突然很著急說要領公司貨款，但因為他沒有帶證件 無法提領，所以請我幫忙領等語。然： 　　　　　❶正常、合法營運之事業，若遇有給付公司貨款等大 額交易之情形時，理應直接匯款、轉向，此不僅可 節省勞費、留存金流證明，更可避免發生持有鉅額 現金之危險或款項經手多人而遭侵吞之風險。又縱 若需以領出現金之方式交付款項，為確保現金交付 之安全，亦理應由經授權之公司職員提領，並前往 正常營運之營業處所或適當安全之處轉交款項，衡 情應無任由公司職員再轉交本案帳戶之存摺、大章 、小章予與公司無關之第三人代為提領之可能，且 公司職員復於不詳之處將鉅額現金交付予不詳之人 之理，可見「林偉勳」所述，顯不合常理，然被告 甲○○卻未就此加以詢問，可徵被告甲○○有詐欺取財 及洗錢之不確定故意。 　　　　　❷再者，參以被告甲○○上開主張，可知「林偉勳」係 於與被告甲○○出門遊玩途中、臨時表示需要領公司 貨款，然衡以被告甲○○所提領之款項金額高達100 萬元，殊難想像「林偉勳」有何不清晰記憶當日有 提領100萬元需求之情，縱使係臨時有此提領鉅額 現金之需求，亦甚難想像「林偉勳」於知悉此情後 ，卻不思盡速返家持證件或另行聯繫其他獲授權提 領本案帳戶內款項之人提領，反而委由與噗琳噗琳 企業社無關之第三人代為領款（見偵四卷第54頁、 偵一卷第22頁），上情顯然有違事理常情；另觀諸 卷附監視器畫面（見偵四卷第49至50頁），被告甲 ○○提領款項時並無其他人在側，然若「林偉勳」確 實臨時有提領公司貨款之需求，亦甚難想像「林偉 勳」僅因忘記攜帶證件，即率爾委託無何特殊信賴 關係之被告甲○○提領，更放任被告甲○○獨自1人前 往提款，而無陪同在側之可能性，此情亦不合常情 ，是綜觀上開各情，均可見「林偉勳」所述須由被 告甲○○代為提領款項之原因悖於常理，惟被告甲○○ 未曾詢問或質疑「林偉勳」，足徵被告甲○○有容任 詐欺取財等財產犯罪結果發生、洗錢之不確定故意 。　　 　　　　③綜觀上情，「林偉勳」所述臨時需提領公司貨款，然 因未攜帶證件，遂要求被告甲○○代為提領等節顯然悖 於常理，殊難想像「林偉勳」所述委託被告甲○○代為 提款之原因有何正當理由，而依據被告甲○○之智識程 度及生活經驗，對於所為之行為可能係詐欺集團從事 類如詐欺取財之犯行，並刻意以此手法製造查緝斷點 之舉動，誠難諉稱並未預見，被告甲○○上開辯解，無 從採信。 　　　⑶綜上所述，被告甲○○於本案行為時對於所提領之款項可 能來自於財產犯罪之不法所得，而財產犯罪被害人之被 害款項匯入本案帳戶後，如遭提款後交付，將導致隱匿 詐欺犯罪所得去向之結果等情，既然得以預見，猶執意 依指示提款後交付，主觀上自已具備容任詐欺取財等財 產犯罪結果發生、洗錢之不確定故意無疑，而與乙有詐 欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡。 　　⒊綜上所述，本案事證明確，被告甲○○所辯均不足採，被告 甲○○犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於 裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行 為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則 應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂 「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依 刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者 為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法 及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質 ，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者 ，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免， 使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果； 其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未 變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。113年8月2日 修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限 制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑 」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑 」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變 更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。再按所謂 法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615 號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較 適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一 法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判 例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務 已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當 各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件 自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰 ，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基 於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新 舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體 適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」 之可言（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照 ）。　 　　⒉經查： 　　　⑴本案被告2人行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日制 定公布、同年0月00日生效施行，於113年7月31日制定 公布、同年0月0日生效施行，經依刑法第35條規定之主 刑輕重比較修正前、後之洗錢防制法，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒 刑，應認新法第19條第1項後段規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書規定，本案應適用113年7月31日修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪科刑。 　　　⑵至112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 ，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前2條之罪，在偵查及審判中自白者，減輕其刑。 」，113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」，經比較新舊法，113年7月31日修正後洗錢防制 法第23條第3項減輕其刑之要件較為嚴格，未較有利於 被告，自應依刑法第2條第1項本文規定，適用112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告2人各與甲、乙有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯 。 　㈣被告2人分別係以一行為觸犯上開各罪名，而分別為想像競合 犯，各應依刑法第55條規定，從一重以洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪處斷。 　㈤被告乙○○就所犯一般洗錢犯行，於本院準備程序及審理程序 中均自白犯罪，業如前述，合於112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項之減刑要件，爰依法減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均不思以正途賺取所 需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，擔任領取贓款之車手工 作，共同從事詐欺等犯行，分別造成告訴人受有20萬元、50 萬元之財產損失，且均未實際賠償告訴人所受之財產損失， 並均破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，行為顯不 足取，另衡以被告乙○○坦承犯行、被告甲○○否認犯行之犯後 態度，被告2人均無前科之素行（被告乙○○前因肇事逃逸案 件經判處有期徒刑1年2月，緩刑4年確定，緩刑期滿未經撤 銷，其刑之宣告失其效力，此外，並無任何其他犯罪紀錄， 附此敘明），均有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，兼衡 被告2人於本案犯行所分擔之角色、犯罪之手段、目的、動 機等情節暨被告2人自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況 等一切情狀（見本院卷第95頁），分別量處如主文欄所示之 刑，並就被告乙○○部分，諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如 易服勞役之折算標準，就被告甲○○部分，諭知罰金如易服勞 役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第1項 、第38條之1第1項亦分別定有明文。 　㈡又被告2人行為後，113年7月31日修正前洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為1 13年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定，自應適用 裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項之規 定。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上 字第2512號判決意旨參照），而113年7月31日修正後洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 ，採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒 收之特別規定，惟承前說明，仍有上述過苛條款之調節適用 。 　㈢經查： 　　⒈被告乙○○部分： 　　　⑴被告乙○○供稱：我沒有拿到報酬等語（見偵二卷第45頁 ），且卷內亦無證據證明被告乙○○有因上開提款並轉交 款項之行為而取得任何報酬或犯罪所得，爰不予宣告沒 收、追徵。 　　　⑵另被告乙○○固提領152萬元，然依卷內證據僅足認其中20 萬元乃113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規 定之犯第19條之罪之洗錢財物，審酌被告乙○○主張已將 所提領款項全數交付予他人，未收取報酬等語，足見被 告乙○○對於該20萬元無所有權或事實上管領權，而依卷 內現存資料，亦無證據證明被告乙○○對於洗錢之財物有 何實際占有或支配管領之情，是本院認若再就被告乙○○ 上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　　　 　　⒉被告甲○○部分： 　　　⑴被告甲○○供稱：我沒有拿到報酬等語（見偵四卷第161頁 ），且卷內亦無證據證明被告甲○○有因上開提款並轉交 款項之行為而取得任何報酬或犯罪所得，爰不予宣告沒 收、追徵。 　　　⑵而被告甲○○固提領100萬元，然依卷內證據僅足認其中50 萬元乃113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規 定之犯第19條之罪之洗錢財物，審酌被告甲○○主張已將 所提領款項全數交付予「林偉勳」，未收取報酬等語， 足見被告甲○○對於該50萬元無所有權或事實上管領權， 而依卷內現存資料，亦無證據證明被告甲○○對於洗錢之 財物有何實際占有或支配管領之情，是本院認若再就被 告甲○○上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞， 同依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 (原宣判日因颱風順延1日) 刑事第三庭　審判長法　官 楊宗翰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 曾思薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官 廖苹汝 附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條、洗錢防制法第1 9條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：被告乙○○部分 編號 詐欺時間及方式 告訴人匯款至羅珮旻帳戶之 甲將款項自羅珮旻帳戶匯入歐信宏帳戶之 甲將款項自歐信宏帳戶匯入本案帳戶之 被告乙○○提領款項之時間、地點、金額 被告乙○○交付款項之時間、地點、金額、對象 證據 時間 金額 時間 金額 時間 金額 1 丙○○於111年5月6日某時許，以通訊軟體LINE（下稱LINE）將不詳詐欺取財、洗錢正犯「佳佳」加為好友，不詳正犯佯稱可以低於市場價格抽中股票從中獲利等語，致丙○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至羅珮旻帳戶。 111年6月20日 16時6分許 20萬元 111年6月20日 16時19分許 20萬元 111年6月20日 18時8分許 20萬元 於111年6月21日9時39分許，至屏東縣○○鎮○○路000號臺灣中小企業銀行潮州分行櫃檯臨櫃提領152萬元（其中132萬元非丙○○所匯入，亦無證據證明為不法款項）。 111年6月21日9時39分許後某時許，將所提領之152萬元全數交付在銀行附近等候之甲或所屬詐欺集團成員。 ①證人即告訴人丙○○於警詢之指訴（見偵四卷第61至63頁） ②告訴人丙○○提供之新光銀行國內匯款申請書1份（見偵四卷第71頁） ③羅珮旻帳戶資料表、交易明細各1份（見偵四卷第88至95頁） ④歐信宏帳戶之存款基本資料、存款交易明細各1份（見偵四卷第98至101頁） ⑤本案帳戶之客戶基本資料、交易明細各1份（見偵四卷第103至110頁） ⑥臺灣中小企業銀行潮州分行櫃台監視器錄影畫面截圖1份（見偵四卷第41頁） ⑦臺灣中小企業銀行國內作業中心113年2月16日忠法執字第1139000688號函及函附影像清單各1份（見偵一卷第27至37頁）　 附表二：被告甲○○部分 編號 詐欺時間及方式 告訴人匯款至羅珮旻帳戶之 甲將款項自羅珮旻帳戶匯入歐信宏帳戶之 甲將款項自歐信宏帳戶匯入本案帳戶之 被告甲○○提領款項之時間、地點、金額 被告甲○○交付款項之時間、地點、金額、對象 證據 時間 金額 時間 金額 時間 金額 1 丙○○於111年5月6日某時許，以LINE將不詳詐欺取財、洗錢正犯「佳佳」加為好友，不詳詐欺取財、洗錢正犯佯稱可以低於市場價格抽中股票從中獲利等語，致丙○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至羅珮旻帳戶。 111年6月24日 14時35分許 25萬元 111年6月24日 14時45分許 30萬元 111年6月24日 15時3分許 29萬9千元 於111年6月24日15時41分許，至屏東縣○○市○○街0號臺灣中小企業銀行屏東分行櫃檯臨櫃提領100萬元（其中50萬元非丙○○所匯入，亦無證據證明為不法款項）。 111年6月24日15時41分許後某時許，將所提領之100萬元全數交付予在銀行附近等候之乙或所屬詐欺集團成員。 （起訴書誤載為乙○○交付款項，業經公訴檢察官當庭更正；另起訴書未記載交付地點，應予補充） ①證人即告訴人丙○○於警詢之指訴（見偵四卷第61至63頁） ②告訴人丙○○提供之彰化銀行匯款回條聯、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票各1份（見偵四卷第72頁） ③羅珮旻帳戶資料表、交易明細各1份（見偵四卷第88至95頁） ④歐信宏帳戶之存款基本資料、存款交易明細各1份（見偵四卷第98至101頁） ⑤本案帳戶之客戶基本資料、交易明細各1份（見偵四卷第103至110頁） ⑥臺灣中小企業銀行屏東分行櫃台監視器錄影畫面截圖1份（見偵四卷第57至59頁） ⑦臺灣中小企業銀行國內作業中心113年2月16日忠法執字第1139000688號函及函附影像清單各1份（見偵一卷第27至37頁）　 2 111年6月24日 15時11分許 25萬元 111年6月24日 15時11分許 25萬元 111年6月24日 15時13分許 25萬元 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第667號偵查卷宗 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第492號偵查卷宗 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第668號偵查卷宗 偵四卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第18492號偵查卷宗 偵五卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第18492號偵查卷宗 本院卷 本院113年度金訴字第472號卷

2024-11-01

PTDM-113-金訴-472-20241101-1

聲再
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第224號 再審聲請人 即受判決人 蔡岳宸 林天晴 上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於於最高法院113 年度台上字第829號，中華民國113年3月21日第三審判決（第二 審判決案號：本院112年度上訴字第2874號，起訴案號：臺灣新 北地方檢察署111年度偵字第4147、7455、13427、25674、28071 、28531、29017、45354、46806、51441號；追加起訴案號：同 署111年度偵字第28619、40328、47865、53463、62369號、112 年度偵字第1689、2261、8678、8691、9401號），聲請再審，本 院裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人蔡岳宸（下稱聲 請人蔡岳宸）、林天晴（下稱聲請人林天晴）未能於第二審 審理前及時發現提呈有利之新證據如下：1.聲請人林天晴帳 戶遭警示後之報案三聯單（附件2）；2.111年度偵緝字第54 94號判移送併辦意旨書（附件3）；3.臺北地方法院112年度 金簡字第222號判決書（附件4）；4.中國信託商業銀行永吉 分行自徐仲暐帳戶000000000000返還聲請人林天晴遭詐騙集 團成員甘智鐘詐騙所轉入之新臺幣（下同）1,877,759元之 票據影本（附件5）；5.聲請人林天晴自白書（附件6）。據 新北地方法院112年度金簡字第222號判決內文所載，聲請人 林天晴確實遭到甘智鐘施以詐術，致其陷於錯誤，由甘智鍾 匯款200萬元至徐仲暐所持有之中國信託帳戶後即遭警示而 凍結，聲請人林天晴因著急拿回款項，再次誤信甘智鍾欺騙 之詞並配合提領款項。聲請人二人因未能即時發現前開新證 據，致未主張該有利於己之情事，被判處罪刑確定。爰依刑 事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審，請裁定准予 開始再審。 二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明 文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資 料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不 論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後， 就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之 事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最 終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑 或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌 之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」 ，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論 係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判 決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為 有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再 審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程 式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請 人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由 僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採 證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證 據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判 決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法 院109年度台抗字第1099號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠本院已依刑事訴訟法第429條之2前段規定通知聲請人到場， 及聽取檢察官之意見（本院卷第113頁），惟聲請人均未到 庭，合先敘明。 　㈡原確定判決引用第一審判決書所記載之聲請人蔡岳宸、林天 晴於第一審準備程序及審理時之供述、第一審判決附表所示 之告訴人、被害人於警詢時之證述、證人甘智鐘於警詢及偵 訊時之證述，以及第一審判決附表「證據資料」欄所示證據 、水中游水產實業社之經濟部商工登記公示資料查詢、聲請 人蔡岳宸臨櫃提領款項（聯邦商業銀行水中游水產實業社帳 號000-000000000000號帳戶)之影像、畫面光碟、匯款、提 領款項傳票、聯邦商業銀行股份有限公司民國110年12月22 日聯銀業管字第1100367558號函暨所附水中游水產實業社蔡 岳宸帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料、存摺存款明 細表、聯邦商業銀行股份有限公司111年2月14日聯銀業管字 第1111004944號函暨所附存戶事故查詢單、存摺存款明細表 、臺灣銀行五股分行111年3月7日五股營密字第11100007991 號函暨所附蔡岳宸帳號000-000000000000號帳戶之帳號異動 查詢、存摺存款歷史交易明細查詢、臺灣銀行營業部111年8 月10日營存字第11150084191號函暨所附蔡岳宸帳號000-000 000000000號帳戶之客戶資料、存摺存款歷史交易明細查詢 、臺灣中小企業銀行國內作業中心110年11月15日110忠法查 密字第CU88650號、110年11月24日110忠法查密字第CU91362 號、110年12月10日110忠法查密字第CU96733號、110年12月 30日110忠法查密字第CV01573號、111年2月7日111忠法查密 字第CU08331號、111年3月4日111忠法查密字第CU16536號書 函暨所附林天晴帳號000-00000000000號帳戶之客戶資料、 交易明細、臺灣中小企業銀行五股分行110年12月2日五股字 第1108007030號、110年12月20日五股字第1108007422號、1 11年2月23日五股字第1118001100號函暨所附林天晴帳號000 -00000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、提領款項影像 、臺灣銀行營業部110年10月27日營存字第11050114131號、 110年12月13日營存字第11001274271號函暨所附林天晴帳號 000-000000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、臺灣銀行 五股分行110年12月28日五股營密字第11000048911號函暨所 附林天晴帳號000-000000000000號帳戶之客戶資料、交易明 細、帳號異動查詢等證據資料，認聲請人蔡岳宸犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財9罪、聲請人林 天晴犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 17罪，業已分別詳述其援引第一審判決書之記載理由及論斷 之基礎，並加以補充理由，有該判決書在卷可稽，核乃法院 依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及 判斷所為之結果，係屬其職權之適當行使，並無違背經驗法 則或論理法則等違法不當情事。　 　㈢本件聲請意旨之證據1，在判決確定前已經聲請人林天晴提出 ，係卷內業已存在之證據資料，且分別於112年4月6日第一 審簡式審判程序、112年8月24日、112年10月12日之本院準 備及審判程序提示並調查、辯論（112年金訴字第280號卷第 165頁、112年度上訴字第2874號卷1第312頁、卷2第16頁） ，法院綜合全部事證，本其自由心證予以取捨及判斷，揆諸 前揭說明，此部分非未及調查斟酌之情形，自與新事實、新 證據不符。 　㈣聲請意旨之證據2至4雖未見於原確定判決，而屬新證據，惟 該證據僅能證明於另案（臺灣橋頭地方法院112年度金簡字 第222號）中聲請人林天晴經認定遭與本案相同之詐欺集團 所詐欺，然參諸聲請人林天晴於另案經認定遭騙之事實為： 詐欺集團成員「甘智鐘」於110年9月15日某時透過通訊軟體 與林天晴聯繫，佯稱投資獲利云云，致其陷於錯誤依指示於 110年9月15日將個人申辦臺灣中小企業銀行帳戶存摺、提款 卡暨網銀帳號交予「甘智鐘」，委由「甘智鐘」於同日16時 12分匯款新臺幣200萬元至徐仲暐之中國信託帳戶既遂等情 ，而聲請人林天晴於本案原審時稱：我是將帳戶借給甘智鐘 ，當時甘智鐘說做地下匯兌（112年金訴字第280號卷第86至 87頁）；於本院審理時稱：是林高雄介紹劉傳亮給我認識， 劉傳亮說因為他們賭博贏很多錢，需要借帳戶提領款項，我 就將本案帳戶交給甘智鐘等語（112年度上訴字第2874號卷2 第27、43頁），顯與另案所認定詐欺集團係以佯稱投資獲利 使聲請人林天晴陷於錯誤等情有所出入。況於詐欺犯罪中， 詐欺行為人與被害人之角色並非不可能同時並存，如依行為 人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀， 對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非 法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖，猶將該等金融帳戶資 料提供他人使用，甚而協助領款，可認其對於自己利益之考 量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而 不違背其本意，即具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，此時 自可能有被害人於遭詐欺集團詐欺之同時，復因基於可能獲 取之利益之考量，基於不確定故意同時為詐欺集團從事詐欺 行為之可能，原審對此亦已論及：審以被告2人（即本案之 聲請人）係具有一定智識程度及社會經驗、歷練之人，其對 事物之理解、判斷要無異於常人之處，對於政府一再宣導勿 存僥倖之心淪為詐欺集團車手難諉為不知之理等語，本院審 酌前揭證據2至4，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，仍 難使本院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認有足 以動搖原確定判決而為有利聲請人蔡岳宸、林天晴之蓋然性 存在。 　㈤至聲請意旨證據5為聲請人林天晴之自白書，性質上屬聲請人 林天晴所為之答辯或意見陳述，難認屬刑事訴訟法第420條 第1項第6款之新證據，併此敘明。 　㈥綜上所述，聲請意旨所提出之附件之證據，或係卷內業已存 在之證據資料（證據1），或雖屬新證據，然不足以動搖原 有罪確定判決（證據2至4），或不屬於證據（證據5），核 與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符。本件再 審之聲請為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第十六庭 審判長法　官 劉嶽承 法　官 黃翰義 法　官 王耀興 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-聲再-224-20241030-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第382號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 徐汝雯 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第11694號），及移送併辦（臺灣士林地方檢察署113年度偵 字第13793號），因被告自白犯罪（原案號：112年度金易字第21 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下： 主 文 徐汝雯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實應更正為：『徐汝雯為成 年人，依其智識、經驗，應能知悉金融帳戶為信用、財產之 重要表徵，而國內社會上層出不窮之詐騙犯罪為掩飾不法行 徑，避免執法人員追訴及處罰，經常利用他人金融帳戶掩人 耳目，且可預見將金融帳戶交付予某不詳身分人士使用，常 與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭不詳身分人士利用 充作人頭帳戶，便利不詳身分人士用以向他人詐騙款項，因 而幫助不詳身分人士從事財產犯罪，且受詐騙人所匯入之款 項若遭轉帳或提領，極易造成金流斷點，產生隱匿詐欺犯罪 所得去向之效果，竟仍基於縱有人將其所提供之金融帳戶用 以從事詐欺取財與洗錢等犯行，亦不違背本意之幫助詐欺取 財、幫助洗錢等犯意，於民國112年6月間，以通訊軟體LINE 與真實姓名年籍不詳自稱張義禾之人聯絡，於112年7月12日， 將其所有如附表一編號1至4所示金融帳戶之網路銀行帳號、 密碼，再於112年7月24日，將其所有如附表一編號5、6所示 金融帳戶之網路銀行帳號、密碼，亦均提供予張義禾。嗣張 義禾或其所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，旋共同意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附 表二所示之詐術詐騙所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表 二所示時間，匯款如附表二所示之款項至所示之如附表所示 帳戶內，旋由真實姓名、年籍不詳之人轉帳至不詳人頭帳戶 內，使其他詐欺集團成員獲取犯罪所得，同時製造金流斷點 ，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，遂行詐欺犯罪計畫』 ；證據部分應補充『被告於審判程序之自白、臺灣中小企業 銀行國內作業中心113年10月14日忠法執字第11390004442號 函暨附件、台新國際商業銀行股份有限公司113年10月17日 台新總作服字第1130024971號函暨附件』外，均引用檢察官 起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。　 二、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之 次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕， 以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項 、第2項、第3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前， 比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之 一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割 裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號 判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　　⒉被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分：洗錢防 制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為 第19條第1項，於同年0月0日生效施行：修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修 正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項規定。 　　⒊洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生 效施行。洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；經修正為 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（113 年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項）。 　　⒋因按本案被告洗錢之財物未達1億元，本案被告於偵查中未 自白犯罪，又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定 ，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經 比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下 ，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認 修正前之規定較有利於被告。　　 （二）按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間 接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯 罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「 行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失 之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生， 但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。 刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上 字第1270號判決意旨參照）。經查，被告雖交付帳戶等資 料，並遭用作為詐欺、洗錢之工具，然並不等同於向附表 所示之人施以詐術之行為，且亦無證據證明被告有何參與 詐欺構成要件行為，且並無證據足資證明被告係以正犯而 非以幫助犯之犯意參與犯罪，自應論以幫助犯。 （三）至112年6月14日修正公布施行，同年月00日生效之洗錢防 制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶 、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針 對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以 上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事 處罰。揆諸其立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金 流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之 事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡 職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客 戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避 現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行 實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難， 影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨 ，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶 行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論 以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避 洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢 防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為 人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕 以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時， 依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事 處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定。準此，被 告就本案所為，既成立一般洗錢罪之幫助犯，即無洗錢防 制法第15條之2之適用（最高法院112年度台上字第4603號 判決同此結論）。 （四）核被告所為，係犯刑法第30條前段、修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪，刑法第30條第1項前段、第339 條第1項幫助詐欺取財罪。公訴意旨認被告所為係犯洗錢 防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付三 個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌，容有誤會，然社會事 實同一，且經本院告知上開罪名，爰依法變更起訴法條。 附件二之犯罪事實與經本院論罪科刑部分（即附件一）， 具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為原起訴效力所及， 本院自應併予審理，又附件二之併辦意旨書所載部分犯罪 事實容有誤載（112年8月4日由告訴人楊婷如匯入黃詣晴 申設台新銀行帳戶內之10萬元，並非轉入被告申設帳戶， 告訴人楊婷如遭詐輾轉進入被告申設台新銀行帳戶內款項 ，不僅只有轉匯3萬元至賴雅如申設帳戶，而係分批匯至 多個不詳人頭帳戶），由本院逕予更正。 （五）被告基於同一決意，於112年7月12日、112年7月24日分次 將多個帳戶資料交予張義禾，應論以接續一罪。被告以單 一幫助行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告以 幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所 犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正 犯之刑減輕之。被告未於偵查中自白，毋庸依修正前洗錢 防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。 （六）爰審酌：被告交付多組帳戶及相關資料，幫助他人犯罪， 致使真正犯罪者得以隱匿其身分，助長詐欺犯罪猖獗，破 壞社會治安及金融秩序，更將造成警察機關查緝犯罪困難 ，使被害人受有財產損失，並產生遮斷資金流動軌跡，所 為於法有違，復考量其犯後終能坦認犯行，其犯罪動機、 目的、手段、被害人損害金錢數額，兼衡被告於審理時自 陳學經歷、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法亦於113年7月31日 修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關於沒收自 應適用裁判時之法律即洗錢防制法第25條第1項之規定， 合先敘明。 （二）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項分別定有明文。被告於本院審理程序時供稱並未取得犯 罪所得。至於其餘附表二所示之人匯入款項，均遭詐欺集 團成員提領或轉出，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實 際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定對被告 宣告沒收，卷內並無積極證據足認被告確有因本案獲得其 他犯罪所得，故不予宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官莊富棋移送併辦，檢察官 郭姿吟到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 刑事第十四庭 法 官 張美眉 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　 　　　 　　書記官 賴宥妡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條　　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 金融機構 帳戶號碼 1 合作金庫商業銀行 帳號0000000000000號 2 玉山商業銀行 帳號0000000000000號 3 彰化商業銀行股份有限公司 帳號00000000000000號 4 第一商業銀行 帳號00000000000號 5 三信商業銀行 帳號0000000000號 6 台新國際商業銀行股份有限公司 帳號00000000000000號 附表二（民國／新臺幣） 編號 被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款至第一層帳戶 金額 匯款時間 匯款至第二層帳戶 金額 1 李茜芸 詐欺集團成員於112年7月初，以通訊軟體LINE暱稱「可芸」，向告訴人李茜芸佯稱投資股票即可獲取利益等語。 112年7月25日上午11時16分 112年7月25日上午11時23分 潘瑋柏所申辦元大銀行帳戶 被告所申辦第一商業銀行帳戶（帳號00000000000號） 25萬6,000元 35萬5,000元 2 楊婷如 詐欺集團成員於112年7月，加入通訊軟體LINE「資訊報牌交流分享」群組，向告訴人楊婷如佯稱投資股票即可獲取利益等語。 112年8月7日10時22分 112年8月7日13時43分、13時47分 黃詣晴所申辦臺灣中小企業銀行帳戶（帳號00000000000號） 被告所申辦台新銀行帳戶（帳號00000000000000號） 10萬元 21萬8015元、50萬15元 附件一 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第11694號 　　被　　　告　徐汝雯　女　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐汝雯基於將交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無 正當理由，於民國112年6月間，以通訊軟體LINE與真實姓名年 籍不詳自稱「張義禾」之人聯絡，約定由徐汝雯交付金融帳戶 予「張義禾」使用，徐汝雯遂於112年7月12日，將其所有如 附表一編號1、2、3、4所示金融帳戶之網路銀行帳號、密碼 ；於112年7月24日，將其所有如附表一編號5、6所示金融帳 戶之網路銀行帳號、密碼，均提供予「張義禾」。「張義禾 」所屬詐欺集團成員即另基於詐欺犯意而詐騙如附表二之李 茜芸。 二、案經李茜芸訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐汝雯於警詢及偵查中之供述 1.坦承於犯罪事實所載之時間、地點，以犯罪事實所載之方式交付帳戶3個以上予他人使用之事實。 2.被告無正當理由即交付犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。 2 告訴人李茜芸之警詢筆錄、帳戶交易明細表 證明他人使用犯罪事實所載之帳戶之事實。 3 被告徐汝雯與「張義禾」之通訊軟體對話截圖 證明被告無正當理由交付犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項 之無正當理由交付三個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌。至 報告意旨認被告上揭行為另涉犯刑法第30條第1項、同法第33 9條之4之幫助加重詐欺罪嫌乙節，惟查，被告辯稱：伊於11 2年6月間在網路上認識一名自稱「張義禾」的網友，「張義 禾」說自己是分析師，「張義禾」要投資他們公司的項目， 但他是公司員工不能自己參加，所以要借用伊的名義參加， 要伊提供帳戶給他操作，只需要提供網銀帳密，伊金融帳戶 的網銀帳密給「張義禾」等語，並提出對話紀錄以佐其說，衡 情，並非不可採信，此外，卷內尚無足夠證據，證明被告確 有詐欺告訴人之故意，然若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部 分有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係， 爰不另為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　 謝志遠 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日 書記官 陳文豐 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表一： 編號 金融機構 帳戶號碼 1 合作金庫商業銀行 帳號0000000000000號 2 玉山商業銀行 帳號0000000000000號 3 彰化商業銀行股份有限公司 帳號00000000000000號 4 第一商業銀行 帳號00000000000號 5 三信商業銀行 帳號0000000000號 6 台新國際商業銀行股份有限公司 帳號00000000000000號 附表二： 編號 被害人 是否 提告 詐騙方法 匯款時間 匯款至第一層帳戶 金額 匯款時間 匯款至第二層帳戶 金額 1 李茜芸 是 詐欺集團成員於112年7月初，以通訊軟體LINE暱稱「可芸」，向告訴人李茜芸佯稱投資股票即可獲取利益等語。 112年7月25日上午11時16分 112年7月25日上午11時23分 潘瑋柏之元大銀行帳戶 被告之第一商業銀行帳戶 25萬6,000元 35萬5,000元 附件二　　 臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書 113年度偵字第13793號 　　被　　　告　徐汝雯　女　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣臺中地方 法院（貴股）併案審理，茲將併案意旨敘述如下： 一、起訴案件之犯罪事實及審理情況： （一）起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第11694號（ 下稱前案）。 （二）審理案號：臺灣臺中地方法院113年度金簡字第382號審理 中。 二、移請併案審理之犯罪事實：被告徐汝雯提供所申辦台新銀行 帳戶（帳號00000000000000號，下稱徐汝雯帳戶）領款工具 予詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員，以佯稱投資方式 ，使告訴人楊婷如陷於錯誤，先後於民國112年8月4日、112 年8月7日，各匯款新臺幣（下同）10萬元至黃詣晴（臺灣雲 林地方檢察署偵辦中）所申辦台灣企銀帳戶（帳號00000000 000號，下稱黃詣晴帳戶），並自黃詣晴帳戶於112年8月7日 轉匯21萬8015元、50萬15元至徐汝雯帳戶，再自徐汝雯帳戶 於112年8月9日22時55分許轉匯3萬元至賴雅如所申辦中國信 託銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱賴雅如帳戶 ，賴雅如另行不起訴處分）帳戶內。案經楊婷如訴由新北市 政府警察局淡水分局函送偵辦。 三、認定併案事實所憑之證據資料： （一）告訴人楊婷如指訴與所提出之交易明細及對話截圖1份。 （二）金融機構聯防機制通報單、賴雅如帳戶交易明細。 （三）前案卷證資料。 四、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項違反同法第2條第2款幫助洗錢等罪嫌。 五、原起訴事實與併案事實之關係：本案係被告以一提供帳戶予 詐欺集團之行為，幫助詐欺集團詐欺取財及洗錢使用，致本 案聲請併辦之告訴人受騙而交付財物，是本案聲請併辦之犯 罪事實與原起訴之犯罪事實為一行為觸犯數罪名之想像競合 犯關係，屬同一案件，依刑事訴訟法第267條審判不可分原 則應予一併審判，爰請依法併案審理。 　 此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊 富 棋 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝 雨 仙 參考法條： 中華民國刑法第30條第1項前段 中華民國刑法第339條第1項 洗錢防制法第14條第1項 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-29

TCDM-113-金簡-382-20241029-1

審簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2003號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2004號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張湘琳 林楷哲 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字 第2781號）及追加起訴（112年度偵緝字第1536號），被告等均 於本院審理時自白犯罪（本院112年度審訴字第345號、第1393號 ），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決 如下： 　　主　　　文 張湘琳幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　 林楷哲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張湘琳、林楷 哲於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書及追加 起訴書之記載(如附件㈠、㈡)。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適 用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形， 本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。 經查，洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日 修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正前該項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分 洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年 以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；修正 後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財 產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元 之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。另被告行為後，洗錢防制 法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於0 00年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後 則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修 正公布施行，並於000年0月0日生效，修正後移列條號為同 法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」(下稱現行法)。 　2.就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑 等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元 之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕 至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，且被告 於偵查及審判中均自白本案幫助洗錢之犯行，雖現行法關於 減刑規定要件最為嚴格，惟被告於本案並無犯罪所得，故適 用現行法後，被告仍得依洗錢防制法第第23條第3項前段規 定減輕其刑，綜其全部罪刑之結果比較，現行法較有利於被 告。故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告 之現行法之洗錢防制法規定論處。　　　　　　 (二)核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 (三)被告2人以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人之 財物並幫助詐欺集團洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想 像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之幫助一 般洗錢罪處斷。　 (四)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高法 院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。經 查，檢察官於起訴書並無主張被告張湘琳構成累犯，亦未就 被告是否應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法 ，依上開意旨，本院自毋庸就此部分進行調查與辯論程序， 並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科、素行 ，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項 ，附此敘明。　　　　　　 (五)刑之減輕事由： 　1.被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　2.按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法 第23條第3項前段有所明定。又自白乃對自己之犯罪事實全 部或主要部分為肯定供述之謂（最高法院102年度台上字第3 404號判決可供參照）。被告2人於偵查及本院審理時，均 　　自白全部事實，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規 定，減輕其刑，並遞減輕之。 三、爰審酌被告2人提供金融帳戶助長詐騙集團犯罪，增加政府 查緝此類犯罪之困難，因而危害他人財產法益及社會秩序， 所為實不可取，惟念其等犯後坦認犯行，兼衡其等與告訴人 羅玉芬成立調解，有本院調解筆錄在卷可參，及其等犯罪動 機、手段、所生損害、自述之智識程度、家庭生活經濟狀況 (見本院審訴345卷第222頁)等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分， 均諭知折算標準，以示懲儆。　 四、沒收 (一)洗錢之財物　　 　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按，犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明 文。 　2.查告訴人所匯入上開帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控 制下，且經他人提領，已非屬被告2人所持有之洗錢行為標 的之財產，自亦毋庸依修正後洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收。 (二)犯罪所得部分 　　依卷存證據資料，無證據證明被告2人有何犯罪所得，則依 「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告2人並未因本案 取得其他不法利得，爰不予宣告沒收、追徵。　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　 本案經檢察官廖維中提起公訴及追加起訴，檢察官高怡修到庭執 行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　　　　　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附件(一)： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵緝字第2781號 　　被　　　告　張湘琳　女　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　3樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號13樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張湘琳於民國110年6月間某日，在桃園市○○區○○路00巷00號 4樓2B室，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-0000000 0000號帳戶（下稱臺灣中小企業銀行帳戶）之存摺、金融卡 、密碼、網路銀行之帳號及密碼均交予友人林欣蓉（所涉幫 助詐欺取財犯行，另行簽分偵辦），再由林欣蓉轉交予「萱 萱」使用。嗣「萱萱」及所屬詐騙集團（無證據為3人以上 組成）取得張湘琳提供之帳戶資料後，共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳成員於11 0年8月2日開始，使用LINE通訊軟體向羅玉芬聯絡，佯稱可 投資獲利云云，致羅玉芬陷於錯誤，於同年9月10日16時7分 許，匯款新臺幣（下同）4萬7,000元至中國信託商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（申辦人為何志成，所涉幫助詐 欺等犯行，業經臺灣桃園地方法院111年度審原簡字第70號 判決有罪確定，下稱中國信託帳戶），不詳成員再於同日16 時11分許，從中轉匯7萬7,000元至臺灣中小企業銀行帳戶， 不詳成員再於同日16時19分許，從臺灣中小企業銀行帳戶轉 匯7萬7,000元（不含15元手續費）至其他金融帳戶，而掩飾 及隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經羅玉芬訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張湘琳於偵訊中之供述 被告張湘琳矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：我把存摺、金融卡交給林欣蓉，但我不知道她拿去當人頭帳戶。她要開網拍，要跟我一起做，還有「萱萱」也要一起做。當時沒想這麼多，因為我信任她等語。 2 （1）告訴人羅玉芬於警詢中之指訴 （2）中華郵政股份有限公司111年9月19日儲字第1110905698號函所附之帳戶基本資料及歷史交易清單各1份 （3）告訴人提出之LINE通訊軟體對話紀錄1份 告訴人羅玉芬因遭詐騙，而匯款至詐騙集團指定之中國信託帳戶之事實。 3 臺灣中小企業銀行國內作業中心110年12月7日110忠法查密字第CU85775號書函所附之臺幣存款開戶基本資料及交易明細各1份 不詳成員將告訴人匯入中國信託帳戶內之部分款項即7萬7,000元轉匯入臺灣中小企業銀行帳戶後，又立即轉匯7萬7,000元至其他金融帳戶之事實。 4 臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵緝字第1349號不起訴處分書1份 （1）被告張湘琳雖辯稱另案被告林欣蓉係以從事網拍為名義，向其借用臺灣中小企業銀行帳戶。惟另案被告林欣蓉於左列案件到庭供稱其係將「萱萱」要收購帳戶一事告知被告張湘琳，由被告張湘琳與「萱萱」私下討論報酬，並非因經營網拍而需用帳戶之事實。 （2）被告張湘琳於左列案件以告訴人身分自承提供臺灣中小企業銀行帳戶，即可獲取1萬元報酬之事實。 二、核被告張湘琳所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1項 幫助詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項及刑法第30條第1項 幫助洗錢等罪嫌。被告以1個提供帳戶之行為，同時觸犯上 開2罪名，請論以想像競合犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖 維 中 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　温 昌 穆 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附件(二)： 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1536號 　　被　　　告　林欣蓉　女　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應追加起訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林欣蓉與張湘琳（所涉幫助詐欺取財等犯行，業經本署檢察 官提起公訴）為朋友。林欣蓉於民國110年6月間某日，在當 時位在桃園市○○區○○路00巷00號4樓2B室之租屋處，向張湘 琳稱可以提供帳戶予綽號「萱萱」之友人，其可以給張湘琳 新臺幣（下同）1萬元之報酬等語，張湘琳遂將其所申辦之 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺灣 中小企業銀行帳戶）之存摺、金融卡、密碼、網路銀行之帳 號及密碼均交予林欣蓉，由林欣蓉轉交予「萱萱」。嗣「萱 萱」及所屬詐騙集團（無證據為3人以上組成）取得張湘琳 提供之帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳成員於110年8月2日開始， 使用LINE通訊軟體向羅玉芬聯絡，佯稱可投資獲利云云，致 羅玉芬陷於錯誤，於同年9月10日16時7分許，匯款4萬7,000 元至中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（申辦 人為何志成，所涉幫助詐欺等犯行，業經臺灣桃園地方法院 111年度審原簡字第70號判決有罪確定，下稱中國信託帳戶 ），不詳成員再於同日16時11分許，從中轉匯7萬7,000元至 臺灣中小企業銀行帳戶，不詳成員再於同日16時19分許，從 臺灣中小企業銀行帳戶轉匯7萬7,000元（不含15元手續費） 至其他金融帳戶，而掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向 。 二、案經羅玉芬訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告及本署檢察 官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林欣蓉於偵訊中之供述 被告林欣蓉矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：「萱萱」叫我回去和張湘琳講看看，我以為是正常的蝦皮要用的，「萱萱」說蝦皮要賣東西要金融帳戶，若不是我的帳戶不能用，我也會交給「萱萱」。「萱萱」的老公叫歐承翔，但我沒有「萱萱」的聯絡方式等語。 2 另案被告張湘琳於偵訊中之供述 另案被告張湘琳矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：我把存摺、金融卡交給林欣蓉，但我不知道她拿去當人頭帳戶。她要開網拍，要跟我一起做，還有「萱萱」也要一起做。當時沒想這麼多，因為我信任她等語。 3 （1）告訴人羅玉芬於警詢中之指訴 （2）中華郵政股份有限公司111年9月19日儲字第1110905698號函所附之帳戶基本資料及歷史交易清單各1份 （3）告訴人提出之LINE通訊軟體對話紀錄1份 告訴人羅玉芬因遭詐騙，而匯款至詐騙集團指定之中國信託帳戶之事實。 4 臺灣中小企業銀行國內作業中心110年12月7日110忠法查密字第CU85775號書函所附之臺幣存款開戶基本資料及交易明細各1份 不詳成員將告訴人匯入中國信託帳戶內之部分款項即7萬7,000元轉匯入臺灣中小企業銀行帳戶後，又立即轉匯7萬7,000元至其他金融帳戶之事實。 5 臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵緝字第1349號不起訴處分書1份 （1）被告林欣蓉於左列案件到庭供稱其係將「萱萱」要收購帳戶一事告知另案被告張湘琳，由另案被告張湘琳與「萱萱」私下討論報酬之事實。 （2）另案被告張湘琳於左列案件以告訴人身分自承提供臺灣中小企業銀行帳戶，即可從被告林欣蓉處獲取1萬元報酬之事實。 6 個人戶籍資料查詢結果1份 我國僅有1位名叫歐承翔之人，但為000年0月出生之事實。 二、核被告林欣蓉所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1項 幫助詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項及刑法第30條第1項 幫助洗錢等罪嫌。被告林欣蓉接續以1個鼓吹、轉交臺灣中 小企業銀行帳戶資料之行為，同時觸犯上開2罪名，請論以 想像競合犯。 三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第7 條第2款定有明文。又按於第一審辯論終結前，得就與本案 相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦定有明 文。查被告林欣蓉與另案被告張湘琳對於告訴人均共犯幫助 詐欺取財、洗錢等罪嫌，而另案被告張湘琳所涉幫助詐欺等 犯行，業經本署檢察官以111年度偵緝字第2781號提起公訴 ，現由貴院（癸股）以112年度審訴字第345號審理中，此有 本署檢察官起訴書、另案被告張湘琳之全國刑案資料查註表 各1份在卷可稽，爰依上開法條規定追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖 維 中 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　温 昌 穆 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-29

TPDM-113-審簡-2004-20241029-1

審簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2003號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2004號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張湘琳 林楷哲 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字 第2781號）及追加起訴（112年度偵緝字第1536號），被告等均 於本院審理時自白犯罪（本院112年度審訴字第345號、第1393號 ），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決 如下： 　　主　　　文 張湘琳幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　 林楷哲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張湘琳、林楷 哲於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書及追加 起訴書之記載(如附件㈠、㈡)。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適 用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形， 本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。 經查，洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日 修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正前該項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分 洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年 以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；修正 後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財 產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元 之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。另被告行為後，洗錢防制 法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於0 00年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後 則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修 正公布施行，並於000年0月0日生效，修正後移列條號為同 法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」(下稱現行法)。 　2.就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑 等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元 之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕 至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，且被告 於偵查及審判中均自白本案幫助洗錢之犯行，雖現行法關於 減刑規定要件最為嚴格，惟被告於本案並無犯罪所得，故適 用現行法後，被告仍得依洗錢防制法第第23條第3項前段規 定減輕其刑，綜其全部罪刑之結果比較，現行法較有利於被 告。故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告 之現行法之洗錢防制法規定論處。　　　　　　 (二)核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 (三)被告2人以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人之 財物並幫助詐欺集團洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想 像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之幫助一 般洗錢罪處斷。　 (四)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高法 院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。經 查，檢察官於起訴書並無主張被告張湘琳構成累犯，亦未就 被告是否應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法 ，依上開意旨，本院自毋庸就此部分進行調查與辯論程序， 並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科、素行 ，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項 ，附此敘明。　　　　　　 (五)刑之減輕事由： 　1.被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　2.按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法 第23條第3項前段有所明定。又自白乃對自己之犯罪事實全 部或主要部分為肯定供述之謂（最高法院102年度台上字第3 404號判決可供參照）。被告2人於偵查及本院審理時，均 　　自白全部事實，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規 定，減輕其刑，並遞減輕之。 三、爰審酌被告2人提供金融帳戶助長詐騙集團犯罪，增加政府 查緝此類犯罪之困難，因而危害他人財產法益及社會秩序， 所為實不可取，惟念其等犯後坦認犯行，兼衡其等與告訴人 羅玉芬成立調解，有本院調解筆錄在卷可參，及其等犯罪動 機、手段、所生損害、自述之智識程度、家庭生活經濟狀況 (見本院審訴345卷第222頁)等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分， 均諭知折算標準，以示懲儆。　 四、沒收 (一)洗錢之財物　　 　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按，犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明 文。 　2.查告訴人所匯入上開帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控 制下，且經他人提領，已非屬被告2人所持有之洗錢行為標 的之財產，自亦毋庸依修正後洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收。 (二)犯罪所得部分 　　依卷存證據資料，無證據證明被告2人有何犯罪所得，則依 「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告2人並未因本案 取得其他不法利得，爰不予宣告沒收、追徵。　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　 本案經檢察官廖維中提起公訴及追加起訴，檢察官高怡修到庭執 行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　　　　　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附件(一)： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵緝字第2781號 　　被　　　告　張湘琳　女　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　3樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號13樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張湘琳於民國110年6月間某日，在桃園市○○區○○路00巷00號 4樓2B室，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-0000000 0000號帳戶（下稱臺灣中小企業銀行帳戶）之存摺、金融卡 、密碼、網路銀行之帳號及密碼均交予友人林欣蓉（所涉幫 助詐欺取財犯行，另行簽分偵辦），再由林欣蓉轉交予「萱 萱」使用。嗣「萱萱」及所屬詐騙集團（無證據為3人以上 組成）取得張湘琳提供之帳戶資料後，共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳成員於11 0年8月2日開始，使用LINE通訊軟體向羅玉芬聯絡，佯稱可 投資獲利云云，致羅玉芬陷於錯誤，於同年9月10日16時7分 許，匯款新臺幣（下同）4萬7,000元至中國信託商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（申辦人為何志成，所涉幫助詐 欺等犯行，業經臺灣桃園地方法院111年度審原簡字第70號 判決有罪確定，下稱中國信託帳戶），不詳成員再於同日16 時11分許，從中轉匯7萬7,000元至臺灣中小企業銀行帳戶， 不詳成員再於同日16時19分許，從臺灣中小企業銀行帳戶轉 匯7萬7,000元（不含15元手續費）至其他金融帳戶，而掩飾 及隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經羅玉芬訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張湘琳於偵訊中之供述 被告張湘琳矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：我把存摺、金融卡交給林欣蓉，但我不知道她拿去當人頭帳戶。她要開網拍，要跟我一起做，還有「萱萱」也要一起做。當時沒想這麼多，因為我信任她等語。 2 （1）告訴人羅玉芬於警詢中之指訴 （2）中華郵政股份有限公司111年9月19日儲字第1110905698號函所附之帳戶基本資料及歷史交易清單各1份 （3）告訴人提出之LINE通訊軟體對話紀錄1份 告訴人羅玉芬因遭詐騙，而匯款至詐騙集團指定之中國信託帳戶之事實。 3 臺灣中小企業銀行國內作業中心110年12月7日110忠法查密字第CU85775號書函所附之臺幣存款開戶基本資料及交易明細各1份 不詳成員將告訴人匯入中國信託帳戶內之部分款項即7萬7,000元轉匯入臺灣中小企業銀行帳戶後，又立即轉匯7萬7,000元至其他金融帳戶之事實。 4 臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵緝字第1349號不起訴處分書1份 （1）被告張湘琳雖辯稱另案被告林欣蓉係以從事網拍為名義，向其借用臺灣中小企業銀行帳戶。惟另案被告林欣蓉於左列案件到庭供稱其係將「萱萱」要收購帳戶一事告知被告張湘琳，由被告張湘琳與「萱萱」私下討論報酬，並非因經營網拍而需用帳戶之事實。 （2）被告張湘琳於左列案件以告訴人身分自承提供臺灣中小企業銀行帳戶，即可獲取1萬元報酬之事實。 二、核被告張湘琳所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1項 幫助詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項及刑法第30條第1項 幫助洗錢等罪嫌。被告以1個提供帳戶之行為，同時觸犯上 開2罪名，請論以想像競合犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖 維 中 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　温 昌 穆 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附件(二)： 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1536號 　　被　　　告　林欣蓉　女　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應追加起訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林欣蓉與張湘琳（所涉幫助詐欺取財等犯行，業經本署檢察 官提起公訴）為朋友。林欣蓉於民國110年6月間某日，在當 時位在桃園市○○區○○路00巷00號4樓2B室之租屋處，向張湘 琳稱可以提供帳戶予綽號「萱萱」之友人，其可以給張湘琳 新臺幣（下同）1萬元之報酬等語，張湘琳遂將其所申辦之 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺灣 中小企業銀行帳戶）之存摺、金融卡、密碼、網路銀行之帳 號及密碼均交予林欣蓉，由林欣蓉轉交予「萱萱」。嗣「萱 萱」及所屬詐騙集團（無證據為3人以上組成）取得張湘琳 提供之帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳成員於110年8月2日開始， 使用LINE通訊軟體向羅玉芬聯絡，佯稱可投資獲利云云，致 羅玉芬陷於錯誤，於同年9月10日16時7分許，匯款4萬7,000 元至中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（申辦 人為何志成，所涉幫助詐欺等犯行，業經臺灣桃園地方法院 111年度審原簡字第70號判決有罪確定，下稱中國信託帳戶 ），不詳成員再於同日16時11分許，從中轉匯7萬7,000元至 臺灣中小企業銀行帳戶，不詳成員再於同日16時19分許，從 臺灣中小企業銀行帳戶轉匯7萬7,000元（不含15元手續費） 至其他金融帳戶，而掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向 。 二、案經羅玉芬訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告及本署檢察 官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林欣蓉於偵訊中之供述 被告林欣蓉矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：「萱萱」叫我回去和張湘琳講看看，我以為是正常的蝦皮要用的，「萱萱」說蝦皮要賣東西要金融帳戶，若不是我的帳戶不能用，我也會交給「萱萱」。「萱萱」的老公叫歐承翔，但我沒有「萱萱」的聯絡方式等語。 2 另案被告張湘琳於偵訊中之供述 另案被告張湘琳矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：我把存摺、金融卡交給林欣蓉，但我不知道她拿去當人頭帳戶。她要開網拍，要跟我一起做，還有「萱萱」也要一起做。當時沒想這麼多，因為我信任她等語。 3 （1）告訴人羅玉芬於警詢中之指訴 （2）中華郵政股份有限公司111年9月19日儲字第1110905698號函所附之帳戶基本資料及歷史交易清單各1份 （3）告訴人提出之LINE通訊軟體對話紀錄1份 告訴人羅玉芬因遭詐騙，而匯款至詐騙集團指定之中國信託帳戶之事實。 4 臺灣中小企業銀行國內作業中心110年12月7日110忠法查密字第CU85775號書函所附之臺幣存款開戶基本資料及交易明細各1份 不詳成員將告訴人匯入中國信託帳戶內之部分款項即7萬7,000元轉匯入臺灣中小企業銀行帳戶後，又立即轉匯7萬7,000元至其他金融帳戶之事實。 5 臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵緝字第1349號不起訴處分書1份 （1）被告林欣蓉於左列案件到庭供稱其係將「萱萱」要收購帳戶一事告知另案被告張湘琳，由另案被告張湘琳與「萱萱」私下討論報酬之事實。 （2）另案被告張湘琳於左列案件以告訴人身分自承提供臺灣中小企業銀行帳戶，即可從被告林欣蓉處獲取1萬元報酬之事實。 6 個人戶籍資料查詢結果1份 我國僅有1位名叫歐承翔之人，但為000年0月出生之事實。 二、核被告林欣蓉所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1項 幫助詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項及刑法第30條第1項 幫助洗錢等罪嫌。被告林欣蓉接續以1個鼓吹、轉交臺灣中 小企業銀行帳戶資料之行為，同時觸犯上開2罪名，請論以 想像競合犯。 三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第7 條第2款定有明文。又按於第一審辯論終結前，得就與本案 相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦定有明 文。查被告林欣蓉與另案被告張湘琳對於告訴人均共犯幫助 詐欺取財、洗錢等罪嫌，而另案被告張湘琳所涉幫助詐欺等 犯行，業經本署檢察官以111年度偵緝字第2781號提起公訴 ，現由貴院（癸股）以112年度審訴字第345號審理中，此有 本署檢察官起訴書、另案被告張湘琳之全國刑案資料查註表 各1份在卷可稽，爰依上開法條規定追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖 維 中 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　温 昌 穆 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-29

TPDM-113-審簡-2003-20241029-1

金簡
臺灣新竹地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第42號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 梁哲瑋 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第7975、8865、9100、9716、9720、11062、11063、1198 2、12854號）及移送併辦（112年度偵字第18842、21489號、113 年度偵字第9731號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序（113年度金訴字第781號），逕以簡易 判決處刑如下： 主 文 梁哲瑋幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、犯罪事實： （一）梁哲瑋明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人 均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並 可預見提供金融機構帳戶帳號，極可能供不法詐騙份子用以 充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，竟仍基於幫助掩飾 特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意， 約定以每本金融帳戶可獲取新臺幣（下同）20萬元之對價 ，提供其金融帳戶予真實姓名年籍不詳、使用通訊軟體LINE 暱稱「文誠」帳號之詐騙集團成員，並依指示於民國112 年4月3日中午12時許，在新竹市○區○○路000號新莊車站內 ，將如附表一所示金融帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料放 入寄物櫃內，以此方式提供予「文誠」。嗣該詐欺集團取 得如附表一所示之帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二編號1 、4至9、11所示之詐騙方式，詐騙如附表二編號1、4至9 、11所示之人，致渠等因而陷於錯誤，而匯款如附表二編 號1、4至9、11所示之金額至如附表一所示帳戶內，以此 手法移轉詐欺所得，以隱匿去向並製造金流斷點而無法追 查；又該詐欺集團共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二編號2、3、10、12所示 之詐騙方式，詐騙如附表二編號2、3、10、12所示之人， 致渠等因而陷於錯誤，而匯款如附表二編號2、3、10、12 所示之金額至如附表一所示帳戶內，惟該等款項未及轉出 即均遭警示圈存管制，而尚未生掩飾、隱匿前揭犯罪所得 去向之結果。嗣如附表二所示之人發覺有異，報警處理， 始查獲上情。 （二）案經黃品翰訴由臺北市政府警察局中正第二分局；高德軒 訴由臺北市政府警察局北投分局；張芮珣訴由臺中市政府 警察局第四分局；葉懿琦訴由臺中市政府警察局第一分局 ；彭亦湘訴由新北市政府警察局新店分局；吳昌偉訴由桃 園市政府警察局楊梅分局；盧柏儒訴由彰化縣警察局田中 分局；陳清訴由桃園市政府警察局桃園分局；謝佩芬訴由 新北市政府警察局海山分局報告臺灣新竹地方檢察署【下 稱新竹地檢署】檢察官偵查起訴；王炤元訴由桃園市政府 警察局龍潭分局、蘇振翔訴由高雄市政府警察局仁武分局 及新竹縣政府警察局竹東分局報告新竹地檢署檢察官移送 併案審理。　　 二、證據： （一）被告梁哲瑋於本院準備程序中之自白（見本院113年度金 訴字第781號卷【下稱本院金訴卷】第74頁、第116頁）。 （二）附表二各編號證據欄所示證據。 （三）臺灣土地銀行集中作業中心112年4月13日總集作查字第11 21004515號函所附之開戶基本資料及交易明細、兆豐國際 商業銀行股份有限公司112年4月18日兆銀總集中字第1120 020029號函所附之開戶基本資料及交易明細、永豐商業銀 行股份有限公司112年4月12日永豐商銀字第1120410712號 函所附之開戶基本資料及交易明細、國泰世華商業銀行存 匯作業管理部112年4月19日國世存匯作業字第1120063699 號函所附之開戶基本資料及交易明細、合作金庫商業銀行 沙鹿分行112年5月18日合金沙鹿字第1120001627號函所附 之開戶基本資料及交易明細、臺灣中小企業銀行國內作業 中心112年4月26日忠法執字第1129003689號函所附之開戶 基本資料及交易明細（見7975號偵卷第8至10頁、8865號 偵卷第21至25頁、9100號偵卷第16至18頁、9716號偵卷第 32至35頁、11982號偵卷第12至17頁、11063號偵卷第8至1 0頁）。 （四）被告所提供之LINE對話紀錄截圖（見7975號偵卷第246至2 72頁）。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法之 洗錢罪規定業經修正，於113年7月31日公布（同年8月2日 施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。 經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最 重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪， 應認修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第1 4條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「 總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變 更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢 防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢 罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號刑 事判決意旨參照），是本案有關洗錢部分應適用修正後即 現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　 （二）本案被告應可預見「文誠」藉詞要求提供金融帳戶提款卡 及密碼，可能成為詐欺取財之人頭帳戶，猶為獲取報酬， 基於不確定故意，任意提供如附表一所示金融帳戶提款卡 及密碼等帳戶資料供該集團成員使用，致該詐欺集團成員 得以收取詐得款項並將贓款提領一空，而造成金流斷點， 惟尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之 意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡而直接參與 詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，堪認被告僅為他人 之詐欺取財及洗錢犯行提供助力。　　 （三）本案如附表二編號2、3、10、12所示被害人等匯入款項至 被告名下兆豐銀行、永豐銀行及土銀帳戶時，該等詐欺犯 行業已既遂，然上開匯入款項因兆豐銀行、永豐銀行及土 銀帳戶經警示圈存管制，詐欺集團成員未及轉匯而未生掩 飾、隱匿特定犯罪所得去向之結果。是核被告就附表二編 號1、4至9、11所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、修 正後洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪；就附表二編 號2、3、10、12所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、修 正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂 罪；起訴書及移送併辦意旨書就被告如附表二編號2、3、 10、12所為幫助洗錢犯行，漏未論及未遂部分，容有未恰 ，惟因犯罪之既遂與未遂之分，僅係行為態樣不同，未涉 及論罪法條之變更，本院自無庸變更起訴法條，附此說明 。 （四）被告以一提供附表一所示金融帳戶資料之行為，幫助詐欺 集團詐騙如附表二各編號所示被害人之財物，係以一提供 金融帳戶提款卡及密碼之行為，同時幫助詐欺集團正犯遂 行詐欺及洗錢犯行，而觸犯上開數罪名，為想像競合犯， 依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。 （五）被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助 犯，其犯罪情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定， 按正犯之刑減輕之。 （六）新竹地檢署檢察官移送併案審理關於如附表二編號10、11 、12所示告訴人王炤元(112年度偵字18842號）、告訴人 蘇振翔（112年度偵字第21489號）、被害人楊翰宗（113 年度偵字第9731號）部分，經核與本案起訴之犯罪事實， 有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，應 為起訴效力所及，本院自得一併審理，附此敘明。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉現今詐騙案件盛 行，竟任意將自己所有如附表一所示之金融帳戶資料交付 不詳詐騙集團成員供騙取他人財物之用，使被害人等遭詐 騙受害，紊亂社會正常交易秩序及交易安全，便利不法之 徒輕易於詐騙後取得財物，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之去向及所在，使司法偵查機關難以追查詐欺犯罪者之真 實身分，實有不該，考量其於本院準備程序時終坦承犯行 之態度，並與告訴人黃品翰、盧柏儒、陳清、謝佩芬、蘇 振翔、彭亦湘等6人達成和解，此有113年度附民字第249 、361號、113年度竹簡附民字第47號和解筆錄（見本院金 訴卷第119至121頁、本院113年度金簡字第42號卷【下稱 本院金簡卷】第35至36頁）在卷足參；又其餘被害人或經 被告於開庭前、洽談和解時當庭賠付完畢，抑或因被騙款 項經銀行圈存後逕為發還，亦有刑事陳報狀、刑事調解事 件報到單、匯款單、本院公務電話紀錄表（見本院金訴字 第105至107頁、金簡卷第29至31頁、第43至51頁）附卷可 稽，已無被害人因本案而受有實際金錢損失，兼衡被告犯 罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所 處徒刑、罰金之刑部分，各諭知易科罰金、易服勞役之折 算標準。 （八）查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失 慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，並勉力與被害人達成 和解且賠付完畢，態度良好，可見悔意，其經此偵審程序 ，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。 四、沒收： （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項定有明文。 （二）查被告本院準備程序時供稱本案並未取得任何報酬等語（ 見本院金訴卷第75頁），且遍查卷內事證並無其他積極證 據足資證明被告於本案有獲得任何犯罪所得或財產上利益 ，爰不予宣告沒收。另考量本案尚有其他共犯，且被告所 為本案幫助洗錢犯行之財物（洗錢之犯罪客體，即附表二 所示被害人匯入附表一所示金融帳戶內之款項），均經詐 欺集團成員自附表一所示金融帳戶內提領一空，而未經查 獲在案，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法 第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有 過苛之虞，是本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣 告沒收，附此敘明。　　 （三）至被告交予詐欺集團之上開金融帳戶提款卡等物，雖係供 本件犯罪所用之物，惟並未扣案，又非違禁物，且上開帳 戶業經列為警示帳戶，應無再遭不法利用之虞，不具刑法 上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官邱志平提起公訴及移送併案審理、檢察官黃振倫移 送併案審理，檢察官沈郁智到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 新竹簡易庭 法 官 黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 書記官 張懿中 附錄本案論罪科刑法條： （修正後）洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金。 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 附表一： 編號 金融帳戶 ㈠ 臺灣土地銀行竹東分行帳號000000000000號帳戶 （下稱土銀帳戶） ㈡ 兆豐國際商業銀行中台中分行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶） ㈢ 永豐國際商業銀行新竹分行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶） ㈣ 國泰世華商業銀行公益分行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶） ㈤ 合作金庫商業銀行沙鹿分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶） ㈥ 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 （下稱臺企銀行帳戶） 附表二： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額 （新臺幣） 證據 1 黃品翰 （提告） 於112年4月4日16時前某時許，假冒臉書客服人員，致電聯繫黃品翰配偶游惠婷，佯稱：因臉書賣場有問題，須配合匯款至指定帳戶進行驗證云云。 於112年4月4日16時32分許，匯款9萬9,999元至上開土銀帳戶。 告訴人黃品翰於警詢時之指訴、告訴人報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單及所提供之臺幣活存明細截圖1份（見112年度偵字第7975號卷第16至18頁、第20至23頁）。 2 高德軒 （提告） 於112年4月4日14時許，假冒蝦皮拍賣買家、平台客服及銀行人員，向高德軒佯稱：須做金流認證，才可在蝦皮交易云云。 於112年4月4日16時24分許，匯款4萬9,985元至上開兆豐銀行帳戶(此筆款項由該行圈存)。 告訴人高德軒於警詢時之指訴、告訴人報案資料-臺北市政府警察局北投分局奇岩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單及所提供之交易詳細資訊、一卡通MONEY紀錄、臉書及LINE之對話紀錄、通話紀錄截圖各1份（見112年度偵字第8865號卷第35頁、第38頁、第42頁、第45至52頁)。 3 張芮珣 （提告） 於112年4月4日某時許，假冒國泰世華電商及郵局客服，向張芮珣佯稱：因訂單錯誤設定，需網路轉帳才可解除云云。 於112年4月4日20時10分許，匯款4萬9,986元至上開永豐銀行帳戶(此筆款項由該行圈存後發還)。 告訴人張芮珣於警詢時之指訴、告訴人報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及所提供之通話紀錄、轉帳明細、LINE對話紀錄翻拍畫面（見112年度偵字第9100號卷第6至7頁、第19至24頁)。 4 葉懿琦 （提告） 於112年4月4日21時3分許，假冒旋轉拍賣買家、客服及銀行人員，向葉懿琦佯稱：須認證升級旋轉拍賣帳戶，才可在賣場交易云云。 於112年4月4日22時34分許，匯款4萬1,089元至上開國泰世華銀行帳戶（被告已將款項匯還）。 告訴人葉懿琦於警詢時之指訴、告訴人報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單及所提供之交易明細、旋轉拍賣之基本資料及對話紀錄、LINE對話紀錄、通話紀錄截圖(見112年度偵字第9716號卷第11至30頁、第36至38頁、第40至41頁)。 5 彭亦湘 （提告） 於112年4月4日18時8分許，假冒蝦皮拍賣買家及銀行人員，向彭亦湘佯稱：須簽署蝦皮金流服務，且依指示轉帳驗證個資，才可在賣場交易云云。 於112年4月4日21時30分許，匯款9萬9,987元至上開合庫銀行帳戶。 告訴人彭亦湘於警詢時之指訴、告訴人報案資料-新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及所提供之通話紀錄、LINE及臉書對話紀錄、交易明細、蝦皮商品截圖(見112年度偵字第9720號卷第6至8頁、第14至20頁)。 6 吳昌偉 (提告) 於112年4月4日20時40分許，在臉書網站張貼販售演唱會門票之不實訊息，再以LINE聯繫吳昌偉，佯稱：如匯款至指定帳戶，即可前往超商IBON列印票券云云。 於112年4月4日21時37分許，匯款7,100元至上開合庫銀行帳戶。 告訴人吳昌偉於警詢時之指訴、告訴人報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局上湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單及所提供之詐騙集團臉書基本資料、LINE對話紀錄截圖(見112年度偵字第11062號卷第16至24頁)。 7 盧柏儒 （提告） 於112年4月4日17時許，假冒臉書買家、露天拍賣客服，向盧柏儒佯稱：須依指示操作簽署協議，才可在平台上交易云云。 於112年4月4日17時57分許、同（4）日18時許，匯款4萬9,987元、4萬9,981元至上開臺企銀行帳戶。 告訴人盧柏儒於警詢時之指訴、告訴人報案資料-彰化縣警察局田中分局田中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單及所提供之存摺封面影本、臉書對話紀錄、LINE對話紀錄、交易明細、通話紀錄截圖（見112年度偵字第11063號卷第7頁、第11至13頁、第15頁、第17至21頁)。 8 陳清 （提告） 於112年4月4日22時許，在臉書網站張貼販售手機之不實訊息，再以LINE聯繫陳清，佯稱：先付款即出貨，並會提供寄送單號云云。 於112年4月4日22時37分許，匯款2萬元至上開合庫銀行帳戶。 告訴人陳清於警詢時之指訴、告訴人報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及所提供之詐騙集團之臉書基本資料、交易明細、LINE對話紀錄截圖各1份(見112年度偵字第11982號卷第8至11頁、第18至20頁)。 9 謝佩芬 （提告） 於112年4月4日22時許，假冒臉書客服及銀行人員，向謝佩芬佯稱：須依指示匯款進行帳戶驗證，否則會被停權云云。 於112年4月4日23時5分許，匯款2萬4,985元至上開國泰世華銀行帳戶。 告訴人謝佩芬於警詢時之證述、告訴人報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及所提供之詐騙集團臉書頁面、LINE對話紀錄、交易明細、通話紀錄截圖(見112年度偵字第12854號卷第11至23頁)。 10 王炤元 （提告） 於112年4月4日某時許，假冒臉書買家及郵局客服人員，向王炤元佯稱：欲透過「7-11賣貨便」網站進行交易，須依指示操作ATM云云。 於112年4月4日16時55分許，匯款1萬2,345元至上開兆豐銀行帳戶(此筆款項由該行圈存)。 告訴人王炤元於警詢時之指訴、告訴人報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單及所提供之郵政自動櫃員機交易明細表影本、臉書對話紀錄、「7-11賣貨便」網站、通話紀錄及LINE對話紀錄翻拍照片（見112年度偵字第18842號卷第5至7頁、第17至30頁）。 11 蘇振翔 （提告） 於112年4月4日某時許，假冒臉書買家及銀行人員，向蘇振翔佯稱：欲透過「7-11賣貨便」進行交易，需先支付金流驗證程序費用云云。 於112年4月4日晚間9時36分許，匯款1萬7,123元至上開合庫銀行帳戶。 告訴人蘇振翔於警詢中之指訴、告訴人報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單及所提供之存款交易明細翻拍照片、存摺封面影本、手機通話紀錄、LINE對話紀錄、臉書對話紀錄截圖（見112年度偵字第21489號卷第2至9頁、第13頁、第15頁、第18頁、第20至27頁）。 12 楊翰宗 (未提告) 於112年4月4日某時許，使用社群網站臉書暱稱「蔡銘達」及通訊軟體LINE暱稱「彭秋香」，向楊翰宗佯稱：欲以1萬5,000元出售PS5主機含遊戲云云。 112年4月4日17時22分許，匯款1萬5,000元至上開土地銀行帳戶（此筆款項由該行圈存後，已發還被害人）。 被害人楊翰宗於警詢時之指述、被害人報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局清水派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其所提供之LINE對話紀錄擷圖、臉書網站翻拍畫面（見113年度移歸字第485號卷第12至21頁）。

2024-10-28

SCDM-113-金簡-42-20241028-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第548號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 古承立 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5354號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 古承立幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。臺灣中小企業銀行帳號「000-00000000000 號」帳戶沒收之。新臺幣貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、古承立預見將金融行庫存款帳戶提供與他人使用，可能幫助 他人從事詐欺取財、洗錢等犯罪，仍基於幫助他人實行詐欺 取財、洗錢犯行之間接故意，於民國112年9月上旬某日，在 不詳處所，將其申設之臺灣中小企業銀行帳號「000-000000 00000」號帳戶（下稱中小企銀帳戶）之金融卡（含密碼） ，交付與名籍不詳之成年人收受。嗣名籍不詳之犯罪組織成 年成員，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐術，致附 表所示之被害人均陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，匯 款如附表所示之金額，至古承立之中小企銀帳戶，款項旋遭 提領一空，而移轉特定犯罪所得。 二、案經林淑滿、吳明峰、李姍霓、許芳純、歐蓁蓁訴由嘉義縣 警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上揭犯罪事實，業經被告古承立於偵查、本院準備程序及審 判期日坦承不諱，核與證人即附表所示之被害人於偵查之指 訴大致相符，並有臺灣中小企業銀行國内作業中心函暨附件 客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、中國信託銀行 存款交易明細、臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書、臺灣銀行 綜合存款理財帳戶存摺封面及內頁、照片（含對話紀錄、華 晨投資股份有限公司現金取款收據、職員證、交易明細、交 易成功、臺幣轉帳等）存卷可佐，足認被告自白與事實相符 ，其幫助犯詐欺取財、洗錢犯行堪以認定，應依法論科。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第19條 第1項業於113年7月31日修正公布施行，而修正前洗錢防制 法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」 ，惟依同法同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條 第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金。」，經比較結果，修正前之規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制 法第14條第1項規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前 段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪、刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。被 告以提供金融行庫帳戶之幫助行為，同時幫助犯罪組織成年 成員向被害人施用詐術並洗錢，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重幫助犯洗錢罪處斷。被告幫助他人實行詐 欺取財、洗錢行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定， 按正犯之刑減輕之。被告在偵查及審判中均自白，爰依修正 前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項（詳卷），量處如主文所示之刑，及諭知罰金 易服勞役之折算標準。 四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定 。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，刑法第38條第2項、第38條之1第1項、第3項 分別定有明文。經查，被告將其申設之中小企銀帳戶提供予 名籍不詳之犯罪組織成員使用，嗣經該組織成年成員持中小 企銀帳戶犯本案詐欺取財、洗錢罪，應認係供犯罪所用之物 無誤，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，以免嗣後 再供其他犯罪使用。又檢察官執行沒收時，通知臺灣中小企 業銀行註銷該帳戶即達沒收目的，因此認無再宣告追徵之必 要。末被告於偵查、本院準備程序均供承，因提供中小企銀 帳戶而曾受領20,000元等語，核屬於被告之犯罪所得，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第2條 第1項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項 、第55條、第42條第3項、第38條第2項前段、第38條之1第1項前 段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官林仲斌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 刑事第四庭 法　官　粘柏富 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 書記官 連彩婷 附記論罪之法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐術 時間 金額 1 林淑滿 於112年8月上旬某日，犯罪組織成年成員在「YouTube」刊登廣告，林淑滿瀏覽後，以「LINE」加入「陳沁宜」、「譚松韻」、「韋國慶」、「華晨專線客服」為好友，渠等向林淑滿佯稱：投資保證獲利云云，致林淑滿陷於錯誤。 112年9月18日9時11分許 50,000元 2 吳明峰 於112年6月某日，犯罪組織成年成員在「Facebook」、「YouTube」刊登廣告，吳明峰瀏覽後，以「LINE」加入犯罪組織成年成員為好友，渠等向吳明峰佯稱：下載「華晨」、「耀輝」、「富連金控」App，投資保證獲利云云，致吳明峰陷於錯誤。 112年9月18日10時9分許 70,000元 3 李姍霓 於112年6月18日，犯罪組織成年成員在「YouTube」刊登廣告，李姍霓瀏覽後，以「LINE」加入「盧燕俐」、「李佳欣」為好友，渠等向李姍霓佯稱：在華晨（盛群）網站投資云云，致李姍霓陷於錯誤。 112年9月20日12時39分許 112年9月20日12時41分許 50,000元 50,000元 4 許芳純 於112年某日，犯罪組織成年成員以「Tinder」、「LINE」名稱「懷特」向許芳純佯稱：下載「ALCOA」App投資外國期貨云云，致許芳純陷於錯誤。 112年9月23日19時45分許 100,000元 5 歐蓁蓁 於000年0月下旬某日，犯罪組織成年成員以「LINE」名稱「林美姍」向歐蓁蓁佯稱：下載「合億」App投資云云，致歐蓁蓁陷於錯誤。 112年9月25日9時56分許 112年9月25日9時59分許 40,000元 30,000元

2024-10-28

CYDM-113-金訴-548-20241028-1

1
89101112
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.