Know99判決書

搜尋結果：航空公司

共找到 136 筆結果（第 91-100 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5164號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁氏鳳上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1613號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第35436號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告梁氏鳳與某真實姓名年籍不詳之成年人，共同意圖為自己或他人不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該成年人所屬詐欺集團成員，於民國110年1 1月14日，以暱稱「喬爾爵士」向告訴人江進助佯稱：其為無國界醫師，需借錢來臺灣等語，致告訴人陷於錯誤，於11 0年12月30日下午3時15分許，在新北市○○區○○路000○0號統一超商迴龍站門市前，將新臺幣(下同)91萬2,350元交付前來收取款項之被告，被告再於不詳時、地交付某年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向等語。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，依刑事訴訟「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又自另一角度言之，基於無罪推定之原則（Presum ption of Innocence），被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據，此即學理所謂之提出證據責任（Burden of Producin g Evidence），並指出證明方法加以說服，以踐履其說服責任（Burden of Persuasion，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院之心證達於超越合理懷疑（Beyond A Reasonabl e Doubt ）之確信程度，始能謂舉證成功，否則即應由檢察官蒙受不利之訴訟結果而諭知被告無罪，此乃檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證之「結果責任」所當然。另外，被告否認犯罪，並不負任何證明責任，此即被告之不自證己罪特權（Privilege Against Self至Incrimin ation），被告僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，其為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與詐欺集團成員「喬爾爵士」之 LINE對話紀錄、臺灣桃園地方檢察署檢察官108年度偵字第2 9870、31951號、109年度偵字第2083號（下合稱前案）不起訴處分書等作為論據。四、訊據被告固坦承依真實姓名年籍不詳之人之指示，於前述時間、地點向告訴人收取前述款項後轉交給真實姓名年籍不詳之人，惟堅詞否認有何詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我沒有詐欺及洗錢的意思，他叫他的人拿錢給我，我才去收。我也是被騙錢的。我借他9萬多美金，他說他的人拿錢給我，我才去收錢。收取之後說有人會拿來，我還跟他吵架，因為我以為是他欠我要還我的。他說那是公司的錢，下次會再有人拿給我，所以我就相信了。如果他提早講我就不會去拿，我有的資料都有送出，騙我的人LINE上叫「芳芳」。還沒有見面過。之前我想說他可能是騙人的，但他跟我借錢的時候，他說下個禮拜就會還我，我有貸款，希望他快點還我，讓我可以還別人錢。我借他9萬多是因為被他騙感情，他說他住院，相信他所以一直寄錢給他等語（見本院卷第72至73、91頁）。經查：　㈠被告有收取及轉交前述款項：　　告訴人遭詐欺集團以前述方式詐欺後，於前述時間、地點，將前述款項交給被告，被告再轉交給真實姓名年籍不詳之人，為被告坦白承認，與告訴人於警詢及審理中之證述相符( 見偵卷第6至7頁、原審金訴卷第105至111頁)，且有告訴人出具之LINE對話紀錄、手機通話紀錄（見偵卷第9至10頁）等事證可證，是此部分之事實，首堪認定。　㈡告訴人係受詐欺集團感情詐欺：　1.告訴人於警詢及原審審理中證稱：我於110年11月14日下午8 時許於Facebook看到他的交友訊息，他主動連繫我，以結婚為前提想跟我認識，他說他是無國界醫師，他在外國就醫，然後他需要錢才可以來台灣，但他的錢無法動用，他跟我說他需要91萬2,350元才有辦法來臺灣，我於前述時間、地點見到被告撥打電話確認身分之後，就把前述款項交付給被告；後來因為他說他護照過期停用沒過來台灣我才發現被騙；被告的電話是「喬爾爵士」告訴我的，都是「喬爾爵士」指示我怎麼做；之後我有打電話給被告過1次，我問他事情後續，被告好像也不太懂，他說我講的事情他不是很確定等語（見偵卷第6頁正反面、原審金訴卷第106至111頁），與其提供之LINE對話紀錄顯示「喬爾爵士」要求告訴人將現金給航空公司代表，並提供被告之電話，告訴人交款後告知「喬爾爵士」，「喬爾爵士」表示告訴人為其妻子私人飛機支付的新臺幣91萬2,350元已被其等之官方帳戶確認，其等將重新啟動告訴人妻子的私人飛機，祝福告訴人和其妻子家庭團聚愉快，並署名「邁克爾斯賓賽先生，聯合國交付部」（見偵卷第9頁正反面），足認告訴人有受詐欺集團之感情詐欺，先是佯稱與告訴人交往並成為其「妻子」後，再以需來臺團聚為由，要求告訴人交付前述款項給被告。　2.被告並未警覺對方是詐欺集團成員，而將Harvey視為交往對象，於本案前後繼續借錢給對方：　⑴被告前於108年間，有受到名為Harvey之美國籍網友感情詐欺，以醫藥費等事由向被告借款60多萬元，另以其醫生有臺灣客戶要還錢至醫生之大陸帳戶為由，要求被告提供帳戶收受款項後轉匯到大陸，被告因而陸續於108年7月25日匯款46萬 7,183元、108年10月15日匯款美金10,000、5,800元、108年 10月16日匯款美金13,300元、108年10月25日匯款美金1,000 元至Harvey指示之浙江東音泵業股份有限公司（Zhejiang D oyin Pump Industry Co.）中國銀行溫嶺分行帳號00000000 0000號帳戶（下稱Harvey指示之大陸帳戶），經檢察官認定被告是受感情詐欺，因而為不起訴處分確定，有臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第2083號、108年度偵字第29870、319 51號不起訴處分書在卷可稽(見偵卷第20至23頁)。　⑵被告於本案供稱於110年10月Harvey重新與被告聯繫上，佯稱要還錢、繼續與被告交往、需要幫忙等語，被告因而陸續於 110年11月22日匯款7萬元、於111年2月9日匯款3萬元至Harv ey指定之大陸帳戶應急，有被告提出之第一銀行匯出匯款賣匯水單可證（見原審金訴卷第39至41頁）。前述水單上記載之受款人為Zhejiang Doyin Pump Industry Co.中國銀行溫嶺分行帳號000000000000號帳戶，與被告於前案受詐欺而匯款之Harvey所指定之大陸帳戶相同，足認在前案遭檢警調查及檢察官不起訴處分後，被告仍繼續受Harvey所騙，而繼續匯款給Harvey。　⑶依據被告所提出其與「芳芳」之LINE對話紀錄，被告於110年 10月19日向對方表示：你持續逼迫我借錢匯給你超過3年，你告訴我遭受的一連串病情，用各種理由讓我借錢給你等語，對方回以：你的言語傷害了我，我沒有利用你，我愛你等語；被告於110年2月6日向對方表示：你唯一需要做的就是欺騙我，讓我借高利貸匯款給你等語，對方表示：親愛的，我現在需要的5萬元很重要等語；對方於110年2月7日向被告表示：請借我5萬元，我周末就會還給你，很重要等語，被告表示：我只剩3萬元，我需要這筆錢來找房子，因為房東要收回房子等語；對方於110年2月7日向被告表示：你可以匯給我3萬元嗎，我周末會還給你，我會派人拿現金給你等語，被告表示：不要用這種方式利用我，他們給我錢，然後我必須把錢匯給你，你沒有真的想還我錢等語，對方表示：我沒有利用你等語；被告於110年2月9日傳送第一銀行匯出匯款賣匯水單之照片給對方，並表示：我今天早上匯給你3 萬元等語（見原審金訴卷第43至51頁）。　⑷前述對話紀錄之內容橫跨多日，並有第一銀行匯出匯款賣匯水單之照片，與被告提出於111年2月9日匯款3萬元至Harvey 指定之大陸帳戶之第一銀行匯出匯款賣匯水單（見原審卷第 41頁）相符，足以確認對話紀錄為真正。而內容上來看，被告指控對方持續逼迫其借錢匯給對方超過3年等語，可見對方即為Harvey之人，且有繼續要求被告匯款。此外，Harvey 要求被告借錢並表示會派人拿現金還給被告時，被告表示：不要用這種方式利用我，他們給我錢，然後我必須把錢匯給你，你沒有真的想還我錢等語，可見Harvey曾有派人拿錢給被告卻又要求被告將錢匯還給Harvey之情形，與被告本案辯稱：Harvey說要還我錢，告訴人約我去收錢，收到錢後Harv ey立刻打電話給我，說這個是公司的錢，不能給我，他說下次再給我，我就拿給他說的人等情相符，足認被告所辯與事實相符而可採信。　3.被告在本案是受Harvey詐欺之狀態下，為收受款項及轉交之行為，並無共同詐欺取財及洗錢之犯意：　⑴依據前述說明可知，被告在前案發生後之108年11月13日至10 9年1月12日間、到本案發生前後之111年10月19日至110年2 月9日間，仍持續將Harvey視為交往對象。雖然被告對Harve y陸續表示害怕、懷疑、拒絕之意，但仍稱呼Harvey為親愛的，且表達對Harvey諸多之關心及想念，甚至在Harvey仍積欠其60多萬元之情況下，仍陸續於本案前之110年11月22日借款7萬元、於本案後之111年2月9日借款3萬元給Harvey，可見被告於本案發生之時確實仍受Harvey之詐欺，將Harvey 視為交往對象，並未覺察到Harvey為詐欺集團成員或正在利用其進行共同詐欺及洗錢之行為。　⑵在前案中Harvey確實已積欠被告60多萬元之款項，而前述被告於本案提供之對話紀錄顯示，Harvey確實曾向被告稱要還錢給被告，並派人拿錢給被告，卻又要求被告將錢匯還給Ha rvey，與被告之答辯相符，足認被告是在誤認Harvey為交往對象，且要還錢給被告的狀況下，才為收受款項之行為，之後又因誤信Harvey之說詞，而將款項轉交他人，難認被告有共同詐欺取財及洗錢之犯意。況且，告訴人是在網路上認識外國異性，經過聊天建立相當之感情基礎後，再藉口要求告訴人交付款項以協助其「妻子」，其情節與前述被告受Harv ey感情詐欺之模式一致，顯見被告與告訴人非常有可能是遭同一個詐欺集團用相同的詐術進行詐欺，只是告訴人被詐欺的是金錢，被告則遭矇騙當成收取款項及洗錢的工具，亦足以佐證被告並無共同詐欺取財及洗錢之犯意。　⑶又被告出生於越南，中文及英文均非其母語；從被告開庭之對答，亦足察知被告對於中文語意及相關法律程序之理解程度較低，本院因而使用特約通譯(越南語)協助被告進行翻譯；則被告是否能理解前案偵查程序及結果之意義，意識到與其交談之感情對象並非真誠，實際上是在從事詐欺及洗錢之行為，尚非無疑。且被告於本案前後仍將Harvey視為交往對象繼續與其談感情，不但為其收取及轉交轉項，甚至在其仍積欠60多萬元之情況下繼續借款10萬元給對方，已經足以認定被告當時處於受感情詐欺之狀態，依「罪證有疑、利歸被告」之法理，本案既不能完全排除被告有上開受感情詐欺之狀態，自應作對被告有利之認定，而認其並無共同詐欺取財及洗錢之犯意。五、對檢察官上訴意旨不採之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以　1.被告經前案偵查程序後，仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想求得愛情之表現，並不阻斷被告抱持縱使所收受之款項為詐欺款項仍按指示收受、交付予其他人，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意。其曾因提供自己及其女兒名下之帳戶予該年籍不詳之網友，並依該網友指示前往提領、轉匯帳戶之款項，雖認定被告提供帳戶予詐欺集團成員，並無幫助詐欺之故意(108年度偵字第29870、31951號、109年度偵字第2083號等案件為不起訴處分確定)，惟可徵被告歷此偵查程序，對於提供帳户供人使用後，再依指示提領款項交付或轉匯，即屬擔任提領詐欺之犯罪贓款之行為，當有所認知，審酌被告對於交款、收款之上下游均不認識，收受或交付款項過程亦無收據，取款、交款地點係在隨機選定之任意地點，甚至連該網友之真實姓名、年籍亦毫無所悉，猶依指示向告訴人收受款項，並將款項交付指定之人，顯然有不確定故意。　2.被告業已取得我國國籍，原審法官均未認為被告有上開對中文語意理解程度較低之情形，甚至被告亦於審理中提出答辯狀為己辯護，對於中文及法律程序之熟稔顯然不亞於一般母語使用者，依照被告提出其與通訊軟體LINE暱稱「芳芳」之對話紀錄截圖，被告之英文甚至遠較「芳芳」為佳，語言能力之好壞應該不會影響被害人是否能夠區辨詐欺集團的話術，被害人受騙的原因，除詐欺集團之話術是否綿密無破綻之外，最主要還是繫諸於被害人之人格特質和心理狀態，而語言能力的好壞應不與焉，是原審所持理由顯然有悖於經驗法則。　3.被告於另案更不辭辛勞前往高雄左營區站前北路1號「新左營火車站」2樓，向另案被害人蘇振傑收取60萬元，再交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，堪認被告早已察覺「芳芳」及其所屬詐欺集團成員要求其收取款項並轉交於詐欺集團不詳成員，目的乃係收受詐欺款項並遮斷資金流動軌跡，仍心存僥偉認為可能不會發生，甚而妄想求得愛情，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，有容任該等結果發生而不達背其本意之不確定故意云云。　　㈡本院之認定：　1.依檢察官上訴意旨所指，係以被告曾提供自己及其女兒名下之帳戶予網友，並依該網友指示前往提領、轉匯帳戶之款項等前案之事實，資為認定被告於本案之共同詐欺取財及洗錢之犯行。然查，被告在前案發生後之108年11月13日至109年 1月12日間、到本案發生前後之110年10月19日至1110年2月9 日間，仍持續將Harvey視為交往對象。雖然被告對Harvey陸續表示害怕、懷疑、拒絕之意，但仍稱呼Harvey為親愛的，且表達對Harvey諸多之關心及想念，甚至在Harvey仍積欠其 60多萬元之情況下，仍陸續於本案前之110年11月22日借款7 萬元、於本案後之111年2月9日借款3萬元給Harvey，可見被告於本案發生之時確實仍受Harvey之詐欺，將Harvey視為交往對象，並未覺察到Harvey為詐欺集團成員或正在利用其進行洗錢之行為等節，已據本院認定如前，且前案既以被告係因犯嫌不足而為不起訴處分，則檢察官上訴意旨以被告前案經不起訴處分確定之事實，逕以推論本案被告有共同犯罪之行為，容無可採。　2.被告雖取得我國國籍，然被告出生於越南，中文及英文均非其母語，本院從被告開庭之對答，亦可察知被告對於中文語意及相關法律程序之理解程度較低，本院因而使用特約通譯 (越南語)協助被告進行翻譯；原審雖未使用特約通譯，然尚難據此即推論被告使用我國語言毫無任何問題。況且，法律文書大部分俱以專業用語陳述內容，以被告出生於越南生活背景，是否能完全理解前案偵查程序及結果之意義，容非無疑。況且，對於他國語言之熟稔與否，固非判斷是否被詐欺之唯一標準，然依本案前開證據資料以觀，被告應未意識到與其交談之感情對象並非真誠，而是遭受到詐欺集團成員之利用使然，在此一人格特質和心理狀態之情形下，被告就其遭受感情詐欺時，主觀上是否有確定或不確定故意而認其係從事共同詐欺及洗錢之行為，仍不能排除有合理懷疑之可能性。故本案仍應回歸「罪證有疑、利歸被告」之法理，認被告行為時，主觀上欠缺共同詐欺及洗錢之故意。從而，檢察官上訴意旨以被告對於中文及法律程序之熟稔顯然不亞於一般母語使用者，被告之英文甚至遠較「芳芳」為佳，語言能力之好壞應該不會影響被害人是否能夠區辨詐欺集團的話術云云，核與卷證資料不符，自無足採。　　　　　　3.被告於另案固以其前往高雄左營區站前北路1號「新左營火車站」2樓，向另案被害人蘇振傑收取60萬元，再交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等節，經臺灣臺東地方檢察署檢察官以112年度偵字第778、4465號案件提起公訴，有該起訴書及本院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第27至37 、44頁)，然查，本案發生之時間點為110年11月14日，而灣臺東地方檢察署112年度偵字第778、4465號案件之事實則為 111年1月4日等節，則得否以被告於另案中有上開犯嫌，即溯及既往推論被告於本案中有共同詐欺取財或洗錢之故意，容非無疑。故檢察官以另案後發生與被告相關之犯罪事實( 犯嫌)，遽以推論本案之事實，容有違反證據裁判之原則，亦無可採。　六、綜上所述，被告於本案發生時仍持續受到Harvey之感情詐欺，誤以為對方要還錢而為其收受款項，又受對方詐欺而進行款項轉交，並沒有共同詐欺及洗錢之犯意。則檢察官指述被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依「罪證有疑、利歸被告」之法理，自不能完全排除被告確係受感情詐欺致欠缺主觀犯意之情形。此外，復無其他積極證據足資證明被告有何共同詐欺取財或洗錢之犯意聯絡 (確定或不確定故意)，揆諸首揭意旨，本案自不足為被告有罪之積極證明。原審以本案罪證不足，基於無罪推定原則而為被告無罪判決之諭知，經核並無違誤。檢察官仍執前詞提起上訴，容無可採，業經本院說明如前，是本件檢察官上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官陳伯青提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-28

TPHM-113-上訴-5164-20241128-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第53號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 LEUNG CHI MING（中文名：梁志明）指定辯護人劉振珷律師被告 CHEUNG KING LIM（中文名：張璟廉）選任辯護人湯竣羽律師林志鄗律師蘇奕全律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第14495號），本院判決如下：　　主　文 LEUNG CHI MING共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑玖年。扣案如附表一所示之物沒收銷燬；扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得港幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 CHEUNG KING LIM共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾陸年。扣案如附表一所示之物沒收銷燬；扣案如附表二編號1、4所示之物均沒收。　　事　實 LEUNG CHI MING（下稱梁志明）、CHEUNG KING LIM（下稱張璟廉）均明知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，不得非法運輸，且屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得私運進口，竟基於縱使所運輸、私運之毒品為第一級毒品海洛因亦不違背其等本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體WhatsApp暱稱「耀老闆」、「金生」、「KUL- TWN(A)」（即「~A」）、「~林昆」等成年人及所屬運毒集團成員，共同基於運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，分工實行下列行為：一、梁志明為獲取港幣（下同）5萬元之報酬，經由「耀老闆」介紹，應允為「耀老闆」所屬運毒集團跨境託運行李廂，先於民國113年3月5日下午3時10分，搭乘峇迪航空公司OD-606 號班機自香港飛往馬來西亞吉隆坡，並入住當地旅館數日，隨後「KUL-TWN(A)」（即「~A」）透過WhatsApp與梁志明取得聯繫，並以手機轉帳1,200元予梁志明作為生活費，俟其他運毒集團成員準備就緒後，梁志明再依「KUL-TWN(A)」（即「~A」）之指示，於113年3月8日凌晨4時許，前往吉隆坡國際機場（下稱吉隆坡機場）某男廁外，拿取夾藏如附表一所示第一級毒品海洛因（下稱本案海洛因）之如附表二編號 1所示行李箱（下稱本案行李箱），復將本案行李箱委由不知情之峇迪航空公司辦理託運，於同日上午7時15分許，自吉隆坡機場搭乘峇迪航空公司OD-882號班機（下稱本案班機）起飛前往臺灣，嗣於同日上午12時5分許抵達桃園國際機場（下稱桃園機場），以此方式運輸、私運海洛因進入我國境內，並預計在位於臺北市○○區○○○路0段00號之第一大飯店內將本案海洛因交付予「金生」。二、張璟廉則與梁志明搭乘同一班機自吉隆坡飛抵桃園機場，依「KUL-TWN(A)」（即「~A」）、「~林昆」等人之指示，於梁志明運輸本案海洛因之過程中，潛伏在梁志明身旁進行監視，並暗中拍攝梁志明之照片回傳予「KUL-TWN(A)」（即「 ~A」），即時回報梁志明運輸本案海洛因之當下情況，使本案運毒集團隨時掌握梁志明運輸本案海洛因至臺灣之進度，確保梁志明所運輸之本案海洛因能夠順利交付予在臺灣等待收貨之「金生」，以此方式參與運輸、私運海洛因進入我國境內。三、嗣內政部警政署航空警察局（下稱航警局）安全檢查大隊，於113年3月8日下午1時許，進行安全檢查業務時，發覺本案行李箱影像有異，隨即會同財政部關務署臺北關（下稱臺北關）人員開驗本案行李箱，因而查獲梁志明，同時亦循線查獲張璟廉，並扣得如附表一、附表二編號1至4所示之物，始悉上情。　　理　由壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告梁志明部分　　㈠上開犯罪事實，業據被告梁志明於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱，並有臺北關113年3月8日北稽檢移字第1130100582號函（偵卷第187至188頁）、臺北關扣押/扣留貨物/運輸工具收據及搜索筆錄（偵卷第10 3至105頁）、桃園機場監視器錄影畫面擷圖（偵卷第135 至145頁）、航空公司訂票紀錄（偵卷第85至93頁）、被告梁志明扣案手機中之通訊軟體WhatsAPP對話紀錄翻拍照片（偵卷第25至37頁；本院卷第171至179頁）、被告張璟廉扣案手機中相簿、通訊軟體WhatsApp對話紀錄之翻拍照片及語音通話譯文在卷可稽（偵卷第129至133頁）、被告張璟廉扣案手機內電子郵件清單及翻拍照片（偵卷第293 頁至第299頁）、被告梁志明、張璟廉之機票影本（偵卷第51、107、159頁）、行李託運單條碼影本（偵卷第109 頁）及扣案物照片（偵卷第77至79、179至181、199至203 、347至348、351至352頁）在卷可稽，且有附表一、附表二編號1至4所示之扣案物可資佐證；又扣案如附表一所示之物，經送鑑驗結果，確檢出第一級毒品海洛因成分，有交通部民用航空局航空醫務中心113年3月11日航藥鑑字第 0000000號毒品鑑定書（偵卷第303頁）及法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月18日調科壹字第11323906550號鑑定書（偵卷第339頁）存卷可憑，足認被告梁志明前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　　㈡海洛因係極具樣本代表性之毒品，國際運毒集團常將毒品夾藏於行李箱、包裹或人體等內運送，查緝毒品又為各國政府一致之政策，治安或海關人員復屢有破獲以行李箱、包裹或人體夾藏毒品運輸情形，並廣為電視、報紙等媒體所報導呼籲禁絕毒害，學校亦正視毒品氾濫之嚴重性，強化教育，政府並長年反覆教育宣導常見毒品，甚或新興毒品之成癮性、濫用性，對社會危害性，此應為一般具有普通常識之人均有認識之事。而被告梁志明為成年人，具備中學畢業之學歷，亦具相當社會歷練，對此理當有所認識，且被告梁志明於偵訊及本院訊問時供稱：「耀老闆」委託我運送行李至臺灣，答應給我5萬元作為報酬；我有懷疑過行李箱內藏放毒品等違禁品等語（偵卷第232、279頁；本院卷第33頁），則依被告之智識程度及社會生活經驗，在僅夾帶物品則可獲得如此優渥報酬下，自應可認知本案行李箱中所夾藏之物品亦有可能為海洛因，足認被告具有運輸第一級毒品及私運管制物品進口之不確定故意。　二、被告張璟廉部分　　訊據被告張璟廉矢口否認有何運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯行，辯稱：我只是來臺觀光，我不認識被告梁志明，不知道他有運毒，被告梁志明的照片是無意間拍照的，並不是刻意拍攝云云；辯護人為其辯護稱：被告張璟廉搭機至臺灣之目的僅為旅遊，並未於被告梁志明運輸毒品過程中在旁監視，監視器錄影畫面擷圖不能證明被告張璟廉有依指示尾隨、監控被告梁志明運輸第一級毒品之行為，況被告張璟廉若有監視被告梁志明之意圖，應無走進便利超商買關東煮之閒暇；又被告張璟廉手機內電子郵件雖有以被告梁志明之名義訂購飯店住宿資訊，然此係因被告張璟廉上網以他人代購之方式訂購臺灣之飯店住宿，不知為何代購人員會傳送被告梁志明之資訊，似為運毒集團陷害之舉，尚不足以證明被告張璟廉與運毒集團間有運輸第一級毒品之犯意聯絡及行為分擔；至被告張璟廉手機內與「林昆」之語音留言對話紀錄，係因被告罹患癲癇並伴有間斷性失憶之症狀，因此無法回憶為何有此部分對話，不應僅以該對話紀錄內容，即認定被告與運毒集團間有運輸第一級毒品之犯意聯絡及行為分擔云云。經查：　　㈠被告梁志明於前揭時間搭乘本案班機，將夾藏本案海洛因之本案行李箱自馬來西亞起運，並於前揭時間運抵我國境內等情，除據被告梁志明供述明確外，並有上開一、㈠所列證據資料可資佐證，且為被告張璟廉所不爭執，是此部分事實，先堪認定。　　㈡被告張璟廉於113年3月8日上午7時15分許，自吉隆坡機場搭乘峇迪航空公司OD-882號班機來臺，業據被告張璟廉供承在卷（偵卷第244頁），並有被告張璟廉之機票影本在卷可佐（偵第159頁），復為被告張璟廉所不爭執，是被告張璟廉、梁志明係搭乘同一班機自吉隆坡飛抵臺灣一節，亦堪認定。　　㈢被告張璟廉確有於被告梁志明運輸本案海洛因之過程中，依指示潛伏在被告梁志明身旁進行監視，並拍攝被告梁志明之照片回傳、回報被告梁志明運輸本案海洛因之當下情況等客觀行為，且主觀上亦具有運輸第一級毒品及私運管制物品進口之不確定故意，茲說明如下：　　　⒈經本院勘驗桃園機場監視器錄影畫面，勘驗結果如附件所示，有本院勘驗筆錄及畫面擷圖在卷可稽（本院卷第 249至272頁），由此可知：①被告梁志明從走出登機門，至行經入境管制通道、入境大廳、移民署入境櫃臺、海關X光機查驗處等地，被告張璟廉始終徘迴在被告梁志明周遭附近，並數次望向被告梁志明；②被告張璟廉抵達託運行李轉盤處後，並未從託運行李轉盤上拿取任何行李，反而在該處左顧右盼、四處張望，直到被告張璟廉看見被告梁志明出現在託運行李轉盤處，且確認被告梁志明將託運行李放置在行李推車上，旋即持手機朝被告梁志明及其託運行李拍照。足見被告張璟廉於被告梁志明運輸本案海洛因過程中，潛伏在被告梁志明身旁進行監視、拍照。　　　⒉被告張璟廉於113年3月8日下午1時59分許，在桃園機場大廳拍攝被告梁志明之行蹤，並將桃園機場大廳照片傳送予「KUL-TWN(A)」（即「~A」），有被告張璟廉扣案手機內相簿及對話紀錄之翻拍照片在卷可稽（偵卷第12 5、129頁），參酌被告梁志明係依「KUL-TWN(A)」（即「~A」）指示至吉隆坡機場某男廁外拿取夾藏本案海洛因之本案行李箱等情，以及被告梁志明於警詢時所供：我在吉隆坡登機時，「KUL-TWN(A)」（即「~A」）以Wh atsApp告訴我走錯登機門，我覺得有人跟蹤我等語（偵卷第21頁），足認被告張璟廉與本案運毒集團成員「KU L-TWN(A)」（即「~A」）間確有相互聯繫被告梁志明之即時行蹤動態。　　　⒊再酌以被告張璟廉與「~林昆」間於案發當日之語音對話內容，「~林昆」向被告張璟廉詢問「什麼狀況」後，被告張璟廉陸續回覆：「我看不到他，找不到他？」、「剛剛看到他，他剛剛出來」等語，「~林昆」則覆以：「我叫他坐下來吃東西」、「已經叫他搭計程車去這家酒店，看著他上車跟著他」等語，被告張璟廉隨即回稱：「你要我在旁邊看著他幾點到這家酒店，整理東西」等語，並傳訊「見到」，此後「~林昆」再次叮囑：「你看緊點看緊點看緊點他的車」等語，有被告張璟廉扣案手機中WhatsApp對話紀錄之翻拍照片及語音譯文在卷可佐（偵卷第131至133頁），益徵被告張璟廉有依「 ~林昆」之指示回報其跟監他人行蹤之即時動態，加以前述本院勘驗結果所示被告張璟廉於被告梁志明運輸本案海洛因過程中潛伏在被告梁志明身旁監視、拍照，以及被告張璟廉扣案手機內存有被告梁志明之照片，足證被告張璟廉監控之對象即為被告梁志明，且「~林昆」亦為本案運毒集團成員之一。　　　⒋衡以運輸毒品為重大犯罪，在跨境運輸毒品類型中，國際運毒集團常以多人分工、隱匿身分之犯罪手法躲避查緝，又因主導策畫者、運毒者與收貨者分別位於不同國境，運毒集團為監控毒品後續能夠順利運往目的地，以避免毒品遭人侵吞而受有鉅額損失，當會將運毒者從事運輸行為之必要資訊使監控者知悉，俾利監控者能夠潛伏在運毒者附近，即時回報運毒者之運毒狀況。而被告張璟廉、梁志明搭乘本案班機來臺之機票，均係於113 年3月2日凌晨4時許，由真實姓名年籍不詳之人以相同I P位址透過Trip.com網站訂購，此有航空公司訂票紀錄在卷可佐（偵卷第85至93頁），且被告張璟廉扣案手機內電子郵件有以被告梁志明名義透過Trip.com網站訂購之機票及住宿旅館等資料（包含：①於113年3月5日自香港飛往吉隆坡之機票，以及於113年3月5日至同年月8日在吉隆坡入住之旅館；②於113年3月8日自香港飛往臺灣之機票，以及於113年3月8日至同年月9日在臺北入住之旅館；③於113年3月9日自臺灣飛往香港之機票），亦有被告張璟廉扣案手機內電子郵件清單及翻拍照片在卷可憑（偵卷第293頁至第299頁），足見被告張璟廉已掌握被告梁志明從香港輾轉前往吉隆坡後再飛往我國之班機、住宿旅館等重要資訊。又被告梁志明從吉隆坡飛往臺灣、臺灣飛往香港之機票及住宿，均係由「KUL-TWN(A) 」（即「~A」）傳訊息告知，且飛往臺灣之前一日晚間，「KUL-TWN(A)」（即「~A」）請其拍攝全身穿著之照片後回傳該照片等情，業據被告梁志明供述在卷（偵卷第21、22頁），依前述被告張璟廉有與「KUL-TWN(A)」（即「~A」）相互聯繫被告梁志明之行蹤，以及被告張璟廉從被告梁志明走出登機門後即可立即潛伏在旁監視等情，當可推知「KUL-TWN(A)」（即「~A」）有將被告梁志明所拍攝之穿著照片提供予被告張璟廉。若非本案運毒集團與被告張璟廉有相當程度之信任關係，且被告張璟廉對於其在整體犯罪計畫中扮演之角色有所認識，本案運毒集團當不會任意提供運毒者之穿著樣式、班機及入住旅館等重要資訊予被告張璟廉，否則豈不是徒增犯罪曝光而遭檢警查緝之風險？是依被告張璟廉已掌握被告梁志明之面貌穿著、本次運輸毒品過程之相關班機及入住旅館，以及被告張璟廉與「KUL-TWN(A)」（即「 ~A」）之互動過程，自足認被告張璟廉知悉被告梁志明係在本案運輸海洛因犯行中擔任為運毒者，且其為監視運毒者運輸毒品過程之監控者。　　　⒌衡諸國際運毒集團利用行李箱、包裹或人體夾藏海洛因進口，遭檢警或海關人員在機場查獲，時有見聞，被告張璟廉為智識程度正常之成年人，自述具備高中畢業之學歷（偵卷第123頁），且曾有數次入出境臺灣之紀錄（偵卷第163頁），對於此情已難推諉不知；又依前所述，被告張璟廉與「KUL-TWN(A)」（即「~A」）、「~ 林昆」間具有高度互信關係及密切聯繫情況，被告張璟廉對於被告梁志明所攜帶、託運之行李箱內夾藏物極可能為我國查緝之毒品海洛因，應有相當程度之預見，其竟仍執意監控被告梁志明之運毒過程，配合擔任監控者之角色，自堪評價其有運輸第ㄧ級毒品及私運管制物品進口之不確定故意。　　　㈣按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即屬共同正犯，對於其他共同正犯所造成結果，亦應負責（即學理上所稱「一部行為全部責任」原則）。共同正犯，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與，於犯罪實行中途始參與實行行為者，亦屬之。又共同正犯之意思聯絡，並不限於事前協議，於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦可構成；且犯意聯絡，亦不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，復不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。而犯意聯絡表示之方法，則不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院113年度台上字第4406號判決意旨參照）。被告張璟廉與被告梁志明一同搭乘本案班機自吉隆坡飛往臺灣，於被告梁志明運輸夾藏本案海洛因之本案行李箱時，則潛伏在被告梁志明身旁監視，並拍攝被告梁志明行蹤之照片回傳予運毒集團成員、回報被告梁志明運輸毒品行李箱之即時動態予運毒集團成員，顯見被告張璟廉已對於本案運輸毒品犯行為參與不可或缺之重要行為，且被告張璟廉亦已預見本案係運輸第一級毒品海洛因來臺，猶為上開行為，顯具犯意聯絡及行為分擔，而屬共同正犯。被告張璟廉雖辯稱其不認識被告梁志明，亦不知被告梁志明之犯罪行為或計畫云云，辯護人亦否認被告張璟廉為共同正犯，惟依前開說明，是否認識所有共同正犯、有無事前參與詳細謀議，均不影響共同正犯之成立。　　㈤被告張璟廉及辯護人其餘辯解不予採納之說明：　　　⒈被告張璟廉及辯護人雖辯稱：被告張璟廉僅係來臺觀光旅遊，偶然間拍到被告梁志明之照片，並無尾隨、監視、監控被告梁志明等行為云云。惟查，依被告張璟廉所述本次來臺係一人獨行，未攜帶託運行李，預計停留一個禮拜（偵卷第117頁；本院卷第49頁），卻在桃園機場託運行李轉盤處停留許久，更在桃園機場停留長達3 個多小時，而非如一般觀光客急欲儘速通關以開啟旅程，其所為已與常情相悖；另依前揭本院勘驗結果所示，被告張璟廉原在託運行李轉盤處附近徘迴、左顧右盼、四處張望，直到看見被告梁志明已拿取夾藏本案海洛因之本案行李箱後，立即持手機朝被告梁志明及本案行李箱拍照，顯見被告張璟廉係刻意為之，絕非偶然無意間對被告梁志明拍照；況依本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖、被告張璟廉扣案手機中其與「KUL-TWN(A)」（即「~A」）、「~林昆」等人之對話紀錄及語音通話、被告梁志明之照片、班機及入住旅館資訊，以及被告梁志明之供述，相互勾稽以觀，已足認定被告張璟廉於被告梁志明運輸本案海洛因過程中，潛伏在被告梁志明身旁監視、拍攝照片回傳，並回報被告梁志明運輸本案海洛因之進度，在本案中擔任監控者之工作，本院復詳述說明理由如前。是被告張璟廉及辯護人此部分所辯，尚難憑採。　　　⒉辯護人另辯稱：被告張璟廉因上網委託他人訂購臺灣飯店之住宿，卻遭代購人員傳送被告梁志明之資訊，似為運毒集團陷害之舉止云云。然查，被告張璟廉與該代購人員有何嫌隙或夙仇，何以該代購人員有陷害被告張璟廉之動機及必要，被告張璟廉發現此一違常之舉措後有何處置等節，始終未經被告張璟廉具體說明，復未提出相關佐證，已難遽信其所述屬實；衡情運輸海洛因為重罪，國際運毒集團為避免犯罪曝光，多以隱匿身分方式參與各角色之分工，增加檢警或海關人員查緝之困難度，若非為分工必要所需，當不會無端將擔任運毒者之班機、入住旅館等重要資訊洩漏予他人知悉，若非被告張璟廉對於本案運輸毒品犯行之犯罪計畫有所認識，實難想像會如此巧合取得擔任本案運毒者之被告梁志明之本案班機及入住旅館等重要資訊。是辯護人所辯被告張璟廉遭代購人員陷害而被傳送被告梁志明之班機及入住旅館等資訊云云，亦與一般經驗法則不符，顯難採信。三、公訴意旨認被告梁志明、張璟廉如事實欄所示運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯行，均係基於運輸第一級毒品及私運管制物品進口之直接故意所為。而依現存卷內事證，雖不足以認定被告梁志明、張璟廉主觀上具有運輸第一級毒品及私運管制物品進口之直接故意，然仍可認定其等就被告梁志明所託運之本案行李箱內夾藏第一級毒品海洛因一節有所預見，猶仍執意分別擔任運毒者、監控運毒者之工作，應認被告係基於縱使所運輸、私運之毒品為第一級毒品海洛因亦不違背其等本意之不確定故意而為本案犯行，業經本院敘明理由如前，公訴意旨所指容有誤會，爰由本院予以更正如事實欄所載。四、綜上所述，被告張璟廉及辯護人所辯之詞，不足採信，本案事證明確，被告梁志明、張璟廉黃上開犯行均堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑一、按海洛因係毒品危害防制條例所公告之第一級毒品，且屬懲治走私條例第2條第3項公告之管制進出口物品，依法不得運輸、私運進口。又按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品運抵目的地為完成犯罪之要件，是區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準；如已起運，其構成要件之輸送行為即已完成。至私運管制物品進口罪，係指私運該物品進入我國國境而言，凡私運該物品進入我國統治權所及之領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂（最高法院100年度台上字第3593號判決意旨參照）。本案海洛因既經自馬來西亞起運，且已運抵我國領域內，則被告梁志明、張璟廉所為運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯行，均屬既遂。二、核被告梁志明、張璟廉所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。其等因運輸第一級毒品而持有純質淨重10公克以上第一級毒品之低度行為，應為其等運輸第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。三、被告梁志明、張璟廉與「耀老闆」、「金生」、「KUL-TWN( A)」（即「~A」）、「~林昆」等人及所屬運毒集團成員間，就上開運輸第一級毒品、私運管制物品進口等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、被告梁志明、張璟廉與本案運毒集團成員利用不知情之航空公司自馬來西亞運輸私運第一級毒品入境我國，以遂行其等運輸第一級毒品、私運管制物品進口等犯行，為間接正犯。五、被告梁志明、張璟廉以一行為觸犯上開運輸第一級毒品罪及私運管制物品進口等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之運輸第一級毒品罪處斷。六、刑之減輕　　㈠毒品危害防制條例第17條第2項部分　　　被告梁志明所為本案運輸第一級毒品犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　㈡毒品危害防制條例第17條第1項部分　　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所稱供出毒品來源，係指供出被告原持有供己犯同條項所列之罪之「毒品源自何人」，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之「毒品由來之人」，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院111年度台上字第246號判決意旨參照）。經查，被告梁志明雖曾向警方供出本案運輸毒品上游出為「耀老闆」、「金生」、「KUL-TWN(A)」（即「~A」）、「~林昆」等人，然因上開3人之WhatsApp註冊電話均為香港門號，且被告梁志明無法於警詢筆錄中指認上游之真實年籍資料，故本案除被告梁志明、張璟廉外，未查獲其他相關正犯或共犯；另被告梁志明配合警方溯源查緝，隨同警方於桃園機場第一航廈入境大廳引誘上手接貨，因而查獲同班機潛伏監控毒品貨物之共犯張璟廉等情，有航警局113年8月29日航警刑字第1130031332號函在卷可參（本院卷第169至170頁），足認警方並未查獲與被告梁志明具有正犯或共犯關係之「毒品由來之人」，核與毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之要件不符，自難認被告梁志明有上開減免其刑規定之適用。是辯護人為被告梁志明請求依毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑云云，並非可採。　　㈢刑法第19條第2項部分　　　按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。經查，被告張璟廉固罹患癲癇之疾病，有衛生福利部桃園醫院診斷證明書在卷可佐（聲羈卷第89頁），然被告張璟廉於距離案發日最近之警詢及偵訊時，在接受警方及檢察官製作調查或偵訊筆錄之過程中，未見有何癲癇發作之情況，此有113年3月9日調查筆錄、113年3月9日偵訊筆錄在卷可按（偵卷第頁115至127 、243至245頁），又被告張璟廉於接受警方詢問及檢察官訊問時意識清楚，針對警方或檢察官所詢（訊）問之問題，亦能具體回答且應答切題，並無重大乖離現實或答非所問之處，甚至就警方所詢部分問題尚能權衡其是否欲回答，並明確表示不願意提供扣案手機之密碼予警方採證，顯見被告於行為時仍具有相當認知、判斷、辨識、支配及控制能力，並明確知悉其行為具有不法性，亦能權衡其不法行為所致結果，自難認被告於案發時有何因前開精神疾病而導致其辨識能力及控制能力欠顯著降低之情形。是辯護人主張被告張璟廉應依刑法第19條第2項規定減輕其刑云云，自非可採。　　㈣刑法第59條部分　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。另運輸第一級毒品係法定刑為死刑、無期徒刑之罪，罪刑至為嚴峻，然同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者或監控毒品者，其運輸行為犯罪情狀之嚴重程度自屬有異，而運輸第一級毒品所設之法定最低本刑卻同為死刑或無期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告梁志明、張璟廉所為運輸第一級毒品犯行之海洛因重量雖高，對社會治安、毒品擴散所造成之風險甚高，固屬應嚴加處罰之惡行，然考量所運輸之毒品尚未流入市面即遭警查獲，尚未造成毒品擴散之實際危害，且被告梁志明、張璟廉在本案運輸毒品之整體犯罪計畫中，並非居於核心主導地位，其等惡性及犯罪情節與自始策劃謀議、大量且長期走私毒品謀取不法暴利之毒梟自屬有別。本院審酌被告梁志明、張璟廉參與本案犯罪整體情狀，認被告梁志明、張璟廉犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重，爰就上開運輸第一級毒品犯行，均依刑法第59條規定酌量減輕其刑，被告梁志明部分並依法遞減之。　　㈤另運輸、販賣第一級毒品罪既同係規定於毒品危害防制條例第4條第1項，即難謂於行為人犯運輸第一級毒品罪時，不得審酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨而為妥適量刑，核先敘明。然本院審酌被告梁志明、張璟廉就本案運輸第一級毒品犯行，已分別依毒品危害防制條例第17條第2項及（或）刑法第59條等規定減輕其刑，業如前述，其等所為運輸第一級毒品犯行可量定最低之刑，已不若死刑或無期徒刑嚴峻，亦無量刑範圍過度僵化之情形，且被告梁志明、張璟廉於本案所犯乃屬跨國走私運輸毒品之犯罪型態，所共同運輸第一級毒品海洛因純質淨重高達1,73 3.35公克，重量甚鉅，被告梁志明自承事後可獲得5萬元，被告張璟廉始終否認犯行，難認犯罪情節「極為輕微」，當無「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，此與憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨顯然有別，無再依此減輕其刑之必要，附此敘明。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告梁志明、張璟廉無視運輸毒品為萬國公罪，明知毒品戕害人體身心健康，竟共同非法走私運輸第一級毒品進口，助長毒品流通，對國民健康及社會治安可能造成深鉅之危害，所為應予非難；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、分工情形及參與程度；衡酌本案運輸第一級毒品進口之次數及數量，以及被告梁志明、張璟廉所運輸之海洛因於入境後即遭查獲，尚不致因流通市面而造成危害擴大等情；酌以被告梁志明遭查獲後積極配合警方追緝共犯，因而查獲被告張璟廉，對於犯罪所生危害之彌平亦有貢獻；並考量被告梁志明犯後始終坦承犯行，犯後態度尚佳，被告張璟廉犯後始終否認犯行，未見其正視己非，犯後態度難認良好；併參酌其等之素行、自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。參、沒收一、扣案如附表一所示之物，經送鑑驗後，檢出第一級毒品海洛因成分，已如前述，屬查獲之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，連同難以完全析離之包裝袋，併宣告沒收銷燬；至因鑑驗用罄之第一級毒品部分，既已滅失不存在，即無宣告沒收銷燬之必要。二、扣案如附表二編號1所示之物，係在運輸海洛因過程中供夾藏、掩護所用；扣案如附表二編號2至4所示之行動電話，分別為被告梁志明、張璟廉所有，供作聯繫本案運輸毒品事宜所用之物，有前揭對話紀錄翻拍照片可資佐證，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，各在被告梁志明、張璟廉所犯罪刑項下宣告沒收。三、被告梁志明自承「KUL-TWN(A)」（即「~A」）轉帳1,200元供其作為停留在吉隆坡數日之生活費（偵卷第19頁），足認被告梁志明因本案犯行而有犯罪所得，未扣案，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告梁志明原約定可獲取之報酬5萬元，因尚未取得，故就此部分不對其宣告沒收犯罪所得。四、至被告張璟廉扣案如附表二編號5所示之行動電話，尚無證據顯示與本案犯行有何直接關聯性，爰不予宣告沒收。肆、不予驅逐出境之說明　　被告梁志明、張璟廉均係香港地區人民，有其等之護照影本在卷可佐（偵卷第47、151頁），是依其等身分，應適用香港澳門關係條例之規定，而無從逕予適用刑法第95條之規定宣告驅逐出境，而被告梁志明、張璟廉是否依香港澳門關係條例第14條之規定予以強制出境，乃行政裁量權範疇，不在本院審酌範圍，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表一：編號扣案物名稱數量鑑定結果 1 白色粉塊（含包裝袋） 1袋送驗塊磚檢品6塊，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重2,106.91公克（驗餘淨重2,105.13公克，空包裝總重99.72公克），純度82.27%，純質淨重1,733.35公克。附表二：編號扣案物名稱數量備註 1 行李箱（內含食物、衣物及白色工藝品等物） 1個供被告梁志明、張璟廉本案犯行所用之物。 2 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone 12 Pro Max；顏色：藍。 ⒉IMEI碼：000000000000000號。 ⒊被告梁志明所有，供其為本案犯行所用之物。 3 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone XR；顏色：白。 ⒉IMEI碼：000000000000000號。 ⒊被告梁志明所有，供其為本案犯行所用之物。 4 行動電話（含網卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone 7 Plus；顏色：玫瑰金。 ⒉IMEI碼：000000000000000號。 ⒊被告張璟廉所有，供其為本案犯行所用之物。 5 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone 13 Pro Max；顏色：深綠。 ⒉不予宣告沒收。附件：本院勘驗監視器錄影畫面檔案結果編號監視器錄影畫面顯示時間本院勘驗監視器錄影畫面檔案之內容監視器錄影畫面檔案名稱擷圖編號 1 12：13：42～ 12：13：55 梁志明走出登機門，隨後張璟廉也走出登機門，並緊接著走在梁志明後方甚近處，有時低頭操作手機，有時抬頭看著走在其前方的梁志明。 A0881.mp4 （綠色光碟1/時段1資料夾） 1 2 12：17：43～ 12：18：00 梁志明走到入境管制通道，隨後張璟廉也走到入境管制通道，並緊接著走在梁志明右後方甚近處。 A0174.mp4（綠色光碟1/時段1資料夾） 2 3 12：18：18～ 12：18：31 梁志明走在入境管制通道上，張璟廉則走在入境管制通道之電動手扶梯上，並持續走在梁志明之右方。 A0226.mp4（綠色光碟1/時段1資料夾） 3、4 4 12：19：32～ 12：20：12 梁志明走向機場保全並與之交談，隨後張璟廉出現在梁志明右方不遠處。張璟廉先靠近牆邊低頭整理隨身包，再繼續往前走且向左轉頭看著梁志明所在位置，但向前走幾步後，旋即倒退走，直到梁志明繼續往前行進後，張璟廉又繼續向前走。 A0645.mp4 （綠色光碟1/時段2資料夾） 5至8 5 12：21：41～ 12：21：43 張璟廉與梁志明均經過入境大廳，張璟廉走在梁志明前方不遠處。 A0109.mp4（綠色光碟1/時段2資料夾） 9 6 12：21：44～ 12：22：25 張璟廉走到入境大廳的填寫入境申報資料處，拿起入境申報表卻不填寫，隨後梁志明從張璟廉前方經過，張璟廉看到梁志明從其前方走過後，旋即將入境申報表放回原處，並跟在梁志明後方向前走。 A0111.mp4 （綠色光碟1/時段2資料夾） 10、11 7 12：22：26～ 12：22：37 梁志明排隊準備至移民署入境櫃臺通關，張璟廉走在梁志明後方不遠處。 A0107.mp4（綠色光碟1/時段2資料夾） 12 8 12：34：23～ 12：34：34 張璟廉先抵達移民署入境櫃臺，並查驗通關。 A0809.mp4（綠色光碟1/時段3資料夾） 13 9 12：34：35～ 12：35：36 張璟廉查驗通關後穿過入境櫃檯至前方走道，先左顧右盼，再走到其他入境櫃檯前方，並往入境櫃檯方向觀看，接著彎腰整理隨身包，再往入境櫃檯方向觀看後起身離開。 A0123.mp4（綠色光碟1/時段3資料夾） 14、15 10 12：43：37～ 12：46：20 張璟廉走到托運行李轉盤附近左顧右盼，隨後走到走道邊站著等候，再拿著手機走到靠近行李轉盤處，未注視行李轉盤，反而在該處朝周圍張望。 A0783.mp4 （綠色光碟1/時段4資料夾） 16至20 11 12：46：21～ 12：47：39 張璟廉進一步走近行李轉盤處，拿著手機一直站在行李轉盤前，但未曾從行李轉盤上拿取任何行李，此後再度走回走道邊站著等候，朝四處張望後消失在畫面中。 A0783.mp4 （綠色光碟1/時段4資料夾） 21 12 12：48：40～ 12：49：05 梁志明從移民署入境櫃臺完成通關，走到前方走道。 A0121.mp4 （綠色光碟1/時段3資料夾） 22 13 12：50：54～ 12：55：22 ⒈張璟廉走近行李轉盤處後左顧右盼，再邊走邊操作手機，然後走至走道邊站著等候，並消失在畫面中。（12：50：54～12：51：55） ⒉張璟廉出現在走道邊，在該處站著等候，隨後走近行李轉盤處，並在該處徘迴、朝周圍張望。（12：52：37～12：54：24） ⒊梁志明推著行李推車出現在畫面中，並往行李轉盤處前進。（12：54：14） ⒋張璟廉注意到梁志明出現在其左前方。（12：54：25） ⒌梁志明拿取托運行李時，張璟廉站在附近持手機通話。張璟廉見梁志明將托運行李放置在行李推車後，立即走向梁志明，並站在梁志明背後不遠處，舉起手機朝著梁志明及托運行李拍照。（12：54：26～12：55：22） A0783.mp4 （綠色光碟1/時段4資料夾） 23至25 14 12：57：26～ 12：57：45 梁志明推著托運行李到海關X光機查驗處接受檢查。張璟廉拿著手機走在梁志明後方不遠處，可以看見梁志明正在通過X光機查驗處。 A0770.mp4 （綠色光碟1/時段4資料夾） 26 15 12：57：46～ 13：06：00 ⒈梁志明之拖運行李經過海關X光機查驗處輸送帶後，被攔下要求開箱檢查，並由海關人員帶至旁邊檢查，再帶往他處。（12：57：46～13：05：53） ⒉張璟廉經過海關櫃檯，轉頭向右注視梁志明之拖運行李被攔下接受檢查。（12：58：36～12：58：39） ⒊張璟廉未如同其他旅客往前走，反而走到梁志明受檢處附近，背對梁志明及海關人員，隨後消失在畫面中。（12：58：40～12：59：46） ⒋張璟廉出現在畫面中，邊走邊往剛才梁志明受檢處方向觀看。（13：05：52～13：06：00） A0325.mp4 （綠色光碟1/時段5資料夾） 27至31 16 13：06：28 （第一次拍照）、 15：06：41 （第二次拍照）、 17：07：02 （第三次拍照）張璟廉從入境出口走到機場大廳後，在大廳三個距離很遠的不同位置，拿起手機朝著同一個入境出口拍照。 0000-0000.mp4 （綠色光碟3/A0070資料夾） 32、33 17 14：38：51～ 14：40：44 張璟廉脫掉口罩走到靠近入境出口處，朝四處張望，然後站在椅子前面盯著入境出口一直看，並同時持手機通話。 0000-0000.mp4 （綠色光碟3/A0070資料夾） 34、35 18 15：09：08～ 15：14：08 張璟廉走到航廈地下一樓的7-11買東西，在7-11內逗留許久後結帳離開。 0000-0000.mp4（綠色光碟1/時段6-A0051資料夾） 36 19 15：16：28～ 15：21：28 張璟廉沒戴口罩走到機場大廳的旅客服務中心前面，一邊吃關東煮一邊四處張望。 0000-0000.mp4（綠色光碟4/時段A0129資料夾） 37 20 15：22：52～ 15：27：20 張璟廉走到機場大廳，一邊吃關東煮一邊看著入境出口處及接電話，並往機場大廳的另一頭走過去。 0000-0000.mp4（綠色光碟4/時段A0674資料夾） 38 21 15：24：50～ 15：27：10 張璟廉站在入境出口處旁邊，往透明玻璃窗方向察看正在入境的旅客，且拿著手機講電話。張璟廉講完電話後，往畫面左方走去，並消失在畫面中。 15-16.mp4 （綠色光碟5/A0685資料夾） 39 22 15：41：25～ 15：42：35 張璟廉走到機場航廈外面的人行道上，站在吸菸區拿著手機講電話，講完電話之後沿原路返回。 15-16.mp4 （綠色光碟4/時段A0651資料夾） 40

2024-11-27

TYDM-113-重訴-53-20241127-3

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第75號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 KHANANURUK CHANANYA BUAWANNGAM SIRIWAT LAUNGKHRUA PUTANET KHAMPHIRAPAENG DETDANAI DUANGPHAMORN NATTAWUT JEWKORAT CHUTIKAN PONJAROEN WATCHARA 上七人指定辯護人張嘉明律師被告 PANICHAMORNKUL TITHIWAT DUANGTHANWICHIAN APHIPHAS MONNARIN SURADECH WANUDOM MAYURA 上四人指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第29829、31286、31287、31288、31289、31290號），本院判決如下：　　主　文 KHANANURUK CHANANYA共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表一「毒品」欄所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表一「工具」欄編號 ①、②所示之物，均沒收之。未扣案之犯罪所得泰銖壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 BUAWANNGAM SIRIWAT共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表一「毒品」欄所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表一「工具」欄編號② 所示之物，沒收之。 LAUNGKHRUA PUTANET共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表一「毒品」欄所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表一「工具」欄編號③ 至⑤所示之物，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰參拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 KHAMPHIRAPAENG DETDANAI共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表一「毒品」欄所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表一「工具」欄編號⑥至⑨所示之物，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰參拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 DUANGPHAMORN NATTAWUT共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表一「毒品」欄所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表一「工具」欄編號⑩至⑬所示之物及犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰參拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 JEWKORAT CHUTIKAN共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表一「毒品」欄所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表一「工具」欄編號⑮ 、⑯所示之物，均沒收之。 PONJAROEN WATCHARA共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表一「毒品」欄所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表一「工具」欄編號⑰ 至⑲所示之物，均沒收之。 PANICHAMORNKUL TITHIWAT共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表二「毒品」欄所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表二「工具」欄編號①、②所示之物，均沒收之。未扣案之犯罪所得泰銖肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 DUANGTHANWICHIAN APHIPHAS共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表二「毒品」欄所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表二「工具」欄編號③、④所示之物，均沒收之。 MONNARIN SURADECH共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表二「毒品」欄所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表二「工具」欄編號⑤ 、⑥所示之物，均沒收之。 WANUDOM MAYURA共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表二「毒品」欄所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表二「工具」欄編號⑦、⑧所示之物，均沒收之。未扣案之犯罪所得泰銖壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實 KHANANURUK CHANANYA、BUAWANNGAM SIRIWAT、LAUNGKHRUA PUTA NET、KHAMPHIRAPAENG DETDANAI、DUANGPHAMORN NATTAWUT、JEW KORAT CHUTIKAN、PONJAROEN WATCHARA、PANICHAMORNKUL TITHI WAT、DUANGTHANWICHIAN APHIPHAS、MONNARIN SURADECH、WANUD OM MAYURA均知悉大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，且為行政院依據懲治走私條例第2條第3項授權公告管制進出口物品，依法不得運輸、持有及私運進口，竟仍為下列行為：一、KHANANURUK CHANANYA、BUAWANNGAM SIRIWAT、LAUNGKHRUA PUTANET、KHAMPHIRAPAENG DETDANAI、DUANGPHAMORN NATTA WUT、JEWKORAT CHUTIKAN、PONJAROEN WATCHARA（下合稱KH ANANURUK CHANANYA等7人）與真實姓名年籍不詳、自稱「NA TAREE」、「MAX」、「Chewy」及「YUU」之人共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國113年6 月22日前之某時許，謀議由KHANANURUK CHANANYA等7人自泰國以行李箱夾帶「NATAREE」、「MAX」交付之第二級毒品大麻至我國境內，並由「NATAREE」、「MAX」提供報酬及支付來臺之旅遊費用。嗣KHANANURUK CHANANYA等7人即於113年6 月22日下午3時20分許，各託運如附表一所示之行李箱並搭乘泰國越捷航空公司VZ-564號班次班機自泰國曼谷起運，並於113年6月22日晚間8時10分許抵達臺灣桃園國際機場。嗣因財政部關務署臺北關人員及內政部警政署航空警察局（下稱航警局）安全檢查大隊人員執行檢查時察覺有異，依規定開驗上開行李箱後，發現其內分別藏有如附表一所示之第二級毒品大麻，始悉上情。二、PANICHAMORNKUL TITHIWAT、DUANGTHANWICHIAN APHIPHAS、 MONNARIN SURADECH、WANUDOM MAYURA（下合稱PANICHAMORN KUL TITHIWAT等4人）與真實姓名年籍不詳、自稱「NATAREE 」、「MAX」之人共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，於113年6月22日前之某時許，謀議由PANI CHAMORNKUL TITHIWAT等4人自泰國以行李箱夾帶「NATAREE 」、「MAX」交付之第二級毒品大麻至我國境內，並由「NAT AREE」、「MAX」提供報酬及來臺之旅遊費用。嗣PANICHAMO RNKUL TITHIWAT等4人即於113年6月22日下午某時許，託運如附表二所示之行李箱並搭乘長榮航空公司BR-68號班次班機自泰國曼谷起運，並於113年6月22日晚間某時許抵達臺灣桃園國際機場。嗣因財政部關務署臺北關人員執行檢查時察覺有異，依規定開驗本案行李箱後，發現其內藏有如附表二所示之第二級毒品大麻，始悉上情。　　理　由一、證據能力之說明：　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 KHANANURUK CHANANYA、BUAWANNGAM SIRIWAT、LAUNGKHRUA PUTANET、KHAMPHIRAPAENG DETDANAI、DUANGPHAMORN NATTA WUT、JEWKORAT CHUTIKAN、PONJAROEN WATCHARA、PANICHAM ORNKUL TITHIWAT、DUANGTHANWICHIAN APHIPHAS、MONNARIN SURADECH、WANUDOM MAYURA及其等辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（見本院卷二第269頁、卷三第96頁、第112頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告11人於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理中坦承不諱（見偵31288卷第11至18頁、第61至69頁、第143至151頁、第157至161頁、第209至213頁，偵31289卷第15至22頁、第49至55頁、第77至85頁、第103至109頁、第229至233頁、第241至245頁、第249至251頁、第255至257頁、第315至319頁、第481至483頁，偵31290卷第25至32頁、第61至74頁、第115至127頁、第167至179頁、第235至245頁、第317至320頁、第327至333頁、第337至339頁、第343至348頁、第353至355頁、第421至425頁、第427至431頁，本院卷一第95至100頁、第119至123頁、第153至157頁、第179至184頁、第203至208頁，卷二第261至272頁，卷三第87至98頁、第105至114頁，卷四第42至43頁、第110至112頁），且有財政部關務署臺北關函、扣押貨物收據及搜索筆錄、法務部調查局桃園市調查處、北部地區機動工作站及航警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見他5203卷第7至8頁、第9至11頁、第13至14頁、第15至17頁、第19至20頁、第25至26頁、第27至29頁，他5204卷第41頁至42頁、第43頁，偵31288卷第39至43頁，偵31289卷第165至173頁、第175至183頁、第185至193頁、第195至203頁、第397至398頁，偵31290卷第13至14頁、第15頁、第17頁、第19頁、第21頁、第23頁、第39至49頁、第93至103頁、第145至155頁、第207至217頁、第265至275頁）、現場及扣案物照片（見他5204卷第51至63頁，偵31290卷第289至304頁）、被告與共犯之對話紀錄、行動電話內容翻拍照片及翻譯結果（見偵31288卷第27至31頁，偵31289卷第37至45頁、第511至520頁，偵31290卷第85至87頁、第133至142頁、第199至204頁、第305頁、第307至315頁，本院卷二第531至601頁，卷三第117至293頁、第295至297頁、第308至313頁，翻譯卷第452至523頁）、登機資訊（見他5204卷第37頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月9日調科壹字第11323914340、00000000000、00000000000、00000000000號、113年7月16日調科壹字第11323915550號、113年7月24日調科壹字第11323916720、00000000000號、113年8月7日調科壹字第11323917020、00000000000、00000000000號鑑定書（見偵31288卷第275頁，偵31289卷第445頁、第449頁、第453頁、第457頁，偵31290卷第487頁、第493頁、第497頁、第498頁、第499頁）附卷可稽，並有如附表一、二「毒品」及「工具」欄所示之物扣案可憑，足認被告11人上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證已臻明確，被告11人之犯行均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，且為行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所列之管制進出口物品，依法不得運輸、持有或私運進口。是核被告11人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。其等持有第二級毒品之低度行為，為其等運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡共犯關係：　⒈被告11人利用不知情之航空業者遂行本件運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯行，應論以間接正犯。　⒉被告KHANANURUK CHANANYA等7人與「NATAREE」、「MAX」、「Chewy」及「YUU」間就犯罪事實一部分之犯行，及被告PA NICHAMORNKUL TITHIWAT等4人與「NATAREE」、「MAX」間就犯罪事實二部分之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。　㈢罪數關係：　　被告11人均以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之運輸第二級毒品罪論處。　㈣刑之減輕：　　⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　查被告11人就本件犯行，於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理中均坦承不諱，皆應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項部分：　　查被告11人固供陳其本件運輸之毒品來源為在泰國境內之「 NATAREE」、「MAX」及「Chewy」等人，然檢警均未因被告1 1人上開指述而查獲正犯或共犯等情，有法務部調查局北部地區機動工作站113年8月29日電緝字第11378589550號函、法務部調查局桃園市調查處113年9月5日園緝字第113576096 50號函可考（見本院卷一第487至488頁、卷二第189至190頁），足見本件尚無因任一被告供出毒品來源而於判決前查獲其他正犯或共犯之情形，準此，本院自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　⒊不予酌量減輕其刑之說明：　　至被告KHANANURUK CHANANYA等7人及被告PANICHAMORNKUL T ITHIWAT等4人之辯護人雖為各該被告辯稱：本案毒品於流入市面擴散前即為警查獲，尚未對國民健康及社會秩序造成實際危害，且被告均非本件犯行之核心決策者，惡性較輕，犯後更始終坦承犯行，態度良好，請審酌上情，依刑法第59條規定酌減其刑等語。然運輸毒品之行為，不僅擴散毒品流通，戕害施用毒品者之身心健康、並進而造成整體國力之衰減，更可能引致社會治安敗壞，惡性匪淺，難認客觀上有何足以引起一般同情之特殊事由；再審酌本件已依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，未見有縱科以最低度刑，仍嫌過重之顯可憫恕或情輕法重情形，自無適用刑法第59 條酌量減輕其刑之餘地。是辯護人前開為各被告所請，咸欠所據。　㈤量刑部分：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告11人僅為貪圖不法利益即共同運輸第二級毒品入我國境內，無視各國為杜絕毒品犯罪而採取之嚴厲管制措施與禁令，所為不僅助長跨國毒品交易，更影響國家緝毒形象，有害整體社會秩序，侵害社會、國家法益甚鉅，殊值非難；惟念及被告11人犯後始終坦承犯行之態度，兼衡被告11人於本院審理中自陳之所受教育程度、來臺前工作及家庭經濟狀況：被告所受教育程度來臺前工作家庭經濟狀況 KHANANURUK CHANANYA 國中畢業銷售普通，需扶養5名子女 BUAWANNGAM SIRIWAT 高中畢業銷售不佳 LAUNGKHRUA PUTANET 專科畢業公司職員普通 KHAMPHIRAPAENG DETDANAI 專科畢業公司職員勉持 DUANGPHAMORN NATTAWUT 大學畢業無業不佳 JEWKORAT CHUTIKAN 專科就學中酒吧員工普通 PONJAROEN WATCHARA 專科畢業交通車收銀員普通 PANICHAMORNKUL TITHIWAT 大學肄業無業不佳 DUANGTHANWICHIAN APHIPHAS 高中畢業外送員不佳 MONNARIN SURADECH 國中畢業冷氣維修極差 WANUDOM MAYURA 國中畢業家庭主婦、打零工不佳　　（見本院卷四第44頁、第112至113頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項至第11項所示之刑，以示懲儆。　⒉按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告11人皆係泰國籍之外國人，本院審酌被告11人均係以犯罪為目的入境我國，與我國毫無生活連結，復因上開犯行受有期徒刑之宣告，認若任令其等續留我國境內，實有危害社會安全之虞，爰依刑法第95條規定，均併宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、沒收之說明：　㈠違禁物：　　扣案如附表一、二「毒品」欄所示之物，經送鑑驗後，均檢出第二級毒品大麻乙節，有前開法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可查，堪認上開扣案物均係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之毒品，屬違禁物無訛，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又用以盛裝上開毒品之包裝袋，因以現行之鑑驗技術，尚難將之與其內殘留之毒品完全析離，復無析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第二級毒品，一併沒收銷燬之。至因鑑驗耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈡供犯罪所用之物：　⒈查扣案如附表一「工具」欄編號②所示之行李箱2個，經被告K HANANURUK CHANANYA、BUAWANNGAM SIRIWAT共同用於裝運本案毒品；扣案如附表一「工具」欄編號①、③至⑤、⑥至⑨、⑩至 ⑬、⑮至⑯、⑰至⑲、附表二「工具」欄編號①至②、③至④、⑤至⑥ 、⑦至⑧所示之行動電話、行李箱、行程表及機票等物品，則分別係如附表一、二所對應之被告KHANANURUK CHANANYA、L AUNGKHRUA PUTANET、KHAMPHIRAPAENG DETDANAI、DUANGPHA MORN NATTAWUT、JEWKORAT CHUTIKAN、PONJAROEN WATCHARA 及被告PANICHAMORNKUL TITHIWAT、DUANGTHANWICHIAN APHI PHAS、MONNARIN SURADECH、WANUDOM MAYURA使用於本案運輸毒品犯行之物（見本院卷四第36至37頁、第99至102頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19 條第1項，於各該被告之罪刑項下諭知沒收。　⒉至扣案如附表一「工具」欄編號⑭所示之華為廠牌行動電話1 支，為被告JEWKORAT CHUTIKAN之母親所有，且未用於本案犯行等情，經被告JEWKORAT CHUTIKAN陳述在卷（見本院卷四第101頁），爰不予宣告沒收。　㈢犯罪所得：　⒈被告KHANANURUK CHANANYA、PANICHAMORNKUL TITHIWAT、WAN UDOM MAYURA部分：　　查被告KHANANURUK CHANANYA、PANICHAMORNKUL TITHIWAT已分別自「NATAREE」處取得泰銖1萬元、4萬元之報酬，被告W ANUDOM MAYURA則自被告PANICHAMORNKUL TITHIWAT處取得泰銖1,000元之報酬此節，經其等供承明確（見本院卷二第267 至268頁，卷三第95頁），是上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，各於被告KHANANU RUK CHANANYA、PANICHAMORNKUL TITHIWAT及WANUDOM MAYUR A之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告LAUNGKHRUA PUTANET、KHAMPHIRAPAENG DETDANAI、DUAN GPHAMORN NATTAWUT部分：　⑴查「MAX」已預付被告KHAMPHIRAPAENG DETDANAI總額泰銖3萬元之報酬，並由被告LAUNGKHRUA PUTANET、KHAMPHIRAPAENG DETDANAI及DUANGPHAMORN NATTAWUT均分而各自取得泰銖1 萬元等情，經被告KHAMPHIRAPAENG DETDANAI陳述詳實（見偵31290卷第329至331頁），而扣案之現金新臺幣1萬9,000 元（見偵31290卷第155頁），則係上開被告3人將上開報酬兌換為新臺幣後，統一交由被告DUANGPHAMORN NATTAWUT保管及支付其等之共同開銷此節，亦為上開被告3人所一致供稱（見偵31290卷第71頁、第123頁、第318頁，本院卷四第1 01頁），足認前開扣案之現金均為被告DUANGPHAMORN NATTA WUT所持有，而有事實上處分權，爰於被告DUANGPHAMORN NA TTAWUT之罪刑項下宣告沒收。　⑵至未扣案之犯罪所得新臺幣7,010元（計算式：泰銖3萬元×0. 867－新臺幣1萬9,000元＝新臺幣7,010元，以上開被告3人入境我國之最近營業日即113年6月21日之匯率計），既經上開被告3人陳稱已用於支應其等之共同花費，應認上開被告3人此部分實際取得之犯罪所得均為新臺幣2,337元（計算式：新臺幣7,010元÷3人＝新臺幣2,337元/人，小數點以下四捨五入），是上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，各於上開被告3人罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊被告BUAWANNGAM SIRIWAT、JEWKORAT CHUTIKAN、PONJAROEN WATCHARA、DUANGTHANWICHIAN APHIPHAS、MONNARIN SURADE CH部分：　　查此部分被告未因本件犯行實際取得對價此節，經其等陳明在卷（見本院卷二第268頁，卷三第111頁），卷內復無任何積極證據足證此部分被告有獲取任何報酬或其他不法利得，自無庸就犯罪所得宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表一：（犯罪事實一，即起訴書犯罪事實一㈡）編號被告毒品工具卷證頁數１ KHANANURUK CHANANYA 第二級毒品大麻18包毛重：9112.41公克淨重：8988.98公克驗餘淨重：8987.83公克空包裝重：123.43公克 ① Apple廠牌iPhone 13行動電話1支偵31288卷第43頁、第107頁、第275頁 ② 銀灰色行李箱1個２ BUAWANNGAM SIRIWAT 藍色行李箱1個３ LAUNGKHRUA PUTANET 第二級毒品大麻9包毛重：5064.64公克淨重：4499.46公克驗餘淨重：4498.77公克空包裝重：565.18公克 ③ SAMSUNG廠牌行動電話1支偵31290卷第15頁、第47頁、第49頁、第487頁 ④ 行程表1張 ⑤ 行李箱1個４ KHAMPHIRAPAENG DETDANAI 第二級毒品大麻9包毛重：5076.88公克淨重：4521.16公克驗餘淨重：4520.65公克空包裝重：555.72公克 ⑥ Apple廠牌iPhone 11 PRO MAX行動電話1支偵31290卷第17頁、第101頁、第103頁、第493頁 ⑦ 行程表1張 ⑧ 機票1張 ⑨ 行李箱1個５ DUANGPHAMORN NATTAWUT 第二級毒品大麻9包毛重：5052.11公克淨重：4496.17公克驗餘淨重：4495.88公克空包裝重：555.94公克 ⑩ Apple廠牌iPhone 11行動電話1支偵31290卷第19頁、第153頁、第155頁、第499頁 ⑪ 行程表1張 ⑫ 機票1張 ⑬ 行李箱1個６ JEWKORAT CHUTIKAN 第二級毒品大麻9包毛重：5062.68公克淨重：4519.03公克驗餘淨重：4518.78公克空包裝重：543.65公克 ⑭ 華為廠牌行動電話1支偵31290卷第21頁、第215頁、第217頁、第497頁 ⑮ Apple廠牌iPhone X行動電話1支 ⑯ 行李箱1個７ PONJAROEN WATCHARA 第二級毒品大麻9包毛重：5038.67公克淨重：4523.49公克驗餘淨重：4522.61公克空包裝重：515.18公克 ⑰ OPPO廠牌A16k行動電話1支偵31290卷第23頁、第273頁、第275頁、第498頁 ⑱ 機票1張 ⑲ 行李箱1個附表二：（犯罪事實二，即起訴書犯罪事實一㈢）編號被告毒品工具卷證頁數１ PANICHAMORNKUL TITHIWAT 第二級毒品大麻9包毛重：5114.69公克淨重：4532.35公克驗餘淨重：4531.14公克空包裝重：582.34公克 ① 行動電話1支偵31289卷第173頁、第397至398頁、第445頁 ② 行李箱1個２ DUANGTHANWICHIAN APHIPHAS 第二級毒品大麻9包毛重：5103.08公克淨重：4504.36公克驗餘淨重：4503.86公克空包裝重：598.72公克 ③ SAMAUNG廠牌Galaxy A15行動電話1支偵31289卷第59至61頁、第183頁、第449頁 ④ 行李箱1個３ MONNARIN SURADECH 第二級毒品大麻9包毛重：5067.02公克淨重：4516.59公克驗餘淨重：4515.37公克空包裝重：550.43公克 ⑤ OPPO廠牌A3s行動電話1支偵31289卷第89至91頁、第193頁、第453頁 ⑥ 行李箱1個４ WANUDOM MAYURA 第二級毒品大麻9包毛重：5086.22公克淨重：4545.04公克驗餘淨重：4544.21公克空包裝重：541.18公克 ⑦ SAMAUNG廠牌Galaxy J7行動電話1支偵31289卷第113至115頁、第203頁、第457頁 ⑧ 行李箱1個

2024-11-27

TYDM-113-重訴-75-20241127-3

消上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度消上字第13號上訴人即附帶被上訴人田怡欣訴訟代理人鄭懷君律師張耀文律師被上訴人即附帶上訴人鼎鼎大飯店股份有限公司法定代理人徐旭東訴訟代理人黃瑞真律師複代理人何盈蓁律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年5月 24日臺灣臺北地方法院110年度消字第3號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命被上訴人即附帶上訴人鼎鼎大飯店股份有限公司給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用除確定部分外之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人即附帶被上訴人田怡欣在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人即附帶被上訴人田怡欣之上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用均由上訴人即附帶被上訴人田怡欣負擔。　　事實及理由一、本件上訴人即附帶被上訴人田怡欣（下稱田怡欣）主張：伊原為美國聯合航空公司空服員，於民國107年10月30日入住被上訴人即附帶上訴人鼎鼎大飯店股份有限公司（下稱鼎鼎公司）經營之香格里拉台北遠東國際大飯店（下稱遠東飯店）。伊於該日晚間9時許，步出遠東飯店大廳時，因燈光昏暗、地面濕滑，無法察覺大廳外通道之地面（下稱系爭地面）高低落差而踩空傾倒（下稱系爭事故），受有左側肩膀、左手肘、左膝蓋、左腳踝、右手腕、右膝蓋等多處傷勢（下稱系爭傷勢）。系爭事故之發生，係因系爭地面高低落差不明顯，設置上有所欠缺，且未於地面高低落差邊緣設置警告標示或其他確保安全之防範措施，復未派員提醒伊應注意地面高低落差等管理及維護責任，導致伊因而支出醫療費用新臺幣（下同）2萬3675元、交通費用5285元，且因不能推舉提超過25磅物品，無法通過空服員值勤標準，受有不能工作損失1137萬6215元，並因右手腕傷勢無法治癒，受有減少勞動能力損失100萬元，及因精神及肉體深感痛苦之非財產上損害300萬元，伊併得請求鼎鼎公司賠償懲罰性賠償金300萬元等情，爰依消費者保護法（下稱消保法）第7條、第51條，民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項規定，求為命鼎鼎公司給付844萬4995元，及自兩造10 9年12月16日調解不成立之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保請准為假執行之宣告（原審為田怡欣一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命鼎鼎公司應給付田怡欣44萬4995元本息，兩造均聲明不服，各自就不利部分提起一部上訴及附帶上訴；未繫屬本院者，不予贅敘）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回伊後開第2項之訴部分廢棄；㈡鼎鼎公司應再給付伊800萬元，及自109年12月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。對於鼎鼎公司附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。二、鼎鼎公司則以：遠東飯店為合法旅宿，建築設計符合觀光旅館建築及設備標準之規定，大廳及車道之設計亦與國內國外知名大型飯店相同，且走道處鋪設有兼具提醒及止滑效果之大片紅色地毯，與車道處材質明顯不同，足使一般人分辨有高低落差。門口處亦安排有服務人員隨時協助消費者，伊提供之服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，就系爭事故之發生並無過失，田怡欣係因個人疏忽而跌倒。又田怡欣所稱傷勢，至多僅左肩、左膝、左腳部分與系爭事故有關，且得於4週內痊癒，其餘部分與系爭事故無關；其主張之賠償費用，多與系爭事故欠缺關聯性及必要性，請求之精神慰撫金及懲罰性賠償金亦屬過高。再者，田怡欣明知遠東飯店大廳前方為迴轉車道於行走時應多加注意，非不能注意而疏未注意，且於系爭事故發生後延誤治療，並有拒絕醫師建議之醫療處置之情形，就系爭事故之發生及損害之擴大均與有過失等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。另就其敗訴部分，提起附帶上訴，聲明：㈠原判決不利於伊部分廢棄；㈡上開廢棄部分，田怡欣在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第168至169頁）：　㈠田怡欣於107年10月30日入住鼎鼎公司經營之遠東飯店，當日晚間9時許於飯店門口跌倒。　㈡田怡欣於107年11月1日至臺安醫院骨科門診就醫，診斷證明書如原審卷一第31頁所示，就診病歷紀錄如原審卷二第33至 39頁所示。並於同日至悅滿意新店復健專科診所就醫。　㈢田怡欣於106年1月1日起至109年2月29日止，期間以健保身分就醫情形如原審卷一第139至140頁、卷二第21至23頁所示。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠田怡欣依消保法第7條、第51條，民法第184條第1項前段、第 2項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求鼎鼎公司負損害賠償責任，為無理由：　⒈田怡欣主張系爭地面高低落差之設計，行走時不易察覺，而發生踩空危險，設計有所欠缺，復未設置警告標示或安排人員提醒，所提供之服務不符合可合理期待之安全性，並違反防範危險發生之注意義務，因而致系爭事故發生云云。鼎鼎公司抗辯系爭地面設計符合法規，且走道與車道地板使用之地毯及地磚材質明顯不同，足使一般人分辨有高低落差；門口處亦安排有服務人員隨時協助消費者，伊提供之服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，伊就系爭事故之發生並無過失等語。　⒉按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任；消保法第7條第1項、第2項、第3項本文定有明定。　　又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；民法第184條第1項前段、第2項本文亦有明文。惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則行為與結果始可謂有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即難認相當因果關係。　⒊經查，系爭地面之建築設計符合建築相關法規，為兩造所不爭執（原審卷一第367頁、本院卷第332頁），且該設計得以通過建築物安全檢查，有建築物防火避難設施與設備安全檢查報告書可稽（本院卷第337至338頁），又該設計為行人通道路緣常見設計，亦可見於其他觀光飯店，符合一般業界所採認之標準，業據鼎鼎公司提出台北君悅酒店、台北晶華酒店、台北W飯店等之大廳出口照片為證（原審卷二第95至105 頁），堪信為真，足認鼎鼎公司已舉證證明系爭地面高低落差之設計於其提供服務時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，而無安全性之欠缺。尚無從以本件單一偶發之跌倒事件，逕認系爭地面高低落差之設計具招致危險之虞，苛責認鼎鼎公司所提供服務安全性存有欠缺。從而，田怡欣主張系爭地面高低落差之設計，易生危險，設計有所欠缺云云，洵無足採。　⒋又發生系爭事故之系爭地面位於遠東飯店大廳出口，於雨遮之範圍內，近遠東飯店處為行人通道，該地面鋪設有紅色地毯，鄰接處則為車輛通道，鋪設有地磚等情，有監視錄影畫面截圖、系爭地面照片可考（原審卷一第99、23至29、95至 97、355至359、387至390頁），復經原法院會同兩造於110 年4月29日勘驗，確認系爭地面之行人通道與車輛通道高低落差約為6公分（原審卷一第379、385頁），堪以認定。而查，人行道考慮保護行人、導引車流之需，高於相鄰車道者所在多有，一般人於行走時本可預期人行道與車道之高低落差存在，如擬穿越車道，自應當注意腳下情況，是系爭地面之高低落差存在，按諸一般情形，通常不致發生行人摔倒之結果。且系爭地面於行人通道範圍內鋪設有紅色地毯，於車輛通道範圍內則鋪設有磁磚，該高低落差之地面，無論是使用目的、顏色或材質均截然不同，行經該處之一般人不難從地板顏色、材質或整體空間規畫，得知有高低落差，應不至因高低落差而跌倒，即無需特別設置警告標誌或安排人員提醒。再審以遠東飯店至遲於最近變更使用執照之94年12月7 日起至系爭事故發生之107年10月30日止，作為觀光飯店使用（本院卷第337頁），系爭地面每日行經者無數，卷內復無證據資料證明前常發生因系爭地面高低落差而跌倒成傷之事故，可推知行經者行走於系爭地面非通常皆發生類似跌倒之結果；又一般人於道路行走時，因各人之身體狀況、注意力、行走習慣各異，縱行經處無高低落差，亦可能發生跌倒意外等憾事，未必與地面高低落差之設置或有無設置警告標誌及安排人員提醒有關。佐以田怡欣自陳系爭事故發生時，其有看前方的路（本院卷第333頁），斯時田怡欣前方有車輛通過（原審卷一第99至101頁），田怡欣當無不知該處為行人通道與車輛通道之交界，本該隨時注意前方及腳下狀況，而不至發生跌倒之結果。是系爭地面存在高低落差，及有無設計確保安全防範措施，均難謂與系爭事故之發生，存在相當因果關係。　⒌至田怡欣稱系爭事故發生時，因下雨致使地面濕滑云云。惟查，依臺北氣象站107年10月30日雨量資料，是日僅有於深夜22時後有零星降雨（原審卷一第340、361頁），且衡以系爭地面位處雨遮設置範圍，再觀諸系爭事故發生時之監視錄影畫面截圖，周遭人員並無使用雨具情形，系爭地面亦難認有濕滑之情（原審卷一第99至101頁），復依田怡欣主張其於系爭地面跌倒時雙手及雙膝著地，果系爭地面斯時確有因雨濕滑情形，衡情其於跌倒後當返回遠東飯店梳洗清理，然田怡欣於系爭事故後依照原先計畫前往夜市用餐（原審卷一第367頁、本院卷第333至334頁），可見系爭地面於系爭事故發生時並無濕滑情形。依此，系爭地面於斯時既無濕滑情形，而承前所述，系爭地面於通常情形下並無特別設置警告標示或安排人員提醒之必要，自難以鼎鼎公司於系爭事故發生時，未於系爭地面設置警告標示或安排人員提醒注意，遽謂其所提供之服務未符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。　⒍從而，本件鼎鼎公司並無違反消保法第7條規定，就系爭事故之發生亦無故意或過失，且田怡欣主張鼎鼎公司有責任原因之事實與系爭事故之發生，難謂存在相當因果關係，則田怡欣依消保法第7條，民法第184條第1項前段、第2項、第193 條第1項、第195條第1項規定，請求鼎鼎公司負損害賠償責任，為無理由。又鼎鼎公司對田怡欣既不負消保法第7條之賠償責任，則田怡欣另依消保法第51條規定，請求鼎鼎公司加付懲罰性違約金部分，自無所附麗，不應准許。　㈡基上，鼎鼎公司毋庸負賠償責任，則對於系爭事故與系爭傷勢間有無關聯，及田怡欣所受損害及所失利益為若干，又田怡欣就損害之發生或擴大是否與有過失等爭點，本院即無再予審究之必要，併予敘明。五、綜上所述，田怡欣依消保法第7條、第51條，民法第184條第 1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求鼎鼎公司給付844萬4995元本息，為無理由，不應准許。原審判命鼎鼎公司給付44萬4995元本息，併為假執行之宣告，自有未洽。鼎鼎公司附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。另其他不應准許部分（即田怡欣請求鼎鼎公司再給付800萬元本息），原判決為田怡欣敗訴之諭知，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。田怡欣上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件田怡欣之上訴為無理由，鼎鼎公司之附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊正本係照原本作成。鼎鼎公司不得上訴。田怡欣如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉

2024-11-26

TPHV-112-消上-13-20241126-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

違反護照條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第76號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳忠祥上列被告因違反護照條例等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第37350號、110年度偵字第17763號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳忠祥共同犯行使變造護照罪，處有期徒刑1年2月。緩刑2年。緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務。未扣案之犯罪所得新臺幣20,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳忠祥因缺錢花用，經施孲惠（原名施沛亨，下稱施孲惠，現由本院通緝中）之游說加入由張泳瀚、李志宏、王鈺婷（以上3人所涉違反護照條例罪嫌，前經本院以113年6月26日1 11年度原訴字第55號判決）、洪紹宸（所涉違反護照條例罪嫌，業經本院以112年8月2日111年度原訴字第55號判決）、施孲惠及暱稱「茶館」等人所屬之人蛇集團（下稱本案人蛇集團）擔任人頭；邱偉畯（所涉違反護照條例罪嫌，前經本院以113年6月26日111年度原訴字第55號判決）亦因缺錢花用，主動向洪紹宸表達有意加入人蛇集團擔任人頭。二、吳忠祥、邱偉畯即與本案人蛇集團成員，共同基於在機場以交換證件方法，利用非中華民國航空器私行運送非運送契約應載送之大陸地區人民前往他國之犯意聯絡，另與計畫偷渡之大陸地區人民邱明河及另名年籍不詳之人（下稱第二偷渡者），共同基於行使變造中華民國護照之犯意聯絡，先後為下列行為：　　㈠吳忠祥將自己之中華民國護照、臺胞證、大頭照等資料提供予施孲惠，施孲惠再透過王鈺婷，將該等資料轉傳予張泳瀚審核。邱偉畯則提供自己之中華民國護照、臺胞證、大頭照予洪紹宸，洪紹宸再以通訊軟體傳送予王鈺婷，王鈺婷再將該等資料轉傳予張泳瀚審核。　　㈡經張泳瀚審核上開吳忠祥、邱偉畯所提供之資料通過後，即由本案人蛇集團不詳成員將欲偷渡之邱明河及第二偷渡者之照片黏貼於署名為吳忠祥、邱偉畯之中華民國護照上，以此方式變造中華民國護照，張泳瀚並要求吳忠祥、邱偉畯加入由張泳瀚（暱稱：陳小編）、王鈺婷（暱稱：靜靜）及「茶館」（真實年籍不詳）共組之微信群組，由張泳瀚、王鈺婷、「茶館」透過該微信群組遙控指揮吳忠祥、邱偉畯之行動。　　㈢嗣張泳翰通知吳忠祥、邱偉畯於民國108年8月5日前往高雄小港機場搭機，張泳瀚並於同日前往機場將新臺幣（下同）20,000元現金及登機證交予邱偉畯、吳忠祥（邱偉畯、吳忠祥各10,000元）。隨後邱偉畯、吳忠祥即搭乘澳門航空NX-657號航班經由中國大陸澳門機場轉機至北京機場，並入住當地飯店。嗣於翌（6）日，邱偉畯依指示進入北京機場管制區之廁所內，拿取裝有前開變造之中華民國護照及貼有邱偉畯、吳忠祥照片之大陸地區護照，並將變造之中華民國護照、前往加拿大之登機證及eTA交予邱明河及第二偷渡者，邱明河及第二偷渡者則將前往泰國之登機證交予邱偉畯，嗣後邱明河及第二偷渡者即持署名吳忠祥、邱偉畯之登機證、eTA及上開變造之吳忠祥、邱偉畯中華民國護照向航空查驗人員以行使，而搭機入境至加拿大，以上開方式私行運送大陸人士前往加拿大。吳忠祥、邱偉畯則持前開大陸地區人民所交付之登機證前往泰國，足以生損害於外交部領事事務局對於中華民國護照製發管理之正確性及航空公司管制人員搭機出境之正確性。　　㈣待邱偉畯、吳忠祥自泰國搭機返回臺灣後，張泳瀚、施孲惠再以無褶存款方式，分別匯付報酬尾款8,000元及10,00 0元予邱偉畯、吳忠祥。三、案經內政部移民署國境事務大隊移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述（訴緝卷二第26頁），經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項、第284條之1，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢（109年度偵1448號卷第13 至18頁）、偵查（109年度偵1448號卷第77至82頁）、本院審理（訴緝卷二第41頁）中均坦承不諱，並有下列證據可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，被告前開犯行事證均已臻明確，應予依法論科。　㈠證人即同案被告邱偉畯於警詢（109年度偵1448卷第91至99頁、109年度偵6389卷一第115至117頁、109萬偵37350卷三第1 67至169頁）及偵查（109年度偵1448卷第145至148頁）、本院準備程序（111原訴55卷二第249至253頁）之證述。　㈡證人即同案被告王鈺婷於警詢（109年度偵37350卷三第265頁至269頁）、及偵查（109年度偵37350卷六第153至167頁）。　㈢內政部移民署國境事務大隊鑑識調查隊108年9月7日鑑驗書（ 109年度偵1448卷第181至183頁）、109年1月10日鑑驗書（1 09年度偵37350卷一第343至344頁）。　㈣被告之旅客入出境紀錄表(108年度他6882卷第19頁)。　㈤內政部移民署國境事務大隊特殊勤務隊扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表(109年度偵1448卷第21至27頁) 三、論罪：　㈠護照條例第29條第4款之行使偽造或變造護照罪，其犯罪構成要件係針對刑法第216條、第212條之行使偽變造特種文書另列特別明文處罰規定，係屬法規競合，而上開護照條例處罰規定之法定刑度較前開刑法之刑罰規定為重，立法日期亦較後，護照條例應係特別規定，自應優先適用。　㈡刑法上所謂變造護照，係指無製作權者，就他人所製作之護照，加以改造而變更其內容而言。（最高法院112年度台上字第1865號刑事判決意旨參照）。本案人蛇集團不詳成員將欲偷渡之邱明河及第二偷渡者之照片黏貼於署名為吳忠祥、邱偉畯之中華民國護照上之行為，係變造中華民國護照之行為。又變造護照乃行使變造護照之前階段低度行為，應為高度之行使變造護照行為所吸收。　㈢核被告所為，係違反護照條例第29條第4款之行使變造護照罪、違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條第1項後段之違反同條例第28條之1第2項之臺灣地區人民利用非中華民國航空器私行運送大陸地區人民前往臺灣地區與大陸地區以外之國家罪，及違反入出國及移民法第73條第1項之在機場以交換證件方式，利用航空器運送非運送契約應載之人至他國罪。被告以一行為同時犯上開各罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之護照條例第29條第4款行使變造護照罪處斷。公訴意旨認被告之行為係犯行使偽造護照罪，容有誤會。　㈣被告與邱偉畯、邱明河、第二偷渡者及本案人蛇集團成員間，就上開犯行有犯意連絡及行為分攤，應論以共同正犯。四、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為取得報酬，竟與人蛇集團勾結，變造我國護照以協助大陸地區人民邱明河及第二偷渡者偷渡至加拿大國，其犯行損及我國護照之公信力並影響他國國境之安全，實不可取。惟考量被告為警查獲後始終坦承犯行之態度，兼衡被告前此之素行、自述之學經歷、工作情形及家庭生活經濟狀況（訴緝卷二第42頁）暨被告參與本案犯行之情節輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈡緩刑之宣告：　　⒈受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。又緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條本文亦有明定。　　⒉被告前曾因違反護照條例經本院以110年度審訴字第124號判處有期徒刑1年2月、緩刑2年確定，嗣因緩刑期滿未經撤銷，上開刑之宣告已失其效力，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（訴緝卷一第27至28頁）。因此，被告合於上開刑法第74條第1項第1款得予宣告緩刑之要件。　　⒊本院審酌被告本案固係第2次為本院判認違反護照條例之罪，然被告於首次遭查獲時，即已坦承包含本案在內之2次犯罪行為，僅因檢察官就其他共犯之偵查進度不同而分別起訴，致被告上開2次犯行未能合併審理、判決。而被告既始終均能坦承犯行面對錯誤，併考量其目前已有正當工作，迄今並無入監服刑之經驗，倘未為緩刑宣告使其入監，不僅工作難以為繼，更可能於監所內沾染其他犯罪惡習，致再犯風險不減反增，使其固有之社會性劣化，刑罰之惡害性甚為顯著。且被告近5年內僅有1件侵占遭法院判處拘役30日之輕微犯行，足見被告經此偵、審程序已有所悔悟。因此，本院認對被告所宣告之刑，仍以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第5款之規定，宣告緩刑2年，並命被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務。及依同法第93條第1項第2 款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告違反前開規定應行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。五、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。　㈡被告自承參與本案犯行所得為20,000元（108年度偵25551卷第123頁），此部分為其犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：護照條例第29條　　有下列情形之一，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金：　　一、買賣護照。　　二、以護照抵充債務或債權。　　三、偽造或變造護照。　　四、行使前款偽造或變造護照。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第28條之1第2項　　臺灣地區人民不得利用非中華民國船舶、航空器或其他運輸工具，私行運送大陸地區人民前往臺灣地區及大陸地區以外之國家或地區。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條第1項　　中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、機長、其他運輸工具駕駛人違反第28條規定或違反第28 條之1第1項規定或臺灣地區人民違反第28條之1第2項規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以上 1千5百萬元以下罰金。但行為係出於中華民國船舶、航空器或其他運輸工具之船長或機長或駕駛人自行決定者，處罰船長或機長或駕駛人。入出國及移民法第73條　　　　在機場、港口以交換、交付證件或其他非法方法，利用航空器、船舶或其他運輸工具運送非運送契約應載之人至我國或他國者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣200萬元以下罰金。前項之未遂犯，罰之。

2024-11-26

TYDM-113-訴緝-76-20241126-1

原易

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原易字第21號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃淑娟選任辯護人賴鴻齊律師（扶助律師）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9596號），本院判決如下：　　主　文黃淑娟共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃淑娟知悉金融帳戶為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不明之款項匯入本人帳戶後，再代為將款項提領轉匯，將可能為他人遂行詐欺犯行及掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向，仍基於縱與姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「丹尼爾」（通訊軟體LINE暱稱「煌」之人）之詐欺集團成員共同實行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，分別於民國112年12月15日、113年1月9日、113年1月22 日，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶、中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000帳戶（下稱本案郵局帳戶）、臺灣土地商業銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱本案土銀帳戶），下合稱本案3個帳戶）之帳號，以通訊軟體LINE提供予「丹尼爾」使用。嗣「丹尼爾」所屬詐欺集團成員取得本案3個帳戶帳號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之及洗錢犯意聯絡，向黃菀婷施用交友詐欺之詐術，致黃菀婷陷於錯誤，分別於附表所示時間，各匯款如附表所示金額至附表所示之帳戶，該等款項旋遭被告提領，用以購買蘋果卡或購買比特幣後存入「丹尼爾」指定之電子錢包。二、案經黃菀婷訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告黃淑娟以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度原易字第21號卷，下稱本院卷，第32至33頁、第57至59頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦認有於上開時間提供本案3個帳戶之帳號予「丹尼爾」使用，嗣告訴人遭詐欺而將款項匯入本案3個帳戶，由被告提領款項、購買比特幣並存入「丹尼爾」提供之電子錢包或購買遊戲幣等情，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，與其辯護人均辯稱：被告係因遭暱稱「丹尼爾」之人網路感情詐欺，稱要寄禮物包裹，內含鑽石、手錶、相當於新臺幣500萬元之美金給被告。為支付該包裹之航運費用，而要求被告提供本案3個帳戶，供匯入該等費用，被告始將本案3個帳戶之帳號提供「丹尼爾」，並於款項匯入後，協助提領、購買比特幣後存入「丹尼爾」指定之電子錢包，被告主觀上並無詐欺取財、洗錢之故意及犯意聯絡云云。經查：　㈠被告於112年12月15日、113年1月9日、113年1月22日，分別將其申設本案中信帳戶、本案郵局帳戶、本案土銀帳戶之帳號，以通訊軟體LINE提供予「丹尼爾」使用，「丹尼爾」所屬詐欺集團成員取得本案3個帳戶帳號後，向告訴人黃菀婷施用交友詐欺之詐術，致告訴人陷於錯誤，而於附表所示時間，各匯款如附表所示金額至附表所示之帳戶，該等款項旋遭被告提領，用以購買蘋果卡或購買比特幣後存入「丹尼爾」指定之電子錢包等情，業據被告於本院準備程序坦認而不爭執（本院卷第31至32頁），復經告訴人於警詢時證述綦詳（偵卷第61至63頁），並有被告與「丹尼爾」之對話紀錄、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄及轉帳交易紀錄截圖、匯款申請書、本案3個帳戶交易明細（偵卷第33、37至38、41、83、85至99頁、偵卷附件卷一第372頁、偵卷附件卷二第190至201、217至235、267、360至365、480至486、510、650至651、663、666至667、690至695、偵卷附件卷三第85至102頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡又被告於112年11月25日在網路上結識網友「丹尼爾」，經「丹尼爾」告知將寄送內含鑽石項鍊、手錶、手鍊、名牌包、美金、iphone 15之包裹予被告後，被告曾表示「太昂貴了啦」、「這包裹我不收取了！太貴！」，並詢問收包裹當下是否就要付關費及印花稅，經「丹尼爾」答以當下就要付費，被告即詢問「哥　怎麼不直接匯款轉帳帳號呢」，之後並就應如何支付報關費用等節與「丹尼爾」討論，經發現「丹尼爾」含糊其辭後，被告便表示「哥　不會騙我吧，不喜歡被騙欸」、「請證明。詐騙很多，需要警惕一些」、「第一、你沒講清楚！第二我也說明我的問題了！」、「沒實體照，無法確實知道，若付了包裹的錢，裡面都不是怎辦啊」，又表示「東西實在太貴重欸」、「而且我們是網路認識，怎麼可能你送這麼貴重的東西呢」。其後「丹尼爾」提議由被告提供帳戶，由「丹尼爾」之友人匯款至被告之帳戶後，由被告將匯入款兌換為比特幣後支付航空運費，經被告答以「 Can this be sent directly to you and directly from y our side to the airline?」（中譯：錢可以直接匯入你的帳戶並由你直接匯給航空公司嗎？），然被告為取得包裹仍於112年12月15日同意提供本案中信帳戶，並協助將匯入款用以購買比特幣存入「丹尼爾」指定之電子錢包，或為「丹尼爾」購買蘋果卡。113年1月2日、113年1月3日告訴人分別匯款3萬元、5萬元至本案中信帳戶後，被告便協助將款項領出購買蘋果卡提供「丹尼爾」，及購買比特幣後存入「丹尼爾」指定之電子錢包。復因「丹尼爾」宣稱之包裹遲未送達被告，被告於113年1月4日向「丹尼爾」抱怨「Will you exag gerate? From mid-December to now, forget about the p ile of fees to be paid! Do I still need to pay any f ees if I haven't confirmed with you again and again? But you talk a lot of bullshit! I really can't stan d it! What qualifications do you have? There are a l ot of reasons and excuses to charge us.」（中譯：你還要繼續誇大嗎，從12月中到現在，暫不論有一大堆費用要付，我還需要負擔我還沒跟你確認過的費用嗎，你胡扯一堆，我受不了了，實在有太多要向我們收費的藉口）。同日告訴人匯款2筆5萬元至本案中信帳戶後，被告又協助將匯入款兌換為比特幣，存入「丹尼爾」指定之電子錢包。嗣於113 年1月9日被告告知「丹尼爾」本案中信帳戶因近期匯入及提款記錄遭警方懷疑而示警，銀行人員亦表示，此帳戶不能再轉帳或提款，詢問「丹尼爾」：「Is it a fraud group? T he commisioner replied that if you need to remit mon ey, you should go to another bank.」（中譯：這是詐騙集團嗎？行員表示如果你要匯款，要去其他銀行），之後於同日又將本案郵局帳戶提供「丹尼爾」使用，並再質疑「丹尼爾」之身分是否確為機師，要求「丹尼爾」出示工作證，向「丹尼爾」稱：「I told my family about this.They a re afraid that I will encounter fraud. I keep saying good things about you, but they keep talking, and I doubt it.」（中譯：我告訴我家人這件事，他們怕我遇到詐騙，雖然我一直跟他們說你的好話，但他們仍然這樣講，讓我產生懷疑）。113年1月11日被告又再度提醒「丹尼爾」其中信帳戶遭凍結之事。113年1月12日告訴人將4萬元匯入本案郵局帳戶後，經被告提領購買蘋果卡。113年1月22日本案郵局帳戶遭示警，被告無法登入網路銀行，而將此事告知「丹尼爾」後，又於同日再提供本案土銀帳戶予「丹尼爾」使用。有被告與「丹尼爾」間之LINE對話紀錄附卷可佐（偵卷附件一第125、239、269、273、274至275、277至279、29 4、296、303、325、372至373頁、偵卷附件二第190至197、 201、217至231、238至239、267至270、327至328、342、34 4、360至364、397、402、448、480至486、650至651、663 頁、偵卷附件三第69至70、85至89頁）。另被告於本院審理中亦供稱：我有懷疑「丹尼爾」匯給我的錢，是來路不明的犯罪所得等語（本院卷第63頁）。　㈢自上開被告與「丹尼爾」之對話紀錄可知，被告首次提供本案中信帳戶前，即已懷疑在網路上認識、未曾謀面之「丹尼爾」不可能贈送高價包裹與被告，並已發現「丹尼爾」就稅費如何支付含糊其辭，而懷疑「丹尼爾」為詐騙之人，復於「丹尼爾」要求其提供帳戶供他人匯入款項支應包裹稅費時，質疑何以要以如此迂迴方法為之，惟被告為獲得該高價包裹，選擇無視此等風險，而於112年12月15日將本案中信帳戶之帳號提供「丹尼爾」使用，並協助其將告訴人匯入款轉購蘋果卡及比特幣。尤有甚者，被告於本案中信帳戶於113年1 月9日遭示警後，竟於同日再提供本案郵局帳戶予「丹尼爾」作為替代使用，並於已懷疑「丹尼爾」自稱之機師身分，及經家人提醒「丹尼爾」可能是詐欺集團成員，而心生懷疑後，仍依「丹尼爾」指示將告訴人匯入款轉購蘋果卡或比特幣。又於113年1月22日本案郵局帳戶遭示警後，再將本案土銀帳戶提供「丹尼爾」作替代使用。足認被告主觀上可預見其提供本案3個帳戶及協助提領匯入款轉購蘋果卡或比特幣，乃詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在之行為，惟被告因貪圖高價包裹執意忽視、容任該結果發生，當具詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。被告及辯護人雖上開所辯，均與事實不符，不足採信。　㈣綜上，被告及辯護人前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14 條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。然依刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，就本案而言，究修正前14條規定及修正後第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前 14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。從而，比較修正前後新舊法規定，在最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。至刑法第2條第2項規定沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。　⒉另修正前洗錢防制法第15條之2及修正後洗錢防制法第22條關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之罪責，即無另適用修正前同法第 15條之2第3項或修正後同法第22條第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言。　㈡本案被告所犯為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，屬修正前洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪，而被告及不詳之詐欺集團成員「丹尼爾」以不詳之暱稱接續對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤而陸續匯款至本案3個帳戶，可特定該款項屬於本案詐欺之特定犯罪所得，再由被告提領後兌換為蘋果卡及比特幣轉交「丹尼爾」，客觀上已製造金流斷點，而隱匿該犯罪所得之去向，自該當修正前同法第14條第1項之一般洗錢罪。依上開證據顯示，本件並無證據證明係三人以上共同犯罪之情事。是核被告所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。雖起訴書之起訴法條為修正前洗錢防制法第15條之2 第3項第2款交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上罪，惟因基本社會事實同一，本院亦已告知罪名變更（本院卷第29至 30、56頁），無礙於被告之訴訟防禦權，爰依刑事訴訟法第 300條規定，變更起訴法條。　㈢被告與不詳之詐欺集團成員「丹尼爾」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。　㈤被告數次提款轉購蘋果卡及比特幣後交付「丹尼爾」行為，係以數個舉動接續侵害同一財產法益，在時空上有密切關連，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括一罪。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟貪圖利益，與詐欺集團成員共同詐騙告訴人之金錢並為洗錢犯行，應予非難；並考量本案之犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受之財產損失程度、被告犯後未與告訴人達成和解或賠償損失，被告自陳高職畢業之教育智識程度、已婚、育有1 名未成年子女、從事作業員工作、月收入約3萬2,000元之家庭及經濟狀況（本院卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分依刑法第42條第3項規定諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠被告自承為本案犯行獲取6,000元之報酬（本院卷第63頁），為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡本件被告參與洗錢之財物，業經被告領取後上繳詐欺集團上游「丹尼爾」，而卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，另參酌修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟偵查起訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　附表：編號匯款時間匯款金額（新臺幣）轉入帳戶 1 ⒈113年1月2日20時29分 ⒉113年1月3日21時9分 ⒊113年1月4日21時44分 ⒋113年1月4日21時46分 ⒌113年1月11日12時25分 ⒍113年1月11日12時27分 ⒎113年1月12日14時7分 ⒏113年1月17日20時40分 ⒐113年1月18日18時14分 ⒑113年1月22日9時52分 ⒒113年1月22日13時35分 ⒈3萬元 ⒉5萬元 ⒊5萬元 ⒋5萬元 ⒌5萬元 ⒍4萬元 ⒎4萬元 ⒏5萬元 ⒐3萬元 ⒑6萬元 ⒒6萬元 ⒈本案中信帳戶 ⒉本案中信帳戶 ⒊本案中信帳戶 ⒋本案中信帳戶 ⒌本案郵局帳戶 ⒍本案郵局帳戶 ⒎本案郵局帳戶 ⒏本案郵局帳戶 ⒐本案郵局帳戶 ⒑本案郵局帳戶 ⒒本案土銀帳戶

2024-11-26

SLDM-113-原易-21-20241126-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償消費款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第100616號債　務　人　王豈凡　　住○○市○○區○○○○街000號13樓之6 債　權　人　元大國際資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號13樓法定代理人　宋耀明　　住同上代　理　人　葉紹明　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓上列異議人對債權人台灣金聯資產管理股份有限公司與債務人王豈凡間之清償消費款強制執行事件，於民國113年10月28日及11 年10月30日聲明異議，本院裁定如下：　　主文債務人異議均駁回。　　理由一、異議意旨略以：債務人目前現無工作收入、年事漸高，靠親人接濟維生，希望法院應顧及被保險人的最低生活保障，並考量債權人有無濫用之情形，且人壽保險為最後保障，可免拖累親人；且針對命第三人凱基人壽保險股份有限公司（下簡稱凱基人壽）償付解約金，重申保險內容其附約有醫療保險，解約償付，立即消除醫療保障，是債務人有不得終止保險契約，係指附約之實支實付保險，為人身最終之醫療保障，解約後，本人年齡亦無任何機會重新投保，是陳請不得解約保險契約為償付執行手段及取消執行命令，爰依強制執行法第12條聲明異議云云二、按保險法第119條第1項明定，要保人終止保險契約，而保險費已付足一年以上者，保險人應於接到通知後一個月內償付解約金；其金額不得少於要保人應得保價金之四分之三；要保人復可以保價金依同法第120條規定為質，向保險人借款；且參照同法第116條第6項及第7項規定，保險費到期未交付者，保險人於保險契約所定申請恢復效力之期限屆滿後，有終止契約之權，保險契約終止時，保險費已付足二年以上，如有保價金者，保險人應「返還」其保價金；暨依同法第 124條所定，人壽保險之要保人對於被保險人之保價金，有優先受償之權。揆諸前開說明，保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人對於其繳納保險費所累積形成之保價金，具有實質權利，此有最高法院105年度台抗字第157號裁定意旨參照。次按法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。又強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。末按我國為保障人民得以維持最低水準之生活，應已於全民健康保險法、勞工保險條例、國民年金法設有相關社會保險制度；並於社會救助法設有生活扶助、醫療補助、急難救助及災害救助等社會救助機制；於民法第1114 條、第1117條設有如無謀生能力而不能維持生活時，應得請求扶養義務人負擔扶養義務之規定；另於消費者債務清理條例設有如不能清償債務時，應得循更生程序或清算程序調整與債權人間之權利義務關係之規定，是以，強制執行法第52 條第1項、第122條第2項所稱不得對之為強制執行之標的，解釋上自應以該標的於執行當下確為債務人及其共同生活之親屬維持最低生活客觀上所必需，倘若對之為強制執行將使債務人及其共同生活之親屬受有立即性之危險者為限，方為允洽。三、經查：　㈠債權人元大國際資產管理股份有限公司（下逕稱債權人）主張其對債務人之債權係受讓自原債權人中國信託商業銀行股份有限公司，並提出本件執行名義即本院97年度司促字第14 877號支付命令及確定證明書正本（下稱系爭執行名義）、債權讓與證明書正本及債權讓與登報影本到院，聲請向中華民國人壽保險商業同業公會查調債務人之商業保險資料所在，並對債務人之保險契約為強制執行，經本院以113年度司執字第100616號清償消費款強制執行事件（下稱本件執行事件）受理在案，且向中華民國人壽保險商業同業公會查調債務人之商業保險契約後，於民國113年9月5日以南院揚113司執方第100616號執行命令，禁止債務人收取對第三人凱基人壽之保險契約金錢債權或為其他處分，經第三人凱基人壽於 113年10月18日陳報扣得如附表一所示之系爭保單，預估解約金合計約新臺幣（下同）68,740元。嗣異議人對本件執行事件聲明異議，此有債權人民事強制聲請執行狀暨系爭執行名義、本院執行命令、第三人凱基人壽陳報狀及異議人異議狀各一份在卷可稽（見司執卷第5至14頁、第45頁至第47頁、第60頁至62頁及第80頁至82頁）。合先敘明。　㈡查債權人持系爭執行名義對債務人聲請強制執行之債權金額為本金281,092元及自96年12月26日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息、自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨自逾期在六個月內按月加計300元之違約金，並賠償程序費用1,000元、執行費用408 元，而今僅就上開債權中50,000元及自本件執行狀送達翌日起至清償日止，按上開利率計算之利息、違約金之部分，聲請部分執行，餘則暫予保留，此有債權人民事強制執行聲請狀在卷為憑。而債務人除附表一所示之系爭保單之保單價值金（預估解約金）之外，債務人無其他可供清償執行債權之財產及薪資所得資料，此有債權人所出之債務人112年度綜合所得各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單各一份在卷可參（見司執卷第17頁及第19頁），可見本件執行事件，債權人聲請強制執行時並無捨棄其他已足供執行實現其債權之標的，而逕擇附表一所示之系爭保單為執行之情況，反而針對附表一所示之系爭保單為執行，已是現下僅剩的實現債權人債權之執行方式，而就附表一所示之系爭保單為強制執行，確實有助於債權人之債權獲得清償實現，債權人並無債務人異議所指稱之濫用情形。又附表一所示之系爭保單之預估解約金共計68,740元，可使債權人獲得此等數額之債權滿足、同時消滅債務人對債權人於本件執行事件所聲請執行之如附表二所示之同等數額債務，債務人並未舉證其於此情況下究竟受有何等數額之附屬損害，自未證明所受之附屬損害大於債權人執行附表一所示之系爭保單所追求之利益，故可認針對附表一所示之系爭保單為強制執行並無違比例原則。　　㈢且查保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異議人對於其所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件債務人名下對附表一所示之系爭保單之價值準備金或解約金債權為異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人自得持執行名義對之強制執行。又依據本院職權調閱之債務人親等關聯資料及債務人親屬之財產資料記載(見司執限閱卷第35頁至第68頁)，債務人尚具有工作收入之成年子女得分擔債務人之扶養義務，倘如債務人異議所陳無法維持生活時，自可由成年子女分擔扶養，此為法律所規定之扶養義務。又債權人之系爭執行名義係於97年6月12 日發生送達之效力，然觀之債務人個人歷次入出境資料（見司執限閱卷第5頁至第49頁），異議人自97年起迄今有多次之入出境紀錄及曾於108年11月間搭乘麗星郵輪寶瓶星號（船呼代碼：C6LG6）自基隆港為出入境，依一般社會通念，堪認債務人應存有國稅局財產暨所得資料清單所無法揭露出之應課徵財產稅之財產及應課徵所得稅之所得收入，並用已支應入出境之我國與目的地國家間之往返航空公司機票或郵輪費用，及於出境之目的國家之當地食宿交通等費用，顯見債務人實非屬全無資力而陷於生活困頓、無法維持生活、需靠親人接濟之人，並進而認定附表一所示之系爭保單之保單價值準備金係為債務人「目前」維持最低生活客觀上所必需者，自與強制執行法第52條第1項、第122條第2項之規定不符。倘據以認定附表一所示系爭保單非屬得對之為強制執行之標的，將無異使債務人得以藉由未來不確定發生之事實，任意主張不受強制執行之權利，除有損於債權人依法受償之憲法權利外，更有破壞我國私法體制健全性之虞，應非事務公平之理。是債務人所陳之其無法維持生活、沒有收入等情事，不足採信。　㈣矧以，我國現行全民健康保險制度發展尚稱完備，已可提供國人一定程度之基本醫療保障，商業保險應係債務人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，不得執將來保險條件之不利益為由，即謂系爭保單現為債務人生活所必需，且保單價值準備金於債務人終止如附表一所示之系爭保單取回解約金前，要保人本無從使用，故保單價值準備金亦難認係屬債務人或其共同生活家屬維持生活所必需。復查，債務人就附表一所示之系爭保單有例外不適宜強制執行之情事之主張，既未提出其他相關證據證明附表一所示之系爭保單係維持其「現在」之生活所必需，亦不能證明其目前已罹患相關疾病而有立即接受手術或相關治療，進而有依附表一所示之系爭保單申請保險金之迫切需求，自難認債權人聲請執行附表一所示之系爭保單有所不當。㈤另終止附表一所示之系爭保單，雖致被保險人即債務人喪失請領保險金之利益，但將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於債權人既得債權之保障，原則上應優先於債務人，更優先於僅為期待權之被保險人或受益人。債務人亦未舉出其他任何證據證明本件若終止附表一所示之系爭保單，將解約金清償債權人之債權將有利益、損害顯然失衡情事。因債務人聲明異議所憑之理由及所提出之事證，尚不足說服本件執行事件之執行法院認定附表一所示之系爭保單確有例外不適宜強制執行之情事，揆諸舉證責任之法則及原則從寬例外從嚴之法理，本件執行事件應難為有利債務人之判斷。綜上，債務人並未提出其他相關證據證明附表一所示之系爭保單係維持其之生活所必需，且於就附表一所示之系爭保單於終止前，已賦與債權人、債務人陳述意見之機會後（見司執卷第66頁至第74頁、第96頁），及執行法院日後就附表一所示之系爭保單辦理解約換價時，自應依司法院於113年6月17日所訂定並於同年 7月1日生效之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點規定，就符合該點規定之「健康（醫療）保險附約部分」不得予以終止，用以支應債務人相關醫療費用，應已兼顧債權人、債務人之權益，作出公平合理之衡量。從而，本件債務人之異議，為無理由，應予駁回。　　　四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日民事執行處司法事務官陳憲銘附表一：編號保險人保險契約號碼保險契約名稱要保人/被保險人第三人陳報預估解約金/保單價值準備金（新臺幣/元）有無健康險或醫療險附約 1 凱基人壽保險股份有限公司 00000000 壽險-富足一生終生壽險王豈凡/王豈凡 68,740元有合計 68,740元附表二：本件債權人所聲請執行之部分債權請求項目編號類別計算本金起算日終止日年息給付總額項目1(請求金額5萬元) 1 利息 5萬元 113年8月14日本院收狀日為113年8月13日） 113年9月9日（計至第三人凱基人壽收受執行命令之日止） 15% 554.79元小計 554.79元合計 5萬555元

2024-11-26

TNDV-113-司執-100616-20241126-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2688號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 SIVASHANKARAN SIVANESAN 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第46097號），本院判決如下：　　主　　文 SIVASHANKARAN SIVANESAN犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「航空警察局保安警察大隊第二隊第二分隊受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單、陳報單」為證據，並更正犯罪事實一、第3 、4行「動手」為「以右手」、第4行「頭部」補充更正為「左側頭部」，證據欄（四）「聯新國際醫」更正為「聯新國際醫院」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人翁瑋素昧平生、彼此間無仇隙糾紛，竟率爾以手毆擊告訴人，應予相當之非難，且被告犯後否認犯行，兼衡被告之經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄所載），且被告為外籍人士、現已出境（參本院依職權查詢之移民署雲端資料查詢 -中外旅客個人歷次入出境資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46097號　　被　　　告　SIVASHANKARAN SIVANESAN　（印度籍）　　　　　　　　　　　　男　58歲（民國55【西元1966】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新竹市○ 　　　　　　　　　　　　區○○路0段000號8樓　　　　　　　　　　　　印度護照號碼：M0000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、SIVASHANKARAN SIVANESAN於民國113年8月26日自新加坡搭乘長榮航空公司BR-216號班機欲入境台灣，登機後其座位編號為57D，詎竟於同日下午5時15分許，基於傷害之犯意，無故動手毆打其隔壁座位（座位編號57E）之乘客翁瑋之頭部，致翁瑋受有頭部挫傷之傷害。二、案經翁瑋訴由內政部警政署航空警察局移送偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告SIVASHANKARAN SIVANESAN警詢中之供述；（二）告訴人即證人翁瑋於警詢、偵訊時之證述；（三）前開航班之副事務長即證人郭昱安警詢時之證述；（四）聯新國際醫的桃園國際機楊醫療中心診斷證明書1份。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。請審酌被告與告訴人並無怨隙，竟無故動手傷人，惡性非輕，請從重量刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如參考法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-25

TYDM-113-桃簡-2688-20241125-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第731號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 KIEU VIET GIANG（中文名：喬越江）選任辯護人洪誌謙律師劉旻翰律師吳秉翰律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第36531號）、移送併辦（113年度偵字第46501號），本院判決如下：　　主　文 KIEU VIET GIANG共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑陸年，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表一所示之物沒收銷燬；扣案如附表二所示之物均沒收。　　事　實 KIEU VIET GIANG（中文名喬越江，下稱喬越江）可預見受VU DU C MANH（中文姓名：武德孟，下稱武德孟，另由檢察官偵辦中）委託收受自國外運送來臺之貨物，極可能係與武德孟共同運輸毒品及私運管制進口物品之行為，仍基於縱令與武德孟共同運輸毒品及私運管制物品進口，且不問可能之毒品種類、級別為何，均不違背其本意之犯意聯絡，先由武德孟所屬之運毒集團成員於民國113年7月13日下午3時前某時，在馬來西亞之不詳地點，將如附表一所示之第二級毒品大麻花夾藏入國際快捷包裹中(下稱本案包裹，郵包號碼：EZ000000000MY)，載明收件人為「YONG JIA NG FAN」、收件地址為「桃園市○○區○○○路000號，下稱本案收件地址)、收件電話「0000000000」等郵件資料，透過偽裝成一般合法國際快捷，委由不知情之物流業者寄發至臺灣之方式，將藏有毒品之本案包裹經由班機空運抵臺，進而運輸第二級毒品及私運管制物品進口。嗣財政部關務署臺北關松山分關人員於113年7 月13日下午3時許，執行國際快遞貨物查驗勤務時察覺本案包裹有異，依規定開驗後發現其內藏有如附表所示之毒品，遂移請內政部警政署保安警察第三總隊刑事警察大隊調查，為追查上開毒品來源，員警仍將本案包裹送達至本案收件地址，嗣喬越江於11 3年7月17日上午11時20分許，依武德孟之指示前往本案收件地址收受本案包裹，其後警員即上前向喬越江表明警察身分，而為警當場查獲，並扣得如附表所示之物，而悉上情。　　理　由壹、程序事項　　本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，且經本院於審理程序踐行證據調查之法定程序，自得為證據使用。貳、認定事實之理由及依據　　　　　上揭犯罪事實，業據被告喬越江於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵字第36531號卷第94頁、本院訴字卷第82頁、第149頁），並有財政部關務署臺北關扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄、EMS國際包裹寄件、收件地址資料、內政部警政署保安警察第三總隊刑事警察大隊搜索、扣押筆錄與扣押物品目錄表、手機截圖翻拍照片、新屋郵局混投區掛號郵件交查投遞簽收單、交通部民用航空局航空醫務中心113年7月16日毒品鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可稽（見他字第5874號卷第13頁、第15頁、偵字第36531號卷第9頁至第13頁、第39頁至第54頁、第55頁、第 57頁、本院訴字卷第111頁），且有如附表所示之物扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。二、被告與武德孟間，就上開運輸第二級毒品、私運管制物品進口等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、被告與武德孟利用不知情之航空公司自馬來西亞運輸私運第二級毒品入境我國，以遂行其等運輸第二級毒品、私運管制物品進口等犯行，為間接正犯。四、被告之運輸行為，係以一行為觸犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第二級毒品罪處斷。五、刑之減輕　㈠被告就本案犯行，於偵查及審判中均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項，減輕其刑。　㈡被告於警詢時雖曾向警方供述其毒品上游，惟依內政部警政署保安警察第三總隊113年9月4日及臺灣桃園地方檢察署113 年9月5日之函文可知（見本院訴字卷第97頁、第99頁），本案迄今未因被告之供述而查獲上游或共犯之情，當無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　㈢按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一切犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。查毒品戕害人之身心健康至深且鉅，為世界各國法律所嚴禁，此廣為一般社會大眾周知，被告為成年人，自不能諉為不知，竟仍為本案犯行，應給予適當之制裁，不容輕縱，實則被告經上開規定減刑後，已可在減刑後之法定刑度內妥適斟酌量刑，顯無過苛情形，且本院審酌具體一切犯罪情狀，亦難認客觀上有何顯然足以引起一般同情、縱予宣告法定最低刑度仍嫌過重之情事，自無刑法第59條之適用餘地，是辯護人為被告主張應依刑法第59條減輕其刑，難認有據。七、臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦之113年度偵字第46501 號所載犯罪事實，與本件經起訴部分之犯罪事實相同，為同一案件，為起訴效力所及，本院自應併予審理，併予敘明。八、爰審酌被告為越南籍人士，為智識正常之人，對於何者當為、何者不應為本有判斷能力，竟在評估利弊得失後，仍將數量甚鉅之第二級毒品運輸來臺，若非我國政府單位第一時間查獲而阻卻該等毒品擴散，被告之行為恐對國內外社會秩序、我國人民健康造成嚴重危害，所為應嚴予非難；惟考量被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，且衡酌被告於警詢時自陳為國中肄業之智識程度、職業工、家庭經濟狀況勉持（見偵字第36531號卷第27頁）等一切情狀，並參酌被告、辯護人與檢察官之量刑意見，量處如主文所示之刑。九、被告係越南籍之外國人，其所為本案犯行，有害我國社會治安，其既受有期徒刑以上刑之宣告，本院認不宜許之繼續在我國停留，爰依刑法第95條規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　肆、沒收一、違禁物　⒈按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。　⒉扣案如附表一所示之物，係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。上開毒品之包裝所用包裝袋均係包裹毒品所用之物，其上顯留有該毒品之殘渣，以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留毒品而無法將之完全析離，亦應一體視之為毒品沒收銷燬。至毒品送鑑耗損部分，既已用罄滅失，毋庸另為沒收之諭知。二、犯罪所用之物　　另扣案如附表二所示之物，均係被告為本案犯行所用之物，此經被告自陳於卷（見本院訴字卷第147頁），應依毒品條例第19條第1項規定，不問屬被告與否，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃世維提起公訴、移送併辦，經檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　25 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表一毒品種類、數量備註大麻6包合計淨重904.27公克，驗餘淨重903.71公克、空包裝總重98.82公克；植物菁重量不計。附表二編號物品名稱、數量備註 1 蘋果手機1支（含SIM卡1張） IMEI碼：000000000000000號 2 三星手機1支（含SIM卡1張） IMEI碼：000000000000000號　論罪法條毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2024-11-25

TYDM-113-訴-731-20241125-1

訴

臺北高等行政法院

性騷擾防治法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第193號 113年10月24日辯論終結原告 A女（真實姓名、住居所詳卷） B女（真實姓名、住居所詳卷）共同訴訟代理人劉冠廷律師張道鈞律師被告桃園市政府代表人張善政（市長）訴訟代理人郭怡青律師曾潔怡律師上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服衛生福利部中華民國 112年10月6日衛部法字第1123160925號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、事實概要：　㈠緣原告2人（以下分別稱原告A女、原告B女）與訴外人黃○○同屬中華航空股份有限公司（下稱華航）之員工，原告2人為空服員，黃○○為機師。原告2人於民國111年10月21日執行飛行勤務至荷蘭後，原告A女與黃○○及另3名機組員前往餐廳用餐，席間黃○○詢問A女結婚多久、有幾名子女，並稱「那你是不是10年沒有做愛了？」、「我告訴你啦，這種事情你應該自己主動製造情趣！」並語帶笑意，令原告A女感到不適及受冒犯，乃出言制止，黃○○遭制止後竟稱「被我說中了就變臉囉？我以為你很開得起玩笑，原來你不行喔？」、「我以為你臉皮很厚，怎麼就開不起玩笑了？」並持續此一話題至用餐完畢。㈡原告B女則於行走荷蘭市區與同事閒聊時稱「我還在長大，很愛睡覺。」黃○○於旁邊聽聞後回答「你是該長大一點，多吃點木瓜。」令原告B女感到不適，原告B女乃出言制止，稱「前艙性騷擾喔，我掏警告函一下。」詎料黃○○稱「掏什麼？成年木瓜喔？」令原告B女感到嚴重冒犯。　㈢原告2人分別向華航提出性騷擾申訴，經華航調查認定黃○○對原告2人性騷擾事件均成立，乃以111年12月29日申訴處理回復函通知原告2人及黃○○，並於112年1月10日發函通知桃園市政府家庭暴力及性侵害防治中心。嗣黃○○提出再申訴，經 112年4月14日桃園市性騷擾防治委員會（下稱性騷擾防治委員會）112年度第2次臨時會議，決議黃○○對原告2人性騷擾事件均成立，惟依行政罰法第1條及第6條規定，其行為地及結果地均非於中華民國領域內，無法予以行政處罰，被告分別以112年4月21日府社家字第11201048591號及第112010485 93號函（以下合稱原處分），並檢附性騷擾再申訴案決議書通知原告2人前揭決議結果。原告2人不服，提起訴願，經決定駁回，乃提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠本件所涉行為時性騷擾防治法第2條第2款「敵意環境性騷擾」屬結果犯性質，原告2人回國後所受之身心不利影響為性騷擾行為之實害結果，被告應有裁罰權：　⒈依本院110年度訴字第53號判決意旨，行政罰法第6條第3項之「結果地」解釋，係指禁止或誡命規範所擬避免出現之後果發生地，且該範圍亦應依個案所屬之領域性質，而對結果之範圍有各別解釋之空間；以本件而言，本件所涉「敵意環境性騷擾」，其規範文字「性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為」之部分屬性騷擾之構成要件行為，「以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法」之部分屬性騷擾之行為方式，「而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」之部分則屬性騷擾所生之構成要件結果，則「敵意環境性騷擾」之行為既已就構成要件行為及結果分別規範，於國家裁罰權有疑義時，自有依行政罰法第6條第3項規定分別判斷行為地及結果地之必要。法務部112年8月11日法律字第11203509840號函釋亦指明「性騷擾事件兩造當事人為我國人，行為發生在國外，其等情節是否為地方主管機關裁處範圍」之判斷標準，即視違反行政法上義務之構成要件行為或結果之全部、一部是否在中華民國境內或中華民國船艦、航空器。是以，性騷擾案件之裁處範圍無從一概而論，應從個案之情形一一辨別案件之行為或結果是否發生在中華民國管轄範圍。　⒉根據研究發現，約百分之90的人，在遭受性騷擾後，會出現『壓力創傷症候群』，受害者常常會有頭痛、胃痛、睡眠失調、疲累、緊張等生理症狀。另外，約有百分之75的受害者，因性騷擾的打擊，而影響到他們的工作表現與生涯發展。鑑於性騷擾問題嚴重地威脅著人民的工作權、身體自主權、經濟安全權與學生的受教權，但是目前除了兩性工作平等法中有少數條文約束職場性騷擾，及學校設立申訴管道之外，並無有關性騷擾防治之專門立法。從世界各國對於性騷擾之立法趨勢來看，性騷擾條款已從性別歧視之概念獨立出來，其本質已是人身安全問題而非兩性平權問題，其規範範圍宜擴張至職場以外之場所。因此，期望藉由『性騷擾防治法』之訂定，使社會中之性騷擾問題得以規範和預防，讓民眾的人身安全能夠進一步得到保障。」立法院第5屆第6會期第15次會議議案關係文書「性騷擾防治法草案審查報告」參照。自前揭性騷擾防治法立法歷程可探知，性騷擾行為受害人因該行為所致之身心侵害，諸如出現「壓力創傷症候群」、工作表現不佳、生涯發展受挫等不利益，均已在立法者對於性騷擾行為所考量之保護範圍內，該法所欲防治之性騷擾行為，已然考慮性騷擾行為對被害者造成之身心不利益，以作為性騷擾行為之禁止規範所擬避免出現之後果，並形諸於「有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」之構成要件結果規範文字中。準此，性騷擾行為被害人所受之長期身心傷害等不利益，應納入性騷擾防治法所定禁止規範之考量，並據以影響行政罰法第6條第3項「結果地」之認定範圍。　　⒊本案所涉之性騷擾行為人與被害人分別為任職於華航公司之機師與空服員，機組員在外國之時間、地點均非得以自由決定，而需依照航空公司之要求，在指定時間、地點報到以繼續執勤，其實際上仍居於職場環境之緊密相連狀態之中。本件行為人即係在此與職場環境緊密相連之狀態中，遂行行為時性騷擾防治法第2條第2款之敵意環境式性騷擾行為，此業經被告認定成立性騷擾並經訴願決定維持；惟在性騷擾結果地認定上，被告及訴願機關均漏未審酌本件性騷擾行為與職場環境之密切關係，即便所涉之飛行勤務因返航而結束，本件性騷擾行為人與被害人仍處於同一職場環境中，有高度可能繼續共事、受安排至同一飛行勤務，原告2人之工作、正常生活之進行，亦因高度不安、焦慮、恐懼等負面身心狀態而受到劇烈影響。原告A女經診斷有自律神經失調、憂鬱、焦慮症狀、睡眠障礙表現，可見本件性騷擾行為所致之身心不利益結果，已經藉由緊密連結之職場關係，而於發生持續之侵害結果至我國。　⒋再以，本件性騷擾行為係在工作之餘休息時間發生，荷蘭餐廳又非工作場所，原告該如何在當下因為性騷擾之言語而不當影響工作之進行，以符合法條之構成要件？顯見宣稱性騷擾行為當下則同時發生影響被害人身心不適結果的說詞，不僅未符合實際情形，此種過於限縮之文義解釋之說詞，亦有礙被害人維護其權益，課予被害人過苛之責任，而仍應就符合法規範構成要件結果之事實，探究該事實之發生地為何，方可回應本件裁罰權爭議。　⒌況本件性騷擾行為發生後，原告與行為人接續於返程時再度搭乘同一班機共同執行職務，正因性騷擾行為發生時間點處在與職場環境緊密相連狀態之中，導致所建構之性騷擾敵意環境延續，使原告因返程班機將與行為人碰面接觸，甚至再次遭受行為人惡意騷擾言語，而產生焦慮與不安情緒，此等不當影響原告工作之情節，均發生於我國籍航空器上，被告依行政罰法第6條第3項，自應對行為人之性騷擾行為予以裁罰。　㈡原告並無意將後續就醫等情形一律解釋為性騷擾結果地，倘若被害人已感受性騷擾行為不當影響其工作或日常生活之進行，則自其不適感受發生當下，即是認定性騷擾結果地之時間點，縱使後續因性騷擾行為而持續就醫，或甚至出國就醫，此等部分亦非原告主張必須納入性騷擾結果地之範疇。被告辯稱原告係以就醫治療地點作為結果發生地之認定，或本件應由雇主採取立即有效之糾正及補救措施云云，忽略原告主張行為與職場環境具有密接之特性，且本件行為發生於非工作場所，主管機關依性騷擾防治法裁罰行為人之責任自不得為雇主責任所取代。惟本件性騷擾行為既係發生於非屬工作場所之荷蘭餐廳，非屬性別工作平等法規定之工作場所性騷擾，本件自有適用性騷擾防治法之必要，從而，本件縣市主管機關依其權責法規而為相當處置，洵屬正當，被告自不得以雇主責任之說詞開脫其應盡之法律責任。　㈢以航空業特性而論，因航空法規為確保航空人員於執勤後有相當時數之休息時間，致使航空人員往往需在外站過夜，並於休息結束後立即返回職場，此一休息時間雖依照前一航班航行時間、航空公司而有所不同，然最短休息時長甚至不超過12小時，於短暫停留國外時期間發生性騷擾行為，實易基於該行為發生與職場之密接性，導致性騷擾結果於返程航班即我國籍航空器上發生，就此等情形實無理由脫免於我國行政權裁罰之範圍，否則此反倒無異於鼓勵恣意不當言行，趁機於駐留於外站時為之。　㈣綜上，依性騷擾防治法第2條第2款「敵意環境性騷擾」之規範文義，以及性騷擾防治法之立法過程中考量性騷擾被害人身心不利影響之意旨，可以認定所謂「不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行」之構成要件結果地，應審酌航空公司機組員之職場環境特殊性，而將本件「在國外發生具體性騷擾行為，並因職場環境特殊性而致性騷擾之實害結果於我國境內發生」之情形，依行政罰法第6條第3項規定，認定「結果地」在我國，且我國就本案所涉之性騷擾行為有裁罰權，此亦不脫前揭本院過去就行政罰法第6條第3項「結果地」之解釋意旨，否則在航空公司機組員頻繁往來國內外之情形中，倘強令機組員基於職業需要而暫留外國期間，因同事間違反我國性騷擾防治法而受害者，無從向我國主管機關申訴並請求對加害人裁罰，毋寧將使受害人面臨外國語言不通、申訴資源缺乏之保護真空狀態，且加害人亦將脫免一切我國行政法上之責任、並得以規避其於我國應受之懲罰。　㈤聲明：⒈訴願決定及原處分關於被告無裁罰權部分均撤銷。⒉ 被告應依原告112年2月1日提出之再申訴申請，依原處分時性騷擾防治法第20條規定，作成對行為人黃○○處1萬元以上1 0萬元以下罰鍰之行政處分。三、被告答辯主張及聲明：　㈠依行政罰法第6條第1項、第3項規定及其立法理由暨本院110 年度訴字第53號判決意旨，對行政違章行為所為之行政罰，係為維護一國家法律秩序之穩定所為之處罰措施，為確實落實此目的，行政罰法將行政違章行為之行為地與結果地均納入處罰範圍，惟行政罰乃國家主權最高性與排他性之展現，若任意擴張行政罰裁罰範圍，使我國主權行使範圍一同擴張，將有害他國主權於該領域之行使，於我國而言亦無利益，故行政違章行為之行為地與結果地於行使裁罰權時須嚴格認定，以免破壞國家公權力行使界線。　㈡原告2人於荷蘭遭受性騷擾後立即感到被冒犯、不舒服而發生法益侵害結果，本件性騷擾行為之行為地與結果地均在荷蘭，依行政罰法第6條第3項規定，我國並無裁罰權。原告A女1 11年10月21日申訴書明載：「當下職跟兩位教官認識不到兩個小時，黃職當著同桌同事面前狂妄發言，已經侵犯、侮辱職的人格、隱私、感知」、「職感到身心不適，職實在不覺得好笑」、「職當下感到尷尬與氣憤不已」、「黃教官此話一出，職立刻制止他：『住嘴，不要再這樣跟我說話』、『你不要無聊當有趣』」、「職認為人格被侮辱且確實騷擾到職了，立刻請伍教官協助制止黃教官言語不當的行為」原告B 女提出之申訴書明載：「職已出示切勿性騷擾圖示表明覺得不舒服請其不要開這種玩笑」顯見原告2人於申訴時即已明確指出遭受本件行為人性騷擾時即感到受冒犯、人格被侮辱，以被害人主觀認知而言，性騷擾之行為與結果均於原告2 人聽聞本件行為人言語騷擾後即已發生。則以被害人主觀感受並輔以「合理被害人」標準考量綜合認定，其行為與結果均發生於中華民國境外，被告依法並無裁罰權限，蓋依最高行政法院109年度上字第1180號判決意旨：「是性騷擾之認定，應依個案事件發生之背景、當事人之關係、環境、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實綜合判斷，應由被害人感受出發，以其個人觀點思考，著重於被害人主觀感受及所受影響，非以行為人侵犯意圖判定，但須輔以『合理被害人』標準，考量一般人處於相同之背景、關係及環境下、對行為人言詞或行為是否通常有遭受性騷擾之感受而認定。」基此，性騷擾之認定著重於被害人主觀感受及所受影響，但須以「合理被害人」輔助判斷，即個案應考量一般人處於相同背景、關係下，對行為人言詞或行為是否通常有遭受性騷擾的感受而定。原告2人和黃漢權上開言語明顯與性有關，一般人處於該情境下均會有敵意、受冒犯之感受，且原告2 人亦於聽聞後表達不舒服，要求同行之訴外人伍教官出言制止行為人，行為人仍持續提及與性有關之言論，造成原告2 人感到不舒服，則以被害人主觀認知並輔以合理被害人標準判斷，行為人之言語性騷擾行為與結果均於荷蘭發生，而非中華民國，依行政罰法第6條規定，並無中華民國行政處罰之適用，雖本件行為人性騷擾之行為成立，被告對本件仍無管轄權。㈢原告2人雖稱因航空公司機組員之職場環境特殊性，即便本件所涉飛行勤務因返航而結束，行為人與原告2人仍處於同一職場環境中，依然有高度可能繼續共事、受安排至同一飛行勤務，使原告2人之工作及正常生活之進行，因高度之不安、焦慮等負面身心狀態而受到劇烈影響，故應認性騷擾行為之結果地為我國云云。惟原告之主張係將「性騷擾行為所造成影響之發生地」與「性騷擾行為之結果地」混淆，若認行為影響之繼續發生地亦歸屬於性騷擾行為之結果地，則世界各國均可行使其行政管轄權，更可能因此剝奪我國之行政管轄權，此等結果將使我國行政罰法屬地主義關於管轄權、裁罰權之規定形同具文。㈣本件雖非性別工作平等法規定之工作場所性騷擾，惟被害人及行為人既受僱於同一雇主，則雇主於知悉性騷擾發生時，不論屬於何種類型之性騷擾，均有採取立即有效的糾正及補救措施之義務，此觀諸性別平等工作法第13條之規定即明。原告上開理由，應係責成雇主依據該條規定採取適當措施之範疇，而與原處分是否違法無涉。被告已於112年1月19日函覆華航公司本件性騷擾事後之建議處理措施並副本轉知原告 2人及本件行為人，針對公司方提醒建立性別友善之工作環境為雇主應盡之責，如知悉性騷擾發生應即採取立即有效之糾正補救措施，例如：設置公開申訴管道、定期實施防治性騷擾之教育訓練、指定單位負責調查性騷擾申訴、以保密方式處理申訴、對於調查屬實行為人之懲戒或處理方式；針對被害人提供心理輔導及法律扶助需求轉介之管道，附此敘明。　㈤聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠原告2人分別向華航提出性騷擾申訴，經華航調查認定黃○○對原告2人性騷擾事件均成立，經以111年12月29日申訴處理回復函通知原告2人及黃○○，並於112年1月10日發函通知桃園市政府家庭暴力及性侵害防治中心。嗣黃○○提出再申訴，經被告作成性騷擾再申訴調查報告書，於112年4月14日經性騷擾防治委員會112年度第2次臨時會議，決議黃○○2件性騷擾事件均成立（審議案25、26）。惟依行政罰法第1條及第6條規定，其行為地及結果地均非於中華民國領域內，無法予以行政處罰，有華航公司申訴調查報告書（原處分卷第3-4、1 9-20頁）、原告性騷擾申訴書（原處分卷第5-6、9-18、21- 24頁）、華航公司性騷擾案件訪談紀錄（原處分卷第29-50 頁）、華航公司111年12月15日性騷擾申訴處理委員會會議紀錄（原處分卷第53-61頁）、華航公司申訴處理回復函（原處分卷第65-68、73-76頁）、原告A女診斷證明書（原處分卷第103頁）、被告性騷擾防治委員會112年3月17日調查訪談紀錄（原處分卷第111-113、119-122頁）、衛生福利部 112年3月23日衛部護字第1120109796號函（原處分卷第135- 136頁）、被告性騷擾防治委員會112年4月14日112年第2次臨時會議紀錄（原處分卷第161-173頁）、原處分及性騷擾再申訴案決議書（原處分卷第195-225頁）等資料影本附卷可稽，為可確認之事實。本件爭點在於原處分認定性騷擾行為成立，惟依據行政罰法第1條及第6條，被告無裁罰權，是否違誤？及原告主張被告應其申請，依原處分時性騷擾防治法第20條規定，作成對行為人黃○○裁處罰鍰之行政處分，有無理由？　㈡原處分認性騷擾行為成立，惟依據行政罰法第1條及第6條，被告無裁罰權，並無違誤，理由如下：　1.性騷擾防治法第2條第1項第1款規定：「本法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一：一、以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」行為時第9條規定：「對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」行為時第20條規定：「對他人為性騷擾者，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣一萬元以上十萬元以下罰鍰。」嗣 112年8月16日修正移列第27條第2項規定：「對他人為權勢性騷擾以外之性騷擾，經申訴調查成立者，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上10萬元以下罰鍰。」準此，對他人為性騷擾者，對被害人負損害賠償責任，並由直轄市、縣（市）主管機關依法裁處罰鍰。本件原告2人對黃○○ 提起民事損害賠償事件，業經臺灣士林地方法院112年度訴字第1230號民事判決在案，先予敘明。　2.行政罰法第1條規定：「違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時，適用本法。但其他法律有特別規定者，從其規定。」第6條規定：「（第1項）在中華民國領域內違反行政法上義務應受處罰者，適用本法。（第2項）在中華民國領域外之中華民國船艦、航空器或依法得由中華民國行使管轄權之區域內違反行政法上義務者，以在中華民國領域內違反論。（第3項）違反行政法上義務之行為或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內違反行政法上義務。」是違反行政法上義務之行為或結果，有一在我國領域內者，即為我國法權所及，而有行政罰法之適用。即行政罰法乃係採屬地主義，蓋國家之公權力，原則上僅得在其主權所及範圍內行使，且國家之任務乃在於保護其本國利益，違反行政法上義務行為（下稱行政違章行為）如非於本國領域內為之，為尊重他國對於其領域內事務具有最高性與排他性之主權，並避免虛擲資源於無涉本國利益或關聯性甚低之違章行為的調查、處罰，行政罰法原則上自以在我國領域內之行政違章行為為其適用對象（不問行為人是否為本國人）。惟在行政違章行為之行為（包括作為、不作為，下同）或結果，有一不在我國領域內之情形，因「行為」本身即為法規範構成要件所描述欲行禁止或誡命的對象，行為之實施即屬對內國法律秩序之破壞，自為內國法權所及；而「結果」則為禁止或誡命規範所擬避免出現之（行為）後果，故即使「行為」係在我國領域外為之，其「結果」的發生係在領域內者，對於我國法律秩序之穩定性仍造成侵害，自仍為內國法規範效力所及，而得予以規制，是行政違章行為之行為或結果，有一在我國領域內者，仍有行政罰法之適用，故於行政罰法第6條第3項明確規範。又性騷擾行為地，係指性騷擾行為事實發生地，結果地則指因性騷擾行為致發生損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境之發生地，行為地及結果發生地有一在我國領域內者，即有我國行政罰法之適用；惟若行為地及結果地無一在我國領域內者，就該已成立之性騷擾行為，仍無我國行政罰法之適用。　3.經查，原告2人於提出性騷擾事件申訴及華航公司調查時，均明確陳稱黃○○在荷蘭餐廳、市區言語性騷擾當下即有被冒犯、騷擾及不舒服之感受，原告A女於用餐期間亦有制止黃○ ○、另有證人證稱原告B女當下有對黃○○表示「前艙性騷擾，我要掏警告函喔」，足見行為人黃○○對原告2人性騷擾之地點在荷蘭阿母斯特丹，並非在我國領域內，亦非在我國領域外之中華民國船艦、航空器，或依法得由中華民國行使管轄權之區域內；原告2人當下即有被冒犯、騷擾及不舒服之感受，原告2人於當下亦有制止，是黃○○性騷擾之行為在國外時已發生產生侵害原告2人法益之結果。茲行為地及結果地均在我國領域外，本件無行政罰法之適用。　4.雖原告2人主張「在性騷擾行為發生的當下，被害人經常處於驚嚇、不知所措，未能及時反應的狀態，往往係在事後回想起，方漸漸感受不適進而不當影響工作或日常生活進行；又，依照條文之文義解釋，發生不當影響工作或日常生活之結果，方可主張相關行為構成性騷擾，然而，若執意解釋性騷擾行為與結果應同時發生，形同變相要求被害人應立刻有受害的反應，若不夠及時，則可能無法主張自己遭受性騷擾。」云云。按所謂性騷擾依性騷擾防治法第2條第1項第1款規定，其成立不以騷擾行為與結果同時發生為要件，惟本件情節是在荷蘭，原告2人於黃○○不當言語行為當下已感到被冒犯、不舒服，當下發生性騷擾結果，本件情節和原告2人上開所述情節顯不相同，非謂騷擾行為與結果應同時發生，方可主張相關行為成立性騷擾，原告2人主張容有誤解，為不足採。　5.原告2人又主張「本件性騷擾之行為發生後，原告與行為人接續於返程時再度搭乘同一班機共同執行職務，正因性騷擾行為發生的時間點處在與職場環境緊密相連狀態之中，導致所建構之性騷擾敵意環境延續，使原告因返程班機上可能又將與行為人碰面接觸，或甚至再次遭受行為人惡意騷擾的言語，從而產生焦慮與不安的情緒，而此等不當影響原告工作之情節，均發生於我國籍航空器上，即所謂中華民國之管轄範圍」云云。惟原告2人若再次遭受行為人惡意騷擾的言語，應屬另一性騷擾行為，無法變更本件性騷擾行為之行為發生地及結果發生地都在荷蘭阿母斯特丹，並非在我國領域內之事實認定；又原告2人嗣後在我國籍航空器上產生焦慮與不安的情緒，應屬受騷擾後產生負面身心狀態之繼續，而非性騷擾行為之繼續，尚難據認行為地或結果發生地在我國籍航空器，我國有管轄權。故原告2人此部分主張不足採信。又被告已於112年1月19日函覆華航公司本件性騷擾事後之建議處理措施並副本轉知被害人即原告2人、行為人，提醒華航應當保障當事人權益，工作、服務場所自有責任提供安全工作服務環境，知悉有性騷擾之情事時，應採採取立即有效糾正及補救措施（本院卷第103頁），附此敘明。　6.原告A女又稱於航空器上執行職務時，行為人黃○○更支開其他組員，致其與行為人單獨在同一空間，行為人美其名以道歉為談話目的，實則也只說了一句：「對不起」，原告回覆：「嗯」，行為人說道：「我都跟妳道歉了妳還只有回嗯而已喔？」、「我知道妳在生氣，但我後來也沒有再講了阿！」，原告A女趁駕艙廣播響起時，示意行為人：「您忙，您請回。」，行為人甚至邊走邊回頭瞪原告，使原告A女當下處於驚慌且非常害怕之狀態，以上對話及情境皆有性騷擾申訴處理委員會會議紀錄可稽（本院卷第84頁）。原告A女主張此已然合乎性騷擾防治法中使人心生畏怖、不當影響工作之構成要件結果，而此事實發生於返程班機，即我國籍航空器上，應屬中華民國公權力行使之範圍無誤云云。惟上開情形應屬原告A女受行為人性騷擾後與行為人互動情形，行為人黃○○向原告A女表示「對不起」、「我都跟妳道歉了妳還只有回嗯而已喔？」、「我知道妳在生氣，但我後來也沒有再講了阿！」應非屬性騷擾防治法第2條第1項第1款之性騷擾言詞，難認是行為人黃○○性騷擾行為之繼續，自無行政罰法第6條第3項規定之適用。　7.原告2人復主張在調查程序中反覆回憶當時情境所造成之身心負面影響，中華民國領域內亦為行為結果發生，惟此乃其等受騷擾後，所產生負面身心狀態之繼續，而非黃○○性騷擾行為之繼續，尚無行政罰法第6條第3項規定之適用。綜上　　，本件性騷擾行為及結果發生地在荷蘭阿母斯特丹，並非在中華民國領域内，原處分以被告無裁處權，於法即無不合。　㈢原告主張被告應依其申請，作成對行為人黃○○處1萬元以上10 萬元以下罰鍰之行政處分，於法不合：　　按性騷擾防治法第1條規定，該法除保護被害人個人權益外，尚有去除歧視之社會環境、保障人性尊嚴、維護安全社會環境之公益目的。是以，行為時性騷擾防治法第13條規定被害人得向行政機關申訴被騷擾之事實，促使行政機關發動調查以確認該申訴之事實是否成立性騷擾，並依同法第22條賦予行政機關裁罰權，惟此裁罰權係基於性騷擾防治法之立法目的，對於違反行政法義務之行為進行裁罰，被害人之申訴僅係促使行政機關發動職權，即便被害人之後因和解而撤回申訴，均不影響行政機關就性騷擾是否成立之認定及裁罰權之行使。亦即，性騷擾被害人固然享有程序開始請求權，行政機關依性騷擾防治法之規範結構固須於法定期間內作成調查報告，然並未給予被害人特定處分請求權，性騷擾事件之被害人尚不得據以提起課予義務訴訟，請求行政機關作成性騷擾成立之認定處分或裁罰處分。從而，原告此部分之訴，即屬不備起訴合法要件，且其情形無從補正，應併予駁回。五、綜上所述，原告主張各節均非可採。原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回；另原告請求被告應依其申請，作成對行為人黃○○處1 萬元以上10萬元以下罰鍰之行政處分，為不合法，為求卷證合一，併以判決駁回。又本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經核於判決結果不生影響，無逐一論述的必要，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　21 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　鄭凱文　　　法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　21 　日書記官李建德

2024-11-21

TPBA-113-訴-193-20241121-1