Know99判決書

搜尋結果：花蓮縣警察局吉安分局

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3178號原告彭及志被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人李孫遼鎮上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月18日北監花裁字第44-P2OB01299、44-P2OB01300號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第53條第1項、第60條第1項等規定，不服被告民國113年10月18日北監花裁字第44-P2OB01299、44-P2OB0130 0號違反道路交通管理事件裁決書（下分稱299、300號處分，並合稱原處分），而提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於113年6月9日16時52分許，行經花蓮縣吉安鄉吉豐路3段與吉豐路3段643巷口北上車道（下稱系爭路段），因有闖紅燈之違規事實，經花蓮縣警察局吉安分局（下稱舉發機關）員警攔停，詎原告未停車，逕自駛離，故認定原告有違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸，遂以掌電字第P2OB01299、P2OB01300號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為 113年7月24日（後均更新為同年8月11日）前，並移送被告處理。原告向被告陳述意見表示不服。嗣被告於113年11月4 日，認原告有駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，爰依處罰條例第53條第1項，以299號處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元；認原告有違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸、駕駛非其駕駛執照種類之車輛，違規應受吊扣駕駛執照處分，依處罰條例第60條第1項、第68條第2項等規定，以300號處分裁處原告罰鍰2萬元，記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件訴訟。三、本件原告主張：㈠、觀現場照片編號1至3，較明顯之燈光號誌為吉豐路3段643巷口號誌燈，系爭車輛車頭過停止線時，該巷口號誌明顯為紅燈，其號誌轉綠時，系爭車輛已過半個巷口，而紅圈標示之號誌為南下車道號誌，非系爭車輛行向標誌。㈡、另觀現場照片編號4、5，原告不知有違規之事，亦無拒絕稽查而逃逸，系爭車輛當時為停止狀態，煞車警示燈明顯亮起，原告正等待吉豐路3段與知卡宣大道3段之60秒二段式燈光號誌，警方稱有鳴笛、廣播，然原告平時車窗緊閉，加上音樂聲與左耳懸掛藍芽耳機，確實未聽到，況警方若察覺原告未有反應，從照片可知系爭車輛兩旁當時無車，其為何不開啟警報至系爭車輛旁示意靠邊停車或繼續執行攔查，員警處理程序似有瑕疵，有捏造事實而連續舉發之行為。㈢、另外在影片最後我通過平交道要左轉之時，有打左轉方向燈，如果有逃逸之意圖，不會打該方向燈。㈣、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、經檢視警車行車紀錄器及密錄器影像，巡邏車垂直向燈號變為紅燈時，系爭車輛尚未到達停止線，嗣穿越停止線進入行人穿越道並到達路口，員警驅車跟上尾隨系爭車輛，系爭車輛多次變換車道，並於左轉後通過平交道開始加速直行，跨越雙黃線左轉入左方街道，嗣員警放棄追逐。期間員警多次鳴笛廣播系爭車輛車號，足見原告應已知曉後方有巡邏車尾隨，惟仍拒絕停車並加速逃逸，違規屬實。㈡、另300號處分之處罰主文欄中間所載，依據為處罰條例68條第 2項，當時原告持有之有效駕駛執照為職業大貨車，自小客車之駕駛執照業經收回，本件記違規點數5點後，原告一年內之違規點數尚未達6點。㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第4條第2項:駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。２、處罰條例第7條之2第1項第4款：汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：四、不服指揮稽查而逃逸……。３、處罰條例第24條第1項:汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。４、處罰條例第53條第1項:汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。５、處罰條例第60條第1項：汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照 6個月；汽車駕駛人於5年內違反本項規定2次以上者，處3萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。６、處罰條例第68條第2項:領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數五點。但一年內違規點數共達六點以上或再次應受吊扣駕駛執照情形者，併依原違反本條例應受吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照。７、道路交通安全規則第102條第1項第1款:汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。８、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目：車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。㈡、如事實概要欄所載之事實，業據兩造所未爭執，並有現場照片、交通違規陳述書、舉發機關函、舉發通知單、原處分及各該送達證書等在卷可查（見本院卷第11至13、53、55、67 、77、80、84、87至88、93、95、99、101頁），可認為真實。㈢、本件經本院當庭勘驗員警密錄器及行車紀錄器影像，勘驗結果略以（見本院卷第120至121頁勘驗筆錄）: １、行車紀錄器影像(1)、(2): ⑴、錄影時間:2024-06-09-16:52:26警車停於系爭路段之十字路口面對該十字路口，系爭車輛之行向燈號為綠燈。 ⑵、錄影時間:2024-06-09-16:52:27前開路口之系爭車輛行向燈號綠燈消滅，但其對向車道之燈號由綠燈轉變為黃燈。 ⑶、錄影時間:2024-06-09-16:52:30前開路口之系爭車輛行向燈號仍無法看見，但其對向車道之燈號由黃燈轉變為紅燈。 ⑷、錄影時間:2024-06-09-16:52:32至33系爭車輛車頭通過時，該車對向車道之行向燈號為紅燈，於車輛一半通過停止線時，警車行向之燈號改變為綠燈。 ⑸、錄影時間:2024-06-09-16:52:33至16:53:17員警轉彎後前方除剛剛通過路口之車輛外，並無其他車輛。該車輛為黑色車體，其中間所超越之各該車輛均無相同顏色。該車輛之車牌號碼即為系爭車輛之車牌號碼。 ⑹、錄影時間:2024-06-09-16:53:17至16:54:08警車持續行駛於系爭車輛後面，並且通過平交道，至16:54:23系爭車輛左轉，警車直行。２、密錄器影像: ⑴、錄影時間:2024-06-09-17:19:53至17:20:00警車響起警報聲，17:20:06至09員警說出前方開車自小客車麻煩請靠邊，之後有多次鳴按喇叭的聲音。17:20:10至15員警說出0000-00 麻煩請靠邊，之後持續鳴按喇叭及撥放警笛，至17:20:42至 44員警再次說出0000-00 麻煩請靠邊，並持續鳴按喇叭及警笛，喇叭及警報器之時間持續至17:21:10。３、其餘詳如本院卷第68-73頁及今日截圖照片所載。㈣、系爭車輛通過系爭路段時，該車車頭通過前，對向車道之行向燈號為紅燈，警車行向之燈號改變為綠燈。此有前開勘驗筆錄以及本院截圖照片(見本院卷第123至131頁)可證，而員警車輛位於系爭車輛之交叉行向，同時燈號也變為綠燈，是以，系爭車輛通過停止線之時，其行向車道之燈號屬於紅燈，足可認定。原告雖主張於通過當時並未拍到系爭車輛車號，並無法特定通過之車輛為系爭車輛，然系爭車輛通過系爭路口後，警車便緊跟系爭車輛，且於行車紀錄器拍攝到系爭車輛號碼前，除系爭車輛外，並無其他與系爭車輛黑色相同顏色之車輛出現於警車前，由是可知，該輛闖越紅燈之車輛確實為系爭車輛無疑。㈤、另依據錄影內容可知，警車於追隨系爭車輛之時，有鳴按喇叭、響警報器，員警並且多次念出系爭車輛車牌號碼，持續響警報器及警鈴追隨該車，時間從當日下午17:19:53持續至 17:21:10。員警確有於系爭車輛闖越紅燈後，追查系爭車輛，並且多次鳴按喇叭，響警報器以及以警車上之廣播念出系爭車輛車號並要求其靠邊停車。而原告並未就此停車，仍繼續向前行駛，員警整個追查原告，並且示意原告靠邊停車之過程長達1分多鐘，原告並未停車，最後並離開警車範圍，此一事實足以認定。而原告主張其因車窗緊閉、放音樂以及戴耳機，沒有聽到。然原告身為駕駛人，領有相關駕駛執照，其於道路上駕駛之時，並應隨時注意行車狀況，包含標示、標線，及路邊之情形，自不能以其緊閉車窗放音樂以及戴耳機為由而免除該一注意義務，是以，原告疏未注意員警要求其停車，其理由自非可採。㈥、再者，原告主張其當時有停等紅燈，員警於其停車之時當可上前攔查，然員警未為攔查，後續以廣播之方式之處理，讓其有經員警攔查未停而逃逸之違章。但員警之執勤方式由員警所認定，況其於停等紅燈之時，因紅綠燈時間有限，基於維護交通秩序及安全之情，是否適宜於紅燈時攔停，應由執勤員警綜合當下情狀判斷，況且，審酌當下情狀，員警仍須解下安全帶，並且開車門，走向系爭車輛，衡酌紅燈期間並無法達到完全所有之動作。是以，員警並未於紅燈時攔停系爭車輛，無法作為有利原告認定之依據。又原告主張其於影像最後轉彎之時有打方向燈，如欲逃逸，將不會打方向燈。然原告並未於員警要求其靠邊停車受檢時停車受檢，並逕自離開，客觀上已屬於拒絕停車接受稽查而逃逸者，且其所陳並無法脫免其主觀上有拒絕停車接受稽查之情，原告主張，顯非可採。㈦、又本件系爭車輛有前開闖越紅燈之行為，員警進而追查原告，並要求其停車，並無原告所述系爭車輛無違規之情。況原告通過路口之時，至少可知其燈號為黃燈，而黃燈燈號為即將轉變為紅燈之燈號，其應有意識其可能於變成紅燈時方才通過停止線，縱認原告主張屬實，就此部分，原告仍有過失，自不能以其不知其有闖越紅燈之違規行為而主張其唯有本件之違規。六、綜上所述，原告確有上揭違規事實，原處分經核並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 20 　日書記官陳達泓

2025-02-20

TPTA-113-交-3178-20250220-1

金簡上

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金簡上字第11號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李聖文上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113年1 月24日112年度金簡字第169號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第11930號、第12859號、第155 54號；移送併辦案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第19475 號），提起上訴，並經檢察官於上訴審中移送併辦（案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4855號、第9670號），本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。李聖文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李聖文依其智識程度及社會生活經驗，已預見將自身金融帳戶資料提供予欠缺信賴基礎之他人使用，可能係詐欺集團成員實施詐欺犯行所取得不法所得之用，並藉迂迴層轉之方式，製造金流斷點，掩飾或隱匿詐欺所得之實際去向及所在，竟基於縱令其帳戶遭他人用於遂行詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國 112年3月31日前之某日時許，將其所申辦之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案遠東商銀帳戶）之網路銀行帳號、密碼，提供予真實身分不詳之詐欺集團成員。嗣該詐騙集團取得本案遠東商銀帳戶資料後，即分別以附表編號1至6「詐欺方式」欄所示之詐騙手法，向附表編號1至6之人施詐，致附表編號1至6之人均陷於錯誤，而分別依指示於附表編號1至6「匯款時間」欄所示之時間，匯出如附表編號1至6「匯款金額」欄所示之金額至本案遠東商銀帳戶，旋遭該詐欺集團不詳成員轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣經附表編號1至6之人發覺遭詐後報警處理，而查悉上情。二、案經：㈠黃清海訴由花蓮縣警察局吉安分局、許仲葳訴由澎湖縣政府警察局馬公分局、蘇泓華訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。㈡賴致瑜訴由臺中市政府警察局第六分局、林建宏訴由高雄市政府警察局仁武分局、桃園市政府警察局大園分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決所引用下列被告李聖文以外之人於審判外陳述，經被告於本院準備程序中表示同意有證據能力(見本院金簡上卷第62頁)，本院審酌上開證據資料作成或取得時之情況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵訊時、本院第一審準備程序中及訊問時、本院第二審準備程序中及審理時均坦承不諱(見偵11930卷第5至6頁、第58至59頁，本院金訴卷第31至 35頁，本院金簡卷第45至47頁，本院金簡上卷第59至64頁、第122頁)，並經證人即附表編號1至6所示之人於警詢時證述明確(見偵11930卷第7至9頁，偵12859卷第5至6頁，偵15554 卷第4至6頁，偵19475卷第4至5頁，偵4855卷第12至13頁，偵9670卷第8至10頁)，復有附表編號1至6「證據名稱及出處」欄所示之證據資料、遠東國際商業銀行股份有限公司113 年12月26日遠銀詢字第1130003281號函及所附本案遠東商銀帳戶之交易明細在卷可稽(見本院金簡上卷第77至86頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。　㈡又按洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，依(修正前)第2條之規定，係指：1、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；2、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；3、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，並於(修正前)第14條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。申言之，洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰；復按幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。準此，依被告於案發時年已36歲有餘，及其所自陳專科畢業之教育程度、10年之工作經歷等情（見11 2偵11930卷第58頁），衡情當具備通常智識能力且有相當社會經驗，其於交付具有高度個人專屬性之網路銀行帳號、密碼予他人之際，當知悉其於交付該網路銀行帳號、密碼予他人後，將無法有效控管本案遠東商銀帳戶之使用，且該網路銀行帳號、密碼可供他人以其名義操作網路銀行轉帳，將匯入該帳戶內之資金再次轉匯至其他帳戶，此即以複數人頭帳戶間迂迴層轉之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定詐欺犯罪所得，致生檢警無從或難以追查該等被害款項之後續去向及所在，揆諸前揭說明，核屬修正前洗錢防制法第2條所稱之「洗錢」行為。是被告已預見本案遠東商銀帳戶後續資金流向有無法追索之可能性，經分層轉匯後將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍提供該網路銀行帳號、密碼，而容任本案遠東商銀帳戶遭本案詐欺集團持以作為詐欺工具使用並加以操作網路銀行轉帳，形成犯罪所得追查斷點之風險發生，其主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。依上述可知，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定之最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效。修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)；修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。　⒊就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，最輕本刑提高至6月以上，此部分新法自未較有利於被告；且其於偵查及審理中均自白洗錢犯行，依卷內事證其亦未實際獲有犯罪所得，尚不生自動繳交全部所得財物之問題，無論依行為時法、中間時法或現行法，均合於上揭減刑規定之要件。是以，綜其全部罪刑之結果比較，以行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段，就洗錢防制法部分應整體適用較有利於被告之修正前規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣刑之減輕：　⒈被告基於幫助之犯意而為犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　⒉又被告於本院準備程序中及審理時均坦承本案幫助洗錢之犯罪事實，應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，並依法遞減之。三、撤銷改判之理由及量刑之審酌：　㈠原審以被告涉犯幫助詐欺取財犯行事證明確，並予以論罪科刑，就其所犯幫助洗錢罪部分則不另為無罪諭知，固非無見。惟查：　⒈被告所為併犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪，已如前述，原判決認被告之行為不構成該罪，容有違誤，檢察官據此提起上訴，確有理由。　⒉又按簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形，即法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款、第452條分別定有明文。經查，被告本案遠東商銀帳戶內匯入之被害款項，除原審所認定附表編號1至4所示之人部分之犯罪事實外，復經檢察官於原判決作成後之上訴程序中，移送併辦附表編號5 至6所示之人部分之犯罪事實，且此部分移送併辦之犯罪事實與經原審以簡易判決處刑認定有罪之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院依法自得併予審理。然因此部分犯罪事實乃檢察官上訴後始行移送併辦，原審未及審酌被告此部分移送併辦之犯罪事實，足以影響判決結果，則原判決自難予以維持，而應由本院將原判決撤銷加以改判。且本院第二審合議庭係於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，致本案量刑基礎已有所變更，揆諸前揭規定，即非得以簡易判決處刑，應由本院合議庭撤銷原判決，改依通常程序自為第一審判決(臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提案第23號研討結果同此見解)。至當事人如有不服，仍得於法定期間內，向管轄第二審法院提起上訴，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因有資金需求，未思以正途尋求貸款，亦未詳加求證，率爾依詐欺集團成員之指示提供自身金融帳戶資料，不僅侵害附表所示之人之財產法益，更增加此類犯罪查緝之困難，所為固值非難。惟念及其犯後坦承犯行之態度，且其於原審程序中亦已與告訴人黃清海調解成立，有本院113年度附民移調字第6號調解筆錄在卷可參(見本院金簡卷第51頁)，堪認其確有積極填補部分被害人所受之損害；並考量其本案之犯罪動機及目的、犯罪手段與情節、提供之帳戶數量及附表所示之人各該被害金額等情；兼衡以其於本院審理時自陳為專科畢業之教育程度、目前待業中、家庭經濟狀況為小康等一切情狀（見本院金簡上卷第 123頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、不予宣告沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項固有明文。然被告堅稱其未因本案犯行而實際取得任何款項(見本院金訴卷第34頁)，卷內亦無積極事證足認被告確有因本案犯行而領得任何報酬，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收。　㈡又按被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，修正前之洗錢防制法第18條規定，移列至修正後之洗錢防制法第25條第1項並明定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本案被害人匯入至本案遠東商銀帳戶如附表編號1至6「匯款金額」欄所示之款項，即為被告本案幫助掩飾、隱匿之洗錢財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然該等被害款項已遭詐騙集團成員轉匯至其他帳戶，迄今仍未據查獲扣案，被告自始即未曾實際支配該等被害款項，倘依上開規定予以宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，裁量不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第451條之1第4項但書第2款、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官洪松標、鄒茂瑜移送併辦，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官陳昭德、何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額證據名稱及出處 1 黃清海 (提告) 本案詐欺集團成員以社群軟體Instagram暱稱「林淑悅」帳號，於112年2月14日向黃清海佯稱在yxshop購物網站註冊儲值投資可獲利云云，致黃清海陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案遠東商銀帳戶。 112年4月6日10時59分許新臺幣(下同)50萬元 ⑴黃清海之報案相關資料(偵11930卷第10至11頁)。 ⑵本案遠東商銀帳戶之客戶基本資料查詢及交易明細表（偵11930卷第12至13頁）。 ⑶黃清海提供之手機簡訊、網路銀行交易明細及LINE對話紀錄截圖（偵11930卷第14至28頁）。 ⑷有限責任花蓮第二信用合作社匯款委託書（偵11930卷第29頁）。 ⑸被告提供其與國泰客服之LINE對話紀錄手機翻拍照片（偵11930卷第31至47頁）。 2 許仲葳 (提告) 本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「陳晨」帳號，向許仲葳佯稱下載「Barings」 APP儲值投資股票可獲利云云，致許仲葳陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案遠東商銀帳戶。 112年4月6日10時58分許 5萬元、5萬元 ⑴許仲葳之報案相關資料（偵12859卷第9至18頁、第38至40頁）。 ⑵遠東商銀112年5月23日遠銀詢字第1120002598號函所附本案遠東商銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表（偵12859卷第19至23頁）。 ⑶許仲葳提供之霸菱資本集保資金帳戶證明及LINE對話紀錄截圖（偵12859卷第24至29頁）。 ⑷許仲葳提供之網路銀行轉帳交易明細表截圖（偵12859卷第30至35頁）。 3 蘇泓華 (提告) 本案詐欺集團成員以暱稱「邱沁宜」帳號，在網路平台Youtube上刊登廣告，誘使蘇泓華加入LINE暱稱「楊思琪」帳號，「楊思琪」復向蘇泓華佯稱下載「Barings」投資APP儲值投資股票可獲利云云，致蘇泓華陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案遠東商銀帳戶。 112年4月6日11時35分許 100萬元 ⑴蘇泓華提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證翻拍照片及LINE對話紀錄截圖（偵15554卷第9至10頁）。 ⑵蘇泓華之報案相關資料(偵15554卷第11頁)。 ⑶遠東國際商業銀行股份有限公司112年6月27日遠銀詢字第1120003637號函所附本案遠東商銀帳戶之臺幣/外幣開戶總約定書、客戶基本資料及交易明細表（偵15554卷第12至16頁）。 4 賴致瑜 (提告) 本案詐欺集團成員先於112年4月初透過交友軟體探探接觸賴致瑜，復以LINE暱稱「西瓜」帳號向賴致瑜佯稱加入「massgenie」APP投資平台儲值投資可獲利云云，致賴致瑜陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案遠東商銀帳戶。 112年4月7日12時27分許 20萬元 ⑴賴致瑜之報案相關資料(偵19475卷第8頁、第10頁)。 ⑵本案遠東商銀帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細表及臺幣/外幣開戶總約定書（偵19475卷第11至13頁）。 5 林建宏 (提告) 本案詐欺集團成員先於112年2月底以Instagram暱稱「無斯文」帳號接觸林建宏，「無斯文」復向林建宏佯稱加入「東南亞跨境電商」投資平台儲值投資可獲利云云，致林建宏陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案遠東商銀帳戶。 112年4月6日14時25分許 55萬元 ⑴林建宏之報案相關資料（偵4855卷第8至9頁、第12頁、第14至36頁）。 ⑵本案遠東商銀帳戶之客戶基本資料查詢及交易明細表（偵4855卷第10至11頁）。 ⑶林建宏提供之第一銀行匯款申請書回條（偵4855卷第44頁）。 ⑷林建宏提供之統一超商股份有限公司收據翻拍照片及收據影本（偵4855卷第46至48頁）。 6 張佳盈本案詐欺集團成員先於111年10月初以社群軟體暱稱「陳怡芯」帳號接觸張佳盈，並要求張佳盈加入LINE暱稱「COCO陳」帳號為好友，並向張佳盈佯稱在蝦皮益彩（改名為蝦皮樂透）網站註冊儲值投資博奕網站可獲利云云，致張佳盈陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案遠東商銀帳戶。 112年3月31日13時15分許 120萬元 ⑴本案遠東商銀帳戶之臺幣/外幣開戶總約定書、客戶基本資料查詢及交易明細表（偵9670卷第16至20頁）。 ⑵被告之MAX會員資料及入金紀錄（偵9670卷第21至24頁）。 ⑶張佳盈之報案相關資料（偵9670卷第25至27頁、第48至49頁）。 ⑷張佳盈提供之LINE對話紀錄文字檔（偵9670卷第28至40頁）。 ⑸張佳盈提供之LINE對話紀錄截圖（偵9670卷第41至44頁）。 ⑹張佳盈提供之華南商業銀行匯款回條聯（偵9670卷第47頁）。

2025-02-19

SCDM-113-金簡上-11-20250219-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第660號原告徐文斌被告徐明仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣32,385元，及自民國113年12月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣800元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣32,385元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年3月17日15時41分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿花蓮縣吉安鄉（下同）明義六街北往南方向行駛，行經明義六街87號處時，適有原告所有之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱原告車輛）停放在該處，被告因閃避不當，撞擊原告車輛（下稱系爭事故），致原告車輛毀損，原告因而受有車輛修復費用新臺幣（下同）25,185元（含鈑金費用10,586元、塗裝費用14,599元）、修車期間之營業損失16,200元之損害。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告41, 385元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項前段分別定有明文。查原告主張系爭事故致原告車輛受損等情，業據其提出花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所道路交通事故當事人登記聯單、估價單為證，復有警方處理系爭事故之相關資料在卷可稽（見花小卷第17、21、39至71頁）；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第43 6條之23準用第436條第2項，適用第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。則原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。　㈡按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。經查：　⒈原告主張系爭事故致其受有車輛修復費用25,185元（含鈑金費用10,586元、塗裝費用14,599元）之損害等情，業據其提出估價單為證（見花小卷第21頁），堪信為真實。則原告請求被告給付車輛修復費用25,185元，為有理由。　⒉原告主張其修車期間為9日，此間每日本應可駕駛原告車輛獲利1,800元，因此受有營業損失16,200元之損害等情，提出花蓮縣汽車駕駛員職業工會花汽工組字第28038號函為證（見花小卷第15頁）。惟該函僅記載原告駕駛計程車每日營業所得金額為1,600元至1,800元等情，未能證明原告不能營業之期間為9日，另觀諸原告所提車輛維修估價單，並未記載修車日數，僅記載「工時總計28.8小時」等語，原告復未能舉證原告車輛之維修期間達9日。本院參酌前述估價單所載內容，復衡維修廠行政作業所需之時間，認原告得主張之合理維修期間為4日。基此，原告得請求之修車期間營業損失應為7,200元（計算式：1,800元×4日=7,200元）。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告32,3 85元（計算式：25,185元+7,200元=32,385元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月21日（見花小卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-02-19

HLEV-113-花小-660-20250219-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第395號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄭諺懋上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第219 3、2374號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文鄭諺懋犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯侵入住宅罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告鄭諺懋所犯係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後（院卷第119至123頁），本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依同法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，且依同法第310條之2準用同法第454條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，除下列增列外，餘均認與起訴書之記載相同，茲為引用(如附件)。　㈠證據部分增列「被告於本院準備及審理程序時之自白」三、刑之酌科　㈠累犯加重之說明　1.被告前因竊盜案件，經法院論罪並科處有期徒刑確定，並執行完畢後五年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，業據檢察官於起訴書記載明確，復提出刑案資料查註紀錄表，可認檢察官已就構成累犯之事實，為主張且具體指出證明方法（最高法院 111年度台上字第3143號判決意旨參考），又上述被告前案論罪科刑及執行情形，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表內所載各項前案之犯罪類型、執行情形均相符一致，且被告在本院審理中均未爭執上開紀錄表關於前揭確定判決之執行情形(院卷第130頁)，可認檢察官所提上揭資料，足資憑以論斷被告於本案是否構成累犯、應否裁量加重其刑。又被告關於起訴書所載論罪科刑及執行情形應為：被告前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以109年度簡字第3045號判決有期徒刑6月、拘役10日確定，有期徒刑部分於民國110年7月23日縮短刑期假釋出監，於110年11月26日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，是被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，自符合累犯之法定要件。　2.經審酌被告前因多次加重竊盜、竊盜等犯行，經法院科刑判決確定並執行完畢，理應產生警惕作用並因此能自我控管，不再因相同行為而觸犯刑章，詎仍無視法律禁令，再犯本案與前述案件相同類型之犯罪，顯見被告之刑罰反應力確屬薄弱，有相當惡性，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，爰依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項加重其最高及最低本刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，亦明知在未取得同意或許可之情形下，不得擅自進入他人宅邸，竟不知尊重他人隱私，強行進入他人屋內，侵害告訴人陳韋瑋、吳秋禮本應享有法律所保障平和持（所）有財物、居住安寧等法益，且除前述構成累犯之案件外，尚有多次故意犯罪經法院論罪科刑之前科，有前述前案紀錄表可憑，可見法治觀念淡薄，應嚴予非難。惟念及被告坦承犯行，坦然面對己過，足認犯後態度尚屬可取，且自述係案發時因沾染毒品惡習，致容易心生歹念（院卷第131頁）之犯罪動機，兼衡其高職肄業之智識程度、無須撫養未成年子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分（侵入住宅罪）諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。被告在本案所竊得之新臺幣（下同）30,000元為其犯罪所得，且未歸還復未扣案，自應依法沒收及追徵，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告所犯竊盜罪項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。　㈡另被告用以行竊之螺絲起子雖為供本案竊盜使用，然其業已自陳該物係在感恩寺現場臨時拿取使用等語（院卷第130頁），自非其所有，爰不予宣告沒收，均附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，第310條之2、第454條第2項、刑法第321條第3款、第306條第1 項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2193號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2374號　　被　　　告　鄭諺懋　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭諺懋於民國109年間，因犯竊盜案件，經臺灣臺南地方法院判決有期徒刑6月，於110年12月8日徒刑執行完畢。竟仍不知悔改，基於意圖為自己不法所有之犯意，於113年1月23 日21時43分許，進入花蓮縣○○鄉○○村○○路0段0號感恩寺內，持對於人體安全具有危險之虞得為兇器使用之螺絲起子破壞寺內上鎖之功德箱，竊取陳韋瑋管理的功德箱內現金新臺幣 3萬元後離去。二、鄭諺懋於113年1月27日13時16分37秒許，翻越圍籬而無故侵入花蓮縣○○鄉○○○街000號吳秋禮住宅之附連圍繞土地內，將住屋紗窗拿下，尚未進去屋內搜尋財物，見吳秋禮返家，遂立即於同日13時17分24秒許，翻越圍籬而離開上址。三、案經陳韋瑋、吳秋禮訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　　1、被告鄭諺懋坦承犯行。　　2、犯罪事實一部分:警員偵查報告、告訴人陳韋瑋指訴、現場照片、監視器錄影光碟及錄影內容擷取畫面翻拍照片　　　、花蓮縣警察局吉安分局豐田派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單。　　3、犯罪事實二部分:警員偵查報告、告訴人吳秋禮指訴、證人王淑華證述、租用機車合約書、車輛詳細資料報表、監視器錄影光碟及錄影內容擷取畫面翻拍照片。二、核被告鄭諺懋所為犯罪事實一係犯刑法第321條第1項第3款加重竊盜罪嫌，所為犯罪事實二係犯刑法第306條第1項無故侵入住宅之附連圍繞土地罪嫌。其前後2次犯行，犯意各別，請依數罪分論併罰。被告曾受有期徒刑之執行完畢(有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參)後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、至報告意旨另認被告所為犯罪事實二係犯刑法第320條第1項、第3項竊盜未遂罪嫌，然查，告訴人吳秋禮及證人王淑華均證述:被告未進到屋內等語，顯見被告僅係在準備竊盜階段，尚未搜尋財物著手竊盜，而預備竊盜並不為罪，被告此部份所為自不能以竊盜未遂罪論之，然因此部分與前開被告無故侵入住宅罪，係裁判上一罪關係，不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃蘭雅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許靜楓

2025-02-19

HLDM-113-易-395-20250219-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3275號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林晏宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第438 00號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林晏宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。　　　　事實及理由一、犯罪事實：林晏宇與劉郁昌（由本院另行審結）於民國111 年6月間某日，陸續加入由真實姓名、年籍不詳、綽號「吳哲宇」等人所組成之詐欺集團，由林晏宇擔任虛設公司負責人，並與劉郁昌共同擔任提款車手之工作。林晏宇遂與劉郁昌遂及該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，先由林晏宇擔任京享國際精品有限公司（下稱京享公司）負責人，並將其所申辦之京享公司中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱京享公司帳戶）帳號資料，提供予「吳哲宇」，以供其等所屬之詐欺集團作為詐騙被害人匯款後輾轉轉匯之帳戶使用。嗣該集團成員取得京享公司帳戶之帳號資料後，即由某詐欺集團成員自111年3月底某日起，以通訊軟體Line暱稱「陳慧妍」、「偉忠伯」等帳號向告訴人樊志成佯稱可透過「Morgan」APP投資股票獲利等語，致樊志成陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之第一層帳戶內，另由不詳之詐欺集團成員，於如附表所示之時間，轉匯如附表所示之款項至如附表所示之第二層帳戶、第三層帳戶即京享公司帳戶內，再由林晏宇、劉郁昌分別於如附表所示之時間，持如附表所示之第二層或第三層金融帳戶提款卡、存摺及公司大小章印鑑，將如附表所示之款項提領一空，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。二、證據名稱：　㈠被告林晏宇於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。　㈡另案被告劉郁昌於警詢時及偵查中之自白；告訴人樊志成於警詢時之陳述。　㈢告訴人之轉帳交易明細截圖照片、告訴人與詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄翻拍照片數張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、如附表所示第一層、第二層、第三層即京享公司帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細、新臺幣存提款交易憑證、嘉義縣警察局中埔分局偵查隊偵辦刑案照片即被告林晏宇、劉郁昌之提領監視器畫面數張。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日、洗錢防制法於112年6月14日、113年7月 31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⒈詐欺防制條例部分：　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（且本案之詐欺所得亦未達500萬元）。　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。　⒉洗錢防制法部分：　　⑴113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　⑵有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。查被告於偵訊及本院審理中均自白其洗錢犯行，而符合偵查及審理自白之要件(詳後述)，且無證據可證被告獲有犯罪所得，是認被告本案並無任何犯罪所得。是不論依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，被告均符合減刑之要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制法第19 條第1項規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、5年未滿。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及新修正洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告與劉郁昌、「吳哲宇」及所屬詐欺集團成年成員間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　⑴被告於偵查及審理中均自白犯行，且依卷附事證無證據證明其有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題，符合詐欺防制條例第47條要件，爰依該規定減輕其刑。　⑵至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺防制條例第47條前段（即依同條例第2條第1款第3目所定與上開三人以上共同詐欺取財罪有裁判上一罪關係之洗錢）之減輕其刑規定，惟該等犯罪均屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，且四肢健全，非無憑己力謀生之能力，竟為牟取不義之報酬，罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，從事詐欺提款車手之工作，且為達詐欺之目的，並為掩飾詐欺取得之贓款，更為洗錢之犯行，因此致告訴人受有財產之損害。又考量被告係擔任提供帳戶、收款車手之分工角色，具高度可替代性，位處較為邊緣之犯罪參與程度；復衡以被告犯後於偵查、審理中均能坦認犯行，且就洗錢犯行符合前述減刑之規定，然迄今未與告訴人達成和解，復未獲取其等之諒解之犯後態度，暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及於審理時所陳國中肄業智識程度、自由業、月收約2萬元至2萬5,000元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告提領如附表所示之金額後，依指示將該贓款交付予上游，雖屬洗錢之財物，本應依前述規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任取款車手，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，又依被告於本院審理時所陳，堅稱未獲取任何報酬，且本院查無確據可佐被告因本案獲有何金錢或其他利益等犯罪所得，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　㈡又本件既無從認定被告確有取得犯罪所得，已如上述，自不予宣告沒收、追徵。　㈢被告固將前述京享公司帳戶用於本案詐欺取財、洗錢犯行所用，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，是不予宣告沒收及追徵。　六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官賴心怡提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：　　新修正洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　附表：告訴人匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入第一層帳戶轉匯時間、金額轉匯第二層帳戶轉匯/提領行為人、時間、金額轉匯第三層帳戶提領行為人、提領時間、金額樊志成 111年5月27日上午9時24分許 148萬仔萊購寶號商行中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年5月27日上午9時44分許，轉匯68萬2,400元福金士商行中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年5月27日上午10時45分許，劉郁昌依林晏宇指示臨櫃提領67萬元 111年5月27日上午11時15分許，劉郁昌依林晏宇指示以ATM提領1萬元 111年5月27日上午9時47分許，轉匯79萬4,700元福金士商行上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶 111年5月27日上午9時52分許，轉匯79萬2,600元京享公司中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年5月27日上午10時48分許，林晏宇臨櫃提領76萬元 111年5月27日上午11時5分許，林晏宇以ATM提領2萬元 111年5月27日上午11時6分許，林晏宇以ATM提領1萬元

2025-02-18

TYDM-113-審金訴-3275-20250218-1

原上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第328號上訴人即被告林和枝選任辯護人王奕仁律師（法扶律師）上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度原金訴字第53號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第47918、52829、574 92、57875號、113年度調院偵字第147號，移送併辦案號：113年度偵字第15745號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林和枝犯幫助一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林和枝明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警之追緝，竟仍基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月23 日前之某日，以不詳方式，將其彰化商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）、其所保管由不知情之林昱辰所開設之中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）及永豐商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案永豐銀帳戶）之提款卡連同密碼（以上合稱本案帳戶資料），提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「劉國威」之成年人，容任該人及所屬詐欺集團成年成員使用該帳戶。嗣詐欺集團成年成員取得上開帳戶之金融卡、密碼後，即推由不詳之詐欺集團成年成員，向如附表所示之人，以如附表所示手法詐騙財物，使如附表所示之人陷於錯誤，分別將如附表所示款項匯入上開帳戶，旋由詐欺集團成員轉匯、提領一空，而以此方式取得詐欺贓款並製造金流斷點。　　二、案經王芸如訴由臺北市政府警察局士林分局；蔡蕙如訴由新北市政府警察局三重分局；黃鎧訴由臺北市政府警察局文山第二分局；陳曜鉉訴由桃園市政府警察局大園分局；江光弘訴由臺北市政府警察局大安分局；林真惠訴由花蓮縣警察局吉安分局；戴苙恩訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴；梁榮峰訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣桃園地方檢察署偵查後移送併辦。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同法第159條之5亦有明文規定。查本判決以下所引用證據，業經檢察官、被告林和枝及辯護人於本院表示同意作為本案證據（本院卷第84 至88頁），經本院審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有證據能力；另非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，並經本院於審理期日為合法調查，自均得作為本判決之證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　一、訊據被告矢口否認有何將本案帳戶資料交付他人而幫助詐欺或幫助洗錢之犯行，辯稱：本案彰銀帳戶是被「劉國威」以投資不動產名義所騙，而本案郵局帳戶及本案永豐銀帳戶之提款卡及密碼則係不慎遺失始遭詐欺集團用於詐騙他人財物云云。二、經查，被害人王芸如、蔡蕙如、黃鎧、陳曜鉉、江光弘、林真惠、戴苙恩、梁榮峰係受詐欺集團成員施以如附表所示詐術，因而陷於錯誤，而分別將如附表所示金額款項，轉入本案帳戶等情，業據上開被害人指述明確，且有如附表所示之證據在卷可憑（見附表證據及出處欄）。依卷附本案彰銀帳戶、本案郵局帳戶、本案永豐金帳戶之交易明細所載，上開被害人匯入之款項，均於短時間內即為詐欺集團成員轉出一空。此部分事實，先堪認定。三、其次，就本案彰銀帳戶部分：　㈠被告於偵訊時供稱，伊是在臉書社群軟體認識「劉國威」，在聊天過程中，「劉國威」表示公司有提供房子，已經找到買家，要伊買下，就可以馬上賣出，伊就陸續匯款給對方，之後「劉國威」表示房子已經賣出，並介紹一個財務經理給伊，要伊提供銀行帳戶的網路銀行帳號密碼，說是要把賣房子的錢匯到伊帳戶，並要伊去辦約定帳戶，伊有問為何需要密碼，對方說是為了方便將錢轉來轉去等語（偵字第57875 號卷第60頁）。然被告於警詢時自承，伊都是用LINE聯絡「劉國威」，沒有見過面，也不知道年籍資料，都是在網路上對話，有談到感情，沒多久就介紹伊投資香港不動產，到3 月6日對方稱房子賣掉了，需要伊提供帳號，要伊去辦網路銀行設定約定帳號，並將密碼給他，方便他轉錢等語（偵字第49073號卷第12頁）。由被告所述，其僅能經由LINE通訊軟體與「劉國威」聯絡，對於「劉國威」之真實姓名、職業或住居地址等資料，一無所知，竟僅憑「劉國威」口頭所稱需使用帳戶申辦網路銀行、密碼以便轉帳之說詞，將本案彰銀帳戶交予「劉國威」所指定之「財務」，而任令本案彰銀帳戶由其完全無法掌握實際使用情形之人使用，可見被告主觀上對於本案彰銀帳戶縱使用於詐欺、洗錢犯罪之用途，亦不違背其本意甚明。　　　㈡再觀之被告提出其與「劉國威」及自稱「財務」之人之LINE 對話紀錄擷圖（偵字第52829號卷第113至131、243至255頁），由該「財務」於112年3月6日至3月8日間之對話內容，毫無提及要與被告結算所謂投資不動產款項之相關事宜，且要求被告辦理約定帳戶時，更稱：「您跟銀行的人說生意來往就可以，不要說投資」、「就說自己跟親戚朋友有做生意這樣就可以綁上去了」等語（偵字第52829號卷第246頁），嗣被告回覆稱「綁好了」、「處理了」等語，由被告並未如實向承辦行員告知其帳戶提供他人使用之目的之舉，可見其亦知悉金融帳戶攸關個人信用，不得隨意提供他人使用。再由被告與「劉國威」之對話內容，僅可見「劉國威」傳送數個臉書帳號擷圖（偵字第52829號卷第114至115頁），其中可見「香港恆大集團」字樣，全無有關投資之具體內容，而卷附所謂恆大集團「商品房訂購合同」，僅有甲方「恆大地產有限公司」，並無任何代表簽約之自然人之姓名或其他聯絡資料；加以被告於警詢時自承，本案彰銀帳戶裡沒有錢，大概有20年沒有使用了等語（偵字第49073號卷第12頁），復於原審自承，「劉國威」跟伊說錢要轉來轉去，伊不知道是為何意，當時沒有想到可能會被拿去做人頭戶等語（原審原金訴卷第67頁），均可見被告所謂誤信「劉國威」之說詞，無非係基於衡量自身不致損失金錢，而容任不詳身分之人使用本案帳戶之主觀心態。是被告對於本案彰銀帳戶將作為他人詐欺犯罪工具之情，乃可得預見並不違背其本意，而具有容任他人使用該金融帳戶以遂行詐騙犯行及製造金流斷點之意思，主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，堪予認定。至上開自稱「財務」之人固於112年3月23日發送訊息予被告稱「我已經給了你時間，你再不處理，我就報警處理了，你屬於詐騙我們公司的財產」、「如果你還沒有動作，我會聯繫法務部，直接傳票到你家」等語（偵字第52 829號卷第255頁），然該「財務」於112年3月15日11時30分之對話紀錄已指示被告：「你去銀行櫃臺取款」、「不給取就吵」、「一定要處理好，有多少取多少」、「謝謝你了，不然我們的工作全部沒了」等語，被告於3月16日下午14時1 1分許仍發送訊息予該「財務」稱：「我現在也沒辦法處理，既然要轉給我的錢，沒辦法在裡面扣除掉，我也實在不知道怎麼說了」等語，對方即於同日14時14分許回稱：「想辦法解決」等語（偵字第52829號卷第253至254頁），然對照卷附本案彰銀帳戶交易明細（偵字第57875號卷第25至26頁），被害人陳曜鉉、江光弘於112年3月15日匯入之款項，於同日上午9時54分即提領一空，而被害人戴苙恩所匯入之款項，亦於同日上午11時19分、13時10分提領一空，可見該「財務」所稱要求被告想辦法解決、不處理就報警之事，與本案被害人受詐騙之款項並無關連，自不足以據為對被告有利之認定。　　　　四、就本案郵局帳戶及本案永豐銀帳戶部分：　㈠被告固於偵訊時供稱，這2個帳戶是在女兒林昱辰名下，伊因為欠債會被銀行扣款，所以使用林昱辰的帳戶，伊是把提款卡密碼寫在提款卡上面，112年3、4月間，伊是到桃園市中壢區興仁路的7-11，接續在本案郵局帳戶領1萬元，在本案永豐銀帳戶領5000元，之後騎車去找朋友，2張提款卡可能是在途中遺失了，是到林昱辰要匯款給別人時，發現帳戶不能匯款，伊檢查皮包才發現提款卡不見了等語（偵字第4518 3號卷第58頁）。且證人即被告之女林昱辰於警詢時陳稱，伊將本案郵局帳戶及本案永豐銀帳戶交給被告使用保管，11 2年4月25日晚上伊發現無法存款到中國信託銀行，隔天早上再試還是一樣，伊就詢問客服，才知道帳戶被警示，伊才去問被告，被告去找才發現不見了，被告說最後一次使用金融卡是在112年4月20日，領完錢以後沒有注意提款卡有沒在身上等語（偵字第43125號卷第8頁背面至第9頁）；復於偵訊時證稱，本案郵局帳戶及本案永豐銀帳戶都是由被告在使用，後來伊於112年4月25日、4月26日要現金存款到中國信託帳戶，但都無法存入，伊詢問中國信託銀行的客服，才知道永豐銀行已經申報警示，伊聯絡永豐銀行，該行人員請伊先去報警，伊是到報案後才知道本案郵局帳戶及本案永豐銀帳戶的提款卡遺失，且被告將密碼寫在提款卡背面的事等語（偵字第45183號卷第59、60頁背面）。　㈡惟被告於112年10月5日偵訊時，經檢察官詢問本案郵局帳戶及本案永豐銀帳戶密碼，被告仍能清楚記憶，經檢察官質以「顯然你是記得提款卡密碼？」等語時，被告始答稱：「以前不記得，把密碼寫在提款卡上面，那時沒想那麼多」等語（偵字第43125號卷第106頁），且被告於警詢時供承，上開帳戶是從林昱辰申辦後，就交給伊使用，本案郵局帳戶已使用超過10年，本案永豐銀帳戶則沒有超過10年等語（偵字第 47918號卷第31頁），可見被告係長期保管持有本案郵局帳戶及本案永豐銀帳戶，衡以被告高中畢業、從事餐飲業之智識經驗（偵字第47918號卷第27頁），當可知悉提款密碼對於金融帳戶而言形同鑰匙，將密碼書寫在提款卡上，將使任何拿取提款卡之人均可使用密碼任意提領或轉匯帳戶內款項，被告長期使用林昱辰之上開帳戶，卻將密碼書寫在提款卡上，顯與常情有違，已可見被告此節所辯並非可信。　　　㈢況被害人王芸如於警詢時陳稱，詐欺集團成員係於112年4月2 2日晚間20時31分許向其佯稱購物遭盜刷等語（偵字第43125 號卷第23至24頁），再依卷附本案郵局帳戶之交易明細所載，該帳戶於112年4月20日18時58分持提款卡跨行提款10,000 元（外加手續費5元）、帳戶餘額僅142元（偵字第43125號卷第137頁）；嗣被害人王芸如於112年4月23日下午15時54 分、15時59分許各匯入49,988元、49,989元，旋於同日下午 16時01分、16時30分經以提款卡各取款50,000元而提領一空。其次，被害人蔡蕙如於警詢時陳稱，詐欺集團成員係於11 2年4月23日下午14時56分許撥打電話佯稱蝦皮拍賣資料輸入錯誤等語（偵字第45183號卷第13至14頁），而依卷附本案永豐銀帳戶交易明細，該帳戶於112年4月20日18時57分許以 ATM提領現金5,000元（外加手續費5元）、餘額僅877元（偵字第45183號卷第19頁），此後被害人蔡蕙如於112年4月23 日下午15時42分、15時44分許各匯款49,988元至本案永豐銀帳戶，旋於同日下午15時44分、15時48分、15時49分、15時 50分、15時55分、15時56分、15時57分許，各以提款卡取款 20,000元、20,000元、10,000元、20,000元、20,000元、10 ,000元（以上各外加5元手續費）而提領一空。可見詐欺集團成員至少於112年4月22日前，已將本案郵局帳戶置於其等實力支配下，用於隱匿資金實際取得人之身分，以利取得詐得款項、製造金流斷點。然被告所稱其遺失本案郵局及永豐銀帳戶提款卡之時間，係於112年4月20日傍晚18時許於ATM 分別提領現金10,000元、5,000元之後，該時上開2帳戶之餘額均低於千元以下，至詐欺集團成員使用上開帳戶，尚有2 日之時間差，衡以詐欺集團使用他人帳戶，無非係為避免以真實名義取得詐騙贓款以規避追緝，是在使用人頭帳戶作為取得詐欺贓款之工具時，必會確認該帳戶確受控制而無為警查緝之風險，一般人遺失帳戶提款卡，有高度可能會申辦掛失，則使用他人遺失之帳戶，無非係將自己暴露於受追緝之風險之下，且無法完全控制該帳戶之使用，詐欺集團成員實無甘冒損失詐騙犯罪所得，甚至為警循線查獲之風險，任意使用本案郵局及永豐銀帳戶之可能，益徵本案郵局帳戶及本案永豐銀帳戶提款卡，並非被告所遺失，而係由其交付不詳人士，容任該人所屬詐欺集團成員作為從事詐欺及洗錢犯罪使用甚明。五、況被告為具相當智識及社會經驗之成年人，當知金融帳戶攸關個人信用，向銀行申辦金融帳戶亦極為簡便，無端容任他人使用自己金融帳戶從事金融活動，可能遭人以該帳戶隱匿資金實際取得人之身分，作為詐欺犯罪之不法用途，卻將本案帳戶提款卡、密碼任由其無法掌握實際使用情形之人使用，足認被告對於該帳戶將作為他人詐欺犯罪工具之情，乃可得預見並不違背其本意，而具有容任他人使用該金融帳戶以遂行詐騙犯行之意思，主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意；且被告能預見對方有意隱匿真實身分使用他人金融帳戶，極可能用於從事隱匿金流之洗錢等不法行為，卻仍任由不詳身分之人使用該帳戶，可見被告對於幫助洗錢之犯行亦已有所預見而不違其本意，而具幫助洗錢之不確定故意甚明。從而，被告本案幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，事證已臻明確，堪予認定，應依法論科。　　參、論罪：一、按最高法院刑事大法庭109年12月16日108年度台上大字第31 01號裁定見解，提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯。二、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列。至犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時洗錢防制法第16條第2項係以偵查或審判中自白為要件（行為時法）；然112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項（中間時法），及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項（裁判時法）之規定，則同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑之規定，修正前、後之要件亦有差異。則法院審理結果，倘認不論依修正前、後之規定均成立一般洗錢罪，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法後整體適用有利於行為人之法律。本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，於偵查或歷次審判中均未自白洗錢犯行，僅得依刑法第30 條第2項關於幫助犯之規定減輕其刑（「得減」規定，以原刑最高度至減輕最低度為刑量），並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。本件經綜合比較結果，適用修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後第19條第1項論以幫助一般洗錢罪，其處斷刑之框架，前者為有期徒刑1月至5年，後者則為3月至5年，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於上訴人（最高法院113年度台上字第4646號判決見解參照）。三、本案被告容任本案帳戶之提款卡、密碼等資料由真實姓名年籍不詳之人及該人所屬詐欺集團成員使用，使該人及其成年同夥得共同基於詐欺取財之犯意聯絡，向如附表所示被害人施以詐術，使其等陷於錯誤而匯款至如附表所示之本案帳戶，而為詐欺取財犯行，被告主觀上可預見其所提供之帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（無證據證明認識幫助犯加重詐欺取財罪），及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以單一提供金融帳戶之幫助行為，幫助他人詐取如附表所示數被害人之財物，而觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪。又被告幫助他人實行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　　　肆、原判決撤銷之理由: 一、原審以被告犯罪事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟原審未綜合比較修正前後之處斷刑框架，逕認現行洗錢防制法較有利於被告，自非妥適。被告上訴意旨執前詞矢口否認犯行，業經本院指駁如前，固非有據。惟原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由予以撤銷改判。二、爰審酌被告容任不詳人士使用本案帳戶之提款卡、密碼，而幫助詐欺、洗錢之犯罪動機、目的、手段，及其犯行危害國內金融交易秩序，造成如附表所示被害人財物損失等犯罪所生危害程度，暨被告犯後未與如附表所示被害人洽談和解或賠償損害之態度，與其素行、高中肄業之智識程度、需撫養高齡母親、打零工、月收入約20,000元等家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役折算標準。而關於刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引新舊法比較不得割裂適用之判決先例意旨之餘地（最高法院 109年度台上大字第4243號裁定、109年度台上字第4243號判決先例見解參照）。既修正後之洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，法定刑有期徒刑部分，既已修正為得易科罰金之刑，而本件經整體綜合比較結果，雖以112年6月14日修正前之洗錢防制法較為有利，已如前述，但於依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告6月以下有期徒刑時，仍得依行為後較有利於被告之新法之法定刑易科罰金，以契合刑法第2 條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神（最高法院113年度台上字第2472、3605號判決意旨參照）。本件被告既經宣告6月以下有期徒刑，爰依上述意旨，就被告所處宣告刑之徒刑部分，併諭知易科罰金折算標準。　　三、依本案卷內資料，並無證據證明被告有因提供系爭帳戶資料而獲有報酬，或分得如附表所示被害人受詐騙而交付之款項，是被告並未實際獲有犯罪所得，自無庸為沒收之宣告，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴、檢察官郝中興移送併辦，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附表：編號被害人詐騙手法證據及出處 1 王芸如詐欺集團某不詳成員於112年4月22日下午8時31分許，致電王芸如佯稱：信用卡被盜刷，須操作網路銀行始能解除云云，使王芸如陷於錯誤，分別於112年4月23日下午3時54分、3時59分許，各匯款49,988元、49,989元至本案郵局帳戶。 1.告訴人即證人王芸如於警詢時之證述（偵字第43125卷第23至25頁） 2.證人林昱辰於警詢、偵訊時之證述（偵字第43125卷第7至11、106至109頁、偵字第45183卷第9至11頁、偵字第45786號卷第11至13頁、偵字第47918卷第17至25頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第43125卷第29至33、37至38頁） 4.匯款紀錄、手機通話紀錄翻拍照片（偵字第43125卷第41至43、47頁） 5.中華郵政股份有限公司112年5月8日儲字第1120158113號函暨所附帳戶基本資料、交易明細（偵字第43125號卷第53至57、129頁） 6.中華郵政股份有限公司112年10月18日儲字第1121238435號函暨所附帳戶基本資料、金融卡變更資料、交易明細（偵字第43125號卷第131至137頁） 2 蔡蕙如詐欺集團某不詳成員於112年4月23日下午2時56分許，佯為「蝦皮拍賣人員」致電蔡蕙如佯稱：須操作網路銀行始能解除分期付款云云，使蔡蕙如陷於錯誤，分別於112年4月23日下午3時42分、3時44分許，各匯款49,988元至本案永豐銀帳戶。 1.告訴人蔡蕙如於警詢之陳述（偵字第45183卷第13至15頁） 2.證人林昱辰於警詢、偵訊時之證述（偵字第43125卷第7至11、106至109頁、偵字第45183卷第9至11頁、偵字第45786號卷第11至13頁、偵字第47918卷第17至25頁） 3.含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵字第45183號卷第21至27頁 4.手機通話紀錄翻拍照片、匯款紀錄（偵字第45183號卷第37至38頁） 5.永豐商業銀行作業處112年6月5日作心詢字第1120601107號函暨所附帳戶基本資料、交易明細（偵字第45183號卷第17至20頁，偵字第43125號卷第127頁） 6.永豐商業銀行作業處112年10月23日作心詢字第1121016104號函暨所附帳戶基本資料、交易明細、掛失申請書（偵字第43125號卷第139至143頁）　　　 3 黃鎧詐欺集團某不詳成員於112年4月23日下午4時18分許，佯為「妍霓絲客服」致電黃鎧佯稱：須操作ATM始能解除分期付款云云，使黃鎧陷於錯誤，分別於112年4月23日下午4時50分、4時55分許，匯款141元、14,123元至本案郵局帳戶。 1.告訴人黃鎧於警詢之陳述（偵字第45786號卷第15至18頁） 2.證人林昱辰於警詢、偵訊時之證述（偵字第43125卷第7至11、106至109頁、偵字第45183卷第9至11頁、偵字第45786號卷第11至13頁、偵字第47918卷第17至25頁） 3.桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵字第45786號卷第19、35至43頁） 4.匯款紀錄、手機通話紀錄翻拍照片、與詐欺集團成員之對話紀錄（偵字第45786卷第29至32頁） 5.中華郵政股份有限公司112年10月18日儲字第1121238435號函暨所附帳戶基本資料、交易明細（偵字第45786號卷第21至25頁） 4 陳曜鉉詐欺集團某不詳成員於112年2月10日晚間10時許，以LINE通訊軟體暱稱「邱沁宜」、「Elsie詩晴」、「匯鋮客服」對陳曜鉉佯稱：在匯鋮股票操作網站投資可獲利云云，使陳曜鉉陷於錯誤，分別於112年3月15日上午9時27分、9時28分許，各匯款100,000元至本案彰銀帳戶。 1.告訴人陳曜鉉於警詢時之陳述（偵字第57875號卷第29至30頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵字第57875號卷第33至34頁） 3.匯款紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄（偵字第57875卷第35至36頁、42至43頁） 4.彰化銀行函文所附帳戶基本資料、交易明細（偵字第57875卷第21至26頁）　 5 江光弘詐欺集團某不詳成員於112年2月底某日時，以LINE通訊軟體對江光弘佯稱：在匯鋮投資平台操作股票可獲利云云，使江光弘陷於錯誤，於112年3月15日上午9時52分許，匯款505,000元至本案彰銀帳戶。 1.告訴人江光弘於警詢時之陳述（偵字第52829號卷第14至18頁） 2.與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄、亞濟投資股份有限公司合作契約書（偵字第52829卷第39至41、44、46至47頁） 3.新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵字第52829卷第48至49、57頁） 4.彰化商業銀行股份有限公司作業處112年6月9日彰化管字第1120046500號函暨所附帳戶基本資料、交易明細（偵字第52829號卷第31至37頁） 6 林真惠詐欺集團某不詳成員於112年4月23日下午4時4分許，自稱喜番屋客服人員，致電對林真惠佯稱：需操作ATM始能解除扣款云云，使林真惠陷於錯誤，於112年4月23日下午4時45分許，匯款29,985元至本案郵局帳戶。 1.告訴人林真惠於警詢時之陳述（偵字第47918號卷第59至61頁） 2.證人林昱辰於警詢、偵訊時之證述（偵字第43125卷第7至11、106至109頁、偵字第45183卷第9至11頁、偵字第45786號卷第11至13頁、偵字第47918卷第17至25頁） 3.匯款紀錄、手機通話紀錄翻拍照片（偵字第47918卷第69至71頁） 4.屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵字第47918號卷第73至83頁） 5.中華郵政股份有限公司112年5月15日儲字第1120172262號函暨所附帳戶基本資料、交易明細（偵字第47918卷第35至39頁） 7 戴苙恩詐欺集團某不詳成員於112年1月底某日時，以LINE通訊軟體暱稱「王漢典老師」、「助理徐婉玲」對戴苙恩佯稱：操作滿盈投資APP可獲利云云，使戴苙恩陷於錯誤，於112年3月15日上午11時7分許，匯款498,500元至本案彰銀帳戶。 1.告訴人戴苙恩於警詢時之陳述（偵字第49073號卷第15至17頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第49073號卷第29頁） 3.匯款紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄（偵字第49073號卷第32、39至52頁） 4.彰化銀行基本資料、交易明細（偵字第49073號卷第23至25頁） 8 梁榮峰詐欺集團某不詳成員，於112年2月15日某時，以LINE通訊軟體暱稱「魏薇安」對梁榮峰佯稱，操作匯鉞投資股票APP可獲利云云，使梁榮峰陷於錯誤，分別於112年3月15日上午9時43分、9時46分、下午1時10分許，各匯款50,000元、50,000元、80,000元至本案彰銀帳戶。 1.告訴人梁榮峰於警詢時之陳述（偵字第15745號卷第9至11頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第15745卷第25至29頁） 3.匯款紀錄、亞濟投資股份有限公司合作契約書、與詐欺集團成員之對話紀錄（偵字第15745號卷第31、33至38、41至49、59至60頁） 4.彰化商業銀行北中壢分行112年5月5日彰北壢字第1120070號函暨所附帳戶基本資料、交易明細（偵字第15745號卷第15至24頁）

2025-02-18

TPHM-113-原上訴-328-20250218-1

交簡

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第3號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李睿芬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 938號），嗣因被告自白犯罪（113年度交易字第114號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：　　主　文李睿芬因過失傷害人，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：（一）李睿芬於民國112年10月6日7時55分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車沿花蓮縣○○鄉○○一街由北往南方向行駛，行經該路段與○○一街00巷交岔路口時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，及行至無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候陰、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟仍貿然進入前揭交岔路口，適乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿○○一街00巷由東往西方向行駛，亦疏未注意行至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，猶貿然進入前揭交岔路口，二車遂發生碰撞，致乙○○人車倒地，而受有胸部外傷、右側第三、第四、第五根肋骨閉鎖性骨折、右膝挫傷、右肩挫傷、右側肩峰鎖骨關節滑膜炎（滑囊炎）、右側肩部沾黏性關節炎等傷害。李睿芬於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之花蓮縣警察局吉安分局交通事故處理專責小組員警坦承為肇事人，進而接受裁判。（二）案經乙○○訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後起訴。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：（一）上開犯罪事實，迭據被告李睿芬於警詢、偵查中及本院準備程序時坦白承認（見警卷第9、11至12頁，偵卷第20頁，本院卷第40頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢時指證及於偵查中以書狀指訴情節（見警卷第15、17至18頁，偵卷第23至25頁）相符，另有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、何毓基神經外科復健診所診斷證明書、花蓮縣警察局交通事故處理小組道路交通事故現場草圖、道路交通事故調查報告表一、道路交通事故調查報告表二-1、道路交通事故調查報告表二-2、駕籍及車籍查詢列印資料、現場照片及被告車輛之行車紀錄器影像資料暨本院勘驗筆錄（見警卷第19 、25、29至33、45至55頁，偵卷第33至43頁，本院卷第41 頁，影像資料則置於偵卷尾之光碟存放袋內）等證據資料在卷得佐，足認被告之任意性自白與事實相符，洵堪採信。（二）汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車行至無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第94條第3項、第9 3條第1項第2款分別定有明文。查被告係合法領有普通小型車駕駛執照之人，此有被告之駕籍列印在卷可憑（見警卷第45頁），是被告於駕駛上開車輛時自應知悉並遵守上述規定，而依當時現場狀況並無不能注意之情事，此觀前引道路交通事故調查報告表一及被告車輛行車紀錄器影像暨本院勘驗筆錄即明，詎被告仍疏未注意，於犯罪事實所載時、地，貿然進入本案交岔路口，導致本件車禍發生，足見被告確有過失。（三）被告之過失行為既造成本案車禍發生，告訴人並因而受有前揭傷害，則被告之過失行為與告訴人所受之傷害間，即有相當因果關係。（四）另依前引證據資料之內容，得見告訴人騎乘機車，行經前揭無號誌交岔路口時，亦未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，即貿然進入交岔路口，足認告訴人就本案車禍事故之發生，自屬同有過失，且花蓮縣警察局吉安分局交通事故處理專責小組初步分析研判亦同此認定（見警卷第31 頁）。然被告於駕車行至上開地點時，若能依規定確實遵守上揭交通規則，當可避免本案車禍事故之發生，詎其竟疏於注意上開應注意、能注意之駕駛行為，因而肇致本案車禍事故之發生，其就本案事故之發生自有過失，並不因告訴人之同有過失，而得解免其過失責任。（五）本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪、刑之減輕及酌科：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）查被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，被告在有偵查權之機關或公務員發覺其上開犯罪之前，即向據報到場處理本案車禍事故之花蓮縣警察局吉安分局交通事故處理專責小組警員葉信緯承認其為肇事者等情，有花蓮縣警察局吉安分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可憑（見警卷第39頁），被告事後並未逃避偵審之司法程序，堪認被告符合自首之要件，且依其主動坦承之情狀，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（1）前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙存卷可參，素行堪稱良好；（2）因有如上開犯罪事實所載之注意義務，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，致告訴人受有如上揭犯罪事實所載之傷勢，所為應予非難，然告訴人對本案車禍事故之發生亦與有過失；（3）雖因對於賠償金額之意見分歧，致未能於本案判決前與告訴人達成和解或獲告訴人諒解，然於犯後已坦承犯行，犯後態度難謂不佳；（4）告訴人所受傷勢程度；（5）自述大學畢業，已婚，有一未成年子女，目前擔任大學助理，月收入約新臺幣4萬餘元，要扶養父母及公公，普通之經濟狀況（見本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，由檢察官陳宗賢到庭執行職務。六、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳明駿上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-17

HLDM-114-交簡-3-20250217-1

交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交易字第94號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林聖翔上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 471號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文林聖翔犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實林聖翔於民國113年1月3日18時2分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿花蓮縣吉安鄉無名路由南往北行駛，行經該路與南海五街交岔路口時，應注意行經劃有停標字之無號誌交岔路口，暫停讓幹線道車先行，而當時天氣陰、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍貿然前行。適林○青騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿南海五街由東往西行駛，行經前開地點，亦疏未注意行經劃有慢標字之無號誌交岔路口，應充分減速慢行，作隨時停車之準備，兩車因而發生碰撞，致林○青受有右側鎖骨粉碎性骨折、左側拇指近端指骨粉碎性骨折、左臀部血腫等傷害。　　理　　由壹、程序方面　　查被告林聖翔本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面　一、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人林○青於警詢、偵訊及本院之證述、告訴代理人蕭○ 民於偵訊及本院之供述相符，並有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車籍資料、駕籍資料、交通部公路局臺北區監理所113年11月6日北監花東鑑字第1133140809號函附之花東區0000000案鑑定意見書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片在卷可參。足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡被告於有偵查權限之機關或公務員發覺其過失傷害犯行前，當場承認其為肇事人，自首並接受裁判一情，有花蓮縣警察局吉安分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛時本應小心謹慎，以維護自身及用路人之生命身體安全，並應遵守行車相關規定，然因疏未注意，不慎造成告訴人受有上開傷害，過失情節非輕；復考量被告坦承犯行，雖與告訴人以新臺幣20 萬達成部分和解，然尚未給付任何賠償金額，有刑事陳報狀附卷可憑；再斟酌被告為肇事主因、告訴人為肇事次因乙節，有上開鑑定意見書可佐；兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-17

HLDM-113-交易-94-20250217-1

原簡

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第108號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告沈約平選任辯護人賴淳良律師（法扶律師，嗣解除委任）胡孟郁律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 213號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度原易字第247號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文沈約平犯過失傷害罪，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告沈約平於本院準備程序中之自白」、「閘門照片」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同，刑法第15條第1項定有明文。又按刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係居於保證人地位之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件之該當結果，即足當之（最高法院83年度台上字第4471號判決意旨參照）。而保證人地位其一即係法律規定而取得，依據民法第190條之規定，動物之占有人應依據動物之種類及性質為相當注意之管束，又依動物保護法第7 條規定，飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產。本件飼主對於其所飼養之犬類，除應善盡照護看管之義務外，鑒於犬類可能突發之反應，自應注意防止而避免造成人員之受傷，應將所豢養之犬隻以狗繩、鍊條繫住或加戴口罩牽引並妥適控制其犬隻之行向動作，以防免該犬隻脫免束縛或有突發動作造成他人發生危險，此亦為飼主須履行之注意義務，被告飼養動物自應注意上述規定以保護他人權益，而依當時情況及被告之智識程度，又無不能注意之情事，然被告竟疏未注意上開規定，未將狗繩、鍊條繫好繫緊或加戴口罩並對其所飼養之犬隻善加看管，僅以不夠堅固之隔板管束，以致告訴人謝筱薇遭咬傷，而受有如附件所示之傷勢，則被告之過失行為與告訴人所受傷勢間，具有相當因果關係甚明。三、論罪、刑之加重、減輕及酌科（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告前雖於83年間因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月，緩刑3年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，然此外並無其他犯罪紀錄，足認其素行勉稱良好；2.被告為犬隻飼主，負有防止犬隻無故侵害他人生命、身體、自由或財產之義務，竟疏未注意將犬隻拴綁妥當、戴上嘴套或以其他防護措施管束犬隻行動，致其所飼養之犬隻咬傷告訴人，致告訴人受有傷害，所為實不足取；3.惟念被告犯後坦承犯行，並有調解意願，然因雙方就賠償金額無共識致調解不成立（見本院卷第89頁）；4.兼衡被告之過失情節、告訴人之傷勢程度、告訴人主張依法量刑之意見（見本院卷第89頁）、被告於本院訊問時自陳之學歷、工作、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳本院卷第90頁），及中華民國身心障礙證明顯示被告為中度身心障礙（見偵卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第 41條第1項前段，諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法　　施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本　　院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。檢察官江昂軒提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5213號　　被　　　告　沈約平　　　選任辯護人　楊宗霖律師（法律扶助基金會指派）上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈約平在花蓮縣吉安鄉（地址詳卷）住處內，飼養犬隻1隻，為實際管領該動物之飼主，明知依動物保護法第7條規定，負有防止所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產之法律上義務，且本應注意飼主應將犬隻關入籠內或為其他適當之狗鍊、嘴套等管束、防護措施，以避免犬隻無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，而現場亦無不能為上開犬隻栓上堅固狗鍊或戴口罩之情形，竟疏未注意及此，卻使用不夠堅固之隔板管束上開犬隻，適謝筱薇於民國113年3 月21日18時50分許，行經花蓮縣○○鄉○○○街00號前，沈約平所飼養之上開犬隻即跳躍過隔板衝向謝筱薇，謝筱薇因受咬傷，而有左腳開放性傷口合併肌肉損傷之傷害。二、案經謝筱薇訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　方　法待　證　事　實 1 被告沈約平於警詢及偵查中之自白。證明全部犯罪事實。 2 告訴人謝筱薇於警詢時及偵查中之指述證明全部犯罪事實。 3 佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書1份。告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　昂　軒

2025-02-17

HLDM-113-原簡-108-20250217-1

簡

臺灣花蓮地方法院

妨害自由

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第24號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃俊凱上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 446號），嗣因被告自白犯罪（113年度易字第487號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：　　主　文黃俊凱犯恐嚇危害安全罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：（一）黃俊凱因與李○翔有債務糾紛，竟於民國113年1月17日15 時45分許起，至同日22時55分許止，基於恐嚇危害安全之犯意，以手機連接網路後，透過通訊軟體LINE，接續傳送「錢我打算給你看病用現在看到就直接處理」、「我在跟你說一次今晚我等你回答要怎麼還我，如果今天沒有告訴我，明天我就用我自己的方法處理了」、「阿翔我發現你現在都把我的話當作放屁一樣的對不對？我明天就殺你這隻狗」等加害生命、身體之訊息予李○翔，嗣又接續前揭犯意，於同年2月1日14時56分許，在李○翔任職，址設花蓮縣○○鄉○○路0段000○0號「○○汽車美學館內」內，持貼磁磚用之工作斧頭作勢揮砍李○翔，黃俊凱前揭所為均使李○ 翔心生畏懼，致生危害於安全。（二）案經李○翔訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告黃俊凱於本院準備程序訊問時坦承不諱（見本院卷第65頁），核與證人即告訴人李○翔於警詢中指證、證人張○超於警詢及偵查時證述情節相符（見警卷第23至33、51至55頁，偵卷第71至73頁），並有花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所受（處）理案件證明單、被告與告訴人間之LINE對話紀錄擷圖、現場監視器畫面擷圖附卷可稽（見警卷第57至59、71至73、95至99頁），足認被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪及刑之酌科：（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告先後以犯罪事實欄所載以言詞、動作恫嚇告訴人之行為，乃是出於一個主觀犯意，於密切接近之時、地實施，並侵害相同法益，各行為的獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1、前有因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處罪刑之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，素行尚難稱良好；2、因與告訴人間之債務問題，一時失慮，即率以上開犯罪事實所示之言語、動作恐嚇告訴人，危害告訴人之人身安全，所為應予非難；3、被告犯後已於本院訊問時坦承犯行，犯後態度難稱不佳；4、其自述國中肄業之智識程度、離婚，有2名子女，入監前做粗工，月收入不穩定（見本院卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項諭知如易科罰金之折算標準。四、關於沒收（一）就未扣案之手機部分，雖係被告所有，供其傳送前揭恐嚇訊息所用之物，然本院考量手機原係供日常與人聯絡、上網之用，屬日常使用之一般用品，且非屬違禁物，縱予沒收或追徵之宣告，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，沒收或追徵顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵之。（二）就未扣案之工作斧頭，雖係供被告本案犯行所用之物，然被告供稱：該物亦非其所有等語（見本院卷第66頁），而本案並無其他積極證據得證明該工作斧頭為被告所有，且該工作斧頭亦非違禁物，依法自不得宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官葉柏岳提起公訴，由檢察官陳宗賢到庭執行職務。七、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳明駿上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-17

HLDM-114-簡-24-20250217-1