Know99判決書

搜尋結果：范文欽

共找到 116 筆結果（第 91-100 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第523號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾裕修上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29505 號），本院判決如下：　　主　文曾裕修犯如附表編號1至4所示之罪，共肆罪，各處如附表編號1 至4主文欄所示之刑及沒收。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、曾裕修意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜、竊盜之犯意，於民國113年9月間，分別為如附表編號1至4所示之犯行（詳細竊盜經過、竊得財物等，如附表所示）。嗣經孫擇明、蔡志明、郭莊金菊、翁英展等人發現遭竊後報警處理，始循線查悉上情。二、案經翁英展訴請高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告曾裕修（下稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人孫擇明、蔡志明、郭莊金菊、翁英展於警詢中之證述大致相符，並有113年9月19日、113年9月20日高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、監視器錄影截圖（警卷第47、97至105頁）、車輛詳細資料報表、行車軌跡地圖等為證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪（一）核被告如附表編號1部分所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪；如附表編號2、4部分所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；如附表二編號3部分所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。（二）公訴意旨認被告如附表編號3部分所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。惟按刑法第321條第1項第 1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院76年台上字第2972號判決意旨參照）。而本件被告竊盜之地點係騎樓之攤位，且與一旁之道路並無大門等設備之阻隔，此有監視錄影截圖（警卷第97至99頁）為證，顯非屬被害人郭莊金菊日常居住之場所，自無刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪之適用。是公訴意旨前揭所認，容有未洽，惟因基本社會事實同一，且僅為加重要件之減少，亦經本院當庭告知被告此部分罪名（易卷第93頁），而無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而為審理。（三）被告如附表編號1至4部分所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告就附表編號1部分所示犯行，雖已著手實行竊盜之犯行，惟尚未生犯罪之結果而屬未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，按既遂犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法取得財物，竟率爾竊取他人財物，侵害他人財產安全並危害社會治安，所為應予非難；惟被告於警詢、偵查、審理中均坦承犯行，但未能如附表所示之被害人、告訴人達成和解或賠償等犯後態度，然如附表編號4竊得財物，部分已經警方扣案並返還告訴人翁英展（詳下述）；兼衡被告犯罪之動機、手段、如附表所示各次竊盜犯行所竊取財物之價值、於審理中自陳之智識程度、家庭經濟狀況、健康狀況（易卷第101頁），及其前因賭博、麻醉藥品管理條例、槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜、強盜、毒品、妨害名譽、妨害自由等案件，經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不佳等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並如附表編號1、3部分所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。又被告本案所犯如附表編號2、4所處之刑，均屬不得易科罰金之有期徒刑，綜衡被告犯此2罪之犯罪時間、均為侵入住宅竊盜罪之罪質、所用之手段及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，就被告此部分之罪定其應執行之刑如主文所示。五、沒收（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。被告如附表編號2、3所示竊盜犯行，分別竊得紅珊瑚3株、現金新臺幣（下同）500元，為其犯罪所得，且未經扣案或實際合法發還被害人蔡志明、郭莊金菊，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告於113年9月20日為警扣得之黑色polo腰包、現金62元、大門鑰匙、鐵門遙控器、中國信託信用卡、國泰世華信用卡、台北富邦信用卡、元大銀行提款卡、中國信託提款卡各1張、黑色bose 耳機1副等物，業由警方發還告訴人翁英展具領，此有113 年9月20日高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單等為證，故此部分犯罪所得已實際合法發還告訴人翁英展，依前開規定，不予宣告沒收或追徵。（三）而被告雖為警扣得現金1萬4000元，此有113年9月19日高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等為證，然被告於審理中否認此部分款項為犯罪所得，辯稱：這1萬4000元是我舅舅給我的錢，讓我可以支付房屋租金等語，且卷內並無任何證據可資佐證此部分款項為被告所竊取，是難認此1萬4000元為被告之犯罪所得，故不予宣告沒收。（四）承上，被告如附表編號4所示之竊盜犯行，尚有犯罪所得2 萬7938元（算式：竊得之2萬8000元－已發還之62元＝2萬79 38元）未經扣案，且未實際合法發還告訴人翁英展，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號竊盜經過竊得財物主文 1 曾裕修於113年9月7日9時45分許，侵入孫擇明居住之高雄市○○區○○○路000號住所後，於物色財物之際，開啟該處1樓孫擇明之房間，適孫擇明剛好在房間內，遂詢問曾裕修「你進來我家幹嗎？」，曾裕修見狀奪門逃離而未遂。無。曾裕修犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 曾裕修於113年9月7日9至11時許間某時（不含上開侵入孫擇明住處期間），侵入蔡志明居住之高雄市○○區○○○路000號住所，徒手竊取蔡志明所有之右列財物，得手後離去。紅珊瑚3株（共價值約10萬元）曾裕修犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得紅珊瑚參株沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 曾裕修於113年9月17日14時15分許，在高雄市○○區○○○路000號騎樓攤位上，徒手竊取郭莊金菊所有、置於桌上之右列財物，得手後離去。現金500元曾裕修犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 曾裕修於113年9月18日8時49分許，侵入翁英展居住之高雄市○○區○○○路00號住處，徒手竊取翁英展所有之右列財物，得手後離去。黑色polo腰包（價值約1000元），內有現金2萬8000元、大門鑰匙（價值1000元）、鐵門遙控器（價值2000元）、中國信託信用卡、國泰世華信用卡、台北富邦信用卡、元大銀行提款卡、中國信託提款卡各1張、黑色bose藍芽耳機1副（價值8000元）曾裕修犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟玖佰參拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-12

KSDM-113-易-523-20241112-2

簡

臺灣高雄地方法院

誹謗等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4278號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾志男上列被告因誹謗等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第2 252號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第703號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾志男犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行「張貼附表所示之貼文內容及附上羅○婷照片」部分，應更正為「張貼附表所示之貼文內容辱罵、指摘羅○婷並附上羅○婷照片」；證據部分補充「被告曾志男於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第3 10條第2項之散布文字誹謗罪。被告本案公然侮辱、散布文字誹謗犯行，係於密切接近時間內所為，主觀上復係基於與告訴人羅○婷間紛爭而產生之犯罪故意，應評價為一行為為宜，而被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以散布文字誹謗罪。　㈡爰審酌被告不思以理性方式解決與告訴人間之紛爭，率然以附件犯罪事實欄所載方式貶損告訴人之名譽及社會評價，實可非難；惟念及被告犯後終坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於警詢自陳之教育程度與家庭經濟狀況、犯罪動機、手段、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本判決論罪科刑法條刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵緝字第2252號　　被　　　告　曾志男　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00000號(岡山　　　　　　　　　　　　戶政燕巢辧公處) 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路○段0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾志男與羅○婷前為男女朋友，雙方因細故發生糾紛，曾志男竟意圖散布於眾，基於公然侮辱、加重誹謗之犯意，以臉書暱稱「正男」之帳號，於民國111年6月17日前某時，在高雄不詳處所，張貼附表所示之貼文內容及附上羅○婷照片，供不特定人上網瀏覽，足以貶損羅○婷之人格及社會評價。嗣羅○婷於111年6月17日10時許，在其位於高雄市○○區○○路0 0號10樓之1住處發現上情報警究辦而循線查獲。二、案經羅○婷訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告曾志男於偵查中之供述被告坦承於上該時間張貼附表所示之貼文內容及告訴人照片等情，惟辯稱：都是事實云云。 2 告訴人羅○婷於警詢時之指述被告於上該時間張貼附表所示之貼文內容及告訴人照片之事實。 3 告訴人提供之被告所張貼之貼文擷圖各1份證明被告於上該時間張貼附表所示之貼文內容及告訴人照片之事實。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、同法第31 0條第2項之加重誹謗罪嫌。被告係以一行為張貼行為而觸犯上開二罪名，請依想像競合之規定，從一重罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5　　月　18　　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭玉屏【附表】機會是給人的不是給畜生的，秒跑來拜我刪文,不到一天出頭又跑出來在那演八點檔.我就說你真的無藥可救請你離開我的人生.三請四請.比神明還難請.真的是請神容易送神難兄弟姊妹們.可多關注本貼文.因為還有太多故事未完待續他喜歡慢慢折磨人的感覺.那我就跟你慢慢玩! 臭婊子本名(羅○婷)藥退了沒? 在做小姐兼職賣藥給客人請問妳他媽的是吃壞還是覺得賣藥很厲害? 藝名(伯爵)是吧? 四處約炮接私臺就代表是公主了？38歲了2個小孩的媽了還在搖？沒喝會死？每次喝的咖啡都叫世界我最大？幹林老師忍你真的他媽夠久了欠漏氣？還是你自以為高雄你很強？幹要來都捧場... 還家庭會議說你會改？狗改不了吃屎就是說你！

2024-11-12

KSDM-113-簡-4278-20241112-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第69號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許嘉偉指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度侵訴字第43號，中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16738號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查被告許嘉偉經原審判處罪刑後，檢察官提起上訴。公訴檢察官於本院準備程序及審判程序均表明本案僅就原判決量刑部分提起上訴，對原審認定的犯罪事實、罪名、法律適用部分，均沒有上訴等語（見本院卷第47、87頁），故檢察官已明示就原判決之量刑部分提起上訴，而為本院審理範圍；至於原判決認定之犯罪事實、罪名之認定，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，先予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告許嘉偉於112年3月12日在網路遊戲獵色獵得未滿14歲且國民小學尚未畢業被害少女A女，隨即自同年3月15日起連續3天山與A女性交3次，被告與A女年齡相距17歲，且被告離婚，生有一子，2人生活背景差異極大，認識僅3天，且未見過面，何來感情基礎？被告認識A 女，其意就在與之發生性行為，原審採信被告辯解，認定雙方係於一定之感情基礎下發生性行為，實與常理相違。㈡被告共犯3罪，原審各處有期徒刑1年8月，應執行有期徒刑2年，遠低於被告所犯刑法第227條第1項姦淫幼女罪之最低本刑 3年。姦淫幼女是世界公罪，世界各國均科以重刑，被告在網路遊戲認識A女僅3天，一見面就連續姦淫3天，殘害國家幼苗、少女身心，姦淫當時被告之處境在客觀上有何足以引起一般同情，有可憫恕之情事？焉能因被告犯後與告訴人成立民事調解，遂認為情輕法重，有可憫恕之情。原審適用刑法第59條規定及諭知緩刑均有不當。原審量刑過輕，請撤銷原判決，被告所犯3罪，各處有期徒刑3年2月云云。三、上訴論斷的理由：　㈠原審認被告就原判決事實欄一、（一）、（二）、（三）所為，均係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪。被告上開3罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。又被告所犯刑法第227條第1項之罪，係以被害人之年齡為未滿 14歲為構成要件，已就被害人係少年之要件定有特別處罰之規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段，即無庸加重其刑。因檢察官明示僅就量刑提起第二審上訴，本院應依據第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查原審量刑妥是與否之基礎。　　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；又所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。被告所犯刑法第227條第1項之罪，為法定本刑3年以上10年以下有期徒刑之罪，刑度非輕，且縱同為對於未滿14歲之女子為性交之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同。查被告對於未滿14歲之A女為性交，固有不當，惟考量被告係經由網路遊戲結識A女，且被告於偵查中供稱：我有跟被害人達成想要成為男女朋友的共同想法，我之前在玩遊時就有和被害人互相表示愛意，後來講電話時也有提到這件事，這裡有被害人同意跟我交往的對話內容等語（他卷第266頁），而A女於偵訊時陳稱：（問：妳是否認為許嘉偉是妳的男朋友？）我們講話的內容很像，但是他沒有明確的跟我說要交往，所以我覺得我們是曖昧的對象等語（他卷第275頁），佐以被告與A女之對話紀錄可看出雙方確有如男女朋友般之對話內容（例如：A女對被告稱：「抱抱」，被告隨即對A女稱：「愛妳」，見他卷第41、47頁；A女問被告：「你想要花嗎、手做的」，被告答稱：「老婆做的都好、因為我沒什麼要求、現在想要的，就是陪伴妳成年，然後光明正大的走一起」，A女回「噗哈哈」，見他卷第127頁），堪認被告稱其與A女為男女朋友而發生性行為，尚非無稽。被告為本案犯行時與A女為男女朋友關係，其因一時未能控制情慾而與A女發生性行為，被告犯後始終坦承犯行，犯後態度良好，且已與A女及其父親AV000-A112118A達成調解，約定給付A女新臺幣72萬元（詳細給付方式如原判決附表），並如期履行等情，有原審法院113年度雄司附民移調字第6 0號調解筆錄（原審侵訴卷第203至204頁）、中華郵政113年 3月18日、同年4月16日、同年6月20日、同年7月23日、同年 8月20日、同年9月18日無摺存款收據（原審侵訴卷第209頁、本院卷第103、104頁）、原審電話紀錄查詢表（原審侵訴卷第253頁）可參，堪認被告犯後亦積極彌補本案犯行對於被害人造成之損害，衡酌被告客觀之犯行與主觀之惡性，其犯罪之情狀顯非不可憫恕，本院認此部分縱科以刑法第227 條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪之法定最低度刑3年有期徒刑，猶嫌過苛，在客觀上足以引起一般同情，尚有可憫恕之處，而有情輕法重之情形，就被告上開所犯3罪，均依刑法第59條規定減輕其刑。　㈢次按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。原審於量刑時，同本院上開認定，就被告所犯刑法第227條第1項之3罪均依刑法第59條之規定酌減其刑，並審酌被告為滿足性慾，竟對被害人為性交行為，對於未滿14歲之被害人之身心健全、人格發展均產生負面影響。惟念被告始終坦承犯行，犯後態度尚佳，並已與A 女調解成立且如期給付，並考量其於本院審理時自述之教育程度、工作、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再考量被告上開三罪之對象均為A女1人，犯罪時間係112年3月15至17日之連續3日，且犯罪手段均類似，各處有期徒刑1年8月，及說明審酌被告所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則及定執行刑之加重效應等一切情狀，就被告上開所犯，定其應執行有期徒刑2年。末予說明被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（前雖曾因詐欺受有期徒刑2月之宣告，惟該罪於105年5月13日緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，念被告因一時失慮而為本案犯行，且犯後態度尚佳，A女之父亦同意給予被告緩刑之機會（原審侵訴卷第201頁），被告經此偵審程序及罪刑宣告，應能知所警惕，故認前述對於被告宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。且為使被告能深切記取教訓，預防其再犯，並促使被告確實履行與A女之調解條件（如原判決附表），依刑法第74條第2項第3款之規定，將如原判決附表所示之調解條件，作為緩刑負擔，並依刑法兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、刑法第93條第1項第1款規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款規定，諭知被告於付保護管束期間內禁止對A女實施不法侵害行為。倘被告於緩刑期間更犯他罪，或未遵期履行緩刑之負擔，依法即得撤銷緩刑，執行原宣告之刑。本院審核原判決之科刑，業已審酌刑法第57條所列量刑因子等一切情狀，符合罪刑相當原則，所為緩刑宣告亦合於刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第93條第1項第1款、兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1第1項、第2項第1款等規定，並無恣意或濫用裁量可言。　㈣檢察官上訴雖以前揭情詞指摘原審適用刑法第59條量刑不當云云，然查：　⒈刑法第227條第1項規定，對於未滿14歲之女子為性交罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，刑度可謂重大，然對於與未滿14歲之女子為性交之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，倘依犯罪情狀處以3年以下有期徒刑，即足懲儆，並可達社會防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告於案發時、地對未滿14歲之被害人A 女為本案之3次性交行為，其所為固應非難，然衡酌被告與A 女年紀雖相差17歲，2人於112年3月12日認識，至113年3月1 5日第一次為性交行為，僅認識3、4天，但如前所述，被告與A女係由網路結識之男女朋友關係，被告因一時失慮，未充分思及該行為之後果、對被害人A女及其家人之影響，即與被害人A女發生性行為，其行為固已違法，應予懲戒，惟卷內並無證據顯示被告對於該對象之選擇有何特別之惡性，加以被告並未違反被害人A女之意願，其行為之手段，更非採取強暴、脅迫或利誘之舉，同未見有何特殊之反社會性，是其犯罪情節確非屬最嚴重；被告始終坦承全部犯罪，亦於原審與被害人及其法定代理人調解成立，並按期給付賠償金，確有積極彌補本案對被害人A女造成之損害，足見被告實已深知自己行為之不當，確有悔意；是以，原審衡其犯罪情狀在客觀上並非顯不可憫恕，亦斟酌被告主觀上之惡性或其行為所彰顯之反社會性，認縱量處法定最低度刑即有期徒刑 3年以上，猶嫌過苛，有情輕法重之情形，而就被告所為上揭犯行，依刑法第59條規定酌量減輕其刑，尚非無據。　⒉緩刑係對有高度復歸社會可能之行為人，於一定條件之下，暫不執行刑罰之替代措施，提供行為人反省自新、修補罪愆及融入社會之機會，避免刑罰執行反而不利更生之負面影響。如前所述，原判決已詳述對被告宣告附條件緩刑之理由及法律依據，核與緩刑宣告之制度目的並無相悖，難認有何違法或不當。又被告係犯對於未滿14歲之女子為性交罪而受緩刑宣告，依刑法及兒童及少年福利與權益保障法之規定，應於緩刑期間接受保護管束，依性侵害犯罪防制法規定，觀護人對付保護管束之加害人得按再犯風險高低實施不同強度之措施，包括實施約談、訪視、請警察機關派員定期或不定期查訪、命於監控時段未經許可不得外出、經檢察官許可實施測謊或科技設備監控、經檢察官許可禁止接近特定場所或對象等，同時由主管機關評估是否有接受身心治療或輔導教育之必要，如有必要，應由主管機關命其接受，具有積極引導向上與防止再犯之正面意義。檢察官上訴意旨主張原審對被告諭知緩刑顯有不當云云，容有誤會。　　㈤從而，原審適用刑法第59條對被告犯行所為量刑、定刑及諭知緩刑並無不當，應予維持，檢察官對被告執前詞上訴指摘原判決量刑不當云云，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官董秀菁提起公訴，檢察官范文欽提起上訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官王俊彥法官曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪以珊附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-11-06

KSHM-113-侵上訴-69-20241106-1

訴

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第478號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳羿彣選任辯護人王志中律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15825 號），本院判決如下：　　主　文陳羿彣無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳羿彣（下稱被告）加入真實姓名年籍不詳成年人所組成三人以上詐欺集團成員組成之詐欺集團，並與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，擔任水房外務，負責假投資網站出金車手之工作，先由上開詐欺集團某成員向被害人周家旬、告訴人黃潔翎、蔡佳峰、林鳳明等4人（下稱周家旬等4人）施用詐術，並以虛構投資數據製造投資獲利甚豐之假象，為取信周家旬等4人，該詐欺集團成員再向渠等佯稱已有小量獲利，且可出金云云，詐欺集團內之水房成員旋即將詐欺贓款交予被告，由被告於民國112年12月21、22日，匯款新臺幣（下同）10760元不等之款項至周家旬等4人所申設、如附表所示之帳戶，讓周家旬等4人將投資獲利金額順利領出，吸引周家旬等4人匯入更高額之投資款，致周家旬等4人均陷於錯誤，於附表所示時間，以面交或匯款方式交付款項至詐欺集團所指定之人或匯款至指定金融帳戶（詳細詐騙經過、被告匯款之時間、金額、匯入帳戶等如附表所示）。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開三人以上共犯詐欺取財罪嫌，無非係以：被告於警詢中之自白、被害人周家旬於警詢中之指訴、斗六派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳清冊、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、告訴人黃潔翎於警詢中之指訴、五股分駐所派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人蔡佳峰於警詢中之指訴及其提供之轉帳交易截圖、LINE對話紀錄、高鐵派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人林鳳明於警詢中之指訴、麥寮分駐所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、被害人周家旬、告訴人黃潔翎、蔡佳峰、林鳳明之匯款單4張、被告在鼎泰郵局臨櫃匯款監視器影像截圖照片8張、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片12張等，為其主要論據。四、訊據被告陳羿彣堅決否認有何上開犯行，辯稱：我是受「約翰」之託才會去匯款，「約翰」跟我說這些帳戶是廠商的，要買貨請我去匯款等語。經查：（一）被害人周家旬、告訴人黃潔翎、蔡佳峰、林鳳明因遭施用詐術而陷於錯誤，分別匯款或面交如附表所示之款項予詐欺集團成員等節，為證人周家旬、黃潔翎、蔡佳峰、林鳳明於警詢中證述明確，並有上開轉帳交易截圖、對話紀錄、陳報單紀錄表、轉帳清冊、簡便格式表、證明單、匯款單等為證。又被告確有於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶乙節，為被告供述明確，並有上開匯款單、監視器影像截圖照片等為證，均堪認定，合先敘明。（二）證人周家旬於警詢中證稱：我於112年11月12日在臉書上看到投資文章，後來就用LINE與對方聯絡，對方讓我加入投資群組及助理的LINE，我又依助理引導下載「Digital 」APP，助理稱可以低價購買股票，我於112年12月11日完成帳號註冊，先投資11018元，因為有獲利，於112年12月 19日出金1萬元，於同月21日又出金10760元，後來加碼投資7萬元，我於同月29日申請出金但沒有領到錢，又轉帳投資6萬元，但113年1月3日申請出金又沒有領到錢我後來被踢出群組，就發現是詐騙等語。而被告於112年12月21 日10時12分匯款10760元至被害人周家旬所申設、如附表編號1所示之帳戶，有匯款單（偵卷第45頁）為證，雖與證人周家旬所證稱詐欺集團於112年12月21日出金10760元乙節相符，然參上開證述，被害人周家旬於該日前僅入金 11018元，即於短時間內出金2次共20760元（算式：1萬元＋10760元＝20760元），已達入金金額約2倍之多，與一般詐欺集團為保有獲利，「出金」金額大多會小於被害人「入金」金額或至少與「入金」金額相當之情況不符，故證人周家旬上開證述顯有可議之處，而難以此遽認被告所匯之此部分款項為「虛偽出金」。（三）證人黃潔翎於警詢中證稱：我於112年12月22日在臉書及I G上看到投資廣告，便與對方聯絡，對方丟了一個網頁連結給我，說是交易所的客服，請我跟客服聯繫，客戶就丟了一個帳號給我，我於同日21時33分許匯款至對方指定之帳戶，另外又於同月23日在網路上看到投資廣告連結，點進去後加LINE跟對方聯絡，對方丟給我客服連結，我就跟客服聯絡，並於同日匯款至對方指定之帳戶等語。然被告匯款至告訴人黃潔翎所申設、如附表編號2所示之帳戶之時點係「112年12月21日10時13分」，此有匯款單（偵卷第47頁）為證，故被告匯款至告訴人黃潔翎所申設之上開帳戶之時點，顯在告訴人黃潔翎所稱自己遭詐騙（即112 年12月22或23日）之前，從而難認被告所匯之此部分款項與詐欺集團之行為有關，更遑論為「虛偽出金」。（四）證人蔡佳峰於警詢中證稱：我於112年11月14日遭拉入LIN E聊天群組，有自稱股票分析師之人提供投資資訊，教導投資虛擬貨幣並要求加入交易所經理之LINE，以話術佯稱投資穩賺不賠，並要求匯款至對方提供之帳戶，我因有成功出金，即對方於112年12月22日匯款31136元至我中信帳號000-0000000000000000號帳戶，我不疑有他持續投資，共損失17萬元，我總共匯了5筆，係於112年12月25日匯款 3萬元、同月26日匯款3萬元、同月27日匯款5萬元、113年 1月3日匯款3萬元、同月5日匯款3萬元至對方提供之帳戶等語。而被告雖有於112年12月22日9時17分匯款31166元至告訴人蔡佳峰申設之上開帳戶，此有匯款單（偵卷第49 頁）為證，然參上開證述，告訴人蔡佳峰係於同月25日起方依詐欺集團之指示而匯款，從而被告匯款至告訴人蔡佳峰申設之上開帳戶時，告訴人蔡佳峰尚未有匯款至詐欺集團指定帳戶之「入金」行為，詐欺集團豈有可能逕行「出金」？故應認證人蔡佳峰之上開證述顯有瑕疵，而難以此遽認被告所匯之此部分款項確係「虛偽出金」。（五）證人林鳳明於112年11月28日警詢中證稱：我於112年9月底，在臉書上看到財經節目，點進去後連結到自稱投顧老師的LINE，他又提供其他投資的LINE群組並要我下載俊貿國際APP，並說要簽協議書，我就於112年11月13日在我住處，與俊貿國際營業員「陳家樂」簽合作同意書及收據，我同時面交50萬元給他，後續我覺得有點怪怕被騙，打16 5詢問，165說是詐騙叫我去報案，我有成功出金三次，分別係112年11月15日對方匯款1000元至我中國信託帳戶、同月17日對方匯款2萬元至我中國信託帳戶、同月23日對方匯款79000元至我中國信託帳戶等語。而被告匯款至告訴人林鳳明所申設、如附表編號4所示之帳戶之時點，係「112年12月22日9時15分」，此有匯款單（偵卷第51頁）為證，然證人林鳳明並未證稱此部分款項為詐欺集團之「出金」行為，且被告匯款至告訴人林鳳明所申設之上開帳戶之時點，在告訴人林鳳明發覺自己受騙並至警局報案後約一個月，實難認被告此部分匯款與在告訴人林鳳明遭詐騙間有何關連，自難認被告所匯之此部分款項確係「虛偽出金」。（六）邇來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，且一般詐欺集團為避免遭檢警查獲集團成員真實身分，故需蒐集人頭帳戶，並尋覓車手負責提款等事，迭經媒體廣為披載、報導，而政府機關對於不應將個人金融帳戶資料提供予他人使用或為他人領款，以免涉及財產犯罪之事亦宣傳再三，此均當為民眾本於一般認知能力、日常生活經驗所得知悉之事。然本件被告係受他人之委託而為如附表所示之匯款行為，與一般詐欺集團常見之蒐集人頭帳戶或透過車手取款之行為，均有所不同。且匯款畢竟為己方「付出」財產之行為，與一般詐欺案件中犯罪者重在「取得」他方財產之情節，有所不同，況匯款可能之原因甚多，並非多與「詐欺取財」犯行有關，實務上因幫他人匯款而涉及財產犯罪之情形，亦較為少見，又被告匯款予周家旬等4人之款項，均難認係詐欺集團「虛偽出金」之行為等節，已認定如前，卷內亦無被告與詐欺集團聯繫或因其匯款行為而獲利等相關資料，從而被告所辯其不知如附表所示之匯款行為與詐欺取財犯行有關乙節，尚堪採信。故被告可否於如附表所示匯款之行為時，預見「約翰」為詐欺集團成員，或預見自己之匯款行為係與其他詐欺集團成員共同遂行詐欺取財，均非無疑，從而本案實難逕以被告有為如附表所示匯款行為之客觀行為，遽以推論被告主觀上有詐欺取財之犯意，自無從以三人以上共犯詐欺取財罪相繩。（七）又起訴書雖引用被告於警詢中之自白為證據，然被告於警詢中已明確供稱：「約翰」說這些都是貨款，請我幫忙匯款，我想說久久一次，就幫他的忙，我不知道周家旬等4 人為詐欺案的被害人，也沒有加入詐欺集團等語（偵卷第 12至13頁），是被告顯已否認其主觀上有何詐欺取財之犯意；而被告雖經警方扣得現金29400元、網路卡3張、黑色外套1件、手機4支等物，此有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片等為證，然此均無法證明被告與詐騙周家旬等4人之詐欺集團間有何關連，自均難以之作對被告不利之認定。又本件難認被告主觀上有詐欺取財之犯意，或確有參與「虛偽出金」行為等節，已認定如前，自難認其有加入詐欺周家旬等4人之詐欺集團，附此敘明。（八）綜上，本件依檢察官提出之證據，尚不足認定被告有參與詐欺周家旬等4人之行為，亦不足認定其主觀上有詐欺取財之犯意，從而被告之犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。五、臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第22842號案件，因認與本案為事實上同一案件關係，而聲請併案審理，惟被告本案被訴事實，業經本院為無罪諭知，已如前述，則上開移送併案意旨所指被告之行為，即難認與本案有何同一案件關係，自非本案起訴效力所及，本院無從併辦，應退還由臺灣高雄地方檢察署檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附表編號告訴人/被害人詐騙經過被告匯款之時間被告匯款之金額匯入之帳戶 1 被害人周家旬 112年11月12日某時許，詐欺集團成員透過臉書投資廣告，以LINE通訊軟體聯絡被害人周家旬，向其佯稱：註冊下載股票投資軟體，投資保證獲利云云，並於右開時間，臨櫃出金右開金額至右開連線銀行帳戶，以取信被害人周家旬，致其陷於錯誤陸續匯款14萬1,018元至指定帳戶，嗣因其申請出金遭拖延，始悉受騙。 112年12月21日10時12分 10760元周家旬之連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 告訴人黃潔翎 112年12月22日某時許，詐欺集團成員透過IG投資廣告，以LINE通訊軟體，暱稱「財富金鑰」聯絡告訴人黃潔翎，向其佯稱：註冊下載期貨投資軟體，可代為操作投資，保證獲利云云，並於右開時間，臨櫃出金右開金額至右開銀行帳戶，以取信告訴人黃潔翎，致其陷於錯誤，於112年12月24日13時30分，在新北市○○區○○路00號「全家便利超商五福店」面交現金5萬元予詐欺集團成員，嗣因其申請出金遭拖延，始悉受騙，總損失金額為12萬元。 112年12月21日10時13分 24700元黃潔翎之彰化銀行帳號000-000000000000號帳戶（起訴書誤載為中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，應予更正） 3 告訴人蔡佳峰 112年9月19日21時30分許，詐欺集團成員以LINE通訊軟體聯絡告訴人蔡佳峰，向其佯稱：註冊安裝TRCOEX投資虛擬貨幣軟體，保證獲利云云，並於右開時間，臨櫃出金右開金額至右開銀行帳戶，以取信告訴人蔡佳峰，致其陷於錯誤陸續匯款共計17萬元至指定帳戶，嗣因其申請出金遭拖延，始悉受騙。 112年12月22日9時17分 31136元蔡佳峰之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（起訴書誤載為000-00000000-000000000號，應予更正） 4 告訴人林鳳明 112年9月底某日時許，詐欺集團成員透過臉書投資廣告，以LINE通訊軟體聯絡告訴人林鳳明，向其佯稱：註冊下載俊貿國際APP投資軟體，投資股票，保證獲利云云，並於右開時間，臨櫃出金右開金額至右開銀行帳戶，以取信告訴人林鳳明，致其陷於錯誤，於同年11月13日19時30分許，在雲林住處，面交50萬元予詐欺集團成員，嗣因其申請出金遭拖延，始悉受騙。 112年12月22日9時15分 21795元林鳳明之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（起訴書誤載為000-00000000-00000000號，應予更正）

2024-11-05

KSDM-113-訴-478-20241105-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第71號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊志文陳少羲上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40173號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文莊志文共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳少羲共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告莊志文、陳少羲所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序。又因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第159條第2項之規定，本件並無同法第159條第1項傳聞法則之限制。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告莊志文、陳少羲於本院準備程序及審判程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意旨參照)。經查本件被告2人行為後，洗錢防制法業經總統於 113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下：　　　㈠洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　　　㈡修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7年以下；；又本案被告2人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。至修正前洗錢防制法第14條第3項固規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除此規定），惟按數罪名比較其刑之輕重，係以法定刑（最重主刑）為標準（刑法第33條、第35條參照），至各該罪有無刑法總則上加減之原因或宣告刑之限制規定，於法定本刑之輕重，不生影響，自不得於加減或限縮之後，始行比較。修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（依本案言之，刑法第339條第1項之法定最重本刑為有期徒刑5年），然此規定僅係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度（最高法院113年度台上字第1776號、112年度台上字第670號判決意旨參照），依前說明，自仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定有利被告。　　　㈢另被告2人為本件犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經修正，於113年7月31日經總統公布施行，自同年0月0日生效，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告2人於偵查及審判中均自白犯罪，且並無所得（詳後述），經比較新舊法，該項修正對被告而言並無有利不利之情事。　　　㈣綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7 月31日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2 條第1項但書，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（包括修正後之洗錢防制法第23條第3 項規定）。四、論罪科刑：　　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216、210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。又起訴書就被告莊志文行使偽造「蔡明華」之商業操作保管條、被告陳少羲行使偽造「王柏森」之商業操作保管條等犯行雖漏未起訴，但此部分事實與起訴之詐欺取財罪、洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪有裁判上一罪關係，應為本案起訴效力所及，本院於審理中並告知此部分罪名並給予被告表示意見、攻擊防禦之機會(見本院審金訴卷第45頁)，本院自應併予審理。　　㈡被告莊志文與真實姓名年籍不詳，暱稱「S」之人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告陳少羲與真實姓名年籍不詳，暱稱「天皇」之人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢被告2人就本案犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪處斷。　　㈣被告2人於偵查及審理中均自白洗錢犯行（見偵卷第53、75 頁、本院卷第190頁），又卷內尚無證據證明被告2人因本案犯行獲有不法利益或財物，並無自動繳交全部所得財物之必要，是本件應依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告莊志文、陳少羲均為具有正常智識之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍擔任面交取款車手，因而詐得財物及掩飾、隱匿不法所得之去向，造成告訴人陳台利受有如附表所載之財產損失，且使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取。惟念其犯後均坦認犯行，且被告2人皆與告訴人陳台利成立調解，告訴人亦同意給予被告2人從輕量刑等情，有本院調解筆錄、刑事陳述狀附卷可參(見本院審金訴卷第121至123、161至163頁)，堪認被告2人皆有積極填補其犯行所生損害之作為；兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、所生危害、其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及被告2人於警詢自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況（涉及被告隱私部分，不予揭露）等一切具體情狀，均量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、沒收部分　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，被告2人均將面交取得之款項放置至指定地點，並由真實姓名年籍不詳之人收受，非屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。　㈡末查，被告2人雖與本案詐騙集團成員遂行本案詐欺取財等犯行，惟其於警詢時均供稱未取得任何報酬（見警卷第7、13 頁），且卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。　㈢另扣案之商業操作保管條3張，因已交付告訴人陳台利收受，顯非被告所有，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官范文欽、姚崇略、王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第40173號　　被　　　告　莊志文　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳少羲　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊志文意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳，暱稱「S」之人共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於民國112年7月20日以假投資為由詐騙陳台利，致陳台利陷於錯誤，於同年8月23日16時46分許，在高雄市○ 鎮區○○○路000巷0號之統一超商內，由莊志文擔任面交取款車手，並假冒投資公司外務人員，收受陳台利所交付新臺幣（下同）60萬元後，將商業操作保管條交予陳台利，再將上開款項置放於指定地點，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。二、陳少羲意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳，暱稱「天皇」之人共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於民國112年7月20日以假投資為由詐騙陳台利，致陳台利陷於錯誤，於同年9月7日10時27分許，在高雄市 ○鎮區○○○路000巷0號之統一超商內，由陳少羲擔任面交取款車手，並假冒投資公司外務人員，收受陳台利所交付新臺幣（下同）360萬4,036元後，將商業操作保管條交予陳台利，再將上開款項交予上游「天皇」收受，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。三、案經陳台利訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據方法待證事實 1 被告莊志文於警詢及偵查中之自白證明被告莊志文有依指示於犯罪事實欄一、所示時、地，向告訴人收取60萬元詐款後，置放指定地點之事實。 2 被告陳少羲於警詢及偵查中之自白證明被告陳少羲有依指示於犯罪事實欄二、所示時、地，向告訴人收取360萬4,036元詐款後，交予上游「天皇」收受之事實。 3 告訴人陳台利於警詢之指訴證明告訴人有遭假投資詐騙，分別交付60萬元、360萬4,036元予被告莊志文、陳少羲之事實。 4 高雄市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、監視器擷錄照片7張、扣案物照片3張、告訴人與詐騙集團對話截圖1份證明同上欄之事實。二、核被告莊志文及陳少羲所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告莊志文就上開犯行，與「S」間、被告陳少羲與「天皇」，分別有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，請均論以共同正犯。被告莊志文及陳少羲所涉上開罪嫌，分別係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請均依刑法第55條規定從一重一般洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志宏

2024-11-01

KSDM-113-審金訴-71-20241101-1

易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第202號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳惠娟上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第46號），本院判決如下：　　主　文吳惠娟施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。　　事　實一、吳惠娟明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品，依法不得施用，竟基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國112年9月25日10時許，在其位於高雄市○○區○○路000巷0弄 0○00號之住處內，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命摻入香菸內點燃吸食之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日20時30分許，在址設新竹縣○○市○○街00號之全家便利商店竹北金三民店，另案經警查獲涉犯詐欺、洗錢防制法案件，並發現其為毒品列管人口，經其同意採集尿液送驗後，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、施用毒品符合訴追要件：　　按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴。毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告吳惠娟前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於111年6月15日執行完畢釋放，另接續執行上揭徒刑，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第48號為不起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開不起訴處分書在卷可憑。是被告係於觀察、勒戒執行完畢後之3年內，再犯本件如事實欄所示施用第一級及第二級毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦認屬實(見警卷第7至11頁、偵卷第63至65頁、本院卷第55至60 頁、第69頁)；並有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：北112146號）（見警卷第 13至頁）、新竹縣政府警察局應受尿液檢驗人採驗作業管制紀錄表（檢驗編號：北112146號）（見警卷第15頁）、自願受採尿同意書、勘察採證同意書（見警卷第17至19頁）等件在卷可佐，是被告上開任意性自白均與事實相符，堪予採信。　㈡綜上所述，被告本案所犯施用第一級毒品及第二級毒品犯行事證明確，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪及同條第2項施用第二級毒品罪。被告施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以施用第一級毒品罪。　㈡累犯及加重其刑與否之說明：　1.被告前因施用毒品案件，前於108年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度審訴字第871號判決處有期徒刑 9月、9月、4月，定應執行刑1年4月確定；於109年間，又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度審訴字第253 號判決處有期徒刑10月確定，上開案件經同法院以110年度聲字第239號裁定定應執行刑有期徒刑1年10月確定，並於11 1年11月21日徒刑執行完畢出監等情，已經起訴書記載明確，並爰引偵查卷內之刑案資料查註紀錄表為證。經查，被告對於其前曾犯上開案件經法院科刑及執行完畢，並對於卷內刑案資料查註紀錄表沒有意見，已經被告陳述在卷（見本院卷第72頁），且核與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應可認定。　2.本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案為施用毒品案件，與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質，均屬相同，且被告於108年間起迄今即多次犯施用毒品案件，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有特別惡性及對刑罰感應力薄弱之情，有加重其刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用第一級海洛因、第二級毒品甲基安非他命因戕害人體健康甚鉅，亦間接影響社會治安，且被告曾因施用毒品經裁定送觀察、勒戒，明知國家禁絕毒品之法令，竟仍再為本案施用毒品之犯行，益徵被告未能堅定遠離毒品之決心，所為實有不該；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，其行為本身對社會所造成之危害究非直接；復參酌被告之犯罪動機、手段、情節、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（累犯部分不重複評價）及其於本院自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳見本院卷第72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段條，判決如主文。本案經檢察官董秀菁、邱宥鈞提起公訴，檢察官李佳韻、范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附錄本判決論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第10條》施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-30

KSDM-113-易-202-20241030-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第282號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李思萱上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 022號），本院判決如下：主文李思萱犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、李思萱於民國110年12月11日中午12時許，與李緯綸、紹修玄至陳詩詮位於高雄市○○區○○街000號住處，向陳詩詮催討債務，經陳詩詮拒絕，竟先基於恐嚇之犯意，對陳詩詮恫嚇稱：「如果你不還錢，要去找你兩個女兒」、「借據、本票後面有你妻子女兒姓名跟電話，要去找她們，要帶你女兒上下學」等語，以加害陳詩詮妻女生命、身體、自由之事恐嚇陳詩詮，致陳詩詮心生畏懼。二、陳詩詮即向李思萱表示債務與其家人無關，兩人遂起爭執，李思萱另基於傷害之犯意，以陳詩詮放於紙箱上之安全帽，朝陳詩詮頭部丟擊，致陳詩詮受有右臉、眼眶挫傷紅腫等傷害。三、案經陳詩詮訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告李思萱（下稱被告）於本院審理中，均同意有證據能力（見本院卷第52頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性情事，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，自有證據能力；其餘非供述證據，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或無證明力明顯過低之情，且經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由當事人互為辯論，業已保障當事人訴訟上程序權，均得採為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　㈠上開事實一、部分，被告雖不否認有於上揭時、地偕同到住告訴人住家催討債務，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我與告訴人完全不認識，也不知道告訴人之家庭狀況，我是被陷害云云。經查：　⒈證人即告訴人陳詩詮於警詢、偵查中證稱：長髮女子(即被告 )突對我說如我不還錢要找我兩個女兒，我便回答此債務是我個人問題與我家人無關，被告又稱借據本票後面有我妻女名字及電話，要去找她們、要帶我女兒去上下學等語，我仍他們說此債務是我個人問題不要找她們，後該長髮女子( 即被告)突對我動手，拿我放在櫃子的安全帽丟我等語明確（見警卷第11至12頁、第19至21頁、偵一卷第95至98頁），並有告訴人指認圖中女子為被告（見警卷第17、29頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第23至27頁）在卷可佐。查當日被告隨李緯綸、紹修玄等人到現場向告訴人催討債務，依廖品錡證稱其未下車（見本院卷弟61至62頁），考量現場僅被告一人為長髮女子，且被告隨後出手打傷告訴人，自應加深告訴人之印象，告訴人就此應無誤認之情形。何況，被告自陳去現場前與告訴人陳詩詮並不認識（見本院卷第67頁），可見兩人間並無冤仇，告訴人自無構陷被告之動機。　⒉當日與被告一同前去向告訴人討債之證人邵修玄偵查中曾稱：被告好像有說他知道告訴人女兒在哪裡上課，叫他妻小小心一點，他要去接告訴人女兒上下課，告訴人應該是有不開心也有害怕，才會與被告起口角等語（見本院卷第），亦到庭證稱：被告說她知道告訴人女兒在哪裡上課，要去接他女兒上下課，叫他小心一點等語（見本院卷第56至57頁），可見告訴人亦因被告上開言詞而心生畏懼。　⒊另證人李緯綸警詢時曾證稱：被告確有對告訴人說「如果你不還錢，要去找你兩個女兒」、「借據、本票後面有你妻子女兒姓名跟電話，要去找她們，要帶你女兒上下學」等語（見偵一卷第61頁），復於偵查中證稱：被告有說要去帶告訴人女兒上學，叫他女兒出門小心一點等語（偵一卷第129至1 32頁），且到庭證稱：本票後面有告訴人太太的電話，被告也有對告訴人說要帶她女兒去上下學等語（見本卷第59至60 頁），經核證人邵修玄、李緯綸所述，與告訴人所述內容大致相符，且證人邵修玄、李緯綸本即同行之友人，與被告關係友好，卻仍一致指述被告有為上開言詞，應堪採信。㈡上開事實二、部分，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第51頁），復經證人即告訴人陳詩詮於警詢及偵查中證述（見警卷第11至15頁、第19至21頁、偵一卷第95至98頁）、證人李緯綸於警詢及偵查中證述（見偵一卷第61頁、第12 9至132頁）、證人邵修玄偵查中證述（見偵二卷第137至139 頁）明確，並有告訴人陳詩詮之大東醫院診斷證明書（見警卷第31頁）、建成診所病歷（見偵二卷第117至121頁）、建興中醫診所病歷（見偵二卷第125至129頁）、大東醫院112 年03月03日（112）大東醫政字第27號函（見偵一卷第83至8 9頁）、到場員警現場盤查自小客車AWN-7326內人員身份畫面（見警卷第9頁）、告訴人指認圖中女子為被告（見警卷第17、29頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第23至27頁）、AWN-7326之車輛詳細資料報表（見警卷第37頁）在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪信屬實。㈢本案事證明確，被告所為上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告事實一、所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；被告事實二、所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈡以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性態度處理與他人之紛爭，因財務糾紛出言恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼；又傷害告訴人，致告訴人受有上揭傷勢，未尊重他人身體法益，且未與告訴人達成和解或賠償損失，被告所為均實不足取。惟念被告犯後坦承傷害犯行之態度，兼衡被告犯行自陳之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯行造成損害程度等之犯罪情節，其於本院審理中自述之智識程度、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告個人隱私，不於本判決內揭露，詳參本院卷第68頁），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並衡酌前揭犯罪情節，就宣告拘役部分定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳韶芹提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十四庭法　官劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許麗珠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-30

KSDM-113-易-282-20241030-1

易

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第441號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡再基上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12794 號），本院判決如下：主文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、甲○○與丙○○為夫妻關係，兩人間具家庭暴力防治法第3條第1 款之家庭成員關係。甲○○於民國113年2月29日13時30分許，在渠等位於高雄市○○區○○街00巷0號住處內，因故與丙○○生有爭執，竟基於恐嚇之犯意，對丙○○稱：「我一定會把你殺死」（臺語，下同）等語，致丙○○因而心生畏懼。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告甲○○（下稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我沒有恐嚇告訴人丙○○云云。經查：（一）被告於審理中供稱：那天我女兒在上班，她是生活白癡，什麼事都不做，告訴人很維護女兒，我也沒有罵我女兒，只有我女兒要整理，告訴人就開始一直罵我等語，核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵查中證稱其因女兒之事與被告發生爭吵、證人即被告與告訴人之子蔡俊維於偵查中證稱：被告將我姐姐的房間的東西丟的亂七八糟，因此跟告訴人吵架等語均相符，自堪認定。（二）又證人丙○○於偵查中證稱：被告於案發時地說要拿刀子把你殺死等語，然其於警詢中證稱：被告突然情緒失控，用臺語跟我說「我要讓你死」等語，前後雖就被告出言恐嚇之言語乙節略有不同，惟參證人蔡俊維於警詢、偵查中證稱：被告有向告訴人口稱「我一定會把你殺死」等語，與證人丙○○於警詢中所述被告恐嚇之言詞為「我要讓你死」乙節大致相符。另參以被告於偵查中供稱：證人蔡俊維是我的兒子，我們沒有什麼恩怨等語，故應認證人蔡俊維並無虛偽陳述而誣指被告有恐嚇犯行之動機。且證人蔡俊維於偵查中證稱：被告是在樓梯跟告訴人說「我一定會把你殺死」，我沒有看到被告用手劃脖子的動作等語，若其係配合告訴人誣指被告恐嚇之事，大可一併配合告訴人之指述，而虛偽證稱被告另有「用手作勢劃脖子」以恐嚇告訴人之事，故可認其非曲意附和告訴人，是其應無偏頗告訴人之意，從而證人蔡俊維之證述應堪採信。準此，本件應認被告確有向告訴人口出「我一定會把你殺死」等語，而公訴意旨認被告向告訴人口稱「我要拿刀子把你殺死」等語乙節，容有誤會，爰予以更正之。（三）按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判決意旨參照）。且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。觀諸上開言詞，依社會經驗法則判斷，客觀上已足使見聞者感覺到生命、身體之安全受威脅而心生畏懼，已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度；而告訴人亦確實因而心生畏懼，此為證人丙○○ 於警詢時證述明確（見偵卷第14頁），足認被告所稱上開言詞確屬恐嚇無疑。又被告為48年出生，於審理中自述學歷國中畢業（易卷第47頁），屬具有相當智識程度及社會生活經驗之之成年人，對於上開言詞內容屬恐嚇乙節，自難諉為不知，是其對告訴人告以上開言詞，主觀上自有恐嚇之故意甚明。（四）綜上，被告所辯顯為卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。（五）而公訴意旨認被告另有「用手作勢劃脖子」以恐嚇告訴人之事，為被告所否認，且證人蔡俊維亦表示未見聞此事，故此部分除告訴人單一指述外，並無其他積極證據可資佐證，自不能僅以告訴人單方面陳述即為不利於被告之認定，爰予以更正並刪除此部分之事實。又被告雖於審理中聲請測謊鑑定，然因被告之供述、證人丙○○、蔡俊維之證述是否真實可採，業經本院綜合卷證後認定並說明如上，故認無再為測謊鑑定之必要，附此敘明。三、按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查本件被告為告訴人之夫，此有被告之個人戶籍資料（審易卷第7頁）為證，是渠等為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。而被告所為上開行為，已屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，且構成刑法上之恐嚇危害安全罪，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於恐嚇危害安全罪並無科處刑罰之規定，故應依刑法之規定論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以和平理性方式與告訴人相處，率爾以上開方式恫嚇告訴人，致使告訴人心生畏懼，所為實有不該；另審酌被告於案發後始終否認犯行，且未與告訴人達成和解或取得諒解等犯後態度；再考量被告之動機、目的、手段與所生之危害，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（易卷第47頁），量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十四庭法　官以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官陳予盼附錄法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-29

KSDM-113-易-441-20241029-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第371號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李珮禔選任辯護人翁子清律師被告蔡茗卉上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第354 51號），本院判決如下：主文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○無罪事實一、乙○○因故對甲○○心生不滿，竟基於傷害之犯意，於民國112 年7月31日15時38分起，在址設高雄市○○區○○路000巷00號高雄市立殯儀館，持木棍毆打及徒手拉扯甲○○，致甲○○受有左額頭瘀腫（5公分×5公分）、左臂肩胛部挫傷（3公分×2公分）、左臂部抓傷（3公分×2公分）及左手腕前部抓二處傷（2 公分×0.5公分、3公分×0.5公分）等傷害。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪部分（即被告乙○○部分）一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告乙○○犯罪事實存否之傳聞證據，因被告乙○○、檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、訊據被告乙○○固坦承於上開時地與告訴人甲○○發生肢體衝突乙事，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是告訴人甲○○先拿鐵盤砸我，我才會動手及與告訴人甲○○發生拉扯等語。經查：（一）被告乙○○於上開時地，持木棍毆打及徒手拉扯告訴人甲○○ ，致告訴人甲○○受有如事實欄所載之傷害等節，為被告乙 ○○供述明確，核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中之證述、證人即在場之丁○○於警詢、偵查中之證述、證人即在場之房雪未、郭有恒於偵查中之證述大致相符，並有監視錄影畫面截圖、大昌診所驗傷診斷書、本院113 年8 月12 日勘驗筆錄暨附件等為證，自堪認定，先予敘明。（二）參上開勘驗筆錄暨附件中關於監視錄影畫面檔名「OAFF17 75」、「PSKW5641」之部分，某穿著黑色上衣、牛仔褲之女子確有持某長條狀物品走進建築物內。而被告乙○○於審理中供稱：該名穿著黑色上衣之女子是我，我手上拿的是掃把的柄等語（易卷第134頁），核與證人甲○○、丁○○、房雪未證稱被告乙○○有拿棍子衝入法事間乙節相符。而證人郭有恒於偵查中證稱：我當時在法事間門口，告訴人甲 ○○在法事間內整理，被告乙○○及另一名男子衝進去法事間內，被告乙○○對告訴人甲○○罵髒話並用木棍打告訴人甲○○ ，打斷後又拿掃把繼續打告訴人甲○○，告訴人甲○○滿身是傷，那個男生站在旁邊，我衝進去把棍子搶下來，並把被告乙○○趕出去，那個男生叫我不要管，我把他們趕出去後，他們還是繼續罵人，後來告訴人甲○○離開法事間後，我看到一群人在拉扯，但詳細情形我沒看清楚等語，證人房雪未於偵查中證稱：我當時在法事間外的走廊，聽到謾罵的聲音，看到一個女孩子拿棍子衝進去法事間，我去察看時，證人郭有恒已經搶下棍子，那個女生已經要走出來，告訴人甲○○全身是傷，我有看到證人丁○○進去跟告訴人甲 ○○說話，我們請工作人員帶告訴人甲○○離開，但那個女孩子又衝過來拉告訴人甲○○的頭髮，我們把他們二個分開等語，證人丁○○於偵查中證稱：我到法事間時，看到被告乙 ○○拿棍子對著他老闆娘，因為他老闆娘擋著不讓他進去，被告乙○○叫我進去把告訴人甲○○叫出來，我進去看到告訴人甲○○握著他的手，我問為什麼他要打你，告訴人甲○○沉默，我問告訴人甲○○要不要出去，告訴人甲○○拒絕，我就出來外面，趁被告乙○○把棍子放下後，把棍子拿進去法事間，我再問告訴人甲○○說他為什麼要打人，被告乙○○後來還是沉默等語，均與證人甲○○於警詢、偵查中證稱：被告乙○○拿棍子衝到法事間打我等語大致相符，故被告乙○○持棍子衝進法事間後，有持棍子毆打告訴人甲○○乙事，自堪認定。（三）再參上開勘驗筆錄暨附件中關於監視錄影畫面檔名「SKZK 8274」之部分，可知被告乙○○（即勘驗筆錄中之C女，被告乙○○於審理中自承為檔案中之C女，易卷第135頁）、告訴人甲○○等5人發生追逐，告訴人甲○○倒地後，被告乙○○ 確有以手拉扯告訴人甲○○之頭髮，核與證人甲○○於偵查中證稱：我同事幫我離開法事間後，被告乙○○又過來拉我的頭髮讓我跌坐在地上等語大致相符，是被告乙○○於案發時徒手拉扯告訴人甲○○乙事，亦堪認定。（四）按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地，是彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論（最高法院30年上字第1040號、92年台上字第3039號判決意旨參照）。被告乙 ○○雖主張自己係正當防衛，且表示證人王彥智在法事間外面有看到案情。然證人丁○○、房雪未、郭有恒均未表示有見到證人王彥智在場，且渠等均未證稱有見到告訴人甲○○ 拿鐵盤攻擊被告乙○○之事，參以證人王彥智為被告乙○○所帶同到庭，立場上較為親近被告乙○○，難免有偏頗之虞，故證人王彥智之證述尚難逕以採信。況被告乙○○於警詢中自陳其係因「發現被告乙○○與自己男朋友有性交易，且到處說我壞話」，才去找被告乙○○理論，更有持木棍進去法事間之事，故被告乙○○顯非遭告訴人甲○○攻擊後才找尋物品防衛，而可認其本即有傷害告訴人甲○○之準備，故其持木棍攻擊告訴人甲○○或徒手拉扯告訴人甲○○頭髮等事，均顯非單純排除告訴人甲○○對自己之侵害，而係本即有傷害告訴人甲○○之犯意存在，從而被告乙○○主張自己係正當防衛而無傷害告訴人甲○○之犯意云云，顯不足採。（五）綜上，被告乙○○所辯顯為卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○不思以理性方式解決糾紛，未能尊重他人身體法益，竟以上開方式傷害告訴人甲○○，並致告訴人甲○○受有如事實欄所載之傷害，所為應值非難；另考量被告乙○○於審理中否認犯行，且未與告訴人甲 ○○達成和解或賠償等犯後態度。另考量被告乙○○之犯罪動機、手段、情節，與被告乙○○於審理中自陳之智識程度、家庭經濟狀況（易卷第138頁）暨被告乙○○如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、不另為無罪諭知部分（一）公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人甲○○於上開時地發生口角及肢體衝突，被告乙○○基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘雞巴」、「破麻」等語辱罵告訴人甲○○，足生損害於告訴人甲○○之名譽。因認被告刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。（二）按公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭 113年憲判字第3號判決要旨參照）。再按刑法第309條第1 項之公然侮辱罪的成立，須以行為人主觀上出於侮辱他人之意思，以抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不尊重他人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社會評價，始足當之。如行為人主觀上並無侮辱他人之犯意，縱使言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產生人格受辱的感覺，仍不以該罪加以處罰。而行為人內心主觀上有無侮辱他人之意思，應斟酌行為人言論時的心態、前後語句的完整語意、行為時的客觀情狀、語言使用習慣、表達之前後語境及事件發生原因等，加以綜合判斷。亦即，刑法第309條之公然侮辱罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非僅從被害人或行為人之主觀感受判斷，而應以陳述內容之文義為據，審酌個案之所有情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽（最高法院109年度台上字第3101號判決意旨參照）。（三）本件係被告乙○○進入法事間持木棍毆打告訴人甲○○後，經證人郭有恒制止被告乙○○並將木棍搶下，被告乙○○在法事間外以「幹你娘雞巴」、「破麻」等語辱罵告訴人甲○○乙事，為告訴人甲○○於偵查中陳述明確（偵卷第56頁）。而被告乙○○於事後在外追逐告訴人甲○○並拉扯告訴人甲○○之頭髮後，有口出「幹你娘雞巴」、「你不要被我看到，幹」等語，為被告乙○○於審理中供述明確（易卷第135頁），並有上開勘驗筆錄為證。準此，可知被告乙○○係於離開法事間後，方口出上開言語。而「幹你娘雞巴」、「破麻」等語雖帶有負面貶意，在原始文義上固具有對指涉對象之攻擊、侮辱成分，而使聽聞者感到不快、難堪，惟以本案案發時被告乙○○已與告訴人甲○○發生肢體衝突，並拉扯告訴人甲○○之頭髮等情，且無證據顯示被告乙○○為反覆、持續出現之恣意謾罵，故若一般理性之人依當時客觀環境，見聞被告乙○○已有出手攻擊告訴人甲○○之行為，自應知悉被告乙○○顯處於不理性之狀態下，而被告乙○○對告訴人甲○○口出上開言語，自亦為不理性之狀態下之行為，而可知悉此等言語僅係衝突當場之短暫言語攻擊，應不至於在社會上對告訴人甲○○產生負面評價，而有對告訴人甲○○名譽遭嚴重貶損之印象。又被告乙○○係當場隨口表達上開言語，並非如以網路散布侮辱言論等方式，因具有持續性、擴散性，屬於負面效果較為嚴重之強烈貶損手段，故被告口出上開言語之事，雖可能使告訴人甲○○個人主觀感受之名譽感情感到不快，然難認已貶損告訴人甲○○之社會名譽、名譽人格，而達不可容忍之貶損程度，經個案權衡後難認告訴人甲○○之名譽權有應優先保障之情形，故依前揭判決意旨，尚難逕以公然侮辱罪相繩。（四）綜上，檢察官提出之前揭事證，無法使本院達到被告有公然侮辱犯行之確信心證，亦無其他積極事證足佐被告有上開犯行，依照前揭說明，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前開經論罪科刑之傷害罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。貳、無罪部分（即被告甲○○部分）一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○於上開時地發生口角及肢體衝突，被告甲○○基於傷害之犯意，以鐵盤丟砸及拉扯告訴人乙○○，致乙○○受有兩前臂鈍挫傷及瘀腫傷、右踝關節扭挫傷及瘀腫傷、右肩關節鈍挫傷及瘀腫傷等傷害。因認被告甲○○涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告甲○○涉有上開傷害罪嫌，無非係以：被告甲 ○○於警詢、偵查中之供述、告訴人乙○○於警詢、偵查中之指述、證人房雪未、郭有恒、王彥智於偵查中之證述、監視錄影光碟及擷取照片、羅振原醫院診斷證明書等，為其主要論據。三、訊據被告甲○○堅決否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有與告訴人乙○○發生肢體衝突，是告訴人乙○○拿棍子直接打我，我沒有反擊都在防衛等語。經查：（一）參上開勘驗筆錄暨附件，可知告訴人乙○○確有持木棍進入法事間之事，惟監視錄影畫面並無拍攝到被告甲○○有持鐵盤攻擊或拉扯告訴人乙○○之情事。又參上開勘驗筆錄暨附件，告訴人乙○○、被告甲○○等5人發生追逐，被告甲○○倒地後，告訴人乙○○確有以手拉扯被告甲○○之頭髮，然被告甲○○僅有以手護住自己之頭髮，亦無發覺有何攻擊或拉扯告訴人乙○○之情事。（二）承上，參證人丁○○、房雪未、郭有恒之上開證述，渠等均未證稱自己有見到告訴人甲○○拿鐵盤攻擊被告乙○○或拉扯告訴人乙○○之事。而證人王彥智雖於偵查中證稱有看到被告甲○○拿鐵盤丟告訴人乙○○、雙方有發生推擠、拉頭髮等事，然亦證稱：我不確定鐵盤丟到乙○○哪裡等語，另衡以證人王彥智為告訴人乙○○所帶同到庭，立場上較為親近告訴人乙○○，難免有偏頗之虞，故尚難僅以證人王彥智之證述作為告訴人乙○○指述之補強證據，從而本件難認被告甲 ○○確有出手傷害告訴人乙○○之行為。（三）又告訴人乙○○雖於案發當日至羅振原醫院就診，經醫師診斷受有兩前臂鈍挫傷及瘀腫傷、右踝關節扭挫傷及瘀腫傷、右肩關節鈍挫傷及瘀腫傷等傷勢，然此僅能證明其受有上開傷害，並不能證明係因被告甲○○行為所造成。且告訴人乙○○確有持木棍攻擊、追逐、以手拉扯被告甲○○之頭髮等節，已認定如前，故不能排除上開傷勢係告訴人乙○○此過程中自行造成之可能。準此，本件難認告訴人乙○○受有上開傷害，確係因被告甲○○行為所造成。（四）綜上，本件依檢察官提出之證據，僅能證明告訴人乙○○受有上開傷害，然尚不足認定被告甲○○有出手傷害之行為，或上開傷害確係因被告甲○○之傷害行為所造成，從而被告甲○○之犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自應為被告甲○○無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴；檢察官伍振文、范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十四庭法　官陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官陳予盼附錄法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-29

KSDM-113-易-371-20241029-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第787號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林書佑指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24606號），本院判決如下：主文林書佑犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收銷燬，編號3所示之物沒收。事實一、林書佑明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，不得持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於員警在民國112年7月12日13時31分許（起訴書誤載為112年7月17日，應予更正）執行網路巡邏時，在社群軟體Grindr聊天室與真實姓名年籍不詳、暱稱「偏瘦0」之人（下稱「偏瘦0」）攀談後，經「偏瘦0」（無證據證明與林書佑具有販賣毒品之犯意聯絡）居間介紹喬裝買家之員警與林書佑互加為好友，林書佑即持扣案如附表編號3所示之IPHONE行動電話，連結網路登入社群軟體Grindr 聊天室，以暱稱「51現約」與喬裝買家之員警聯繫，談及毒品交易時，林書佑要求改以通訊軟體LINE視訊聯繫。嗣林書佑於同年月17日19時23分許，以通訊軟體LINE暱稱「林書豪」與喬裝買家之員警視訊之過程中，達成以新臺幣（下同） 1萬元之價格交易甲基安非他命1錢（3.75公克），並約定在址設高雄市○○區○○路000號之歐閣精品汽車旅館簡愛館307房內交易。俟林書佑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於同日20時30分至上址交易，喬裝買家之員警於林書佑拿出甲基安非他命2包後表明身分，進而當場逮捕林書佑，因而止於未遂，並當場扣得如附表編號1、2所示林書佑欲販賣予員警之第二級毒品甲基安非他命2包(檢驗前、後淨重均詳如附表編號1、2「鑑定結果」欄所載)，及如附表編號3所示供林書佑聯絡本次販賣毒品事宜所用之IPHONE行動電話1支，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局（下稱鳳山分局）報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。理由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告林書佑及辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院11 2年度訴字第787號卷【下稱訴卷】第129頁），檢察官亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見訴卷第161頁至第174頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見鳳山分局高市警鳳分偵字第11273911200號卷【下稱警卷】第9頁至第12頁、高雄地檢署112年度偵字第24606 號卷【下稱偵卷】第12頁、訴卷第126頁、第163頁、第173 頁），並有鳳山分局五甲派出所112年7月17日員警職務報告（見警卷第5至6頁）、鳳山分局毒品案件嫌犯通聯紀錄表（見警卷第63頁）、員警與「偏瘦0」之Grindr對話紀錄（見警卷第27至29頁）、員警與暱稱「51現約」之Grindr對話紀錄（見警卷第31至35頁）、員警與暱稱「林書豪」之LINE對話紀錄（見警卷第35至37頁）、員警與被告112年7月17日毒品交易現場錄音光碟暨錄音對話譯文（見警卷第39頁）等在卷可稽，復有如附表編號1至3所示之物扣案為憑，有鳳山分局112年7月17日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第 15至19頁）、鳳山分局扣押物品清單暨扣押物品照片（見偵卷第43頁、第47頁）附卷足參；而扣案如附表編號1、2所示之物，經送鑑定，結果均含第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗前、檢驗後淨重詳如附表編號1、2「鑑定結果」欄所載），有高雄市立凱旋醫院112年9月26日高市凱醫驗字第8033 7號、113年1月23日高市凱醫驗字第82142號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第57頁、訴卷第57頁）可佐，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡又所謂販賣，僅須行為人主觀上有營利意圖，至實際上是否已經獲利，則非所問，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，並無二致。查本案被告所為販賣第二級毒品未遂犯行雖係經員警誘捕偵查，尚未實際取得價金，惟被告於偵查中供稱：賣給員警甲基安非他命1萬元可以賺2,000元等語（見偵卷第12頁），足證被告為本案販賣第二級毒品未遂之犯行，其主觀上具有以販賣第二級毒品從中賺取不法利益之營利意圖，應屬明確。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠論罪部分 ⒈按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。復按販賣毒品之犯行，以售賣者與購買者雙方就買賣毒品之重要內容有所意思表示而達成契約之合致時，即已著手於販賣毒品構成要件之行為（最高法院100年度台上字第6466號判決意旨參照）。觀諸員警與「偏瘦0」之Grindr對話紀錄（見警卷第27至29頁），「偏瘦0 」於自我介紹欄位中，記載「可幫」之文字；又員警向「偏瘦0」傳送「你這邊有幫調?」、「想問怎麼算呀」之訊息，「偏瘦0」覆以「可以幫你問，但請跟廠商聯繫」、「有需要我幫轉達，但過程你們自己談」，「偏瘦0」再傳送「廠商等等因該會敲你，你們談」、「可以麻煩你敲他一下，他找不到你@@」等訊息，可知員警係先在社群軟體Grindr聊天室，自「偏瘦0」之個人自我介紹欄位中，查悉「偏瘦0」有代為居間介紹毒品買賣之情事，且員警尚未提及毒品二字，「偏瘦0」即知悉員警係欲詢問毒品交易事宜，並告知員警可以代為向「廠商」轉達毒品洽購事宜，復經「偏瘦0」代為向被告表示員警有買受毒品之意，被告進而主動欲與員警聯繫購毒事宜，顯見被告原本即有販賣毒品之犯意，藉由「偏瘦0」居間介紹欲購買毒品之人，被告再與欲購買毒品之人聯繫並詳談交易內容，故本案並非因員警之唆使被告始萌生販賣第二級毒品之犯意。又被告與員警以通訊軟體LINE視訊之過程中，向員警表示「1公克以上才有外送」、「1錢的定價為1萬元」等販賣毒品之言詞，員警進而向被告佯稱欲購買第二級毒品甲基安非他命1錢乙節，亦有鳳山分局五甲派出所112年7月17日員警職務報告足稽（見警卷第5至6頁），是被告與喬裝買家之員警於斯時就買賣第二級毒品之價金及數量等重要內容已達成合致，已著手販賣第二級毒品之行為，因喬裝買家之員警自始無實際向被告購買毒品之真意，僅能論以販賣未遂。 ⒉核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告販賣前持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 ⒊刑之減輕事由：　⑴按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2項定有明文。查被告販賣第二級毒品之行為，已著手於販賣行為之實施，惟因員警喬裝買家，自始不具購買毒品之真意，其犯罪屬未遂，所生損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⑵次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告販賣第二級毒品未遂之犯罪事實，於偵查中及本院審理時均有自白，業如前述，是此部分被告符合前開規定，應予減輕其刑。　⑶復按毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之減免其刑規定，係指販賣毒品之行為人具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。其立法意旨係以減輕或免除其刑之寬典，鼓勵行為人供出其所涉案件毒品之來源，俾進一步擴大追查其他正犯或共犯，並藉由該案毒品之追查，有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品之蔓延及泛濫。故須供出毒品來源，及破獲相關他人犯罪，二種要件兼具，始得依上開規定減免其刑。倘犯罪行為人所指為毒品由來之人已死亡，在客觀上已無從有效對之發動調查或偵查作為，亦未能確實查獲被指認人之犯行，因與上開規定之要件不符，自無從減免其刑（最高法院112年度台上字第396 0號判決參照）。又按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「因而查獲」之「查獲」係屬偵查機關之權限，而查獲之「屬實」與否，則為法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，「查獲」與「屬實」應分別由偵查機關及事實審法院分工合作，即對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實，而法院原則上不問該被舉發案件進行程度如何，應根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實。是倘若偵查機關已說明尚未能查明被告舉發之毒品來源，或根本無從查證者，為避免拖延訴訟，法院自可不待偵辦結果即認定並無「因而查獲」(最高法院110年度台上字第4798號判決意旨參照)。　⑷本院就本案是否因被告供述而查獲毒品來源乙節函詢鳳山分局，據覆：「警員周慶倫於112年7月17日偵辦林書佑毒品案，因其供出上游，警方循線發現上游即為謝伯庸，因仁武分局同仁已有謝嫌之犯毒案報請檢察官指揮中，故職便將相關卷宗交由仁武分局同仁一併處理，惟謝嫌於112年9月9日死亡，故無法查緝到案」等情，有鳳山分局113年1月24日高市警鳳分偵字第11370370500號函檢附之職務報告可佐（見訴字卷第41頁），本院復函請鳳山分局提供被告指認謝伯庸為毒品上游之筆錄或指認紀錄表，及提供前開職務報告中所提及之仁武分局查緝謝伯庸之相關文號，據覆：「經詢問高雄市政府警察局仁武分局員警張哲綸及鳳山分局五甲派出所員警周慶倫，渠表示因發現謝伯庸已離世，未能搜得相關證據，無法接續偵辦，故無相關文號、指認筆錄得以提供貴院」等情，有鳳山分局113年7月2日高市警鳳分偵字第113738039 00號函檢附之職務報告可佐（見訴字卷第135至137頁），則謝伯庸既已死亡，客觀上無法傳喚訊問，致偵查機關人員無從對之發動後續調查或偵查作為，釐清謝伯庸是否確為被告本案販售之毒品來源，又觀諸偵查機關已蒐集之證據，並無相關指認筆錄及其他證據可供本院參酌，是此部分僅有被告單一指述，別無其他補強證據，自無從僅憑被告之單一指述，遽認謝伯庸有販賣第二級毒品甲基安非他命予被告之事實，故本案並未因被告之供述而查獲其毒品上游，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，是辯護人請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕被告之刑，應無理由。 ⒋綜上，被告所犯販賣第二級毒品未遂犯行，有未遂及偵審自白等減輕其刑規定之適用，依刑法第70條之規定遞減其刑。㈡科刑部分爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知毒品對社會治安具有相當危害，依法不得販賣，卻仍圖不法利益，欲販賣予他人施用，危害他人身體健康及社會秩序匪淺，所為實屬不該；惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度尚可，復酌以被告與喬裝買家之員警約定交易甲基安非他命之數量、金額尚非甚鉅，及扣案之甲基安非他命未流入市場，於第三人取得前即遭警查獲，兼衡被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前科紀錄之素行，暨其於本院審理中自陳高職畢業，從事貨運公司，每月收入約4到5萬，需扶養父親和祖母，無子女之生活狀況（見訴卷第172頁）等一切情況，量處如主文第1項所示之刑。四、沒收部分　㈠扣案如附表編號1、2所示第二級毒品甲基安非他命：　　按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表編號1 、2所示之物，經送鑑定，結果均含有第二級毒品甲基安非他命乙節，有高雄市立凱旋醫院112年9月26日高市凱醫驗字第80337號、113年1月23日高市凱醫驗字第82142號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第57頁、訴卷第57頁）在卷可佐，被告復於本院審理中供稱：當時所扣得之2包甲基安非他命，是我帶至汽車旅館，讓員警選擇其中1包購買等語（見訴卷第127頁），是該2包甲基安非他命均係被告用以為本案販賣第二級毒品未遂罪之毒品，均應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定沒收銷燬。而盛裝上開毒品之外包裝，因與其內殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬。至送驗耗損部分，因已滅失，自毋庸再予宣告沒收。　㈡扣案如附表編號3所示IPHONE行動電話：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文，此為刑法第38條第2項之特別規定，應優先適用。經查，扣案如附表編號3所示之IPHONE行動電話1支，係供被告與喬裝買家之員警聯絡販賣第二級毒品甲基安非他命事宜所用之物，業據被告於本院審理時供陳在卷（見訴卷第12 7頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問是否屬於被告所有，予以宣告沒收。　㈢犯罪所得部分：　　被告就本案販賣第二級毒品未遂犯行，因遭員警查獲而未實際收取犯罪所得，自毋庸宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官范文欽、姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第十四庭審判長法官鄭詠仁　　　　　　　　　法官陳永盛　　　　　　　　　法官李茲芸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉郁庭附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項、第6項附表：扣案物品編號扣案物品名稱鑑定結果備註沒收與否及依據執行時間：112年7月17日20時38分至同日20時45分執行處所：高雄市○○區○○路000號307號房受執行人：林書佑 1 甲基安非他命1包（含包裝袋1只，毛重3.834公克）檢出第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗前淨重3.522公克，檢驗後淨重3.511公克）被告所有，販賣之第二級毒品甲基安非他命依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定均沒收銷燬 2 甲基安非他命1包（含包裝袋1只，毛重3.817公克）檢出第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗前淨重3.499公克，檢驗後淨重3.486公克） 3 IPHONE 行動電話1支 (IMEI：000000000000000；門號0000000000) 無被告所有，供其與喬裝買家之員警聯絡販賣第二級毒品甲基安非他命事宜所用依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收

2024-10-25

KSDM-112-訴-787-20241025-2