Know99判決書

搜尋結果：葉芮羽

共找到 148 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第389號原告謝鏸萱被告王秉軒上列被告因本院113年度簡上字第291號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，該刑事案件因被告於民國113年12月18日準備程序時當庭撤回上訴而告確定，原告所提起之附帶民事訴訟雖屬合法，但因刑事部分已終結，民事部分即無所附麗，本院應不得專就民事部分審判（臺灣高等法院暨所屬法院84年度法律座談會刑事類第68號研討結果同此見解），爰依刑事訴訟法第511條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第七庭審判長法官林裕凱法官葉芮羽法官陳力揚以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官吳采蓉

2024-12-19

KSDM-113-簡上附民-389-20241219-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第536號原告黃宥綸被告陳胤愷（原名何奎霆）上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第187號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。因被告陳胤愷係上開案件依民法負賠償責任之人，且核其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第七庭審判長法官林裕凱法官洪韻筑法官葉芮羽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官涂文豪

2024-12-17

KSDM-113-附民-536-20241217-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造有價證券

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第324號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李治呈（原名李健穎）指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因偽造私文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9081號），本院判決如下：　　主　文李治呈犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年肆月。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案如附表編號1、2所示支票背面偽造之「蔡慧璇」署名各壹枚，均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰伍拾參萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李治呈（原名李健穎）明知自己無還款能力與真意，詎為向潘松志取得借款，竟均基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國110年8月4日前某時，在不詳地點，就如附表編號1所示支票，在背面偽簽其配偶「蔡慧璇」之署名，以此方式偽造蔡慧璇對該支票擔保付款意思之背書私文書，再於110年8 月4日交付該支票予潘松志供作借款擔保而行使之，致潘松志陷於錯誤，誤以為獲得蔡慧璇之擔保而同意借款，並於同（4）日匯款新臺幣（下同）185萬元至指定帳戶，李治呈即以此方式詐得185萬元，致潘松志受有財產損害，並足生損害於背書名義人蔡慧璇及票據交易流通之信用性。　㈡又於110年8月26日前某時，在不詳地點，就如附表編號2所示支票，在背面偽簽其配偶「蔡慧璇」之署名，以此方式偽造蔡慧璇對該支票擔保付款意思之背書私文書，再於110年8月 26日交付該支票予潘松志供作借款擔保而行使之，致潘松志陷於錯誤，誤以為獲得蔡慧璇之擔保而同意借款，並於同（ 26）日匯款68萬元至指定帳戶，李治呈即以此方式詐得68萬元，致潘松志受有財產損害，並足生損害於背書名義人蔡慧璇及票據交易流通之信用性。二、案經潘松志訴請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　上開事實，業據被告李治呈於本院審理時均坦承不諱，核與證人潘松志、蔡慧璇之證述相符，並有如附表編號1、2所示之支票影本、185萬元匯款單影本、68萬元匯款單影本、民事支付命令聲請狀、本院110年度司促字第25873號支付命令、蔡慧璇債務人異議之訴民事準備書狀、蔡慧璇確認債權不存在民事起訴狀等件附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法上之偽造文書罪，以足生損害於公眾或他人為必要，所謂足生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有損害之虞而言，不以實際發生損害為必要。又在票據法上規定之票據背面簽署，以為背書，係表示對該票據負擔保付款責任之意思，為法律規定之文書，其以蓋章方式，以代簽名者亦同；倘有偽造該署押 (背書) 情事，即構成刑法上偽造私文書之罪（最高法院100年度台上字第3477號、8 1年度台上字第5068判決要旨可資參照）。被告未經蔡慧璇之同意，分別在附表編號1、2支票之背面簽署「蔡慧璇」之署名而為背書，虛偽表示蔡慧璇對各該支票負擔保付款責任之意而偽造私文書，再交予告訴人潘松志供作借款擔保而行使之，足以生損害於蔡慧璇及票據交易流通之信用性，是被告上開偽造支票背書之行為，係構成刑法之偽造私文書罪。檢察官起訴書認係構成刑法第201條之偽造有價證券罪，尚有未恰，惟因基本社會事實同一，經本院補充告知被告涉嫌罪名後，依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條並予審理。　㈡核被告上開事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造署押為偽造私文書之階段行為；又偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯各次行使偽造私文書及詐欺取財等2罪名，係以一行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。其先後2次行使偽造私文書之犯行，犯罪時間相隔非近，顯係犯意各別，且行為互殊，應予分論併罰。　㈢起訴書漏未記載被告上開詐欺取財之犯罪事實，惟此部分事實與原起訴偽造支票背書之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，有如前述，為起訴效力所及，復經本院當庭告知此部分罪名及適用法條，足以保障被告於訴訟上攻擊防禦之權益，本院自得併予審理。　㈣爰審酌被告不思循以正當途徑取得資金，明知未獲被害人蔡慧璇之同意或授權，竟2次冒用其名義偽造支票之背書，以此方式2度詐欺告訴人潘松志而分別取得上述款項，除造成潘松志受有非輕之財產損害，亦使蔡慧璇無端陷於遭追訴票據責任之風險，更影響票據信用及社會交易秩序，所為應予非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡其犯罪之動機、手段、情節、所偽造私文書之性質、造成潘松志各次受騙遭受財產損害之程度、被告犯後未有賠償，未能彌補犯罪所生損害、於本院自陳之智識程度及生活經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。併綜衡被告前後2次犯行之行為動機、所犯各罪之罪質相類、行為間隔非長等整體犯罪情狀，定其應執行之刑如主文所示，以資儆懲。三、沒收　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。未扣案如附表編號1、2支票背面之「蔡慧璇」署名各1枚，均係被告偽造之署押，不問屬於被告與否，均應依前揭規定沒收之。　㈡被告上開事實㈠、㈡犯行各詐得185萬元、68萬元，業據本院認定如前，核屬其犯罪所得，共計為253萬元，應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案所犯法條：　《刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號支票號碼發票人票面金額記載發票日背書人行使日期（交付潘松志）詐得款項 1 KF0000000 樂騰實業有限公司 180萬元 110年9月1日李健穎、「蔡慧璇」 110年8月4日 185萬元 2 KF0000000 樂騰實業有限公司 70萬元 110年9月2日李健穎、「蔡慧璇」 110年8月26日 68萬元

2024-12-11

KSDM-113-訴-324-20241211-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第315號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾茜儀指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9721號），本院判決如下：　　主　文曾茜儀犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案毒品咖啡包陸包及OPPO廠牌手機壹支，均沒收。　　事　實一、曾茜儀明知經毒品危害防制條例列為第三級毒品之4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone），不得非法販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意，於民國113年3月7日22時18分許至40分許之期間，使用通訊軟體「Telegram」以帳號暱稱「著偏愛執著」，在群組「喝咖啡聊是非（18禁等廣告不要來）」內，發布「嘎逼 1/200、剩下不多、（飲料符號）也1/200」等暗示販賣毒品咖啡包訊息，適為執行網路巡邏勤務之員警發現，遂於翌（8）日15時1分許偽裝成買家聯繫曾茜儀，佯裝欲以新臺幣（下同）1200元購買毒品咖啡包6包而達成毒品交易約定。曾茜儀即於113年3月8日17時20分許，前往約定地點高雄市○○區○○○000號（統一超商大輔門市）欲進行交易，並從隨身包包內取出摻有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分之毒品咖啡包6包交予喬裝員警，旋遭警方以現行犯逮捕而未遂販毒行為，並當場扣得上開毒品毒咖啡包6包（總毛重32.81公克，起訴書誤載為32.77公克）及曾茜儀用以聯繫販毒之OPPO廠牌手機1支，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　被告曾茜儀上開基於營利意圖而販賣第三級毒品未遂之主、客觀事實，業據其於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱，並有高雄市政府警察局三民第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物品照片、曾茜儀之通訊軟體Telegram對話紀錄擷圖、高雄市立凱旋醫院113年3月29 日高市凱醫驗字第83421號濫用藥物成品檢驗鑑定書（扣案毒品咖啡包6包經抽驗2包均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分）等件在卷可參，復有被告所販賣之毒品咖啡包6包（總毛重32.81公克）、供販毒聯繫所用之OPPO廠牌手機1支等物扣案可憑，足證被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨可資參照）。查本案員警係於被告對外張貼販毒訊息而外顯其犯罪意圖後，方喬裝購毒者佯以購買，要屬誘捕偵查，因員警自始並無買受真意，該買賣行為事實上不能真正完成，依前揭說明，被告上開販賣毒品行為自僅止於未遂。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。其為販賣而意圖販賣持有該第三級毒品之低度行為，為嗣後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈡刑罰減輕事由　1.未遂犯減輕　　被告已著手實施販賣毒品行為，惟因交易對象不具購毒真意而未遂，其犯罪情節較既遂犯相對輕微，爰依刑法第25條第 2項規定，減輕其刑。　2.偵、審自白減輕　　被告就本案販賣第三級毒品犯行，於偵查中及本院審理時均自白不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　3.供出並查獲毒品來源減輕　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，該條例第17條第1項定有明文。而所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查，並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。查被告本案為警查獲後，供出其販賣之毒品咖啡包係源自崔嘉麟，使警方據此查獲崔嘉麟並移送檢察官偵辦後另案提起公訴等情，有高雄市政府警察局三民第二分局113年10月7日高市警三二分偵字第11374545200號函暨所附同分局113年5月27日高市警三二分偵字第11372406501號刑事案件報告書、臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第18412號起訴書在卷可憑，堪認被告確實供出毒品來源並使警方因而查獲，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑（依刑法第66條但書規定，此項減刑規定得減輕至3分之2）。　4.被告有上開3種刑罰減輕事由，爰依刑法第70條、第71條第2 項規定遞減之。㈢爰審酌被告明知毒品對於人體健康危害至鉅，為政府嚴令禁絕流通，竟仍在網路上販賣毒品咖啡包，藉由網路無遠弗屆擴散快速之特性，助長毒品泛濫，所為應予非難譴責。惟念被告坦承犯行，態度尚可。兼衡被告犯罪之動機、手段、販賣毒品之種類、價量與交易情節、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於本院自述之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。至於辯護人雖請為緩刑之宣告，惟本院審酌販賣毒品向為我國嚴令禁止之重罪，被告犯行雖經喬裝警方查獲而止於未遂，然其利用網路販毒，具有擴散毒品快速、行為人隱身幕後查緝不易等特性，行為態樣顯非輕微，為遏止網路販毒風氣，避免群起效尤，自不應給予緩刑之宣告，方足以維持法秩序，附此敘明。三、沒收　㈠查獲之毒品　　扣案之毒品咖啡包6包，經檢驗含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分，有如前述，核屬違禁物，其包裝袋部分與內含之違禁物毒品難以析離，俱應依刑法第38條第1項規定，不問屬於何人所有，均宣告沒收之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收。　　㈡供毒品犯罪所用之物　　扣案OPPO廠牌手機1支，係被告用以聯繫毒品交易所用之物，據其自承在卷，核屬供本案毒品犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。㈢至被告為警逮捕時同遭扣案之甲基安非他命1包（毛重0.39公克），係被告另行持有之毒品（經檢察官另案起訴持有第二級毒品罪嫌），尚與本案販毒行為無涉，無庸於本案宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案所犯法條：《毒品危害防制條例第4條》製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-11

KSDM-113-訴-315-20241211-1

重訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度重訴字第10號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡宗權義務辯護人李嘉苓律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15319號、第15320號、第26591號、第42083號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。本件公訴人前以被告有起訴書所載之犯罪事實，認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏、持有非制式衝鋒槍及非制式手槍、同條例第12條第4項之非法寄藏、持有子彈、同條例第13條之1第4項之非法寄藏、持有子彈主要組成零件、同條例第7條第2項之非法出借非制式手槍、同條例第12條第2項之非法出借子彈等罪嫌，而向本院提起公訴。惟查被告業於民國113年10月2日死亡，有其全戶戶籍資料、個人除戶資料各1紙在卷可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怜勳

2024-12-09

KSDM-113-重訴-10-20241209-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第463號抗告人即受刑人陳芷涵上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113 年10月28日裁定（113 年度聲字第1889號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨如附件。二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人陳芷涵（下稱抗告人）家裡有年邁母親一個人生活在山上，因生病無經濟收入生活困難，需要人照顧，希望法院能夠再次合併，讓抗告人能早日返家照顧母親，給予抗告人彌補修復與家庭之相處機會，為此提起抗告。三、按定應執行刑係對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，其裁量權之行使應具體審酌行為人所犯各罪反應出之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性，數罪間時間、空間、法益之異同性，所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）等情狀綜合判斷，倘裁量結果未逾法定範圍，且符合上開罪責相當原則之法規範目的，而無濫權情形者，自無違法可言。四、經查：抗告人所犯附件附表所示違反毒品危害防制條例等罪，因曾有定執行刑，內部界限為有期徒刑5 年9 月，原審就附件附表所示9 罪再定應執行刑為有期徒刑3 年10月，並未違反內部界限。另審酌附件附表所示數罪關係，均屬與毒品危害防制條例有關之犯罪，原審業已審酌上開標準，給予抗告人相當之恤刑優惠，亦未違反裁量權限，自屬允當。抗告意旨僅以家庭因素為由，請求再定執行刑，經核尚難以動搖原審定執行刑之量定。綜上，抗告意旨，以前開事由提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳附件臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1889號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官受　刑　人　陳芷涵　上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1699號），本院裁定如下：　　主　文陳芷涵犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳芷涵因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、同條第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。另依刑法第 53條所定，應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。三、經查：　㈠受刑人所犯附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，而首先判決確定日係民國113年2月21日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院，有各該刑事確定判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯附表編號2、6至9所示之罪係「不得易科罰金」之罪，所犯附表編號1、3至5所示之罪則為「得易科罰金」之罪，依刑法第50 條第1項但書第1款規定，不得定應執行刑，惟受刑人已具狀依刑法第50條第2項規定，請求檢察官就附表所示之各罪聲請合併定其應執行之刑，有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表在卷可查，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。　㈡又受刑人所犯附表編號3至5所示之罪，經本院112年度審易字第1795號判決，定應執行有期徒刑8月確定；編號7至9所示之罪，經本院113年度訴字第86號判決，定應執行有期徒刑1 年4月確定，然其既有附表所示各罪應定執行刑，前揭所定應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示各罪應執行刑，是本件有期徒刑部分既不得逾越刑法第51條第5款所定法律外部界限（即不得重於附表所示各罪有期徒刑之總和），亦應受內部界限拘束（即不得重於上開曾經定應執行刑之罪所示定應執行刑與其餘各罪所示判決刑度加計之總和即有期徒刑5年9月）。爰審酌受刑人所犯附表所示之販賣第二級毒品（未遂）罪（編號2、7至9）罪質相同；施用第一、二級毒品罪（編號1、3至6）罪質相近，犯罪時間均介於112年8 月至7月間，惟其間之罪質、犯罪型態迥異，各罪之犯罪時間亦有所區隔，為充分反映各次行為之不法內涵，併參以受刑人就本件定應執行刑表示沒有意見等語，此有意見陳述書在卷可查，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，以及形成上開內部界限時已獲考量之因素、刑度折讓程度等總體情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之罪併合處罰之結果，均不得易科罰金，參照司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨，自毋庸為易科罰金折算標準之諭知，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 施用第二級毒品罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年5月10日本院112年度訴字第549號 113年1月19日同左 113年2月21日 2 販賣第二級毒品未遂罪有期徒刑2年10月 112年5月12日本院112年度訴字第549號 113年1月19日同左 113年2月21日 3 施用第二級毒品罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年6月18日本院112年度審易字第1795號 113年4月3日同左 113年5月8日編號3至5所示之罪，經本院112年度審易字第1795號判決，定應執行有期徒刑8月 4 施用第一級毒品罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年6月18日本院112年度審易字第1795號 113年4月3日同左 113年5月8日 5 施用第二級毒品罪有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年7月16日本院112年度審易字第1795號 113年4月3日同左 113年5月8日 6 施用第一級毒品罪有期徒刑7月 112年7月20日本院112年度審易字第1795號 113年4月3日同左 113年5月8日 7 共同販賣第二級毒品罪有期徒刑1年 112年7月9日本院113年度訴字第86號 113年5月27日同左 113年6月26日編號7至9所示之罪，經本院113年度訴字第86號判決，定應執行有期徒刑1年4月 8 販賣第二級毒品罪有期徒刑11月 112年7月14日本院113年度訴字第86號 113年5月27日同左 113年6月26日 9 共同販賣第二級毒品罪有期徒刑1年1月 112年7月15日本院113年度訴字第86號 113年5月27日同左 113年6月26日

2024-12-05

KSHM-113-抗-463-20241205-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第24號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃正典選任辯護人薛政宏律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院111 年度侵訴字第36號，中華民國113年1月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第9137號、111年度偵字第 13132號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告黃正典（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告之自白具任意性：　⒈警方執行拘提時，被告多次欲誘導警察認定騎該機車犯搶案之人為尚未返家之二哥黃○興，否認自己騎乘過該機車，而警方勸諭時未見恫嚇口氣，一再跟被告及家人周旋勸說，表示已掌握證據，不會逼人承認犯罪，希望犯案者能自己出面承擔，不要禍及家人，實難認有何不正方式要求被告或其家人認罪。　⒉被告在羈押庭法官訊問時從未提及遭受不正訊問之情形，且被告在法官詢問何以犯下本件犯行時，又表示自己精神不好，經常無法睡覺，拿大哥重度精神疾病藥物來服用，從被告前科表可知其自未成年時即開始頻繁犯案，其對於警訊、偵訊及羈押庭訊問等程序應非常瞭解，被告辯稱係誤以為在羈押庭時只要繼續承認犯行，即能免遭羈押云云顯不足採。　⒊被告於112年3月間因竊盜案件經臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，其在該竊盜案件中亦是辯稱：我當時是吃了安眠藥才拿那頂安全帽…云云，本案被告亦是以精神不佳、多日未睡、服用安眠藥等辯稱忘記作案過程，足認被告於犯案後，均係以此方式為答辯方向企圖脫免罪責，自不足採。　　㈡被告就是性侵A女之犯嫌：　⒈依監視器影片之計程車高度推算，犯嫌身高應落在180公分左右，與被告身高相近，且A女當時在人行道上遭犯嫌從後方推倒在地，犯嫌犯案後從人行道跑到馬路上，人行道與馬路也約有12公分之落差，A女在受到驚嚇之餘，當時天色上昏暗之際，其指認應有所誤，原審未顧及於此，尚非妥當。　⒉觀之案發監視器影片，犯嫌走路姿勢以腳跟先著地，且些微外八，再觀之被告走回家1及走回家2之監視器影片，被告亦是走路姿勢以腳跟先著地，且些微外八兩者型態一致。原審現場勘驗被告騎車及走路等姿態，被告非處於自然狀態，動作難免刻意矯揉造作，實難據此認定被告走路姿態與犯嫌不符。　㈢被告騎乘之車號000-000號機車就是性侵A女之犯嫌騎乘之機車：　　被告機車與犯嫌機車有多處相似之處：　⒈自被告扣案之手機經數位採證還原檔案內，111年8月30日有兩張000-000號機車之照片，該機車右把手下方煞車線懸掛一紅色平安符，而犯嫌機車逃逸後經警沿路調閱監視器之檔案⑹10.31.13.16_07_鎮東街與黃埔路口照往中山東路，影片 27秒處犯嫌在將機車迴轉時，右把手下方有一紅色方懸掛物明顯晃動，顯見被告及犯嫌之機車右把手下方均懸掛有紅色平安符，另公訴檢察官於113年3月1日下午再次前往前鎮分局勘驗該000-000號機車，竟在鑰匙孔下方置物櫃內發現遭扯斷之平安符，更足認000-000號就是犯嫌機車。　⒉另從此影片中可看到犯嫌機車腳踏板前掛勾有掛一個紅色袋子，而被告騎機車至加油站打開椅墊加油時，置物箱內有紅色袋子，另被告於111年3月16日上午6時57分許(上訴狀所附檔案名稱XCWX3743華○街停車.mp4監視器畫面時間)騎乘機車至住處附近大寮區華○街大樓旁停車場停車，該影片3分22秒至23秒處，被告將機車座墊掀開從置物箱拿出該紅色袋子棄置後方，是兩台機車均有紅色袋子之特徵。　⒊性侵案犯嫌頭戴亮面安全帽有護目鏡，機車後方以掛扣兩頂安全帽車避車牌，其中一頂為深色安全帽邊緣白色條狀花紋；被告騎乘000-000號機車至加油站，頭戴深色安全帽(邊緣有白色條狀花紋)，置物箱內有一頂亮面暗色安全帽；被告騎乘機車至華○街大樓旁停車場停放機車後，自座墊下方取出一頂亮面暗色有護目鏡之安全帽。是犯嫌有三頂安全帽，黃正典亦有三頂安全帽，其中有兩頂安全帽有相同特徵。　⒋本案發生後，李○勝警員沿路自前鎮、鳳山、大寮等處調閱大量監視器畫面，逐一依序過濾排查監視器畫面後僅留存有犯嫌影像之檔案或擷圖符合常理，當日上午6時2分許犯嫌進入鎮東街64巷內，6時22分許黃正典自黃埔路55巷處離去，經警過濾畫面未見黃正典騎機車進入該處，亦未見犯嫌車輛駛出，比對後始確認犯嫌就是被告，該監視器時間長達20分鐘，存檔記憶體龐大，實難苛求基層員警長時間持有保存，以供日後法院調閱之可能性。查案員警與被告素不相識亦無冤仇，並非先射箭再畫靶，預先立場刻意鎖定黃正典為犯嫌始提出此錄影截圖。　⒌原審未及勘驗監視器檔案XCWX3743.mp4：被告騎機車停放在華○街旁機車停車場之另一錄影畫面。由上開檔案勘驗內容可知：案發當日上午約近7時，被告騎乘機車至該處停放，刻意將機車轉向把車牌朝向牆壁方向，目的顯係不想讓其車牌直接暴露於外(此從現場其他機車車牌均向外可知)，停放機車下車後，被告環顧機車四周，再從機車左側撕下一條狀物(合理懷疑此條狀物即為原審認定犯嫌機車左側之反光條) ，被告又拿白色膠帶及剪刀走至機車車前，在機車前蓋及菜籃標籤處黏貼，以此變造機車車頭之樣貌，嗣於111年3月18 日下午4時許，李○勝警員至該停車場查找該機車時，發現該機車車頭已朝向牆壁，並以綠色雨衣覆蓋機車上車蓋車牌( 與一般人晾曬雨衣通常掛在車龍頭上不同，另經查詢111年3 月16日至3月19日歷史天氣，高雄市○○區均無下雨紀錄），另警方於111年3月22日晚上10許至該處查扣機車時，機車前蓋白色膠帶黏貼處已拆除，但菜籃標籤上還留有白色膠帶。被告若非本案犯嫌，何以在案發後1小時在停放機車時，有如此鬼祟不合常理之舉？　⒍被告住○○○○街00號，屋前為一大片空地，被告於案發當日騎車返家時竟將機車停放至步行至少兩分鐘之華○街旁機車停車場，此舉違反一般人為求方便會將機車停放住處前之常理。另從警方於執行拘提之影片中，黃○賢、黃○忠、黃○興所述機車不見了之資訊，是來自被告，而被告卻稱是舅舅劉○ 明告知機車不見。然查，劉○明已於108年間就將該機車交給黃○賢使用，豈可能知道機車在111年3月間何時不見？又該機車是被告於111年3月16日停放至華○街機車停車場，何以其要向家人表明機車不見？其明顯動機就是若警方追緝找上門時，欲以此理由辯解，何況若機車遭竊為何未向警局報案？以上不合理之舉均在證明被告確實為本案犯嫌。　㈣請依累犯規定加重其刑云云。三、駁回上訴的說明及補充理由：　㈠被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；　　被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第1項、第2項定有明文。自白之任意性，乃自白具有證據能力之前提，至自白是否具真實性，則屬自白之證據價值判斷之範疇，二者不容混淆。是若僅證明被告自白之任意性，而無其他補強證據足以證明其真實性時，仍不得遽採為有罪判決之基礎。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。　㈡被告於警詢、檢察官訊問、法官羈押訊問時之自白之證據能力：　⒈被告於警詢時之自白不具任意性，而其於檢察官訊問時之自白有與事實不符之情形，而無證據能力，業經原判決於理由說明甚詳（原判決第1頁第16行至第2頁第14行），核與卷內事證相符，並無不合。　⒉上訴意旨雖謂被告於檢察官訊問時表明在騎入黃埔路55巷後熄火，一直用腳踩油門，此與案發監視器影片中犯嫌在以手指性侵女學生後，以腳踩發桿發動油門騎機車離開現場情況一致云云，然被告是於偵訊時係陳述：有把機車騎到黃埔路 55巷，我騎到那邊後，車子就沒有油，我「發了很久才發動」等語（111年度偵字第9137號卷第34頁），似與上訴書所述「一直用腳踩油門」語意有所不同，縱認被告於檢察官訊問時之陳述具任意性，然被告所述場景與案發現場不同，不能以此認被告有親身經歷案發現場。　⒊被告於111年3月23日法官羈押訊問時坦承犯行（原審聲羈卷第18至19、21頁），且證人即當時在庭之義務辯護人林○宏於本院證稱：被告當天精神狀況正常，被告於律見時有跟伊討論坦承犯行部分，被告當時沒有表示是因為不得已的說法等語（本院卷一第407至408頁），固可認為被告於法官羈押訊問時之自白具任意性，但因被告於羈押訊問時之自白欠缺補強證據（詳後述），不得以之作為認定被告有罪之唯一證據。　⒋上訴意旨雖主張應將被告送測謊鑑定以查明其供述之可信性，被告亦同意測謊，但因被告患有情感性精神病，為免因生理狀況不穩定，影響測謊結果，造成失真之結論，不宜進行測謊，有法務部調查局113年8月21日調科參字第0000000000 號函附卷可參（本院卷一第355頁）。　㈢卷內事證，不能證明案發時犯嫌所騎乘之機車即為被告騎乘之000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）：　　上訴意旨雖謂本件是由警員李○勝調閱犯嫌自案發地開始之逃逸路線路口監視器錄影並翻拍照片，最終鎖定犯嫌就是被告，其中調閱過程之斷點為當日上午6時2分許犯嫌騎機車進入鎮東街64巷內，同日6時22分許被告自黃埔路55巷口駛出，經警過濾畫面未見被告騎機車進入該處，亦未見犯嫌車輛駛出，因被告騎乘之機車與犯嫌機車特徵幾乎一致(除犯嫌機車車頭貼有反光紙，系爭機車沒有)，車號尾數均為1，始認定被告即本案犯嫌，並提出警員李○勝之職務報告：證明本案調閱監視器之經過及鎖定犯嫌即黃正典之情形、前鎮街派出所偵辦111/03/16性侵案件嫌疑人逃逸路線監視器影像截圖及地圖及照片等附卷為佐（本院卷一第77至81、125至1 97頁），證人李○勝於本院亦證述在○○區某監視器有拍到車牌尾號輪廓是81等語（本院卷一第419頁）。然查：　⒈上訴書雖以交通部公路局原型式、新式、「一車一號」新編碼方式號牌區分對照表、原型式號牌與新式號牌各車別示意圖（本院卷一第63至67頁），欲證明犯嫌機車之倒數第2碼就是8，與被告騎乘之機車車牌末2碼相符云云。然本件監視器影像中犯嫌之車牌號碼，經本院囑託內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定結果：「王生明路與中山東路口向南.avi」影像欠清晰，無法鑑定車牌號碼。另犯嫌之逃逸路線擷取照片中檔名:IMG_6622—00000000000000，車牌倒數第2字可能為3或8。而「黃正典加油2」影像中機車之標誌、圖案、籃子外觀及座墊上之破損形狀與112.11.16-高雄地院勘驗扣案機車照片之機車有相似情形(輸出影像第2-3頁）。其餘影像因影像欠清晰，無足資比對之特徵，無法鑑定。有該局113年8月9日刑理字第0000000000號函在卷可稽（本院卷一第345至351頁），則本案犯嫌騎乘之機車車牌號碼尾數為「81」或「31」尚非無疑。　⒉警方認定犯嫌於111年3月16日6時2分騎車進入鎮東街64巷所憑之監視器畫面，僅有畫面左下角顯示頭部安全帽，並無機車全貌（本院卷一第175頁上方），實難僅憑安全帽之畫面即認定畫面中人為犯嫌。再者，由警方製作之路線圖，可知警方認定犯嫌由黃埔路右轉鎮東街，由巷子往北至黃埔路68 巷（本院卷一第173頁下方路線圖），但由原審勘驗之鎮東街與黃埔路口監視器畫面（原審卷一第335-2頁反面）及上訴書所附鎮東街與黃埔路口之監視器畫面（本院卷一第45頁），對照上開路線圖，犯嫌是由黃埔路右轉進入鎮東街後，迴轉由鎮東街右轉沿黃埔路向北行駛，警方認定之犯嫌逃逸路線與監視器畫面不符，則警方所調閱之監視器畫面是否因與上開犯嫌實際行駛路線不同而有遺漏，不無疑問。　⒊又由警方擷取到犯嫌行駛於黃埔路之畫面，時間為「111年3 月16日6時29分38秒」（本院卷一第173頁上方畫面左上角），佐以證人李○勝於本院證稱：我一定會比對監視器的時間與實際的時間，如果有誤差，我一定會換算等語（本院卷一第432頁），而上開畫面並無時間誤差之記載，應認有經過證人李○勝比對後時間無誤差。但此同時，警方亦擷取到被告騎機車在他處請求路人協助其推車進入加油站的畫面（本院卷一第191至193頁畫面左下方時間），則比對不同監視器畫面之時間，可見犯嫌與被告在111年3月16日6時29分許出現在不同地點，實難依據警方調閱之監視器畫面認定被告與犯嫌為同一人。　⒋上訴意旨固以鎮東街與黃埔路口之監視器畫面顯示犯嫌騎乘之機車腳踏板上方掛有1個紅色袋子，右把手下方懸掛紅色平安符，對照被告機車在加油站之畫面、被告手機還原檔照片、檢察官勘驗被告機車之照片（本院卷一第45至62頁）及扣案之平安符，並性侵案犯嫌頭戴亮面安全帽有護目鏡，機車後方以掛扣兩頂安全帽車避車牌，其中一頂為深色安全帽邊緣白色條狀花紋，與被告騎乘系爭機車至加油站，頭戴深色安全帽(邊緣有白色條狀花紋)，置物箱內有一頂亮面暗色安全帽，被告有兩頂安全帽有相同特徵，謂被告機車與犯嫌機車有多處相似之處云云。惟查：　⑴由擷取之監視器畫面，固可見犯嫌機車右把手處有懸掛物品（本院卷一第45、49頁），但該懸掛之物品是否為平安符，尚未可知。檢察官所舉被告機車懸掛平安符之照片日期為11 0年8月30日，非上訴書所載111年8月30日（本院卷一第50頁上方右下角時間），被告機車進入加油站之畫面並無懸掛平安符（本院卷一第44頁下方照片），縱警方於111年3月22日拍攝之系爭機車照片，右把手下方有平安符之掛結，但無平安符（本院卷一第104頁編號11照片），卷內並無被告於案發當日騎乘系爭機車出門之畫面，實難僅由檢察官於113年3 月1日在被告機車內發現之平安符（本院卷一第55至62頁相片），遽認被告於案發當日騎乘之系爭機車右把手有懸掛平安符。又上開監視器畫面（本院卷一第45、49頁）雖顯示犯嫌機車腳踏板前掛勾似有懸掛紅色系袋子，但因畫面略模糊，似有薄霧，實難確認該腳踏板前懸掛物品之外型及顏色，亦不能僅由被告當日在加油站打開機車坐墊，內有紅色袋子一節，認系爭機車即為犯嫌騎乘之機車。　⑵原審勘驗監視器畫面結果，畫面中犯嫌機車之特徵：後面懸吊2頂安全帽遮住車牌，其中一頂深色安全帽邊緣有白色條狀花紋（截圖編號1、5），固有原審勘驗筆錄及擷取畫面在卷可參（原審卷一第327頁、第335-1頁編號1、第335-2頁編號5），惟上開畫面影像欠清晰，畫面所見白色條狀花紋在該安全帽何處，實有不明。對照警方擷取到犯嫌行駛於忠誠路119巷之畫面（本院卷一第129頁），犯嫌車尾懸吊之深色安全帽有片狀反光，車尾右側亦有白色線條。被告在加油站所戴安全帽之白色線條是在帽沿（本院卷一第195頁照片），能否認為犯嫌懸掛在車尾之安全帽與被告當日在加油站所戴安全帽外型相同，亦屬有疑。　⑶況本案犯嫌騎乘之機車與被告騎乘之系爭機車有多數不同特徵，客觀上是否確為同一輛機車，無從認定，業經原判決於理由說明甚詳（原判決第5頁第22行至第6頁第22行），核與卷內事證相符。上訴書雖以偵查佐施○義於113年2月底以000 -000號機車擋泥板年貼白色衛生紙行經監視器之畫面（本院卷一第96至98頁），欲證明犯嫌機車擋泥板並非破損，而係黏貼物品偽裝。但對照模擬後將衛生紙撕下之照片，系爭機車檔泥板上有黏貼痕跡（本院卷一第98頁下方照片），而警方於111年3月22日拍攝系爭機車後面之照片，系爭機車檔泥板未見有黏貼痕跡（本院卷一第99頁），可見系爭機車於案發當日未經偽裝，益徵系爭機車與犯嫌機車不同。　⒌上訴意旨雖以勘驗監視器檔案XCWX3743.mp4及擷圖（本院一卷第17至18、31至39頁）、高雄市農試○○分所111年3月氣象監測報表、警方於111年3月18日下午4時在華○街停車場發現以綠色雨衣遮蓋000-000號機車照片、黃正典扣案手機在蝦皮購買PVC警示膠帶擷圖及目前該賣場之擷圖（本院卷一第6 9至75頁），謂被告黃正典於案發前有購買反光膠帶予以偽裝機車，於華○街機車停車場有諸多不合常理之舉及有變造機車之行為，且刻意以綠色雨衣遮蓋車牌，避免遭警查緝云云。但由卷內「訂單詳情」可見被告係購買黃黑色PVC警示膠帶（本院卷一第73至74頁），並無證據證明被告於案發前有購買白色反光膠帶。因本案不能證明被告為本案犯罪行為人，且系爭機車為本案犯嫌騎乘之機車，而被告於華○街機車停車場之舉動，均在本案發生後，縱認有檢察官上訴書所指之不合理舉動，亦不能以此反推認定被告就是本案犯罪行為人。　㈣卷內事證不能認定被告是本案對被害人A女為強制性交行為之人：　　⒈被告身高約180公分（本院卷一第93頁）。上訴意旨雖以案發地人行道高度之照片（本院卷一第91至95頁），主張案發地人行道高度約12公分，被害人A女指認犯嫌身高可能受此影響而誤指認犯嫌身高約165至168公分。但由證人A女於偵查時證稱：犯嫌身高165至167公分，因為我站起來，他的身高跟我父親的身高差不多，他當時在警告我時，離我蠻近的等語（111年度他字第2497號卷第159頁），可見A女對犯嫌身高之判斷並無人行道之阻隔，上訴意旨所謂之人行道高度差造成A女誤認犯嫌身高云云，尚嫌無據。　⒉上訴書雖以計程車TOYOTA牌WISH車型照片與之技術規格表及相關監視器畫面擷圖數張（本院卷一第41至44頁），欲證明犯嫌之身高約180公分，與被告相符云云。但經本院將影像送刑事警察局鑑定結果，經該局函覆：因影像邊緣不清楚且影像中人頭戴安全帽，無法測量身高等語，有該局113年8月 9日刑理字第0000000000號函附卷可稽（本院卷第345頁），則本案並無證據證明犯嫌之身高與被告相同，即不能證明被告為本案犯罪行為人。　㈤綜上，卷內及檢察官上訴書所提出之證據，不足以合理並充分補強被告於偵查中法官羈押訊問時之自白之真實性，無從排除被告未有被訴強制性交犯行之合理懷疑，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。原判決已詳予說明審酌檢察官所提出及卷內之證據，而對被告被訴強制性交犯行，仍有合理懷疑之理由。且其所為論斷說明，合於證據法則及無罪推定原則。檢察官猶執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官葉榮芳提起上訴，檢察官黃彩秀、鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9 條之理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。附錄刑事妥速審判法第9 條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：　一、判決所適用之法令牴觸憲法。　二、判決違背司法院解釋。　三、判決違背判例。刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393 條第1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度侵訴字第36號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃正典選任辯護人　薛政宏律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9137號、第13132號），本院判決如下：　　主　文黃正典無罪。　　理　由一、證據能力部分　　按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1條定有明文。觀以本院勘驗警員至被告住處搜索時之勘驗筆錄（內容詳見本院卷一第189至228 頁），可認於搜索過程中，於警員播放案發時錄影畫面後，被告始終否認其有犯案，而在場執行搜索之警員，多次以「如果不認罪即欲將被告及其家人上手銬帶回警局，且一定會被檢察官羈押、關起來」等語之不正方式要求被告或其家人認罪。再觀諸本院勘驗被告警詢錄影光碟之勘驗筆錄，可見被告於警詢之初，有先表示欲請律師，警員卻忽視被告之請求，而於警詢過程中，亦可明顯看出被告對於本案犯案過程並不清楚，而係由警員講述給被告，且被告回答警員所詢問之問題時，多係望向警員、看著電腦螢幕唸出回答之內容，於被告回答後，警員亦未有繕打筆錄之舉動，且警詢過程警員亦有與被告討論筆錄內容之情形，甚至於警詢結束後，警員特別再向被告表示：你剛剛講的要記得，不要忘記，知道嗎等語等情（內容詳見本院卷二第78至89頁）。是認被告於警詢係透過警員引導而回答，均非出於自己意思，益徵被告於警詢時並非完全出於其任意性而為自白。復衡酌被告於偵訊時，固自白有為本案犯行，然細究被告對於檢察官所訊問本案犯行經過及案發後逃逸過程之細節（如：犯案所戴手套、所穿著及換裝之衣物為何），被告並未能清楚、明確回答，更有回答與事實不符之情節（如：案發當天並無下雨，卻供述當天有下雨）等情事，此有本院勘驗被告偵訊錄影光碟之勘驗筆錄附卷可佐（本院卷二第89至104頁），顯見被告對本案犯行經過、案發當日之情境、犯嫌如何換裝等過程並不清楚，而係僅憑於警詢非出於任意性供述內容之印象，回答檢察官問題。故認被告於搜索時已先受到警方以不正方式要求認罪，影響其自由意志而於警詢、偵查時非出於其自由意志為自白，且所供述之內容與事實是否相符亦顯有疑義，是依上開規定，被告於警詢、偵查時之自白，不得作為認定其有為本案強制性交犯行之證據，合先敘明。二、公訴意旨略以：被告於民國111年3月16日上午5時45分前某時許，在其位於高雄市○○區○○街00號之住處（下稱被告住處），將2頂安全帽掛在車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）車牌處，用以掩飾車牌，身穿黑色外套及黑色褲子，戴上口罩、安全帽、工業用棉手套，騎乘系爭機車在高雄市區隨機尋找被害人。被告於同日上午5時45分許，騎至高雄市前鎮區某處（地址詳卷）時，見被害人AV000-A111 096（00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱A女）穿著學校制服，獨自一人行走於人行道上，其明知A女係14歲以上未滿18 歲之少女，竟基於對A女為強制性交之犯意，先撞倒A女並壓制在地上，再以手摀住A女嘴巴，致A女無法呼救。被告並以戴著工業用手套之手指強行插入A女性器內1至2分鐘，以此方式性侵A女得逞，並致A女受有左肩挫傷、雙腳大腿及右膝擦傷、處女膜撕裂傷及1公分撕裂傷併出血之傷害。後因A女不斷掙扎，且有人、車經過上址，被告始停止性侵A女之行為，並對A女出言「不要跟他在一起」等語後，騎乘系爭機車逃逸。嗣經A女報警處理，經警調閱沿途監視器畫面，查知被告於實行上開犯行後，於同日上午6時2分許，先騎乘系爭機車至高雄市○○區鎮東街64巷（下稱鎮東街64巷）內，於該處停留約20分鐘，將服裝換成灰色外套、牛仔褲以躲避追緝，再將掩飾車牌之2頂安全帽取下，於上午6時22分許，騎乘系爭機車自高雄市○○區黃埔路55巷（下稱黃埔路55巷）處離去，末將系爭機車停放於被告住處附近大樓停車場，步行返回被告住處。因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之自白及供述、證人即A女、被告父親黃○賢、被告哥哥黃○忠、黃○興於警詢及偵查中之證述、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立小港醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、111年3月16日自案發地開始之沿途監視器錄影光碟及翻拍照片、Google地圖路線、被告身型照片3張、111年4月2 1日承辦警員職務報告暨比對照片16張等件為主要論據。五、訊據被告固坦承有於111年3月16日上午騎乘系爭機車至加油站加油，再返回住處之事實（本院卷三第45至48頁）。惟堅決否認有何強制性交之犯行，辯稱：我沒有於上開案發時間，至案發地點對A女下手實施上揭強制性交行為，案發時監視器錄影畫面中之犯嫌不是我。我於警詢及偵查時會自白承認，係因警員到住處實施搜索時，跟我、我父親及哥哥全家人說系爭機車是從我們住處騎出去的，只要有騎乘系爭機車之人全部都要收押，並表示如果承認，檢察官可能會因自白釋放，我才會想說我出來承認，這樣我跟我家人就不會被羈押了等語（本院卷一第331頁）。被告辯護人則為其辯護：㈠被告於搜索、警詢時受到威脅、不正訊問，且於警詢結束前，經警員交代被告於警詢所講的內容不要忘記等語，故被告於偵訊亦受到影響，是被告於警詢、偵查中之自白不具證據能力。㈡基於⒈A女於警詢指認之犯人為系爭機車車主即被告舅舅劉○明，對犯嫌身高之印象為165公分至167公分，惟被告身高為178公分，明顯有差別。⒉起訴書認定被告進入鎮東街64巷（辯護人口誤為黃埔路55巷）之監視器畫面只有拍到安全帽，並未能確認進入該巷口之人為何人。⒊經本院現場勘驗系爭機車之車廂容量大小，實難全部放入換裝之外套、褲子、鞋子及2頂安全帽。⒋犯嫌逃逸路線監視器影像翻拍照片所示系爭機車之車牌（偵卷二第145頁），經放大檢視該號碼倒數第2碼可能為英文字母A、R或K，與系爭機車車牌號碼尾數000不符等情，是本案對A女實施強制性交之人並非被告等語。六、經查：　㈠於111年3月16日上午5時45分許，一名成年男子（下稱犯嫌）騎乘機車行經上揭案發地點時，見A女穿著學校制服，獨自一人行走該道路旁之人行道上，犯嫌隨即將機車停妥，下車徒步繞行至A女後方，將A女撞倒並壓制在地上，再以手摀住 A女嘴巴，致A女無法呼救，並以戴著工業用手套之手指強行插入A女性器內1至2分鐘，以此方式性侵A女得逞，並致A女受有左肩挫傷、雙腳大腿及右膝擦傷、處女膜撕裂傷及1公分撕裂傷併出血之傷害。後因A女不斷掙扎，且有人、車經過案發地點，犯嫌始停止性侵A女之行為，並騎車離開現場等事實，業據A女於警詢、偵查及本院審理時證述明確（警卷第65至69頁；他卷第157至161頁；本院卷二第207至216頁），並有本院勘驗案發現場監視器錄影光碟影像之勘驗筆錄暨擷圖、高雄市立小港醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害犯罪事件通報表在卷足憑（本院卷一第326至327頁、第335-7至335-10頁；警卷第107至111頁；他卷第129至130 頁），是此部分事實先堪認定。另監視器畫面時間111年3月 16日上午6時22分許後即起訴書所載換裝後騎乘系爭機車之人為被告，被告並有騎乘系爭機車至加油站加油，末將系爭機車停放於被告住處附近大樓停車場，步行返回被告住處等節，為被告於本院審理時所坦認（本院卷三第45至48頁），並有當日上午6時22分許後逃逸路線路口、加油站、停放機車時監視器錄影光碟之擷圖（警卷第139至148頁；偵卷二第1 23至125頁、第183至204頁）在卷可證，此部分事實，亦可認定。　㈡被告堅詞否認有對A女下手實施前揭強制性交之行為。是本案應予審究的是，案發時對A女下手實施之人是否為被告？茲分述理由如下：　⒈本案無法確定案發時犯嫌所騎乘之機車為系爭機車　　觀之本院現場勘驗系爭機車之勘驗筆錄及照片（本院卷二第 289至326頁）所示，系爭機車為黑色車身，有右後照鏡往下歪斜、機車前車身左前方有白色火焰圖樣貼紙、車前裝有車籃之特徵，經比對⑴本院勘驗案發現場監視器錄影光碟影像擷圖所示之機車外觀，案發時犯嫌所騎乘之機車，車身為黑色，右後照鏡往下歪斜、機車前車身左前方有類似白色火焰圖樣貼紙、車前裝有車籃（本院卷一第335-7頁反面、第335 -10頁）；⑵案發後犯嫌行經各路口之監視器錄影影像擷圖，犯嫌所騎乘之機車，身車為黑色，機車前車身左前方有類似白色火焰圖樣貼紙、車前裝有車籃（本院卷一第335-3頁；本院卷三第61頁、第83頁、第103頁）、右後照鏡往下歪斜（本院卷一第335-3頁；本院卷三第63頁、第73頁、第83頁、第97頁）；以及⑶被告所坦認其騎乘系爭機車至加油站、被告住處附近之監視器錄影畫面擷圖，系爭機車除車身為黑色，機車前車身左前方有白色火焰圖樣貼紙、車前裝有車籃、右後照鏡往下歪斜外（本院卷三第121頁、第129頁），固可見前開各時間、地點出現之機車有相同之特徵，且於案發時及案發後相近之時、地出現，確有屬於同一輛機車之高度可能性。惟另查上開監視器錄影影像擷圖，案發現場及案發後犯嫌行經各路口畫面所示機車，後方擋泥板有明顯破損（偵卷二第135頁、第145至147頁、第165頁、第175頁、第179 頁）、車頭貼有橫條反光貼紙（偵卷二第127頁、第129頁、第133頁、第173頁）、左側車身顯示反光長線條（偵卷二第 127至128頁、第159至161頁），而本院勘驗之系爭機車及被告騎乘系爭機車至加油站、被告住處附近所示畫面，後方擋泥板完整無缺（偵卷二第183頁、第187頁、第201頁）、車頭並未貼有反光條，亦未有明顯殘膠等情況（偵卷二第193 頁；本院卷二第297至300頁、第305至312頁）、左側車身亦未顯示反光線條（偵卷二第185頁），並有本院現場勘驗系爭機車之勘驗筆錄及照片可考（本院卷二第289至326頁），足認亦有不同之特徵，是客觀上是否確為同一輛機車已先有疑，無從認定。　⒉依卷內各項事證，亦難以認定被告係本案對A女為強制性交犯行之人　⑴關於犯嫌身型及特徵，經核本院勘驗案發現場監視器錄影光碟影像，犯嫌身型以男性而言及站立於機車旁以觀較為矮小、走路姿勢有些微外八（本院卷一第326至327頁、第335-7 至335-10頁）。復依證人A女於警詢時證述：我印象中對方大概40幾歲，身高約165至167公分左右，身上有老人的味道等語（警卷第66頁、第71頁、第101至105頁）；於本院審理時亦證述：犯嫌的身高是165公分至168公分，我推測之根據是以我父親的身高，我父親身高約168公分，現場之犯嫌身高應該沒有180公分這麼高等語（本院卷二第211至212頁、第215頁），前後所述一致，且就犯嫌身高之描述係有所根據，而非隨意猜測。經核本院現場勘驗被告模擬駕駛機車之過程及測量被告身高而進行拍照之照片（本院卷三第298頁、第300頁、第310至316頁），被告身高約180公分、站在系爭機車旁顯見身型較為高挑、走路姿勢無外八之情形，是可認A女指認，及本院勘驗犯嫌之身高、身型、走路姿勢之特徵，均與被告有明顯之不同。　⑵復依本院勘驗案發現場及案發後犯嫌行經各路口監視器錄影影像擷圖（偵卷二第127至177頁；本院卷一第335-1頁、第3 35-3頁、第335-7至335-10頁）及證人A女於警詢時證述（警卷第66頁），犯嫌犯案時，身穿黑色上衣、深色長褲，深色鞋子、頭戴3/4全黑色安全帽。惟被告騎乘系爭機車出現在黃埔路55巷至加油站、被告住處附近係穿著灰色上衣、牛仔褲、淺色布鞋，頭戴之黑色安全帽下方明顯有反光邊條，此有該些路口、位置之監視器錄影影像擷圖在卷可參（偵卷二第183至204頁；本院卷一第335-4至335-5頁），已先可認案發時犯嫌所戴之安全帽及案發後被告所戴之安全帽並不相同。且本案僅於被告住處扣得黑色外套1件（無法判斷與犯嫌所著上衣相同）、灰色外套1件、黑色安全帽（下方有紅色邊條）1頂、綠色安全帽1頂、灰色布鞋1雙、牛仔褲1件，此有扣押物品目錄表、扣押物照片在卷可佐（警卷第77頁；偵卷二第126頁），然並未扣得深色長褲、深色鞋子。況且，送鑑定之工業用棉手套，經鑑定檢出2名女性體染色體DNA-S TR型別，與被告及A女DNA型別均不同，可排除來自被告及A 女，此有內政部警政署刑事警察局111年4月26日刑生字第000 0000000號鑑定書在卷可憑（偵卷一第321至322頁）。準此，本案並無扣得犯嫌換裝前之全部衣物，扣案之安全帽亦難認與犯嫌犯案時所穿戴者相同，而工業用棉手套又無檢出被告或A女之DNA，是尚難以卷內有扣得前開衣物、鞋子、安全帽及工業用棉手套，即據認本案行為人為被告。　⑶再者，檢察官雖提出犯嫌自案發地開始之逃逸路線路口監視器錄影光碟及翻拍照片、google地圖路線為證（警卷第113至1 48頁；偵卷二第127至204頁），以證明案發時之犯嫌與事後逃逸行經各路口，直至加油站、被告住處附近之人均為被告。惟核對案發現場及案發後犯嫌行經各路口監視器錄影影像擷圖（偵卷二第127至177頁），與案發後之上午6時22分許後即起訴書所載「換裝後」被告騎乘系爭機車出現黃埔路55 巷（偵卷二第183頁）至加油站、被告住處附近（偵卷二第1 84至204頁）之監視器錄影影像擷圖，騎乘機車之人之身高、身型特徵已有前述明顯不同之處。而依證人即前鎮分局偵查佐施○義於本院審理時證述：我們判斷犯嫌進入鎮東街64 巷巷子內，是依照偵卷二第179頁上方該張犯嫌進入鎮東街6 4巷內之照片。我們沒有找到被告當天從被告出門之錄影影像等語（本院卷二第220頁、第228頁），然檢察官所提出之上開犯嫌逃逸路線路口監視器錄影光碟及翻拍照片，其中最為關鍵即前述之當日上午6時2分許犯嫌進入鎮東街64巷內，及6時22分許被告自黃埔路55巷處離去之畫面擷圖（偵卷二第179頁、第183頁），僅有卷內擷圖，而並未提供完整錄影影像檔案，此亦經本院函詢高雄市政府警察局前鎮分局，據回覆：該些擷圖係本分局專案人員以手機拍攝錄影監視器畫面所取得，現場未儲存上揭影像動態錄影畫面等語，有該分局111年8月17日職務報告可參（本院卷一第171頁）。從而，本院無從調查、勘驗本案犯嫌事後逃逸之完整過程，難以明確認定進入鎮東街64巷內之人是否為被告，亦未有被告自其住處外出之錄影畫面，而無法確認案發時之犯嫌、案發後沿逃逸路線騎乘機車之人與當日6時22分許後騎乘系爭機車自黃埔路55巷處離去之被告均為同一人，而認定犯嫌為被告。　⑷至於證人黃○賢、黃○忠於警詢及偵查中固有證述案發現場監視器錄影影像畫面中之人，看起來很像被告等語（警卷第30 頁、第37至38頁；偵卷一第13至14頁、第20頁）。惟其等不僅與本案有利害關係，且於警員在被告住處執行搜索，撥放案發時錄影光碟影像時，均未表示畫面中之人看起來像被告。而證人黃○賢、黃○忠於警員在被告住處執行搜索時，亦受到警員以不正方式要求認罪，否則即將其等與被告一起帶回警局等情，此有本院勘驗搜索時現場錄影光碟之勘驗筆錄在卷可考（內容詳見本院卷一第189至226頁），是其等證述顯難以採信。另證人黃○興於警詢及偵查時，則始終未指認案發時之犯嫌為被告（警卷第49至50頁；偵卷一第29頁），自無從作為認定被告有為本案犯行之證據。　⒊綜上，依檢察官之舉證，已先難認本案犯嫌於案發時，及事後於同日上午6時2分許逃逸至鎮東街64巷內所騎乘之機車，與被告自同日上午6時22分許黃埔路55巷處離去，經前往加油站加油再返家時所騎乘之系爭機車，確係同一輛機車無誤。況且，縱使可認本案犯嫌所騎乘使用之機車，確係系爭機車，惟上開前後二時點騎乘機車之人，無論身型或穿著，均明顯相違；公訴意旨雖認被告係利用上開20分鐘左右之時間進行換裝，然卷內不僅未有足以連貫該段時間相關出入地點之監視器畫面、檔案，亦未有扣得犯嫌或公訴意旨所指被告換裝前所穿戴之衣物、安全帽；而警方蒐證所得之「工業用棉手套」，經送驗後均未檢出被告或A女之DNA等情，均已如前述。亦即，依卷附證據尚不足以證明案發當日上午6時2分許，騎乘機車進入鎮東街64巷內之人確實係被告無誤。再參以黃埔路55巷附近至被告住處，騎乘機車僅需約8、9分鐘（上午5、6時人車較稀少時可能所需時間更短），此有Google Map路線擷圖可稽（本院卷三第137頁），且從被告、證人黃○賢、黃○忠、黃○興分別於搜索、警詢及偵查中之供述（證述），可知除被告外，系爭機車於案發前後，被告、劉○ 明、黃○賢、黃○忠均係可能之使用者等情，在卷內除被告前述返家時之監視器錄影畫面外，別無案發前後被告住處附近監視器錄影檔案可佐之情況下，客觀上並不能完全排除系爭機車係由被告以外之人騎乘犯案後，停放回被告住處附近，再由被告另行騎乘出門至黃埔路55巷附近之可能。此外，從前述搜索時之勘驗筆錄，亦可見被告起初誤以為係涉及搶案時，一度坦承欲擔罪，而有維護家人之舉，是在無相關監視器錄影畫面可查之情形下，亦不能排除被告係在鎮東街64巷、黃埔路55巷附近，與犯嫌交接系爭機車再騎乘返家之可能。　⒋從而，本案被告雖因係案發後騎乘系爭機車出現在黃埔路55 巷附近、加油站及返家之人，且系爭機車與本案犯嫌作案時所騎乘使用之機車，有部分之特徵相符，是就公訴意旨所指之犯行有相當程度之嫌疑。惟被告於警詢、偵查中之自白，不具任意性，不得作為證據；而依卷內證據，均無法就本案犯嫌之機車確係系爭機車，且案發當時確係被告犯案等事實，證明至毫無合理懷疑之程度，自難對被告遽以刑責相繩。七、綜上所述，檢察官所舉證據尚不足以證明被告確為本案對A 女為強制性交犯行之人，而無法使本院達到被告確為旨揭犯行之人之確信心證，其間實容有諸多合理之懷疑。檢察官既無法為充足之舉證，未能說服本院以形成被告有罪之心證，依首開規定及說明，本案不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李明蓉提起公訴，檢察官翁誌謙、葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪〈卷證索引〉卷宗名稱簡稱高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11170971803號解送人犯報告書警卷臺灣高雄地方檢察署111年度他字第2497號卷宗他卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第9137號卷宗偵卷一臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第13132號卷宗偵卷二本院111年度侵訴字第36號卷宗本院卷

2024-12-04

KSHM-113-侵上訴-24-20241204-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第86號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人謝國允律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度侵訴字第76號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第12767號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案經本院審理結果，認原審以尚難認被告甲○○（下稱被告）之行為，已足該當刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，而為被告無罪之諭知，核無不合，應予維持，爰引用原審判決之理由如附件，另就告訴人AV000-A111472A（即被害女童AV000-A111472〈下稱 A女〉之母，下稱A母）請求檢察官上訴意旨補充理由如下述。貳、關於上訴意旨之說明及補充理由部分：一、上訴意旨略以：　㈠A女於偵訊時僅為3歲幼童，而民國111年12月16日偵訊時間長達48分鐘，依照學者的研究，在有合適家人陪伴或有喜歡物品(玩具)陪伴時，其專注時間頂多僅9分鐘，更何況偵訊當日係被害人所不熟悉的環境，周遭有許多陌生人，其心理蒙受壓力非可互相比擬，故原審認A女並未專注逕自玩耍及略顯不耐，實則事理必然，不得遽為A女證詞不足採信之理由。　㈡A女與A母及被告之間並未有任何嫌隙，2人實無構陷被告之必要，參諸檢察官以兒童性侵害偵訊輔助娃娃訊問A女，A女均有明確表達被告有摸過其下體等情，是原審認A女之陳述不可採信尚嫌率斷。　㈢原審針對被告咬A女耳朵部分，僅以因被告協助其配偶照顧A 女，故可能會有身體上誤觸或較為親暱之接觸；然查被告自承因不想抱A女，從而搔癢讓A女離開，過程中A女側臉撞到我的臉頰，所以沒有思考就用嘴唇咬A女的耳朵等語。然而咬耳朵行為應為極親密之情侶或父母與年幼子女之間才可能發生之行為，被告與A女並非此關係之人，如非平常即慣以為之，殊難想像此等反射動作發生之可能性。故原審就此部分遽為有利被告之認定，亦非適法。二、經查：　㈠A女（108年2月出生）自110年3月3日起受託予被告配偶劉○○ ，即週間之日間均會送到劉○○與被告之住處（詳卷，下稱被告住處）由劉○○照顧，而A母則是於111年11月18日（星期五）18時許將A女接回住處後，發現A童竟有觸摸父親性器官之舉，並於與A女談論後，於111年11月20日（星期日）晚間聯繫113保護專線通報A女疑似遭猥褻、性侵害，並自111年11 月21日（星期一）不再將A女送往被告住處托育，業經證人A 母證述屬實（他卷第7至10頁），則A女於111年11月18日（星期五）18時離開被告住處後，即不曾與被告或劉○○有任何之接觸，且A母乃係在該次將A女帶離被告住處後，才懷疑A 女恐遭被告之猥褻，並進而開啟本案之一連串偵審程序，是被告或其配偶劉○○應乏事先預見本案，並為此教導A女如何應訊（以迴護被告）之機會，首應指明。　㈡關於上訴意旨㈠、㈡之部分：　　A女111年12月16日接受偵訊時固僅為3歲幼童，而難以期待其在偵訊過程中（據上訴書指該次偵訊長達48分鐘）始終保持專注，惟正因為幼童專注力有限等故，提問者應該於提問過程並予適度休息，並使用不誘導、非暗示、適齡的問句進行提問，協助幼童理解問題，詳細陳述發生的經驗，取得未受污染的證詞。然而：　1.就被告有無令A女隔著褲子碰觸被告外性器部分：　　⑴在該次偵訊之前半段，A女脫下偵訊娃娃內褲，並指稱所看到的偵訊娃娃生殖器為「羞羞」或「羞羞臉」後，旋明確回答「（問：那你有看過誰的羞羞臉？答：）我有看過我自己的」、「（問：那你還有看過誰的？答：）我不知道」、「（問：你看過你的羞羞臉，是誰讓你看的？答：）我不知道」、「（問：你有沒有摸過誰的羞羞臉？答：）我沒摸過」，並於間隔3個問題後再次面對相同問題時回答「（問：你有沒有摸過誰的羞羞臉？答：）我有摸過爸爸的」（他卷第59至61頁，並為該次偵訊筆錄之第4至5頁。又該次筆錄合計10頁，惟第10頁為簽名欄，僅前9頁有問答內容），亦即A女在偵訊之前半段，面對「曾否撫摸過他人生殖器」此一開放性提問，最直率的回應乃為明確稱「沒有」，嗣後亦僅更正補述「有摸過爸爸的」，而尚不曾主動陳述「有摸過保母爸爸（按A女指稱被告之用語，下同，略）之生殖器」。　　⑵雖A女最終於該次偵訊中改稱「（問：他〈指被告即保母爸爸〉有叫你摸他羞羞?你摸保母爸爸的羞羞有沒有？答：）沒有。有」（他卷第67頁，並為該次筆錄第7頁），但A女當下所面對的乃是「複合且封閉式」的問題，且其中關於「你摸保母爸爸的羞羞有沒有」之部分，更已「明確違反」A女此前就「相類似問題但採開放式提問」回應之真義，而非無混淆、誘導或暗示A女之疑慮；復係在A女已迭以「不要再講了（聲音大聲）」、「掰掰」（他卷第63頁，並為該次筆錄第5頁）表明不想再繼續接受偵訊而未獲置理之後，自不能完全排除A女該回答內容，或係受不當提問方式之誘導、暗示（諸如：不敢對於成年人的複合提問全數予以否定回應，或將「你摸保母爸爸的羞羞有沒有」此一提問，錯誤理解為之前自己回應之糾正等），抑或已不耐偵訊過程遂予選擇性應和所致。　　⑶綜上，法院自難以A女嗣後改證稱「（問：…你摸保母爸爸的羞羞有沒有？答：）…有」，暨後續再針對一連串「摸起來式硬硬還是軟軟的？」、「褲子有脫掉嗎？」、「褲子穿著嗎？還是只穿小褲褲？」等封閉式甚且是複合提問之回答內容（他卷第67至68頁，並為該次筆錄第7至8頁），而為被告確有令A女隔著褲子碰觸被告外性器舉措之認定。　2.就被告有無以手指撫摸A女外性器，致A女事後外陰部泛紅搔癢部分：　　⑴在該次偵訊之前半段，A女明確供述「（問：保母爸爸平常會不會幫你洗澡？答）保母阿姨幫我洗澡」、「（問：那保母爸爸會不會幫你換尿布？答）搖頭，現在沒有包尿布了」、「（問：保母爸爸有沒有幫你換過尿布？）我已經說過沒有了」（他卷第57至59頁，並為該次偵訊筆錄之第 2至3頁）、「（問：…保母阿姨在煮飯，誰跟你玩？答：）保母爸爸」、「（問：你們玩什麼？玩什麼遊戲？答：）玩火車」、「（問：火車遊戲怎麼玩？答：）…這樣嘟嘟阿」、「（問：你要坐在保母爸爸的背上坐嘟嘟嗎？答：）我不知道，有小火車呀」、「（問：搔癢遊戲有沒有？答：）沒有」（他卷第63頁，並為該次偵訊筆錄之第5 頁），即A女本即完全排除了提問者預擬被告利用「洗澡」、「為A女換尿布」、「跟A女玩火車遊戲」撫摸、碰觸 A女外性器之可能。　　⑵繼而在該次偵訊之中段，A女經由明確指出女偵訊娃娃之下體及屁股，表明自己知道女孩（女性）該等部位不能讓別人摸，並指明下體為尿尿的地方，屁股是大便的地方後，即使面對提問者進一步非無暗示甚至誘導疑慮之封閉性提問，乃係供述「（問：保母爸爸有沒有摸過你尿尿的地方？答：）沒有」、「（問：真的沒有嗎？你那邊會不會痛？）沒有。不會」（他卷第65頁，並為該次偵訊筆錄之第 6頁），「（問：保母爸爸有沒有跟你玩癢癢遊戲？答：）沒有」、「（問：…你告訴我怎麼玩？答：）就是這樣咕嘰咕嘰」、「（問：咕嘰哪裡？答：）手指爸爸手指爸爸你在哪」、「（問：這首歌誰教你唱的？答：）媽媽、爸爸」（他卷第65至67頁，並為該次偵訊筆錄之第6至7頁），即A女已明確並兩度堅定供述被告不曾撫摸其下體（即尿尿的部位），復完全排除了提問者另預擬被告利用「跟A女完搔癢遊戲」撫摸、碰觸A女外性器之可能，且一併指明教導A女玩搔癢遊戲時吟唱兒歌者，乃為A女之父母而非被告。　　⑶雖A女在該次偵訊之後段，曾一度就提問者以偵訊娃娃所為「假裝這是你，保母爸爸有摸過你哪邊？」時，用偵訊娃娃的雙手指著娃娃的下體，並供述「（問：保母爸爸摸過你的羞羞？答：）恩」，但於提問者進一步追問「怎麼摸？」時，乃即答以「我不知道」（他卷第67頁，並為該次偵訊筆錄之第7頁），則A女此部分不僅同有前述一再被反覆訊問相同問題後，（終於）回答出迥異內容之情，且A 女事實上沒有辦法主動陳述被告究竟是如何撫摸或碰觸其外性器，則法院自無由遽以A女嗣後改證述之內容，而為被告確有以手指撫摸A女外性器舉措之認定。　　⑷至A女固經醫生診斷有「外陰部紅」之情（他卷第17至19頁），但A女接受醫師驗傷之時間點乃係111年11月25日18時 49分，然姑不論A女於111年11月18日（星期五）18時離開被告住處後，已不曾再與被告有所接觸，距該驗傷時點乃長達整整一周，且該驗傷時點距離A母聯繫113保護專線通報A女疑似遭猥褻、性侵害之「111年11月20日（星期日）晚間」，亦相隔4日之久，則A母於報案前是否即已發現A 女有「外陰部紅」之情？且A女之「外陰部紅」與被告間又有無關聯性？原均非無疑。而以A母報案後早於111年11 月21日（星期一）早上即接到本案承辦社工之來電，且社工於星期三（111年11月23日）晚間尚曾前往A女住處進行家訪（警卷第2頁，他卷第29頁參照），要非報案後毫無回應之情；再佐諸證人A母於偵訊中另證稱：我於111年11 月25日（星期五）下午4點多，因A女表示尿尿的地方很痛，我就幫她檢查，發現外陰有「紅腫」，我輕按時，她都說會痛，我覺得這禮拜A女已經沒有包尿布，因為接下來她就要去上幼稚園，我在訓練她不要包尿布，照常理應該不會悶到尿尿的地方，當下我就帶她到醫院急診等語（他卷第27至29頁），足見A母乃係直到111年11月25日驟聞A 女表示疼痛而予仔細檢查後，才驚覺A女外生殖器竟有其認未包裹尿布即不應有之「紅腫」情事並旋帶A女驗傷，而經醫師驗傷結果則為「外陰部紅」（註：並非外陰部紅「腫」），益徵「外陰部紅」與被告間之關聯性，顯有疑義。末參以「外陰紅腫」為小兒科常見疾病，原因為外在刺激，例如衣服摩擦、不適合的沐浴清洗用品或其他人為刺激，亦有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院 113年5月22日高醫附法字第1130103628號函在卷可稽（原審卷第93頁），可知即令為「外陰部紅腫」，尤有A母所認包裹尿布、遭撫摸以外之諸多原因，例如衣服摩擦、不適合的沐浴清潔用品等，更遑論未兼有腫脹狀況之「外陰部紅」，則A女於111年11月25日18時49分經醫師診斷之「外陰部紅」乙節，自尚不足為被告曾撫摸A女外性器之論據，亦併指明。　3.A女與A母及被告之間固無嫌隙而乏構陷被告之必要。惟A母於警詢、偵訊中所轉述之A女關於「被告令A女隔著褲子碰觸被告外性器，並曾以手指撫摸A女外性器」等陳述內容，及A 母併予提及之A女為該等陳述過程（或前後）種種行止，諸如竟無端驟然碰觸A女父親之外生殖器等項，在性質上（均）猶屬傳聞證據，並為累積證據要非別一證據，是縱使A母供述之憑信性無虞，且轉述之內容全然精準而無一絲偏差，依法仍不得執為不利被告之認定，亦無足資為A女不利被告指訴內容之補強，檢察官認A母關於見聞A女碰觸其父外生殖器等事項之證述，乃其親自見聞被害人舉止之客觀狀態，而為情狀證據（間接證據）致足為A女不利被告指訴內容之補強事證（本院卷第82頁），尚有誤會；另依諸前述，在被告或其配偶劉○○，事先並無教導A女如何應訊以迴護被告機會之情況下，A女於接受偵訊之前半段，既就「被告有無令A女隔著褲子碰觸被告外性器」、「被告有無以手指撫摸A女外性器」等部分，均（先）為「明顯有利被告」之陳述而如前所引，嗣於已屢表明不想再繼續接受偵訊而未獲置理之後，方180度大轉變而改作出不利被告之陳述，且該等不利被告陳述復容有遭不當提問誘導、暗示等疑慮，法院自難置A女種種有利被告陳述於不顧，而竟僅採信A女不利被告陳述遽為被告有罪認定至明。　4.法院知悉並於執行職務過程中依循兒童福利與權益保障法（下簡稱兒福法）第5條所明定「（第1項）政府及公私立機構、團體處理兒童及少年相關事務時，應以兒童及少年之最佳利益為優先考量，並依其心智成熟程度權衡其意見；有關其保護及救助，並應優先處理。（第2項）兒童及少年之權益受到不法侵害時，政府應予適當之協助及保護。」等相關規範，然「無罪推定」、「罪疑唯輕」乃同為法治國之公平法院必須恪遵之原則。況兒福法第5條所規定「依兒童及少年之心智成熟程度權衡其意見」等語，自始要非（兒少供述）證據評價、取捨之規範，從而A母（告訴人）所陳稱：依兒福法第5條可知A女確曾遭被告猥褻，所以我才會打113報案云云（本院卷第81頁），同有誤會，亦予指明。　㈢關於上訴意旨㈢之部分：　　1.被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第2項定有明文，其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言（最高法院103年度台上字第311 7號判決意旨參照）。　2.被告固不爭執曾有咬A女耳朵之情，惟觀其初次面對此部分提問之陳述乃為：（問：…咬耳朵行為，於何時、地發生？答：）沒有這個事情，咬耳朵「應該」是她（指A女，下同，略）跑來要讓我抱，我不想抱她…過程中她側邊臉頰撞到我臉頰，我會痛所以我就沒思考直接咬她耳朵（當時沒考慮是何部位）等語（警卷第10頁）。亦即被告最初對於（遭指控曾）咬A女耳朵之事，根本要無任何印象而予斷然否認，嗣方憶起過往「或曾」有過（一次）其因無意抱A女，而在制止A女無效又感到疼痛時，不加思索且未刻意擇定部位而反咬之期令A女（亦感疼痛而）主動罷手時，而剛好咬到A女耳朵。質言之，被告本人對曾否咬A女耳朵實乏無精確之記憶。　3.況A女於偵訊過程中，面對「保母爸爸會不會去咬你耳朵」此一提問，乃係以「搖頭」作為回應（他卷第71頁，並為該次偵訊筆錄之第9頁），且檢察官亦未提出任何補強事證，而足令法院信被告前揭關於「曾咬到A女耳朵」等相關供述內容屬實，揆諸首揭說明，法院依法同無由遽為被告確曾親咬A女耳朵之認定。　　　三、綜上，上訴意旨所述均屬無理由，應予駁回本件之上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官葉容芳提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9條之理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。 ◎附錄刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：　一、判決所適用之法令牴觸憲法。　二、判決違背司法院解釋。　三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度侵訴字第76號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 選任辯護人　謝國允律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12767號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○（下稱被告）之配偶劉○○係代號AV 000-A111472（民國108年2月生，姓名年籍詳卷，下稱A女）之保母，A女自110年3月3日起受託予劉○○在家托育。被告明知A女係未滿14歲之幼童，極為年幼，尚欠缺性自主同意之能力，竟基於對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪之犯意，於11 1年11月18日18時前某時，在其位於高雄市鼓山區住處（地址詳卷），違反A女之意願，以親咬耳朵、令A女隔著褲子碰觸被告外性器，及以手指撫摸A女外性器之方式，對A女為猥褻行為，致A女事後外陰部有泛紅搔癢情形。因認被告涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之供述、證人即被害人A女於偵查中、證人即A女母親於警詢及偵查中、證人即被告配偶劉○○於警詢時之證述、在宅托育服務契約書、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）受理疑似性侵害事件驗傷診斷書受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）精神鑑定書等證據，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有對未滿14歲之A女強制猥褻之犯行，辯稱：我並未對A女為猥褻行為，而係曾因A女要讓我抱，我不想抱就以搔癢方式讓A女離開，過程中A女側臉撞到我臉頰，我沒思考的用嘴唇咬A女耳朵。又A女曾經觸碰過我的性器，係因有一次我坐在沙發上，A女跑過來我這邊踩到鞋子跌倒，身體向我往前傾，右手不小心碰到我的性器。另我沒有出摸過A女之性器等語。被告辯護人則為其辯護：A女於偵查中之指訴，從筆錄來看及鑑定醫師、心理師於審理時之證述，可知均係以引導之方式對A女之進行詢問，又詢問A女過程超過30分鐘，對於一個3歲幼童，應難以獲得正確之回應，且凱旋醫院精神鑑定書之鑑定結論亦顯示A女之陳述僅部分可信。至A女雖經驗傷結果為外陰部有紅腫，惟陰部紅腫原因不一，是本案卷內證據是否得以證明至毫無合理懷疑確信之程度，實有疑義等語。五、經查：　㈠本案得認定之事實　　被告配偶劉○○係A女之保母，A女自110年3月3日起受託予劉○ ○在被告上揭住所之家中托育；A女於111年11月25日經驗傷，結果為外陰部紅腫等情，業據證人A女母親於警詢及偵查、證人劉○○於警詢時證述明確（他卷第7至10頁、第23至33 頁；警卷第12至13頁），並有高醫受理疑似性侵害事件驗傷診斷書受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可憑（他卷第17 至19頁），復為被告坦認而不爭執（警卷第5至8頁；本院卷第41頁），是此部分事實先堪認定。　㈡本案A女之指訴容有瑕疵　⒈查A女於起訴書所載之案發時間，年僅3歲，於111年12月16日接受檢察官偕同醫師、心理師及社工詢問時，仍未滿4歲。而依該日訊問筆錄之記載（完整內容見他卷第55至71頁）， A女在接受詢問之過程中，並未專注，時有逕自玩耍、不回答問題或未正面回答問題，所述前後反覆，甚至顯露不耐等情形，是其當時之證述是否具有足夠之可信性，已先難謂無疑。又A女起初均稱被告未有撫摸其性器之行為（他卷第65 頁），嗣經引導式詢問，始為肯定之答覆（他卷第67頁）。 A女另先稱未曾摸過他人性器，後稱摸過父親的性器，又改稱沒有（他卷第61至63頁），再經引導式詢問答稱摸過被告性器（他卷第67頁），可見A女之證述非屬明確、前後一致，而非毫無瑕疵。　⒉復觀諸臺灣高雄地方檢察署檢察官送請凱旋醫院對A女進行早期鑑定結果：「一、理解能力及表達能力：A女對於發生在自己身上的事件，具備對事件發生與否之陳述能力，眼神可注視提問者，在理解提問下可切題回應，依據檢察官訊問過程，以及會談與觀察，評估A女簡答來回應訊問，在其可理解的內容可清楚表達，具理解、表達能力。二、證詞可信度：根據A女的心理衡鑑報告及門診鑑定當時的會談，A女對於發生在自己身上的事件，尚可忠實地簡要陳述本案件之片段內容，A女在建立良好關係及保持足夠動機下，推測其證詞具有部份可信度。」等節，此有凱旋醫院精神鑑定書在卷可佐（他卷第101至102頁），並經證人即鑑定醫師於審理時證述：鑑定報告鑑定結論關於「證詞可信度」記載，所謂「部分可信度」，是指A女的記憶、動機及A女與我、心理師及檢察官在會談過程中所述，可信度部分不是全部都可信。而就 A女於偵查中陳述被告有摸過A女性器部分，以A女陳述來講是比較沒有那麼多的證據，但因為詢問A女過程，A女旁邊有很多證人娃娃，當時檢察官就發現A女會去針對證人娃娃，並問A女是哪個部位，A女才指出來，不然A女本身是沒有直接口述。而A女在陳述過程中，聽起來像是在玩，小朋友也覺得這是一種很好玩。A女被詢問「保母爸爸摸過你的羞羞嗎？」這有點像是一種封閉式問題，引導式的要A女去回答，那A女則一定要回答，但怎麼摸A女就沒有辦法描述，這樣的陳述可信度應該不會很高等語（本院卷第110至112頁）。足認A女於偵查中之證述，雖在可理解提問下具有切題、簡單字詞回應的能力，亦具有對簡單問題的理解能力，但偵訊過程就被告是否有摸A女性器或A女是否摸過被告性器等節，係以引導式問題方式詢問，A女所為之回答可信度非高，益徵A女證述之證明力較為薄弱，尚難完全遽信。　㈢本案尚無足以補強證人A女證述可信性之證據　⒈證人即A女母親雖於警詢及偵查中證述：我於111年11月18日發現異樣，亦即A女很直接地走到其父親面前，用右手摸其父親之性器，經詢問A女，A女表示很好玩，係被告教她的。 A女也說被告會趁跟A女遊戲中撫摸A女性器、把手指伸進尿布摸A女性器，另外還會拉A女的手去撫摸被告性器、互摸胸部及咬耳朵等行為。於111年11月18日後約一星期，我跟A女洗澡時，A女主動來捏我胸部為什麼要捏，A女表示很好玩等語（他卷第8頁、第23至29頁）。惟衡以證人即鑑定醫師於本院審理時另證述：3歲小孩又或是正常小孩子，會對於性器感到好奇，有時候也會去摸等語（本院卷第110頁），足徵A女於起訴書所載案發時可能處於對於性器官產生好奇之階段，而呈現觸摸胸部、性器等行為感到有趣、好玩之狀態。況證人A女母親就本案情節之證述，係其詢問A女所得之聽聞，本質上仍屬A女之證述，是尚不足以補強A女證述之可信性。　⒉另A女於111年11月25日驗傷，經醫師診斷A女之外陰部紅乙情，固有高醫受理疑似性侵害事件驗傷診斷書可憑（他卷第17 至19頁；偵卷彌封袋）。然外陰部紅腫為小兒科門診常見的婦產科相關疾病。外陰部發炎腫脹發癢的症狀，常見原因為外在刺激，例如服裝摩擦、不適合的沐浴清洗用品或其他人為刺激。然而單就症狀本身，難以診斷確切之形成原因等節，有高醫113年5月22日高醫附法字第1130103628號函文在卷可憑（本院卷第93頁），且該診斷證明書係在起訴書所載案發時間之一週後所為，是亦難以上開診斷證明書遽認被告本案有觸摸A女性器之行為。　⒊至被告雖自承曾在與A女互動之過程中，不經意咬到A女耳朵，及被A女碰觸到性器等語。惟刑法上之強制猥褻罪，行為人除客觀行為外，主觀上亦應具有強制猥褻之犯意。而本案被告平日協助其配偶照顧年幼之A女，於陪伴或玩耍之過程中，偶與A女有身體上之誤觸或較為親暱之接觸，尚非顯不合理。又A女於偵查中雖稱摸過被告性器，但就被告是否有令其摸被告性器，及咬其耳朵等情，分別表示「沒有」及搖頭（他卷第67頁、第71頁）。是本案在無其他積極證據可佐之情形下，亦難遽認被告有故意令A女觸摸其性器，或基於強制猥褻之犯意，而親、咬A女耳朵等行為。　㈣從而，本案檢察官所提證據，就證人A女之指訴，存有上開之瑕疵，證明力較為薄弱，已難信其為真，復無其他足以補強證人A女指訴可信性之證據資以佐憑，是就被告被訴上揭犯行，其間實容有合理之懷疑，自不能遽以對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪嫌相繩於被告。六、綜上所述，檢察官所舉證據資料尚不足以證明被告確有公訴意旨所指對未滿14歲之A女犯強制猥褻罪之犯行，而無法使本院達到被告有旨揭犯行之確信心證。檢察官既無法就此部分為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，依首開規定及說明，本案不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪〈卷證索引〉卷宗名稱簡稱高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11273890200號刑案偵查卷宗警卷臺灣高雄地方檢察署111年度他字第9859號卷宗他卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第12767號卷宗偵卷本院112年度侵訴字第76號卷宗本院卷

2024-12-03

KSHM-113-侵上訴-86-20241203-1

易

臺灣高雄地方法院

恐嚇等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第118號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顏采緹上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第320 39號），本院判決如下：　　主　　　文丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算壹日。其他被訴公然侮辱罪部分，公訴不受理。　　事實及理由壹、有罪部分一、犯罪事實　　丙○○與甲○○為姊弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，因財產分配問題而生有嫌隙。丙○○基於恐嚇之犯意，於民國112年6月11日23時40分，在其位於高雄市鳳山區住處，以手機連結網際網路，透過通訊軟體LINE 傳送「不要讓我有一天忍不住拿刀去你家，我會讓你生不如死」等加害生命、身體之言詞予甲○○，使甲○○心生畏懼而致生危害於安全。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢中證述情節大致相符，並有被告與告訴人LINE對話紀錄擷圖在卷可稽，足認被告上揭任意性自白確與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告與告訴人為姊弟，具有家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員關係，是被告對告訴人所為恐嚇行為，係屬對家庭成員間實施精神上不法侵害行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，並構成刑法規定之犯罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，自應依刑法予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡又被告前因公共危險案件，經本院以108年度聲字第128號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，入監後於110年2月21日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖該當累犯規定之要件，惟本院審酌被告前開所犯之罪與本次所犯之罪罪質不同，依本案被告所應負擔之罪責裁量後，認尚難以上開前科認其有何特別惡性或對刑罰反應力特別薄弱之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，要無依刑法第47條第1項加重其法定最低本刑之必要，爰不依刑法第47條第1項加重其法定最低本刑。四、量刑之理由　　爰審酌被告為成年人，應本諸理性、和平之手段與態度解決紛爭，竟僅因與告訴人間有財產糾紛問題，即以上開言詞恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，所為當非可取；惟考量被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，且於本院審理中與告訴人達成和解，告訴人亦對被告撤回告訴，有本院電話紀錄查詢表、撤回告訴狀在卷可佐，堪認被告已取得告訴人之諒解；兼衡被告如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及本院審理時自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。貳、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告丙○○另基於公然侮辱之犯意，於112年7 月4日19時許，在其位於高雄市鳳山區住處，以手機連結網際網路，透過社群軟體FACEBOOK公開張貼告訴人甲○○照片，並留言「甲○○你真他媽的垃圾」等語之文字，足以貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查被告就上開公然侮辱罪嫌部分，依刑法第314條規定，須告訴乃論。茲因告訴人撤回告訴，有撤回告訴狀附卷足稽（本院卷第69頁），揆諸前開說明，此部分爰逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官葉容芳、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-03

KSDM-113-易-118-20241203-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第40號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂明治指定辯護人陳妙真律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 6年度偵字第16756號、第16695號、第19938號），本院判決如下：　　主　　　文呂明治犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2「主文欄」所示之罪刑及諭知沒收。應執行有期徒刑8年6月。　　事實及理由一、犯罪事實　　呂明治明知經毒品危害防制條例第2條第2項第1款列為第一級毒品之海洛因，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第一級毒品以營利之犯意，分別於附表編號1、2所示之時間、地點，以所示之方式、交易數量及價格，販賣第一級毒品海洛因予林宏柏、許順成。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實即附表編號1、2所示被告販賣第一級毒品海洛因以營利之主、客觀事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦認在卷，核與證人即購毒者林宏柏、許順成於警詢及偵查中、同案被告李永勝於警詢、偵查及另案審理時證述之情節大致相符，並有被告與林宏柏於106年7月27日之通訊監察譯文、被告與許順成於106年8月21日之通訊監察譯文附卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。三、論罪　㈠所犯罪名　　核被告附表編號1、2所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告於販賣前持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕事由　⒈毒品危害防制條例第17條第2項　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告所為附表編號1、2所示之犯行，於偵查及本院審理中均坦承不諱，業如前述，爰依上開規定，減輕其刑。　⒉刑法第59條部分　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。　⑵販賣第一級毒品固屬應嚴加處罰之惡行，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪所設之法定最低本刑卻同為無期徒刑，不可謂為不重。衡酌被告所犯附表編號1、2 所示販賣第一級毒品之犯行，對象均為同有吸食毒品習慣之成年人，且販賣毒品之數量及所得均非鉅，犯罪情節難與大盤或中盤毒梟者相提並論，本院即令依上開偵審自白減刑規定，分別減輕被告所犯附表編號1、2所示犯行之刑後，量處最低刑度（有期徒刑15年），仍有致情法失平之處，誠屬情輕法重，客觀上足以引起一般人之同情，尚有可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，就被告上開所犯販賣第一級毒品罪，均減輕其刑。　⒊又被告本案所犯附表編號1、2所示販賣第一級毒品犯行情節雖均尚屬輕微，惟業均依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減其刑，就被告本案犯罪情節觀之，其所犯販賣第一級毒品罪經遞減其刑後之最低度刑為有期徒刑7 年6月，已不如死刑或無期徒刑嚴峻，難認有科以最低度刑仍嫌過重之顯可憫恕處，自無再依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減刑之適用，附此敘明。　⒋被告就附表編號1、2所示販賣第一級毒品犯行，均有前述2項減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減之。　四、量刑之理由　㈠爰審酌被告從其自身施用、接觸毒品之經驗，明知毒品嚴重戕害施用者之身心健康，並可能因此衍生其他犯罪，對人體及社會治安均危害甚鉅，竟仍無視嚴加禁止毒品之法律，再為本案2次販賣第一級毒品海洛因之犯行，所為實值非難。復考量被告犯後雖於偵查及本院審理時坦承犯行，惟被告本案前於107年6月14日經通緝，嗣於107年8月10日到案，又於 108年4月24日經本院通緝，直至113年8月4日始到案，實已耗費一定程度司法資源等情之犯後態度；另衡酌被告2次各該犯行，交易毒品地點均為私人租屋處，販賣數量均僅1包，對象僅1人，且係同有施用毒品習慣之成年人，販賣所得之利益亦均微，其販毒之犯罪情節均尚未達重大之程度。兼衡被告如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科案紀錄之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈡復斟酌被告所犯上開2罪，犯罪時間雖有區隔，惟各次販毒手法相近，犯罪性質相同、販賣對象均為有施用毒品習慣之成年人、販毒之數量及價金非鉅，責任非難重複之程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，分別合併定其應執行之刑如主文所示。五、沒收之說明　㈠犯罪工具部分　　扣案之平板手機1支，為被告所有，供其犯本案販賣第一級毒品所用，亦據被告自承在卷（本院卷第146頁），是依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不論屬於被告與否，於被告所犯各罪刑項下宣告沒收。　㈡犯罪所得部分　　被告所犯附表編號1販賣第一級毒品予林宏柏部分之犯罪所得為1千元，業經被告於審理中供陳明確，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告該罪行項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。另附表編號2販賣第一級毒品予許順成部分，被告於警詢及偵查中均供稱：許順成沒有給我錢等語，而卷內證據除購毒者之證述外，復無其他證據佐證被告有實際收到款項，即應為對被告為有利之認定，是認被告就附表編號2部分犯行未實際取得犯罪所得，則不予宣告沒收。　㈢至其餘扣案物，雖為被告所有，惟被告自陳該等物品與本案無關，亦無證據可認與本案犯行有關，爰不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李怡增提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。附表：編號販賣時間販賣地點買受人行為方式、交易數量及價格（新臺幣）主文 1 106年7月27日13時20分許被告位於高雄市○○區○○路00○0號3樓之住處林宏柏經林宏柏以電話致電被告聯繫毒品交易事宜後，被告即於左列時間、地點，以1千元（起訴書誤載為5百元）代價販賣0.2公克之第一級毒品海洛因1包予林宏柏得款。呂明治犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑8年2月。扣案之平板手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 106年8月21日8時14分許被告位於高雄市○○區○○路00○0號3樓之住處許順成經許順成以電話致電被告聯繫毒品交易事宜後，被告即於左列時間、地點，以5百元代價販賣0.2公克之第一級毒品海洛因1包予許順成，並同意許順成賒賬。呂明治犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑8年。扣案之平板手機1支沒收。

2024-12-03

KSDM-113-訴緝-40-20241203-2