Know99判決書

搜尋結果：蔡双財

共找到 118 筆結果（第 91-100 筆）

違反人口販運防制法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1430號上訴人即被告洪勝順選任辯護人楊鎮謙律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反人口販運防制法等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第797號中華民國113年6月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第29281號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、緣緬甸KK園區內之勝宇公司，係由「泰哥」、「發哥」、張祐毓（檢察官另行通緝)、「小魚」等人所組成之跨境人口販運及詐欺犯罪組織，設有「人事部」、「業務部」，前者從事人力招募業務，負責以感情詐騙等方式詐騙國人出境，使之抵達KK園區後為勝宇公司工作，後者則負責以線上投資、虛擬貨幣買賣等方式詐欺國人金錢。二、洪勝順於民國111年7月23日出境前往泰國曼谷，輾轉進入KK 園區後，明知上情，竟加入勝宇公司成為「人事部」一員（所涉參與組織犯罪部分，業經臺灣雲林地方檢察署以111年度偵字第7211號等案件提起公訴），與主管張祐毓及其他組織成員，共同意圖營利，基於以詐術使人出國、人口販運之犯意聯絡，在張祐毓指揮下，於111年8月間，由甲○○(由本院另為判決，甲○○於111年6月22日出境前往泰國曼谷，亦輾轉進入KK園區），在通訊軟體臉書、LINE申設暱稱「張欣妤」之帳號，洪勝順則提供臉書帳號照片，甲○○以上開臉書帳號與甲男（綽號「阿豹」，姓名年籍詳卷）成為好友後，即以「張欣妤」名義，由張祐毓負責傳送文字訊息，甲○○以語音通話方式與甲男聊天，佯裝有意交往，甲男受騙後，雙方改以LINE聯繫，同樣以上開文字及語音通話方式進行，甲○○ 佯稱是亞太電信客服人員，要前往泰國員工旅遊，可以攜伴參加云云，語音聊天過程中，洪勝順亦出面幫腔自稱是甲○○ 主管而與甲男閒聊，甲男因此陷於錯誤，答應前往泰國員工旅遊，並以LINE傳送身分證及護照資料，復為購買機票，於 111年8月8日依指示操作自動櫃員機，現金存入新臺幣（下同）2萬元至指定帳戶（中國信託銀行帳號000000000000），甲○○等人購買機票後，傳送搭機資料予甲男，甲男遂於11 1年8月13日出境前往泰國曼谷。甲○○另將甲男加入由張祐毓創設之LINE群組，成員有張祐毓（暱稱「旅行社小張」）、甲○○及甲男，由張祐毓自己或指使洪勝順於群組內傳送文字訊息，指引甲男辦理簽證及搭車等交通事宜，甲男依指示輾轉抵達KK園區後，即由張祐毓、洪勝順、「泰哥」前來帶領至某處簽署入園協議書，之後甲男遭該集團控制在KK園區內，日常活動由洪勝順負責監看，在無明確給付報酬，且遭威脅若不聽從指示可能被毆打、轉賣之壓力下，被迫先製作包裝臉書、LINE帳號之人物角色，便於以之從事第一線之詐騙工作。嗣因媒體開始報導KK園區相關消息，甲男亦利用晚上被允許使用手機之短暫時間傳送求救訊息，經其家人輾轉獲知並向警方求助後，甲男始獲准離開園區，並於111年8月22 日搭機回國。三、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1項之圖利以恐嚇、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，本質上即難認係學理上所稱集合犯之具有重複特質之犯罪，自應按實際被詐騙出國之被害人數分別處罰，始符合一般社會通念。查被告雖另有因參與犯罪組織及詐騙其他被害人出國之案件經臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度偵字第7211號等案件提起公訴，現由臺灣雲林地方法院112年度訴字第301號審理中，但觀之該案起訴書所載（見本院卷第150頁至167頁），該案之被害人與本案不同、時間有異，侵害不同被害人之法益，揆之前揭說明，本件與前開案件所涉為對不同被害人之行為，均應數罪併罰，則二案件並非同一刑罰權、亦非同一案件，自無從論以包括一罪，且被告係另行起意之數次犯罪，亦無從論以接續犯之一罪，是本件並無重複起訴之可言，合先敘明。是被告之辯護人主張本件有接續犯之適用，並無可採。二、因職務或業務知悉或持有人口販運被害人姓名、出生年月日、住居所、照片、影音及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密；政府機關公示有關人口販運案件之文書時，不得揭露前項人口販運被害人之個人身分資訊，現行人口販運防制法第19條定有明文。因本案判決屬必須公示之文書，甲男屬人口販運之被害人，為避免其身分遭揭露，依上開規定，對於其真實姓名、年籍、住居所等身分資訊，予以隱蔽。三、證據能力部分：　㈠本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告洪勝順（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序期日、審判期日均同意有證據能力（見本院卷第108至117 、206頁），且迄本院辯論終結前，亦均未就證據能力有所爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。　　　　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告對甲男遭詐騙前往KK園區一情固不爭執，惟矢口否認有何共同犯圖利以詐術使人出國犯行，並辯稱：伊是遭張祐毓騙去KK園區，若不聽從，會被毆打，工作是每天開臉書加好友，甲男部分僅參與到加臉書好友，其餘均未參與云云。　㈡經查：　⒈事實欄所載客觀事實經過，業據同案被告甲○○（下稱甲○○）於原審審理中供述明確，且甲○○於本院審理中就犯罪事實均坦承不諱，而被告除就詐騙甲男出境部分，爭執其僅參與加臉書好友，否認有為其他行為外，對其餘事實均不爭執，並經證人甲男就其受騙出境、在KK園區被迫從事社群帳號之包裝人物工作等情，於偵訊及原審審理中證述甚詳（見偵卷第 73至76頁，原審卷二第38至59頁），而甲男以現金存入2萬元至指定帳戶購買機票部分，則有自動櫃員機交易明細、該帳戶之基本資料及交易明細各1份在卷（見警卷第207、417 、424頁）；此外，張祐毓、甲○○、被告及甲男之入出境情形，亦有渠等之入出境個別查詢報表可稽（見警卷第439、4 41、443、455頁）。　⒉關於本案甲男遭詐騙出境、抵達KK園區、被迫從事詐騙工作之整起犯行，被告參與之行為如下：　　　　⑴詐騙甲男出境階段：　①係由甲○○在臉書、LINE申設暱稱「張欣妤」之帳號，被告提供臉書帳號照片，經甲○○以臉書帳號與甲男成為好友後，即以「張欣妤」名義，由張祐毓傳送文字訊息，甲○○以語音通話方式與甲男聊天，佯裝有意交往，甲男受騙後，雙方改以 LINE聯繫，同樣以上開文字及語音通話方式進行，甲○○佯稱是亞太電信客服人員，要前往泰國員工旅遊，可以攜伴參加云云，語音聊天過程中，被告亦出面幫腔自稱是甲○○主管而與甲男閒聊，甲男因此陷於錯誤而答應前往泰國員工旅遊等情，業經證人甲○○於原審審理中、證人甲男於偵查及原審審理中證述明確，且所述相符。　②被告坦承有參與臉書加好友部分，但否認有於語音通話中出面幫腔自稱是主管。對此，證人甲男於偵查中證稱：我跟小妤（筆錄誤載為小魚）在講電話，洪勝順就會說他是小妤主管，讓我更相信小妤的話（見偵卷第74頁）；於原審審理中並證稱：係因有跟主管講電話，抵達KK園區後，聽得出主管的聲音就是洪勝順，在園區亦聽過張祐毓聲音，可以確定通話中是洪勝順的聲音，是在與甲○○聊天之空隙，他假裝是主管來閒聊，聊改車之類的話題，有提到他們是亞太客服人員，伊亦因此開玩笑問他工作這麼閒，有無缺人等語（見原審卷二第42至44、48、55頁）。足徵甲男與被告聊天話題廣泛，氣氛愉快，並非一時性之短暫對話，且人事部成員，僅有張祐毓、被告二位男性，是甲男依據聲音特徵，指稱被告即為自稱主管與之聊天之人，應屬可信。　⑵甲男出境前往泰國再輾轉抵達KK園區階段：　　①於此階段，甲○○將甲男加入由張祐毓創設之LINE群組，成員有張祐毓（暱稱「旅行社小張」）、甲○○及甲男，於甲男搭機抵達泰國曼谷後，即由張祐毓自己或指使被告於群組內傳送文字訊息，指引甲男辦理簽證及搭車相關交通事宜等事實，業經證人甲○○於原審審理中證稱：張祐毓有創一個群組，只有我、張祐毓跟甲男，一開始張祐毓直接裝作導遊，叫甲男搭機到哪裡…群組原本在我的手機，後來張祐毓跟洪勝順討論要怎麼打訊息，那時手機沒有在我手上…後續跟甲男的群組裡面，就真的是洪勝順及張祐毓在討論怎麼騙他過來，因為我把他騙過來的任務已經結束了，他們拿著手機怎麼傳訊息我都不知道…洪勝順當時沒有在群組裡面，只有跟張祐毓討論怎麼打字，而且洪勝順有打一些訊息等語（見原審卷二第11、12、15、19頁）。　②證人甲男於原審審理中亦證稱：我們有一個LINE群組，裡面有一個自稱導遊的人、我及「小妤」，我到泰國後所根據的指引，例如上哪台車等等，就是依照群組裡面導遊發送的文字訊息…我到那邊（指KK園區）有看到他們的帳號，導遊是張祐毓，張祐毓好像是交給洪勝順，因為當時我坐在電腦前面，我有偷瞄裡面有類似群組跟LINE的溝通紀錄，我坐的那台電腦是洪勝順的，洪勝順後來有跟我說是張祐毓指使他打這些文字訊息，說他這樣騙我過去，他們才不會沒有獎金等語（見原審卷二第58至59、57至58頁）。　③由上可知，證人甲○○、甲男之證述內容，高度相符，堪認被告應有在張祐毓指示下，在群組內以導遊名義，傳送交通方式之文字訊息予甲男，指導甲男如何抵達KK園區。　⑶甲男抵達KK園區後：　①甲男依張祐毓或被告之指引輾轉抵達KK園區後，即由張祐毓、被告、「泰哥」前來帶領前往某處簽署入園協議書，之後甲男遭該集團控制在KK園區內，日常活動由被告負責監看一情，業經證人甲男於偵查中證述：門口是一個鐵門，有警衛持AK-47在那邊，後來有兩個臺灣人，一個中國人來帶我，臺灣人是張祐毓、洪勝順，中國人叫「泰哥」，他們帶我去簽入園協議書…他們有對我限制行動，洪勝順會顧著我，洪勝順去哪裡，我就要跟去（偵卷第74頁）；於原審審理中亦證稱：洪勝順、張祐毓及「泰哥」在門口接我，帶我去一個很像辦事處的地方簽名，說入園要簽什麼協議…「泰哥」跟張祐毓派洪勝順來盯著我，怕我亂搞，就是我不能離開宿舍範圍，如果要去他們辦公位置，我也要跟著去等語（見原審卷二第42、50至51頁）。　②證人甲男於偵查及原審審理中前後證述一致，參酌證人甲○○ 於原審審理中亦證稱：群組成員雖然是我、張祐毓及甲男，但後來該手機實際都是張祐毓、洪勝順在使用跟甲男聯繫，是甲男說我到了，然後張祐毓跟洪勝順他們一起去接他等語（見原審卷二第25頁），可認甲男所述應係事實，則被告於甲男抵達KK園區後，除陪同張祐毓、「泰哥」前往園區門口帶同甲男至某處簽署入園協議書外，亦受指示負責監看甲男在園區內之行動，應堪認定。　⑷綜上所述，被告於本案所參與者，並非僅有臉書加好友而已，其在甲○○以交往、員工旅遊之話術欺騙甲男之際，即出面自稱是主管與甲男閒聊，加深甲男之信任，在甲男出境階段，則與張祐毓討論或受指示而於群組內傳送文字訊息，指引甲男如何搭車，復於甲男抵達KK園區後，陪同張祐毓等人至園區門口帶領甲男簽署入園協議書，更受指示負責監控甲男在園區內之活動；換言之，構成本案犯行之各個行為階段，被告均有參與，其抗辯僅有臉書加好友而否認犯罪，殊無可採。　㈢被告及辯護人所辯不可採之說明：　⒈被告雖辯稱是遭張祐毓以到泰國貸款為由詐騙至KK園區及被告之辯護人雖另為被告辯護稱：　⑴被告洪勝順自始否認有意圖營利之主觀犯意，參照甲○○自陳「張祐毓有說召募一人美金一萬元，可跟張祐毓平分20%」云云，原審判決並未說明被告部分有與何人期約或收受人口販運或詐術使人出國之利益，且事實上被告亦無因召募他人出國而可獲得相對之報酬，故就人口販運防制法或刑法之主觀構成要件均不該當。　⑵而本件被害人甲男到KK園區後，事實上並無被以強制力「拘禁、監控」，足認甲男事實上並無受到拘禁或監控、其內心亦無心生畏懼，故就本罪客觀構成要件亦不該當。退步言之，被害人甲男到KK園區後，因消極的抵抗而未從事該集團所安排的詐騙工作，就其客觀情狀應屬於未遂犯，原審未查，漏未以未遂犯之規定減刑，亦有違誤。　⑶被告雖被指派看管甲男，但係迫於無奈，否則會被毆打，所以當甲男以手機發送求救訊息，被告才會放任為之，因被告非常想要逃離園區，被告所為構成緊急避難云云。　⒉然查：　⑴因張祐毓並未到案，故被告所辯出境前往泰國係為辦理貸款一情，無從查證。又不論其出境原因為何，是事前即已知悉勝宇公司從事跨境人口販運及詐欺犯罪，抑或抵達KK園區方察覺，由前述可知，被告參與本案犯行之各個行為階段，於「人事部」之地位或參與之程度，應高於甲○○，顯然受張祐毓之委託交付頗深，其對於詐騙甲男出境一事，難謂不具犯罪故意。　⑵被告於警詢時明確供稱：（你抵達KK園區是否有談到薪俸如何計算？與招募時所談之金額有無出入？有無績效獎金？是否需要招攬新進人員？）他們一開始說每個月6,000元人民幣，其他我不清楚，也沒有實際領到錢，張祐毓應該最清楚等語（見警卷第28頁），可知被告於該處工作係有約定報酬，且甲○○亦供稱因召募他人出國而可獲得相對之報酬，而被告亦可認知其從事之工作係屬詐欺工作，故被告具有營利之意圖甚明，不因其有無實際取得報酬而有不同，故被告及辯護人此部分所辯，尚無可採。　⑶被告共同參與甲男遭詐騙出境、抵達KK園區、被迫從事詐騙工作之情節，業據本院認定如前，且甲男既已遭詐騙出境、抵達KK園區、被迫從事詐騙工作，被告之其犯行即屬既遂，不因甲男有無實際從事詐騙成功而有不同，故被告及辯護人此部分所辯，亦無可採。　⑷被告及辯護人主張緊急避難部分：　①按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰；但避難行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第24條第1項定有明文。此所謂緊急避難行為，必須在客觀上係不得已，亦即須因自己或他人之生命、身體、自由、財產正處緊急危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件。緊急避難行為，須自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危險之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件，因此行為人若有其他可行之方法（例如行為人可選擇逃避措施，或能請求政府機關協助），自不能主張緊急避難（最高法院113年度台上字第871號、11 2年度台上字第5290號判決意旨參照）。再按緊急避難行為具備必要性且符合利益權衡，所謂必要性，必須是為達到避難目的而採取的有效手段，且選擇損害最小的手段；另受到利益權衡之限制，就被救助與被犧牲的法益加以權衡結果，被救助法益具有優越性，並且符合手段與目的相當性（最高法院109年度台上字第5037號判決意旨參照）。　②依被告及甲○○歷次所供及甲男於偵審之證述，固可得知一旦進入KK園區，護照、手機均會被收走，園區出入口有軍人管制，對外交通極為不便，難以任意離開，且渠等均曾被告知若不配合可能被毆打或轉賣，堪認任何人身處其中，必能感受相當之壓力，但甲男遭控制在園區後，雖被迫先從事包裝臉書、LINE帳號之人物角色，俾便以之進一步從事詐騙工作，然實際上，甲男僅是消極配合，其於本院證稱其申請之臉書、LINE帳號，經主管審核都未通過，因帳號太假，無法對外行騙等語（見原審卷二第49至50頁），顯然甲男係在無法正面反抗之形勢下，選擇以消極敷衍之方式從事社群帳號之包裝人物工作，足徵當時其生命、身體被害之危險性，並未達到迫在眼前、隨時會實現之緊急程度，因而使甲男得以選擇裝笨之方式應付集團要求，暨保全自己亦不侵害他人。　③被告、甲○○與甲男均在勝宇公司，是上述甲男所處環境之客觀情狀，應普遍性存在於勝宇公司，並非甲男所獨有。參以甲○○於警詢時供稱：（你在KK園區是否是在遭強暴、脅迫、恐嚇之下從事詐騙工作？）沒有，我就是配合他們而已，語音通話都是張祐毓教我怎麼講，我才打電話給甲男，我不配合的話會被罵…我沒有被打，也沒有看到其他人被告施暴、拘禁或強摘器官（見警卷第8至9頁）；於偵查中表示：我要騙甲男時，我有跟張祐毓說我不想用語音方式，但張祐毓說如果我不配合他們，可能會被打或被賣到其他地方等語（見偵卷第157頁）；被告本身雖供稱：不聽從管理員管教或曾是詐騙工作，會被打（徒手或藤條）跟體罰（手臂走路、伏地挺身之類的），如果逃跑或發求救訊息會被拖去交給軍人打。如果都做不好，張祐毓說要把我賣到柬埔寨摘器官。我有嘗試逃跑，但是都高牆也跑不掉，我就回去了，我第一天反抗張祐毓，不願意工作就被中國人打了；其他人有無遭強摘器官我不知道等語（見警卷第28、29頁），然就是否需要招攬新進人員部分，則答稱：有，但是我跟他說沒有辦法，但是他們有我的臉書帳號，私訊我的朋友，以我的名義邀請我的朋友來緬甸，但還好都被拒絕了等語（見警卷第28頁），可見被告、甲○○僅係遭到張祐毓口頭威脅，但事實上其身體安全並無立即之危險，此種客觀情狀，對於生命、身體、自由法益之危害性，尚未達「急迫危難」之程度，無何緊急危難情狀可言，且於招攬新進人員部分，被告亦仍有拒絕之餘地，足認被告本案所為詐騙甲男出境之行為，並非出於不得已之最後唯一手段，亦即亦無必須詐騙甲男出境別無他法之不得已情形，難認該當緊急避難所需之手段必要性，自與前揭緊急避難之條件不符。是以，被告及辯護人主張本案符合緊急避難，並非可採。　⒊綜上，被告及辯護人所辯，均非有據，本件事證明確，被告本件共同犯圖利以詐術使人出國罪之犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠被告行為後，人口販運防制法於112年6月14日修正公布，113 年1月1日施行，修正前第32條第1項規定「意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後第31條第1項規定「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他相類之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有刑罰規定之行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」同條第4項第1款規定「意圖營利犯前3項之罪，依下列規定處罰：一、犯第1項或前項之罪者，處3年以上 10年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」經比較結果，修正後第31條第1項規定，刪除「意圖營利」之要件，並將「或其他違反本人意願之方法」之要件，修正為「或其他相類之方法」，另增加「或實行依我國法律有刑罰規定之行為者」，擴大處罰範圍，同時將法定刑度提高，且增訂第4項以「意圖營利」為加重處罰要件，顯然對被告不利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1項之圖利以恐嚇、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪。被告與甲 ○○、張祐毓、「泰哥」及其他集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開二罪，係以詐騙國人出境之方式充足勝宇公司之人力需求，行為有局部重合，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以圖利以詐術使人出國罪。三、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨同前答辯理由及辯護人辯護要旨。　㈡原審以被告共同犯圖利以詐術使人出國罪之事證明確，並審酌被告與甲○○以交往、員工旅遊之話術誘騙甲男出國，進而於境外之KK園區逼迫甲男從事詐欺工作，而園區出入有軍人管制，對外交通困難，甲男之護照、手機亦被沒收，行動受到監控，處境孤立無援，雖幸能獲救返台，但經此一遭，所受損害非輕，被告所為，應嚴予非難，併考量被告就各階段犯行均有涉入之參與程度，否認犯罪，僅承認臉書加好友之犯後態度，惟其無前科，有其前科紀錄表在卷，素行尚屬良好等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑。核其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。　㈢被告上訴否認犯罪所辯，均不足採，俱詳前析。另按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決業已審酌刑法第57條各款所列情狀，為量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，亦於法定刑內量處，而無違法之處。從而，被告仍執前詞提起上訴，否認犯行，並請求輕判，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官陳鋕銘提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第297條（意圖營利以詐術使人出國罪）意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前人口販運防制法第32條意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。卷證目錄： 1、南市警刑大毒緝字第1110639936號卷(警卷) 2、臺灣臺南地方檢察署111年度他字第5176號卷(他字卷) 3、臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第29281號卷(偵卷) 4、臺灣臺南地方檢察署111年度查扣字第881號卷(查扣卷) 5、臺灣臺南地方法院112年度訴字第797號卷一(原審卷一) 6、臺灣臺南地方法院112年度訴字第797號卷二(原審卷二) 7、本院113年度上訴字第1430號卷(本院卷)

2024-11-13

TNHM-113-上訴-1430-20241113-2

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第527號抗告人即受刑人張惟智上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國113年9月16日定應執行刑之裁定（113年度聲字第645號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人張惟智（下稱抗告人）因犯詐欺等案件，經如原裁定附表所示法院各判處如原裁定附表所示之刑，均分別確定在案，而原審法院為犯罪事實最後判決法院，是聲請人就抗告人所犯如原裁定附表所示各罪所處之刑，聲請定其應執行之刑，經核尚無不合，審核認聲請為正當，並參酌本件內部性界限及外部性界限，抗告人所犯各罪之案件類型、動機、手段、所侵害之法益、各次犯行相隔時間、行為次數，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，及抗告人之意見等，定其應執行之刑。又原裁定附表編號3所示之罪雖得為易科罰金，但與原裁定附表其餘所示不得易科罰金之罪刑合併定應執行之刑結果，已不得易科罰金，爰毋庸就所定之應執行刑諭知易科罰金之折算標準。依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款、第53條，裁定其應執行有期徒刑6年6 月等語。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人於短時間內多次犯詐欺罪，且於案發後均坦承犯行、指認上手，其犯後態度應屬尚佳良好，犯罪情節也尚非重大，是應著重對受刑人之矯正教化，而非科以重罰，難認有將長期監禁之必要，再者各級法院對於詐騙車手向來給予改過遷善之機會。又本案中犯罪時間密接，可見抗告人犯罪時間非常短，而連續犯之規定摒除後，數罪併罰可能會有過重而不合理之情形，致刑罰輕重失衡，原裁定所應執行刑未考量上情，而有過重之嫌，應給抗告人較輕之裁定。且原審將詐欺車手行為有「過度評價」事實，細觀破獲詐騙案件，往往車手落網，溯源抓捕收水手，再上常因斷點而無法全部破獲其更上犯罪組織，抗告人於本案中也全部交代清楚，指認上手使其落網，反思車手於詐騙行為中是加害人之一，但卻往往也是因為被誘騙，從事其行為也是另類的被害人。現定應執行刑為6年6月即屬過重，尚無罰刑相當性，罪責原則上有不符，令抗告人為此等犯罪情節長期監禁，亦有違刑罰經濟原則，而與社會之法律感情相違。　㈡請審酌抗告人犯罪之性質、犯罪時間、法定刑度等犯罪情節應予數罪併罰之外部界限範圍內，至於其異議意旨所舉其他定應執行刑之案例，核屬個案依情節所為適法之裁判，並無拘束本案之效力。且非原審所調查審酌之事項並以此敘明。對於此類前後多次詐欺等罪，期間相距時日甚短，依社會通念，應可認係基於一個意思決定所為具有反覆性、延續性之犯罪行為，因實務已由最高法院的決議，以數罪併罰論處，法院於定應執行刑時，自應考量行為人之性格及犯罪本質，難謂對於社會與公共秩序有重大傷害，基於罰罪相當之原則，而以適度調減執行之方式，以符比例原則。經過充分評價所宣告的執行刑，必須符合罪責相當原則，這也是比例原則的要求。　㈢抗告人其中犯罪次數最多者，由彰化地院110年度訴字第571 號判決定應執行刑為有期徒刑2年6月確定，顯係慮及本件犯罪之特性，採取限制加重原則複數犯罪責任遞減原則方式定刑，考量各罪之差異性甚小，犯罪時間密集等因素所為之整體性評價避免單一宣告刑對應執行刑所生之加重效應失衡。請就本案抗告人之人格特性及犯罪目的、動機、手段程度、犯後態度、所生之危害及當時所處的環境背景等綜合判斷，准予撤銷原裁定，給予抗告人較為適法並合情理的法律評價。　㈣抗告人母親年邁已72歲，且得癌症右眼失明，領有殘障手冊，在外時從事工作為旅遊業，屬家裡經濟支柱，109年初爆發新冠疫情，因而造成旅遊業全面崩盤，工作上無所收入及依靠，且交友不慎，被騙而淪為詐騙車手、實屬不智之行為，受刑人被警查獲後，皆坦承犯行指認上手，態度良好真心認罪也知所悔悟，然因分案過多，而造成多處法院判決對受刑人即為大不利之事實，若以109年時空背景下為同一法院審理判決，定應執行刑也不可能如此重判，請給予抗告人一個悔改向善的機會，予以抗告人一個重新、從輕有利於受刑人之裁定，那怕減輕個半年、一年，對抗告人來說都是天大的恩德，讓抗告人安心服刑，早日重啟自新之機會，重新做人奉養母親，挽救破碎之家庭，避免衍生社會問題云云。三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第51條第5 款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院10 9年度台抗字第1985號裁定意旨參照）。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，倘法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不得任意指為違法或不當（最高法院108年度台抗字第89號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人犯如原裁定附表所示各罪，先後經法院判決如原裁定附表所示之刑，並均確定在案，首先判決確定日係民國109 年11月17日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官向最後事實審之原審法院聲請就原裁定附表所示各罪定其應執行之刑，經原審考量各罪之犯罪時間、犯罪態樣及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，再參酌抗告人就定應執行刑表示之意見等情，裁定應執行有期徒刑6年6月，係在各刑中之最長期（有期徒刑1年4月）以上，各刑合併刑期之外部性界限及內部性界限（各罪宣告刑之合併刑期為有期徒刑61年8月，但最長不得逾30年；附表編號1至44所示之罪刑曾經定應執行刑5年6月，內部性界限為17年5月）以下，業已審酌抗告人各次犯行侵害法益之性質、罪責相當性、比例原則及刑罰邊際效應等定刑之各項因子。是原裁定基於上開定刑考量所定之刑，於內部界限內再予以定刑，已相當減輕抗告人之應執行刑，亦符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，要屬法院裁量職權之適法行使，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，經核原裁定定其應執行刑為有期徒刑6年6月，並未逾越刑法第51條第5款之規定，核屬正當。　㈡又抗告人雖以前揭意旨提出抗告，惟查：　⒈原裁定就抗告人所陳述之意見，業於原裁定理由欄四、㈡至㈥詳加說明其定執行刑之認定（見原裁定第3至6頁），經核均無不合。又參諸上揭說明，原裁定所定應執行刑有期徒刑6 年6月，既未踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即未重於如原裁定附表編號1至5所示罪刑總和（有期徒刑30年），亦合於內部界限之拘束，即未重於如原裁定附表編號1 至44所示之定應執行刑及如原裁定附表編號45至54所示宣告刑之總和（有期徒刑17年5月），復於各刑之中最長期（有期徒刑1年4月）以上，且其中原裁定附表編號1至44之罪名部分，業經本院以112年度抗字第129號裁定應執行有期徒刑 5年6月確定，已就如附表編號1至44所示各罪中，除編號1為公共危險罪、編號3為賭博罪外，其餘案件均是抗告人參與詐欺集團而擔任車手工作，且其中部分犯行之犯罪時間為同一天所為，上開犯行同質性甚高，區別性較小，雖詐欺取財罪屬侵害個人財產法益犯罪，所犯罪數應以被害人之人數為論罪基礎，於刑之宣告上固應論以數罪，然就實行行為而言，認為獨立性甚為薄弱，並考量此等犯罪之特性為整體之檢視及評價，可認已斟酌抗告人所犯案件類型及情節併予適度減少總刑期，無明顯喪失權衡或有違比例原則、公平正義原則之情，而屬法院裁量權之適法行使，自難認定該定應執行刑之裁定有何違法或不當之處。　⒉另受刑人雖稱其中犯罪次數最多者，由彰化地院110年度訴字第571號判決定應執行刑為有期徒刑2年6月確定等語，然個案之間犯罪情節、手法以及所生損害本非相同，是量刑審酌要素或基礎不一，此為事涉不同案件之定刑標準，無從比附援引。至於抗告人所陳其家庭因素、犯罪動機、犯罪情節、犯後態度等節，核屬原確定案件實體審酌事項，非定應執行刑應予審酌。　　　　　　㈢綜上，原裁定並無濫用違反自由裁量之內部界限或濫用其職權可言，亦無裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，抗告人猶執前詞提起抗告，對於法院裁量權之適法行使，重為爭執，並以其他非屬定執行刑所得審酌之事項，徒憑己見，任意指摘，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TNHM-113-抗-527-20241108-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第530號抗告人即受刑人簡慶盛上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 3年10月11日裁定(113年度撤緩字第247號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠受緩刑之宣告前更犯罪，且更犯罪所受有期徒刑之宣告，必須在前案「緩刑期內」，始合於撤銷前案緩刑宣告之要件，假設受緩刑之宣告前，雖更犯罪並受有期徒刑以上刑之宣告，但如該更犯罪所受有期徒刑之宣告係在前案緩刑宣告之「裁判確定前」，仍不得撤銷前案緩刑之宣告，最高法院83年度台非字第207號裁判意旨參照。　㈡抗告人即受刑人簡慶盛（下稱抗告人）所犯臺灣臺南地方法院112年度金訴字第759號案件（下稱前案），係於民國113 年4月10日宣判，並於113年5月14日確定；另所犯臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1088號案件（下稱後案）亦於113 年4月10日宣判，後因抗告人不服提起上訴，於上訴審審理期間，因到庭和解之被害人仍為少數，無法再爭取較低刑度，因而撤回上訴，後案於113年9月6日確定。抗告人之後案雖屬緩刑期前所犯之罪，然顯非於前案緩刑期內（即113年5 月14日至118年5月13日）所宣判，而係於與前案同日（即11 3年4月10日）宣判，不符刑法第75條第1項第2款之法定要件。是以，原裁定撤銷緩刑，並非適法。　㈢前案及後案之犯罪均於起訴前相近時間內被發覺，然因依現行刑事訴訟法並未對一人犯數罪設有應合併審判之強制規定，致抗告人涉犯之案件經臺灣臺南地方檢察署分別起訴、審判，抗告人於前、後案之審理期間均積極與被害人洽談和解事宜，然前案被害人數僅1人，而後案被害人數高達9人，且較後案晚起訴，後案被害人又不願意到法院和解，致無法與後案被害人全數達成和解，故抗告人與前案被害人和解而獲緩刑，惟未與後案被害人全數和解，而未獲緩刑宣判，抗告人欲爭取較低刑度而提起上訴，於二審審理期間因到法院和解之被害人僅2人，抗告人取得較低刑度之機會不大，故撤回上訴而判決確定，抗告人依刑事訴訟法之規定，就後案之第一審判決提起上訴，雖嗣後撤回上訴，抗告人仍是行使法律上所賦予之上訴權，倘因後案之判決確定時間在後而導致前案緩刑遭撤銷，無疑剝奪抗告人後案之上訴權，且倘若被告所犯之數罪得合併起訴、合併判決，則無本案緩刑是否應撤銷之問題，顯見本件撤銷緩刑案件係因抗告人涉犯之案件未合併起訴、合併判決所致，並非抗告人有再犯之情事，原裁定撤銷抗告人之緩刑，對抗告人並非公平，顯有違誤。　㈣抗告人目前與爺爺、奶奶及父親同住，抗告人父親於113年8 月1日急診住院，經診斷罹患「右中腦動脈阻塞造成左側偏癱」，目前仍在住院治療中，因無法進食需以鼻胃管灌食，須賴抗告人照顧之，而抗告人祖父亦於同年9月25日急診住院，現亦由抗告人照顧之，抗告人於後案二審審理期間積極與被害人洽談和解，亦是希望可以不用入監服刑，以便在外照顧生病之父親及祖父，絕非前案判決後再犯他案，惟事與願違，願意出庭之被害人僅有2位，抗告人僅能選擇撤回上訴，儘快在後案判決確定後入監服刑，早日出獄照顧生病之父親及祖父，還有年邁之祖母等語。二、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：㈠緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者。㈡緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項、第2項定有明文。是刑法第75 條第1項所定二款要件僅須具備其一，法院毋庸審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑而無裁量之餘地，此與同法第75條之1 所定情形採裁量撤銷主義、賦予法院撤銷與否之權限有所不同。三、經查：　　　㈠抗告人前因詐欺等案件，經前案判決判處應執行有期徒刑1年 6月，緩刑5年，於113年5月14日確定在案（緩刑期間自113 年5月14日起至118年5月13日止），又因於111年3月3日前某日故意犯三人以上共同詐欺取財罪共9罪，經後案判決判處有期徒刑1年、1年1月（2次）、1年2月（5次）、1年4月（共2罪），而於113年9月6日確定等情，有前案、後案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是抗告人受前案緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪（後案），而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，已合於刑法第75條第1項第2 款所定應撤銷緩刑宣告之事由，參以檢察官係於後案判決確定後6個月內日提出本件聲請乙情，有臺灣臺南地方檢察署1 13年10月8日南檢和丑113執聲1535字第1139072710號函上所蓋原審法院收狀戳章可憑，則本件聲請程序亦合於刑法第75 條第2項規定，原審因而准許檢察官之聲請，撤銷前案之緩刑宣告，經核於法有據，並無違背法令之情形。　㈡刑法第75條第1項於94年2月2日修正之立法理由為：「…二、按緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，不宜給予緩刑之寬典，而有『應』撤銷緩刑宣告之必要。…四、依原法規定及實務上見解，㈠緩刑期內，因故意犯他罪，受徒刑以上刑之宣告確定者；㈡緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受徒刑以上刑之宣告確定者，均須在緩刑期滿前，後案之裁判已『確定』，始得撤銷緩刑之宣告，爰分別於第一項第一款、第二款增列『於緩刑期內』、『確定』之用語，以資明確。」此項應撤銷緩刑之事由，既為立法者所預設，於緩刑宣告符合該條項二款規定之情形時，法院只能依法撤銷緩刑，並無不予撤銷之裁量權。　㈢抗告意旨所舉之最高法院83年度台非字第207號判決意旨，乃係刑法第75條第1項於94年2月2日修正前之法律見解，而修正前法第75條第1項係規定：「受緩刑之宣告而有左列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者。二、緩刑前犯他罪而在緩刑期內受有期徒刑以上刑之宣告者。」，當時法條文字中並無「確定」之用語，故得出後案之宣告係在前案緩刑宣告之裁判確定前，仍不得撤銷前案緩刑之宣告之結論。惟現行刑法第75條第1項第2 款係規定在前案緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，即應撤銷前案緩刑之宣告，就本件情形而言，後案宣告時（ 113年4月10日）雖非在前案緩刑期內，然後案確定時間（11 3年9月6日）則係在前案緩刑期間（113年5月14日至118年5 月13日）內，自應認合於刑法第75條第1項第2款所定情形，是法院即應撤銷前案之緩刑宣告，並無裁量之餘地。　㈣至抗告意旨其餘所舉之本件撤銷緩刑案件係因抗告人涉犯之案件未合併起訴、合併判決所致；抗告人父親因病住院治療中，須賴抗告人照顧之，抗告人祖父亦於同年9月25日急診住院，現亦由抗告人照顧及祖母年邁等情，均無從影響本件有刑法第75條第1項第2款適用之認定。又本件原審雖未令抗告人到庭陳述意見，但抗告人於原審已具狀陳述意見，且依刑法第75條第1項第2款規定，倘撤銷事由經法院認定後，即應依上開規定撤銷被告之緩刑，法院就此已無另為裁量之餘地，故本件無再令被告到庭陳述意見之必要，附此敘明。四、綜上，原審依聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，並無不合。抗告意旨所執前詞指摘原裁定不當，經核為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TNHM-113-抗-530-20241108-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第994號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人朱志宗上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第600號），本院裁定如下：　　主　文朱志宗犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人因違反貪污治罪條例等數罪，先後經判決確定，如受刑人定應執行刑案件一覽表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。再數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部性界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得任意指為違法或不當（最高法院113年度台抗字第86號裁定意旨參照）。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。此外，檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，要與定應執行刑無涉（最高法院110年度台抗字第1355號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因違反貪污治罪條例等數罪，先後經臺灣臺南地方法院及本院各判處如附表所示之刑確定，有如附表編號1至4所示判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核卷附相關判決後，以各罪中最早確定者為民國111 年9月7日，而各罪之犯罪行為時間均在該裁判確定日期前所犯，且本院為本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號2、3所示之罪得易科罰金且易得易服社會勞動，但附表編號1所示之罪不得易科罰金亦不得易服社會勞動；附表編號4所示之罪不得易科罰金但得易服社會勞動，惟受刑人就附表所示各罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，有數罪併罰聲請狀1份在卷足憑（見本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定，是檢察官依受刑人之請求而聲請定其應執行之刑，依上開規定審核後，認檢察官之聲請為正當，應予准許。　㈡又審酌受刑人所犯各罪，分別為搶奪、竊盜及違反貪污治罪條例，經衡酌所侵害之法益，上揭責任非難重複之程度，及受刑人之恤刑利益與責罰相當原則，受刑人所犯數罪反應出之人格特性，考量行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，復經本院徵詢後受刑人表示無意見（見本院卷第93頁），而對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，於各罪宣告之最長期以上，各罪合併之刑期以下，定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與如附表編號1、4所示不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。　　㈢至如附表編號1至3所示罪刑雖已執行完畢，然與如附表編號4 所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行刑，再由檢察官於換發執行指揮書時扣除已執行部分，併予敘明。　　四、據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TNHM-113-聲-994-20241106-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第520號抗告人即受刑人徐偉堯上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年9月30日更正裁定（107年度訴字第874號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人徐偉堯（下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例，經原審法院判處有期徒刑7月，當時開庭亦經法官口頭告知願意給予抗告人一次改過自新機會，也於裁定書內並記載諭知易科罰金之機會。依刑事訴訟法第244條第2項，裁定以當庭所為者為限，應宣示之。判決一經宣示，法院即應受拘束，其後發現違誤者，亦不得自行更正之，以保障受刑人之法益云云。二、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。本件原（更正）裁定以原審法院107年度訴字第874（下稱原判決）之原本及其正本理由欄三、(三)第10至11行贅載「，並諭知易科罰金之折算標準」，上開理由欄之贅載，顯係誤寫，惟並未影響於全案情節與判決，而予以裁定更正，經核於法並無不合。三、抗告意旨所執前詞，無非係對不得易科罰金之判決結果，再為爭執，核非本件抗告程序所得處理之範疇，本院自無從予以審酌。又更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨並未因而變更，難認有何不當可言，抗告人據此提起抗告，容有誤會，併予敘明。四、綜上所述，原裁定並無違法或不當之處，抗告人徒憑己意，指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TNHM-113-抗-520-20241030-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第748號上訴人即被告詹慶瑋上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣雲林地方法院11 2年度交訴字第125號中華民國113年3月4日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第10732號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於過失傷害罪之刑之部分撤銷。前開撤銷部分，詹慶瑋處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他（關於肇事逃逸罪之刑之部分）上訴駁回。第2項撤銷改判部分及前項上訴駁回部分所處之刑，均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成參小時之法治教育課程。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡查本件上訴人即被告（下稱被告）不服原判決提起上訴，嗣於本院審判期日表明僅就原判決科刑之部分提上訴，對於原審判決認定之犯罪事實，及所引用之證據及理由、適用法條、罪名均無不服也不要上訴，檢察官及被告並均同意本院以原審認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院卷第126頁）。依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實及罪名），則非本院審理範圍，先予指明。二、上訴之論斷：　㈠被告上訴理由略以：被告現已坦承過失傷害及肇事逃逸全部犯罪事實及罪名，且業與告訴人達成和解並賠償告訴人，告訴人願意原諒被告，同意法院給予被告緩刑之判決，而原審判決未及審酌被告犯後已坦承全部犯行及與告訴人和解，量刑顯然過重，請撤銷原判決，從輕量刑，並請給予緩刑之諭知以勵自新等語。　㈡撤銷改判部分（原判決關於過失傷害之科刑部分）：　⒈按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第1項第9款、第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。　⒉原審認被告所犯過失傷害部分犯罪事證明確，予以科刑，固非無見。惟審酌被告於原審審理中未能與告訴人達成和解，但於本院審理中業與告訴人達成調解並願賠償告訴人新臺幣（下同）4萬元，告訴人願不再追究被告本案刑責，且上開賠償金額業已給付，有雲林縣斗南鎮調解委員會民國113年7月3日調解書（見本院卷第93頁）及本院公務電話查詢紀錄表（見本院卷第121頁）在卷可證。另告訴人並表示願意原諒被告，如被告符合緩刑條件並請求給予緩刑宣告之意見，此有113年7月5日和解書在卷可證（見本院卷第97頁），其犯後悔悟之程度，及是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解之態度與原審相較，顯然已有不同。原審判決未及審酌被告犯後已與告訴人達成和解、賠償告訴人，及告訴人願意原諒被告、不再追究被告刑責該等有利於被告之量刑事由，其量刑自非允當。被告提起上訴據此指摘原審量刑過重，為有理由。應由本院將關於過失傷害之科刑部分予以撤銷改判，期臻妥適。　⒊量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車時未能遵守如事實欄所載之行車注意義務，致告訴人受有傷勢，參以告訴人所受傷勢之嚴重程度，及被告、告訴人對本案事故之發生均有過失，同為肇事原因之犯罪情節；被告於原審審理中否認犯行，但於本院審理中則坦承犯行，且業與告訴人達成調解並賠償告訴人4萬元，告訴人表示願對被告本案犯行不再追究，並同意法院從輕量刑並給予緩刑之宣告，業如前述，其犯後悔悟之程度，及是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解之態度與原審相較有所不同；暨被告於原審審理中自陳離婚、有3名小孩、做鋁門窗、○○畢業、經濟狀況不佳（見原審卷第53頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　㈢駁回上訴部分（原判決關於肇事逃逸刑之部分）：　　⒈按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　⒉原審就被告所犯肇事逃逸罪部分，審酌被告於本案事故發生後，未採取救護、報警或其他必要措施，亦未留存聯絡方式或等待警方人員到場處理以便釐清肇事責任，即擅自騎車離開現場，不僅影響告訴人即時獲得醫療救護之權益、增加告訴人之生命、身體法益受損之危險性，亦危害公共交通安全，並加重後續司法調查本案事故責任歸屬之困難，被告所為實有不該。參以告訴人所受傷勢之嚴重程度，及被告、告訴人對本案事故之發生均有過失，雙方未能達成調解，及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡告訴人及其法定代理人及檢察官、被告對量刑之意見，暨被告於原審自陳離婚、有3名小孩、做鋁門窗、○○畢業、經濟狀況不佳等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。　⒊經核原審就被告犯罪情節、犯罪所生之危害、犯後態度等情，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於刑罰目的性之考量，行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，或有違反比例原則之情事，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用，要屬法院裁量職權之適法行使，且無違法或不當。被告上訴雖以業與告訴人達成和解、賠償損害，原審量刑過重等語，指摘原判決量刑不當。然查，本院審酌刑法第185條之4肇事逃逸罪，法定最低度刑為有期徒刑6月以上，原審量處有期徒刑6月，已屬法定最低度刑，無從再予減輕，被告上訴指摘原審此部分量刑不當，並無理由，應予駁回。　㈣緩刑宣告：　　　⒈按按刑法第74條第1項第1款、第2款規定宣告緩刑之前提要件為：㈠未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者；㈡前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。所謂「5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」，係指後案「宣示判決之時」，而非後案犯罪之時（最高法院111年度台上字第3275號刑事判決意旨參照）。　⒉查被告前雖曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，但已於108年10月18日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，迄本案宣判日（113年10月30日）止，已滿5年。衡酌被告犯後坦承犯行，並業與告訴人達成和解並已賠償告訴人，且其中過失傷害罪部分係過失犯罪，雖其肇事逃逸所為非是，然已坦白認錯，並與告訴人達成調解，獲得告訴人之諒解，顯見尚有正視己過並彌補被害人損害之悔意當，並有反躬深省改過自新之可能，且刑罰之目的本在教化與矯治，而非應報，參酌被告犯後已知悔悟，另被害人於與被告成立調解時，即表示願意原諒被告，不再追究被告之刑事責任，並請求法院從輕量刑，如被告符合緩刑宣告之要件，給予緩刑宣告機會之意見，業如前述，信被告經此偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第2款規定，併宣告如主文第2項所示期間之緩刑，以啟自新。此外，斟酌被告犯罪情節、加強被告法治觀念，為促其於緩刑期內深自警惕，避免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第8款規定，命被告並應於本判決確定之日起1 年內，完成3小時之法治教育課程，再依同法第93條第1項第 2款規定，諭知緩刑期間付保護管束；倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣雲林地方檢察署檢察官黃煥軒提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。肇事逃逸罪部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。過失傷害罪部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-30

TNHM-113-交上訴-748-20241030-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第516號原告陳良一被告李健平陳麒文上列被告因本院113年度金上訴字第1460號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第六庭審判長法官郭玫利法官林臻嫺法官曾子珍以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡双財中華民國 113 年 10 月 30 日

2024-10-30

TNHM-113-附民-516-20241030-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1460號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳麒文蔡達仁上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第608號中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第257號、113年度偵字第9114 號；移送併辦案號：113年度偵字第10313號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳麒文、蔡達仁刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，陳麒文、蔡達仁各處有期徒刑玖月、捌月。均緩刑參年，並應分別履行如附表所示之緩刑事項，緩刑期間均付保護管束。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑或沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即臺灣臺南地方檢察署檢察官（下稱檢察官）不服原判決提起上訴，被告陳麒文、蔡達仁（下稱被告2人）則未提起上訴。又檢察官於本院民國113年10月16日審判期日明示就被告2人部分，僅針對原審判決之量刑上訴（見本院卷第240頁）。依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收），則非本院審理範圍。二、本案科刑審酌及減刑事項：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行，自同年8月2日起生效，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」另將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」綜合比較修正前後關於洗錢行為之定義、處罰及減刑規定，以113年7月31日修正後之規定對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條、第23條之規定，檢察官雖僅就原判決之量刑上訴，然因所犯各罪依想像競合犯規定應依三人以上共同詐欺取財未遂罪論處，所涉洗錢犯行依原審認定之犯罪事實於洗錢防制法修正前後均該當洗錢罪之構成要件，罪名亦無不同，僅此部分科刑法條應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項。　㈡刑之減輕事由：　⒈被告行為後，113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」之規定。並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯三人以上共同詐欺取財罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。查被告2人於本案向告訴人取款時，為警當場逮捕，並未成功取得詐騙款項，自無犯罪所得，又被告2人就本件所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，被告陳麒文於偵查、原審審理中及本院準備程序中均自白不諱；被告蔡達仁於偵查、原審審理中均自白不諱，於本院審理中未到庭為否認之陳述，復與告訴人調解成立，願意賠償告訴人，即應寬認合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，而依該規定減輕其刑。　⒉被告與所屬詐欺集團成員已著手三人以上共同詐欺取財犯罪之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，並遞減輕之。　⒊按犯第3條、第6條之1之罪偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項分別定有明文。次按，想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408 號判決參照）。查被告2人於偵查中及原審審理時；被告陳麒文於本院準備程序中，就加入本案詐欺集團共同犯加重詐欺取財未遂、洗錢未遂等罪之事實坦承不諱，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告2人上開犯行均係從一重論處加重詐欺取財未遂罪，其等所犯參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪均屬想像競合犯其中之輕罪，參考上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。又被告2人均為洗錢未遂犯，原應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，亦僅於量刑時併予審酌。三、上訴之論斷：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告2人本案原先預計負責向告訴人取款之金額高達新臺幣（下同）300萬元，倘其等非詐欺集團內部重要成員，殊難想像詐欺集團之首腦會命其等負責此筆高額款項，顯然其等在該集團內具有舉足輕重之重要角色，被告2人所參與者，係屬三人以上組織性之詐騙集團，所圖均係暴利之誘，自是心知肚明，然其等在自願之情形下，主動擔任收取詐騙所得財物之車手，惡性非輕，其等犯行危害國家、社會、家庭、個人之深，不在話下，況被告2人均年輕力壯，非但不思自食其力，反貪圖不勞而獲，非但係詐欺集團中重要之正犯，且係組織犯罪中之主要成員，僅因告訴人在多次受騙後察覺有異，始令被告2人之犯行未遂，然此並不改變被告2人之惡性，是被告2人所知所犯，均具有犯罪之惡意，且犯後雖表示有意願與告訴人陳良一（下稱告訴人）調解，然亦未有任何實質填補告訴人之舉，是原判決僅對被告2人判處主文所示之各刑度，實屬過輕，將無法契合善良人民之法律感情，亦不足以遏止犯罪等語。　㈡原判決關於刑之部分撤銷之理由及量刑：　⒈原審認被告罪證明確，因而予以科刑，固非無見。惟按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為刑法第 57條第1項第9款、第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。經查：⑴被告2人於本案向告訴人取款時，為警當場逮捕，並未成功取得詐騙款項，自無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。原判決未及審酌而未適用上開規定減刑，尚有未洽；⑵被告蔡達仁於本院審理中與告訴人調解成立，願意分期賠償告訴人50萬元，有本院113年10 月15日調解筆錄在卷可證(見本院卷第201至202頁)，其犯後悔悟之態度及彌補告訴人損害之努力與原審相較，顯然已有不同，原判決未及審酌上開有利於被告之量刑事由，難認允當。　⒉檢察官上訴以被告2人未有任何實質填補告訴人之舉，原判決僅對被告2人判處如原判決主文所示之刑度，實屬過輕，將無法契合善良人民之法律感情，亦不足以遏止犯罪云云，提起上訴，惟被告2人於原審審理中並未與告訴人達成和解之情狀，業據原審加以審酌而為量刑，而被告陳麒文於本院審理中仍未與告訴人達成和解或賠償告訴人，上開情節並無不同；至被告蔡達仁則於本院審理中與告訴人調解成立，願意分期賠償告訴人50萬元（但尚未付款），業如前述，上開情事於本院已有變更，故檢察官以前揭上訴理由主張原審量刑過輕，固無可採，然原審判決於量刑時，既有前揭未及審酌適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑及被告蔡達仁犯後態度有所不同等情，自應由本院將原判決關於被告2 人刑之部分均予以撤銷改判。　㈢量刑部分：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人參與本案詐欺集團，被告陳麒文擔任把風、監控「面交車手」之任務；被告蔡達仁則擔任「面交車手」，負責依指示向告訴人面交取款再轉交款項，與本案詐欺集團成員共同為詐欺及洗錢犯行，並以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法訛騙告訴人，所為均屬不該。惟念及被告2人犯後均坦承犯行，且被告蔡達仁業於本院與告訴人調解成立，但尚未履行，及其等犯行止於未遂，尚未造成告訴人受有實際損害，被告2人所為參與犯罪組織及洗錢未遂犯行符合前述減刑規定。兼衡被告2人之品行（參其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨其等自陳之智識程度、生活狀況（見原審卷第174頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資警惕。　⒉被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可參，其等年齡甚輕，犯後坦承犯行，被告陳麒文表示有意願與告訴人調解，被告蔡達仁則於本院審理中與告訴人調解成立，願意分期賠償告訴人 50萬元，犯後態度尚可，信其等經此次偵、審之司法程序後，當已知所警惕而無再犯之虞，故本院認其等所犯之罪，以暫不執行為適當，但因被告陳麒文擔任把風、監控「面交車手」之任務；被告蔡達仁則擔任「面交車手」，其等之犯罪情節較之僅單純提供帳戶之人為重，故宜宣告較長之緩刑期間，故就其等所宣告之刑，依刑法第74條第1項第1款之規定，均宣告緩刑3年，以啟自新。又被告2人守法觀念顯有偏差，為導正其等法治觀念，使其等於緩刑期間內知所警惕，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第3、4、5款之規定，命其等應履行如附表所示事項（被告被告蔡達仁部分，因其業與告訴人調解成立，願賠償告訴人50萬元，故本院認原審諭知應繳交公庫之金額8萬元應予刪除，另原審諭知提供義務勞務之時間減少為40小時，以利其履行調解內容），且依刑法第 93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。被告2人如違反本院上開命其等履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其等之緩刑，附此敘明。四、被告2人經本院合法傳喚，均無正當理由於審判期日不到庭，爰不待其等陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官江怡萱提起公訴並移送併辦、同署檢察官王鈺玟提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：被告陳麒文應履行之緩刑事項被告蔡達仁應履行之緩刑事項應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣捌萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。 1.應按附件本院113年度附民移調字第187號（113年度附民字第516號）調解內容履行。 2.應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。

2024-10-30

TNHM-113-金上訴-1460-20241030-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1482號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊炳昌上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1005號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第11121號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，楊炳昌處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡查本件上訴人即臺灣臺南地方檢察署檢察官（下稱檢察官）不服原判決提起上訴，嗣於本院審判期日表明僅就原判決科刑之部分提上訴，對於原審判決認定之犯罪事實，及所引用之證據及理由、適用法條、罪名均無不服也不要上訴，檢察官及被告並均同意本院以原審認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院卷第96至97頁）。依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實及罪名），則非本院審理範圍。另原判決並未諭知沒收，檢察官及被告亦均未就沒收部分提起上訴，該部分亦非本院審理範圍，先予指明。二、本案科刑審酌及減刑事項：　㈠被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物，未達1億元者，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。雖本案因檢察官僅針對量刑提起上訴，本院審理範圍不及於原判決所認定被告所犯之罪，然仍應依刑法第2條第1項但書規定，參酌修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為量刑之審酌。　㈡被告為幫助犯，其犯罪情節及惡性，與實施詐騙之詐欺及洗錢正犯不能等同評價，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　三、上訴之論斷：　㈠檢察官上訴意旨略以：告訴人陳宇粦請求上訴意旨略以：被告楊炳昌所為造成眾多被害人損失重大，被告卻無悔改之意，亦無誠意處理，原審僅判處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，其量刑顯然過輕等語。因之具狀請求檢察官上訴。經查，本件被告於警詢、偵查中至原審判決前均否認犯行，亦未曾就其所涉犯罪與告訴人洽談和解，賠償告訴人之損失，已難認其有何悔悟之心，犯後態度難認良好；又本件被害人數眾多，受騙款項總額高達434萬8,884元，金額甚鉅，被告犯罪所生之損害非微，原審量刑實有再次斟酌之必要等語。　㈡原判決關於刑之部分撤銷之理由及量刑：　⒈原審審理後，認被告犯幫助洗錢罪事證明確而予以科刑，固非無見。檢察官上訴意旨所指犯罪所生損害、犯後態度等量刑因子，均業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。此外，此部分於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，故檢察官上訴意旨認原審量刑不當，固非可採。然洗錢防制法於原審為裁判後，刑罰已有變更，且對於被告有利，原審未及適用較有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，尚非允當。檢察官以原審量刑過輕為由，提起上訴，雖無理由，惟原判決關於刑之部分有上開未及審酌之處，自應由本院將原判決關於被告之刑之部分予以撤銷改判。　⒉爰審酌被告提供本案金融帳戶資料予身分不詳之人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更使如附表所示之人之財物損失，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自有可責；兼衡被告之年紀、素行（民國94年間曾有犯罪科刑及諭知緩刑之紀錄，近年無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（學歷為○○畢業）、家庭（離婚、子女均成年、無需扶養他人）及經濟狀況（目前無業、無收入）、自陳因憂鬱症領有身心障礙證明，有身心障礙證明1份附卷可查（見警卷第55頁、原審卷第73頁）、提供2個金融帳戶資料、本案告訴人之受騙總金額非低，及被告犯後否認犯行之態度，暨其迄未與告訴人調解、和解成立或賠償損害等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官郭文俐提起公訴、同署檢察官張芳綾提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人　　　詐欺方法　　　（民國）　匯款時間　（民國）　匯款金額（新臺幣）匯入帳戶　證據及卷證出處 1 吳淑華詐欺集團成員於112年7月23日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳偉桀」向吳淑華佯稱：可用臺灣帳戶直接匯款協助揚子江藥業集團上市，並透過參加員工認股方式獲利，惟須繳納美金2萬元才能撥款云云，致吳淑華陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年8月2日 14時29分許 1萬元本案臺銀帳戶 (警卷第25頁至第26頁) 1.吳淑華於警詢中之供述（警卷第67頁至第68頁） 2.吳淑華之報案資料各1份（警卷第65頁、第77頁至第89頁） 3.吳淑華提供之網路銀行交易明細查詢、存簿封面及對話紀錄截圖各1份（警卷第91頁至第96頁） 112年8月2日 14時32分許 5萬元 112年8月2日 14時34分許 4萬元 2 陳淑環詐欺集團成員於112年4月中旬起，先後以通訊軟體LINE暱稱「投資賺錢為前提」、「e點通—李柏毅」向陳淑環佯稱：可下載投資APP「永興e點通」，保證獲利、穩賺不賠云云，致陳淑環陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年8月4日 9時22分許 5萬元本案臺銀帳戶 (警卷第25頁至第26頁) 1.陳淑環於警詢中之供述（警卷第107頁至第109頁） 2.陳淑環之報案資料各1份（警卷第105頁、第119頁至第122頁、第133頁至第135頁） 3.陳淑環提供之網路銀行交易明細查詢、投資公司查詢及對話紀錄截圖各1份（警卷第143頁、第147至第153頁） 112年8月4日 9時23分許 5萬元 112年8月4日 9時26分許 5萬元 3 林日進詐欺集團成員於112年6月中旬起，以通訊軟體LINE暱稱「蔡美玲」向林日進佯稱：可低價申購股票，且有抽中股票，惟須繳納分成25%、稅金4成及保證金才能撥款云云，致林日進陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年8月4日 10時12分許 26萬5千元本案臺銀帳戶 (警卷第25頁至第26頁) 1.林日進於警詢中之供述（警卷第159頁至第163頁） 2.林日進之報案資料各1份（警卷第157頁、第173頁至第175頁、第181頁、第189頁至第191頁） 3.林日進提供之臺灣銀行無摺存入憑條存根、手機內容及對話紀錄翻拍照片各1份（警卷第193頁至第213頁） 4 陳淑萍詐欺集團成員於112年5月16日起，以通訊軟體LINE暱稱「林詩涵」、「e點通—李柏毅」向陳淑萍佯稱：可下載投資APP「永興e點通」，保證獲利、穩賺不賠云云，致陳淑萍陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年8月4日 10時51分許 36萬3,841元本案臺銀帳戶 (警卷第25頁至第26頁) 1.陳淑萍於警詢中之供述（警卷第219頁至第223頁） 2.陳淑萍之報案資料各1份（警卷第217頁、第233頁至第235頁、第239頁、第279頁） 3.陳淑萍提供之臺灣土地銀行匯款申請書、手機內容及對話紀錄截圖各1份（警卷第303頁、第309頁至第315頁） 5 王振焜詐欺集團成員於112年6月初起，以通訊軟體LINE暱稱「林詩涵」、「陳偉仁」向王振焜佯稱：可幫代操股票獲利云云，致王振焜陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年7月31日 9時6分許 50萬元本案臺銀帳戶 (警卷第25頁至第26頁) 1.王振焜於警詢中之供述（警卷第319頁至第329頁） 2.王振焜之報案資料各1份（警卷第339頁至第343頁、第361頁至第363頁） 3.王振焜提供之郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖各1份（警卷第369頁、第381頁至第385頁） 6 李明蓉詐欺集團成員於112年4月12日起，以通訊軟體LINE暱稱「陽世光」、「鄭嘉琪」向李明蓉佯稱：按指示加入會員可跟著儲值投資股票及虛擬貨幣云云，致李明蓉陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年8月3日 12時50分許 25萬元本案臺銀帳戶 (警卷第25頁至第26頁) 1.李明蓉於警詢中之供述（警卷第395頁至第401頁） 2.李明蓉之報案資料各1份（警卷第393頁、第411頁至第415頁、第441頁至第443頁） 3.李明蓉提供之高雄銀行匯款單、對話紀錄截圖、買賣虛擬貨幣契約各1份（警卷第459頁至第467頁、第471頁） 7 周長河詐欺集團成員於112年7月中旬起，以通訊軟體LINE暱稱「Li」向周長河佯稱：可依指示操作申辦會員、開立網路商店，匯錢進貨後一起賣衣服與家俱云云，致周長河陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年8月2日 14時1分許 15萬4,900元本案臺銀帳戶 (警卷第25頁至第26頁) 1.周長河於警詢中之供述（警卷第479頁至第493頁） 2.周長河之報案資料各1份（警卷第477頁、第503頁至第507頁、第519頁至第523頁） 3.周長河提供之郵政跨行匯款申請書1份（警卷第527頁） 8 陳宇粦詐欺集團成員於112年7月中旬起，以社群平台臉書暱稱「Ying Tang（糖糖）」向陳宇粦佯稱：可先至loboexe.com註冊會員、一起做泰達幣交易云云，致陳宇粦陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年7月28日 12時54分許 15萬元本案臺銀帳戶 (警卷第25頁至第26頁) 1.陳宇粦於警詢中之供述（警卷第541頁至第546頁） 2.陳宇粦之報案資料各1份（警卷第539頁、第557頁至第571頁、第625頁至第629頁） 3.陳宇粦提供之網路銀行交易明細查詢截圖1份、對話紀錄截圖2份（警卷第633頁、第640頁至第643頁） 112年7月28日 13時2分許 15萬元 9 陳榮松詐欺集團成員於112年7月4日起，以通訊軟體LINE暱稱「張佳怡」向陳榮松佯稱：可依指示投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致陳榮松陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年8月4日 11時20分許 87萬元本案遠東商銀帳戶 (警卷第27頁至第29頁) 1.陳榮松於警詢中之供述（警卷第649頁至第652頁） 2.陳榮松之報案資料各1份（警卷第647頁、第659頁至第665頁、第693頁至第695頁） 3.陳榮松提供之對話紀錄截圖、陽信銀行匯款申請書各1份（警卷第699頁至第707頁、第715頁） 10 羅賴堂詐欺集團成員於112年6月間起，以通訊軟體LINE群組向羅賴堂佯稱：可利用「聚祥」投資APP投資股票獲利云云，致羅賴堂陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年8月4日 12時18分許 127萬1,143元本案遠東商銀帳戶 (警卷第27頁至第29頁) 1.羅賴堂於警詢中之供述（警卷第723頁至第725頁） 2.羅賴堂之報案資料各1份（警卷第721頁、第737頁至第739頁、第761頁至第768頁） 3.羅賴堂提供之臺灣土地銀行匯款申請書1份、聊天紀錄4份（警卷第775頁、第787頁至第871頁） 11 林建宏詐欺集團成員於112年5月2日前某時起，以社群平台臉書暱稱「胡睿涵」向林建宏佯稱：可下載指定投資平台，協助指導股票投資獲利云云，致林建宏陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年8月4日 9時20分許 5萬元本案臺銀帳戶 (警卷第25頁至第26頁) 1.林建宏於警詢中之供述（警卷第877頁至第879頁） 2.林建宏之報案資料各1份（警卷第875頁、第891頁至第893頁、第901-903頁） 3.林建宏提供之對話紀錄及網路銀行交易明細查詢截圖、手機內照片、虛擬通貨交易免責聲明各1份（警卷第907頁至第985頁） 112年8月4日 9時32分許 5萬元 112年8月4日 9時34分許 2萬4千元

2024-10-30

TNHM-113-金上訴-1482-20241030-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第519號上訴人即被告吳蕙馨上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113 年度交易字第543號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度調院偵字第601號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡查本件上訴人即被告（下稱被告）不服原判決提起上訴，嗣於本院審判期日表明僅就原判決科刑之部分提上訴，對於原審判決認定之犯罪事實，及所引用之證據及理由、適用法條、罪名均無不服也不要上訴，檢察官及被告並均同意本院以原審認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院卷第102頁）。依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實及罪名），則非本院審理範圍，先予指明。二、有關刑之減輕事由之說明：　　被告於肇事後，於該管公務員發覺犯罪前，在肇事現場向前往處理之司法警察坦承為肇事人，嗣並接受裁判之事實，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐（見警卷第37頁），是被告於員警尚不知何人犯罪前，坦承其為行為人，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，予以減輕其刑。　　三、駁回上訴之理由：　　　　　㈠原審審理後，認被告所犯過失傷害罪事證明確，並審酌被告車禍所生之過失傷害案件，起因於行為人之疏忽所肇致，在行為之本質上並非具有故意，且行為之惡性亦難與刑法章典中其他故意犯罪同視，本案被告因駕車不慎，致發生本件車禍，造成告訴人受有如事實欄所示之傷勢，被告所為自應受有相當之刑事非難，惟念及被告事後坦承犯行，犯後態度尚可，且告訴人所受傷勢之歸責對象，除本案被告外，案外人李典原亦應負有部分責任，難因告訴人未對案外人李典原提告究責，被告即需對告訴人之傷勢負擔全責，兼衡被告○○畢業之智識程度，已婚，現從事工安之相關工作，及被告之過失情節、告訴人受傷狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審量刑尚屬妥適，並無違法、不當，應予維持。　㈡本件被告上訴意旨略以：原審就量刑部分，雖已具體審酌被告係因疏忽所導致本件事故、被告於案發後自首，及告訴人所受傷勢之歸責對象，除本案被告外，亦有案外人李典原亦應負有部分責任，而論及行為人責任及造成損害之程度，佐以被告自陳之智識程度、生活狀況等情狀，惟未考量被告雖迄未達成和解或賠償損害，其原因係告訴人就本案傷勢要求賠償新臺幣155萬餘元之鉅額所致，非被告態度不佳之犯後態度，以致本案量刑確屬過重。又依被告生活狀況、犯後態度、素行、家庭，及已盡誠意與告訴人洽商和解，原審量處被告之刑罰，容屬過苛。被告經此次偵、審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本案確有暫不執行為適當之情形，應有論予緩刑之情狀，原審漏未審酌於此給予被告緩刑之機會，顯有未洽。又被告仍願與告訴人商談和解事宜，請再排調解程序，以解本案紛爭等語。　㈢上訴駁回之理由：　　　　⒈按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。　⒉查原判決就被告所犯各罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告因過失犯罪、過失程度、犯罪所生損害、坦承犯行之犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。被告上訴意旨雖認原審量刑過重，然上訴意旨所指犯罪所生損害、犯後態度等量刑因子均業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。此外，被告迄今仍未能與告訴人達成和解並賠償告訴人之損害，有本院公務電話查詢紀錄表可證（見本院卷第107頁），此部分於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之刑應予維持。被告上訴意旨認原審量刑不當，自非可採。綜上所述，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官劉修言提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-30

TNHM-113-交上易-519-20241030-1