Know99判決書

搜尋結果：蔡名曜

共找到 207 筆結果（第 91-100 筆）

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1605號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人吳建美上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑及諭知易服勞役之折算標準（聲請案號：113年度執聲字第113 9號），本院裁定如下：　　主　文吳建美因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬參仟元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、受刑人吳建美(下稱受刑人)因犯如附表所示之洗錢防制法等罪，經臺灣高等法院臺南分院及本院先後判處如附表所示之刑，並均確定在案。因受刑人所犯各罪，符合刑法第53條定其應執行刑之規定，檢察官向本院聲請定其應執行之刑及諭知易服勞役之折算標準，本院審核卷內之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料，認檢察官之聲請為正當。二、受刑人行為後，洗錢防制法經總統於民國113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，並刪除修正前洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。若適用修正前洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍(類處斷刑)為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於受刑人(最高法院113 年度台上字第2303號刑事判決參照)。是以，修正生效後之一般洗錢罪法定刑有期徒刑部分，雖已更改為得易科罰金，　　然本案上開確定判決均依較有利於受刑人之修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處受刑人罪刑，縱其宣告刑均為6月以下有期徒刑，依上說明，仍無從適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之規定就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準。三、數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人(即受刑人)本身及所犯各罪之總檢視，除考量所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款、第7 款等規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，及就宣告多數罰金部分，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，資為量刑自由裁量權之外部界限。又依修正後刑事訴訟法第477條第3項規定，本院已給予受刑人表示意見之機會。是本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之行為次數 (共5次)、犯罪態樣、時間間隔、侵害法益及犯罪類型之同質性(均屬相同型態之罪)，對於危害法益之加重效應，並考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增、受刑人復歸社會之可能性等情狀為整體非難評價，及受刑人如附表編號1至3所示之罪，曾經法院定其應執行刑有期徒刑5月，併科罰金2萬元、如附表編號4至5所示之罪，曾經法院定其應執行刑有期徒刑4月，併科罰金5千元等情狀，就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行刑，及就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項、第53條、第 51條第5款、第7款、第42條第6項、第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　27　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TCHM-113-聲-1605-20241227-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第634號抗告人即聲明異議人趙均諺上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國11 3年10月23日裁定（113年度聲字第815號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即聲明異議人甲○○（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人之父親看診日期與履行社會勞動日期相衝突，故未履行社會勞動。抗告人補件時有提到有部分收據被其父親拿去做申請補助。希望能再給抗告人一次機會，抗告人一定會好好盡快做完社會勞動。因抗告人目前單親，小孩的母親並沒有要負責小孩的生活，目前抗告人之父親及未成年女兒都需要抗告人之照顧，請求給予易服社會勞動之機會等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動。受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。刑法第41條第2、3、4項分別定有明文。又依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。準此，上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會(包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金或易服勞役之聲請等情形)，實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當。三、經查：　㈠本件抗告人因搶奪、竊盜、違反洗錢防制法等罪，經原審法院以113年度聲字第352號裁定應執行有期徒刑9月確定。嗣經執行檢察官以113年度執更字第509號通知抗告人到案執行，抗告人雖於民國113年9月11日具狀聲請准予易服社會勞動，然經檢察官審核結果，以抗告人前因搶奪案件羈押於法務部○○○○○○○○，於112年11月7日釋放出所後，復於　　113年3月14日，隨機潛入不認識之被害人租屋處而犯侵入住宅罪，經原審法院以113年度苗簡字第1164號判決判處拘役3 0日。又執行檢察官在本案聲請定應執行刑前，曾於113年4 月2日，就抗告人所犯搶奪罪所處有期徒刑6月部分，核准抗告人易服社會勞動，原應履行936小時，然抗告人自113年4 月26日起，僅履行5小時社會勞動，其後抗告人雖於113年6 月20日反應與執行場所之人員不和，請求更改執行場所，然經檢察官依其聲請變更執行場所後，抗告人仍未依通知時間到場履行，經檢察官分別於113年5月22日、113年6月12日、 113年7月9日共3次發函告誡，均未獲置理，抗告人顯屬無正當理由不履行社會勞動且情節重大，已符合撤銷社會勞動之規定。又抗告人因另犯搶奪罪，經臺灣臺中地方法院以112 年度訴字第1605號判決判處有期徒刑7月，再經本院以113年度上訴字第429號判決上訴駁回在案。綜合上情，而認抗告人本案如不予發監執行，顯難收矯正之效且難以維持法秩序，因而於113年9月22日，依刑法第41條第4項規定，以苗檢熙乙113執更509字第1130025050號函否准抗告人所為易服社會勞動之聲請等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並經本院調閱臺灣苗栗地方檢察署113年度執更字第509 號執行卷宗核閱屬實。　㈡按檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項第5款規　　定「數罪併罰，有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告　　者，應認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以　　維持法秩序』之事由」，而抗告人於本案除上開因搶奪、竊盜、違反洗錢防制法等3件故意犯罪受有期徒刑之宣告，而經定應執行有期徒刑9月外，復因故意另犯搶奪罪經法院判處有期徒刑7月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，是抗告人確有數罪併罰及有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告之情形，而有上開作業要點所稱應認有不得易服社會勞動之事由，已堪認定。再者，被告於執行檢察官傳喚應於 113年9月10日到案時並未到場，而於翌日具狀聲請准予易服社會勞動，執行檢察官依據「聲請易服社會勞動案件審查參考表」，就具體個案資料，認易服社會勞動難收矯正之效及難以維持法秩序，而有刑法第41條第4 項所定之事由，不准抗告人易服社會勞動，應屬行使法律賦予指揮刑事案件執行之裁量權，該審核程序並無明顯與正當法律程序、平等原則、合理原則及比例原則抵觸之客觀情形，且無逾越法律授權或審認與刑法第41條第4項之裁量要件無合理關連之事實等情事，難認有何執行指揮不當之處。　㈢另現行刑法第41條有關得易刑之規定，已刪除「受刑人因身　　體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之　　規定，亦即執行檢察官准否受刑人易刑，已不須考量受刑人　　是否因身體、教育、職業、家庭等事由致入監執行顯有困難　　，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否　　「難收矯正之效，或難以維持法秩序」，以作為其裁量是否　　准予易科罰金或易服社會勞動之依據，不能僅因受刑人身體　　、家庭、教育值得同情，即應予以准許。抗告意旨雖主張其　　尚有長輩、幼女需照顧等家庭因素存在，惟上開事由，均無礙於「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之認定，否則受刑人家庭環境有此等情狀，豈非均應准予易刑處分之聲請，要難達到刑罰一般預防及特別預防之目的。是本件執行檢察官審酌抗告人前案及本案情狀後，認定其確有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之情事，既有上開依據，自不得以抗告人家庭環境執作指摘執行檢察官濫用裁量權限之正當理由，抗告人執此提起抗告，自無可採。四、綜上所述，檢察官依本案刑事確定裁定之內容為執行之指揮，並依上開作業要點，考量抗告人之身心狀況、社會勞動及其他相關之內容，認抗告人如不發監執行所宣告之刑，難收矯正之效及難以維持法秩序，而作為否准受刑人易服社會勞動聲請之理由。該執行之指揮並無違反正當法律程序或事實認定錯誤，亦無違反刑法第41條第4項及上開作業要點賦予檢察官得視個案具體情形依職權裁量之規定，而逾越法律授權或濫用裁量權之不當情事。原審因而駁回抗告人之聲明異議，核無不當，抗告人再執前揭理由，指摘檢察官前揭執行之指揮不當，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TCHM-113-抗-634-20241227-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1224號上訴人即被告蔡岳峰選任辯護人練家雄律師（法律扶助基金會扶助選任）上訴人即被告詹翊汎選任辯護人曾耀聰律師（法律扶助基金會扶助選任）上列上訴人等因妨害自由等案件，不服臺灣南投地方法院112年度訴更一字第1號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7702號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由壹、公訴意旨：一、緣劉哲伊（綽號「安哥」、通訊軟體暱稱「太郎」、「羽安萬古」，另行簽分偵辦）、黃鈺汝（綽號「蕾蕾」、「蕾姐」，另行簽分偵辦）夫妻於民國111年5月1日前往東埔寨，渠等自斯時起共同基於主持犯罪組織之犯意聯絡，主持以實施詐術為手段而由三人以上所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織（對外以「萬古娛樂」、「萬源娛樂」、「直營娛樂」或「萬源集團」代稱，下稱本案詐欺犯罪組織)，並陸續自我國招募本案詐欺犯罪組織幹部范宇恆（綽號「小宇」，另行通緝）等人前往東埔寨。二、本案詐欺犯罪組織係經由網際網路，佯以感情交往、博奕、投資等詐術，詐騙不特定歐美人士匯款，該等實施詐術成員整編於該組織「業務部」；復由具有一定英語交談能力之成員組成「模特部」，「模特部」成員於詐欺被害人要求視訊或通話時，接替「業務部」成員與被害人對應以遂行詐欺犯罪；又因應國人知曉詐欺為萬國公罪，且刑責甚重，致本案詐欺犯罪組織招募詐欺成員不易，故由范宇恆等人擔任組長，組成「人事部」，由組長指揮各組組員進行招募業務，以文書作業或單純人事招募工作之話術包裝，佯以底薪新臺幣 (下同)4萬元及有高額獎金，且隱瞞①「人事部」工作內容實係為充足「業務部」人力以遂行組織詐欺犯罪，②未成功招募國人赴柬埔寨且未賠付60萬元贖金者，不得返國，③護照將遭沒收，且不得自由進出離去工作園區，工作與否、工作內容、工作時間、行動範圍、可否對外聯繫及對外聯繫期間、聯繫內容等，均遭嚴格監管限制，④若有違規或業績未達標者，會遭受體罰、毆打、電擊、關入「小黑屋」之密閉空間或轉賣他處等實際工作條件及環境，誘騙招募本國人前來柬埔寨加入本案詐欺犯罪組織，以充足「業務部」人員供給；另由本國境內之上訴人即被告丙○○（綽號「丹哥」，通訊軟體暱稱「Daniel.Tsai」，下稱丙○○）職司安排受騙國人出國前旅宿、載送受騙國人往赴機場以搭機前往柬埔寨等工作，丙○○ 並與其女友上訴人即被告乙○○（通訊軟體暱稱「EVA」，下稱乙○○）共同負責變造「COVID-19疫苗接種紀錄卡」（下稱疫苗接種紀錄卡），以供未完成2劑疫苗施打抑或疫苗接種紀錄卡遺失之國人赴柬埔寨入境檢疫或辦理落地簽證使用。三、渠等謀議既定，即共同基於變造特種文書、意圖營利以詐術使人出國、意圖營利以強暴、脅迫、恐嚇、監控之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等犯意聯絡（丙○○、乙○○ 所涉參與組織犯罪之部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第31839號等案提起公訴），分別為下列行為：范宇恆透過旗下成員幸○○（姓名年籍詳卷，另為不起訴處分）與魏○○（姓名年籍詳卷）、全○○（姓名年籍詳卷）聯繫，幸○○對其謊稱工作內容為文書處理工作，每月保底底薪為 4萬元等語，並隱瞞該工作實為詐騙集團組織中之「人事部」，負責替詐騙集團招募成員，使魏○○、全○○信以為真陷於錯誤，而向幸○○表示願意至柬埔寨工作，幸○○乃轉知幹部范宇恆，范宇恆遂在群組上指示丙○○、乙○○替魏○○、全○○變造疫苗接種紀錄卡，乙○○遂在新北市○○區○○里○○街0巷0號住處內，將自己或其家人之疫苗接種紀錄卡掃描至電腦內，再以小畫家軟體程式，將該疫苗接種紀錄卡之姓名年籍，更改為魏○○（無證據證明乙○○變造全○○之疫苗接種記錄卡），變造完成後，丙○○再至某便利商店內，以彩色影印方式，列印出變造之疫苗接種紀錄卡，足生損害於政府對於管理國人接種疫苗之正確性。其後丙○○再依指示於111年7月6日分別至南投縣仁愛鄉、臺中市烏日區搭載魏○○、全○○至外交部領事局辦理護照後，安排渠等入住在沃克商旅正義館內，翌（7）日再由丙○○代為領取魏○○、全○○之護照，同年月8日，丙○○ 再駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載魏○○、全○○至桃園中正國際機場，再交付渠等護照及交付魏○○偽造之疫苗接種紀錄卡（魏○○、全○○行使變造疫苗接種紀錄卡之部分，因行為地在柬埔寨，無審判權）。待魏○○、全○○抵達柬埔寨後，即由范宇恆指定之司機接應魏○○、全○○至某處山區，並沒收魏○○、全○○手機，再由范宇恆擔任魏○○、全○○之組長，指示魏○○、全○○在臉書、IG等社團發表招募文章，並謊稱待遇優渥，且告知魏○○、全○○若有不服從、報警或發定位者，會被毆打、電擊，而魏○○、全○○則因發現工作內容與當初所述不符，試圖報警，遭本案詐欺犯罪組織成員發現，該組織成員遂將魏○○、全○○關入小黑屋中，不給食物、棉被等物，長達5天之久，5天後，該組織成員始將魏○○、全○○放出，再將渠等轉賣至七星海園區，負責與歐美人士攀談，再哄騙歐美人士投資加密貨幣，而全○○在該處因績效不佳，遭組長持電擊棒電擊；同年8月28日，因臺灣大幅報導國人遭詐騙至柬埔寨之新聞，該組織成員遂再將魏○○、全○○轉送至西港園區，數日後，柬埔寨警方則將魏○○、全○○帶離西港園區，渠等乃於111年9月22日返回臺灣。期間，魏○○僅取得300元美金之預支薪水，全○○則未取得任何薪資，而從事與勞動顯不相當之工作。　　四、因認丙○○、乙○○所為，係犯刑法第212條之變造特種文書、同法第297條第1項之意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外、人口販運防制法第32條第1項之意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等罪嫌；並認丙○○、乙○○所犯意圖營利以詐術使人出中華民國領域外、人口販運及變造特種文書等罪嫌間，及丙○○係一次載送被害人魏○○、全○○2人至桃園中正國際機場，均係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請從一重之意圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪嫌處斷等語。貳、本院的判斷：一、已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，為刑事訴訟法第303條第2款所明定。蓋同一案件，既經合法提起公訴或自訴，自不容重複起訴，為免一案兩判，對於後之起訴，應以形式裁判終結之（最高法院 109年度台上字第5607號判決意旨參照）。二、本案丙○○、乙○○被訴對被害人魏○○、全○○所為上開犯行，是由乙○○變造（偽造）魏○○之疫苗接種紀錄卡後，由丙○○於111年7月6日搭載魏○○、全○○至外交部領事局辦理護照，同年月7日再由丙○○代為領取魏○○、全○○之護照，繼於同年月8駕駛車牌號碼000-0000號車輛載送魏○○、全○○至桃園機場於同一天搭乘同一班飛機出境，有被害人魏○○、全○○警詢所為指訴及偵查所為證述、入出境個別查詢報表各1份等在卷可證（見投警卷第41至53頁、他1001卷第211至222、279至287、290至296頁），可認丙○○、乙○○被訴共同於111年7月8日使被害人魏○○、全○○於同一天搭乘同一班飛機出境，乃以一行為同時觸犯對被害人魏○○、全○○所為圖利以詐術使人出國罪嫌。三、惟丙○○、乙○○被訴夥同陳延彰及其他詐欺組織之成員如何於111年7月8日以上開方式駕車載送被害人B11、B12至桃園機場登機出境等犯行，已經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第31839、31840、35017、47026號提起公訴，於111年11月29日繫屬臺灣桃園地方法院，並經臺灣桃園地方法院於112年8月10日以111年度原矚訴字第2號判決略謂「丙○○、乙○○對被害人B11所為，係犯刑法第217條第2項之盜用印文罪、同法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及人口販運防制法第32條第2項之利用他人難以求助之弱勢處境，從事勞動與報酬顯不相當之工作罪。且係以一行為同時觸犯圖利以詐術使人出國、剝奪他人行動自由、利用他人難以求助之弱勢處境，從事勞動與報酬顯不相當之工作等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以圖利以詐術使人出國罪處斷；對被害人B12所為，係犯刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及人口販運防制法第32條第1項之利用他人難以求助之弱勢處境，從事勞動與報酬顯不相當之工作罪。且係以一行為同時觸犯圖利以詐術使人出國、剝奪他人行動自由、利用他人難以求助之弱勢處境，從事勞動與報酬顯不相當之工作等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以圖利以詐術使人出國罪處斷」，且該案現上訴由臺灣高等法院112年原上訴字289號審理中，有該案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑；而本案檢察官向原審法院提起公訴，是於112年3月7日繫屬原審法院，有起訴書及臺灣臺中地方檢察署函文在卷可憑(見原審112年度訴字第92號卷第5、7至16頁)。四、刑法第297條第1項圖利以詐術使人出國罪，是侵害個人自由法益之犯罪，其罪數計算，固以被害人數及被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，惟綜合上開案卷資料，可知丙○○、乙○○被訴共同於111年7月8日使被害人魏○○、全○○、B11、B12於同一天搭乘同一班飛機出境。則魏○○、全○○、B11、B12雖遭該詐欺組織成員於不同日施以詐術，然乙○○偽造疫苗接種紀錄卡，丙○○於同日統籌指揮司機陳延彰附載B11、B12、並親自駕車附載魏○○、全○○（被害人4人分別搭乘2部車）至桃園機場，利用不知情的航空人員為間接正犯，共同使被害人B11、12、魏○○、全○○於同一天搭乘同一班飛機出國，對被害人魏○○、全○○、B11、B12同時觸犯圖利以詐術使人出國罪嫌，乃以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，是本案檢察官起訴丙○○、乙○○共同於111年7月8日使被害人魏○○、全○○搭乘同一班飛機出境犯行，與臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第31839、31840、35017、47026號起訴丙○○、乙○○共同於111年7月8日使被害人B11、B12搭乘同一班飛機出境犯行，兩者間有想像競合犯之裁判上一罪關係，本案公訴意旨就已經提起公訴之案件，在不同法院重行起訴，自應為不受理之諭知。原審就丙○○、乙○○上開犯行未諭知公訴不受理，而為實體上有罪判決，容有未合，丙○○、乙○○提起上訴指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原審判決撤銷，改諭知公訴不受理。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303 條第7款，判決如主文。　　本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHM-113-上訴-1224-20241225-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1036號上訴人即被告林偉立選任辯護人王博鑫律師（法律扶助基金會扶助選任）廖國竣律師（法律扶助基金會扶助選任）上訴人即被告賴宜呈選任辯護人王品懿律師上訴人即被告劉謹逸選任辯護人李郁霆律師（法律扶助基金會扶助選任）上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第914號中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第1200號、112年度偵字第3455號、112年度偵字第3545號、112年度偵字第16558號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348 條第3 項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告（下稱被告）林偉立、賴宜呈、劉謹逸均不服原審判決提起上訴，於民國113年9月2日繫屬本院，被告林偉立、劉謹逸及辯護人王博鑫律師、王品懿律師、李郁霆律師於本院審理時均明白表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第255頁），則原審認定的犯罪事實及罪名未據上訴，本院審理範圍僅限於原審判決量刑部分，不及於其他。貳、被告等人上訴意旨：一、被告林偉立上訴意旨略以：㈠被告林偉立從事販賣毒品行為僅1個多月獲利新臺幣（下同）1萬4000元，販賣毒品數量總共為愷他命9.2公克、32包毒品咖啡包，顯見被告林偉立並非毒梟或大盤販毒牟利之徒，雖是違法販賣毒品，但販賣時間、金額、數量皆小，亦於原審審理中坦認犯罪，已見悔意，顯有情輕法重，在客觀上足以引起一般同情，且同案被告有毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之適用，惟被告林偉立並無毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之適用，應依刑法第59條減輕其刑。㈡縱被告林偉立無刑法第59條之適用，然審酌被告林偉立犯罪時間短且集中，又罪名相同，侵害之社會安全法益同一，犯罪動機、目的及手段相似，所犯各罪對法益侵害之加重效應不大，原審判處有期徒刑9年4月，科刑過重等語（見本院卷第65至70頁）。二、被告賴宜呈上訴意旨略以：㈠被告賴宜呈於111年12月28日已供出毒品來源為莊詠翔，又於112年4月27日偵訊時供稱莊詠翔即為共犯蕭永祥，再於112年1月12日警詢、偵訊時，供出毒品來源為共犯林偉立，並就全部販毒集團運作細節為具體供述。參以被告林偉立與蕭永祥之前科紀錄表，本案分案時間均為112年1月17日，顯係在被告賴宜呈111年12月28日被查獲後及112年1月12日警偵訊及相關被告到案之後，原審認被告賴宜呈被查獲並供出毒品來源前，檢警即掌握相關情資，認事用法顯有違誤，被告賴宜呈應依毒品危害防制條例第 17條第1項規定減輕其刑。㈡原審量處被告賴宜呈有期徒刑4 年6月過重，被告賴宜呈被逮捕時即坦承全部犯罪事實，並供出毒品來源，且無相關前案紀錄，本案當有情堪憫恕之處，原審未依刑法第59條減輕其刑過苛，請從輕量刑等語（見本院卷第45至49頁）。三、被告劉謹逸上訴意旨略以：被告劉謹逸於犯本案前並無刑事前案紀錄，過去素行良好，係因經營飲料店虧損、參與經營之前女友要求退還出資額，致需錢孔急，一時失慮才依蕭永祥、林偉立之招募而加入販毒集團擔任小蜜蜂，被告劉謹逸交易毒品之對象為3人、交易毒品之數量不多，販賣第三級毒品犯行之情節及程度，客觀上非重大，自始坦承犯行、詳實交代本案販毒集團運作模式與分工情節，目前在菜市場擺攤賣五金百貨賺取微薄收入，須扶養母親、外祖父母，尚有約80餘萬元之債務尚待清償，因一時失慮觸犯刑典，被告劉謹逸雖依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，量刑結果客觀上仍嫌過重，足以引起一般之同情，有依刑法第59條減輕其刑之事由，原審未依法減輕，且量刑過重等語（見本院卷第79至81、83至88頁）　　參、本院的判斷：一、刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。現行毒品危害防制條例第4條第3項規定販賣第三級毒品之法定刑度為7年以上有期徒刑，得併科1千萬元以下罰金，這是立法者為了遏止此一級別的毒害擴散，所以將販賣第三級毒品罪的有期徒刑下限定為7年，法院不應因行為人所犯販賣第三級毒品罪的法定刑很重，就擴大刑法第59條酌減其刑之適用範圍，致與上述法律規範目的有所悖離。基於以上說明，本院考量被告林偉立、賴宜呈、劉謹逸都明知第三級毒品之成癮性甚高，戒除不易，仍為本案販賣第三級毒品犯行，實不宜輕縱，而被告林偉立是本案販毒集團管理階層之一，他招募被告賴宜呈、劉謹逸加入販毒集團擔任販毒小蜜蜂，他們以犯罪組織的運作模式，各自分工販賣第三級毒品愷他命或毒品咖啡包牟利，數量及價值非少，嚴重戕害他人身心健康，且助長吸毒者犯罪，可見被告林偉立販賣毒品所生危害及犯罪情節相當嚴重，這樣的犯罪情狀，並無堪以憫恕之情，自無刑法第59條規定適用之餘地；而被告賴宜呈販賣第三級毒品共8次、被告劉謹逸販賣第三級毒品共4次，均非偶發、單次性犯罪，2人所犯本案各罪依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，法定刑下限為有期徒刑3年6月，與他們所犯罪情節相衡，均難認有何過苛而足以引起一般人同情之情形，也無從適用刑法第59條規定酌減其刑。二、毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查，並因而查獲者而言（最高法院112年度台上字第591號判決意旨參照）。其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。是倘該正犯或共犯已因另案被查獲，惟其被查獲之案情與被告供出毒品之來源無關，或被告供出毒品來源前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人為被告之毒品來源，則嗣後之查獲與被告之供出毒品來源間，即欠缺先後且相當之因果關係，與上開減免其刑規定不符，而無其適用之餘地。本案被告賴宜呈於111年12月28日、112年1月12日警詢、偵訊、112年4月27日偵訊時雖供述參與販毒集團的其他共犯等情，有警詢、偵訊筆錄可證（見警一卷第11至15、30至 31頁、警二卷第6至29頁、偵一卷第99至101頁、偵二卷第5 至7頁），惟警方於111年11月3日已掌握被告賴宜呈之犯罪情資而報請檢察官指揮偵辦，經調閱相關監視器錄影畫面後，即掌握同案被告蕭永祥、被告林偉立、鄭幃萌、劉謹逸、葉志慶等人之相關犯罪情資，進而破獲本案犯行，故本案並非因被告賴宜呈、劉謹逸之供述而查獲其餘共犯，有臺灣臺中地方檢察署中檢介端112偵16558字第1129145575號函在卷可證（見原審卷二第313頁，該函文記載之「112年11月3日」顯屬誤載），並有警方調查本案販毒集團關於被告賴宜呈、劉謹逸及共犯葉志慶、鄭幃萌等人先後於111年11月7日、同年11月11日、11月13日、11月19日、12月6日、12月10日、12月14日如何分別駕駛車輛前往指定地點進行交班、補貨、換車、或向被告林偉立進行補貨、及警方勾稽蕭永祥如何參與本案販毒犯行等事證在卷可查（見本院卷第165至231頁所示臺中市政府警察局第六分局113年9月10日中市警六分偵字第1130126424號函附資料）。至被告賴宜呈於111年12月2 8日警詢時供稱毒品來源為綽號「小風」的「莊詠翔」，經警清查全臺名叫「莊詠翔」的身分證照片供其指認無著後，被告賴宜呈乃供稱「莊詠翔住臺中市南區的南和路的南和郵局附近」等語（見警一卷第18至21頁所示警詢筆錄），惟於同日原審羈押訊問時卻供稱「莊詠翔住大里」等語（見聲羈卷一第24頁所示訊問筆錄），顯然被告賴宜呈未如實供述毒品來源；嗣經警詳細比對本案販毒集團成員使用車輛的相關事證而查悉上情，即報請臺灣臺中地方檢察署檢察官於112 年1月9日以111年度他字第8577號違反毒品危害防制條例一案核發拘票拘提同案被告蕭永祥，有拘票在卷可證（見警三卷第3頁），被告賴宜呈於112年1月12日警詢時仍未供出毒品來源為同案被告蕭永祥，迄同日偵訊時及112年4月27日偵訊時才供述蕭永祥如何參與本案等情，顯然同案被告蕭永祥所為本案犯行並非因被告賴宜呈之供述而查獲。至被告林立偉於本院固供稱：我要供出毒品來源等語（見本院卷第366 頁），惟臺灣臺中地方檢察署檢察官未因被告林立偉供述而查獲上手等情，有該署中檢介端112偵16558字第1139138127 號函在卷可證（見本院卷第311頁）。則本院查無檢、警因被告賴宜呈、林立偉供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之任何情事，自無從依前開規定減輕或免除其刑。三、刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告　　之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。原審依如附表各編號所示犯罪事實及罪名，以被告賴宜呈、劉謹逸所犯本案之罪均自白犯行，詳細說明適用毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定，且因被告賴宜呈、劉謹逸所犯分別如附表編號1、11所示參與犯罪組織罪是屬於想像競合犯中的輕罪，於量刑時仍一併衡酌該部分減輕其刑事由，並考量「被告林偉立、賴宜呈、劉謹逸明知毒品對人體之危害性，且販賣第三毒品愷他命、含有第三級毒品成分之毒品咖啡包乃我國法制嚴格查禁之行為，竟仍為圖不法私利，無視政府反毒政策，由被告林偉立與同案被告蕭永祥共同指揮、主持、操縱本案販毒集團，各自招募被告賴宜呈、鄭幃萌、劉謹逸、葉志慶加入，擔任出面交易之『小蜜蜂』工作，助長社會濫用毒品風氣，使毒品在社會中流竄，嚴重破壞社會治安與善良秩序，所為均應予非難；惟考量本案雖非被告賴宜呈、劉謹逸之供述而查獲毒品來源，然其等始終坦承犯行，且詳實交代本案販毒集團運作模式與分工情節，態度良好；而被告林偉立雖於警詢、偵查中矢口否認犯行，惟於原審審理中終能坦認犯罪，承認己過，態度尚非惡劣，已見悔意，兼衡被告等人之犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節、販賣毒品之數量與次數、獲利情況、前科素行、分工角色、各罪罪質，暨自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況（見原審卷二第480至481頁）」等一切情狀，分別量處如附表各編號「原審主文」欄所示之刑；並斟酌被告林偉立、賴宜呈、劉謹逸所犯各罪之罪質、犯罪態樣及侵害法益、各次犯行時間、空間尚屬密接，暨被告3人犯罪行為之不法與罪責程度、對其等施以矯正之必要性等裁量內部性界限，分別定其等應執行刑為有期徒刑9年4月、4年6月、4年。本院認為原審確有以被告林偉立、賴宜呈、劉謹逸的責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，在法定刑度內酌量科刑，並無量刑失當的情形，被告林偉立、劉謹逸提起上訴請求依刑法第59條規定減輕其刑及從輕量刑，被告賴宜呈提起上訴請求依刑法第59條、毒品危害防制條例第17條第 1項等規定減輕其刑及從輕量刑，惟本案不可適用刑法第59 條、毒品危害防制條例第17條第1項等規定的理由已經在前面說明清楚，且被告林偉立、賴宜呈、劉謹逸均未提出其他有利的科刑因素可供審酌，本院認他們3人所受宣告刑及應執行刑並無過重的情形，被告林偉立、賴宜呈、劉謹逸上訴均為無理由，均應予駁回。肆、被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告賴宜呈經本院合法傳喚，有送達證書、臺灣高等法院前案案件異動查證作業在卷可查（見本院卷第239、241、26 5、325、343頁) ，其無正當理由，於本院113年12月11日審判期日不到庭，自得不待其陳述，逕行判決。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官何采榮提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿妤　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表：編號犯罪事實罪　　　　　　　　　　　　　名原　審　主　文 1 如原審判決附表一編號1所示被告林偉立犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、操縱、指揮犯罪組織罪、同條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；被告賴宜呈犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。林偉立共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年。賴宜呈共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 2 如原審判決附表一編號2所示被告林偉立、賴宜呈均犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。林偉立共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。賴宜呈共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 3 如原審判決附表一編號3所示被告林偉立、賴宜呈均犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。林偉立共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。賴宜呈共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 4 如原審判決附表一編號4所示被告林偉立、賴宜呈均犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。林偉立共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。賴宜呈共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 5 如原審判決附表一編號5所示被告林偉立、賴宜呈均犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。林偉立共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。賴宜呈共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 6 如原審判決附表一編號6所示被告林偉立、賴宜呈均犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。林偉立共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。賴宜呈共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 7 如原審判決附表一編號7所示被告林偉立、賴宜呈均犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。林偉立共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。賴宜呈共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 8 如原審判決附表一編號8所示被告林偉立、賴宜呈均犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。林偉立共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。賴宜呈共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 9 如原審判決附表一編號9所示被告林偉立犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。林偉立共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 10 如原審判決附表一編號10所示被告林偉立犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。林偉立共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。 11 如原審判決附表一編號11所示被告林偉立犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；被告劉謹逸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。林偉立共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。劉謹逸共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 12 如原審判決附表一編號12所示被告林偉立、劉謹逸均犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。林偉立共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年伍月。劉謹逸共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。 13 如原審判決附表一編號13所示被告林偉立、劉謹逸均犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。林偉立共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。劉謹逸共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 14 如原審判決附表一編號14所示被告林偉立、劉謹逸均犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。林偉立共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年伍月。劉謹逸共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。

2024-12-25

TCHM-113-上訴-1036-20241225-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1237號上訴人即被告吳家宏賴清淇上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度訴字第157號中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第31683號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳家宏、賴清淇部分撤銷。吳家宏犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。賴清淇無罪。　　　犯罪事實一、吳家宏明知未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物清除、處理，竟基於非法清除、處理廢棄物之犯意，因陳楷煥（另經檢察官為不起訴處分）於民國111年12月15日及同年月16日承攬吳氏瓊娥之房屋裝潢工程，並將施工後之木材等營建廢棄物載運到吳明家（已經原審判決無罪確定）所租的倉庫堆放，由吳明家於112年1月6日以新臺幣（下同）6,000元之代價，將上開營建廢棄物連同自己先前堆置在該倉庫的營建廢棄物一併交予吳家宏載運處理，吳家宏乃於同日夜間某時分駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車載運上開營建廢棄物，擅自傾倒棄置在臺中市○○區○○段0000地號之土地上（下稱本案棄置地點）。嗣於112年2月18日，經濟部水利署第三河川局接獲通報，至現場查驗，並於同年4月14日，由臺中市政府環境保護局前往處理，始查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：檢察官、上訴人即被告（下稱被告）吳家宏於本院審判程序中，對於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資料，均未爭執作為本案證據使用，且本案所引用的非供述證據，也是合法取得的物證，依法均可作為認定犯罪事實的依據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告吳家宏坦承有上開非法清理廢棄物犯行，惟辯稱：我是依照賴清淇指示將上開廢棄物傾倒在本案棄置地點等語。二、經查：　㈠本案棄置地點查獲的廢棄物，經警循線追查結果，是案外人陳楷煥於111年12月15日及同年月16日承攬清運吳氏瓊娥之房屋裝潢工程廢棄物、及吳明家堆置在他所租的倉庫的營建廢棄物等情，已經證人陳楷煥、吳氏瓊娥及同案被告吳明家於警詢、偵訊時陳述明確(見警卷第61至63、78至80、86至8 8頁、偵卷第45至49、59至61頁)，並有內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊蒐證照片、00-0000號自用小貨車照片、經濟部水利署第三河川局112年2月22日水三管字第11202019360號函暨所附會勘案件紀錄表、現場勘查紀錄、臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄表影本(112年4月14 日、同年5月4日各1份)、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊113年5月 20日保七三大二中刑字第1130003046號函文暨所附職務報告書、地政司服務地籍點查詢資料、現場之 google照片等在卷可稽（見警卷第13至20、96至98、103、1 05、124至125頁、原審卷第135至138、159至164頁），此部分事實可以認定。　㈡同案被告吳明家於112年1月6日以6,000元代價，將上開廢棄物交由被告吳家宏載運處理等情，已經證人吳明家於警詢、偵訊時證述明確(見警卷第78至80頁、偵卷第59至61頁)，並有載明「陳楷煥台照」、「收貨人吳家宏」的免用統一發票收據1張在卷可證（見警卷第81頁）；且被告吳家宏於警詢時供稱「（警方於112年2月18日會同經濟部水利署第三河川局及臺中市政府環境保護局稽查人員前往本案棄置地點稽查之裝潢廢料等物）我是在112年1月6日…客戶拆除小型家庭裝潢廢料，裝完一車次之後利用當天夜間時間去上述地點棄置」等語（見警卷第9頁），可認本案棄置地點查獲的廢棄物，是被告吳家宏於112年1月6日所傾倒。　　㈢被告吳家宏如何載運處理上開廢棄物呢？雖被告吳家宏於警詢時供稱「賴清淇帶我去棄置現場，說那邊可以棄置，他說他之後會來處理，處理費為一車次載運3.5噸計算，3,000~3 ,500元不等」等語（見警卷第9頁）；於偵查中亦稱「是賴清淇告訴我，那邊（即本案棄置地點）可以棄置廢棄物」等語(見偵卷第47頁）；於原審審理時具結證稱「賴清淇叫我把垃圾放在那邊（即本案棄置地點），他會處理，他會分類，但是他都沒有處理」、「賴清淇有跟我收費，收多少錢要看收據」、「本案棄置地點照片上顯示的廢棄物都是賴清淇指示我棄置在該處」等語(見原審卷第259至261、267、268 、273、275頁)。惟逐一檢視被告吳家宏提出有賴清淇簽名之免用統一發票收據影本8張（見警卷第23、26至32頁），其中1張收據僅記載112年2月6,000元（未載日期），其餘7 張收據的日期、金額，分別為112年2月4日3,000元、同月5 日3,500元、同月7日2,500元、同月10日6,000元、同月10日 3,000元、同月11日3,000元、同月28日3,500元，並無賴清淇於112年1月6日簽名的收據，則賴清淇於112年1月6日如有指示被告吳家宏棄置上開廢棄物，被告吳家宏豈可能未提出賴清淇於112年1月6日簽名的收據？可知被告吳家宏所述上情，與他提出的收據內容不符，吳家宏所述「本案棄置地點照片上顯示的廢棄物都是賴清淇指示我棄置在該處」等語，尚難遽予採信。　㈣至本案棄置地點現場發現遭棄置約30立方公尺裝潢、事業廢棄物，有經濟部水利署第三河川局會勘案件紀錄表在卷可證（見警卷第97頁），雖被告吳家宏於警詢中供稱他於112年2 月4、5、7、10、11、28日分別幫不特定客戶拆除小型家庭裝潢廢料，裝完一車次後，於當天夜間，依賴清淇指示前往本案棄置地點棄置，事後由賴清淇處理，並向他收取如他提出的收據所示費用等語（見警卷第9頁)，並提出有賴清淇簽名、日期相符的免用統一發票收據影本為證（見警卷第23、 26至31頁)。惟本案棄置地點查獲的廢棄物，經警循線追查結果，是案外人陳楷煥於111年12月15日及同年月16日承攬清運吳氏瓊娥之房屋裝潢工程廢棄物，及同案被告吳明家堆置在他所租的倉庫的營建廢棄物等情，詳如前述，而查核全案卷證，未見檢警在本案棄置地點查悉被告吳家宏所述「幫不特定客戶拆除小型家庭裝潢廢料」等情，尚無從僅憑被告吳家宏此部分簡略的自白，遽為不利被告吳家宏的認定；又被告吳家宏此部分陳述，與賴清淇於警詢中供稱：我在自家從事資源回收（臺中市○○區○○里00鄰○○街00巷0號），騎乘自己的重型機車000-0000，我在外面撿拾回收物後載回自家旁的空地，收集2~3天後把可以販賣的東西賣給資源回收場，賣1次約5~60元，外號叫「良心」的男子拿單據、收據叫我簽名，我只有收取1張單據1,000元的及1張（加在一起簽5 ~8張）單據3,500元的單據，112年2月我只有收取2筆費用共 4,500元等語(見警卷第41至42頁)不符，2人顯然各執一詞。本院考量：❶依照上開被告吳家宏提出來的收據內容，賴清淇並非在收款處簽名，而是在收據備註欄記載「代運」或「幫客戶運輸廢棄物」等字樣下方處簽名；惟依被告吳家宏於警詢中所述內容，幫客戶拆除小型家庭裝潢廢料後裝車運送棄置的人，卻不是賴清淇，反而是被告吳家宏，被告吳家宏所述內容，與他提出來的收據內容已有不符。❷被告吳家宏是址設彰化縣○○市○○里○○街00000號1樓高耀太工程行負責人，負責駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車從事拆除清運及運輸等業務，此經被告吳家宏於警詢中供述明確(見警卷第8 頁)，並有高耀太工程行登記公示資料在卷可證(見警卷第76 至77頁)；而賴清淇平日駕駛機車撿拾回收物在自家從事資源回收，活動範圍有限，依照一般常情，應無能力收取、運輸上開廢棄物，也無能力前往本案棄置地點處理被告吳家宏以小貨車載去傾倒的上開廢棄物，自難信上開收據所示內容與事實相符。❸本案棄置地點位在大肚溪堤防33號越堤道内農路旁，這個地點是水利用地，攸關河川保護事宜，顯然不可能容任非法清理廢棄物犯行，更不可能是賴清淇說可以傾到廢棄物，被告吳家宏就可以去傾到廢棄物的地方，而被告吳家宏既是從事拆除清運及運輸等業務之人，應不致不辨此情，豈可能平白支付賴清淇上開費用，卻冒著自己擔負非法清理廢棄物罪責，貿然聽從賴清淇指示前往本案棄置地點傾到廢棄物？被告吳家宏所述上情，與事理有違，容屬推諉之詞，難以採信。　　㈤綜上可知，被告吳家宏確有於上開時、地，使用上開小貨車載運、清除上開營建廢棄物，並任意傾倒棄置在本案棄置地點的處理行為。三、本件事證明確，被告吳家宏犯行可以認定，應依法論科。　參、論罪科刑　　一、被告吳家宏未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟為上開運輸、傾倒棄置一般事業廢棄物的行為，已該當廢棄物清理法第46條第4款前段之「清除」、「處理」行為，被告吳家宏的行為構成廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。被告吳家宏是於112年1月6日使用上開小貨車自行將上開廢棄物載至本案棄置地點傾倒而非法清理廢棄物，已詳如前述，原審卻認被告自111年12月15日起迄112年2月28日止駕駛上開小貨車依賴清淇指示載運、清除上開廢棄物，認事未洽，被告吳家宏提起上訴指摘原審量刑過重等語，雖無理由，惟原審判決既有上述可議之處，仍應由本院將原審判決關於被告吳家宏部分撤銷改判。　　二、依照刑法第57條規定，以被告的責任為基礎，考量下列各項　　事由：⑴被告吳家宏非法傾倒廢棄物，破壞自然環境，有害土地利用，漠視環境保護之重要性，所為誠值非難。⑵被告吳家宏雖承認犯罪，惟到案後卻供稱自己是依賴清淇指示載運、清除上開廢棄物，此陳述內容與事實不符，詳如前述，他這樣的行為嚴重妨害司法公正審判的效能；且犯後仍未將本案土地上的廢棄物完全清除，有臺中市政府環境保護局11 3年5月9日中市環稽字第1130051590號函及所附現場照片、1 13年11月5日中市環稽字第1130134741號函及所附現場照片在卷可證（見原審卷第183、185頁、本院卷第77、79頁)，案發後迄今未見被告吳家宏有何積極填補損害的作為，自無從列為有利的科刑因素。⑶被告吳家宏自述教育程度為高中畢業，擔任臨時工，月收入2萬，離婚，沒有子女，需要撫養父母親，家庭經濟狀況不好的智識程度及生活狀況（見本院卷第106頁）等一切情況，判處如主文第2項所示之刑。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告吳家宏因本案犯行，於112年1月6日向同案被告吳明家收取6,000元，詳如前述，此部分犯罪所得並未扣案，應予宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案的車牌號碼00-0000號自用小貨車所有權人並非被告吳家宏，故不予宣告沒收，併予說明。　肆、上訴人即被告賴清淇（下稱賴清淇）部分一、公訴意旨略以：賴清淇明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託從事處理廢棄物之業務，竟基於擅自從事廢棄物處理之犯意聯絡，未依廢棄物清理法第41條規定領有廢棄物處理許可證或核備文件，亦未經主管機關許可，於上開時、地與被告吳家宏駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車載運上開營建廢棄物，並擅自傾倒棄置在本案棄置地點。因認賴清淇涉犯違反廢棄物清理法第46條第1項第4款之罪嫌。二、公訴意旨認賴清淇涉有上開罪嫌，是以同案被告吳明家、吳家宏、陳楷煥於警詢、偵查中之供述、證人吳氏瓊娥於警詢時之證述及經濟部水利署第三河川局會勘案件紀錄表、現場勘查紀錄、臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄表影本、經濟部商工登記公示資料諮詢查詢服務、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場相片、免用統一發票收據等為證。而賴清淇堅決否認有上開犯行，並辯稱：我不會開車，也未搭過被告吳家宏的貨車，更從未到過臺中市○○區○○段0000地號之土地，不知被告吳家宏為何把自己所觸犯的違反廢棄物清理法罪責全推到我身上等語。三、本院的判斷：　　　　被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定規定甚明。本案檢察官提出的上開證據資料，雖然足以作為被告吳家宏上開違反廢棄物清理法第46條第1項第4款犯行的證據，惟綜合全案卷證，被告吳家宏所述賴清淇如何參與本案犯行等語、及他所提免用統一發票收據內容，均難認與事實相符，詳如前述，自難採為不利賴清淇的認定，此外查無被告吳家宏於112年1月6日傾倒在本案棄置地點的廢棄物與賴清淇有何關連，檢察官所舉事證，尚無從說服本院形成賴清淇涉犯非法清理廢棄物犯行之心證，卷內也查無其他事證足以證明賴清淇有檢察官所指之非法清理廢棄物犯行。依照前開說明，不能證明賴清淇犯罪，自應為無罪之諭知。原審未予詳查，遽為賴清淇有罪之判決，自有違誤。賴清淇提起上訴，否認犯罪，指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院撤銷原判決關於賴清淇部分，改為無罪之諭知。　　據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿妤　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條: 廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-25

TCHM-113-上訴-1237-20241225-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失致重傷

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第171號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王清葉選任辯護人陳振吉律師上列上訴人因被告過失致重傷案件，不服臺灣南投地方法院112 年度交易字第353號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第7648號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，王清葉處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院審判範圍之說明： (一)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷基礎。 (二)本案係由檢察官提起上訴，被告王清葉（下稱被告）則未於法定期間內上訴。依檢察官於本院審判時所陳之上訴範圍，已表明本件僅就量刑上訴，原審量處有期徒刑5月顯然過輕　　等語（見本院卷第236頁）。足見檢察官之上訴意旨已明示僅就原判決所宣告之「刑」部分提起上訴，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審查。至於原判決關於犯罪事實之認定，則不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院之審判範圍。是本院自應以原判決所認定之犯罪事實為前提，據以衡量檢察官針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採，合先敘明。二、原判決所認定之犯罪事實：　　被告於民國112年1月25日16時3分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車(登記車主：吳帝佑)，沿南投縣名間鄉員集路由東往西方向行駛，行經員集路000之00號前時，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越雙黃實線侵入對向車道。適告訴人陳裕霖駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(登記車主：陳玟岑)搭載告訴人何文惠，沿對向行駛至該處，見狀閃避不及，2車發生碰撞，致告訴人陳裕霖受有頸椎第三至五節外傷性脫位併脊椎管狹窄及脊髓損傷之重傷害，告訴人何文惠受有第三第四腰椎骨折之傷害。被告發生本件事故後，於犯罪偵查機關尚未發覺其為犯罪行為人前，即留在事故現場，當場向據報前往處理之南投縣政府警察局南投分局新佳派出所警員曾軍豪承認其為肇事人，自首而接受裁判。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同條後段之過失致重傷罪。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失致重傷罪處斷。被告肇事後，於犯罪偵查機關尚未發覺其為犯罪行為人前，即留在事故現場，當場向據報前往處理之南投縣政府警察局南投分局新佳派出所警員曾軍豪承認其為肇事人，此有南投縣政府警察局南投分局新佳派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第79頁），則在有偵查權限之警員前往處理前，警員既不知犯罪人為何人，仍屬未發覺之罪。被告對於該未發覺之罪，留在現場等候警方到場，於警方到場後，承認其係駕駛上開自用小客車之人，其配合調查，有助於釐清肇事責任，核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、原審對被告科刑，固非無見。然按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。本案被告於檢察官偵查時雖承認其有過失，並於原審及本院均坦承犯行，素行良好，且有自首之情事，然本院衡酌被告就本件車禍應負完全之肇事責任，其過失駕駛行為造成告訴人2人分別受到傷害及重傷害，嚴重影響告訴人2人之日常生活，被告本身頗有資力(見原審卷第133至135頁之稅務電子閘門財產所得調件明細表)，卻遲遲未能與告訴人2人達成和解或調解，難認其有積極填補告訴人2人損害之誠意，　　原審僅量處有期徒刑5月，實屬過輕，違反罪責相當原則，難謂妥適。檢察官上訴執此指摘原判決量刑過輕，為有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷。爰審酌被告　　未遵守交通規則，貿然跨越雙黃實線侵入對向車道，使其他用路人之生命、身體安全受有危險，並導致本件事故發生，應負全部之肇事責任，造成告訴人何文惠受有第三第四腰椎骨折之傷害、告訴人陳裕霖受有頸椎第三至五節外傷性脫位併脊椎管狹窄及脊髓損傷之重傷害，犯罪情節不輕。被告犯後雖始終坦承犯行，被告及辯護人於本院並表明有調解意願，然因與告訴人2人就賠償金額無法達成共識，迄未能達成和解或調解以彌補過錯之犯後態度。兼衡被告並無前科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，　　被告於原審及本院自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見原審卷第163頁、本院卷第243頁)、告訴人之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查被告雖無前科紀錄，且自始至終均坦承犯行，然被告犯後未能與告訴人2人達成調解或和解、賠償損害以獲得告訴人2人之諒解，因認被告並無暫不執行刑罰為適當之情形，自不宜為緩刑之宣告，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-24

TCHM-113-交上易-171-20241224-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1054號上訴人即被告蔡侑勳選任辯護人王品懿律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第1952號中華民國113年6月26日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第42039號，移送併辦案號：同署112年度偵字第50101號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、蔡侑勳明知明知愷他命(Ketamine，俗稱K他命)係行政院依毒品危害防制條例第2條第3項規定公告屬同條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，不得販賣。竟意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，於民國112年4月30日10時 50分許前某時，由蔡侑勳持如附表編號1所示之手機，以微信通訊軟體(帳號：qazwsx00000000、暱稱「尾」)與吳振閤聯繫第三級毒品愷他命交易事宜後，吳振閤乃於同日10時50 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往臺中市○○區○ ○路000號前停車場，蔡侑勳則駕駛000-0000號自用小客車前往該址與吳振閤碰面。由吳振閤進入蔡侑勳所駕駛自用小客車之副駕駛座，再由蔡侑勳以新臺幣(下同)6,500元之價格，販賣並交付第三級毒品愷他命1包(4公克)予吳振閤，並向吳振閤收取6,500元現金而完成交易。嗣吳振閤因另案為警查獲後供出毒品來源，經警調閱監視器後，持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票及臺灣臺中地方法院核發之搜索票，於112年8月15日8時許，在臺中市○區○○路00號前拘獲蔡侑勳，並於同日8時50分許，在臺中市○○區○○路0段000巷00號執行搜索，扣得如附表所示之物。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，上訴人即被告蔡侑勳(下稱被告)及其辯護人於本院準備程序及審判程序時，均不爭執證據能力，檢察官則同意作為證據(見本院卷第81頁、第119頁)，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，得逕依同法第159條之5 規定作為證據。又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。　　二、訊據被告固坦承有與證人吳振閤聯繫後，於上開時間、地點見面，其有交付第三級毒品愷他命予證人吳振閤，並收取6, 500元等情，惟否認有何販賣第三級毒品之犯行，辯稱：本案係證人吳振閤向微信通訊軟體帳號：Allen00000000、暱稱「發」之人(下稱暱稱「發」之人)購買第三級毒品愷他命 6,500元，請其幫忙跑腿，其與證人吳振閤每人各出資6,500 元合資向暱稱「發」之人購買第三級毒品愷他命等語。經查： (一)被告之微信通訊軟體帳號：qazwsx00000000、暱稱「尾」，其有於112年4月30日10時50分許，駕駛ATX-0699號自用小客車，在臺中市○○區○○路000號前停車場與證人吳振閤碰面，證人吳振閤進入蔡侑勳所駕駛自用小客車之副駕駛座後，被告交付第三級毒品愷他命1包(4公克)予證人吳振閤，並向證人吳振閤收取6,500元現金等情，為被告於檢察官偵查及原審所不爭執(見他卷第239至240頁、原審卷第55至56頁)，並經證人吳振閤於檢察官偵查及本院審判中證陳在卷(見他卷第69至70頁、本院卷第130至140頁)，並有手機截圖畫面、現場監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表在卷可稽，此部分事實先堪認定。 (二)按毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實　　際交付、收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品購買者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為。被告雖辯稱係與證人吳振閤合資向暱稱「發」之人購買毒品，其僅係代為跑腿等語，然：　1.被告於警詢時先辯稱：我算是幫證人吳振閤拿愷他命，不過我後面只有幫他拿電話卡，是吳振閤透過微信聯繫我，說他沒有網路，叫我幫他買，我剛好在網路商店蝦皮有看到，就幫他買電話卡1張，我不是賣愷他命予吳振閤等語(見他卷第 96頁)；於檢察官偵查時改稱：我是幫吳振閤向暱稱「發」之人拿愷他命，吳振閤付6,500元給我，我再交給暱稱「發」之人，我只是幫吳振閤跑腿而已等語(見他卷第240頁)；於原審準備程序又先稱：吳振閤請我幫忙向暱稱「發」之人拿電話卡，並叫我幫忙代墊6,500元，我向暱稱「發」之人拿電話卡，電話卡是用袋子裝的，我把錢拿給暱稱「發」之人，沒有打開袋子確認就離開了，後來我將紙袋交給吳振閤，吳振閤拿6,500元給我，他打開看，我就知道是愷他命等語(見原審卷第55至56頁)；後又稱：當時是吳振閤向暱稱「發」之人購買6,500元愷他命，請我幫忙跑腿，因為我跟吳振閤合資購買毒品，6,500元我跟吳振閤一人出一半等語(見原審卷第78至79頁)；復改稱：合資金額應該是13,000元，每人出資6,500元等語(見原審卷第79頁)。被告就其究竟有無經手毒品、價金、合資金額等節，前後供述不一，已難遽信。　2.證人吳振閤於檢察官偵查時證稱：當時我是開0000-00號汽車過去等被告，後來被告開白色BMW汽車過來，我就下車過馬路走去對面，並進入被告汽車的副駕駛座，我付6,500元給被告，被告則給我4公克的愷他命1包，交易完成後，我就下車回到我的車上，然後開車離開，當天我們是用微信聯絡，被告的暱稱是「尾」等語(見他卷第69至70頁)；於本院審判時證稱：我跟被告認識2、3年，不常見面，112年4月30日上午10時50分我有跟被告見面，麻煩他幫我拿愷他命，後來被告有給我愷他命，我不知道他找誰拿，我也不認識暱稱「發」之人，我有聽過這個人，他那邊有毒品，但我不知道被告是不是找暱稱「發」之人拿愷他命，我不知道暱稱「發」之人的真實姓名資料，也沒有跟被告一起去找暱稱「發」之人拿過愷他命，當天我拿6,500元給被告，我不知道被告有無另外出錢向暱稱「發」之人買更多的愷他命，6,500元那筆錢是我出的，我不知道被告有沒有墊錢拿更多愷他命，我不知道被告的毒品來源，也不知道他跟別人買多少錢等語( 見本院卷第130至133頁、第136至140頁)。　3.由證人吳振閤前揭證述內容可知，本案毒品交易過程，證人吳振閤自始至終均與被告直接聯絡，且係由被告親自交付第三級毒品愷他命予證人吳振閤並收取價金，證人吳振閤未曾與暱稱「發」之人接觸或聯繫，其對於被告之毒品來源或如何取得毒品皆毫無所悉。被告在毒品交易中，係居於優勢地位，握有絕對主導權，其作為已完全阻斷證人吳振閤直接向藥頭即暱稱「發」之人購買毒品之可能，被告顯係基於賣方地位，參與毒品買賣、收取價金及交付毒品，而非單純為證人吳振閤向暱稱「發」之人聯繫交易愷他命事宜。縱被告所交付之毒品，係其另向暱稱「發」之人所取得，然依上說明，被告向暱稱「發」之人之調貨行為，具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，而屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為。則上游毒販與證人吳振閤間既無直接關聯，自無從認被告係立於買方立場，為證人吳振閤代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為。被告辯稱：其係與證人吳振閤合資購買毒品等語，殊難憑採。　4.再衡酌一般買受毒品之人，既非交易當場為警查緝而人贓俱獲，如不願指證毒品來源者，大可隨意設詞搪塞應付，若無確切之毒品買賣交易事實，當不須為如此明確、肯定之陳述。證人吳振閤持有或施用第三級毒品愷他命之行為，供出被告於法並無減刑之規定，證人吳振閤應無甘冒偽證罪之風險，特意誣指被告涉及本案犯行而構陷被告入罪之動機與必要。是證人吳振閤所為上開證詞，自足以採為不利被告認定之依據。　5.復按購買毒品者稱其係向某人購買毒品之供述，固須補強證據以擔保其供述之真實性；然此所謂補強證據，並非以證明構成犯罪要件之全部事實為必要，倘得以佐證購買毒品者之證言非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。被告自承其確有於案發時間與證人吳振閤碰面、向證人吳振閤收取價金並交付毒品愷他命，雙方銀貨兩訖等情，並有現場路口監視器畫面截圖在卷可查，堪認被告與證人吳振閤碰面時，彼此間已就特定毒品交易標的之數量、價格及地點等內容意思合致，此等證據自得作為證人吳振閤陳述之補強證據。 (三)衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重　　，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝　　，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒　　品不易取得且物稀價昂，苟販毒者於有償交付毒品予買受人　　之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法　　辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是其販入　　之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差牟利　　之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品因係違法行為，　　非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分　　量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、　　資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴　　緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素　　，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得　　，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，　　且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差　　或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同　　一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非　　圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格　　，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣　　犯行之追訴。又毒品交易亦不必然以現貨買賣為常態，毒品　　交易通路賣方上、下手間，基於規避查緝風險，節約存貨成　　本等不一而足之考量，臨交貨之際，始互通有無之情形，亦　　所在多有，故毒販與買方聯絡知悉買家後，轉向上手取得毒　　品交付買方，不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主　　動洽購，毒販既有營利意圖，尚非可與單純為便利施用者乃　　代為購買毒品之情形等同視之。查被告否認本案販賣第三級毒品愷他命犯行，致無從推認其所得獲致之具體利潤為何，惟綜觀全卷資料，無證據足認其與證人吳振閤間有何特殊親屬情誼，復無其他利害關係，苟無利得，被告豈會甘冒訴追　　重刑之風險，僅於與購毒者吳振閤聯繫後，率而以原價或低於原價方式轉讓交付予證人吳振閤之理？足認被告確有從中賺取買賣價差或量差從中牟利之營利意圖無訛。 (四)綜上所述，本院認被告所辯，並不足採。此外，本案復有臺灣臺中地方法院112年度聲搜字第1780號搜索票、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽。本案事證明確，被告犯行，即堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　　　 (一)查愷他命係行政院依毒品危害防制條例第2條第3項規定公告屬同條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。又本件依據卷內證據資料，並無積極證據足以認定被告所販賣之第三級毒品數量已達純質淨重5公克以上之標準，而單純持有未達純質淨重5公克之愷他命既無刑罰規定(毒品危害防制條例第11條第5項規定係處罰持有第三級毒品純質淨重5 公克以上)，自無持有未達純質淨重5公克毒品愷他命為該次販賣毒品愷他命行為所吸收之問題。 (二)臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦部分(112年度偵字第 5 0101號)之犯罪事實，與起訴書所載之犯罪事實部分為同一事實，本院自得併予審判。 (三)被告未於偵查及歷次審判中均自白犯行，無從依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。 (四)被告於警詢及檢察官偵訊時，雖供稱其毒品來源係微信暱稱「發」之人，然其於偵訊時供稱：我不知道微信暱稱「發」之人的真實姓名及年籍資料等語(見他卷第97、240頁)。是本件顯未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，亦無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑之餘地。四、原審經審判結果，以被告上開犯罪事證明確，適用上開規定　　，審酌被告明知愷他命為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得非法販賣，且上開毒品對於他人身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒除不易，仍無視於國家杜絕毒品之禁令，為牟私利販賣予他人，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，所為實不足取；另考量被告販賣之毒品數量、價格、否認之犯後態度、犯罪目的、手段、被告之前科素行；暨被告於原審自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況(見原審卷第127頁)等一切情狀，量處有期徒刑7年8月之刑。並就沒收部分，以：⑴扣案如附表編號1所示之手機1支，係被告供本案與證人吳振閤聯繫使用，業經被告於原審審判時陳述甚明(見原審卷第56頁)，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定宣告沒收；⑵被告販賣毒品之犯罪所得為6,500元，雖未扣案，如宣告沒收或追徵，核無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；⑶如附表編號2至5所示之扣案物，並無積極證據證明與本案犯行有關，爰不予以諭知沒收。經核原判決之認事用法均無違誤，量刑亦確依刑法第57條之規定詳予審酌各項量刑因素，而無偏重不當情事，所為之沒收亦於法無違，應予維持。被告提起上訴，仍執前詞否認犯罪，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項：製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。附表：編號扣案物名稱與數量備註 1 蘋果廠牌手機1支 IMEI1：00000000000000 IMEI2：00000000000000 2 K盤1個 3 電子磅秤1臺 4 愷他命殘渣罐1罐 5 分裝夾鍊袋1包

2024-12-24

TCHM-113-上訴-1054-20241224-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1545號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人黃佑興上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1094號），本院裁定如下：　　主　文黃佑興因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃佑興（下稱受刑人）因犯附表所示各罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51 條第5款規定定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8 項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477 條第1項規定聲請裁定等語。　二、本院審查如附表所示相關判決後，認為檢察官的聲請符合法律規定，並考量受刑人行為次數、時間間隔、侵害法益，及其犯罪類型為交通事故造成之過失傷害罪及互毆所為之傷害罪各1次，對於危害個人法益之加重效應為整體非難評價，及受刑人收到本院陳述意見調查表後，並未表示意見等情，定應執行刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　23 　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永玉　　　以上正本證明與原本無異。　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿妤　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附表：編　　　號 1 2 罪　　　名過失傷害罪傷害罪宣　告　刑有期徒刑4月有期徒刑6月犯罪日期 111.06.19 111.11.08 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度偵字3125號臺中地檢112年度偵字6639號最後事實審法　　院臺中地院臺中高分院案　　號 112年度交簡字第 602號 113年度上易字第 605號判決日期 112.10.30 113.10.15 確定判決法　　院臺中地院臺中高分院案　　號 112年度交簡字第 602號 113年度上易字第 605號確定日期 112.12.06 113.10.15 宣告刑得否易科罰金或易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動備　　　註臺中地檢113年度執字第555號（易服社會勞動中）臺中地檢113年度執字第15337號

2024-12-23

TCHM-113-聲-1545-20241223-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第859號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人楊閎凱上列受刑人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第815號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○假釋中付保護管束。於保護管束期間內，應遵守下列事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為；二、完成加害人處遇計畫。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前犯兒童及少年性剝削防制條例案件，經法院判刑並定應執行刑2年6月確定後，移送執行。茲受刑人業經法務部於民國113年12月13日以法矯署教字第1 1301840510號函核准假釋；而依執行機關考核評定受刑人在監行狀，並參照其對未成年人之犯案情節，認仍有遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款、第2款所定事項之必要。又該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（11 1年度上訴字第2609號），爰聲請於其假釋中付保護管束，並命其於保護管束期間，應遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款、第2款所定事項等語。二、經本院審核相關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第48 1條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項、第2項第1款、第2款，裁　　定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　鄭永玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林姿妤　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCHM-113-聲保-859-20241219-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第860號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人辛雨潼上列受刑人因偽造有價證券案件，聲請人聲請付保護管束（113 年度執聲家字第31號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○假釋中付保護管束。於保護管束期間內，應遵守下列事項：一、禁止實施家庭暴力；二、禁止對被害人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因偽造有價證券等案件，分別經法院判刑並定應執行刑1年10月確定後，移送執行。茲受刑人業經法務部於民國113年12月13日以法矯署教字第11301 845110號函核准假釋；而依執行機關考核評定在監行狀，並參照受刑人犯案情節，認仍有為「禁止家庭暴力事項」之必要。又該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度上訴字第331號），爰檢附法務部○○○○○○○○○個案輔導紀錄等觀護資料，聲請並命受刑人於保護管束期間內，遵守家庭暴力防治法第38條第2項第1款、第2款所定事項等語。二、經本院審核相關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第48 1條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，家庭暴力防治法第39條、第38條第2項第1款、第2款，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　鄭永玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林姿妤　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCHM-113-聲保-860-20241219-1